Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Oktober 2003 um 10:29 Uhr durch Schulzjo (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bei Artikeln, die du hier auflistest, bitte folgende Löschwarnung an den Artikelanfang setzen (Bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern nicht nötig)
    ''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen.
  • Mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden soll, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Hier nur dann vermutete Urheberrechtsverletzungen auflisten, wenn sich Quellen (Websites, Bücher usw.) finden lassen, die mit dem Artikeltext oder Teilen davon übereinstimmen, ohne dass sie als Textspende kenntlich gemacht wurden. Artikel, die aufgrund der Formatierung oder anderer Auffälligkeiten eine Urheberrechtsverletzung vermuten lassen, ohne dass eine Quelle ausfindig zu machen ist, gehören nach Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.

In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Bevor du einen Artikel hier einträgst, überlege dir:

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten die Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst diese und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen den Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!

Wikipedia:Nicht löschbare Bilder enthält Bilder, die wg. Softwarefehler/Datenbankfehler? nicht gelöscht werden können

kalendarische Liste

2. Oktober 2003

  • ca. 233 verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel. Können alle gelöscht werden. An die Arbeit Admins! ;-) -- fab 17:24, 2. Okt 2003 (CEST)
Könnte man da mal nicht auf wikitech-l nachfragen, ob einer der Server-Admins mit ssh-Zugang die Artikel nicht über eine DELETE FROM...-Abfrage löschen kann? --Urbanus 14:46, 14. Okt 2003 (CEST)
finde das brauch händische Kontrolle. --'~'

Warum? Verwaiste Diskussionen schaut sich sowieso niemand mehr an. Und beim Neuanlegen der Seite ist der Nutzer dann erst mal verwirrt, warum da über was diskutiert wird, was vielleicht gar nicht mehr im Artikel steht?! --Urbanus 17:30, 15. Okt 2003 (CEST)

Eiserne EDV-Regel: Unter 1000 Datensätze->händisch machen, weil das schneller geht, als ein Skript zu schreiben und zu testen(!!!!). -- Uli (nicht angemeldet)

5. Oktober 2003

  • Hydrogen, Carbon (vielleicht noch mehr?) - Diese Redirects bewirken nur, dass beim Übersetzen eines englischen Artikels nicht auffällt, wenn man die jeweiligen Links vergisst.--El 14:55, 6. Okt 2003 (CEST)
Ich hab gelöscht, Robodoc hat reklamiert und er hat eig recht! --

'~' BTW hat shcon jm Explorer abgelegt? :)

Da es die Artikel noch gib: Sind das nicht auch die lateinischen Namen und sollten die nicht erhalten bleiben?? ---DaB. 10:24, 13. Okt 2003 (CEST)
Lateinisch wäre Hydrogenium und Carbonium, aber warum sollten auch die lateinischen Bezeichnungen in der deutschen WP aufgeführt werden?--El 22:57, 13. Okt 2003 (CEST)

12. Oktober


14. Oktober 2003

sekundiert, sofern nicht jemand das noch in verständliches Deutsch übersetzt. Aber dann ist es wahrscheinlich zu banal. --Elian 01:04, 15. Okt 2003 (CEST)
für mich als technischer Ingenieur absolut unverständlich Marcela 02:13, 17. Okt 2003 (CEST)Marcela
URV siehe http://www.category-management.de/ --Andrsvoss 17:57, 17. Okt 2003 (CEST)
dagegen! Aus der Versiongeschichte geht es nur im Idealfall rauszulesen, wer drinnen ist, ausserdemm hat man einen guten Überblick über die damalige Situation. gegen löschen --'~' 15:40, 15. Okt 2003 (CEST)
Stigmatisieren kann die Liste kaum, weil sie nicht prominent verlinkt ist. Gerade an diesen Artikeln lohnt es sich weiterzuarbeiten, weil sich Leute genau Gedanken gemacht haben, was für den letzten Schliff am Artikel noch fehlt, und warum sollte man dann die Seite löschen, auf der diese hilfreiche Kritik steht? Nichts hindert einen daran, dann die verbesserten Artikel wieder auf der Kandidaten-Seite zu listen.--El 23:29, 15. Okt 2003 (CEST)
Das Stigma hat nicht mit der Verlinkung zu tun, sondern mit dem Namen. Und wie sehr sich das bemerkbar macht, ist glaube ich eine sehr persönliche Sache: Bodo Wiska gehts scheints so, und ich merke bei mir, dass ich absolut keine Lust habe, an "meinen" Artikeln dort was zu machen (selbst wenn ich noch 30 Seiten Text auf der Platte habe, den ich dem Artikel Mahjong hinzufügen könnte) Mit der (manchmal) hilfreichen Kritik hast du allerdings Recht. --Elian 23:25, 18. Okt 2003 (CEST)
Vielleicht kann man einfach das garstige Wort "durchgefallen" etwas freundlicher umschreiben. Wie wäre es mit "Verbesserungsbedürftige Kandidaten"? --Andrsvoss 18:04, 17. Okt 2003 (CEST)
Das passt auch nicht. Das einzige Manko der dort gelisteten Artikel kann sein, "dass Literaturangaben fehlen" oder "dass nichts über die berühmten Glasfenster drinsteht" oder dass einfach keiner Bock hatte (oder sich qualifiziert genug fühlte), um abzustimmen. Vielleicht eher "alte" oder "frühere Kandidaten" oder sowas. --Elian 23:25, 18. Okt 2003 (CEST)
Wie wäre es mit "Noch nicht exzellente Artikel"? --Ce 00:21, 19. Okt 2003 (CEST)
Wir können es auch einfach Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1 etc. nennen und auch die angenommenen Artikel mit aufnehmen. Das hätte den Vorteil, dass die Diskussion zu diesen nicht wie jetzt verloren geht.--El 10:10, 19. Okt 2003 (CEST)
UNd warum ist das ein Vorteil? --'~'
Weil man dann auch später noch die Gründe nachvollziehen kann wieso der $@&! Artikel bei den exzellenten gelandet ist. -- Dishayloo 01:27, 22. Okt 2003 (CEST)
diese Lösung (mit Archiv) gefiele mir ehrlich gesagt am besten - das Argument auch die Diskussion zu den erfolgreichen Kandidaten zu archivieren ist stichhaltig. --Elian 01:56, 22. Okt 2003 (CEST)
Das sehe ich ebenso. --Mikue 08:44, 22. Okt 2003 (CEST)

15. Oktober 2003

Ja! weg damit--Elian 00:59, 15. Okt 2003 (CEST)
seltsam...besser löschen.--'~'
no, no! bloß nicht gerade diesen Artikel bearbeiten indem er gelöscht wird. Meines Erachtens zeigt dieser Artikel sehr gut auf, was unter dem althergebrachten Begriff "bearbeiten" verstanden wird und wie sich seine neu gewachsene Bedeutung im Zusammenhang mit Softwareprodukten erschließt. Gruß und Dank von JUS 07:57, 15. Okt 2003 (CEST)
Bearbeiten ist bearbeiten. Ich finde, einfache Wörter müssen nicht in Wikipedia erklärt werden. Ich kann die "neu gewachsene Bedeutung" nicht erkennen. Für Löschen--Diftong 11:57, 16. Okt 2003 (CEST)
Der Artikel ist doch keine Schande für Wikipedia und inzwischen länger als so mancher andere. Soll bleiben ... Isis2000 18:01, 17. Okt 2003 (CEST)
  • Dannecker Straße - ist nicht lokal eingrenzbar. Außerdem ist sie nach Dannecker benannt und müsste somit Dannecker-Straße heißen, meint auch mein Freund Don Quixote. --Sancho Pansa 12:44, 15. Okt 2003 (CEST)
gegen Kandidat. Habe gerade etwas eingefügt, kann man sicher noch erweitern. Und - bitte entscheidet Euch mal zwischen Stub und Löschen. Der Artikel ist jetzt gleich zweifach gekennzeichent! --lcer 11:16, 16. Okt 2003 (CEST)
  • Redbook - verweist und macht nicht viel Sinn? DiruWiki 20:52, 15. Okt 2003 (CEST)
    • der CD-Standard heißt AFAIK "Red Book" und nicht "Redbook". Also bleiben nur die IBM-Redbooks übrig, und dazu steht praktisch nichts im Artikel. Also auch für löschen. --Head 14:17, 16. Okt 2003 (CEST)
  • Reisekönigtum - ziemlich falsch, eigentlich nicht zu verbessern Uli 22:32, 15. Okt 2003 (CEST)
Inhalt könnte ohne Problem im Artikel Pfalz integriert werden--Diftong 12:03, 16. Okt 2003 (CEST)
Welcher Inhalt? -- Uli 23:07, 16. Okt 2003 (CEST)
Dass Könige reisen mussten... so n'bisschen Inhalt ist da schon drin :-)--Diftong 12:06, 18. Okt 2003 (CEST)

16. Oktober 2003

Ja, löschen --Diftong 12:18, 16. Okt 2003 (CEST)
  • MCC - Urv -- fab 16:16, 16. Okt 2003 (CEST)
...dann aber auch Zonealarm löschen, oder beide Produkte unter Desktop Firewall kurz beschreiben, was eigentlich sinnvoller wäre --Diftong 10:16, 17. Okt 2003 (CEST)

17. Oktober 2003

Nachrichten_2002_08_02 - Nachrichten_2002_08_03 - Nachrichten_2002_08_04 - Nachrichten_2002_08_05 - Nachrichten_2002_08_06 - Nachrichten_2002_08_07 - Nachrichten_2002_08_08 - Nachrichten_2002_08_09 - Nachrichten_2002_08_10 - Nachrichten_2002_08_11 - Nachrichten_2002_08_12 - Nachrichten_2002_08_13 -

Einzige Artikel dieser Art, daher recht sinnlos. Bei GermNews besser aufgehoben. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. (Und erspart mir bitte, in diesen Artikeln ne Löschwarnung zu setzen.) Uli 22:16, 17. Okt 2003 (CEST)

Inhalt sollte in Aktuelle Ereignisse eingearbeitet werden. Bitte erst danach löschen. Den Autor sollte man dorthin verweisen, am besten mit einem Hinweis auf den Seiten, wie: Diese Seiten sollen gelöscht werden, bitte Aktuelle Ereignisse benutzen. -- Dishayloo 00:37, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich muss nochmal auf die fehlende Lust Löschwarnungen zu setzen eingehen. Ich weiss ja, dass Sie die WP sauber halten wollen. Dennoch sollte der Putzzwang nicht ausarten und dem Autor oder anderen die Chance nehmen zu reagieren. Niemand schadet es, wenn diese Seiten eine Weile länger stehen bleiben, bis wir die wichtigen Informationen an eine angemessenere Stelle verschoben haben. Es hat keine Eile. Für die Wikipedia ist es wichtiger, sich um das Wachstum von Artikeln zu sorgen, als um das Löschen. Also wartet mit dem Löschen in diesem Fall, bis alle Informationen gerettet sind. -- Dishayloo 00:48, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich habe überall eine Löschwarnung hinzugefügt und angefangen den Inhalt nach August 2002 zu transferieren. Dabei wäre mir Hilfe willkommen. Wenn das abgeschlossen ist (etwa eine Woche) kann ich der Löschung zustimmen. -- Dishayloo 01:00, 20. Okt 2003 (CEST)

18. Oktober 2003

  • Paul Weller - wahrscheinlich URV, abgeschrieben von www.laut.de, seltsamerweise mit Quellenangabe, da wusste wahrscheinlich jemand nicht, was so ein Urheberrecht denn überhaupt ist --Head 13:20, 18. Okt 2003 (CEST)
Stimmt, das ist ein klassischer Nihilartikel, bald ein dreivierteljahr alt. Wie der Apostrophabusus übrigens auch. Danke El, dass wenigstens Du es mal gemerkt hast, viele anderen halten sich ja lieber damit auf, den Wiki-Gott anzubeten. Uli 11:39, 19. Okt 2003 (CEST)
heißt das jetzt löschen oder nicht löschen? wie geht wikipedia mit nihilartikeln um? es sollten wohl nicht zu viele werden.. siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Humor in der Wikipedia. -- plasmagunman 23:06, 19. Okt 2003 (CEST)
  • Die Wörter mögen Neuschöpfungen sein, die Inhalte entsprechen leider viel zu oft beobachtbaren Tatsachen. Wohin also damit? --Mikue 10:16, 23. Okt 2003 (CEST)
Ich hätte nichts dagegen, dass es die Artikel gibt, nur müssen sie dann (von Anfang an) mit Inhalt gefüllt werden.--El 10:10, 19. Okt 2003 (CEST)
Oder wir machen anstelle der Links Überschriften daraus. Sobald einzellne Kapitel zu gross sind, können eigene Seiten gemacht werden. Fantasy 11:25, 19. Okt 2003 (CEST)
Jap, auf jeden Fall die Folgen erstmal entlinken. Meine 2 Cent -- fab 17:47, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich bin dafür die Links zu erhalten und die Artikel zu löschen. Es bringt niht alle Folgeninfos in den Hauptartikel zu quetschen. Das wird schnell unübersichtlich. Dann lasst lieber die Links bestehen und irgendein fan wird früher oder später Artikel anlegen. Da der Artikelname aus dem Seriencode besteht (gute Idee) dürfte es auch nicht zu namenskonflikten kommen! --DaB. 18:05, 19. Okt 2003 (CEST)
  • Bild:Hackmann_kl.png, Bild:Hackmann.png - Bilder ohne Quellenangabe. Benutzer hat auch nach wiederholtem Hinweis auf fehlende Quellenangaben lediglich mit der Löschung meines Hinweises reagiert. -- fab 18:03, 19. Okt 2003 (CEST)
Auf beiden Bildbeschreibungsseiten steht "Quelle Eigenentwicklung". Beim Hochladen hat er angegeben, dass er es unter dem "Wikipedia Copyright" veröffentlicht. Deswegen dürfte keine Gefahr bestehen, dass die Wikpedia von Hugo dem Hasen irdendwann einmal verklagt werden wird. Du solltest übrigens den Copyright-Erinnerungs-Text, den Du auf seine Benutzerdiskussionsseite und andere wahrscheinlich auch geschrieben hat, etwas freundlicher gestalten. Z.B. "Bitte hole das umgehend nach." ändern in "Bitte hole das möglichst bald nach.". Kein Wunder dass Hugo die Seite geleert hat, an meinem freundlichen Hinweis kann es jedenfalls nicht gelegen haben, glaube ich.--El 18:59, 19. Okt 2003 (CEST)
Das ist ein Standardtext von Wikipedia:Verschiedene_Textbausteine - ansonsten hast Du recht... -- fab 20:32, 19. Okt 2003 (CEST)
Können wir dieses "Wikipedia Copyright" nicht mal durch "GNU FDL" ersetzen? "Wikipedia Copyright" ist irgendwie schwammig und nirgends definiert. --Head 22:29, 19. Okt 2003 (CEST)
Ja, sollte man ändern, es steht in LanguageDe.php, wenn jemand darauf jemand Zugriff hat. Ich habe jetzt auch dieses "umgehend" geändert.--El 22:51, 19. Okt 2003 (CEST)
geht nicht - (immer noch ein) datenbankfehler. --'~'
Ggf. auch Werkstattklasse und den Hinweis in "Agenda 21" entfernen.

20. Oktober 2003

Der Artikel ist eine Information, kein Unsinn oder eine Beleidigung. Es gibt hier einige Artikel, die mit einem Satz angefangen haben. Der Autor bekommt dafür nicht das Bundesverdienstkreuz aber warum denn löschen ? Isis2000 18:02, 20. Okt 2003 (CEST)
Warum steht das nicht wenn unter Würzburg, Schweinfurt und Aschaffenburg? Verschieben ? Isis2000 18:30, 20. Okt 2003 (CEST)
gegen Löschen; Eingemeindungen sind sogar Teil der Formatvorlage für Städteseiten; wenn wie in diesem Fall einfach nur ausgelagert wird halte ich das eher für nutzerfreundlich
sollten in die Artikel über die Städte integriert werden. Am besten _ausformuliert_ --Elian 01:47, 22. Okt 2003 (CEST)
Ich habe erst heute eine Löschwarnung angebracht. Man sollte die Artikel also zwei Tage länger stehen lassen. --Mikue 08:49, 22. Okt 2003 (CEST)

21. Oktober 2003

Der Artikel ist nicht sehr gut, oder mindestens verbesserungswürdig. Sehe aber nicht ein, warum er gelöscht werden sollte. Das Thema existiert. Die entsprechenden Menschen auch. --Diftong 13:11, 21. Okt 2003 (CEST)
Ich kann kein Thema erkennen. Im Moment kann man sich alle möglichen Themen hineindenken. --lcer 16:00, 21. Okt 2003 (CEST)
halte ich für irreparabel - schon der Titel bezieht Position. Für Löschen. --Elian 21:39, 21. Okt 2003 (CEST)
Tja, den muss man wirklich schnell überarbeiten. So stehen bleiben kann der nicht, auch wenn das Problem sicher existiert. Übrigens hoffe ich nicht, dass mit illegalisierten Menschen u. A. jene Männer gemeint sind, die ihre Frauen "ein bisschen" bedroht haben (umgekehrt ist das ja eher selten der Fall) ... --Robodoc 23:29, 21. Okt 2003 (CEST)
Dasselbe gilt dann übrigens für Residenzpflicht-- Robodoc 23:34, 21. Okt 2003 (CEST)
Andere Frage: Existiert der Begriff? Ich zumindest habe den Ausdruck "illegalisierter Mensch" noch nie gehört. Kann jemand eine Quelle für diesen Begriff angeben? Schließlich ist Wikipedia ja kein Worterfindungsprojekt. --Ce 09:50, 22. Okt 2003 (CEST)
den Begriff gibt es als illegalisierte MigrantInnen, oder illegalisierter Flüchtlinge (Searched the web for illegalisierter Results 1 - 10 of about 1,040.) Titelgebung ist Geschmacksache, auf keinen fall aber ein unüblicher Begriff. --'~' 14:01, 22. Okt 2003 (CEST)
Wer noch nie auf das Thema so genannt illegaler Menschen aufmerksam geworden ist, hat m.E. Pflaumen auf den Augen, oder hockt im Elfenbeinturm. Illegalisiert heisst illegal gemacht. "Theoretisch" existiert das natürlich nicht. Immerhin gibt es die Bewegung "Kein Mensch ist illegal" [1]. "Illegalisierter Mensch" ist zugegebenermassen kein geglückter Titel. Wer weiss einen besseren, und verschiebt den Inhalt? Wer hat Kenntnis vom Thema und verbessert den Artikel?--Diftong 18:03, 22. Okt 2003 (CEST)
Weitere Quelle: [2]--Diftong 20:45, 22. Okt 2003 (CEST)
Dass es illegale Migranten gibt ist keine Frage, aber der Artikel wird überhaupt nicht konkret. Den Artikel Residenzpflicht gibt es schon, wenn nun noch jemand schreiben würde für wen und unter welchen Umständen diese Pflicht besteht (meines Wissens auch für Soldaten), wird das ein guter Artikel. Einen Artikel über das Problem des Arbeitsverbots für Asylbewerber würde ich auch unterstützen. Aber unter illegalisierter Mensch ein paar unkonkrete Andeutungen a la "es gibt Menschen in Deutschland, die..." zu machen ist gänzlich uninformativ und nicht enzyklopädisch. Bitte Löschen. -- Joachim 10:29, 23. Okt 2003 (CEST)


  • Kukenkreitis: pseudowissenschaftlicher pseudoenzyklopädischer Artikel. ev. einfach ein Witz --Diftong 13:04, 21. Okt 2003 (CEST)
  • Chemische-Waffe - Bindestrich falsch, Artikel mit korrektem Titel existiert bereits -- fristu 16:48, 21. Okt 2003 (CEST)
    Artikel kann weg. Inhalte wurden korrigiert und in den richtigen Artikel bzw. nach Phosgen verschoben. --Mikue 10:48, 22. Okt 2003 (CEST)
  • Calau - Urv -- fab 18:04, 21. Okt 2003 (CEST)
  • Sanja Milenkovic - Artikel über ein totes Kind (Meinungsmache) - Frieden ihrer Asche, aber sie hat hier nichts verloren. Einzig verweisende Artikel sind die Datumsseiten 30. November und 30. Mai. Bitte bei Löschung die Eintragungen rückgängig machen -- fab 18:04, 21. Okt 2003 (CEST)
für Löschen. --Elian 21:48, 21. Okt 2003 (CEST)
stimme mit meinem Vorredner --Andrsvoss 22:05, 21. Okt 2003 (CEST)
Im Namen von Sanja Milenkovic wird ein Musterprozess gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen der Beteiligung am Balkankrieg bzw. an der Tötung von Zivilpersonen geführt. Dieser aktuelle Bezug sollte für einen Artikel genügen, zumal die Grundsatzfrage einer deutschen Kriegsbeteiligung sicher noch nicht für alle Zeiten ausdiskutiert ist. Allerdings sollte der Artikel auf ein Mindestmaß heruntergekürzt werden. --Mikue 10:56, 22. Okt 2003 (CEST)
Gegen Löschen. Allein das Benno Ohnesorg Argument rechtfertigt einen Artikel. Der Musterprozess bzw. das Ereignis gehören aber in einen eigenen Artikel. Im Artikel sollte auch die Hochbegabten-Stiftung gleichen Namens erwähnt werden. --Spacey 12:52, 22. Okt 2003 (CEST)
Contra Löschung. Bei einem Musterprozess ist es immer gut Hintergrundmaterial zu haben! -- sk 19:52, 22. Okt 2003 (CEST)
ist inzwischen überarbeitet -- Frauss-Josef Stranz
gehört imho eher in die Geschichte der beiden Dörfer, die da mal für 20 Jahre zusammengeschlossen wurden und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Elian 21:39, 21. Okt 2003 (CEST)
  • Heilkunst - Erstens URV, zweitens völlig ausgerichtet auf die unbedeutende, von vielen als gefährlich angesehene Neue Medizin. Die Seite, von der kopiert wurde, wird von einem Anhänger der NM betrieben.--El 20:28, 21. Okt 2003 (CEST)
Mal ganz unabhängig vom Inhalt - ich lese dort, wo jetzt die Urheberrechtswarnung steht: "Der Inhalt dieses Beitrages -ganzheitlich- unterliegt der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Das bedeutet: Er ist frei und wird es für immer bleiben. Dies wünsche ich unabhängig von/ob/oder einer Standes-, Staats- und Religionszugehörigkeit 62.156.27.33 19:37, 21. Okt 2003 (CEST) in tiefer Verneigung vor Werhner Jahn und Ryke Geerd Hamer". Stellungnahme? --Elian 20:58, 21. Okt 2003 (CEST)
Erstens hat dieser Quatsch (Verneigung etc.) nichts auf der Artikelseite zu suchen. Zweitens kann ja jeder schreiben, dass der Text unter der GFDL steht. Nur muss er auf Anfrage bestätigen können, dass er über die Rechte daran verfügt, wenn man den Text im Internet gefunden hat. Dort lese ich nichts davon, dass die Texte unter einer freien Lizenz stehen. Außerdem sind die auf der Seite aufgeführten Texte auch nur Zitate aus anderen Schriften.--El 21:15, 21. Okt 2003 (CEST)
  • St. Hubertus, Hubertus - Mehrere Webseiten bieten diesen Text auf ihren Seiten an, ein einzelner Urheber ist also nicht auszumachen. Es handelt sich zwar um eine alte Legende, die Abfassung dieses Textes fällt aber AFAIK trotzdem unters Urheberrecht. -- fab 22:18, 21. Okt 2003 (CEST)

22. Oktober 2003

Wenn Haptisch an Tastsinn weitergeleitet wird, dann muß der Begriff aber auch im Artikel auftauchen.Isis2000 11:36, 22. Okt 2003 (CEST)
Müßte eigentlich auch Haptik anstatt haptisch heißen (analog Optik und optisch), von Haptik ist allerdings ein Redirect sinnvoll. -- Sansculotte 15:14, 22. Okt 2003 (CEST)
  • Kongress der KPdSU ist ein unqualifizierter, d. h. nicht neutraler Beitrag mit mangelndem Satzbau und fehlerhafter Rechtschreibung. --Mikue 09:39, 22. Okt 2003 (CEST)
Ist schon ein unqualifizierter Beitrag - allerdings hat der Autor das Wesentliche gut herausgearbeitet. :) löschen oder neuschreiben! --lcer 10:04, 22. Okt 2003 (CEST)
Hier ging mir das Löschen etwas zu schnell. Siehe Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. --Mikue 11:20, 22. Okt 2003 (CEST)
OK, wiederhergestellt, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, wem das nützen soll --Head 11:48, 22. Okt 2003 (CEST)
ist wieder gelöscht. sollte damit nicht sieben tage gewartet werden? - plasmagunman 00:14, 23. Okt 2003 (CEST)
  • Regioprint Verlag - ist immer noch Spam, *Eventax - ist auch immer noch Spam, und keine Suchmaschine, wie im Artikel behauptet wird, sondern ein ganz vulgäres Portal. Uli 09:46, 22. Okt 2003 (CEST)
Könnte man die "Wichtigkeit" solcher kommerzieller Internetangebote irgendwie objektivieren? Grundlage könnte z.B. eine Seite wie Alexa sein.--El 10:45, 22. Okt 2003 (CEST)
  • 0,00...001 - ... in zahlen ist bloedsinn --Tali 12:10, 22. Okt 2003 (CEST)
  • !Hamerphobie Unsinn und NPOV. Das mögen ja vielleicht einige Leute haben (ich persönlich würde zwar eher als gesunder Menschenverstand beschreiben) aber wie auch immer die persönliche Meinung zur Neuen Medizin ist, hat die Hamerphobie in einer Enzyklopädie nix zu suchen. (Sonst leg ich Hamermanie an...) -- Sansculotte 16:56, 22. Okt 2003 (CEST)

Was ist gegen beides einzuwenden Hamerphobie und Hamermanie gehören auf jeden Fall hier rein, also schreiben statt löschen . MfG 193.159.158.43 17:14, 22. Okt 2003 (CEST)/nowiki

Fuer Löschung. Inhalt ggf unter dem Artikel zu Herrn Hamer eingliedern, ansonsten ist es ja nur ein reiner "Lexikoneintrag". -- Benutzer:mTob (nicht eingeloggt)
Für Loeschung. Heizer 19:55, 22. Okt 2003 (CEST)
  • Thirteen Days - Wahrscheinlich Urv, am Ende steht "von der webseite: www.filmstarts.com". Dort finde ich keinen Hinweis auf eine freie Lizenz.--El 17:06, 22. Okt 2003 (CEST)
Da [3] nachfragen - sieht bei öffentl. Verwaltung aber generell schlecht aus, überhaupt eine Antwort zu bekommen -- fab 18:48, 22. Okt 2003 (CEST)
  • Mau Mau (Begriffklärung) ist überflüssig - Es gibt jetzt Mau Mau und Mau Mau (Kartenspiel) Isis2000 18:37, 22. Okt 2003 (CEST)
    Irgendwie ist der Inhalt der Begriffsklärung verloren gegangen. Wir haben jetzt zwei Artikel zum Kartenspiel und ein Redirtect darauf (s.u.), aber keinen Verweis zu den Mau-Mau und ihrem Aufstand. --Mikue 10:27, 23. Okt 2003 (CEST)
  • Weltbilder - nur der Verweis auf eine andere Webseite, die Bilder "von der Antike bis zur Neuzeit" enthält. --Urbanus 21:21, 22. Okt 2003 (CEST)
  • Die Waffen nieder! - Urv - Copyright: Aus Das Buch der 1000 Bücher (Harenberg Verlag) -- fab 22:03, 22. Okt 2003 (CEST)

23. Oktober 2003

  • In Extremo - ist noch zu wenig, selbst für einen Stub. --Urbanus 08:44, 23. Okt 2003 (CEST)
  • Udelhoven - überflüssiger Redirect von mir aus doppelt angelegter Seite erstellt. --Mikue 10:14, 23. Okt 2003 (CEST)
Jetzt zeigt Peter Udelhoven als Redirect auf sich selbst?! Davon abgesehen ist der Artikel a) nichtssagend (s. Versionshistorie) und b) nicht verlinkt (kein Artikel zeigt drauf). Bin für Löscghung von Udelhoven und Peter Udelhoven --Urbanus 10:22, 23. Okt 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=341947“