StefanC

(Ältere Beiträge siehe Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv)

Caesar (Cognomen)

Hallo Stefan, könntest du den Stammbaum dort auch anhand deiner Literatur überprüfen? -- Carbidfischer Kaffee? 17:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Tiberius

Hi Stefan! Wie gefällt dir der Artikel jetzt so bzw. was kann man noch ergänzen? Habe versucht jetzt übers Wochenende die Infos ausm Christ, Yavetz, den kleinen und den neuen Pauly einzuarbeiten. Ich weiß, dass noch die Piso Anklage fehlt... Würde ihn sonst im Januar ins Review stellen...Wäre schön wenn ich deine Kritik noch einarbeiten könnte...lg -Armin P. 10:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Erweiterungen; ich habe mir erlaubt, ein paar Tippfehler und Stilistisches zu korrigieren. Zu einer inhaltlichen Durchsicht werde ich wohl erst über die Feiertage kommen.--StefanC 16:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ist nett von dir. Hinterlasse mir doch einfach eine kleine Nachricht auf meiner disk. was dir nicht passt/ noch fehlt etc. Bis auf die Piso Anklage ist m.E. alles drin. Nach deiner Meinung/ Kritik geht er ins review. -Armin P. 22:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Triumph (Erfolg)

Schau mal hier vorbei... Falls es so etwas wie eine Community oder ein Portal zur römischen Geschichte gibt, wäre eine entsprechende Info wegen Band und Liste dort ganz nett... Mit dem Thema kenne ich mich nicht (gut) aus. Habe es nur gestreift. Falls du also die Info irgendwie weitergeben könntest, wäre das nett. Danke für die Erweiterung bei imperium! --Nutzer 2206 17:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Pergamonaltar

Ich habe hier grade gesehen, daß du da den Pergamonaltar führst. Wie ich dich kenne, hast du schon längst gemerkt, daß ich da derzeit drann sitze. Für Hinweise, Kommentare, Kritik u.s.w. bin ich jederzeit dankbar ;) - die Rohfassung steht mittlerweile zu weiten Teilen, die Beschriebeung der Friese fehlt noch, ich überlege, ob ich einen kurzen Abriß des Gigantenmythos geben soll (oder ob ich das nebenher in die Beschreibung einfließen lasse). Außerdem bin ich unsicher, ob ich nicht noch mehr zur ideologischen Grundlage des Altars sagen müßte. Auf der anderen Seite soll der Artikel auch nicht zu lang werden. Zumal neben der Beschreibung der Friese auch noch einige Bilder rein sollen, was bei meiner zweigrüßten Bildschirmauflösung am Ende alles in allem sicher 10 oder mehr Bildschirmseiten ausmachen wird. Zur musealen Rekonstruktion mache ich wohl auch noch ein paar Ergänzungen. Vor allem den historischen Part zur Einleitung habe ich sehr allgemein gehalten. möglicherweise zu allgemein? Wenn ich den Artikel halbwegs hinbekomme mache ich mich eventuell auch noch an Pergamon (und auch endlich nochmal an Antikensammlung Berlin, der steht bisher auch nur halbfertig - also an die beiden relativ gesehen verwandtesten Artikel des Altarartikels). Marcus Cyron Bücherbörse 02:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo, der Artikel ist jetzt im Review (aber ich denke mal, das weißt du eh ;)), ich muß noch einen Abschnitt mit einem Vergleich oder mit der Beziehung zu anderen Kunstwerken schreiben und versuche noch etwas Material für einen Absatz zur Rückgabeforderung zu finden. Bis dahin sollte es aber hoffentlich soweit OK sein. Aber wenn du noch Anmerkungen hast - ich nehme alle Hinweise gerne an und bin offen für weitere Verbesserungen. Marcus Cyron na sags mir 00:02, 12. Mär. 2007 (CET)

/* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Editionsprojekt Karl Gutzkow

Hallo Stefan, ich habe eine abgeänderte Erklärung an die Adresse geschickt. Ich habe zwar nicht die Rechte, aber vom Verlag die Nutzungserlaubnis erhalten, da kann auch gerne und jeder Zeit nachgefragt werden. Auch vom Autor kann noch etwas angeschafft werden wenn das wirklich nötig sein sollte - der ist aber mehr als glücklich, dass endlich was in der Wikipedia steht. Reicht das, oder muss ich noch irgendwas anderes machen? --LucasStern 11:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute, dass die Erlaubnis des Verlags reicht, das ist ja in erster Linie ein Werbetext. Genauer kann ich es auch nicht sagen, es gibt Leute, die sich mit Urheberrechtsfragen in der Wikipedia intensiver beschäftigen. Noch ein kleiner Hinweis: die meisten sehen es nicht gern, wenn man auf Diskussionsseiten ohne Hinweis in den Beiträgen anderer Nutzer herumeditiert. Du hattest auf dieser Seite einige Band- und Seitenangaben gelöscht, aber vielleicht war das ja nur ein technisches Versehen. Gruß, --StefanC 17:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall versehentlich! Sorry, aber ich bin noch nicht so lange dabei und muss das erst noch alles lernen. Tut mir leid, wenn ich irgendwo rumeditiert habe - war keine Absicht. Frohes Neues!--LucasStern 16:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Dein letzter Beitrag hat wiederum dieselben Zahlen gelöscht - bitte prüf’ doch mal, woran das liegen könnte.--StefanC 18:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Plotius Tucca

Hallo StefanC, das Semikolon bei Alternativnamen hatte ich so gemeint, da er meist nur unter einem der beiden Namen überliefert ist; ich hab's jetzt noch angefügt, richtig so? Gruß T.a.k. 00:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Meinetwegen gern.--StefanC 00:20, 3. Jan. 2007 (CET)

ISBN für Jacques Moreau (Historiker)-Buch

Hab ich nach einigem Suchen bei Amazon gefunden. Seit 2007 gelten m.E. aber (nur noch?) die 13-stelligen ISBNs. --Túrelio 20:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Ob das eine echte ISBN ist, kann man nicht sagen. Vielleicht hat der Verlag sie nachträglich vergeben (1964 gab's die ja noch nicht), sie steht aber in keinem Bibliothekskatalog und hilft daher nicht bei der Suche nach dem Moreau-Buch. In den Bibliothekskatalogen werden die alten ISBNs nicht in ISBN-13 geändert (die nur für neue Literatur vergeben wird), sondern die Suchindizes so angepasst, dass beide Versionen gefunden werden können. Das haben offensichtlich die Verbundkataloge zum großen Teil noch nicht umgesetzt, so dass man mit dem Umwandeln noch warten sollte (bzw. es bei älteren ISBNs auch ganz bleiben lassen kann).--StefanC 06:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Unabhängig vom hiesigen Anlaß, gibt es zur "ISBN-Umwandlung" in :de schon eine Art Konsens oder so? --Túrelio 08:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich sehe, ist das noch nicht groß diskutiert worden. Es gibt aber, wie ich schon gesagt habe, überhaupt keinen Grund, jetzt alle in den Artikeln stehenden ISBN-10 in ISBN-13 zu ändern (das haben Bibliotheken und Buchhandel auch nicht gemacht), sondern die Datenbankanbieter, auf die die ISBN-Suche verlinkt, müssen dafür sorgen, dass beides funktioniert.--StefanC 09:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Varus und Tiberius

Hallo Stefan! Bist du über die Feiertage zum Tiberiusartikel gekommen? Wolltest du "eigentlich" machen. Wäre schön, wenn du mir noch feedback dazu geben könntest es eilt auch nicht.. Ich würde mich zumindest drüber freuen bzw. wenn du mir Literatur für die Piso-Anklage bzw. Verhältnis Tiberius-Piso-Germanicus ab 16 n.Chr. geben könntest. Das muss noch rein in den Artikel. Beim Christ ist unglücklich formuliert und bei Tiberius der traurige Kaiser auch nicht so berauschend. Weißt du Rat? Würde ihn dann wenn die letzte große Lücke beseitigt ist ins Review stellen zum Feinschliff. Zum Varus: Müssen noch einige Sachen umgeschrieben werden, weil das, so weit ich das überblicken kann z.T. 1 zu 1 abgeschrieben worden ist. Dann können wir gleich den Jahn hier online stellen... Sind auch Sätze drin die ich nicht verstehe vieleicht hab ich auch Brett vorm Kopf.... z.B Es gab auch zum damaligen Zeitpunkt keine flächendeckende römische Herrschaft zwischen Rhein und Weser oder gar bis zur Elbe. und kurz davor Die weitgehende Etablierung der römischen Ordnung zeigt sich auch daran, dass Arminius, der zum Anführer des Aufstandes gegen Varus wurde, Finde ich unglücklich formuliert. Will dort aber noch nicht dran rumlöschen. Liebe Grüsse -Armin P. 01:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mir Yavetz ausgeliehen, bin aber nicht dazu gekommen, reinzusehen. Jetzt habe ich hier noch den DBP-Artikel liegen, den hast Du ja aber schon ausgewertet. Zu Piso ist natürlich vor allem Werner Eck heranzuziehen: Das senatus consultum de Cn. Pisone patre, 1996; als zusammenfassende Darstellungen Mord im Kaiserhaus? Ein politischer Prozeß im Rom des Jahres 20 n. Chr., in: Jahrbuch des Historischen Kollegs 1995/6, München 1997, 99-132; Die Täuschung der Öffentlichkeit: Der Prozeß gegen Cnaeus Calpurnius Piso im Jahre 20 n. Chr., in: Große Prozesse der römischen Antike, hg. U. Manthe - J. v. Ungern-Sternberg, München 1997, 129-210.
Die Passagen bei Varus könnte man vielleicht in der Tat kürzen, weil es ja den Artikel Varusschlacht gibt.--StefanC 06:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Piso Anklage hat sich vor wenigen Stunden erledigt die ist jetzt auch drin. Hat Rominator reingearbeitet. Wir stellen ihn dann mal zur Lesenswertswahl. Kannst dich während der Kandidatur ja noch melden mit Verbessserungen bzw. wenn du Zeit hast. Danach geh ich intensiver an Varus ran. Und bring den auf Vordermann. -Armin P. 10:34, 11. Jan. 2007 (CET)

ZVLGA

Nach meiner Meinung auch eine Fachzeitschrift, warum hast du die Kategorie entfernt? --Nutzer 2206 18:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Weil das eine Oberkategorie von Kategorie:Historische Zeitschrift ist, aber bei den Kategorien ist ohnehin soviel Wildwuchs, dass es mir egal ist, ob sie wieder reinkommt.--StefanC 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Arminius und die Varusschlacht

Ich bin für eine Verschiebung des Gliederungspunktes Die Varusschlacht und die deutsche Identität aus dem Artikel die Varusschlacht in den Artikel Arminius, weil das dort besser passt. Vor allem weil Tacitus Arminius als Befreier Germaniens preist. Ohne die literrarische Bearbeitung und die deutsche Identiät die sich auf Arminius beruft, wird aus dem Arminius Artikel kein ansprechender Artikel werden. Und genau das steht in diesem Gliederungspunkt. Wenn man im Artikel Arminius auf diesen Punkt im Artikel Varusschlacht verweist verliert der Arminiusartikel seine Wirkung. Was tun? Schließlich geht es meinen Namen :-) -Armin P. 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nochmal nachgedacht. Letztendlich ist dieser Germanenmythos mit Arminius und der Varusschlacht so verzahnt, dass er in beiden Artikeln ausreichend erörtert werden muss. Ich würde daher das was für Arminius typisch ist aus dem Artikel Varusschlacht übernehmen und dann durch eigenes Material ergänzen bzw. umschreiben. Anders geht es glaub ich nicht oder was meinst du? -Armin P. 11:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Gute Frage, leider habe ich auch keine wirklich überzeugende Antwort. Ich bin immer sehr skeptisch, wenn die gleichen Dinge in zwei Artikeln abgehandelt werden, weil es sehr leicht zu Widersprüchen kommen kann, die alle Vorurteile über die mangelnde Qualität der Wikipedia bestätigen, aber Du hast recht, dass beide Artikel ohne einen Rezeptionsteil unvollständig sind. Da Varusschlacht als exzellenter Artikel gilt, solltest Du größere Verschiebungen aber auf jeden Fall dort auf der Diskussionsseite ankündigen.--StefanC 13:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Habe ich eben gemacht. Mal gucken was die anderen sagen. Eigentlich muss es in beiden erörtert werden. Dennoch betrifft das Thema mehr Arminius als die Varusschlacht, wenn wir diesen Punkt rausnehmen ist der Artikel wohl nicht mehr exzellent. -13:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Schaue bitte auf Benutzer Diskussion:TroubadixForYou ich habe dort eine Nachricht hinterlassen. Die einen Kompromiss vorschlägt. So wie ich das sehe ist das der Hauptautor des Varusschlachtartikels. Was hälst du von meinem Vorschlag dort? Deine Nachricht auf der Arminiusdisk habe ich gelesen! -Armin P. 11:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Boudicca-Aufstand

Hi Stefan, Du hast recht, bei Tacitus steht nichts davon, aber bei Paul R. Sealey (siehe Literaturliste) wird das so erwähnt. Hatte ihn bisher dort nicht als ref eingetragen. Gruß --Triggerhappy 18:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Claudius

Ne IP kann mit der röm. Zahl beim Imperator nix anfangen (siehe Disk. Claudius). Weißt du ob die Bezeichnung des Titels samt der röm. Zahlen so korrekt ist? Diese Angaben wurden im Okt.06 von ner IP eingesetzt...-Armin P. 17:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Die IP hat recht, das ist überhaupt keine römische Zahl. Ich habe es korrigiert.--StefanC 18:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Georg Wolff (Archäologe)

Hallo StefanC, danke für Deine Ergänzungen über den Archäologen Georg Wolff - Anfang Februar ist ein Vortrag in Hanau über Georg Wolff. Dann kann ich sicher auch noch was ergänzen. Habe gesehen, dass Du dich mit der römischen Geschichte gut auskennst und da ich momentan über Wiesbaden/Mainz arbeite wollte ich fragen, ob Du Quellen zur Sylvesternacht 406/407 kennst und mir weiterhelfen könntest - ich finde überall nur die allgemeine Erklärung:" 31. Dezember: Wandalen, Quaden, Alanen, Sueben und Alamannen fallen gemeinsam in Gallien ein. Zusammenbruch der römischen Rheingrenze" und eine Vermutung, der heilige Alban von Mainz sei an diesem Tag getötet worden. Gibt es über den sog. "Germaneneinfall" weitere Schilderungen / Zeitzeugen ? Kannst Du weiterhelfen ? --Virus11 12:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Mit der Spätantike und den Quellen dazu kenne ich mich leider nicht so aus wie mit früheren Perioden. Vielleicht fragst Du mal bei Portal_Diskussion:Altertum, da gibt es ein paar Experten. Eigentlich müssten z. B. in der bei Zabern erschienenen Geschichte von Mainz weiterführende Angaben stehen.--StefanC 19:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Bilder

Auf dieser Seite http://www.geschichte.uni-osnabrueck.de/projekt/frame8.htm sind zahlreiche Bilder zur Rezeption des Arminius bzw. der Herrmannschlacht samt Quellenangabe. Kann man die so einfach auch auf wikipedia verwenden bzw. hochladen? Oder hat der Betreiber dieser Seite dort noch Rechte drauf, die man erst einholen muss. Weißt du Rat? Übrigens was meintest du mit Artikel ist wohl überflüssig? War das auf den neuen Abschnitt bezogen? -Armin P. 12:47, 2. Feb. 2007 (CET)

In der dt. Wikipedia wird meist die Ansicht vertreten, dass Reproduktionen von zweidimensionalen Vorlagen, die älter als hundert Jahre sind, unbesorgt verwendet werden können, siehe Wikipedia:Bildrechte. Die Rechtsaufassung ist nicht ganz unumstritten, dürfte aber zutreffen. Allerdings sind die Bilder ziemlich klein und auch technisch nicht toll, so dass es vielleicht reicht, auf die Seite zu verlinken. "Artikel ist überflüssig": damit meinte ich nur, das es nicht "Die antiken Quellen" heißen sollte, sondern nur "Antike Quellen", analog zu "Literatur", das auch ohne Artikel steht, zumal ja nicht alle antiken Quellen aufgeführt sind (dann hätte der bestimmte Artikel einen gewissen Sinn). Da es weiter oben schon einen Abschnitt "Quellenlage" gibt, könnte man auch überlegen, ob der fragliche Abschnitt nicht als "Quellenausgaben" oder ähnlich ein Unterpunkt von "Literatur" sein sollte.--StefanC 13:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Was hälst du von den hinzugefügten Dingen von Benutzerin Juni- Juni sollten die nicht eher in Artikel Hermannsdenkmal rein. Hab die userin auch schon drauf angesprochen. Was meinst du? -Armin P. 23:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Abschnitt wurde schon so in Hermannsdenkmal übertragen. Bin am überlegen wie man das bei Arminius geschickt noch kürzen/ändern kann. Steht jetzt in zwei Artikeln doppelt drin... Erwähnt müssen diese Dinge aber auch bei Arminius.-Armin P. 22:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Römerstraße

Hallo StefanC! Vielen Dank für deine Verbesserung meiner, sagen wir mal, nicht so guten Lateinkenntnisse. Ich hatte irgendwie das Plural im Kopf. Und hab dann falsch auf das Singular geschlossen. Aber der Wikipedia-Gemeinschaft entgeht so schnell kein Fehler und darüber freu ich mich. Danke und mach weiter so! Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 11:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Schlacht von Pydna

Hi, Du hast ja bereits einige von meinen Änderungen durchgesehen, vieleicht kannst du diesen Artikel mal angucken. --Leo2004 13:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Varusschlacht-Edits

Moin Stefan, weil Du Dich so eifrig kümmerst und weil Du offenbar vom Fach bist, gebe ich Dir das und das zur Kenntnis. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Zusammenfassung und Quellen

Es ist natürlich nicht schlimm, seine Quellen in der Zusammenfassungszeile anzugeben, aber besser ist es doch, sie auch gleich in den Artikel zu schreiben. Wenn du (was zugegeben hier nicht der Fall ist) beispielsweise einen Artikel mit ellenlanger Versionsgeschichte hast und die Quelle für einen Edit suchst, bist du ziemlich auf verlorenem Posten. Dazu übrigens auch Wikipedia:Quellenangaben#Versteckte Quellenangaben:

Diese Quellenangaben sind nur online verfügbar. Der Benutzer muss auf „Diskussion“, „Seite bearbeiten“ oder „Versionen/Autoren“ klicken, um sie zu sehen.

Versteckte Quellenangaben sollten nur in besonders begründeten Ausnahmefällen verwendet werden. Es ist für die Wikipedia ein Qualitätsmerkmal, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind.

Gruß, --Tolanor 16:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist alles richtig, und meine Reaktion heute morgen war sehr impulsiv, wofür ich mich entschuldigen möchte. Ich habe mich wohl an eine Version von WP:LIT erinnert (vielleicht noch vor der Schaffung von WP:QA), nach der die Literaturangaben auch weiterführende Informationen bringen sollen. In diesem Fall sind das einzige, was im Artikel Marcus Egnatius Rufus noch fehlt, die antiken Quellen. Wenn die auch noch drinständen, wäre der Verweis auf den KlP-Artikel unter "Literatur" in gewisser Weise irreführend, weil er nichts enthielte, was nicht schon im Artikel wäre. Aber es ist natürlich richtig, dass ein Abschnitt Literatur, der wie hier ein Standardwerk zitiert, zur Seriösität beiträgt (unter der Voraussetzung, dass es auch ausgewertet wurde). Du hast also durchaus recht. Grüße--StefanC 18:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Das waren noch Zeiten ;-). Ich würde dich übrigens einladen, mal bei der Redaktion Geschichte und der zugehörigen Qualitätssicherungsseite vorbeizuschauen. Du kannst dort mit deiner Fachkenntnis bestimmt das ein oder andere beitragen :-) --Tolanor 20:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Personendaten

Hallo StefanC!

Deine Änderungen der PD bei römischen Konsuln sind sicher lieb gemeint, aber "Alternativnamen" bedeutet nicht "willkürliche alternative alphabetische Ordnung". Nomen gentile bleibt nomen gentile, und wird niemals praenomen! Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Da richte ich mich streng nach den bibliothekarischen Ansetzungsregeln für Personennamen. Dazu habe ich schon auf Diskussion:Publius Cornelius Tacitus geschrieben. Kurz gesagt: das Gentile wird nicht zum "Vornamen", nur weil es rechts vom Komma steht.--StefanC 19:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Na gut, bei derartig berühmten Personen hat da 329. Gebot der lex Bibliothecana :-) sicher recht; aber ich glaube nicht, dass sie bei Randfiguren wie den frühen Konsuln greift, die (außer Brutus vielleicht) schlichtweg niemandem geläufig sind. Die würde ich dann lieber stur nach NACHNAME KOMMA VORNAME markieren. (Übrigens würde ich das bei Tacitus noch nicht als Editwar bezeichnen...) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um berühmt oder nicht berühmt; "Nachname Komma Vorname" funktioniert eben so simpel nur bei modernen zweiteiligen Namen, nicht bei römischen Tria Nomina. Bei der Ansetzung unter "Name" hast du recht, dass da in aller Regel das Gentiliz vorn steht; wir streiten uns hier nur um die Alternativnamen. Konkret geht es darum, dass jemand, der irgendwie gehört hat, dass es einen "Horatius Pulvillus" gab, aber sonst nichts vom alten Rom weiß, irgendeinen Namensbestandteil, auch das Cognomen, eintippen kann und an die richtige Stelle kommt. Die Wikimedia-Software unterstützt das im Moment nicht über die Personendaten, sondern über Redirs und BKLs, aber die Personendaten waren ja ursprünglich eher für die CD-Fassung gedacht.--StefanC 19:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ah! Jetzt hab ich kapiert, worum es Dir geht. Gut, dass Du es mir auseinandergesetzt hast. Ich werde jetzt von weiteren Reverts in dieser Richtung absehen. Entschuldige bitte die Unruhe! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Keine Ursache, es ging ja wirklich nur eine Kleinigkeit.--StefanC 18:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Επικός Κύκλος

Danke für die Überarbeitung, aber wo ist das E von Επικός Κύκλος geblieben? --Reiner Stoppok 15:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Sollte eigentlich in jedem modernen Browser angezeigt werden, aber falls Du noch den IE 6 verwendest, habe ich jetzt die Vorlage "Polytonisch" eingefügt.--StefanC 23:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo StefanC! Ich leite eine an mich gestellte Frage mal weiter an Dich, mit der freundlichen Bitte um Antwort: "Weißt du, wie ich an einen kompletten altgriechischen Schriftsatz komme? Auch wenn ich hier auf der Bearbeitungsseite auf "Altgriechisch" gehe, bekomme ich vor allem Fragezeichen geliefert." Vielen Dank im voraus. (Bei Chinesisch könnte ich ja Chinese Star und Twinbridge empfehlen) --Reiner Stoppok 21:18, 27. Feb. 2007 (CET) PS: Anscheinend verschwinden auch bei den Phonetikern Lautzeichen (dafür stehen dann Rechtecke).

Listen von tw. kostenlosen Schriften mit vollem altgriechischen Zeichenumfang gibt es etwa hier oder hier (auf weiteren Seiten dieses Servers gibt es auch Informationen zu Tastaturhilfsprogrammen oder Browserunterstützung). Palatino Linotype ist bei neueren Windows-Versionen dabei, Arial Unicode bei neueren Versionen von MS Office, auf dem Mac funktionieren Helvetica oder Lucida Grande.--StefanC 22:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke. Ich gebe das so weiter. --Reiner Stoppok 04:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo StefanC! Ähm, ich hätte noch ne Frage von jemand anderem: " Es gibt bei WP eine Seite mit den Quellen-Links (wie ADB, DNB oder BBKL), die ich aber leider zu specihern vergessen habe. Kennst Du sie?" --Reiner Stoppok 18:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute mal, Hilfe:Datenbanklinks ist gemeint.--StefanC 18:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön. Ich gebe das so weiter. (Und habe selbst dazugelernt.) --Reiner Stoppok 20:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Kandidatur

In der Tiberius Kandidatur wurde angemerkt, dass es besser wäre die Antiken Quellen in den Anmerkungen auszuschreiben? Das sollte dann aber auch für Augustus und Caligula und für alle anderen einheitlich auch gelten. Was meinst du dazu? Komme sowieso erst spätabends dazu es zu ändern! -Armin P. 10:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Lieber Stefan! Ich bin mir sicher das du viel zu tun hast und ich weiß auch, dass das alles freiwillig hier ist, trotzdem möchte ich dich ganz lieb noch mal bitten dir den Gliederungsvorschlag von Rominator anzuschauen. Er möchte ihn gerne einbauen bzw. ob du Verbesserungsvorschläge hast. Wenn man (mehr) Auswahl hat ist halt immer schöner:-) Herzlichen Dank schon mal -Armin P. 00:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe mal zu, dass ich heute abend dazu komme.--StefanC 07:18, 23. Feb. 2007 (CET)

PND bei Klaus Naumann

Lieber StefanC, Du hast bei dem von mir angelegten Artikel Klaus Naumann (Historiker) die PND, die ich unsichtbar gemacht hatte, weil ich davon ausgegangen bin, daß es eine Namens-PND sei, wieder sichtbar gemacht, mit dem Hinweis "(PND (ist individualisiert))". Ich kenne mich mit dem System der PNDs nicht sonderlich aus, aber ich muß feststellen, daß unter dieser PND sowohl die Werke des Generals Klaus Naumann (* 1939) als auch die von Klaus Naumann (Historiker) (* 1949) verzeichnet sind. Hast Du Dich geirrt oder hat die Deutsche Nationalbibliothek einen Fehler gemacht? Da beide zu ähnlichen Themen (Militärgeschichte) publizieren, fällt evtl. nicht auf den ersten Blick auf, daß es zwei verschiedene Autoren sind. Gruß, Aspiriniks 00:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Da liegt in der Tat ein Fehler in der PND vor. Der Datensatz ist eindeutig individualisiert und für den 1949 geborenen Naumann gedacht, der als "Historiker und Journalist" bezeichnet wird. Die Deutsche Nationalbibliothek hat, wie Du richtig vermutet hast, diesen Naumann aber mit dem General zusammengeworfen, für den es keinen individualisierten Datensatz gibt. Ich mache die PND wieder unsichtbar.--StefanC 10:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke, dann werd ich denen von der Deutschen Nationalbibliothek mal ein Mail schicken und sie auf den Fehler hinweisen.--Aspiriniks 16:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Dinon von Kolophon

Hallo Stefan, danke für deine Mitarbeit bei Dinon. Ich persönlich hätte ja auch lieber die knappere, aber m.E. klarere Fassung beibehalten, anstatt mehr oder weniger den EIr-Artikel zu übersetzen. Ich habe aber (auch aufgrund kleinerer sachlicher Fehler) Benutzer:Staydas Version gekürzt. Meinst du, so kann man es lassen? Danke im voraus und ein schönes Wochenende. --Benowar 11:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Absätze in Villa del Casale

Hallo, die Absatzregel aus WP:TG kannte ich nicht, vielen Dank! --Gnom 19:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Salvius und viele andere

Danke für die Blumen; ich habe in letzter Zeit bei den sizilianischen Artikeln ja eigentlich nur noch Tippfehler und ähnliches korrigiert. Vor langer Zeit hatte ich mal versprochen, mich um Himera zu kümmern, und hoffe, dass ich es irgendwann doch noch mal schaffe.--StefanC 23:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Naja eine Menge solcher Kleinigkeiten macht auch viel aus. Himera ist interessant, ich war im Dezember dort und habe auch einige Fotos gemacht von Tempel und Oberstadt. Ich werde sicher noch was hochladen. Von der Stadt sieht man zwar sozusagen nur den Grundriss, aber das war auch ganz interessant, wie so eine Stadt angelegt war, wie breit die Straßen und wie groß die Häuser waren usw. Bei der Bauwut der Griechen nur seltsam, dass im 5. Jahrhundert nicht mehr Ringhallentempel dort entstanden. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Hannibal

Guten Tag!

Ich habe auf der Seite Hannibalzweimal eine umfassende Arbeit zum Thema Hannibal hochgeladen & verlinkt. Jedoch wurde dieser Link zweimal entfernt - zuletzt durch Sie. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum meine Arbeit entfernt wurde. Ihr Kommentar dazu war lediglich '"Quelle: Wikipedia"? Für 5. Klasse vielleicht ganz brauchbar, hierfür nicht'. Nun, ich habe mit dem Link nicht den Artikel gesprengt, ihn sabbotiert, etc. Wer sich informieren möchte, kann sich diese Arbeit zu gemüte führen, wer nicht will muss nicht. Um diese eine Zeile kommt es nicht an - und: wenn ein 'Schülerreferat' (was eigentlich eine äußerst gut ausgearbeitet & gestaltete, 30 Seiten umfassende Facharbeit, die nur aufgrund eines Vortrags 'Referat' genannt wird darstellt) aus der Oberstufe unerwünscht ist, frage ich mich, was dann der Link zu einem kleinen, schwach gestrickten Schülerprojekt einer 2. Klasse Unterstufe bei den Links zu suchen hat.

Zum Thema "Quelle: Wikipedia" noch etwas gesagt: Fast gänzlich (zu ca. 98 %) wurden die Informationen aus dem Heft P.M. History vom März 2001 bezogen, aber da ich mich nicht mit 2D-Informationen zufriedenstellen kann, und diesen Heften nicht immer so ganz traue, hab ich alle Informationen doppelseitig überprüft. Hätte ich alle Quellen angeführt, wäre die Mappe vermutlich doppelt so dick geworden, und die Anzahl der Fußnoten wäre in den dreistelligen Bereich gegangen. Darum habe ich als weitere Quelle Wikipedia angeführt, da ich den Gegencheck hauptsächlich auf Wikipedia durchgeführt habe. (Und wenn die zweite Variante nicht mit der ersten übereingestimmt hat, habe ich noch weiter im Internet gesucht.)

Bin gespannt auf eine Antwort, mfg. Shervin Sardari

Wie ich der Versionsgeschichte entnehme, war ich nicht der einzige, der der Meinung war, dass die PDF-Datei nicht den Kriterien von WP:WEB entspricht. Sie nennt als ihre Quellen nur den WP-Artikel selbst, das PM-Heft, das wie alle populären Publikationen in der Tat mit Vorsicht zu genießen ist, und eben die angesprochene Website peirene.de, die im Artikel schon verlinkt ist. Das sind keine weiterführenden Informationen, wie sie von Links gegeben werden sollten. Wenn Du den PM-Artikel mit anderen Darstellungen (aber eben nicht der Wikipedia selbst) überprüfst hast, könntest Du noch fehlende Dinge doch in den Artikel selbst einarbeiten, aber bitte, wenn möglich, mit Belegen aus zuverlässiger Literatur oder den antiken Quellen.--StefanC 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Nun gut, dann bitte ich zukünftig keine herabblickende Ausreden zu verwenden, sondern den wahren Grund, wie er soeben geschildert wurde. grüße

Iulia Caesaris

Hallo StefanC, ich habe versucht, sämtliche bekannten Trägerinnen des Namens Iulia Caesaris zusammenzustellen und durch ihren jeweils bekanntesten männlichen Verwandten zu kennzeichen. Könntest du darauf mal einen Blick werfen? Mir ist es insbesondere nicht gelungen herauszufinden, ob nun Iulia Caesaris Maior oder Minor die Großmutter des Augustus ist. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Mache ich in Kürze. Eine Bemerkung vorweg: Du hast alle Namen auf Iulia Caesaris vereinheitlicht. Das erscheint mir auf den ersten Blick ein wenig problematisch, weil der eigentliche Name ja jeweils nur Iulia war, zu dem die Filiation kam (in der Regel natürlich in der Form C. f. oder so), auf Inschriften aber stattdessen auch der Name des Ehemannes, ebenfalls im Genitiv. Ich versuche mal in die Quellen zu schauen, wie oft die betreffenden Frauen dort als Iulia Caesaris bezeichnet werden. Insbesondere bei der Tochter des Augustus und der Agrippas habe ich da meine Zweifel.--StefanC 12:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Diskussion führe ich bei Diskussion:Iulia Caesaris weiter.--StefanC 19:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Kapitolinische Wölfin (Statue)

Hallo Stefan, war mit klar, dass da Redundantes steht, aber einige Details sind im Romulus und Remus-Lemma nicht vorhanden, ich möchte es daher gerne so stehen lassen. Übrigens: Dank fürs Korrigieren! --Gregor Bert 21:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn bei Romulus und Remus noch Wichtiges fehlt, sollte es dort auch nachgetragen werden (ich habe es nicht im einzelnen verglichen).--StefanC 21:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Dieter Timpe

Könntest du dort bitte das mit der DNB ergänzen, habe ich rausgenommen, weil keine Ergebnisse angezeigt worden. Wollte ich ändern, aber hat nicht so geklappt. Du bist in solchen Dingen versierter als ich. Danke -Armin P. 19:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Ptolemaios XV.

Ich bin mit dem Lemma nicht ganz glücklich. Wie würdest du Kaisarion denn nennen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es so lassen. Das bibliothekarische Personenschlagwort lautet jedenfalls „Ptolemaios <Ägypten, König, XV.>", und auch im Kleinen Pauly steht er unter Ptolemaios. Den Redirect von Kaisarion gibt es ja. Caligula und Caracalla werden hingegen in wohl allen Nachschlagewerken unter den Spitznamen angesetzt, sind also kein Gegenargument.--StefanC 18:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Na meinetwegen. Aber zumindest Ptolemaios XV. Kaisar würde ich ihn schon gern nennen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Arminius

Ich habe einen neuen Gliederungspunkt eingefügt. Arminius als Opernmotiv...Finde aber das durch meine Einfügung des neuen Abschnittes der rote Faden abhanden gegangen ist. Wäre es nicht besser die jeweiligen betreffenden Sätze in die Rezeption bis zum Ende des 18 Jh. bzw. nationaler Mythos im 19Jh. einzufügen? Oder so wie es jetzt ist lassen? Was meinst du? Gruß -Armin P. 19:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe erst mal Tippfehler korrigiert; man könnte den Absatz vermutlich in zwei Teile für Barock und 19. Jahrhundert zerteilen, wo die Arminius-Opern ja zum größeren Komplex der Arminius-Dramen gehören, aber andererseits hat ein geschlossener Absatz für die Opern auch etwas für sich; ich kann mich also im Moment nicht recht entscheiden.--StefanC 20:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Chronolgie wird bloß ziemlich gestört und der rote Faden ist m.E. auch dahin, andererseits muss m.E. das mit den Opern im Artikel verstärkt erwähnt werden, da es zahlreiche Aufsätze dazu gibt. -Armin P. 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Es hat mir beim Fussi gucken einfach keine Ruhe gelassen. Ich habe den Glierdungspunkt nun versucht in die beiden bestehenden Abschnitte einzusetzen. Wenn es dir so gar nicht gefällt kannst du es gerne revertieren. Magst du es dir noch mal angucken? -Armin P. 21:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Göttingen

Vielleicht wohnst Du ja in Göttingen, wenn Du Dich ein wenig mit Einrichtungen und Personen der Stadt beschäftigt hast? Dann wäre das die Chance, dass wir uns mal sehen. Hast Du am 20. April Zeit? JGß says: Wikisource rockt! 18:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, und ich war in der Tat früher mal in Göttingen, zur Zeit aber nicht.--StefanC 23:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zu schade! JGß says: Wikisource rockt! 12:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Heide Mommsen

Hallöle, hast du vieleicht die Möglichkeit an Vitadaten von ihr zu gelangen? Marcus Cyron na sags mir 01:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage ISSN-Link

Langsam bin ich verwirrt. Erst mache ich es in Vorlagen-Linkform - dann wird das das zum Link korrigiert (von dienem Namensvetter Stafan64). Mache ich es dann nur als Link, veränderst du es zur Linkvorlage. Da soll noch wer mitkommen... Marcus Cyron na sags mir 23:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Wird die Vorlage falsch verwendet (Beispiel), funktionierts nicht... Gruß, Stefan64 15:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Funktioniert doch Problemlos?! Marcus Cyron na sags mir 15:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jo, nachdem ich das geändert habe... Schau Dir mal Vorlage:ISSN-Link an, das kann nicht funzen. Gruß, Stefan64 16:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

In dieser ungeänderten Form funktioniert bei mir alles Einwandfrei. Marcus Cyron na sags mir 16:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ah, Moment, jetzt dämmerts mir. Es liegt am Skin. Bei Monobook isses okay, bei Klassik nicht. Sollte vielleicht mal einer der CSS-Gurus drüberschauen. Gruß, Stefan64 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte jetzt gedacht, daß es vieleicht am Browser liegt (wie bei so manchen Problemen) - aber ich bin technisch total unbedarft. Marcus Cyron na sags mir 16:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kenneth Roberts

Vielen Dank für die Weiterarbeit, ich finde den Artikel jetzt prima!

Meinen interwiki-Link „(siehe dazu: American Expeditionary Force Siberia (englisch))“ hab ich noch wieder eingefügt, weil ich meine, dass das Verfahren, wenn es vernünftig verwendet wird, Perspektive hat! -- Peter Steinberg 01:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aelius Aristides

Jetzt kannst Du umbauen. :-) Fingalo 16:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Wilhelm Gemoll

Darf ich fragen, warum du dich so dagegen wehrst, das Wörterbuch in der 10. Auflage, der Neubearbeitung, in vollem Umfang zu zitieren? 1. Ist es eine tatsächliche Neubearbeitung. 2. Wurde der Umfang erweitert und präzisiert. 3. Wurde die Sprache angepasst und vereinheitlicht. 4. Wurde die Benutzerfreundlichkeit drastisch erhöht - s. die Stammform-Tabellen am Ende, Kästen zu den wichtigen LEmmata usw. 5. Sollten die Bearbeiter aufgrund dieser Arbeit - ca. 4 Jahre für einen "idealistischen" Lohn - auch namentlich genannt werden.

Obwohl ich auf anonyme Beiträge eigentlich nicht reagiere, kurz die Antwort: 1. Das Lemma heißt "Wilhelm Gemoll", es geht also primär um die Person, nicht das Wörterbuch. 2. Die Angaben zur aktuellen Ausgabe, mit den Namen der Bearbeiter, steht schon im korrekten Abschnitt unter "Schriften". 3. Alles weitere wäre Werbung, die in der Wikipedia nichts zu suchen hat.--StefanC 16:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Geschichte der Römer in Germanien und Annales (Tacitus)

Moin Stefan, du hast ja schon ein Auge auf die Annalen geworfen (in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte wird darüber diskutiert, schau mal hier: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung [28. Mai]). Falls du mal Zeit finden solltest (ich weiß, du bist immer sehr eingespannt), würde ich dich bitten, dir mal den erstgenannten Artikel samt Disku anzuschauen (m.W. war das mit Germanicus 15 und 16, aber was weiß ich schon über die Prinzipatszeit ;-) und vielleicht auch ein, zwei Sätze auf der Qualitätssicherungsseite zu verlieren. Gruß --Benowar 18:05, 29. Mai 2007 (CEST)

2. Hälfte

Deine Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. In Hilfe:Personendaten steht nicht, dass dies erlaubt wäre. Im Gegenteil auf Hilfe_Diskussion:Personendaten#Standardisierung ist auf eine Liste aller nicht maschinenlesbaren Daten verwiesen (http://tools.wikimedia.de/~sk/error_pd_de.txt). Und in dieser Liste taucht Atia auf. Ich gehe davon aus, dass du das selbst wieder in die korrekte Form bringst. Vielen Dank. --Ephraim33 20:38, 29. Mai 2007 (CEST)

nochmal vielen Dank, auch für das Aufräumen meiner Artikel in diesem Bereich. -- Udimu 18:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Frage

Moin Stefan. Ich habe ’ne Frage: Warum hast Du diesen Eintrag gelöscht? In anderen Portalen etc. sind die Fachleute für derartige Hinweise nicht nur dankbar, sie bitten sogar ausdrücklich darum. Wird das in der Geschichtsredaktion anders gehandhabt? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst das [1]? Das war ein reiner Editfehler. Entschuldigung.--StefanC 07:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke

*lach* Danke! Manchmal macht das da wirklich keinen Spaß :-( Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du eine Idee?

Es geht weiter. Was schlägst Du vor? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ihm klarmachen, daß weitere derartige Änderungen gegen WP:BNS verstoßen und eventuell dann auch geahndet werden. Marcus Cyron na sags mir 22:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

@ Marcus. Danke für diesen Hinweis. Armin P. hat Felistoria gebeten, dann Artikel jetzt vollzusperren, was ich ausdrücklich unterstütze. Vielleicht kann Du den Job ja auch erledigen, Marcus? Ganz, wie es beliebt. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmal für eine Woche gesperrt. Marcus Cyron na sags mir 22:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schade, da gab es so lange keine größeren Kontroversen um den Artikel, was mich immer schon etwas verwundert hat. Vielleicht nützt die Besinnungspause etwas.--StefanC 23:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tryphaina - Hilfe!

Habe gerade Tryphaina nach Tryphaina (Königin von Syrien) verschoben, weil ich unter 'Tryphaina' eine Begriffsklärung der diversen Namensschwestern erstellen wollte. Jetzt werde ich aber automatisch immer zu dieser dussligen Syrerin weitergeleitet. Kann man das stoppen?--Thomas Völker 01:02, 11. Jun. 2007 (CEST) sh. Diskussion:Antonia Tryphaina

Danke!--Thomas Völker 15:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ben Hur (1925)/Ben Hur (1959)

Hallo StefanC, wie mir aufgefallen ist, hast Du nun zum wiederholten Male aus obigen Artikeln die Angabe zu aktuellen deutschsprachigen Buchausgaben des Romans von Lew Wallace entfernt und diese Löschungen jeweils mit Hinweis auf den entsprechenden Artikel Ben Hur (Roman) begründet. Ich darf Dich aber darauf aufmerksam machen, dass es bei Artikeln zu Filmen nach literarischen Vorlagen sehr wohl den Gepflogenheiten entspricht, auch jeweils die aktuellste Buchausgabe der Vorlage unter dem Abschnitt "Literatur" aufzuführen - natürlich nur jeweils nach dem Wikipedia-Kriterium "vom Feinsten" (vgl. etwa den exzellenten Artikel Der Tag, an dem die Erde stillstand). Ich halte dies auch dann für angezeigt, wenn es zu dem betreffenden Buch/Gedicht/Bühnenstück/etc. jeweils auch einen eigenen Wikipedia-Artikel gibt. Denn a) wird dieser nicht von jedem gelesen, sollte b) jeder Artikel auch für sich verständlich und halbwegs vollständig sein, ist es c) ein Dienst am Leser, der oft vielleicht gar nicht genau weiß, wie die betreffende Vorlage in deutscher Übertragung heißt und ob überhaupt eine solche existiert. In dem jeweiligen Artikel zur literarischen Vorlage sollte sich dann eigentlich ein eigener Abschnitt mit den möglicherweise unterschiedlichen deutschen Übertragungen und deren jeweiliger Qualität beschäftigen, was bislang bedauerlicherweise nur in Ausnahmefällen geschieht, aber eigentlich dazugehört. Doch zurück zu den Ben-Hur-Filmen: Natürlich steht es Dir frei, zu der Thematik eventuell ein Meinungsbild zu starten, um eine festgeschriebene Regelung zu erreichen, auf die dann jeweils knallhart verwiesen werden kann. Die Frage ist nur, ob das angezeigt ist und die jeweiligen Buuchangaben wirklich so viel Brot wegfressen, dass man sie entfernen muss. Du bist meines Wissens der erste, der so vorgegangen ist. Einer Klärung der Frage gespannt entgegensehend, verbleibt --J.-H. Janßen 00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Filmfreaks das gern so haben, dann bitte sehr. Ich empfinde es nur als misslich, wenn die möglicherweise einzige Literaturangabe in einem Artikel nur indirekten Bezug zum Thema des Artikels hat (denn die 1959er Verfilmung von Ben Hur z. B. weicht vom Roman stark ab).--StefanC 00:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dann scheint dieser Punkt geklärt zu sein. Ich setze die Literaturangaben dann wieder hinein. Ich gebe Dir allerdings völlig recht: Es sollte wahrlich nicht die einzige Literaturangabe in einem Filmartikel sein! Leider ist es gängige Praxis, dass die Daten vieler Filme einfach aus der imdb übernommen werden - samt zusammengeklaubter Kurzinfos aus der dortigen "Trivia"-Ecke - und dann daraus flugs ein Wikipedia-Artikel zusammengeschustert und eingestellt wird. Denn siehe: Wer den Film gsehen hat und die Internet-Recherche beherrscht, erspart sich das anstrengende Lesen in dickleibigen Büchern. Das ist in Zeiten der schönen neuen Online-Welt sowieso nur noch eine altmodische und lästige Betätigung, eigentlich ganz überflüssig... Ich hoffe zwar, der Großteil der Wikipedianer arbeitet nicht auf diese Weise, habe aber leider manchmal so meine Zweifel. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen! --J.-H. Janßen 14:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bewerbung um einen Platz als Schüler

Hallo Stefan, es heißt, dass sich Anfänger einen Mentor wählen können. Kannst du noch einen braven, eifrigen Schüler bewältigen? Ich bin schwer beeindruckt, welch hübschen Artikel du aus meinem stümperhaften Beitrag gemacht hast.Im Augenblick bräuchte Hilfe bei meiner Mitarbeit am Artikel über "Kybele" und über die "Grafschaft". Ich wollte z.B. bestimmte Links herstellen, aber dazu bracht man offenbar eckige Klammern, die ich auf meiner Tastatur nicht entdecken kann. Haben das nur Administratoren? Olaf von Glehn, Signatur nachgetragen

Hallo Olaf, ich habe leider im Moment wenig Zeit, aber bei der Frage nach den Klammern kann ich Dir weiterhelfen. Unter Windows (ich vermute mal, dass Du das verwendest) sollten Die eigentlich über Alt Gr in Kombination mit den Tasten "8" und "9" erreichbar sein. Alternativ findest Du sie auch in der Sonderzeichenleiste, die unter dem Edit-Fenster erscheint; das Wort markieren, das verlinkt werden soll, und dann auf die Klammern klicken. Deine Beiträge auf Diskussionseiten unterschreibst Du am besten mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (Alt Gr und die Plustaste). Weitere Hinweise unter Hilfe:Erste_Schritte.--StefanC 11:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Petronia P.f.

Kannst Du hier mal schauen? Was meinst Du dazu? Verschieben? Wenn ja, wohin? --Thomas Völker 10:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Deine Änderungen in Ehren...

...aber Menschen werden habilitiert. Wenn man das allein (reflexiv) könnte, hätte die Welt fünfzigmal soviele Professoren :) [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nun, einer, des es wissen muss, hat mich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass man promoviert wird, aber sich habilitiert (und die reflexive Form habe ich schon dutzendweise in Wissenschaftlerviten gesehen). Die Habilitation ist in der Tat eine eigenständige Form der wissenschaftlichen Qualifikation (es gibt ja keinen "Habil-Vater"), auch wenn sie natürlich von der zuständigen Fakultät angenommen werden muss. Da sich aber auch der reflexive Gebrauch von "promovieren" eingebürgert hat, sind inzwischen vielleicht beide Formen erlaubt (mein alter Rechtschreibduden gibt allerdings nur "sich habilitieren"; ich schaue morgen mal in ein besseres Wörterbuch).--StefanC 00:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich lass mich gern von Dir belehren, wenn Du Quellen bieten kannst. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Duden Richtiges und gutes Deutsch: Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle (Ausgabe 1985) erlaubt sogar drei Möglichkeiten: "ich habilitiere", "ich habilitiere mich", "ich werde habilitiert", ohne allerdings zu sagen, welches die gebräuchlichere Form ist (nach meiner Ansicht eben die reflexive). Einigen wir uns darauf, dass wir beide recht haben und jeder darauf verzichtet, die Artikel des anderen in dieser Hinsicht zu korrigieren.--StefanC 00:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist gut. Danke für die Recherche. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 08:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hermann von Grauert

Schönen guten Abend von mir. Habe keine Bedenken gegen die von Dir eingetragene Veränderung, weil ich es super finde, dass wir uns um "alles" alles und alle kümmern. verbindliche Grüsse (freundliche meine ich),Deine --treue 20:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Friedrich Giese

Hallo StefanC, ich habe an o. g. Ort eine Nachricht für dich hinterlegt. Gruß,--Anglo-Araneophilus 17:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo StefanC, eine weitere Nachricht an selbem Ort. Gruß,--Anglo-Araneophilus 14:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschfix' Literaturergänzungen

Hallo, ich habe das Gefühl es geht dir incht anders als mir und ein paar anderen Leuten - wir sind wirklich langsam von dem blinden Getue des Benutzer Löschfix angeödet. Ich habe ihm jetzt eine ultimative Drohung auf seine Diskussionsseite gesetzt, damit er uns im historischen Bereich endlich mit seinen unfachlichen und sinnlosen Ergänzungen in Ruhe läßt. Sollte das nicht fruchten hoffe ich, daß du mir dann fachlich zur Seite stehst. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 22:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Falls es nötig wird, werde ich mich äußern. Verlag und Ort bei Zeitschriften einzusetzen ist schon etwas seltsam.--StefanC 22:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Patara

Hallo StefanC, Du hast die Kategorie "Ort in der Provinz Antalya" gelöscht, weil Patara Deines Erachtens kein bewohnter Ort ist. Ich wollte die Löschung nicht rückgängig machen, weil mich interessiert, wie Du darauf kommst? Offiziell heißt der Ort zwar Gelemis, aber so wird er nicht genannt - nur Patara, siehe dazu die Einladung zu meiner Site: dazu http://www.dohrendorf.de/pages/startseite/patara.php Gru? Tom Tom 13:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dann muss der Artikel entsprechend angepasst werden. Im Moment lautet der Anfang: „Patara war eine antike Stadt an der Mittelmeerküste Lykiens in der heutigen Türkei.“ Dass der Ort über touristische Infrastruktur hinaus aktuell bewohnt ist, kann man aus dem Abschnitt "Patara in der Neuzeit" weiter unten nur erahnen.--StefanC 13:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

>>Dann muss der Artikel entsprechend angepasst werden.<< Wo Du recht hast, ...Tom Tom 14:27, 8. Jul. 2007 (CEST)