Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel

Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet

Rechtschreibprüfung

wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat in der aktuellen Version (2.0) (Download) eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen..." auswählen.

Alte oder neue Rechtschreibung

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Farbenblindheit

Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css

Artikel bewerten

Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)

Redirects auf Artikelabschnitte

sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell. Leicht verständliche Hinweise zur Verwendung der Vorlage finden sich auf Vorlage_Diskussion:Anker.

Javascript einbinden

ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.

Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen

wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)

Mindestgröße für neue Artikel

umstritten

Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel

gibt es derzeit nicht

Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren

sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.

Artikelvorschau beim Überfahren von Links

extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups

Metadaten, welche die Richtigkeit belegen

Interessant, aber aufwendig

Essays

Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks

RSS-Feed

ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität

Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte

Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"

Expertenabschnitte

Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Software-Fehlerberichte?

sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten
• Bug 164 Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
  • Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Auffindbarkeit dieser Seite (war Dies und Das alt - Teil 1)

• Diese Seite hier prominenter verlinken, etwa bei Fragen zu WP

Auch ich musste einige „Schüsse ins Blaue“ abgeben, bis ich endlich diese Seite gefunden habe. Die wikisuche nach Vorschlag, Vorschläge etc. hat nämlich viel Müll gelistet, aber nicht diese Seite!!! Gruß Axpde 14:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Wikinews und Vorlage:Commons

Leider sind die beiden Bildchen in dem Link, der erzeugt wird nicht gleich breit, wenn beide Vorlagen untereinanderstehen, sieht das unschön aus. Beispiel

Commons: Gol-Transportes-Aéreos-Flug 1907 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

 Wikinews: Bergungsarbeiten nach Flugzeugunglück in Brasilien – Nachricht

Ist da Abhilfe möglich? (Wobei eher das Wikinewslogo kleiner erscheinen sollte, weil das Commons logo in seiner Breite in etwa dem entspricht was durch * verursacht wird. Ich denke da hauptsächlich an Wikilinks. --Matthiasb 16:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Neue Kategorien im Bereich Film/Theater

Verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/11#Neue_Kategorien_im_Bereich_Film.2FTheater --MfG, º the Bench º ∂ 16:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Einheitliche Infoboxen in Ortsartikel; hier Rand

Mir fiel auf, dass etwa in Innichen und anderen Orten die Infobox keinen Rand hat wie es meines Erachtens in der Mehrzahl der Ortsartikel der Fall ist. Möchte vorschlagen alle Infoboxen mit einem Rand zu versehen. --Blaufisch 16:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Wikimedia-Bibliothek

Nein, ich meine nicht das [[Wikipedia:Bibliothek|Büheraustauschprojekt der Wikipedianer. Mein Konzept ist etwas anders: Ich will ein temporär öffentlich zugängliches Schriftstück in der Wikipedia als Quelle nutzen, beispielsweise den Ausdruck einer oft geänderten Internetseite oder einen Werbeprospekt (auch dafür kann es ja Verwendung geben). Ich schicke dieses Schriftstück dann an die Wikimedia Foundation, die solche Schriftstücke sammelt, katalogiesiert und evtl. (passwortgeschützt) wieder ins Internet stellt. Möchte nun jemand meine Quelle sehen, sieht er im Internet oder im Idelafall per Fernleihe das Schriftstück ein. Für den Fall, dass der Autor der Quelle seine Autorenschaft anzweifelt, sollten Benutzer- und Realname des Einsenders dokumentiert und nachgeprüft werden, damit der Betreffende für seine Untat verantwortlich gemacht werden kann; zumindest der Realname sollte aber im Normalfall nicht zwangsläufig öffentlich zugänglich sein.

Für gedruckte Quellen mag das vielleicht unnötig erscheinen, aber es gibt ja noch andere Anwendungsmöglichkeiten: Eingesandt werden können auch verwendete Fotos bzw. Dokumentationen von Betriebsbesichtigungen wie der Markthalle in München (da war doch mal sowas) sofern so etwas in der WP verwendet wird, Interviewmitschriften von Wikiknews (bisher müssen die glaube ich auf der Diskussionsseite veröffentlich werden) und Briefe von den Erstellern von in der Wikipedia genutzten Bildern (als postalische Ergänzung zu permission@wikimedia.org). Irgendwann wird sich da ein Platz- und Bezahlungsproblem auftun (wer sortiert die ganzen Schriftstücke), aber für den Anfang wird wohl ein Regal im Foundation-Büro ausreichen.--Hannes2 Diskussion  18:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Fehler durch Suchen und Ersetzen in der Wikipedia-Datenbank korrigieren

Sehr häufig finde ich Fehler wie die Abkürzung z.B., die mit einem Leerschritt geschrieben werden muss, also z. B. Mit einer Suchen und Ersetzen-Abfrage der Wikipedia-Datenbank könnte man, vielleicht mit verhältnismäßig geringem Aufwand, schnell einige tausend Rechtschreibfehler beseitigen.

Beispiele für Suchen und Ersetzen:

z.B. durch z. B.

u.a. durch u. a.

-- Peter657 11:17, 10. Mär. 2007 (CET)

falls noch aktuell: Mal auf Wikipedia:Bots bzw. Wikipedia:Bots/Anfragen gehen. Ist aber auch ein umstrittendes Thema, da eigentlich auch dünne Leerzeichen dazwischen müssten und das geht nur mit html, was wieder den quelltext unleserlich macht, und weiteres, find es aber gerade nicht. 80.143.120.109 17:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Versionsvergleich (2)

Was ist eigentlich aus dem vor ein paar Wochen eingebrachten "Antrag auf Verbesserung" des Versionsvergleiches geworden? Ihr wißt schon: das Problem, daß der Versionsvergleich häufig riesige Unterschiede darstellt (ganze Absätze rein oder raus), wo keine sind, bzw. dadurch nicht anzeigt, was wirklich verändert wurde. In Verbindung damit wurde auch das Problem genannt, daß der Versionsvergleich das Verschieben von Textteilen nicht erkennt, aber das ist wohl schon für Fortgeschrittene :o)

Mein jüngstes Beispiel: kleine bis keine (!) Änderung, die aber dennoch so angezeigt wird

Also: Was kann man da machen? --Ibn Battuta 01:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Anmelden: Cursor?

Könnte nicht der Cursor auf der Seite "Anmeldungen" gleich im Feld für Benutzer oder sogar für das Paßwort landen? Und wo wir schon mal dabei sind: Warum nicht "Registrieren / Anmelden" (wie in vielen anderen Wikipedien und den Commons) anstelle nur "Anmelden" dorthin schreiben? Sieht einladender für Neuzugänge aus, außerdem ist's eh zutreffender für die verlinkte Seite... --Ibn Battuta 19:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia Gefahrstoffinformationen

verschoben nach Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia Gefahrstoffinformationen --CyRoXX ^(? ±) 21:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Abschnitt leeren

Wenn man einen Abschnitt bearbeitet und vollständig leert, bleibt nachher immer ein überflüssiger Zeilenabstand/Lücke im Artikel bestehen. Er sollte automatisch mit entfernt werden. --Phrood 20:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Generalerlaubnis

Die folgende Angelegenheit wird vom „Team Lizenz und Urheberrecht“ gerade intern diskutiert und ich möchte sie hiermit öffentlich zur Diskussion stellen, damit nichts übersehen wird. Carl 21:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Problembeschreibung

(bitte vervollständigen)

Das Spenden oder Hochladen von Bildern ist sehr aufwändig und erfordert viel Zeit, weil für jedes Bild ein eigener Vorgang abgewickelt werden muss. (Regelfall) Daneben gibt es einige regelmäßig wiederkehrende Fälle, in denen Unklarheiten z.B. wegen Fotografien aus geschlossenen Räumen, Einrichtungen oder bei fehlender Panoramafreiheit bestehen.

Dazu folgendes Szenarium: Ein Direktor einer Einrichtung (Botanischer Garten, Tierpark oder Museum) möchte Wikipedia unterstützen und irgendwelchen ihm unbekannten Wikipedianern, die unregelmäßig, unangekündigt und als verschiedene Personen in seine Einrichtung als Besucher kommen, eine General-Fotoerlaubnis erteilen. Wikipedia-Benutzer sollen Bilder machen und hochladen dürfen. Den Direktor interessiert es nicht, welche Bilder gemacht werden und er möchte nicht jeden Einzelvorgang mit einem Ticket abwickeln. Er möchte aber auch nicht, dass die Bilder ohne die Angabe seiner Einrichtung in den Umlauf gelangen. Es geht ihm nur um die kostenlose Unterstützung von Wikipedia, sofern er bei der Weiterverwendung genannt wird. Dazu möchte er auf der Bildbeschreibungsseite den Link auf seine HP stehen sehen. Die Arbeit überläßt er uns.

Für diese Generalerlaubnis sollte es eine einheitliche Regelung geben. Ziel soll sein, dass eine Liste von Einrichtungen entsteht, von denen WP kostenlos und unbürokratisch hochwertiges Bildmaterial erhalten kann, damit man gezielt solche Einrichtungen besuchen kann. (Man kann das auch als "Liste von Unterstützern" bezeichnen, wenn die Einrichtungen weitere Unterstütung gibt, z.B. kostenlosen oder verbilligten Eintrittspreis, Einsicht in Archivmaterial oder das Angebot persönlicher Beratung.)

Problem 2

Lizenzfragen sind sehr kompliziert zu diskutieren, aber sie sind Außenstehenden noch viel schwieriger beizubringen. Der Direktor könnte also die Lust verlieren, wenn er sieht, was er alles beachten, lesen und entscheiden soll. Er will doch einfach nur ein paar Bilder spenden.

Deshalb soll ein einheitlicher und leicht verständlicher Text geschrieben werden, den man den Einrichtungen vorlegen kann. Dort sitzen Leute, die von Lizenzfragen und WP wenig verstehen und sich nicht lange damit befassen wollen. Andererseits müssen aber auch die Rechte dieser Einrichtungen von uns selbst gewahrt werden, weil die Leute, die das entscheiden, später keine unschönen Erfahrungen machen sollten.

Zu klärende Fragen

(bitte vervollständigen)

• (1) Kann der Direktor ein einmaliges Ticket als Generalerlaubnis senden, auf das sich alle hochzuladenen Bilder berufen? Mit dieser Frage sollte geklärt werden, ob das Ticket anerkannt werden soll.
• (2) Unter welcher Lizenz soll die Generalerlaubnis stehen? Mit dieser Frage soll geklärt werden, ob eine oder mehrere Lizenzen sinnvoll sind. Das ein Ticket nur eine Lizenz erlauben kann, läßt sich praktisch nicht anders einrichten.
• (3) Soll eine Vorlage erstellt werden {{generalerlaubnis|einrichtung|autorname}}, die das Ticket, den Link auf die HP "mit freundlicher Unterstützung von" und den hochladenden Autor sowie den Link auf die Liste der Unterstützer in einheitlicher Form erwähnt?
• (4) Sollen auch kommerzielle Firmen oder Webseiten daran teilnehmen dürfen und auf der Bildbeschreibungsseite den Link auf ihre Webpräsenz erhalten, wenn sie WP kostenlos unterstützen?
• (5) Führt dieser Verbesserungsvorschlag wirklich zu einer effektiven Verbesserung oder wird eine Generalerlaubnis voraussichtlich nicht benötigt, weil zu wenige Unterstützer gefunden werden oder die Idee einer Unterstützer-Auflistung nicht umsetzbar ist.

Ein-Ticket-Regelung und Transparenz

Eine Ein-Ticket-Regelung kann auch nützlich sein, wenn beispielsweise Agenturen mit der Bitte angeschrieben werden, bürgerliche Fotografien der von ihnen vertretenen Künstler oder Prominenten zu spenden. Gerade im dem Bereich treten immer wieder Urheberrechtsverletzungen auf, die schneller abgewickelt werden könnten. Ein bürgerliches Pass- oder Bewerbungsfoto in jedem Künstlerartikel würde die Qualität der Artikel heben und ein einheitliches Erscheinungsbild bringen. Anfragen sind einfacher, wenn die Agenturen in einer Liste sehen, dass bereits andere Agenturen ein Ticket genommen haben. Außerdem erleichtert eine einheitliche Regelung in solchen Fällen die Anfrage, weil der anfragende Benutzer dann nicht unter die Kategorie "Fan sucht Anschluß" geordnet wird, wenn die Arbeitsweise in der Wikipedia sichtbar ist.

Die Tranzparenz baut Hemmschwellen ab und kann dazu beitragen, dass WP öfter durch Leute unterstützt wird, die sich nicht direkt an Artikelarbeit beteiligen wollen und es auch nicht können. Sie können aber ihr Einverständnis geben und unsortiertes Material zusenden, Bilder, Sprachproben von Synchronsprechern usw., dass dann von den Benutzern mit einheitlichen Beschreibungsseiten hochgeladen wird.

Die Lizenzrechtliche Frage

Wenn Einzelentscheidungen durch eine generelle Entscheidung ersetzt werden, führen Fehler dazu, dass es viele Bilder betrifft. Wird ein Generalticket eingereicht, muss sicher gestellt sein, dass der Freigebende auch entscheidungsbefugt ist und weiß, was er tut. Lizenzrechtliche Fragen sind für die Foundation und das ganze Projekt von großer Bedeutung. Zum Beispiel dürfen keine Personen Ansprüche erheben können, die der Freigebende übersehen hat oder nicht dazu berechtigt war.

Praktische Frage

1. Im Prinzip ist es egal, woher eine Abbildung von einer Blume, einem Bauwerk oder einem Tier stammt. Mit einem Generalticket, das sorgfältig überprüft und ordnungsgemäß ist, lassen sich viele Bilder hochladen, für die die Klärung durch Einzelnachweis aufwändiger und unsicherer ist.
2. Durch die Auflistung von Unterstützern können Wikipedianer gezielt dort hin gehen oder eventuell auch andere Vergünstigungen in Anspruch nehmen.
3. Ist die bisherige Praxis der Einzelentscheidungen effektiv genug, um WP bebildern zu können? Oder wäre es einfacher, bestimmte Bereiche zusammen zu fassen? Carl 00:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Für ein Beispiel einer solchen Erlaubnis siehe Benutzer:Voyager/Picswiss. Konkrete Lizenzfragen sollten besser auf WP:UF diskutiert werden. --Matt314 19:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Carl, wer (und wo, Diskussionen konnte ich nicht finden) ist das „Team Lizenz und Urheberrecht“? Gruß --Lyzzy 19:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Listen und Tabellen

ich habe den Artikel Listen im Oktober 2006 erweitert, insbesondere den Wissensgewinn durch Tabellen statt Listen betont. Aber Peter hat alles wieder gelöscht. Ich finde Tabellen und gut strukturierte verlinkte Listen immer noch viel informativer für unsere Leser, also ein Qualitätsgewinn für WP. Was meint Ihr? Gruss, --Markus Bärlocher 19:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Weitere Diskussion

Unter keinen Umständen den Bot der englischsprachigen Wikipedia übernehmen. Er arbeit unkorrekt. Nur zwei Beispiele: Er signierte diesen Beitrag, genauso wie diesen, und beschaffte uns damit ein paar unschöne Bearbeitungskonflikte. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Können wir die Ressourcen nicht für sinnvollere Dinge verschwenden? --Complex 23:40, 20. Mai 2007 (CEST)

+1 und für alle, die immer ihre Unterschrift vergessen: Olliminatore/signing.js.--Τιλλα 2501 ^± 02:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Hexer, heißt das, daß Du (automatisches) Nachsignieren generell ablehnst? Denn an den von Dir verlinkten Änderungen konnte ich nichts "Unkorrektes" erkennen - der Bot tat genau das, was er sollte: Er signierte. Oder befürwortest Du eine Änderung des Bots (falls ja, inwiefern)? - "Überhaupt" eine Lösung des Signaturproblems fände ich für die Mehrheit der Wikipedia-Autoren (angemeldet oder nicht) jedenfalls wünschenswert, auch wenn es für eine hart arbeitende Minderheit (die Vandalenjäger) Probleme mit sich bringen kann.

Tilla, ich glaube, Du visierst eine andere Benutzergruppe an: Wer die von Dir vorgeschlagene Lösung versteht und anwenden kann (und mag), ist nicht die Zielgruppe eines solchen Bots (sondern nur erfreulicher Nebeneffekt). --Ibn Battuta 06:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Problem, das der Hexer thematisiert, ist das, dass der Bot auf en oft schneller ist, als der Revert, wodurch BKs entstehen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Könnte man das revertieren nicht von einem jeweils manuell gestarteten Bot machen lassen, der prüft ob nach der Vandalisierung nachsigniert wurde und dann ggf. beides revertiert.? --Diwas 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ibn Battuta und *,
entschuldigt bitte, aber dieses Meinungsbild (die Tabelle oben) ist mir zur Zeit eindeutig zu kompliziert. Prinzipiell habe ich aber gegen einen solchen Roboter nichts einzuwenden, wenn dieser auch korrekt und effizient seine Arbeit leistet (was der Ami-Bot aber wohl derzeit nicht kann, siehe auch all die unsignierten Beiträge auf dessen Spielwiese).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Gemäß WP:BOT dürfen solche Bots nur solche Seiten anfassen, die sich damit einverstanden erklären. Das soll hier bittesehr beachtet werden. Ich möchte nicht, dass dieser Bot meine Disk-Seite anfasst und ich möchte keine Vorlange einbinden müssen, um diesen Wunsch auszudrücken. igel+- 16:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt so nicht. Du meinst sicher „prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden.“, was eben aber auch heißt, dass dort eine Ausnahmegenehmigung erteilt werden kann. -- iGEL·대화·Bew 02:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Ideal wäre, wenn bei unsignierte Änderungen die mehr als 20 Zeichen nach einem Signaturende beginnen nachsigniert werden. Bei Änderungen von weniger als 50 Zeichen hinter der nächsten Signatur. Bei Änderungen von 50 Zeichen und mehr, direkt nach der Änderung und eingeleitet mit "Edit:". --Diwas 14:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Diesen Bot sehe ich übrigens als Notlösung. Eine Aufteilung der Diskussionsseite in eine Diskussion mit einer guten Forums-software und eine artikelbezogene Spielwiese fände ich sinnvoller aber wird wohl nicht (so schnell) kommen. --Diwas 14:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Was die Probleme des Ami-Bots angeht - ja, ich weiß, ich versuche das Bot-Herrchen zu erreichen, aber bisher habe ich leider noch nichts gehört. Diwas, die 20/50-Zeichen-Idee finde ich prinzipiell gut, aber problematisch wird's, wenn die typischen Kurzänderungen wie "+1" oder "{{pro}}" kommen. (Die sind zwar fast immer signiert, aber in den wenigen Fällen, in denen sie's nicht sind, gäbe es sonst ziemliches Chaos, fürchte ich...) Man müßte mal die Bot-Kundigen fragen, ob sich so etwas über Zeilensprünge machen ließe: Wenn eine Änderung mit einem Zeilensprung ändert, kann ans Ende signiert werden. Allenfalls, wenn sie "nur" (oder sogar auch "auch"?) in vorher existierenden Absätzen herummischt, wäre eine Signatur am Ende des Absatzes sinnvoll... allerdings dürfte es dann häufig um Korrekturen eigener Texte gehen. Vom Bot dann noch zu verlangen, daß er die Ursprungssignatur mit der IP/Signatur des Änderers vergleicht, ist vermutlich technisch möglich, wird aber irgendwann ziemlich aufwendig... oder?

Wenn ich hier jetzt was zwischenschreibe, dann sollte ein Nachsignaturbot schon vorher den oberen Absatz nachsigniert haben. Wer hatte den bloß geschrieben? --Diwas 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Frage (zu oben Nr. 1): Wie wäre es, wenn Benutzerdiskussionsseiten (wie Nichtdiskussionsseiten) in die Rubrik "standardmäßig nicht signieren" kämen? Es käme Benutzen wie Richardigel entgegen, andererseits wäre es weniger Anfänger-freundlich (weil neue Benutzer zwar anderswo die Arbeit des Signaturbots sähen, es aber auf ihrer Seite erst manuell einstellen müßten usw.). Bin deswegen noch unentschieden. Was meint Ihr? --Ibn Battuta 20:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie intelligent ein solcher Bot wird, weiss ich auch nicht. Wäre ideal wenn er abschätzen könnte, ob es ein Fremdedit oder ein Eigenedit ist und ob der signiert wurde oder nicht. Ich weiß auch nicht ob es machbar ist eine Prüffunktion zu schreiben: Wär natürlich toll wenn man den Inhalt des Bearbeitungsfensters, über ein Script auf fehlende Sigs prüfen könnte, bevor man speichert. Besonders bei mehreren Absätzen, Aufzählungen und Beispieldarstellungen.

zu oben Nr. 1: Benutzerdiskussionen können erstmal "draussen" bleiben. Da kann der Benutzer tätig werden falls nötig. Die Benutzerdisk. sind ja meist nicht so besucht, und vor allem sind es meist eher kurze Absprachen. Artikeldisk. könnten standardmäßig "drin" sein und durch Vorlage ausgeschlossen werden. Dann brauch man aber eine Vorlage mit Parameter oder Zwei oder ... --Diwas 09:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Stimmt (beides). Es wäre wohl wirklich an der Zeit, jemanden zu finden, der überhaupt bereit und fähig wäre, so einen Bot auf Wikipedianiveau zu trainieren... --Ibn Battuta 01:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Abstimmungen: "Gravierende Fehler"?

Anlässlich der Meinungsverschiedenheit, ob Chicago lesenswert ist, scheint mir eine genauere Festlegung von "gravierender Fehler" ("Enthält ein Artikel auch nur einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.") nützlich. --KnightMove 13:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Anzeige der verwendetet Vorlagen

Wenn man einen Artikel komplett bearbeitet bekommt man eine Übersicht über die von diesem Artikel verwendete Vorlagen. Wenn man allerdings einen Abschnitt (mit Vorlage(n)!) bearbeitet, wird/werden diese nicht angezeigt. Ist es möglich dies zu ändern?--Τιλλα 2501 ^± 03:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Präambel

Die Formulierung der "Präambel" auf der Hauptseite sollte geändert werden.

Statt:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 entstanden so 3.026.373 Artikel in deutscher Sprache. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

besser:

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie aus freien Inhalten mit dem Ziel bestmöglicher Qualität. Jeder kann sich an der weiteren Verbesserung beteiligen. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Begründung:

• Klarer Bezug auf das Ziel "Qualität"
• Vermeiden des Begriffs "Projekt" (Projektmerkmale fehlen: Ziele, Projektende, Projektorganisation). Begriff ist nicht hilfreich, eher nachteilig (mindert die Verbindlichkeit). Wikipedia wird längst als Enzyklopädie angesehen und genutzt, und an vielen anderen Stellen (Über Wikipedia) auch so genannt. "Work in progress" wäre die bessere Bezeichnung (deutsche Übertragung: "beständig wachsend")
• "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" ist nicht mehr zeitgerecht. Der Zweck sollte konkretisiert werden.
• "In allen Sprachen der Welt" ist als Ziel fragwürdig (alte, unbekannte Sprachen?). Hinweis ist überflüssig.
• Vermeiden rein quantitativer Qualitätsmerkmale (Zähler). Sie werden andernorts ausreichend dargelegt. Werbung für Wikipedia durch Größenvergleiche ist überflüssig.

Die "Präambel" ist der Einstieg in die Wikipedia und quasi ihre "Mission". Sie sollte die richtigen Botschaften geben. Es ist an der Zeit, sie (erneut) zu überdenken.

Ad.ac 10:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Qualitative Nachbearbeitung - Piktogramme

Ich gehören zu den Leuten, die sich regelmäßig neue Artikel ansehen, um die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Da bin ich vermutlich nicht der einzige, denn viele Artikel erhalten bereits typische Nachbearbeitungsmerkmale (Löschantrag, URV, Qualitätssicherung) oder man kann anhand der (mehr oder weniger) Vollständigkeit erkennen, dass es sich beim Ersteller um einen erfahrenen Autor handelt oder der Artikel bereits von einem solchen ergänzt wurde. Wenn einem (wie mir) das bereits vor dem Anklicken klar wäre, dann könnte man sich manchen Seitenaufruf sparen. Ich würde mir hinter den Artikeln Piktogramme wünschen, die Auskunft über verwendete Bausteine geben (vielleicht über Monobooks ein/ausschaltbar, damit die Klickibunti-Diskussion entfällt). Folgende Piktogramme könnte ich mit als hilfreich/informativ vorstellen:
dieser Artikel

• ist ein Redirect
• ist eine Begriffsklärung
• ist eine Urheberrechtsverletzung
• wurde zur Löschung/Schnellöschung vorgeschlagen
• wurde in die Qualitätssicherung eingetragen
• hat die Box "Personendaten"
• hat die Box "DEFAULTSORT"
• hat eine Infobox
• hat Koordinaten
• hat den Baustein "Lagewunsch"
• ist in X Kategorien einsortiert
• hat eine Navigations-Leiste

Selbstverständlich wäre ich bereit, Vorschläge für die Piktogramme zu erstellen. Möglicherweise wäre bei Erfolg auch eine Übernahme in andere Listen möglich (z.b. Kategorien oder "Neue Artikel" bei Portalen. So könnten Mitarbeiter, die sich schwerpunktmäßig um einen Themenbereich kümmern, auf Ergänzungsbedarf aufmerksam gemacht werden) --Troxx 23:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Konsistente Regelung bezüglich Scherzeinträgen

Derzeit sind offensichtliche Scherzeinträge gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag ein Fall für Schnellentsorgung. Dem widerspricht aber, dass in Wikipedia:Humorarchiv ebensolche offensichtlichen Scherze zu finden sind. Ich hätte hier gerne eine konsistente Regelung:

• Entweder alle Fakes raus aus dem Humorarchiv
• Oder die Schnelllöschregeln dahingehend ändern, dass auf Scherzeinträge, die vielleicht gut genug für das Humorarchiv sind, ein normaler LA zu stellen ist.

--KnightMove 15:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Oder direkt ins Humorarchiv verschieben und dort ggf. LA stellen. --Diwas 17:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hatte Dich im ersten Moment missverstanden, aber das ist eine gute Idee! --KnightMove 17:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

• ja wir sollten unbedingt eine klare regel haben wie wir mit total nebensächlichen dingen umgehen; denn wer will hier schon eine enzyklopädie schreiben? völliger humbug .oO ...Sicherlich ^Post 23:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das erfordert ein sofortiges Meinungsbild, oder eine Entscheidung des SG! --seb 12:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

na also! Wo bleiben die Manieren? Veräppelt doch den armen KnightMove nicht so ;-). ihr fieslinge. ich muss allerdings auch sagen, dass diese entscheidung vllt nicht höchste priorität genießen sollte. ach was rede ich? in der zeit dieses beitrags hätte ich schon einen kleinen artikel schreiben können... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es ist schön, das Argument "Es gibt viel wichtigere Probleme zu lösen!", mit dem jede Problemdiskussion abgewürgt wird, in neuen Gewändern immer und immer wieder zu sehen. Vor allem, wenn das Niederreden des Themas nur ein ganz klein wenig mehr Aufwand erfordert, als das Problem selber direkt zu lösen. Ach, bevor ich es vergesse: Affenlachen --KnightMove 13:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke das hier eine konsistente Regelung besteht: offensichtlichen Scherzartikel können schnellgelöscht werden. Sollte es ein Artikel dennoch ins Humorarchiv schaffen, schön für ihn. Secular mind 13:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Größe von gesperrten Artikeln über 32kb

Momentan wird bei gesperrten Artikeln über 32kb keine Angabe über die Größe gemacht, aber auch bei diesen Seiten ist die Größenangabe interessant.--Τιλλα 2501 ^± 08:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Paradigmentwechsel Löschanträge / Löschdiskussion

Das Stellen von Löschanträgen und die Diskussion über selbige sollten registrierten Usern der Wikipedia vorbehalten werden. IP's können zwar Artikel schreiben und ergänzen, jedoch an Abstimmungen gleich welcher Art sind sie nicht zu beteiligen ==> Anreiz für Registrierung.

Hintergrund ist eine Häufung von unseriösen Troll-Anträgen durch IP's und unsagemäße Begründungen (zum Teil nichtssagend) und die ständige Überlastung der Löschdiskussionseiten. Diese sollte nur für unklare Fälle genutzt werden, das wäre die optimale Vorgehensweise.

Vorgehen: Seite WP:LA mit einer Seitenhalbsperre belegen für nicht angemeldete bzw. neu angemeldete User udn Anpassung der Löschregeln.

"Vor Stellen eines LA ist immer die zuständige Wikipedia:Qualitätssicherung einzuschalten, da ein Löschantrag nur die letzte Konsequenz eines unrettbaren Artikels sein soll. Ausserdem ist der Erstautor zu verständigen. Löschanträge von Jedermann, die keine verständliche Begründung vorweisen, können ebenfalls kommentarlos revertiert werden. Vermerk auf LD-Seite: Trollantrag.

Folge: Kommentarloser Revert von Löschanträgen durch IP's von Jedermann zulassen.

Fazit: Artikel ergänzen / ausbauen helfen muss Vorrang vor Löschdiskussion haben. Ausnahme: Beiträge, die den WP: Schnelllöschkriterien entsprechen, sind sofort zu löschen.

Ich schlage ein Meinungsbild zu diesem Sachverhalt vor --JARU 07:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da halte gar nix davon, zu viel Formalismus und nicht ausreichend durchdacht: Ein schlecht begründeter oder mit formalen Mängeln behafteter LA darf einen schlechten Artikel nicht vor der Löschung retten. Und dass zu viele offensichtlich unbegründete (= trollige) LA von IPs kommen, muss auch erst mal belegt werden. Ein zwangsweises Vorschalten der QS führt aufgrund des zu erwartenden Ansteigen des Artikelbestandes wohl kaum zu einer Verbesserung, schon jetzt bleiben Artikel dort über lange Zeit unebarbeitet. Sehr häufig findet zudem eine effiziente QS während der Löschdiskussion statt. Außerdem werden LA nicht nur für schlechte Artikel, sondern auch für irrelevante Lemmata gestellt, was hier gänzlich außer acht gelassen wird. --TomCatX 08:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zwangs-QS ist Blödsinn, da die QS nachweislich gescheitert ist. "Echte" Qualitätssicherung erfolgt dort nur in den allerwenigsten Ausnahmefällen, inhaltliche Verbesserungen passieren da so gut wie nie. Lediglich formale und formalistische Verbesswerungen finden da statt und dafür brauchts keine QS. Löschanträge stellen oftmals die bessere QS dar, die Drohung mit der Löschung zwingt dazu, den Artikel zu verbessern, weil er sonst nämlich weg ist. Auch IPs stellen berechtigte Löschanträge, dass Trollanträge nur vión IPs kommen ist nicht so, eher andersrum. --Felix ^fragen! 08:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Aufgaben der Löschkandidatenseite nicht mehr auf dieser zu erledigen, verstößt zwar massiv gegen die Lex Weissbier, mit genügend Unterstützung über ein Meinungsbild wäre es aber durchziehbar. Es müssten dann die Leute natürlich auch wesentlich mehr an der QS teilnehmen, gerade Relevanzklärung und Überprüfung von Fakes könnten durchaus auch dort stattfinden. Wenn man bedenkt, dass die QS ursprünglich ja wohl geschaffen worden ist, nachdem die Löschdiskussionen immer weniger zu Artikelverbesserungen führten, ist der Ansatz nicht schlecht. Allerdings möchte ich davor warnen, nichtangemeldete Nutzer auszuschließen. Gute Mitarbeiter, die sich nicht anmelden wollen, werden dadurch ausgeschlossen, während Trolle sich zur Not auch anmelden. Kategoriemeister wst belegt dies auf eindrucksvolle Weise.

„Löschanträge von Jedermann, die keine verständliche Begründung vorweisen, können ebenfalls kommentarlos revertiert werden. Vermerk auf LD-Seite: Trollantrag.“ Gefährliches Glatteis und Freifahrtschein für all jene, die sich absichtlich dumm stellen. --32X 08:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist auch ein Mittel der Qualitätssicherung und mMn sogar das effizientere, denn ich habe Ziel und Termin und abhängig vom Erfolg der Maßnahmen wandert das Gute ins Töpfchen bzw. das Schlechte in Kröpfchen. Für mich wäre es interessanter die QS-Instrumente WP:QS und WP:LK zu verschmelzen und indirekt QS in Frage zu stellen, die wenigen Leute dort leisten gute Arbeit, aber diese Arbeit wird zu wenig geschätzt und unterstützt. Somit stellt die QS manchmal nur eine Schleife im Verfahren und eine Lebenserhaltende Maßnahme für schlechte Artikel dar. Ein neues Verfahren könnte so aussehen: Artikel wird markiert kategorisiert et al. Wenn unrettbar, wird er schnellgelöscht, statt 7 gibt es 14 Tage Zeit zur Diskussion und Verbesserung und am Ende dieser Phase wird über Erhalt oder Löschung entschieden, es sei denn, der Antrag wird als erledigt markiert, vom Antragsteller zurückgezogen oder als unbegründet abgewiesen. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt, der Großteil der LD-Teilnehmer müsste dann eben auch in der QS aktiv werden. Die QS ist daran gescheitert, dass ihr schlicht Leute fehlen. Ich weiß gar nicht mehr, wie oft ich in Löschdiskussionen las, dass ein Artikel behalten und in der QS verbessert werden solle, von Benutzern die auch in der LD kaum/keine Artikelverbesserungen durchführten. Vielleicht würde so sogar der Frust einiger Nutzer entfallen, die Artikel während einer ausgeglichenen Löschdiskussion verbessern und am Ende doch nur ein unbegründetes "Gelöscht. -- Admin, Uhrzeit" lesen müssen. Dem gesamten Vorschlag JARUs kann ich mich nicht anschliessen, dass die Löschdiskussionen, wie sie derzeit laufen, allerdings fern von optimal sind, sollte zu Gedanken über eine Veränderung in positiver Richtung führen. Beleidigungen (in welche Richtung auch immer) sollten die Ausnahme, nicht die erwartete Regel sein. --32X 10:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zwei alternative Vorschläge:

• Nummer 1: Es dürfen nur noch Autoren LAs stellen, die einen deutlichen Überhang an konstruktiver Mitarbeit (dh. sie haben Artikel verfasst) haben. Leuten, die nur Löschen und sonst nichts tun, wird so die Grundlage entzogen. Das ist natürlich technisch schwer umsetzbar, das ist mir klar. Es wäre jedoch das fairste Modell.
• Nummer 2: Ein LA ist das letzte Glied einer Kette. Zuerst muss ein Stub- oder Verbesserungs-Eintrag gemacht werden, dann geht der Artikel in die QS, und erst am Schluss wird ein LA gestellt. Zwischen diesen Stufen sollte eine angemessene Frist verstreichen, damit auch nicht-WP-Vollzeitkräfte (so wie zB. ich; es kommt vor, dass ich mal 2 Wochen gar nicht in die WP sehen kann) eine angemessene Zeit zum reagieren haben. Vier Wochen fände ich angemessen.

Falls es technisch machbar ist, wäre auch eine Benachrichtigung der Hauptautoren über den geänderten Status ihrer Artikel sehr wünschenswert. Man kann sich nicht jedesmal durch die gesamte Historie der "eigenen Beiträge" graben, und auch die Beobachtungsliste wird schnell viel zu groß, um den Überblick zu behalten. Naja, evtl würde auch schon eine Markierung genügen a la "dieses Lemma hat zur Zeit den Status soundso". -- Pepre 16:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag 1 kannst du gleich vergessen, denn damit hebelst du effektiv die Eingangskontrolle aus. Wer weiss, dass er keinen guten Artikel schreiben kann, lässt es eben. Dennoch kann diese Person willens dafür sein, schlechte Artikel aufzuspüren (beispielsweise neue) und nach QS/LA/SLA zu sortieren. Insgesamt würde sich damit die Qualität nicht steigern sondern veringern.

Vorschlag 2 klingt theoretisch toll, scheitert in der Praxis aber daran, dass der Anteil der Nutzer, die in Portalen, WikiProjekten und der QS aktiv sind, sehr gering ist. Gerade der Überarbeiten-Baustein wird außerhalb der oben genannten Gruppen wohl eher selten abgearbeitet. Als Beispiel möchte ich hier Wettbewerblicher Dialog anführen. Der Artikel wurde im September angelegt und hatte nach einigen Stunden Wartezeit einen ÜA-Baustein erhalten. Es folgten einige Tippfehlerbereinigungen, das war es dann auch. Erst als der Artikel nach 9 Monaten der Löschdiskussion ausgesetzt wurde (nach dieser langen Überarbeiten-Zeit sah ich für die QS keinen Grund mehr), erfolgte ein wirklicher Verbesserungsversuch. Da dies bei weitem kein Einzelfall ist, müsstest du schon enorm viele Benutzer in die Portale, Projekte und QS bekommen, um diesen Vorschlag umzusetzen. Darüberhinaus wurde der Stub-Baustein aus gutem Grund abgeschafft. Es wäre zwar ab und an wünschenswert, solche Artikel zu kennzeichnen, aber diese Bausteine verleiten auch dazu, kurze Artikel anzulegen (mit einer einzigen Bevölkerungsübersicht vom statistischen Landesamt könnte man beispielsweise hunderte Artikel à la "XYZ ist eine Gemeinde im Landkreis ABC, Bundesland DEF. Im Jahr 1995 lebten dort n Menschen, zu 1990 ergibt sich damit eine Veringerung von 2." – Gibt es tausendfach in der en.WP). Eine längere QS-Zeit (am besten mit Status, um Fortschritt/Brachliegen optisch anzuzeigen) wäre wünschenswert, aber es existiert das gleiche Problem wie bei deinem Wunsch bezüglich der Information der Hauptautoren: es fehlen derzeit schlicht die Ressourcen.

Das klingt jetzt zwar vielleicht alles etwas resignierend, ist aber meiner Meinung nach eine Einschätzung der derzeitigen Lage. 100 aktive Nutzer mehr, die wöchtentlich wenigsten 5 Stunden „opfern“ würden, könnten die ganze Sache schon wesentlich besser aussehen lassen. Ein stabiler Toolserver wäre ebenfalls ein Schritt nach vorn. --32X 17:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zur Kritik an Vorschlag 1: ok, eine Eingangskontrolle ist wichtig. Es muss jedoch verhindert werden, dass ein Schreiberling, der ein paar Wochen braucht um einen Artikel zu schreiben, sofort den Artikel unter "dem Arsch weggezogen" bekommt. Das ist schon einige Male passiert. Das ist - vor allem für Neueinsteiger - keine Motivation. Viele, ich nenne sie jetzt mal "Löschmitarbeiter", sind zu übereifrig, und geben den Autoren gar keine Chance, sondern verschrecken sie sofort mit einem LA.

Zur Kritik an Vorschlag 2: Trotz allem wäre eine längere Frist für LAs wünschenswert, damit man reagieren kann. Es gibt Leute die ausschliesslich (und den ganzen Tag) nichts anderes tun als LAs zu stellen. Ihre persönliche Motivation sei dahingestellt, aber wenn eindeutig relevante Lemmas mit einem LA - gegen den Willen der meisten Disk-Beteiligten - aus dem Verkehr gezogen werden, dann läuft etwas falsch. Ich als Autor mache sowas noch ein- oder zweimal mit, aber wenn das endlose Prozedere von LA, Gegenargumentation, trotzdem gelöscht, Wiederherstellung, nochmaliger LA, mehrmals durchgetanzt worden ist, dann ist das frustrierend. Vor allem, wenn man es mit lernresistenten Löschtrollen zu tun hat (die noch dazu gezielt nach eigenen Beiträge suchen, und diese mit LAs überziehen, weil man sie kritisiert hat).

Ok, früher habe ich auch mehr nach "Stub", "Ausbaufähig" oder "Fehlt" gesucht. Aber ich bin auch schon ein alter Hase, der mittlerweile andere Prioritäten setzt. Dennoch dürfen Neueinsteiger nicht abgeschreckt werden - was leider zZt passiert. Dieses Phänomen trat gleichzeitig mit dem Auftreten von Leuten auf, die nur destruktiv, aber leider nicht konstruktiv, an der WP mitarbeiten. Mir persönlich gibt das zu denken. -- Pepre 17:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Artikel bewerten --> Reifegrad

Idee: Jeder Artikel wird bewertet und bekommt einen Reifegrad zugeteilt.

Die Bewertung erfolgt nach definierten und gewichteten Kriterien (z.B.: Lesbarkeit, Verständlichkeit, Übersichtlichkeit, Vollständigkeit, vom Einfachen zum Speziellen, Vernetzung, etc). Die Kriterienbewertung geht in eine Gesamtpunktzahl ein (100 Punkte). Die Skala wird in verschiedene Reifegrade eingeteilt. Für jeden Reifegrad gibt es festgelegte Prozesse, wie Artikel durch KVP eine Stufe weiter kommen können (auch eine Rückstufung ist vorzusehen). Jede Bewertung wird durch konkrete Vorschläge für Verbesserungs-Massnahmen ergänzt.

Artikel können offline, im Benutzernamensraum oder im Entwurfs-Namensraum vorbereitet werden, ggf mit Unterstützung eines Mentors. Wenn der Autor mit seiner Arbeit zufrieden ist, meldet er den neuen Artikel zur Eingangskontrolle an. In der Eingangskontrolle wird offensichtlicher "Unfug" nach operationalisierten Kriterien herausgefiltert, der Rest wird bewertet und mit einem Reifegrad bezeichnet. Artikel mit niedrigem Reifegrad bleiben im Namensraum "Entwurf". Untere Reifegrade könnten sein: "Material-Sammlung", "Entwurf", "Aufnahme-Kandidat". Artikel mit dem Status "Aufnahme-Kandidat" werden auf operationalisierte Mindest-Standards überprüft. Wenn sie diese erfüllen, kommen sie in den Artikel-Namensraum und werden dort neu bewertet und mit einem Reifegrad bezeichnet: "Basis-Artikel", "Artikel", "guter Artikel", "Lesenswert-Kandidat". Die Reifegrade "Lesenswert" und "Excellent" bilden den oberen Bereich der Skala.

Es gibt dann drei Kontroll-Ebenen: Eingangskontrolle, Aufnahmekontrolle, Gesamtbewertung. Für jeden Reifegrad gibt es eine öffentliche Liste der Bewertungen, mit Punktzahl, Bewertungsdatum, Unterschrift und Link zur Bewertungsseite. Jeder Artikel bekommt (zusätzlich zur Disku) eine Bewertungsseite, auf der alle Bewertungen, Kandidaturen und Entscheidungen festgehalten werden.

Entscheidend sind präzise definierte Kriterien, und eine entsprechende Schulung der Beurteiler. In diese zwei Themen muss Entwicklungsenergie gesteckt werden. Paradigmenwechsel benötigen eine sorgfältige Vorbereitung und eine gemeinsame Umsetzung. Dazu gehört ein zuverlässiges Mentorensystem für die Beurteiler. Das neue System erfordert eine entsprechende Abbildung in der Software.

Gruss, --Markus Bärlocher 16:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Geht's nicht noch aufwendiger? Es gibt viele Nutzer, die einfach einen kurzen Artikel einstellen und gut. Die kommen vorbei, merken, dass etwas fehlt und füllen diese Lücke etwas aus. Die machen sich nicht die Mühe mit langwieriger Vorbereitung. Außerdem kann sich die Punktzahl mit jeder Bearbeitung verändern und selbst ein Artikel mit 100 Punkten dürfte noch Verbesserungsmöglichkeiten aufzeigen. Ein Teil dessen, was du vorgeschlagen hast, dürfte in einigen Projekten/Redaktionen/Portalen möglich sein, weil es dort eine begrenzte Artikelmenge gibt. Aber 600.000 Artikel zu bewerten ist für unsere derzeitigen Kapazitäten wie ein Dolchstoß. --32X 21:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Verstecken des Weiterleitungshinweises

Hallo! Es wäre schön wenn man bei Bedarf den Weiterleitungshinweis auf der Zielseite (z. B.: Weitergeleitet von America's Cup) verstecken könnte. Die Information bringt in diesem Fall für den Leser keinen Nutzen, sondern hat eher einen oberlehrerhaften Beigeschmack. Also wenn es realisierbar wäre eine Option "Redirect|hide" oder so ähnlich. --Hans Koberger 12:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ganz schlecht! Der unerfahrener Nutzer sucht nach XY und landet bei YZ! Wenn er Wikipedia nicht kennt, wird er irritiert sein. Deshalb lieber zuviel als zu wenig anzeigen. -- sk 15:45, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte nicht generell, sondern nur für den Fall: Nutzer sucht XY und landet auch bei XY. Siehe America's Cup. --Hans Koberger 15:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Besser wäre eine Möglichkeit, kurze Erklärungen zur Weiterleitung einzublenden. (Weiterleitung von Falschschreibung/... xy, einer Sonderform von z die hier mit erklärt wird / ... von Schreibung mit Zeichen sowiso auf diese korrekte Schreibung mit Apostroph/ ... --Diwas 20:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eine fantastische Idee, Hans. Das wäre sicherlich nützlich. Ich habe einmal ähnliches in einem ganz anderen Kontext vorgeschlagen. igel+- 21:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kann man da nicht Vorlage:Korrekter Titel verwenden? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:59, 22. Jun. 2007 (CEST)

Man müsste den Abschnitt mit der id="contentSub" ausblenden, wenn von einem bestimmten Artikel weitergeleitet wurde. Ginge wohl nur mit JavaScript. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

halbgesperrte Benutzer-Diskussionsseiten

Da ab und an meine Diskussionsseite von IPs oder neu erstellen Benutzer-Accounts gestört wird, würde ich gern meine Benutzerseite halbsperren lassen, aber gleichzeitig eine zweite Benutzer-Diskussionsseite für IPs etc. öffnen, um diese nicht gänzlich auszuschließen.

Als Verbesserungsvorschlag wünsche ich mir in erster Linie für diesen Zweck, dass man sich so einen Hinweisbalken für beliebige Seiten anzeigen lassen kann. Oder gibt es das schon z. B. als JavaScript?

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Für mich habe ich es jetzt so gelöst: Die halb gesperrte Diskussionsseite hat Links für neue Abschnitte sowohl für angemeldete Benutzer als auch für unangemeldete Benutzer, für die es jetzt eine eigene Spielwiese Diskussionsseite gibt: Benutzer:Liberal Freemason/Diskussion. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Idee: Neue Artikel auch bei "Benutzerbeiträgen" kennzeichnen

Um gleich zu erkennen, was der betreffende Benutzer angelegt hat. --Dicker Pitter 20:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du einfach durch die Eingabe des Benutzernamens anszeigen lassen. Allerdings zeigt es nur die Artikel der letzten 30 Tage. Ein anderes externes Tool wäre http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Dicker%20Pitter&lang=de ;-) --Herrick 13:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eingabe des Benutzernamens wo, bitte? --Dicker Pitter 10:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hier: Spezial:Neue Seiten.--Τιλλα 2501 ^± 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Metakategorien

Hallo,
Ich schlage vor, in der WP Kategorien für Wartungs-, und Autorenarbeit zu erstellen. Wenn man diese mit einer einheitlichen Namensgebung versieht, dann kann man diese Kategorien standardmäßig ausblenden und interessierte User können sie sich anzeigen lassen. Wenn also z.B. diese Kategorien alle mit "Metakategorie" anfangen, so kann man in der Common.css mit der Zeile

p.catlinks span a[href*="/wiki/Kategorie:Metakategorie"] { display:none; }

diese Kategorien standardmäßig ausblenden. Wer mit ihnen arbeitet, der schreibt in seine CSS-Datei:

p.catlinks span a[href*="/wiki/Kategorie:Metakategorie"] { display:inline; }

und die Kategorien werden gezeigt. Ich bitte um Meinungen dazu. Augiasstallputzer  22:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nicht-Artikel weiterleiten auf Wiktionary?

Wenn es zu einem deutschen Wort keinen Wikipedia-Artikel, aber einen Wiktionary-Eintrag gibt - wäre dann ein Hinweis-Stub darauf, analog zu einer Falschschreibung, nicht nützlich?

Zum Beispiel etwa für das Wort "reichlich":

Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Siehe aber:

Wiktionary: reichlich – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Das hätte auch den Vorteil, mehr Menschen auf Wiktionary aufmerksam zu machen (ist viel weniger bekannt als Wikipedia). --KnightMove 15:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Ziel unterstütze ich hundertprozentig. Den Weg nullprozentig. Das sollte die Suchfunktion übernehmen. Also die obige Abzeige aber ausgelöst durch die Software. --Diwas 22:56, 27. Jun. 2007 (CEST) Edit: Verarbeite jetzt erst das Beispielwort. Für solche Wörter sollte es keine Einträge in Wikipedia geben. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ich hatte an Begriffe gedacht die WP-relevant sind aber noch nicht in WP existieren, jedoch schon in Wiktionary. --Diwas 22:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Klingt vernünftig, wie setzt man das am besten in die Praxis um? --KnightMove 02:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

So eine Funktion ist nur über externe Tools oder den Toolserver möglich. Die derzeitige Projektarchitektur verhindert das Suchen in anderen Projekten. --Revolus Δ 04:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Erfahrung nach dauert es lang, bis so etwas umgesetzt wird. Wäre mein Vorschlag vielleicht als Provisorium geeignet? --KnightMove 16:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Prima Idee. Ähnliches habe ich zur Stichwortsuche auch in anderssprachigen WP vorgeschlagen. --Dr. E. Scherer 09:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dann würde ich sagen, lieber gleich einen echten Stub schreiben, der unter „siehe auch“ den Wiktionary-Link enthält und die interwikilinks und ggf. einen weblink und Kats. Dabei auch gleich den Wiktionary-eintrag prüfen und ggf. korrigieren. Lieber weniger Artikel pro Zeiteinheit, aber dann wenigstens minimal-richtig --Diwas 21:02, 28. Jun. 2007 (CEST) Kein Stub für x-beliebige Wörter WP:WWNI --Diwas 22:03, 28. Jun. 2007 (CEST) Zur Softwarelösung: Es sollte doch möglich sein, wenigstens einige Knopfe mit Links in die leere Ergebnis einzufügen. Beispielsweise Willst du im Wiktionary suchen - Worterklärunge... --Diwas 21:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ein Hinweis mit Links auf Schwesterprojekte sollte eigentlich ausreichen, um den Bekanntheitsgrad zu erhöhen. --Diwas 22:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Richtlinie Theoriefindung

Ich möchte gerne die TF-Richlinie äußerlich, nicht aber inhaltlich umbauen und mir ungern später Mecker anhören. Bitte daher um einen Blick hierhin und auf meinen Vorschlag. --Wolli 20:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Seitenschutz-Möglichkeiten erweitern

Derzeit gibt es nur die Seitensperrungsmöglichkeiten

• Alle (Standard)
• Sperrung für nicht registrierte Benutzer
• Nur Administratoren

Jedoch tut der zweite Punkt nicht das Beschriebene, sondern setzt den Seitenschutz auf Autoconfirmed. Manchmal wäre es jedoch ganz praktisch, wenn auch noch die anderen theoretischen Optionen zur Auswahl stünden. Ich z. B. gehöre den Gruppen "*", "user", "autoconfirmed", "emailconfirmed" an, was man in seiner jeweiligen Variable wgUserGroups nachlesen kann. Aber wieso stehen user und emailconfirmed nicht als Schutzoption zur Verfügung? Ich glaube zwar, dass das kein Wikipedia spezifisches Problem ist, sondern eine Einschränkung durch MediaWiki, aber auch da wird es doch irgendeine Möglichkeit geben, diese Einschränkung zu umgehen. Für Benutzerdiskussionen wäre es z. B. ganz praktisch, wenn man den Seitenschutz auf edit=user setzen könnte. Ich hatte kürzlich diesen Wunsch, bekam die Antwort, dass es auch mit Tricksen nicht möglich ist und stelle deshalb diesen Verbesserungsvorschlag. --Revolus Δ 23:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Suchen in WP

Ich fände es gut, wenn nicht nur in der deutschen WP gesucht würde. Ein Hinweis darauf, dass zB in der englisch/französisch/usw-sprachigen WP auch ein Treffer gefunden wurde, ist sicher sinnvoll --Dr. E. Scherer 09:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man bei Google zusätzlich eingibt "site:wikipedia.org" dann bekommt man die Ergebnis aus allen Sprachen. Beispiel -- sk 14:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vermeidung von Fehlern in "Artikel des Tages"-Zusammenfassung auf der Hauptseite

Im heutigen Artikel des Tages (und der Zusammenfassung auf der Hauptseite) heißt es: "Das Gerokreuz (auch: Gerokruzifix) im Kölner Dom ist das älteste erhaltene Großkruzifix Nordeuropas." Wie kann das aber sein, wenn es niemals in Nordeuropa war? Offenbar ist das Europa nördlich der Alpen gemeint.

Das ist per se kein Unglück, und in Wikipedia müssen zwangsläufig gewisse Fehlerchen und Ungenauigkeiten passieren, auch in exzellenten Artikeln (weil niemand Zeit und Kompetenz hat, alle Kandidaten zuverlässig zu überprüfen).

Aber es ist IMHO meiner Meinung nach nicht akzeptabel, auch noch so kleine Fehler in der Zusammenfassung des Tages-Artikels auf der Hauptseite stehen zu haben. Diese wird von Millionen Menschen gelesen, und so wird falsches Wissen verbreitet. Das darf nicht passieren.

Ich werde in Zukunft Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages studieren und zur Vermeidung solcher Schönheitsfehler beitragen. Es wäre vielleicht nicht schlecht, die Seite bekannter zu machen, damit mehr User zur Fehlerkorrektur dort beitragen. --KnightMove 15:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Abschnitts-Bearbeitungskonflikt: Bitte NUR den Abschnitt anzeigen

Ich habe gerade einen Beitrag zu einer Löschdiskussion geschrieben. Einer war schneller als ich. Dann in beiden Fenstern an die richtige Stelle zu scrollen, ist müüüüüüüühsam. Kann sich die Vorschau nicht auf den entsprechenden Absatz beschränken? --Dicker Pitter 19:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 20:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

dafür: --Diwas 21:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Umsetzung dafür stell ich mir etwas schwieriger vor, hier ist die Schrittfolge [zurückgehen, kopieren, weiter zurück, neu bearbeiten, einfügen, abspeichern] häufig die schnellere. --32X 21:42, 5. Jul. 2007 (CEST)

übersichtlichkeit

hi! also ich denke es wäre sehr praktisch wenn man artikel in 3 sparten unterteilen würde.. also zb basiswissen, erweitert, ausführlich. 3 buttons oben hin und man kann wählen.. ich denke das wäre hilfreich weil man manchmal nur eine kleine basis info benötigt und dann steht man teilweise vor einem mehrseitigen artikiel in dem die basis informationen auf mehrere seiten verteilt zwischendrin sind.. man benötigt also relativ lange und muß vieles lesen, das für einen momentan weniger interessant ist.. bei anderen dingen wiederrum können die artikel garnicht ausführlich genug sein..

also die basis informationen = das wichtigste in wenigen sätzen und zahlen zusammengefasst.. erweitert = ähnlich wie momentan.. und "pro" noch ausführlicher.. also dinge die jetzt zb rausfliegen, nur in der diskussion vorkommen usw.. denke das wäre nicht soo schwer umzusetzen und würde zumindest für mich die handhabung als auch die effizienz verbessern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Www.capitalcorner.de (Diskussion • Beiträge) 22:04, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 22:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die von Dir so benannte Basisinformation sollte heutzutage durch die Einleitungssätze abgedeckt sein. aber weil ich grundsätzlich neugierig bin: Wer soll denn die Einteilung in Basisinformationen, Erweiterte und Ausführliche übernehmen, denn das dürfte bei unterschiedlichen Längen der Artikel schwierig werden. Viele existente Artikel sind „Stubs“ und wohl eher deinen Basisinformationen zuzuordnen, als den Erweiterten. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Vorschlag erscheint mir zu kompliziert und unnötig. Deine „Basisinformationen“ solltest du durch die Einleitung und Kapitelüberschriften relativ einfach finden können. Dein 3-Stufen-Modell wäre jedenfalls viel aufwendiger. Dann hätten wir die dreifache Anzahl an Artikeln, aber keinen wirklichen Mehrwert. --MSchnitzler2000 22:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wer soll denn die Einteilung in Basisinformationen,Erweiterte und Ausführliche übernehmen --- wie meinst du das?

ja , ähnlich wie einleitungssätze dacht ich mir die basics..eben nur etwas ausführlicher.. mal kurz ein beispiel.. der artikel über kanada hat eine einleitung von nichtmal 70 worten. ich dachte an vielleicht 400-700 worte in den basics + die tabelle rechts mit den daten.. also quasi ein voller bildschirm mit text in dem möglichst alle rahmendaten erwähnt sind. das sich halt jemand der noch nie von kanada gehört hat, schnell ein möglichst gutes bild machen kann. die 70 worte die es momentan sind, geben wir kein wirklich gutes bild von kanada.

was die anzahl der artikel angeht.. es wird ja nur wenig mehr text geben und das auf unterseiten. dürfte doch nicht das problem sein? text benötigt doch kaum speicher/traffic. und wikipedia dürfe was das angeht doch eigentlich keine probleme haben,oder!? ich meine in zeiten wo you tube millionen von vergleichsweise gigantischen video downloads/streams anbietet und downloads in GB größe gratis angeboten werden, da dürfte doch so nen pa kb text nicht der rede wert sein!? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Www.capitalcorner.de (Diskussion • Beiträge) 22:46, 5. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 22:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte unterschreibe mit vier Tilden (~), das wird dann in eine Signatur umgewandelt und nutze die Vorshau um den Server ein kelin wenig zu entlasten, denn jede Version wird gesichert.

Zu deiner Frage: Viele Artikel kommen über die 70-Wort-Einleitungen nicht raus, manchmal sind es noch weniger. Diese Artikel werden stubs genannt, die müssten deiner Definition zu Folge zwar in Basis, würden aber wohl nach erweitert verschoben. Hast Du eigentlich eine Vorstellungen wie viele Zugriffe unsere Server pro Minute haben? Ich auch nicht, aber die Zahl die ich am Samstag gehört habe war sehr groß. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

ich bin mir sicher das sie gigantisch ist;) wikipedia is ja einer der größten.. aber es bleibt dennoch nur text!? you tube hat sicher nicht deutlich weniger zugriffe und jeder zugriff greift auf 100 um nicht zu sagen 1000 fach höhere ressourcen zu!? ich mein wenn hier einer einen artikel liest sind das wohl kaum 100 kb oder so pro seite.. bei you tube läd auf jeder seite ein mehrere mb großes video.. also mir fällt es da schwer zu verstehen wie das hier problematisch sein soll obwohl wikipedia eine der seiten ist die fast ausschließlich text anbietet!? es is ja vom prinzip her kaum möglich eine seite zu erstellen die ressourcen schonender ist als diese!? Www.capitalcorner.de 23:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Baustein: Fakeverdacht

Vorschlag: Einen Baustein des Inhaltes erstellen, dass der Artikel vielleicht ein Fake ist oder Theoriefindung betreibt, also inhaltlich im Moment unzuverlässig sein könnte. Findet das Zustimmung? Erstellen würde ich ihn selbst. --Dicker Pitter 16:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Verdacht besteht, wendet man sich besser an Leute aus dem Themenbereich (Portale o.ä.) und kommt so schneller zum Ziel. Außerdem gibt es noch die allseits beliebte Löschdiskussionsseite. --32X 16:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, und für offensichtliche Fakes ist {{Löschen}} der einzig richtige Baustein. --S¹ 16:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gehört imho nicht auf die Artikelseite. Für Diskussionen (isses oder isses nich) dazu gibt es die Disk.seite. Für wirkliche Fakes, siehe Vorgänger, die Löschdisku. --Arcy 18:53, 6. Jul. 2007 (CEST)