Dr. Shaggeman

Moin Moin liebe Sportsfreunde!!!

Hausordnung (Leute die zum ersten Mal hier sind bitte lesen) Wenn ihr mir etwas mitteilen möchtet, so könnt ihr dies hier tun, ich werde dann hier darauf antworten. Wenn ich auf eurer Disk etwas zu sagen hatte, dann antwortet auf eurer Disk, in der Regel beobachte ich eure Seiten immer für ein paar Tage, selbiges gilt auch für Diskussionsbeiträge zu Artikeln und auf Metaseiten. Alter Krams und alles was gegen die guten Sitten verstößt wird gelöscht. Insbesondere für Nachrichten meine Tätigkeit als Admin betreffend möchte ich auf die Einhaltung von WP:KPA hinweisen, ein Verstoß dagegen kann ohne weitere Vorwarnung zu einer sofortigen Sperre führen, denkt dran, auch Admins sind nur Menschen. Wenn ihr Meine Meinung hören wollt, dann tut mir bitte den Gefallen und spendiert mir zumindest einen Link auf das Thema (auch wenn die Seite gelöscht wurde, das erspart mir langwieriges Suchen. Bitte immer mit ~~~~ unterschreiben (auch IPs), ist ja nur ein Klick unten bei den Sonderzeichen. Ohne Unterschrift antworte ich nicht, sondern lösche gleich. Wer sich an diese einfachen Regeln hält ist herzlich willkommen, mir eine Nachricht zu hinterlassen. -- ShaggeDoc Talk 02:04, 5. Jan. 2007 (CET) Und immer dran denken: Wenn man keine Ahnung hat, sollte man bescheiden das Maul halten. (Zitat: Alfred Tetzlaff in Ein Herz und eine Seele)

Letzte Aufräumaktion

21:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für die Zeit davor bitte hier klicken.

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Dr. Shaggeman! Hiermit verleihe ich dir den GROßEN BAEREN-ORDEN für deine unermüdlichen Verdienste um die Verbesserung der Wikipedia und des Arbeitsklimas. Im Auftrage, --Problembaeren ?!? BO VB 21:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Orrin Keepnews

Wow! Der wird gut! Soll ich nominieren, soll ich? (Bin allerdings nur noch bis Freitag im Lande, danach kommandiert mich das RL zehn Tage nach Italien ab). --Rainer Lewalter 18:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst jetzt schon? Hab ihn doch grade erst ins Review gestellt. Naja, wird da eh nichts bringen (denke ich). Könnte man drüber nachdenken. -- ShaggeDoc Talk 18:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

OK. Aber ich versteh's so, dass Du mit dem Artikel ansonsten in der Zielgeraden bist, ja? Kucknwama, ob das Review tatsächlich so ruhig verläuft, wie ich das (genau wie Du) erwarte. --Rainer Lewalter 18:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Notfalls lassen wir es bis Mitternacht ;-) So lange brauch ich jetzt noch zum Lesen der letzten Sachen über Milestone und Landmark, aber ich glaube, das bringt nicht mehr so viel. Fallen dir vielleicht noch ein paar wichtige Aufnahmen ein, die man noch in die Übersicht aufnehmen könnte? Von den Reissues und Retrospektiven habe ich leider nur die Monk-Sachen von Columbia (und das wird auf Dauer langweilig, auch wenn ich sie vielleicht trotzdem aufnehmen werde). -- ShaggeDoc Talk 18:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also, Bill Evans Portrait In Jazz ist schon ein Klassiker, der rein muss, ebenso die Vorläuferplatte Everybody Digs B.E.. Ist Sunday at the Village Vanguard (ebenfalls Evans) auch 'ne Riverside? Ich glaube schon. Hier wäre wichtig, zu erwähnen, dass mit diesen Platten eine ganz neue Form des Pianotrios geschaffen wurde, und dass dafür ganz wesentlich war, dass der Bass von Scott LaFaro extrem dicht mikrofonisiert wurde (gerade auf der Sunday hört man jedes Greifgeräusch). Es war eine von diesen Platten, die vom musikalischen Inhalt, aber auch von der Aufnahmephilosophie her ein neues Zeitalter eingeläutet haben, was letztlich 10 Jahre später im ECM-Sound kulminiert ist. Ich habe hier jetzt keinen Katalog von Riverside ;-), deswegen muss ich immer überlegen, welche Zuckerstückchen von Keepnews sind. Auf jeden Fall kann man seine allgemeine Vorliebe für Pianotrios herausheben, der hat auch Cats aufgenommen, die an sich nicht wirklich die Bombe als Triopianisten waren (Red Garland z.B.). Alles, was bei ihm von Cannonball rauskam, ist auch automatisch relevant *grins* Und was ich jetzt auch nicht mehr weiß, ist, ob Eric Dolphy at the Five Spot bei Riverside rauskam, ich glaub aber schon. Das waren insgesamt 3 LPs, wiederum ein Livemitschnitt (damals ja noch eher selten), und die Platte ist dermaßen Legende, dass sie in den 90ern, auf dem absoluten Höhepunkt der Neoclassicism-Welle, von zwei Jungspünden mit den noch lebenden Mitgliedern der damaligen Kapelle neu eingespielt wurde... was immer man von solchen second hand-Aktionen halten mag, erwähnenswert bleibt es sicher. --Rainer Lewalter 19:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dat mit die Trios kannste ja nachher für KEA einbauen :-D Aber von Bill Evans sollte ich echt noch ein paar einbauen, von Tyner wahrscheinlich auch (da hätten wir auch wieder die Trios) und ich hätte noch ein paar Milestone Aufnahmen drin. Landmark müsste ich auch noch mal ein paar Sachen raussuchen, Notfalls noch die Scheibe vom Kronos Quartet mit den Evans Stücken (in der Zeit von Landmark hab ich mich ja grade von Springsteen zu Nirvana entwickelt und für zum Heutehören isses noch nicht alt genug). -- ShaggeDoc Talk 19:19, 2. Jul. 2007 (:<-CEST)

Also, wie gesagt - if Dolphy @ Keepnews, then goto article. Halte ich für sogar wichtiger als Tyner, der zwar sehr viele Trioplatten rausgehauen hat, aber im Grunde doch immer der Pianist von Tranes Quartett geblieben ist, von der musikalischen Auffassung her. Ob ich ihn als Triopianist in eine Liga mit den Evanses, Hancocks und Coreas dieser Welt tun würde, da bin ich mir nicht sicher. --Rainer Lewalter 19:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

<- Dat warn Bob-Weinstock-Prestige-Dingen: http://www.outward-bound.de/html/records-04-eric-dolphy.html -- ShaggeDoc Talk 19:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

So, von mir aus kannste nominäjten. Mir fällt nix mehr ein. -- ShaggeDoc Talk 22:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Yo, Doc - Du verwendest diesen Zitat-Tag bei den englischen Sachen. Hab ich bei der Strandmieze natürlich nicht gemacht, weil ich das eben durch Dich gelernt habe. Angesichts der Barrierefreiheits-Diskussion an anderer Stelle: Wozu ist die Geschichte gut und ist es mehr als eine Spielerei? --Rainer Lewalter 01:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Also wennn das alles mal abgestimmt ist, dann würde Zitat-en der lang-Vorlage für englisch entsprechen mit ein paar Zusatzfunktionen entsprechen (k.A. ob das schon so ist). Prinzipiell sollten Vorleseprgramme dann erkenne, dass der Text innerhalb dieser Vorlage (genau genommen eines Spans der dadurch in xhtml-Quellcode definiert wird) in einer anderen Sprache als der Rest des Textes, in diesem Falle en in de, ist. Die schalten dann automatisch auf en um und man hat nicht da Problem, dass der englische Text von einer deutschen Stimme vorgelesen wird, was manchmal sehr lustig klingt, auf Dauer aber nicht zu ertragen ist. Hab sowas vor einiger Zeit mal ausprobiert, geht echt klasse. -- ShaggeDoc Talk 01:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Klingt lustig - geht das mit Portugiesisch auch schon? --Rainer Lewalter 01:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Theoretisch müsste das mit allen Sprachen funzen, für die es eine Ausgabesprache gibt, da sind alle größerer europäischen Sprachen dabei sein. -- ShaggeDoc Talk 01:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Okay, das will ich jetzt wissen. Wärst Du so nett, mir bei Gelegenheit (muss ja nicht in den nächsten Stunden sein) mal ne schnelle Gebrauchsanweisung auf meine Disk. zu setzen? Wie gesagt, ich müsste in dem Artikel dann die englischen und eben auch die portugiesischen Stellen kennzeichnen. Und wenn Du mir noch sagen kannst, wo ich so ein Vorleseprogramm finden kann (hab ich auch noch nie ausprobiert), wäre ich Dir, nicht zum ersten Mal, zu außerordentlichem Dank verpflichtet. --Rainer Lewalter 01:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

<- Wegen Programm musste mal hier gucken, ich glaube Opera kann das schon ohne Zusatzprogramm, für FF gibts da sicher auch schon was. Wegen pt muss ich mal gucken. Für pt-Passagen im Text müsste:

{{lang|pt|Ich bin ein portugisischer Text}}

gehen, analog dazu en. Ne Vorlage Zitat-pt gibt es noch nicht, das müsste aber auch so gehen. Muss da mal schauen, nun aber erstmal schlafen. Guts Nächtle, -- ShaggeDoc Talk 01:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kronos-Quartett (Kronos Quartet)

Eine Google-Suche nach "Kronos-Quartett" ergibt an erster Stelle "de.wikipedia.org/wiki/Kronos-Quartett", aber diese Seite "... existiert nicht". Wählt man auf ihr (!) die Option "Suche nach ... in anderen Artikeln" findet man an erster Stelle die "nicht existente" Seite, von der aus man sucht. Seltsam.

Google bietet eine Cache-Version vom 3. Juni. Die Seite Kronos_Quartet ist wohl weitgehend identisch damit. Laut Versionsgeschichte: 18:16, 2. Jul. 2007 Dr. Shaggeman (Diskussion | Beiträge) K (hat „Kronos-Quartett“ nach „Kronos Quartet“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben: heisst so laut Homepage) Im allg. Lösch-Logbuch steht eine "passende" Eintragung: 23:50, 2. Jul. 2007 Dr. Shaggeman (Diskussion | Beiträge) hat „Kronos-Quartett“ gelöscht (Komplett unsinnige Falschschreibung)

Die im dt. Sprachraum oft verwendete Schreibweise "Kronos-Quartett" als "komplett unsinnige Falschschreibung" zu bezeichnen ist unangebracht. (Z.B. das "Weiße Haus" heisst laut Homepage (www.whitehouse.gov) auch anders.)

(Die im WWW auch oft anzutreffende Mischform "Kronos Quartett" sollte man eher nicht verwenden.)

P.S.: Ich war an den oben genannten Artikeln, besonders den nicht existierenden, nicht beteiligt.

--Attention 06:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite Kronos-Quartett war ein Falschschreibungweiterleitung. Der korrekte Name ist jedoch Kronos Quartet, die falsche Seite ist bei Google lediglich indiziert, weil google träge ist. Die Seiten sind identisch gewesen, weil es die Seite mit 2t und Bindestrich nie wirklich gab. Gelöscht habe ich diese Seite, da diese Falschschreibungen (bzw. überflüssigen Eindeutschungen) leider dazu führen, dass sie massiv in Artikel gebraucht werden statt die korrekte Schreibweise zu verwenden, was mich gestern gut eine Stunde gekostet hat, das wieder hinzubiegen, da der Artikel ursprünglich auf der nicht zu verwendenden Mischform lag. Aber wenn dir daran gelegen ist, mach ich ihn wieder rein, ist auch kein Problem(, wenn du hin und wieder mal aufräumst). -- ShaggeDoc Talk 10:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Suche nach "Kronos-Quartett" im Suchfenster von WP (!) führte [das ist mittlerweile anders] zu einer "nicht existenten Seite", auf der u.a. eine Option "Suche nach ..." vorhanden war. Diese führte zu einer Trefferliste, deren erster Eintrag wieder nur die "nicht existente Seite" war. (Das erinnert an den Zettel mit der beidseitigen Aufschrift "Bitte wenden!".) Das Problem lag hier nicht bei Google sondern bei WP (viele Stunden nach der letzten Änderung).

Die Bezeichnung "Kronos-Quartett" ist keine Falschschreibung, sondern eine korrekte "Eindeutschung". Man mag dies als "überflüssig" erachten, aber es ist üblich. (Vgl. Bsp. oben. Man denke auch an Namen wie Ludwig XIV. (wobei XIV. hier unerheblich ist) oder an Ortsnamen wie Rom.) Wenn man "googelt", drängt sich der Eindruck auf, dass dieses Quartett im dt. Sprachraum häufig unter dt. Namen (leider wohl auch ohne Bindestrich) aufgetreten ist; und im dt. Gespräch wird wohl eher die dt. Aussprache verwendet. Es war mir daran gelegen, Übertreibungen (wie "komplett ...") entgegenzutreten. Ich begrüsse es, dass jetzt wieder beide Namen zum gewünschten Ziel führen.

--Attention 06:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was google und unsere Suche betrifft, so haben sie das gleiche Problem. Auch unsere Suche reagiert nur mit einer gewissen verzögerung, weil die Datenbank nicht live upgedated wird. -- ShaggeDoc Talk 10:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Westdeutscher Rundfunk

10:24, 3. Jul. 2007 Dr. Shaggeman (Änderungen von 217.234.44.237 rückgängig gemacht und letzte Version von Tobi B. wiederhergestellt)

Welche Gründe Sprechen für ein "rückgängig gemacht", war die Sperrideologie nicht klar sachlich begründet?--217.234.44.237 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weil es nicht um die Verbreitung von Ideologie geht, sondern um Sachdiskussionen und dein Beitrag hat aber auch rein gar nichts zur sachlichen Klärung beigetragen. -- ShaggeDoc Talk 11:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Orrin Keepnews

„Laß dein Brot über das Wasser fahren, so wirst du es finden nach langer Zeit.“ Ich habe das Zitat aus Prediger 11 mal ins Deutsche gebracht und auch nicht die Luther-Übersetzung (wie hier an dieser Stelle) gewählt, sondern die Elberfelder, die die Sinnlosigkeit des Tuns etwas besser fasst. Ich denke aber, dieses Bibel-Zitat von Keepnews (über seine Verhandlungen mit Cannonball) sollte dennoch in den Anmerkungen erläutert werden, damit es verständlich ist.--Engelbaet 18:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst in der Fußnote? -- ShaggeDoc Talk 18:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, dafür sind Fußnoten doch da (wenn wirs nicht stalinistisch sehen wollen). Bitte nur in der Fußnote.--Engelbaet 18:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Klingt gut, ich schau nachher mal. (BTW, Danke, auf die Übersetzung wäre ich nie gekommen, mein Wörterbuch gab das nicht her) Sonst noch was gefunden? -- ShaggeDoc Talk 18:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein, sonst war alles o.k.--Engelbaet 15:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe, ich bin zu doof oder zu ungeduldig

Habe mal die alte Diskussion zum Artikel Jazz archiviert. Aber ich raffe es nicht, wie ich die Archiv-Vorlagen richtig verlinke. Archiv liegt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Jazz/Archiv. Auch von der aktuellen Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jazz aus fehlt der Link. Kannst Du bitte mal Ordnung schaffen. Herzlichen Dank.--Engelbaet 15:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

OK, kleinen Moment, das Ding war tricky. -- ShaggeDoc Talk 15:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du hast das Diskussion im Link vergessen, d.h. auf die falsche Seite archiviert. Hab es jetzt verschoben. -- ShaggeDoc Talk 15:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Mir hat der Rechner die wegarchivierte Seite mit einer anderen URL angezeigt, als der, auf die ich sie angelegt hatte. Daher die URL ohne Diskussion.--Engelbaet 16:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Neo-Traditionalismus

Hallo, Dr. Shaggeman. Ich habe ein Problem mit Benutzer:Deirdre, der die Orientierungsliste über "Wichtige Interpreten" im Artikel Neo-Traditionalismus immer wieder entfernt. Angeblich wurde ihm dazu geraten. Die Liste ist, wie ich Dir versichern kann, gut recherchiert und ausgewogen. Ähnliche, weniger profunde Interpretenlisten finden sich in nahezu allen Artikeln über musikalische Stilrichtungen (auch in denen über das Country-Genre), ohne dass jemals jemand etwas dagegen unternommen hätte. Leider vertritt Deirdre verbissen seinen Standpunkt, obwohl er im Falle einer Löschung auch alle anderen Artikel korrigieren müsste; eine Begründung blieb er mir bisher schuldig. Ich bitte Dich freundlichst um Mithilfe bei der Klärung unseres Konflikts. Grüße, Libero 22:41, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, er beruft sich da auf diese Diskussion, da vertrete ich in der Tat die Meinung, dass solche Listen nicht gut sind. Zur Erklärung magst du vielleicht mal einen Blick in jene Diskussion werfen und dich vielleicht auch dort äussern. Sehr gut ist übrigens der von NoCultureIcons aufgeworfenen Punkt, 90% der Edits in vielen Artikel über Musikstile resultieren nur aus dem Hinein- und wieder hinauspflegen solche Einträge. Wenn dann sollten sie wirklich auf der Basis von hochwertiger Standardliteratur sein, schon Szenemagazine sind da trügerisch, weil sie eine Objektivität vortäuschen, die so nicht gegeben ist. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 23:00, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Bitte nicht als IP schreiben und als Benutzer unterschreiben, da könnte ja jeder kommen....

Das tue ich nur zum Zwecke der Kontinuität (Wiedererkennbarkeit). Warum sollte es in der Wikipedia keine belegten, gut recherchierten Listen geben (es gibt sie ja an allen Ecken und Enden) - besser gesagt, warum stürtzt sich dieser Deirdre gerade auf den Neo-Traditionalismus und lässt die anderen Seiten unbehelligt? Ich für meinen Teil habe jedenfalls glaubwürdige Quellen nachgetragen, natürlich im Wissen um die Tatsache, dass jeder jederzeit die Zuverlässigkeit jeder Quelle anzweifeln kann. Aber dann müsste man wohl 90% aller Quellenangaben aufgrund von "umstrittener Glaubwürdigkeit" aussortieren. Ich hoffe, der AMG gilt als seriös genug. Grüße, Libero 23:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Warum er das nur bei diesem einen Artikel macht, weiß ich nicht, das musst du ihn schon fragen. Und was die Quellen betrifft, so hast du, was solche Listen betrifft durchaus recht. Jeder Redakteur hat andere Vorlieben. Deshalb ist, was nicht im Text steht meist arg POV-lastig. Und leider finde ich den AMG immer unseriöser. Die Fülle an Informationen ist zwar ganz gut (zumindest beeindruckend) aber die Art der Informatioen finde ich manchmal schon kritisch. Wobei aich da nur den Bereich Jazz kenne und nicht für andere sprechen möchte. -- ShaggeDoc Talk 00:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tja, das ist leider generell problematisch. Ich habe mich jedenfalls bemüht, die Angaben mit den besten verfügbaren Quellen zu untermauern. Schließlich ist es sehr hilfreich, wenn Wiki-Nutzern eine grobe Einordnung bzw. ein erster Überblick in Bezug auf Schlüsselinterpreten ermöglicht wird, immerhin ein Zusatzfeature, das gedruckte Nachschlagewerke meist nicht bieten können. Als guter Kenner des Genres kann ich die Angaben im AMG auch aus eigener Erfahrung bestätigen (ich beobachte die Szene seit 20 Jahren und kenne fast alle Platten der 90er Jahre, wenn auch nicht auswendig), außerdem lassen sich Neotraditionalisten vom Rest der Country-Gemeinde sehr gut abgrenzen. Im Rock-Bereich ist das mit Sicherheit heikler. Ich werde mir in den nächsten Tagen Gedanken über Alternativmöglichkeiten machen, bis dahin sind wir mit den allgmein einsehbaren Quellmaterial glaube ich ganz gut bedient. Grüße, Libero 0:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

MIt einer Quelle bist du 95% der Listen schon weit voraus. Auch glaube ich dir gerne, dass du es gut recherchiert hast. Da ich von dem Stil auch keine Ahnung habe, kann ich da auch nichts weiter zu sagen. Der Spruch oben auf meiner Disk gilt auch für mich. Trotzdem bin ich mir sicher, dass meine Aussage in 90% der Fälle richtig ist. -- ShaggeDoc Talk 00:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

NeoTradCountry klingt in etwa wie glattgebügelter Hank Williams mit Rockgitarrenintermezzi. Über weite Strecken gar nicht so übel. Grüße, Libero 0:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hmmmm, klingt gewöhnungsbedürftig ;-) -- ShaggeDoc Talk 01:05, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich sehe, du machst den Zeitstempel bei der Signatur von Hand, versuch es mal mit 5~