My name

---

Hier kann man gerne einen Diskussionsbeitrag hinterlassen. Ich bitte nur darum...

1. ...stets mit den vier Tilden ( --~~~~ ) zu unterschreiben! Die Wikipedia-Software rechnet die Zeichen dann in Deine Unterschrift + aktueller Zeit + Datum um.
2. ...neue Beiträge stets an den Schluß zu stellen.
3. ...einen freundlichen Umgangston zu pflegen.

Ich werde versuchen, so schnell wie möglich zu antworten. Hier kann man einen neuen Beitrag hinterlassen.

P.S.: Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, antworte bitte auch dort. Wenn du mir hier geschrieben hast, werde ich auch auf meiner Diskussionsseite antworten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:My name/Archiv.

bild en nach commons

Ich habe gerade wieder ein Bild von en nach commons hochgeladen, habe aber kein plan was die abkuerzung fuer dessen Lizenz ist hier. Kannst du das mal bitte kurz verbessern. Gruesse --Craig 13:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wie heißt das Bild den in :en? --my name ¿? 13:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab's schon gefunden. Dieses Bild darfst du nicht in Commons hochladen, da es nicht unter einer freien, sondern unter der Fair Use-Lizenz steht. Nur in der englischsprachigen Wikipedia darf man Bilder unter dieser Lizenz verwenden. --my name ¿? 13:36, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke, das bedeutet? Soll ich das jetzt loeschen oder wird das spaeter von selbst geloescht? --Craig 13:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade einen SLA gestellt. --my name ¿? 13:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Jarosław Kaczyński

Hallo My Name,

wie ich gerade gesehen habe, hast du den Artikel komplett gesperrt, als ich ich soeben den Inuse-Baustein entfernen wollte. Benutzer:Sicherlich hat mich - womöglich durch diesen Baustein - die letzten belegten Ergänzungen in Ruhe machen lassen. Die Sperre wird wohl hoffentlich deeskalierend wirken. Daher mein vorläufiges Dankeschön in Deine Richtung. mfg --Herrick 15:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

die sperre ist IMO unnötig; die von mir und Fossa bemängelte Presseschau wurde ja entfernt. Du kannst sie also IMO wieder aufheben (will es nicht selber tun) ...Sicherlich ^Post 15:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ok. Vielleicht hilft es auch, die Sache für heute ruhen zu lassen (am Artikel könnt/sollt ihr sowieso nichts ändern) und dann morgen die ganze Sache noch einmal auf ruhiger Basis zu erörtern. --my name ¿? 15:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte sie weiterhin für notwendig. --my name ¿? 15:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

@Sicherlich: Der Einwurf ist unangebracht und sachlich falsch. Wenn er die Äußerungen Stoibers, Schulzes und Gusenbauers als Presseschau diffamiert, hat er wohl vollkommen aus den Augen verloren, wie Zitate wirken soltlen. Und falls Sicherlich seine Adminrechte zum Durchdrücken seines unbelegten POV missbrauchen würde - was ich nicht hoffe -, hätte er die Folgen zu tragen. Und nun sollten wir my name in Ruhe lassen. Bis Montag. CU --Herrick 15:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

ich habe eine Diskussionsseite wenn du mit mir reden willst Herrick; auf deiner ist ja laut dir EOD; also spam nicht die halbe WP mit deinen Sorgen zu. Ich kenne im übrigen die Regeln an welche sich ein Admin zu halten hat und tue dies auch und wie immer müsste ich wenn ich es nicht täte die Folgen tragen. ... hast du eigentlich ganz gelesen was ich geschrieben habe? Ich mein den part in dem steht das der von mir kritisierte Teil ja nicht mehr da ist; welchen Standpunkt sollte ich also eigentlich mit meinen Admin-rechten noch durchsetzen wollen wenn er doch schon erreicht wurde?!?!; aber bitte; nutz meine Disk. wenn du dich zu einer antwort bequemen möchtest ...Sicherlich ^Post 15:43, 23. Jun. 2007 (CEST) PS: die antwort bzgl. der Unterstellung steht noch aus

Diskussion:Schloss Einstein

Ich habe die Diskussion erneut archiviert.--Τιλλα 2501 ^± 09:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hast du den Sinn meiner Archivierung nicht verstanden?

• Unter Diskussion:Schloss Einstein/Archiv/01 liegt das erste Diskussionsarchiv
• In Diskussion:Schloss Einstein/Archiv/02 sollte per Autoarchiv archiviert werden, eine manuelle Archivierung ist damit nicht mehr nötig.
• Unter Diskussion:Schloss Einstein/Archiv befand sich eine Archivübersicht.

Bitte mach doch deine Änderung rückgängig und stelle das alte System wieder her. --my name ¿? 10:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich habe ich das System verstanden und die automatische Archivierung wieder bei Diskussion:Schloss Einstein einfügen. Du hast einfach nur per c&p archiviert, sodass die Versionsgeschichte nicht erhalten blieb, deshalb meine erneute Archivierung. Die Archivübersicht unter Diskussion:Schloss Einstein/Archiv war Quatsch, die Übersicht findet sich, standardmäßig, unter Diskussion:Schloss Einstein.--Τιλλα 2501 ^± 11:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei Diskussionsseiten ist C&P im Gegensatz zu Artikeln selbstverständlich möglich, da der Urheber ersichtlich bleibt, eine ausgelagerte Archivübersicht ist nicht unüblich. --my name ¿? 11:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Aber was bringt eine ausgelagerte Archivübersicht?--Τιλλα 2501 ^± 11:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte sie für übersichtlicher, außerdem ist sie mit der Autoarchiv-Vorlage praktisch zu verwenden. --my name ¿? 11:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ich bemerke jetzt erst, dass hier eine Disk über die zwei Archivseiten läuft. Allerdings habe ich es erst jetzt bemerkt, nachdem ich die beiden Seiten gelöscht habt. Ich stimme auch my name zu, dass man Diskussionsseiten per C&P auslagern kann. Wenn ihr euch dann geeinigt habt, wie jetzt das Archiv aussehen soll, bin ich Natürlich bereit, die Seiten wieder herzustellen, oder du, my name, machst es selber. Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde eine solche Seite eher nutzlos.--Τιλλα 2501 ^± 11:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eine komplette Verschiebung einer Diskussionsseite führt aber dazu, dass Difflinks nicht mehr funktionieren. Selbst wenn du eine Seite für eine Archivübersicht für überflüssig hältst, solltest du meine Version wiederherstellen, bzw. ich mach das jetzt einfach (ohne eigene Archivübersichtseite). --my name ¿? 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe, dass es jetzt ok für dich ist. --my name ¿? 12:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist das für mich ok. ;-) --Τιλλα 2501 ^±

*erleichterung* ;-) --my name ¿? 12:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Revert

ging ja schneller, als ich schauen konnte. Auch die Benutzersperrung ging ratzfatz. Danke. --B@xXter / ?! / C / 11:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei solchen Leuten muss man schnell sein ;-) --my name ¿? 11:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Begründung

Hallo, ich wüsste gerne mal den Grund meiner Sperrung. Ich habe diesen Kerl (Julius1990), der sich gegenüber einigen Usern äußerst anmaßend und selbstgerecht verhält, nur zurechtgewiesen, das er selbiges unterlassen soll! Es waren zuletzt keinerlei Beleidigungen mehr enthalten! Also erwarte ich daher eine detaillierte Antwort von dir UND Julius! In letzter Zeit scheint es wohl Gang und Gebe zu sein, auf Fragen oder Vorschläge keine Antworten geben zu müssen! Ich habe mich auch nicht immer korrekt verhalten, jedoch lag dies daran, dass manch eine (hier schon erwähnte Person) sich zuviel anmaßen oder alles versuchen, um ernsten Stellungnahmen aus dem Weg zu gehen! Deswegen möchte ich das geklärt haben, da Julius es mal wieder nicht für nötig, eine Erklärung anzugeben!!! Gruß --Ts85 17:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das genügt alleine schon als Sperrgrund (WP:KPA), WP:BNS kommt noch dazu. Pass auf, dass du damit nicht weitermachst, die Sperren könnten sich sonst verlängern. Engagiere dich einfach ab sofort in Bereichen, in denen du nicht auf Julius triffst, dann hast du kein Problem mehr. EOD --my name ¿? 20:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja ist gut ... nur lass ich mir von dem keine dummen Fisematenten gefallen, das ist alles! Ich arbeite generell bei Musikartikeln mit ( steht alles unter meiner Seite ), da es mal hier mal da kleine Fehler gibt! Er hat mich abgewiesen, ohne gescheit zu antworten geschweige vernünftig nachzusehen, obwohl die Daten auf derselben Seite standen !? Was soll ich da auch von dem halten? Ist doch hoffentlich auch nachvollziehbar ?! Aber ich werde mich bessern ... und ich hoffe in seinem Interesse, ER auch! MfG --Ts85 13:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weißt du, in dem Fall war es egal, ob du Recht hast oder nicht. Es kommt auf den Ton an, also darauf, wie man etwas sagt ;-) - nichts desto trotz wünsche ich dir viel Spaß in der Wikipedia, denn darauf kommts ja an ;-) --my name ¿? 15:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hi nochmal. Ja ... ist ja absolut richtig, nur das gibt ihm natürlich auch nicht das Recht, nur weil er viele Beiträge hat!? Aber danke, den Spaß lass ich mir nicht nehmen ... Also selbiges weiterhin! Gruß --Ts85 19:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich bins schon wieder ;)

und ich bekomm' grad ne Kriese. Hast du zeit, kurz in den IRC zu kommen? (Bei unserem lieblinssöckchen hab ich jetzt 6 Stück und handfeste Missbräuche zusammen) Grüße, Fabian (— ^ABF — ^{Bilder gesucht} 18:28, 24. Jun. 2007 (CEST))

Sperrung des Eurofighter Artikels

Hallo. Ist denn abzusehen wann die Sperrung des Eurofighter Artikels aufgehoben wird? Seit einem Monat ist er nun gesperrt, und ich finde in der Diskussion keinerlei Hinweis das daran gearbeitet wird, alle Beiträge sind schon älter. Ich finde es schade das ein Beitrag, Aufgrund der Meinungsverschiedenheiten von zwei, drei Leuten, nun schon so lange für alle gesperrt ist. --Palli 22:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Entsperrt. Aber ich werde ihn sofort wieder sperren, wenn nur das Fünkchen eines Edit-Wars auftaucht. --my name ¿? 06:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

IP-Sperrung

Darf ich fragen, wo man hier einen „persönlichen Angriff“ findet? --Polarlys 22:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Im letzten Satz (Der Umgang der Menschen hier miteinander ist ganz allgemein wahnsinnig asozial.). Der alleine wäre natürlich nicht ok gewesen, ich habe mit DasBee im Chat darüber gesprochen, und er hat mir gesagt, dass ganze hat eine Vorgeschichte, diese IP trollt bereits seit März in der Wikipedia herum. --my name ¿? 06:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Angriff in diesem Satz. Offensichtlich handelt es sich um eine dynamische IP, inwiefern die denn diesbezüglich über Monate identifizierbar ist, ohne dass Änderungen vorgenommen wurden, auf die auch andere Admins aufmerksam wurden, ist mir nicht ganz klar. DasBee hat die Änderungen (Grund: „Vandalismus“) pauschal zurückgesetzt und jede Kontaktaufnahme, recht hochnäsig möchte man sagen, abgeblockt. Es wäre toll, wenn etwas mehr Transparenz (Stichwort „Chat“) bei derartigen Sperrungen vorhanden wäre und eine Sperrung einen tieferen Zweck hätte, als Kritiker an dem Verhalten von RClern und potentiellen Adminkandidaten verstummen zu lassen. Die Auflösung folgt irgendwann. --Polarlys 20:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ok, das nächste mal werde ich so etwas nicht mehr nur im Chat, sondern offensichtlich für alle anderen auf WP:VM besprechen. Es war nämlich zuerst so, dass ich nicht sperren wollte (auf Grund der gleichen Argumentation, die du oben angeführt hast) und DasBee mir dann, will ich meinen, glaubhaft die Hintergründe dargelegt hat. Somit war das keine Sperre ohne vorherige Absprachen. Ich hoffe, dass ich das das nächste mal besser lösen werde. Bist du damit einverstanden? --my name ¿? 20:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Ich wollte es dir auch nicht zum Vorwurf machen, nur erkenne ich in letzter Zeit einen etwas problematischen Umgang mit IPs. Wenn die IP dann eigentlich etwas tiefer ins Projekt involviert ist und das dann auch anspricht, wird es peinlich. Grüße, --Polarlys 20:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Link

Ich möchte Dich bitten, auf der von Dir geschützten Seite "Neuapostolische Kirche" den Weblink auf www.glaubensforum24.de wieder einzufügen, der vor dem Schutz gelöscht worden ist. Besten Dank. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Didymus1 (Diskussion • Beiträge) 13:19, 27. Jun 2007) my name ¿? 14:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Link widerspricht der elementaren Grundkonvention WP:WEB, weswegen er nicht jetzt und wohl nie wieder eingefügt wird. --my name ¿? 14:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Breguet Atlantic

Der Artikel ist jetzt so O.K. Danke für die Mühe und Mithilfe 84.158.105.164 09:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde sogar sagen, dass er extrem schön ist, danke für deine Mühe! Ich werde noch versuchen, den Text ein bischen zu wikifizieren, dann ist er perfekt. --my name ¿? 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Du...

müsstest Post haben. Grüße vom ab-gleich-Wikiurlauber, — ^ABF — ^{Bilder gesucht} 14:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

...jaja, schon bemerkt ;-) - ich kann grade nur nicht antworten, die antwort kommt aber wohl schon noch heute ;-) --my name ¿? 14:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Guten Tag

Vielleicht kann ich bei dir Hilfe finden. Ich stehe in den Vandalismusmeldungen dabei und weiß nicht warum. Ich habe mich schon an Fabcast gewendet, aber jener antwortet nicht. Folglich weiß ich nicht was los ist. Kannst du mir nun bitte verraten was ich falsch gemacht habe, denn ich bin kein Vandale. Ich habe nur 2 Spielwiesenedits. Du hast geschrieben: Hat sich beruhigt, also ist das erledigt. Das soll doch aber heißen, dass ich vorher (bevor ich mich "beruhigt" habe) etwas verbrochen habe. Wenn das so ist tut mir das Leid, aber ,dass ich diesen Fehler nicht wiederhole muss mir erstmal irgentwer sagen was ich überhaupt falsch gemacht habe.
Mit freundlichem Gruß,
ihre IP 90.128.11.42
--90.128.11.42 20:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du nur zwei Spielwiesenedits hattest, habe ich mich getäuscht. Ich habe nur deinen Post bei Fabcast gelesen und darauf vertraut, dass er Recht hat. Somit hast du nichts schief gemacht, sondern ich und Fabcast. --my name ¿? 06:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gratuliere

An einem Edit Deinerseits habe ich grade gemerkt, daß Du Admin geworden bist. Freue mich darüber. Habs nicht mitgekriegt, aber Du darfst Dich natürlich von mir nachträglich mitgewählt fühlen. Liebe Grüße --robby 22:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --my name ¿? 06:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Adminkandidaturen

Hi! Du hattest in der AK-Seite die Inputbox in die Vorlage ausgelagert. Soll ich das auch für die Interwikis übernehmen? --B@xXter / ?! / C / 12:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht? Sei genauso mutig wie ich war ;-) --my name ¿? 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Done. --B@xXter / ?! / C / 12:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Blaue Bibliothek

Bitte Redirect wiederherstellen, sonst Löschdiskussion. --Reiner Stoppok 20:19, 1. Jul. 2007 (CEST) PS: Oder bessere Begründung hier:

Begründung des SLAs war:

{{SLA}} WP ist kein franz. Wörterbuch. 
Wird so in Deutschland für die "Bibliothèque Bleue" nicht verwendet, 
diese wird immer französisch zitiert. 
--[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 15:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

--my name ¿? 20:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Blaue_Bibliothek mit dem Fortgang der Geschichte. --Achim Jäger 21:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschung ohne Erklärung

Kannst du mir mal bitte begründen, warum du Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Sicherung gelöscht hast. -- Ehrhardt 20:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es war eine Urheberrechtsverletzung des gelöschten Artikels Michael_Herzog_von_Württemberg. --my name ¿? 20:35, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wovon soll das eine Urheberrechtsverletzung sein? -- Ehrhardt 21:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Von obiger Seite. --my name ¿? 21:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der „obige Artikel“ war keine URV, sondern nur ein Artikel, der nach einer ausgeglichenen Löschdiskussion gelöscht wurde. Seither war eine Teilkopie auf meiner Benutzerdiskussionsseite. -- Ehrhardt 21:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war natürlich keine URV, aber das war ja auch nie gefragt. Deine Teilkopie war eine URV, weil du die Autoren nicht genannt hast. Siehe auch: Wikipedia:GNU Free Documentation License. --my name ¿? 21:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht eine Überinterpretation der GNUFDL. Schau bitte auch mal, wer Autor des gelöschten Artikels war. Die Löschdiskussion befindet sich übrigens hier [1] -- Ehrhardt 21:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK)

13:19, 26. Jul. 2006 . . W-alter (Diskussion | Beiträge | sperren) (kl. Korr. (42 ha; Markgraf v. Baden: 100 ha))
12:11, 24. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (Das ist ein gültiger Stub, unnötiges Aufblähen 
                         bringt in der Löschdiskussion eher Minuspunkte. Hochzeitsdatum sollte nicht unterschlagen werden.)
08:22, 24. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) 
16:27, 23. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (Zurück auf Ursprung / ohne Löschung LA)
15:07, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (Schwachsinn)
15:03, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (Keine "königliche Hoheit", seine Mutter war und ist KEINE Prinzessin)
14:48, 23. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) (Familie)
14:47, 23. Jul. 2006 . . Docmo (Diskussion | Beiträge | sperren) 
13:30, 23. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) (+Löschantrag)
11:14, 10. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
01:02, 3. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
20:42, 2. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) 
20:27, 2. Jul. 2006 . . Nuuk (Diskussion | Beiträge | sperren) 
19:42, 2. Jul. 2006 . . Ehrhardt (Diskussion | Beiträge | sperren) (stub)

Aber der Artikel hat doch eh keine Chance, so wie ich das sehe. --my name ¿? 21:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es geht mir auch nicht um das Wiederherstellen. Ich akzeptiere das Ergebnis der Löschentscheidung. Die Information hätte ich aber gerne auf meiner Diskussionsseite. Vielleicht ändern sich ja mal die Gepflogenheiten, Herzog Michael wird relevanter oder man kann die Info irgendwo einbauen. Ich habe übrigens kein Problem damit, die Versionshistorie mit anzudrucken, wenn du die Seite wiederherstellst. Das gilt auch für die zweite Sicherung. -- Ehrhardt 21:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Trotz der Tatsache, dass der Grund der Löschung nachvollziehbar war durch den Löschkommentar, frage ich mich, wozu eine solche Sicherung gut sein soll. Sie dient nämlich nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie, Artikelsicherungen werden eigentlich immer gelöscht. Lagere den Artikel doch in einer .txt-Datei auf deinem Rechner ein. --my name ¿? 21:30, 1. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll das nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite sein? Auf diesen Seiten ist es doch durchaus üblich, Texte zu haben, deren direkter Wert für den Aufbau einer Enzyklopädie nicht von allen Wikpedianern nachvollzogen werden kann. -- Ehrhardt 21:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Weißt du, eigentlich ist es mir egal. Ich werde, wenn du den Artikel wieder in einer Benutzerunterseite aufbaust, ihn sicherlich nicht noch einmal löschen. Aber du musst damit rechnen, dass es ein anderer Admin jederzeit wieder tun kann. --my name ¿? 05:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte ihn nicht noch einmal aufbauen. Ich möchte die Wiederherstellung. Dankbar wäre ich dir noch, wenn du die Versionshistorie kopierst, um diesem Formalkriterium gerecht zu werden. Allerdings ist es mir auch nicht so extrem wichtig. Entscheide also ob oder ob nicht und lass uns die Diskussion beenden. -- Ehrhardt 11:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle den Artikel nicht wiederher, schicke dir aber den Inhalt per E-Mail. Mehr kann ich nicht tun. --my name ¿? 15:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ABild-UN&diff=33255652&oldid=32884268

Bitte mach das rückgangig. Bei dem "für sie" ist mit "sie" die Datei gemeint. Es heißt ja auch später "für jedermann" und eine "Übergabe in die Gemeinfreiheit" ist nach deutschem Recht gar nicht möglich. Daber ist die Verlinkung so auch nicht richtig.....boah....hier regnet es aber gerade heftig... ich amch besser schluss... // Forrester 13:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Done. Ich weiß gar nicht mehr, was ich da gemacht habe...ich vertraue mal auf dich. --my name ¿? 15:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

ETDO Artikel als Werbung gelöscht?

---

In wie weit ist mein artikel über die ETDO mehr werbung als die Artikel von SSI, VDST ... 84.189.38.147 00:08, 4. Jul. 2007 (CEST)