Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Primaten

Habe mal die Verwandschaftsbeziehungen ab Primaten und alle dazugehörigen druterliegenden Taxa als Mindmap umgesetzt http://www.bilder-hochladen.net/files/2nja-2-jpg.html Könnt ihr das vielleicht bei der Wikipedia als Grafik verwerten?

--Alexander B.--

Rote Vogelmilbe

Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen, besonders der Abschnitt "Behandlung" wirkt auf mich wenig überzeugend (den Rest kann ich nicht beurteilen) - nicht zuletzt durch die Nennung zweier Markennamen (Milbenfrei & Lentypur) und einer Methode, die "Eigene und Kundenerfahrungen in Jahrzehnten" wiedergibt. -- srb ^♋ 23:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Serie

Ich habe das schon einmal angesprochen und den falschen (?) Gebrauch des Wortes bei Bienen und co. unter Wikipedia:Widerspruch/Mai 2007 eingetragen. --KnightMove 13:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Blehers Schwertpflanze & Rispige Schwertpflanze

Hallo allerseits, auf der Suche nach einem iwikilink für die Rispige Schwertpflanze bin ich auf en:Echinodorus bleheri gestoßen - dort wird Echinodorus paniculatus als botanisch falsche Bezeichnung für Echinodorus bleheri erwähnt. Handelt es sich hier wirklich um unterschiedliche Arten, oder hat en: recht? -- srb ^♋ 23:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Blauer Strandläufer

Mir dem blauen Link Strandläufer ist nicht die Gattung Calidris gemeint, obwohl die meisten Links dorthin es annehmen. Näheres dazu in Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus/Archiv#Waldläufer. -- Olaf Studt 11:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Biologieseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Deutsches Lemma für Rußtaupilze?

Zuerst hatte ich mich für feige gehalten, weil ich Capnodiales nicht nach „Rußtaupilze“ verschoben, sondern stattdessen eine Weiterleitung erstellt habe. Inzwischen habe ich allerdings den Verdacht, dass der Name „Rußtaupilze“ gar nicht für alle Familien der Ordnung gilt, denn die nach Aussage des Artikels sehr häufige Gattung Cladosporium wurde in „Capnodiales“ überhaupt nicht erwähnt – die Mycosphaerellaceae sind vielleicht erst nach der dt. Bennenung zu der Ordnung gestellt worden. -- Olaf Studt 20:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Hinweis für Primatologen

[1]

Bildsuche

Ich bin auf der Suche nach einem Bild einer Kolonie von Streptomyces coelicolor, ums in den Artikel zu stellen. Vielleicht kann jemand eines machen, oder kennt jemanden, danke jedenfalls schon mal. --chb 16:40, 15. Mai 2007 (CEST)

Theoriefindung bei Hühnern

Vielleicht doch mal bei der Diskussion:Frankoline vorbeischauen – ist ganz spannend (und mir zu anstrengend)! -- Olaf Studt 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Muschelschale

und

Muscheln

Ich weiß nicht so recht, wohin damit: Für die WP:QSB sind die Artikel nicht schlecht genug, und sowohl die Redundanzseiten als auch Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie erscheinen mir zu weit vom Schuss. Also: Beim Versehen der Solemyoida mit zusätzlichen Links ist mir aufgefallen, dass die besten Informationen in dem sehr langen Artikel Muscheln stehen. Zumindest für die Muschelschale gibt es schon einen handlicheren Artikel, der aber nicht die weiterführenden Infos bietet, die man beim Verlinken von Fachausdrücken erwartet. Also eine von den schwierigeren Redundanz-Aufgaben. -- Olaf Studt 10:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Also wie jetzt? Der Artikel "Muscheln" ist beim Kapitel "Muschelschalen" besser als der Artikel "Muschelschale"? Verfaheren wir analog wie beim Artikel Schneckenhaus?--Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich würde gern die Liste der Schlossformen nach „Muschelschale“ übernehmen, weiß aber nicht, was die dazugehörige Literaturangabe ist. -- Olaf Studt 10:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, bin wieder im Lande und haben die restlichen Ordnungen der Muscheln noch erstellt (klar hast Du schon bemerkt). Du kannst am besten Amler et al. (2000) oder den Treatise on Invertebrate Paleontology zitieren. Die haben jeweils ausführliche Kapitel über die verschiedenen Schlosstypen. Bei Bedarf kann ich Dir die Seiten auch einscannen und zuschicken. Beim Artikel "Muschelschale" (ich bin für den Begriff Muschelgehäuse!) müssten mit der Zeit auch die anderen Begriffe (Ligament, Wirbel, Lunula, Area etc.) erscheinen. Wir bräuchten da aber Abbildungen. Ich glaube, ich habe noch welche in meiner Abbildungssammlung, die ich der Wikipedia stiften kann. Muss einfach mal nachsehen. Habe übrigens die Perlaustern in Perlmuscheln geändert und einen neuen Artikel angelegt. Dieser Anglizismus (Perlaustern) hat zwar auch schon ins Deutsche Einzug gehalten, die korrekte Übersetzung von engl. "pearl oyster" lautet aber immer noch Perlmuschel (siehe auch hier. Gruß -- Engeser 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hier noch eine Frage. Ich hatte auf der Diskussionsseite von Unionoida noch die Anregung, den Vorschlag etc. dass doch die Unionoida auf Flussmuschelartige verschoben werden müssten. Wie steht Ihr dazu. Dann müssten die Pterioida auf Flügelmuschelartige, Ostreoida auf Austernartige, Mytiloida auf Miesmuschelarige etc. pp. verschoben werden. Ist das nötig, wichtig, gewollt? Ist natürlich wieder eine Menge Extraarbeit. -- Engeser 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Berg-Anoa

Ich habe letztens rausgekriegt, das der Artikel "Berg-Anoa" auf den Artikel "Anoa" weiterleitet. Da dieser nicht den Anoa im allgemeinen Sprachgebrauch, sondern den Flachlandanoa beschreibt, habe ich in meiner Not die Weiterleitung weg gemacht und ein paar Zeilen geschrieben, was sich halt so aus dem anderen Anoa-Artikel herauslesen lies, da dort etwa Gemeinsamkeiten, Unterschiede, lat. Namen usw. erwähnt war. Der Artikel ist aber noch ziemlich dürftig. Wäre also schön, wenn mir jemand helfen würde, den etwas aufzumöbeln (Ich habe leider so gut wie keine Literatur).(nicht signierter Beitrag von Heinz Amberger (Diskussion | Beiträge) )

Haussperling: Systematik, durchschnittliche Lebenserwartung

Habe in den letzten Wochen mich intensiv um den Spatz bemüht und ergänzt und überarbeitet. Folgende Punkte bereiten mir im Moment noch ein wenig Kopfzerbrechen und ich wäre für Hilfe dankbar:

• Abschnitt Systematik. Hier fühle ich mich nicht sonderlich wohl, da die Quellenlage sehr unübersichtlich (widersprüchlich) ist. Auch frage ich mich, ob ich die in AVIBASE ([2]) dargestellten Unterarten (ohne die "considerd invalid") im Artikel darstellen soll. Andere Quellen sehen außer der Nominalform keine Unterarten, scheint mir.
• Durchschnittliche Lebenserwartung: Hier weichen die Quellen doch erheblich voneinander ab, während man sich beim maximalen Alter (14 in Freiheit) weitgehend einig ist. Es reicht von 2-3 Jahren bis 4-5 (wie es urspr. im Artikel stand). Auch frage ich mich, wie man dieses Durchschnittsalter überhaupt bestimmt (ab wann "zählt" es, Nestlingszeit, flügge, nach einem Jahr...)

--Cactus26 09:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Die Sache hat sich erledigt, kann die Fragen weitestgehend mittels der mir mittlerweile zur Verfügung stehenden Literatur selbst beantworten.--Cactus26 08:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

nur so zum nachdenken

Weil ich gerade einen Aufsatz von Einhard Bezzel vor mir liegen habe ("Deutsche Jäger schießen über zwei Millionen Vögel jährlich - warum eigentlich? In: Falke 6/2007 234-235) ein paar Zahlen.

• Waldschnepfe: (2005/2006) 15.622 (Brutbestand in Deutschland maximal 24.000 BP)
• Wildtauben: (2005/2006) 962.829
• Rabenvögel: (2005/2006) 466.205
• Wildenten: (1999/2000) 593.798
• Rebhühner (Mittelwert)11.641 (etwa 15% des deutschen Gesamtbestandes)

und - für mich besonders interessant:

• Möwen: (2005/2006) 13.371 - weshalb, fragt Einhard Bezzel, dem man ja schon eine gewisse seriosität zubilligen darf, werden Möwen geschossen, und wieviele seltene, strengstens geschütze Arten verbergen sich in dieser Strecke, sind doch doch die verschiedenen Arten selbst für Fachleute oft sehr schwer zu bestimmen. Aus dem Bodenseeraum höre ich immer wieder von Fehlabschüssen von Schwarzkopfmöwen, die halt mit Lachmöwen verwechselt wurden. etwas nachdenkliche grüße Scops 08:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

QS-Bio

Hai, ich habe den Baustein Vorlage:Quellen-Biologie gebastelt. Ich finde Bausteine zwar nicht schön, sind aber eine Möglichkeit, die Autoren, die den Artikel bearbeitet haben und hoffentlich beobachten, effizient zu informieren. Dort habe ich, ebenso wie in den Baustein Vorlage:QS-Biologie (LK fehlen noch) habe ich die Kategorie:Qualitätssicherung_Biologie reingeschrieben, welche ich unter Kategorie: Wikipedia:Wartung und Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt eingeordnet habe. Was meint ihr? War ne spontane Idee, wenn es die Mehrheit für nicht sinnvoll erachtet, hängt mein Herz nicht daran Gruß --...bRUMMfUß! 13:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Taxoboxen falsch aufgebaut (?)

Hallo, kann ein Fachkundiger mal hier etwas dazu schreiben? -- aka 08:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Turakos

Im Artikel Turakos werden diese zu den Kuckucksvögeln (Cuculiformes) gerechnet. Bei Avibase, ITIS und der International Touraco Society bilden sie eine eigene Ordnung Musophagiformes. Hat jemand eine Quelle für die Zuordnung zu den Cuculiformes? Sonst sollten wir das wohl ändern. --Haplochromis 15:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

Phaeocystis globosa

Nachdem Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel offenbar tot ist: Vielleicht sollte man angesichts des Heringssterbens vor Sylt der „Schaumalge“ (zu Haptophyta) einen eigenen Artikel gönnen. -- Olaf Studt 23:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zwerggürtelschweif

Ich habe gerade obigen Artikel in die QS eingetragen. Leider (wieder mal) so ein Züchterartikel. Ich hoffe der Artikel ist noch zu retten. Wer nimmt sich seiner an? -- Engeser 19:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Toffel hat ihn erst mal präsentabel gemacht, aber eine echte Beschreibung fehlt noch. -- Olaf Studt 20:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Echter Mehltau

Habe mir erlaubt, etwas aus phytopathologischer Sicht zu ergänzen. Ich wäre dankbar, wenn die Portalexperten mal prüfen würden, ob meine Zeilen belassen werden können. Gruß--Blaufisch 13:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hatte diese Frage gestellt, da ich mir nicht sicher bin, ob meine Ergänzung WP-gewünscht ist. Da niemand reagiert hat, werde ich meine Erweiterung jetzt wieder rausnehmen. --Blaufisch 22:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Blaufisch, ich habe Deine Löschung wieder rückgängig gemacht. Hier gibt es leider wenige, die sich für Pilze o.ä. interessieren, aber keine Reaktion sollte nicht unbedingt als Ablehnung verstanden werden... Bei schlechten Sachen reagiert das Portal halt meistens rascher und intensiver als bei nützlichen Beiträgen... Griensteidl 21:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hat jemand Mammals of the Soviet Union, Volume 2 Carnivora ?

Suche folgendes Buch: V. G. Geptner: Mammals of the Soviet Union, Volume 2 Carnivora  !! Ich hab das Buch nirgends zu einem erschwinglichen Preis gefunden. Wär super, wenn jemand der Zugang hat (Unibib etc.), mir das für nen kleinen Obulus kopieren und schicken könnte. Würde bis ca. 50 Öre zahlen. Notfalls reicht auch Mammals of the Soviet Union, Volume 2 Part 2 Carnivora (Hyenas and Cats).--Altai 18:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Habs mir jetzt über Fernleihe in München bestellt. (Ein Exemplar gibts also mindestens in Bayern:-).--Altai 16:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Dauerbrenner

Ich habe mal wieder einen Versuch getstartet: Kategorie:Lebewesen_-_systematische_Übersicht_nach_wissenschaftlichen_Namen -> -> Kategorie:Araneomorphae. Ist doch todschick, oder? Was spricht dagegen? --...bRUMMfUß! 12:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es darf jetzt diskutiert werden ;-), ich bin natürlich für Kritik offen, nur Meckerer werden erschossen. --...bRUMMfUß! 16:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich ja schon bei meinen Einstieg 2005 gewundert, dass alles nach den deutschen Namen sortiert ist, und mir fällt eigentlich zu diesem Versuch nur ein Gegen-Argument ein: Wer soll sich die Arbeit antun? --Griensteidl 16:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

dito, dagegen spricht eigentlich nur die arbeit. dass man in zukunft dann immer 2 kategorien bei einem neuen artikel eintragen muss wird sicher verschmerzbar sein. --KulacFragen? 16:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wir hatten es ja letztens diskutiert und dies als einzige Option gefasst, die auch den wissenschaftlichen Namen kategorisieren lässt - sind ja nur 16.000 Artikel bzw. redirects; nur bitte nicht auch noch eine Kategorienreihe für deutsche und wissenschaftliche Synonyme -- Achim Raschka 16:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

@Achim: Hast Du noch einen Link auf die angesprochene damalige Diskussion?--JFKCom 17:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich müsste sich das im Prinzip automatisch machen lassen: Alle Artikel sind bereits systematisch erfasst, der wissenschaftliche Name steht in der Taxobox immer an der selben Stelle und kann daher dort ausgelesen werden. Die Kategorie-Struktur der deutschen Namen wird als Vorlage für die der wissenschaftlichen Namen genutzt, dann können die Lemmata dort, ebenfalls automatisiert, einsortiert werden. Nur ein entsprechendes Skript zu schreiben dürfte wohl aufwändig und vielleicht auch nicht ganz leicht sein; man könnte ja mal Aka fragen, was er zur Machbarkeit meint. Unsere Aufgabe wird es dann in Zukunft sein die beiden Systematiken konsistent zu halten. Übrigens: Es gilt wohl als ausgemacht, dass Taxa ohne deutschen Namen weiterhin mit ihrem wissenschaftlichen Namen in der "deutschen" Systematik stehen, oder? --TomCatX 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gegebenenfalls müssten zuvor sämtliche alten Taxoboxen endlich ersetzt werden. Ist sowieso an der Zeit dafür ... Denis Barthel 20:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es gilt wohl als ausgemacht, dass Taxa ohne deutschen Namen weiterhin mit ihrem wissenschaftlichen Namen in der "deutschen" Systematik stehen, oder?' - sie müssten in beiden stehen. Es müsste allerdings sichergestellt werden, dass es keine Kategorien innerhalb der Systematik gibt, die unter wissenschaftlcihem Namen auch in der deutschsprachigen Hierarchie existieren - ansonsten hat das System meinen Segen und soo viel sollten die 16.000 auch nicht sein, in ein paar Wochen sind wir da locker durch (auch ohne technische Unterstützung). Gruß -- Achim Raschka 21:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch> das müsste man sich noch überlegen, wie man kategorien benennt, die nur einen lateinischen namen haben. --KulacFragen? 00:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich in beiden Systematiken. Naja, mal bei Aka nachzufragen wie aufwändig eine technische Lösung wäre, ist ja kein Akt und dann wissen wir Bescheid. Ich mach das mal. --TomCatX 22:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell lässt sich da einiges automatisieren und ich bin gerne bereit, zu helfen. Sinnvollerweise legen wir aber den Kategoriebaum von Hand an, da dort der Automatisierungsaufwand in keinem guten Verhältnis zum Nutzen stehen würde. Etwas problematisch sehe ich spontan zwei Dinge:

• wissenschaftliche Namen unterhalb der Artenebene (insbesondere Rassen und Sorten) werden in den Taxoboxen recht uneinheitlich geschrieben, aber das ist sicher ein guter Anlass, da mal aufräumen
• das bereits angesprochene Problem mit den Kategorien, die auch jetzt bereits einen wissenschaftlichen Namen haben und dann zu Überschneidungen führen würden.

-- aka 16:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Den Kategoriebaum von Hand anzulegen, dürfte machbar sein.
Ich habe den Eindruck, das das Problem bestehender Kategorien mit bereits wiss. Namen nur wenig Kategorien betrifft. Könnte man diese nicht hilfsweise eindeutschen, wie das bei anderen auch geschehen ist: Proteobacteria könnte man z.B. Proteobakterien nennen (obwohl ich mich jetzt weit aus dem Fenster lehne, da ich von denen wirklich keine Ahnung habe), analog zu Archaeen, was ja nur eine eingedeutschte Version von Archaea zu sein scheint? Da das keine Lemmata sondern Kategorien sind, halte ich diese Konstruktion für vertretbar. --...bRUMMfUß! 23:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da ich letzte Woche irgendwie kaum was mitbekommen habe: Wie ist denn jetzt der Stand hier? Machen oder lassen? -- Achim Raschka 11:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ja, auf jeden Fall. Wie sieh's denn mit der Automatisierung aus, ist die nu erwünscht oder gibt's da Bedenken? Ist ein Versuch uns unnötige Tipperei zu ersparen nur habe ich seit Akas Meldung hier auch nix mehr gehört diesbezüglich. Ich sehe übrigens keine Schwierigkeit darin eine Kategorie mit ihrem wissenschaftlichen Namen auch in den "deutschen" Kat-Baum einzubringen, ohne Not sollten wir da besser nix krampfhaft eindeutschen (obwohl ich mich da auch nicht querlegen würde, bin ja flexibel). --TomCatX 12:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem mit den wissenschaftlich benamsten Kats im deutschen Baum ist, dass wir dann die Ebenen darunter doppeln und damit für unsere Auswertungen unbrauchbar machen. Es ist kein Problem, wenn alle darunter liegenden Artikel auch nur wissenschaftlich benamst sind (bei den Archaea wahrscheinlich) - schwieriger wird es, wenn ein deutsch-wissenschaftlicher Mix entsteht (bei obskuren Schmetterlingsfamilien wahrscheinlich). Deshalb lieber deutlich und klar trennen in zwei Schienen -- Achim Raschka 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Oh nee! Ich weiß nicht, ob ich TomCatX richtig verstehe: Wenn die wissenschaftlichen Kategorien in die deutschen auch eingehängt werden, dann werden in der deutschsynonymen Kategorie wiederum doppelt soviele Unterkats auftauchen. Das ist dann wiederum sehr verwirrend. Ich denke, dass in jeder dt. Kategorie der Hinweis auf die wissenschaftliche Kategorie, und umgekehrt, als Texthinweis eingetragen werden sollte. Somit wäre auch von jeder Stelle in der Systematik der Baum zwischen Wissenschaftlichen Namen und Synonymen zu wechseln, ohne dass diese vermanscht werden.
Allerdings ist die Eindeutschung nur ein behelf, man könnte eine solche Kategorie auch "Kategorie:Proteobacteria nach dt. Synonymen" nennen. Zu bedenke ist aber auch, dass dies zunächst einen weiteren Schritt erfordert, nämlich das (automatische) umsortieren aller Artikel einer solchen Kategorie... Das ist natürlich auch wiederum Arbeit für aka, vielleicht gibt es nicht auch schon bestehende Kategorisierungs-bots? Gruß --...bRUMMfUß! 12:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

(# quetsch #) Könnte mich ohrfeigen, ich habe weder die Unterkats noch die automatische Auswertung bedacht, sorry. Dann doch besser eindeutschen. --TomCatX 13:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das macht doch nichts ;-)! Kannst mich mitfeigen, ich bin immer noch nicht dahinter gekommen, was mit "automatischer Asuwertung" gemeint ist... --...bRUMMfUß! 14:13, 1. Jul. 2007 (CEST)

look @ Portal:Lebewesen/Artikellisten. Gruß -- Achim Raschka 14:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Für das Verschieben von Kategorien gibt es meines Wissens nach bereits Bots. -- Gruß, aka 13:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) Dem von Achim gesagten stimme ich absolut zu. So ein Mix würde eine automatische Auswertung ziemlich erschweren, denn diese beruht darauf, dass es eine eindeutige Baumstruktur gibt, in der jeder Artikel nur einmal vorhanden ist und nicht mehrfach indirekt über weitere Unterkategorien und eventuelle Weiterleitungen. Bis zu welcher Taxonomieebene sollen Kategorien angelegt werden? Fest oder je nach darin zu erwartender Artikelzahl verschieden? Wenn das geklärt ist und alle sich einig sind, dass wir diese Kategorien überhaupt wollen, würde ich vorschlagen, dass jemand anfängt und mal testweise eine sinnvolle Kategorie mit den notwendigen übergeordneten Kategorien anlegt. Ich würde dann ein Tool schreiben, was die Weiterleitungen dort einsortiert. Wenn das dann funktioniert, sollte der Rest recht schnell erledigt sein. -- Gruß, aka 13:02, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann das heute nachmittag mal für die Reptilien testweise vollständig machen. Wenn ich dich richtig verstehe brauchst du einen vollständigen, wissenschaftlichen Katbaum als Grundstruktur (und exakt parallel zu den schon bestehenden deutschen Kats)? In dem Katbaum werden dann 1) Weiterleitungen von wissenschaftlichen Namen und 2) Artikel mit wissenschaftlichem Lemma eingeordnet (die dann doppelt kategoristert sind. Gruß -- Achim Raschka 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Aka, guck dir mal dies hier an: Kategorie:Araneomorphae, ob du damit was anfangen kannst. die sind bis ganz oben durchkategorisiert. Die Frage nach der Ausarbeitungstiefe erübrigt sich, denn wir sollten auch alle jetzt bestehende Kategorien mit ihrem wissenschaftlichen Namen zweit-anlegen. Also den gesamten bestehenden Kategoriebaum, nur so ergibt das Sinn, sonst musst du ja irgendwo die wiss. namen unter die deutschen Synonyme einordnen. --...bRUMMfUß! 13:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie hab ich gesehen, aber gerade erst bemerkt, dass die dort einzuordnenden Artikel und Weiterleitungen noch gar nicht vollständig drin sind. Ich kann dann ja damit anfangen. Vor morgen abend komme ich aber wohl nicht dazu. -- Gruß, aka 13:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

O.k., habe mal angefangen:

• Die Vorlage:Wisskat ist angelegt als Verweis auf die deutschsprachigen Kategorien: {{Wisskat|Orectolobiformes|Ammenhaiartige}} ergibt
  Vorlage:Wisskat
• Botmäßig abgegriffen werden können unterhalb der Kategorie:Animalia folgende Kategorien:
  • Kategorie:Nematoda, keine Unterkategorien erledigt
  • Kategorie:Plathelminthes, keine Unterkategorien
  • Kategorie:Cnidaria incl. aller Unterkategorien
  • Kategorie:Mollusca incl. aller Unterkategorien
  • Kategorie:Ctenophora, keine Unterkategorien
  • Kategorie:Annelida, keine Unterkategorien
  • Kategorie:Porifera, keine Unterkategorien
  • Kategorie:Onychophora, keine Unterkategorien
  • Kategorie:Chordata incl. aller Unterkategorien (Dinosaurier/Dinosauria und Homo wurden händisch angepasst)

• • Kategorie:Arthropoda noch ohne Unterkategorien

Bitte weiter ergänzen. -- Achim Raschka 18:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Progrämmchen ist soweit fertig, wie man in Kategorie:Nematoda sehen kann. Es kann jetzt die meisten Kategorieeintragungen vornehmen, braucht dazu aber noch etwas menschliche Unterstützung. Aber für die überschaubare Aufgabe und Lebensdauer sollte das reichen. Die wenigen Kategorieeintragungen, bei denen es Probleme gibt, werde ich jetzt erstmal nicht im einzelnen auflisten, sondern im Anschluss eine zusätzliche Artikelliste erzeugen, die solche Probleme auflistet. Da diese dann wie die anderen Listen auch ständig und fast automatisch aktualisiert werden kann, können wir auch in Zukunft recht einfach sicherstellen, dass alle Artikel eine vom wiss. Namen auf sie zeigende Weiterleitung haben und diese kategorisiert sind. -- aka 17:51, 2. Jul. 2007 (CEST) PS: Wäre Vorlage:Wisskat nicht auch in die andere Richtung sinnvoll?

Wikipedia:WikiProjekt Familien der Gefäßpflanzen

Hallo allerseits,

berauscht vom Sonnenuntergang auf Düne haben Griensteidl und meine Wenigkeit während des Treffens überlegt, ein neues Tochterprojekt des Projekts Lebewesen ins Leben zu rufen. Absicht ist es, die gesamten Familien der Gefäßpflanzen mit (im enzyklopädischen Sinn) vollständigen und quellenmäßig soliden Artikeln zu versehen.

Zum einen wollen wir dazu die gesamten noch fehlenden Familienartikel erarbeiten (dabei handelt es sich um 169 Bedecktsamer sowie 41 Farne) und zum anderen die bestehenden Artikel sichten und gegebenenfalls ergänzen und überarbeiten.

Es wäre schön, wenn sich weitere Lebewesenikis anschließen würden, damit das Projekt gut vorankommt. Das Projekt ist durchaus auf eine zweistellige Anzahl von Monaten hin angelegt, es soll also kein Stress dabei aufkommen, trotzdem würden wir uns insbesondere über jeden freuen, der Lust hat, auch regelmäßig teilzunehmen.

Wenn jemand zwar keine Lust hat teilzunehmen, aber eventuell Tipps, Hinweise oder ein Feedback geben möchte: die Diskussionsseite lädt ein.

Beste Grüße, Denis Barthel 23:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke mal, ich bin auf eine zweistellige Zahl von Monaten mit meinen Vipern ausgelastet (260 Arten, mehrere Gattungen) - zudem ich ja eh ständig woanders hinspringe. Für das Riesenprojekt als Nachfolger des wikiberühmten Lilienprojektes wünsche ich euch auf jeden Fall viel Spaß und Erfolg, mehr als beobachten werde ich da aber wohl nicht (zumal mein erster Pflanzenversuch mich ob meiner Fähigkeiten als Pflanzenbeschreiber ja schnell wieder auf den Boden geholt hat). Gruß -- Achim Raschka 23:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

vielleicht gleich am anfang etwas vom noch überschießenden ehrgeiz in schon bestehenden, aber noch unzureichenden familienartikel stecken, dann freut sich auch die QS. :-) mal sehen wer von uns schneller ist, ihr mit den pflanzen, oder ich mit den käfern ([3])... lg, --KulacFragen? 00:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann machst du die Käfer alleine? ;-) --olei 22:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

wer sagt denn das? ;-)...freiwillige werden immer gerne an die front geschickt =). --KulacFragen? 22:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir stapeln sich zwar auch noch einige Gattungen der Nachtschattengewächse, aber die fünf Familien der Nachtschattenartigen krieg ich vielleicht auch noch komplett. :) --Carstor|?|ʘ| 07:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Melanorosaurus

diese Artikel (eines Schülers?) schreit regelrecht um Hilfe Dinah 14:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

wie etliche weitere grottenschlechte Diniartikel aus gleicher Tasttatur der letzten Tage. Der Benutzer ist mittlerweile angemeldet und wurde auf das Problem hingewiesen. -- Achim Raschka 14:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist das eventuell aus einem Dino-Buch abgetippt? Weissbier 14:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auweh, wenn das aus einem Dino-Buch käme, würde ich mir aber den Preis dafür erstatten lassen ;-) --TomCatX 14:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Moose entsperren

Der Artikel Moose ist halbgesperrt, unsere IP 84.129.146.11 möchte aber was ändern. Könnte bitte einer unserer Admins den Artikel entsperren. Einer der wenigen Nichtadmins auf Düne, --Griensteidl 14:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Done. mfg --Tigerente 15:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Uups, bearbeiten wollte ich in dem schönen Artikel eigentlich nix, allenfalls Verschreiberlinge. Mir fiel nur auf, dass der Artikel seit November 2006 gesperrt ist. Das ist doch etwas lang, oder? ...unsere IP... *schmunzel* lg 84.129.160.73 20:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

auch so, natürlich trotzdem Danke für die schnelle Reaktion *immer noch grinsend* 84.129.160.73 20:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe

Hallo liebe Mitstreiter,
wie ihr vielleicht bereits aus dem Wikipedia:Kurier, der Mailingliste oder den heise-news mitbekommen habt, startet gerade das erste mit Bundesmitteln geförderte WikiProjekt weltweit - nach den Spielregeln der Wikipedia. Das Konzept sowie der Förderantrag entstand über den Zeitraum des letzten 3/4-Jahres in Zusammenarbeit des nova-Institutes und Wikimedia e.V., wobei ich als inhaltlich themennaher Wikipedianer mit im Boot war. Ich selbst begreife dieses Projekt als Pilotprojekt und Chance, die Kompetenz und auch die kritische Selbstregulierung der Wikipedia unter Beweis zu stellen und bin entsprechend persönlcih sehr stark daran interessiert, dass dieses Projekt erfolgreich wird - Im Sinne der Wikipedia als unabhängiges und freies Enzyklopädieprojekt. Um dieses Ziel zu erreichen bedarf es natürlich auch der Mithilfe aller inhaltlich interessierter und kompetenter Mitarbeiter; Ich würde mich also freuejn, wenn auch aus diesem Portal möglichst viele das Projekt begleiten und ergänzen - vor allem den Bereich der Pflanzen braucht es die Unterstützung dieses Portals. Gruß, -- Achim Raschka 10:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das neue Projekt wird also gefördert; wohin fließen die Fördermittel? Unsere Beiträge werden ja nicht bezahlt.--IKAl 18:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kiefernmarkkäfer

Ich habe den Artikel Verbiss um den alten Meyers-Artikel Abbisse erweitert, da das imho thematisch zusammengehört. Nun kommt da dieser Käfer mit roter Verlinkung vor. Haben wir das Tier eventuell schon unter anderem (modernem) Namen? Oder fehlt der Artikel? Da ich keinerlei Ahnung von den Krabbelkäfern habe, wende ich mich an Euch mit der Bitte um Klärung, ob eventuell die Verlinkung blos repariert werden muss. DANKE! Weissbier 13:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute mal das ist der Große Waldgärtner, zu dem es bisher auch noch keinen Artikel gibt. Den Ausdruck "Abbisse" halte ich für veraltet. Ich kenne die entsprechenden Phänomene unter den Begriffen "Abbrüche" oder "Absprünge" - und diese müßten in einen eigenen Artikel, da sie kein Synonym für Verbiss sind. --Of 13:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Du bist der Experte, ich vertraue Dir! Weissbier 14:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

kann das bestätigen, hab den burschen, lateinisch heißt er Tomicus piniperda unter beiden deutschen namen gefunden. lg, --KulacFragen? 16:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Neue Artikel als Reaktion auf Pressebereichte?

Hallo, wäre es sinnvoll auf Presseberichte bezüglich Entdeckungen von ausgestorbenen/neuen Tieren und Plfanzen mit entsprechenden Artikeln zu reagieren? Als konkretes Beispiel las ich gestern auf SPiON über zwei ausgestorbene Pinguinarten, deren Entdeckung „jetzt“ bekannt gegeben wurde. Mit Informationen geizt der Artikel allerdings etwas, hier sähe ich Wikipedia als Quell für weiterführende Hinweise, oder ist die Informationslage generell eher schlecht, so dass relativ schlechte Artikel das Ergebnis wären? --32X 16:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Presseberichte als Quelle für Artikel sind im naturwissenschaftlichen Bereich meist nicht seriös/ausführlich/genau genug. Da müsste man an die Originalartikel rankommen. --Griensteidl 16:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Äh, Missverständnis. Ich möchte mitnichten einen Artikel, der auf genannten Presseberichten aufbaut (vielleicht noch die Bild-„Zeitung“ als Quellenangabe), sondern wollte wissen, ob es prinzipiell möglich wäre, auf diese Artikel zeitnah mit eigenen zu reagieren, die auf seriösen Quellen aufbauen und dem Leser weiterführende Informationen bieten. Gerade Formulierungen wie „jetzt“ werden gern ein wenig gedehnt, so dass ich ab und zu das Gefühl habe, dass ein paar halbherzige Artikel auf Halde geschrieben werden um (wenig) später als Pausenfüller zu dienen. --32X 18:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Erstbeschreibung sollte wohl ausreichen - halte allerdings fuer fraglich, ob es notwendig ist, grundsaetzlich schnell auf solche Nachrichten mit einem Artikel zu reagieren. Offenbar wird der Beitrag erst uebermorgen veroeffentlicht und einen Wikipedia-Artikel nur auf der Grundlage von “Vorabpublicity” zu verfassen, halte ich nicht fuer empfehlenswert.--Chadmull 18:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Spiegel Online bastelt häufig Fehler in solche Artikel. So haben sie aus einem eierlegenden Säuger, der nach Art der Gleithörnchen gleiten konnte, mal einen "fliegenden Eichhörnchenvorfahren" gemacht, und ein entfernt biberartiges Säugetier aus dem Mesozoikum wurde zu einem "vorzeitlichen Biber". Der Originalartikel in PNAS ist also das, was man haben müsste. Allerdings bin ich eben weder in PNAS Online noch in Google Scholar fündig geworden. --Baldhur 16:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

(nach BK):

lt. wissenschaft-online: Julia Clarke (Staatsuniversität von North Carolina) et al.: PNAS, Online-Vorabveröffentlichung, DOI: 10.1073/pnas.0611099104 - nur finden kann ich es net unter http://www.pnas.org/ ;O(

Die englischsprachigen Wikipedianer sind da meist recht schnell en:Icadyptes salasi und die hatten wohl PNAS als Quelle, jedenfalls haben sie das als Referenz angegeben. Also wenn es auf die schnelle ein deutscher Artikel sein muß besser den englischen übersetzen als Spiegel oder ähnliches als Quelle. --Haplochromis 16:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die sind sogar sehr schnell, um nicht zu sagen ihrer Zeit voraus! Datum der Quelle ist 29.06.07! --Of 16:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das sie das als Referenz angeben heisst wohl nur soviel wie bei uns "Es steht unter Literatur.". Gelesen haben können sie es ja auch noch nicht und als Quellen sind dort nur ebensolche Berichte angegeben wie man sie bei Spon findet. Am ehesten eine glaubwürdige Quelle für einen solchen Artikel könnte vorerst wohl das dienen, das ist die Pressemeldung der entsprechenden Uni inklusive Abstract. Denis Barthel 18:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel lohnt aufgrund von ein paar neuen Informationen selten. Meist kann man diese Nuerungen (noch) nicht enzyklopädisch sinnvoll aufbereiten, denn entweder es wird ein halbgarer "Bericht" (wie im Spiegel-Online) daraus oder eine für den Laien kaum verständliche Umformulierungsübung einer Originalarbeit. Meist reicht es, wenn man ein paar Notizen in einen bereits vorhandenen Artikel überträgt (z.B. in diesem Fall möglicherweise in den Pinguin-Artikel, Kapitel Stammesgeschichte).--Regiomontanus (Diskussion) 19:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zweihäusige Seggen

Ich bin grad drüber gestolpert... Diözische Seggen... In der Literatur kann ich nur Angaben über Carex dioica und carex davalliana als diözisch finden. Stimmt das oder gibt es noch weitere diözische Seggen-Arten? Einen Hegi habe ich gerade leider nicht zur Hand. Wer Lust hat, kann übrigens Carex dioica noch ausbauen. Ich habe da nur eine gute Basis geschaffen. fabelfroh 17:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

In Europa noch Carex scirpoidea, in Nordamerika und Asien sicher noch ein paar mehr. --Franz Xaver 18:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Z.B.: Carex sterilis, Carex picta. --Franz Xaver 19:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Widerspruch APG - Strasburger

Was machen, wenn sich APG und Strasburger widersprechen? Die in der WP verwendete Systematik soll doch eine Kombination beider Systeme sein. Im konkreten Fall: Die Gattung Kaliphora wird von APG in die Montiniaceae (Artikelbaustelle siehe hier) eingeordnet, laut Strassburger, 35. Auflage bildet die Gattung die monogenerische Familie Kaliphoraceae mit unbekannter Einordnung innerhalb der Eudikotyledonen. Momentan ist diese Familie nicht unter Systematik der Bedecktsamer zu finden, was der Einordnung der APG entsprechen würde. Stimmt das so? --Carstor|?|ʘ| 21:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, dient doch der Strasburger v.a. für die Systematik über den Ordnungen, die von APG nicht abgedeckt wird. Griensteidl 22:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Familien nach APG beziehungsweise APWebpage, so ist es am einfachsten und so war auch die bisherige Absprache und so deckt es sich dann auch weitgehen mit en:wikipedia. dabei kann und soll man bleiben, denk ich. --BotBln 08:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vor mir liegt G.E. Schatz Generic Tree Flora of Madagascar, herausgegeben von Kew und Missouri Botanical Garden (2001) und das ordnet Kaliphora in die Kaliphoraceae (Takht.) ein, dort stehen nur Grevea und Montinia in den Montiniaceae. Nur so zur Verwirrung. der AxelStrauss 08:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ok, das sagt aber auch: "...recent molecular sequence data suggest a close relatioship to Montiniaceae at the base of the Solanales (Olmstead, pers comm)". Also habe ich nach Olmstead im Web of Science gesucht und Bremer B, Bremer K, Heidari N, et al. Phylogenetics of asterids based on 3 coding and 3 non-coding chloroplast DNA markers and the utility of non-coding DNA at higher taxonomic levels MOLECULAR PHYLOGENETICS AND EVOLUTION 24 (2): 274-301 AUG 2002 gefunden, das Grevea und Montina als Schwestergattungen und diese beiden zusammen mit Kaliphora in die Montiniaceae einordnet. So sieht es doch besser aus. der AxelStrauss 09:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Jo, deswegen ja. :) Die Einordnung wird noch wild diskutiert, so wie ich bei der schnellen Recherche gestern gesehen hab, ist selbst die Einordnung der Montiniaceae in die Solanales nicht wirklich gesichert. Es wäre halt einfach eine Entscheidung, wie es in der WP dargestellt wird. So wie ich es sehe, wäre also die APWeb-Page erstmal ausschlaggebend für die Einordnung hier, d.h. Kaliphora kommt mit in die Montiniaceae und die fragwürdige Einordnung wird im Artikel dargestellt. --Carstor|?|ʘ| 09:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Verdammt, das paper ist 72 mal zitiert worden. Offensichtlich haben die sich was zu sagen. AxelStrauss 09:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nebenbei: Referenz ist Strasburger, 34. Auflage. Und der Unterschied ist größer, als man auf Anhieb denkt. Denis Barthel 08:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bambus = Bambuseae oder Bambus = Bambusoideae?

--IKAl 22:54, 28. Jun. 2007 (CEST): Nach einer Diskussion mit Benutzer:Asthma erhebt sich für mich die Frage ob das deutsche "Bambus" Pflanzen der Unterfamilie Bambusoideae oder des Tribus Bambuseae beschreibt. Im Lemma Bambus gibt es z.B. einen Wikilink zum englischen Lemma en:Bamboo, in dem Pflanzen des Tribus Bambuseae beschrieben sind. Asthma hat daher den Wikilink ersetzt, er verweist jetzt zum englischen Lemma Bambusoideae, der nur eine Systematik enthält. Ich sehe jetzt zumindest 3 Möglichkeiten:

• Bambus entspricht Bambusoideae, genauso wie das englische bamboo, daher Wikilink Bambus → bamboo ok, englisches Lemma falsch
• Bambus entspricht Bambuseae, deutsches Lemma Bambus gehört geändert, neues Lemma Bambusoideae eingeführt
• Bambus entspricht Bambusoideae und englisches Bamboo entspricht Bambuseae, Wikilink Bambus → en:Bambusoideae ok

Was sagt Ihr?

Außerdem scheint mir, dass sich die englische Systematik Bambusoideae von der deutschen unterscheidet, oder?

Da es keine Einwände zu einer der drei Möglichkeiten gibt, werde ich Weg 2 einschlagen:

• Bambus entspricht Bambuseae, deutsches Lemma Bambus gehört geändert, neues Lemma Bambusoideae eingeführt

Erscheint mir auch von der Namensgebung logischer, Bambuseae = Bambus, Bambusoideae = Bambus-ähnliche. Wikilinks von Benutzer:Asthma kommen ins Lemma Bambusoideae, Lemma Bambus behandelt nur den Tribus Bambuseae, alte Wikilinks werden wiederhergestellt, jetzige Systematik in Bambus wird in Bambusoideae verschoben (wie in englischer WP)

--IKAl 13:09, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist glaub ich, dass bei diesen Gräsern von uns hier keiner so wirklich durchblickt... Griensteidl 13:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bambusoideae werde ich als Bambusgewächse bezeichnen (Angabe wie in [4]) mit den beiden Tribus Bambuseae ("eigentliche Bambusse") und dem Tribus Olyreae. Da Olyreae krautige Pflanzen sind, entsprechen sie wohl auch nicht unserer Vorstellung von Bambus. Nichtsdestotrotz wird meist Bambus mit Bambusoideae gleichgesetzt.--IKAl 15:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Anbei der Link zur Vorabversion des Lemmas Bambusgewächse. Vielleicht komentiert den Artikel ja jemand.--IKAl 21:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

"Bambus entspricht Bambuseae" find ich ok, die restlichen Gräser der Bambusoideae würde wohl niemand, der davor steht, spontan als "Bambus" benennen. Solange keiner mit einer aktuellen Informationsquelle ankommt und die Unterschiede der Bambusoideae zwischen en:Bambusoideae und der hiesiegen Version so auffallend sind, würde ich die jetzt vorhandenen Infos zu den Bambusoideae in Poaceae, Bambuseae und Olyreae unterbringen. --Dietzel 20:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich möchte den jetzigen Artikel Bambus noch nach dem Schema umarbeiten und dann den Artikel Bambusoideae in die WP stellen. --IKAl 22:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schochopseia rainerii

QS fall, oder fake? hab ihn mal in der QS eingetragen, vielleicht weiß ja wer was dazu --KulacFragen? 15:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Hinweis "doch könnte es sich dabei um ein lebendes Fossil handeln" läßt mich einen Fake vermuten. Warum sollte es gerade für dieses Tier aus der Gruppe der Temnospondylen zutreffen? Entweder wurden wichtige Fakten verschwiegen, oder halt Fake (würde ich ein Bier drauf setzten) - aber mit Hinweis auf "(siehe Wild, 2002)" gut gemacht. Kennt jemand diese Quelle? --Of 15:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das ist mit Sicherheit ein Fake. Habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --Haplochromis 16:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Großsystematik der Schmetterlinge

Ich habe den Artikel Tagfalter, in dem die Gruppe bisher wie ein umgangssprachliches Wort abgehandelt wurde, mal etwas überarbeitet und darin auf en:Papilionoidea verwiesen (den Interwikilink dagegen auf en:Butterfly zurückgesetzt). Ähnlich abtuerisch erscheint mir auch Großschmetterlinge dadurch, das die unbestritten polyphyletischen Kleinschmetterlinge damit in einem Atemzug genannt werden. Ist eine Systematik zwischen Ordnung und Familie hierzuwiki angedacht oder alles noch zu sehr im Fluss? -- Olaf Studt 18:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

das setzt etwas weiter oben an würd ich sagen. die einordnung der familien in die überfamilien sind zwar noch nicht ganz ausgegoren, wie es scheint, die unterteilung der großen und kleinen schmetterlinge müsste irgendwo in der gegend zwischen unterordnungen und teilordnungen erfolgen. denn die unterordnungen stehen fix, erst nachher, wo die taxons heteroneura, exporia und ditrysia, etc. (vgl.: [5]) aufkreuzen müsste man die weiche stellen. das anzugehen ist aber nicht einfach würde ich meinen. --KulacFragen? 21:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Commons - Kategorien auf Teufel komm raus

Zur Info:

commons:User:Quadell ist gerade dabei, Kategorien bis zum Artrang anzulegen und Bilder darin zu kategorisieren. Egal ob man nun dafür oder dagegen ist, ich wollt es nur mal hier kundtun. --BerndH 18:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bin gegen Artrang-Kategorien, ist verwirrend, Gattung reicht wenn viel da ist an Pics. Lieber noch einige Unterkategorien bei großen Familien zwischen Gattung und Familie anlegen. Das macht Arbeit genug, da kann jemand Energie reinstecken. Siehe Asteraceae. --BotBln 20:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das alte Leid mit commons. Ich, Olei und andere haben in der Anfangszeit sehr viel Zeit und Energie investiert um das ganze rund um die Lebewesen zu ordnen. Da in dieser Zeit absolut keine Richtlinien festgesetzt waren, kam es wie es kommen musste. Bei einem internationalen Projekt hat nunmal jeder seine Erfahrungen und Gewöhnungen miteingebracht; besonders die Benutzer von en. Da musste man sich auch anhören, das Commons ein erweitertes projekt der en wikipedia wäre und die Richtlinien der en dort primär zum Tragen kommen. Nach kurzer Zeit war wieder das blanke Chaos da. Daraufhin habe ich auch meine Arbeit bei den Lebewesen dort eingestellt und bin nur noch dort Abundzu am werkeln. Was ich damit sagen möchte; kämpft nicht dagegen an, ob es euch gefällt oder nicht. Auf einen Nenner kommen die Benutzer dort wohl nie. Nach über zweieinhalb jahren ist dort immer noch kein System drin. --Factumquintus 21:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann eigentlich nur eines vorschlagen: verpasst euren Bildern einen gescheiten Text - bei Lebewesen gehört auf jeden Fall der wiss. Name dazu - nach dem man suchen kann. In den commons Ordnung schaffen und diese halten wollen ist wie Flöhe hüten, ich habe meine Aktivitäten auf das Hochladen beschränkt. Bei den Lepidoptera ist noch einigermaßen Ordnung, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis man auch dort nichts mehr findet. --olei 21:40, 1. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe das auch gerade bemerkt und frustriert die Beobachtungsseite, auf der ich im wesentlichen 50 sinnlose Quadell-Edits sehen musste, wieder geschlossen. Meine Meinung: entweder Artikel oder Kategorien - aber beides gemeinsam ist sinnlos. Ich habe das aber schon so oft mit diversen Leuten in den Commons diskutiert, dass ich es leid bin. Ich lade meine Bilder hoch und sorge dafür, dass sie irgendwo einsortiert und damit nicht verwaist sind. Der Rest ist mir mittlerweile egal. -- aka 21:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auf den Commons macht jeder sein eigenes System. Wenn man eine neue Seite anlegt, dann gibt es Leute, die einen anschnauzen, dass man nicht ihr System verwendet, weil das doch so viel besser sei. Die Einsortierung in Kategorien ist aussichtslos verworren. Manchmal wird die Art nur in eine Familie sortiert, manchmal als Gattung, manchmal wird die Syntax verwendet, manchmal wieder die. Wenn nun auch die einzelnen Bilder kategorisiert werden, was per se nichts schlechtes ist, haben wir die normalen Seiten aber redundant da. Eine weitere Tatsache ist, dass man bei einer normalen Suche nicht in Kategorienlisten sucht. Falls also in Zukunft sowas wie commons:Iris pseudacorus gelöscht wird und es nur noch commons:Category:Iris pseudacorus gibt, dann findet's man nicht mehr, es sei denn man geht in die erweiterten Einstellungen. Diese Aktion ist also nicht bis zum Ende durchdacht. fabelfroh 07:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Zustände dort auch fürchterlich. --...bRUMMfUß! 10:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Fake ?

Hallo, würdet ihr euch mal diesen Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#.5B.5BMilford-milbe.5D.5D Löschkandidaten anschauen und falls es ein Fake ist einen SLA stellen? Gruß, Sechmet Ω 12:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich so eben erledigt. Sechmet Ω 12:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sterne von IP´s

Viel Luft um Nichts

Ich finde es ziemlich überheblich und nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar, dass offensichtlich nur angemeldete Benutzer „be- und entsternen“ dürfen. Dann sollte die Bearbeitung der neuen Artikel gesperrt werden, am besten das ganze Portal. Während ich mich mit dem „Besternen“ grundsätzlich sowie auch mit dem Bewerten im Allgemeinen grundsätzlich zurückhalte, sehe ich nicht ein, einen Artikel der trotz Prüfung noch gravierende Mängel aufweist zu „entsternen“, erst recht wenn ich gleichzeitig eine Revision des Artikels anbiete. Ich hatte mich eigentlich nach 800 Kilometern Fahrt, einem brennendem Auto und einem Unwetter auf Wikipedia gefreut... Also schreibt doch bitte gut kenntlich über die Rubrik: Bearbeitung durch IP´s unerwünscht! So, das war jetzt zum Ärger loswerden. Was ihr daraus macht, bleibt euch überlassen. 84.129.152.139 15:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

So langsam kann ich dein Gezicke nicht mehr hören. Was spricht gegen einen neuen Alias? Du kannst diesmal ja anonym bleiben und verrätst deine wahre Identität niemanden. Falls du paranoid bist: Gegen das Mitloggen von IPs gibts auch viele Möglichkeiten: Tunneln, Proxies, Anonymizer o.ä. Mittlerweile finde ich es nur noch belustigend, wie du dich hier ständig über kurze aber durchaus nicht minder schlechte Artikel aufregst und sie als "mangelhaft" bezeichnest. Und dann regst du dich noch weiter drüber auf, dass du als Einzige hier quasi zwanghaft diese "berichtigst" und niemand sonst. So wie ich das sehe, sind hier auch die neuen kurzen Artikel (bis auf ein paar Vertippser oder wenige lokal bedingte Ausdrucksschwächen) wirklich gut. Viele sind nicht vollständig, aber reichen durchaus aus, um einen Überblick zu schaffen und sind fachlich absolut richtig. Du solltest auch bedenken, dass nicht jeder Schreiberling eine große Bibliothek auf seiner Arbeit zu stehen hat. So. Jetzt habe ich auch einfach mal Ärger abgelassen. Ob du dir das zu Herzen nimmst, bleibt dir überlassen. Wünschenswert für das Klima hier, wäre es allemal. 139.30.24.36 16:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo fabelfroh! Wenn hier jemand rumzickt, bist das ja wohl du! Ich finde es so langsam ziemlich armseelig hier... Wegen solcher Leute bin ich ja gerade anonym unterwegs vor allem um mich vor bösen anonymen Briefen und E-mails zu schützen! 84.129.152.139 17:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Habts as bald? --chb 17:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bevor das hier ausartet: 1. Das "offensichtlich nur angemeldete Benutzer „be- und entsternen“ dürfen." wäre mir neu. 2. Um welche(n) Artikel geht es denn? Dann könnten sich auch andere ein Urteil bilden. 3. Das besternen wird hier auch nach meinen Eindruck recht lässig gehandhabt. Wenn jemand den Stern wegnimmt, sollte das trotzdem begründet werden. Und wenn diese Begründung gut ist, sollte der Wiederbesternung eine entsprechende Bearbeitung vorausgehen. 4. Bitte auf beiden Seiten Wortwahl und Stil überdenken, so bringt das niemandem was. Grüße, -Accipiter 19:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

In der Regel sind Sterne durch IP's sicher eher dubios, da man normalerweise wohl geflissentlich davon ausgehen kann, dass IPs als nicht angemeldete Benutzer auch nur eingeschränkte Kenntnisse der Wikipedia haben (wenn es nicht um diese spezielle IP geht). Aber darum geht es ja auch gar nicht. Es ist wohl eher so, dass hier zwei gleichermassen verdiente Mitarbeiter (die sich dazu auch noch des öfteren im selben Bereich tummeln) sich und ihre Arbeitsweise partout nicht ausstehen können und einen Kleinkrieg miteinander führen. Und das ist extrem albern. Ich kann mich nur chb und Accipiters Punkt 4 anschliessen. Wenn ihr euch vernünftig äußert und auch in der Kritik sachlich bleibt, dann ist vielleicht auch ein Kompromiss zu erreichen. Zum Luftablassen hingegen gibts Fahrradschläuche. Denis Barthel 20:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich gibts Sterne nur von angemeldeten Benutzern, das war anfangs so gedacht und ergibt Sinn - es widerspricht auch nicht den Grundprinzipien der WP. Dass mal ein unangemeldeter Benutzer einen Stern wieder wegnimmt, ist okay, solange der Artikel dadurch verbessert wird. --...bRUMMfUß! 21:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn das jetzt harsch klingt: Mich interessiert hier nicht, ob sich zwei nicht ausstehen können, mich interessiert hier nur, ob die Artikelinhalte korrekt sind. Man kann davon abgesehen auch sachlich zusammenarbeiten, wenn man sich nicht ausstehen kann. Wenn Benutzer 84.129... einen Artikel als "mangelhaft" bezeichnet, gehe ich davon aus, das es dafür Gründe gibt. Also nochmal: Um welche Artikel geht es, und um welche Inhalte? Ich bitte nochmals beide Parteien, sich persönlicher Angriffe zu enthalten und die Sache hier auch für andere transparent darzustellen. Verbale Ausfälle wie oben ohne Nennung konkreter Inhalte haben hier hingegen nichts zu suchen. Wenn hier schon gestritten wird, dann bitte in der Sache. -Accipiter 21:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

@Accipiter: vermutlich geht es um Sand-Lieschgras. Und zweitens: Gewöhn dir bitt endlich ab, deine Diskussionsbeiträge ohne Not räumlich über andere einzustellen. --...bRUMMfUß! 21:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um dezenteres

Im Artikel des Botanikers Heinrich Gottfried von Mattuschka befindet sich eine unübersehbare vorlage. Muss die so groß und prangend sein? Braucht es dafür überhaupt eine Vorlage? Ich meine wer auf eine Abkürzung (also hier etwas Matt) stößt wird genau das in die suche eingeben; dem hilft die vorlage wohl eher nicht? .. Wer aber über den Botaniker an sich etwas wissen will der wird wohl den namen des botanikers eingeben; das dieser auch eine Abkürzung hat ist dann wohl eher eine Randinfo? - Die vorlage erweckt den eindruck als ob der leser durch das nichtbeachten eine enorm wertvolle Information verpasst; wie etwas Neutralität oder Löschantrag etc. ... meinungen von euch lebwesen-leuten dazu? ..Sicherlich ^Post 20:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, finde ich diese Vorlage schrecklich. Irgendwo im Archiv wurde darüber mal diskutiert. Mal suchen. --Factumquintus 20:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

so deutlich habe ich mich nicht getraut es zu sagen ;o) ...Sicherlich ^Post 20:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ausdiskutiert wurde dieses Thema nicht wirklich, habe nur das dazu gefunden ..> Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Mai 2007#Liste von Botanikern als Vorlage für Taxoboxen. Sollte aber nun wirklich nochmal aufgenommen werden. Also Jungs, sagt was dazu. --Factumquintus 20:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

War doch schon geklärt. Abgesehen von meiner schüchternen Sympathieerklärung stiess die Vorlage auf allgemeine Verachtung :). Also ab dafür. Denis Barthel 21:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag: Wenn schon die Box eher auf Ablehnung stößt: Die Info soll ja erhalten bleiben. Bevor man zig Artikel umschreibt: Kann man nicht die Vorlage so ändern, dass dann mit der jetzt im Artikel stehenden Vorlage {{Botaniker|Matt.}} steht: Die offizielle botanische Abkürzung von Heinrich Gottfried von Mattuschka ist Matt.? Griensteidl 21:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage dabei anstelle der etwas merkwürdigen Formulierung "botanische Abkürzung" vor: "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz" --Density 21:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

man könnte das ja von einem bot erledigen lassen? nur müssten wir (ihr ;o) ) uns hier auf eine formulierung einigen - die kann ja später individuell immer noch geändert werden; wir sind ja kein Fließband ;o) - mir persönlich gefällt die formulierung von Density ...Sicherlich ^Post 21:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte den Text nur aus der jetzigen Vorlage kopiert, Autorenkürzel klingt besser. Wenn man die Vorlage ändert, braucht man ja keinen Bot, da ja automatisch alle Artikel geändert werden, oder? ich dachte da durchaus an Arbeitsersparnis für die bereits existierenden Artikel... Griensteidl 21:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

braucht man zwar nicht; aber ich denke das verwirrt dann doch die autoren die von der disk. hier nichts wissen; plötzlich eine vorlage mitten im text deren resultat ein "stinknormaler" text ist ;) ...Sicherlich ^Post 22:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wie es gemacht wird, ist mir eigentlich egal, ich kenn mich mit dem technischen Kram nicht so aus. Mir ist wichtig, dass die Info aus den Artikeln nicht verloren geht. Griensteidl 22:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

• okay mir scheint es keine größere Trauer (nur eine kleine bei Denis ;o) ) um diese Vorlage zu geben. Ich würde daher einen Bot beauftragen die vorlage durch den text "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz" ersetzt - danach wird die vorlage gelöscht....Sicherlich ^Post 22:17, 2. Jul. 2007 (CEST)