Anathema

Anatema: @marschall duroc: Sehr gut ergänzt. Ich hatte leider kein gescheites Buch zu Hand.

Google-Bombing

Anathema: Wegen den Benutzerbeiträgen und den Kommentaren von dieser Nervensäge: hier geht es nicht um WP-Beiträge, sondern um das, was man Google-Bombing oder Google-Floating nennt. Er will nur eine bessere Besucherzahl bei seiner kommerziellen page. Wenn seine Beiträge wegen vermuteter URV gelöscht werden: umso besser. --Trugbild 16:13, 1. Apr 2004 (CEST)

Trugbild, nun halt mal den Ball flach. Er bringt eine ganze Menge ausbaufähiger Artikel über renommierte Autoren hier rein. Da kann man sehr gute Artikel draus machen. Sicher sind da auch viele von - mir jedenfalls - ziemlich unbekannten Leuten dabei, aber da kann man ja drüber reden. Ich denke, wir sollten auf diese Art und Weise keinen Mitarbeiter verprellen. Selbst wenn er ein kommerzielles Interesse haben sollte, liefert er im Gegenzug ja auch brauchbares Material. Die GFDL schließt jedenfalls kommerzielles Interesse nicht aus - im Gegenteil. Wenn dir die Links nicht gefallen, dann nimm sie raus und ersetze sie durch eine Bibliographie im Klartext, wie du es ja schon angefangen hast. Der Hinweis auf der Diskussionsseite muß stehenbleiben, damit klar ist, daß es sich nicht um URVs handelt. Ich glaube abgesehen davon nicht, daß der Rowohlt-verlag Google-Bombing nötig hat. Aber umgekehrt könnten wir von denen viel profitieren. --Anathema 16:48, 1. Apr 2004 (CEST)

Zu Punkt 1: ich habe die Artikel ja auch nicht gelöscht! 2. habe ich niemanden verprellt. Die Löschanträge stammen nicht von mir! 3. Habe ich die Links entfernt und durch die Bibliographien ersetzt. 4. Ich habe den UR-Hinweis da hingetan wo er hingehört: auf seine Benutzerseite. --Trugbild 16:54, 1. Apr 2004 (CEST)

Trugbild, bitte mäßige deinen Ton. Der Urheberhinweis gehört auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels. --Anathema 16:56, 1. Apr 2004 (CEST)

da waren andere Admins anderer Meinung. Klärt das doch bitte erst untereinander ab. 2.: mein Ton ist nicht agressiv, sondern kurz und bündig. --Trugbild 16:58, 1. Apr 2004 (CEST)

PS: Benutzer Akl war es, der das geschrieben hat --Trugbild 17:05, 1. Apr 2004 (CEST)

Hier ist Perthes der "Google-Bomber" (ich habe mich zu meinem Vorgehen ausführlich im "Löschvorschläge"-Forum erklärt). Darin steht auch, woher der Perthes-Bezug (nach dem du heute fragtest) stammt: ich arbeite an einer Dissertation über Friedrich Perthes (1772-1843) und dessen Verlag, die nun bald fertig ist. Du meinst aber sicher den kartographischen Verlag Justus Perthes (Gründer = Onkel von FP, sind aber zwei völlig getrennte Entwicklungswege) nicht wahr ? Kann ich dir mit irgendwelchen Infos dienen ? Ich kenne beide Verlage und Familienzweige recht gut. Und woher kennst du den Verlag, wenn ich fragen darf ?

Und vielen Dank für deine Unterstützung bei meinen ersten Schritten!

Perthes 22:15, 1. Apr. 2004

Churchill

churchill wurde 1953 von der queen geadelt - allerdings hast du den artikel doch gar nicht verändert, oder? solche geschichten gehören auch eher in die diskussion. --Xiaozi 01:47, 20. Mär 2004 (CET)

Nein, er wurde zum Ritter geschlagen. oder baronet? Egal, jedenfalls gehörte er nicht zur Peerage. --Anathema 01:49, 20. Mär 2004 (CET)

kann sein dass ich mich in diesen dingen nicht gut genug auskenne aber es heisst allgemein in der literatur zu churchill "wurde geadelt" - meinst du das er nicht zum "Adelsstand" gehörte?

manchmal hilft auch eine "richtige enzyklopädie": hier ein auszug aus der Britannica Concise Encyclopedia:He was knighted in 1953; he later refused the offer of a peerage. - sollte man also schreiben "wurde 1953 zum Ritter geschlagen"? aber dann ist in dem absatz insgesamt der wurm drin weil er ja offensichtlich bürgerlich blieb...

Das britische Adelssystem ist von unserem ehemaligen deutschen sehr verschiden, deshalb führt die Verwendung des Begriffs "Adel" da meistens in die Irre. Leider haben wir aber keinen anderen Begriff dafür und sind deshlab gezwungen, ihn zu verwenden. In GB gibt es die peerage. Zu denen gehören die peers, d.h. Baron, Viscount, Earl, Marquis und Duke. Und es gibt die gentry, das sind die Ritter (knights) und baronets (was das selbe ist wie Ritter, aber erblich). Die Ritter und baronets gehören nicht zur Peerage. Sie konnten jederzeit ins Unterhaus, das House of *commons*, gewählt werden, was die Peers nicht konnten. So jedenfalls bis zur parlamentsreform 1999, aber die ist ja hier unerheblich, wenn wir von Winston Churchill reden.

So, das in aller Kürze zu den Tatsachen. jetzt kannst du für sich selbst entscheiden, ob Sir Winston zum Adel gehörte oder nicht. ;-) Ich würde den betr. Absatz im Churchill-Artikel in dieser Hinsicht etwas präzisieren. Hatte ich ja schon, leider wurde es reverted. Gruß, Anathema 11:09, 20. Mär 2004 (CET)

hoppla - sie machen es sich wieder mal nicht einfach, die briten :-) - ich schau mir mal deine gelöschte bearbeitung an... --Xiaozi 13:06, 20. Mär 2004 (CET)

---

Hi Anathema, Du hattest mir im Chat einen schwedischen Wörterbucheintrag zu Charles Emil Lewenhaupt genannt, den ich ausgedruckt und auf dem Schreibtisch vergessen habe. Könntest du mir den Link nochmal geben, entweder hier oder per mail. -- Joachim 12:57, 20. Mär 2004 (CET)

Klar. Hier bitte: http://www.lysator.liu.se/runeberg/sbh/b0042.html Aber mach dir keinen Stress damit. ;-) --Anathema 14:40, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo, ich habe mir den Text mal angesehen und wurde von lauter Titeln erschlagen, die ich nichtmal in einem deutschen Text einordnen könnte, ich werde also so bald keine Übersetzung hinbekommen, leider. Aber wenn du mal in Lund bist, können wir uns mal in einem Café zusammensetzen und ihn gemeinsam bearbeiten. -- Joachim 11:43, 1. Apr 2004 (CEST)

'Mannerheim Er hiess nicht "mit vollem Adeltstitel" Gustaf Freiherr VON Mannerheim, sondern Freiherr GUSTAF MANNERHEIM. In Schweden/Finnland gelten keine Namensgesetze der Weimarer Republik. Nicht alle Geadelten bekamen das "von" im Adelsbrief, dagegen wurde alle Namen bis zur Verfassung von 1809 konsequent verändert: Marhein zu Mannerheim, Hulten zu Silfverskjöld usw.usw. Erst ab 1809 veränderte man die Namen nicht mehr und statt "von" kriegten die Neugeadelten "af" -aber nur ab und zu... Grüsse alexvonf

---

Generalfeldmarschall

Ich hätte noch einen :-) Ferdinand Wilhelm von Württemberg-Neustadt, falls du den noch einbauen willst (das war erstmal mein letzter Ferdinand :-) Gruß, -- Schusch 18:19, 21. Mär 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich weiß aber nicht ganz genau wo ich den unterbringen soll. Die Liste der sächsischen Marschälle habe ich nämlich eigentlich als vollständige Aufzählung bekommen. Da ich aber da auch kein Experte bin, kann ich das nicht sicher bestätigen. man wüßte wissen was für ein Feldmarschall der Ferdi genau war. --Anathema 18:24, 21. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Anathema, da Du, wie ich sehe, mit den gleichen Freundlichkeiten bedacht worden bist wie ich, wollte ich nur mal kurz hören, ob man Deiner Meinung nach dazu noch irgendwie Stellung nehmen soll. (Allein, daß er "CET" für meinen User-Namen hält, läßt mich einer weiteren Diskussion eher abgeneigt gegenüberstehen.)

Hallo Leonhard, das sieht tatasächlich etwas schwierig aus. ;-) ich habe ihm mal was dazu geschrieben, auf der Diskussion:Ausbildungsordnung_HNO und auf seiner eigenen Benutzerdiskussionsseite nochmal den selben Text. Vielleicht läßt er ja mit sich reden. Wenn nicht, weiß ich auch nicht weiter, dann kann man ihn nur in Auge behalten. --Anathema 13:38, 22. Mär 2004 (CET)

Vielen Dank, ich hätte das wahrscheinlich nicht so schön formulieren können. Sorry, daß ich vorhin die Signatur vergessen habe: bin leider nicht ganz ausgeschlafen. (Wieso heißt Du den auch CET? ;-)) --Leonard Vertighel 15:09, 22. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Anathema, Du hast meinen Beitrag General mit "Blödsinn entfernt" redigiert. Meiner Erfahrung nach ist es tatsächlich so, daß Offiziere, die ein "i.G." als Zusatz haben, zumindest für einen späteren Generalsposten vorgesehen sind. Deswegen bitte ich um eine freundliche Erklärung, damit ich ein wenig schlauer werde :-) --Martin Mewes 13:18, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo Martin, deine Erfahrung in allen Ehren, aber die ist nun mal sehr subjektiv. Ich hoffe, du nimmst mir das Wort "Blödsinn" nicht übel, aber das ist einfach falsch. Nicht jeder Generalstäbler wird General. Das Laufbahnziel der Generalstäbler ist der "Oberst i.G." Im Artikel Generalstab steht, daß 12,5 Prozent eines Offiziersjahrganges für die Generalstabsausbildung ausgewählt werden. Ob diese Zahl stimmt, weiß ich nicht, aber ich weiß, daß nur ein kleiner Teil General wird. Abgesehen davon ist die Generalstabsausbildung keine verpflichtende Voraussetzung für die Ernennung zum General. --Anathema 13:31, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo Anathema, örghs --- nein "Blödsinn" ist schon ok, wenn es Blödsinn ist. Ich bin da ziemlich unempfindlich gegenüber Begrifflichkeiten, wenns denn passt. Ich habe parallel nochmal meine Nase in ein paar Bücher gesteckt und gestehe gerne ein, daß Du vollkommen recht hast und ich nebenbei den Artikel Generalstab einfach und schlichtweg übersehen habe. Danke für Deine konstruktive Änderung :-) --Martin Mewes 13:25, 24. Mär 2004 (CET)

Puh, dann habe ich ja nochmal Glück gehabt. ;-) Den Abschnitt finde ich insgesamt aber sehr interessant. Daß man zum General nicht befördert, sondern ernannt wird, wußte ich z.B. nicht. Das mit den 30 Offiziersdienstjahren, kommt mir allerdings etwas spanisch vor. Ehrlich gesagt bezweifle ich das, aber da ich es nicht sicher weiß, lasse ich die Finger davon. :-) --Anathema 13:44, 24. Mär 2004 (CET)

Doch doch, das mit den dreissig Jahren ist Fakt. Gehe einfach mal davon aus, daß man mit 18 als SaZ 4 zur Bundeswehr geht und die Offz-Laufbahn einschlägt. Wenn alles gut geht, dann ist man mit 21 dann Leutnant und wird dann SaZ 15. So wird man frühestens bei glücklicher Führung mit 51 Brigadegeneral. Ich habe während meines Uffz-Lehrganges für unsere Truppenzeitung ein Interview mit dem damaligem Kommandeur der Uffz-Schule der Luftwaffe geführt, welcher exakt zu diesem Zeitpunkt BriGen wurde. Ich suche noch in der Laufbahnverordnung danach und werde dies als Kommentar dann einfügen. --Martin Mewes 14:15, 24. Mär 2004 (CET)

Nachtrag: Die Bundeslaufbahnverordnung gibt leider nicht viel her. Jedoch findet sich einem Merkblatt der BW, welches Du hier saugen kannst auf der Seite 19 ziemlich weit unten ein Hinweis darauf, daß man für die Beförderung zum Oberst mindestens 15 Jahre Offizier sein muß. Da ich derzeit keinen Beleg für mein Wissen finden kann, werde ich den entsprechenden Absatz aus dem General nehmen. Besser ist das ... --Martin Mewes 15:13, 24. Mär 2004 (CET)

Moin, moin ... ich möchte Dich nicht über meine Anliegen im Dunklen lassen und vertraue Dir ein Geheimnis an. Muß aber unter uns bleiben ;-) Ich habe unter [[Benutzer:Macmewes]] heute näheres zu meinen Plänen definiert. Martin Mewes 23:38, 15. Apr 2004 (CEST)

---

Päpste etc.

So, ich versuch nochmal einen produktiven Neuanfang unter Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher,_Adelige_und_sonstige_Würdenträger, hoffe um Mitarbeit! Uli 17:08, 25. Mär 2004 (CET)

Deutsche Post AG

Hallo Anathema, ich habe jetzt eine neue Version des Logos hochgespielt! Bild:Deutsche_Post_AG_Logo.jpg -- sk 22:13, 29. Mär 2004 (CEST)

Hi Anathema,

ich habe denn auch mal zu deiner Namensvetter-Band nen Artikel geschieben unter Anathema (Band). Liebe Grüße, Necrophorus 00:15, 31. Mär 2004 (CEST)

e.o. plauen

Moin,

Frage: was soll bei E.O. Plauen gleich am Anfang das "(sic!)" hinter dem Namen, als Ersatz für ehemals "(Kleinschreibung beachten)"? Bin überzeugt du hattest deine Gründe, und prinzipiell bin ich auch der Meinung dass man das nicht explizit dazuschreiben muss, aber warum dann noch der Einwand? Lasse mich aber gern eines besseren belehren, falls ich Motivation bzw. den Ausspruch selbst, falsch verstanden habe.

MfG,

Lennert B 21:21, 31. Mär 2004 (CEST)

Moinmoin. Das sic! ist der allgemein übliche Hinweis, daß es etwas genau so! (das bedeutet das lateinische Wort nämlich) gemeint ist und kein Schreibfehler oder Irrtum ist, wie man zunächst glauben könnte. Dieser Hinweis ist seit urzeiten ;-) bekannt und verbreitet, deshalb schien mir das passender. Ich bestehe aber nicht darauf, wenn du den Hinweis mit der Kleinschreibung behalten willst. Ich denke aber, wir sollten den Hinweis im Quelltext verstecken, weil er im Artikel nur stört, aber wenn jemand den vermeintlichen Fehler korrigieren will, findet er ihn. Was meinst du? --Anathema 21:27, 31. Mär 2004 (CEST)

Schande über mein unwürdiges Haupt ;) Ich war immer überzeugt das kommt vom Englischen sick und soll eher Mißfallen ausdrücken. Da soll noch mal einer behaupten hier lernt man nix dazu *lol*. Dann ziehe ich also hiermit meinen Einwand zurück und hoffe ich hab mich nicht völligst zum Obst geschoben. Wie gesagt, ich denke dass kann man dann so stehen lassen. - Lennert B 21:37, 31. Mär 2004 (CEST)

"nicht völligst zum Obst geschoben" *LOL* :-) --Anathema 21:38, 31. Mär 2004 (CEST)

Admin

Hallo Anathema,

aufgrund des positiven Votums auf Wikipedia:Adminkandidaturen, der Erfüllung aller notwendigen Voraussetzungen und Kraft der Würde des mir verliehenen Amtes ernenne ich Dich zum Administrator. Herzlichen Glückwunsch! Die Macht sei mit Dir, nutze sie verantwortungsvoll.

Nützliche Hinweise und Hilfen bekommst Du unter Wikipedia:Administratoren, Fragen beantworten Dir die alten Hasen gerne auf ihren Diskussionsseiten oder im IRC. Lieber Gruß, Sansculotte 01:31, 1. Apr 2004 (CEST)

V. O König des Wikis - A. Wir huldigen dir.

V. O Person des Respektes - A. Wir huldigen dir.

V. O Wonne der Neulinge - A. Wir huldigen dir.

V. O Hort des NPOVs - A. Wir huldigen dir.

Komiker. ;-) --Anathema 13:38, 1. Apr 2004 (CEST)

---

Hallo Anathema, ich hatte gestern nacht unter dem Titel sendling.jpg ein Foto aus dem Web hochgeladen und in den Artikel Sendling gestellt, von dem ich annahm, es sei public domain, da es ein altes Gemälde zeigt. Nun bin ich aber unsicher geworden, da das Foto des Gemäldes nicht von mir ist und ziemlich neu wirkt. Ich habe das Bild daher aus dem Artikel entfernt, kannst Du es bitte auch aus der Datenbank löschen? -Stattdessen habe ich im Artikel vier neue Fotos eingestellt, die ich heute Vormittag selbst fotografiert habe, die sind auch in der Beschreibung entsprechend gekennzeichnet mit mir als Fotograf und als GNU-FDL. Also bitte nur das Bild "sendling.jpg" entfernen, die anderen "sendl_***.jpg" belassen. Vielen Dank. Ich bitte Dich jetzt auf Deiner Diskussionseite um Deine Hilfe, weil ich nicht recht weiß, wohin ich mich sonst wenden sollte. Falls ich derartige Anliegen in Zukunft woanders posten soll, schreib mir bitte wo genau. Löschkandidaten schien mir nicht passend. Gruß Zerohund 13:01, 1. Apr 2004 (CEST)

Hallo Zerohund, nein, das ist schon in Ordnung hier. dafür ist die Seite ja da. Ich schaue mir das Foto mal an. --Anathema 13:03, 1. Apr 2004 (CEST)

---

Walachei (Rumänien)

Hallo Anathema, soll der Artikel Walachei (Rumänien) wirklich so stehen bleiben? Übrigens ist Walachen die Bezeichnung für die Bewohner der Walachei, die Pferde schreibt man mit ll. --dax 22:04, 2. Apr 2004 (CEST)

Weiß ich nicht. Mir schien er als Stub ganz brauchbar. Du kannst ihn ja etwas ausbauen. ;-) --Anathema 22:41, 2. Apr 2004 (CEST)

es gibt einen Artikel zu Walachei. --dax 22:43, 2. Apr 2004 (CEST)

aso. das wußte ich nicht. dann sofort weg damit. danke für den Hinweis. --Anathema 22:46, 2. Apr 2004 (CEST)

Nein, Kommando zurück. Schau dir mal den Artikel Walachei genau an. incl. der Links unter Punkt 1. ;-) --Anathema 22:47, 2. Apr 2004 (CEST)

Ok, ich sehe es ein. Mittlerweile gibt es eine neue Version und ich habe auch den Löschantrag zurückgenommen. --dax 00:29, 3. Apr 2004 (CEST)

Lennart Torstenson

Hallo! Schau mal auf Diskussion:Lennart Torstenson. Mag wohl sein, dass Du Recht hast, mich wundert aber die unterschiedliche Handhabe in der sv- und en-Wikipedia. Grüße, Stern 00:26, 4. Apr 2004 (CEST)

Kardinalstaatssekretär

Wow, du bist ja schnell! Glaubst nicht, dass es noch mehr zu sagen gäbe? ;-) Gugganij 14:30, 4. Apr 2004 (CEST)

Doch sicher. Trotzdem ist diese Stubwarnung sinnlos und überflüssig. *Alle* Artikel sind verbesserungsfähig, auch die, die zwei DIN-A-4-Seiten umfassen. Das ist doch selbstverständlich und braucht keinen besonderen Hinweis. --Anathema 14:33, 4. Apr 2004 (CEST)

urv bei anna von kleve

moin moin, anathema,

die letzte version von Anna von Kleve ist urv, aber die versionen davor? klappt jetzte eigentlich das verfahhren, urv's aus der versionshistory zu entfernen, bzw. wie ist der stand der forschung? -- gruß ee 18:38, 5. Apr 2004 (CEST)

Ui, Sh..., da habe ich nicht aufgepaßt. Pardon. Danke für den Hinweis. Wie der stand der Forschung ist weiß ich leider auch nicht. Gruß, Anathema 18:54, 5. Apr 2004 (CEST)

Übersetzung

Die Übersetzung des Francois-Artikel ist auf meiner Diskussionsseite zu finden. --Benedikt 18:46, 6. Apr 2004 (CEST)

Verschärften Dank! Sowas in der Art hatte ich mir schon gedacht. ich werde das nachher mal in den Artikel einbauen. Vor allem das mit der Bastille fehlte mir noch. Gruß, Anathema 18:59, 6. Apr 2004 (CEST)

Niger

schon gesehen, vielen Dank dafür -- Triebtäter 20:30, 7. Apr 2004 (CEST)

Redirects

Hi Anathema, was bitte ist an Redirects wie Westerwelle oder Möllemann schlecht? Auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie ist am Schluß unter WICHTIG extra erwähnt, dass das so gemacht werden soll. Wenn das nicht erwünscht ist, sollte das dort geändert werden. Da sollten vorher mal Redirects wie Kontrollschächte gelöscht werden. Der wurde allerdings ausdrücklich nicht entfernt. -- MichaelHaeckel 09:20, 8. Apr 2004 (CEST)

Ob sie gut sind oder schlecht, weiß ich nicht. Aber es ist doch vollkommen sinnlos redirects anzulegen auf die nichts verweist, nur um irgendwelchen Vorschriften zu genügen. Dann müßten wir ja bei 30.000 Personenartikeln ebensoviele Redirects mit den Nachnamen haben. Findest du das nicht auch ziemlich absurd? Abgesehen davon steht in der Formatvorlage "evtl.". Das verstehe ich so, daß redirects dieser Art in Ordnung sind, wenn sie gebraucht werden. Das heißt aber nicht, daß sie um des Prinzips willen angelegt werden müssen, auch wenn kein einziger Link dorthin zeigt. --Anathema 10:08, 8. Apr 2004 (CEST)

Der momentane Zustand ist jedenfalls, dass jemand, wenn er auf der Hauptseite im Suchfeld "Westerwelle" eingibt und dann Return drückt, mitgeteilt bekommt, dass kein Artikel existiert, was ich nicht schön finde. Alternativ wäre es vielleicht möglich, die Standardsuchfunktion etwas flexibler zu gestalten. -- MichaelHaeckel 10:20, 8. Apr 2004 (CEST)

Neues Design der Hauptseite

Im Moment wird ernsthaft überlegt, das Design der Hauptseite radikal zu verändern. Bilde Dir Deine eigene Meinung und entscheide mit! siehe

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Design_der_Hauptseite

Gruß Herrick 23:16, 8. Apr 2004 (CEST)

Ingrid Peters

Hallo Anathema,
Du hast gerade Ingrid Peters gelöscht. Ich hab auf den Löschkandidatenseiten keinen Eintrag gefunden. Was war also der Grund für die Löschung? -- Triebtäter 20:46, 9. Apr 2004 (CEST)

Platz machen für eine Verschiebung. Bitte schau jetzt nochmal hin. --Anathema 20:49, 9. Apr 2004 (CEST)

Aahhh. Hab ich zu früh gemeckert. Sorry dafür. Aber ich dachte, das sei wieder so eine Irrelevanz-Aktion gewesen. Und wenn mir schon mal ein Name aus der Wikipedia bekannt ist, kuck ich halt etwas genauer hin. ;-) -- Triebtäter 20:52, 9. Apr 2004 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo Anathema,
Soweit ich das an Hand der Beiträge wahrnehme, hast Du eine sehr dezidierte - damit oft umstrittene -Auffassung über die Arbeit an der Wikipedia. Daher lege ich auf Deine Meinung zu folgendem Thema besonderen Wert.
Ich hatte am 08.04. unter wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2004 mit ausführlicher sachlicher Begründung einen Löschantrag zu expedia.de gestellt. Die bisherigen Sysop-Kommentare dazu werden meines Erachtens der Sache und meinen Argumenten nicht gerecht. Da das an diesem Fall angeschnittene Thema Abgrenzung "neutrale Firmendarstellung /vs./ Werbung" für mich von grundsätzlicher Bedeutung für die Arbeit bei Wikipedia ist, wäre ich Dir dankbar, wenn auch Du in dieser Sache eindeutig - welche auch immer - Stellung beziehen würdest. Gruß
--Lienhard Schulz 00:01, 10. Apr 2004 (CEST)

Hallo Lienhard, ja, ich habe eine sehr dezidierte Meinung über das was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht. Leider stehe ich damit aber so gut wie alleine auf weiter Flur. Der weitaus größte Teil der Wikipedianer weiß nicht einmal was eine Enzyklopädie ist und es interessiert sie auch nicht. Den meisten "alten Hasen" ist die gute Stimmung wichtiger als die Qualität der Beiträge. Bei den Personenartikeln geht der Trend mittlerweile eindeutig dahin, daß die Qualität des Artikels die Enzyklopädiewürdigkeit der Person begründet! (" Die Bedeutung der Person kommt vor allem durch einen gut recherchierten Text zustande, der ausreichend Details, Daten und Fakten kennen muß und erst in zweiter Linie durch die beschriebene Person." Wikipedia:Themendiskussion/Biografie) Damit ist doch eigentlich alles gesagt. Wir werden zur Zeit überschwemmt mit zweizeiligen Artikeln über jeden Bundestagshinterbänkler seit 1949, Olympiateilnehmer ohne Medaille (!) und sämtliche Fußballer der Nationalmannschaft seit 1935, die hier "erfasst" (sic!) werden. Wir haben Artikel zu jedem noch so unbedeutenden Film- und Fernsehsternchen, zu jedem jemals erhältlichen unbedeutenden Computer- oder Videospiel, ja sogar zu in der Öffentlichkeit völlig unbekannten Synchronsprechern. Kurz: die Enzyklopädie im eigentlichen, seit Jahrhunderten bewährten Sinne wird begraben unter Müllhaufen von unbedeutenden Einträgen über unbedeutende Themen, die aber von ihren Erstellern mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. In diesem Licht besehen, ist die Überflutung mit sämtlichen online- oder offline-Firmen nur konsequent. Der Dammbruch ist ja schon da. meine Motivation an diesem Schutthaufen Wikipedia konstruktiv mitzuarbeiten ist deswegen zur Zeit ziemlich im Keller. Drei Leute reichen eben nicht, um sich der Flut entgegenzustemmen, vor allem, weil man keine Rückendeckung hat. ;-) Resignierte Grüße, Anathema 11:51, 12. Apr 2004 (CEST)

Enzyklopädiewürdigkeit ist ein sehr interessantes Thema, über das ich mir auch schon die längste Zeit hier den Kopf zerbreche. Ich komme aber immer mehr zum Schluß, daß wir unsere traditionellen Vorstellungen einer Enzyklopädie, welche stark durch das klassische Medium geprägt sind über Bord werfen müssen. Traditionell ist der Platz in einem gedruckten Werk teuer in der Produktion, in weiterer Folge für die potentiellen Käufer, sowie der Platz in den Haushalten der Käufer beschränkt. Daher sind dem Umfang Grenzen gesetzt. Soferne die Qualität der Artikel gewahrt bleibt ist es prinzipiell unerheblich ob weniger bedeutende Artikel aufgenommen wurden. Bedauerlicherweise gibt es aber eine Rückkoppelung: Artikel über weniger bedeutende Leute werden tendentiell qualitativ minder sein, da sich nicht genug Mitarbeiter finden werden, die diese recherchieren und verifizieren. Daraus folgt, daß es dem informationssuchenden Benutzer obliegt den Qualitätsgehalt zu beurteilen. Dieser Trend wiederum ist mir durchaus sympathisch. Der Glaube an das gedruckte Wort (eo ipso) ist viel zu groß. Zuversichtliche Grüße --Plp 22:30, 12. Apr 2004 (CEST)

Hallo Anathema,
angesichts der Qualität Deiner Beiträge wäre es ein großer Verlust für die Wikipedia, solltest Du wirklich resignativ das Handtuch schmeißen. Ich kann Deine Resignation gut nachvollziehen, denke aber, es könnte hilfreich sein, wenn Mensch einiges nicht ganz so eng sieht.
Natürlich gehört nicht jeder x-beliebige Fußballstar oder Synchronsprecher in eine Enzyklopädie, wie wir sie kennen und wie wir sie verstehen. Das Medium Internet bietet mit seiner (fast) unbegrenzten Kapazität allerdings völlig neue Möglichkeiten - hier kann jeder Fußballstar aufgenommen werden, ohne dass es irgendwo sonderlich schadet. Enzyklopädienutzer im klassischen Sinn werden nicht abgeschreckt, weil sie im Vergleich (mal von den Portalen abgesehen) zum Druckwerk gar nicht wahrnehmen können, dass diese Enzyklopädie auch einen (Schwachsinns?)-Artikel zu Host-Dieter Höttges enthält; sie werden also auch nicht abgeschreckt. Dagegen kann von Vorteil sein und hier liegt meines Erachtens eine neue Chance des Mediums, dass der Fußballfan, der sich bislang seine Informationen mühsam im "Kicker" oder sonstwo zusammensuchen musste, auch andere Teile der Wikipedia zu nutzen beginnt, wenn er erst einmal mitbekommen hat, dass es hier nahezu alles so richtig schön kompakt gibt.

Ich finde, neben einfach schlechten Artikeln (aber da funktioniert nach meiner Wahrnehmung das Korrektiv gar nicht so schlecht) und manchen widerlich überzogenen Selbstdarstellungen den Missbrauch, vor allem zu Werbezwecken, bedenklich und ärgerlich. Allerdings fürchte ich, dass man sich auch dem auf Dauer - zumindest vorübergehend - vergeblich entgegenstemmen wird. Also was tun, heißt es dann auch für mich? Resignieren? Nein. Weiterhin das machen, was einem richtig erscheint und seine Meinung kundtun, selbst wenn es so scheint, als sei man der letzte "Rufer im Walde".
Das Ganze ist ein ungemein spannender Prozess, nicht nur im Heute und Morgen, sondern auch noch in Jahrzehnten. Wer sagt denn, dass nicht in 5, in 10, in 20 oder in 50 Jahren die Meinung des ehemaligen "einsamen Rufers" zur Mehrheitsmeinug wird und dann konsequent z.B. jeglicher Werbung der Garaus gemacht wird? Und nach meiner festen Überzeugung wird derartiges schneller kommen, wenn man nicht resigniert, wenn man weiter Stellung bezieht und die ganze Frustration aushält. Und damit auch aushält, dass die Möglichkeiten des einzelnen Individuums in der Regel überaus klein sind.

Vor einigen Tagen stand ich vor folgendem Dilemma, das mir gezeigt hat, dass auch die Meinung der "gute Stimmungsmacher-Fraktion", die Du oben anführst, ganz so falsch oder ungeschickt auch nicht ist. Da hatten zwei - vermutlich jüngere - Leutchen zwei astronomische Artikel ("Stern" und noch irgendetwas) auf die Vorschlagsliste für exzellente Artikel gesetzt. Die Artikel sind wirklich nicht schlecht und hervorragend illustriert. Nur wenn mensch dann sieht, dass sich die Leutchen selbst vorschlagen und krampfhaft auf eine angebliche Diskussion im Portal Astronomie verweisen, das sie wiederum selbst weitgehend betreuen, kann einem schon übel werden - oder man lehnt sich gelassen zurück und denkt: wem schadet es, wenn die sich eine Zeitlang austoben. Bei der Menge und der Qualität der Beiträge dieser Beiden wäre meines Erachtens eine Demotivation viel schädlicher - ergo habe ich dazu nix gesagt.

Wäre übrigens nett, wenn Du - Einzeiler reicht - auf der Löschvorschlagsliste mal kurz pro Totallöschung expedia.de votierst, wenn das Deine Meinung ist, Deine Stellungnahme gibt's bislang nur hier. Gruß
--Lienhard Schulz 23:29, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich bin nicht für eine Löschung. Wenn du selbst oben dafür votierst, daß die Enzyklopädiewürdigkeit kein Kriterium sein darf, dann gilt das selbstverständlich auch für Firmen, und seien sie auch noch so unbedeutend. --Anathema 13:04, 13. Apr 2004 (CEST)

Biographien

Mir fiel grad auf, das ein Artikel zu Moritz von Oranien, Graf von Nassau fehlt. Du bist doch der Experte für Biographien von historischen Persönlichkeiten, also ran ! -- Dylac 20:39, 10. Apr 2004 (CEST)

nu isser schon da :-) kurze Frage Anathema - da steht Gelderland ... das müßte eher Herzogtum Geldern sein, oder? Dazu gibt es einen Artikel :-) den ich bei entsprechend viel Zeit auch mal generalüberhole, denn dazu habe ich ein bißchen Literatur hier ... -- Schusch 22:31, 10. Apr 2004 (CEST)

Hauptbootsmann

Hallo. Du hast meinen Artikel dahingehend redigiert, daß der Hauptbootsmann der dritthöchste "Bootsmanndienstgrad" sei. Dies stimmt meiner Ansicht nach nicht, da es sich tatsächlich um einen echten Feldwebeldienstgrad handelt bzw. der Bootsmann gehört der Laufbahngruppe der Feldwebel an (rein rechtlich betrachtet), auch wenn unsere Marine es gerne anders hätte ;-) Martin Mewes 14:15, 14. Apr 2004 (CEST)

Hm, sorry. Wenn das falsch ist, dann reverte ich das natürlich. Danke für den Hinweis. --Anathema 14:18, 14. Apr 2004 (CEST)

Du brauchst Dich dafür nicht zu entschuldigen. Wir alle machen Fehler - siehe meine Abk.Org. ;-) Martin Mewes 14:23, 14. Apr 2004 (CEST)

Titel

Hallo Anathema,

gibt es eigentlich irgendwo ne Richtlinie, nach der die Titel und Namenszusätze nicht mit in die Artikel sollen? Ich persönlich finde die am Anfang eines Artikes eigentlich immer ganz praktisch, damit ich mir bereits dort ein Bild von der Person machen kann. Einn Dr. theo. igoriere ich da schon eher als nen Prof. Dr. rer,. nat. Liebe Grüße, Necrophorus 18:37, 16. Apr 2004 (CEST)

Das kommt darauf an. Wenn du die seit Jahrhunderten geübte Praxis der renommierten Lexika als Richtlinie akzeptieren willst, dann ja. Sonst nicht. Akademische Grade gehören IMNSHO einfach nicht an diese Stelle im Artikel. In den Fließtext zu schreiben "promovierte 1967 mit einer Arbeit über die Am- und Necrophoren.." ist dagegen was ganz anderes. Guckstu auch hier: [1]. Gruß, Anathema 18:45, 16. Apr 2004 (CEST)

Gut, Ich kann damit leben und wollte mal nachfragen, weil du ja alle meine Ethiker auf die Weise enttitelt hast >;O). Necrophorus 18:49, 16. Apr 2004 (CEST)

Haakon

Hallo Anathema, Du bist doch Spezialist für Personen, Päpste und Königshäuser. KAnnst Du mir eventuell beim Eintrag Haakon helfen? Ich komme mit den Namensbezeichnungen einfach nicht zurecht. Grüße --Geschichtsfan 08:22, 18. Apr 2004 (CEST)

Kommt drauf an, was du mit "Spezialist" meinst. Wenn es im Sinne von Experte gemeint ist, dann bin ich keiner. Um welchen Artikel geht es denn? --Anathema 08:39, 18. Apr 2004 (CEST)

Der hier: Haakon? Was genau ist das Problem damit? --Anathema 08:42, 18. Apr 2004 (CEST)

Genau, wie wird der denn jetzt genau bezeichnet im Suchwort/Titel? Haakon, Kronprinz (Norwegen) oder Kronprinz Haakon der Soundsovielte (Norwegen)? Es gab ja schon einen Haakon von Norwegen. Und wie wird die gemeinsame Tochter bezeichnet? Grüße --Geschichtsfan 08:45, 18. Apr 2004 (CEST)

Das genau ist die Frage über die wir uns hier alle nicht einig sind. Siehe auch die Diskussion über die Namenskonventionen bei Adligen und Herrschern, auf die ich dich schon mal hingewiesen hatte. Die engl. WP schreibt da, glaube ich, (Kron-)prinz Haakon von Norwegen. Die andere Variante Haakon VIII. (Norwegen) ist ganz sicher falsch, weil sich diese Namenskonvention nur auf regierende Fürsten bezieht, was er ja nicht ist und wir wissen nicht, ob er es jemals wird. Ich würde den Artikel einfach Haakon von Norwegen nennen. Wenn er dann mal König wird, kann man ihn locker verschieben. Die kleine Prinzessin desgleichen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, eine WP-Konvention darüber gibt es nicht. --Anathema 08:54, 18. Apr 2004 (CEST)

---

Marschall von Frankreich, Falschschreibungen reverted

Hallo Anathema,
gibt es einen Grund, warum Du die Ausbesserungen von mir rückgängig gemacht hast? Die Falschschreibung posthum ist zwar häufig, trotzdem aber falsch, siehe Artikel postum. Zumindest ein Kommentar wäre nett gewesen. -- Perrak (Diskussion) 11:11, 20. Apr 2004 (CEST)

Hallo Perrak, ich habe das reverted, weil du in der Erklärung dazu geschrieben hast, du hättest Typos verbessert. Ich bin aber ziemlich sicher, daß das kein Typo ist, sondern die weitaus häufiger (Googlefight: 25.000 zu 17.000) verwendete Nebenform. Von der Etymologie der beiden Wörter habe ich keine Ahnung. (Der oben empfohlene Artikel gibt da leider auch nicht allzuviel her). Wenn du aber sagst, die Form posthum ist, obwohl am häufigsten verwendet, falsch, dann bestehe ich nicht auf dem H. Wir stellen dann einfach deine Version wieder her. OK? --Anathema 12:43, 20. Apr 2004 (CEST)

Stimmt, die Form ist deutlich häufiger. "Falsch" ist vielleicht übertrieben, aber ich bin in solchen Sachen manchmal etwas puristisch. Postum ist auf jeden Fall die "richtigere" Form. Ist ähnlich wie mit den überhandnehmenden Apostrophen. Wiederherstellen wäre nett, ja ;-) -- Perrak (Diskussion) 22:53, 20. Apr 2004 (CEST)

---

Chat?

Hallo Anathema, mal eine Frage: Warum bist du neuerdings nicht mehr im chat? --Benedikt 14:14, 20. Apr 2004 (CEST)

War ich doch gestern Abend!? Aber du warst nicht da. ;-)

Abends? Da gehe ich doch gesellschaftlichen Verpflichtungen nach. Ich kann nur im Büro chatten.

Bernhard II. (Lippe)

Hallo Anathema,

ich habe heute den Artikel zu Bernhard II. (Lippe) vervollständigt, vielleciht kannst du ja mal drübergehen. Falls du bei dem Familienwappen weitzergekommen bist, wäre es schön, wenn du es dort einbinden könnsest. Liebe Grüße, Necrophorus 00:45, 24. Apr 2004 (CEST) (kommt ursprünglich aus Lippstadt)

Du hast vollkommen recht, ich habe darauf nirgends einen Hinweis gefunden. Wir haben früher immer in der Schule von Graf Bernhard gesprochen,, deshalb ist das da wohl reingerutscht. Danke für den Hinweis, ich habe die betreffenden Stellen korrigiert. -- Necrophorus 12:18, 24. Apr 2004 (CEST)

Haaalt! Moment, nicht so schnell. Das war kein Hinweis, sondern nur eine Frage von einem, der nicht allzuviel Ahnung davon hat. Eigentlich nur ein leiser Zweifel, aber noch lange kein Anlass zu übereilten Aktionen. ;-)

Ich werde noch versuchen, es zu klären, aber so wie es aussieht war er zumindest bis zur Stadtgründung kein Graf. Für die Zeit nach der Gründung habe ich keine Quellen finden können, es mag also durchaus sein, dass er den Titel später noch bekam. Zuminidest die Bezeichnun Grafschaft war als entsprechend zu Beginn des Artikel falsch. -- Necrophorus 12:42, 24. Apr 2004 (CEST)

Ich habe zwar leider immer noch nichts konkretes zum Grafentitel, aber immerhin weiss ich jetzt, dass er zum Ritter geschlagen wurde, bevor er die Herrschaft in Lippe übernahm. Ich ahbe allerdings keine Ahnung von Titel (die gibts bei Käfern und Fliegen so selten), deshalb kann ich Graf, Edler Herr und Ritter nciht wirklich sauber trennen. Zumindest gibt es eine Graf-Berhnard-Schule, die den Verdacht auf den Grafen gemeinsam miot weiteren Andeutungen im Netz wieder aufkeimen lässt. Liebe Grüße, Necrophorus 12:20, 26. Apr 2004 (CEST)

Simon V., Herr zur Lippe, wurde 1528 in den Reichsgrafenstand erhoben. Was sagt uns das? Zunächst mal nichts, denn es gibt auch andere als reichsunmittelbare Grafen. Er kann also auch vorher schon Graf gewesen sein. Ich recherchiere weiter. ;-) --Anathema 12:59, 26. Apr 2004 (CEST)

"Simon wurde im Jahr 1471 geboren. Er folgte seinem Vater Bernhard VII. nach dessen Tod am 12.04.1511 als 14. Edel Herr zur Lippe. 1528 nahm Simon V. offiziell den Grafentitel an und nannte sich "Graf und Edler Herr zur Lippe"." Hm. --Anathema 13:01, 26. Apr 2004 (CEST)

Verstehe nicht was Du damit sagen willst:

Zitat: Ilja, dein Diskussionsstil ist unter aller Kanone. Da man Leute wie dich hier leider nicht plonken kann, setze ich dich einfach auf meine Liste mit "dunkelroten" Leuten. Die Liste ist klein, man kann die Mitglieder an einer Hand abzählen, aber du bist dabei. :-) --Anathema 09:38, 24. Apr 2004 (CEST)

Die mir damit erwiesene Exklusivität schmeichelt mir ungeheuer, danke, doch muß ich jetzt nur noch mit Begleitung im Dunkeln ausgehen? Ich fürchte, dass ich mich vor Dir nicht genug fürchte, was auch immer Du mir für eine Farbe vergibst, wie wäre es mit Teer und Federn? Doch ich bitte um Aufklärung, ach was, lieber um gewisse Mäßigung - wo sind wir denn? Im Sandkasten? Drohungen - welche Art auch immer - gehören wirklich nicht in die Wikipedia! Und Farblackierungen wohl auch nicht!

Wird man schon deswegen schon zum Außenseiter, wenn man die Einhaltung der allgemeinen Anstandsregel reklamiert? Höflich, freundlich und korrekt, das kann man doch verlangen? Schönes Wochenende und gute Besserung. Ilja 12:57, 24. Apr 2004 (CEST)

Ilja, wenn du deinen allerersten Kommentar auf der Diskussionsseite nochmal liest und den von dir vorgebenen Maßstab "höflich, freundlich und korrekt" anlegst, dann kommst du vielleicht drauf wo das Problem mit dir liegt. Beachte dabei auch die Wortwahl. ;-) --Anathema 16:37, 24. Apr 2004 (CEST)

Robert Fano

Hallo Anathema!
Fragen:

• Warum wurde #REDIRECT Robert Fano gelöscht?
• Wie findet man Herrn Fano ohne Volltextsuche und ohne Kenntnis des Vornamens?
• Wieso soll man Fano unter Robert Fano finden, warum nicht unter Robert M. Fano oder Robert Michel Fano?

Danke!
Gruß, Anton 15:37, 24. Apr 2004 (CEST)

Hm, ich bin nicht ganz sicher, ob ich verstehe was du meinst. Ich habe den Artikel Robert fano gelöscht, weil er einen Schreibfehler im Titel hat, nachdem ich ihn vorher nach Robert Fano verschoben hatte ("20:37, 21. Apr 2004 Anathema Robert fano wurde gelöscht (Alter Inhalt: '#REDIRECT Robert Fano'"). Dagegen ist doch nichts einzuwenden, oder? Oder habe ich deine Frage nicht richtig verstanden? --Anathema 16:37, 24. Apr 2004 (CEST)

Du hast Recht. Ich hatte gehofft, ein Redirect von "Fano" angelegt zu haben, aber es war beim falschen "Robert fano" geblieben. Danke für das Löschen des falschen Eintrags "Robert fano"! Anton 23:54, 24. Apr 2004 (CEST)

Bio-graf

Graf Nikolaus zu Salm-Reifferscheidt und Wilhelm von Roggendorff warten noch auf Biographien ! Dylac 16:55, 24. Apr 2004 (CEST)

Spinola

Hi Anathema - du unermüdlicher :-) ... frage: könnte das der gleiche sein, wie bei Fossa Eugeniana? Zeitlich würde das passen, da war er ja wohl auch in der Gegend von Düsseldorf, thematisch auch, wenn er gegen Moritz von Oranien kämpfte ... Lieber Gruß, -- Schusch 12:52, 25. Apr 2004 (CEST)

Tja, möglich wär's. Aber einen Beleg dafür habe ich nicht. --Anathema 15:45, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich weiss nur zu berichten, das Spinola 1606 den Niederländern Rheinberg entrissen hat, und dort beginnt diese Fossa Eugenia anscheinend. Und da Spinola bis 1630 gelebt hat und bis zuletzt gegen die Niederländer aktiv war (Eroberung von Breda 1625) kommt das auch zeitlich hin. Dylac 08:42, 26. Apr 2004 (CEST)

die Verbindung zu Albrecht von Österreich und Isabella Clara Eugenia ist ja auch gegeben und die Fossa Eugenia wurde ja nach Isabella benannt ... -- Schusch 18:25, 26. Apr 2004 (CEST)

OK. Vorschlag: Getreu dem Motto "besser frech behauptet als vage begründet" setzen wir den Link einfach mal. Es spricht ja alles dafür. Wenn es nicht stimmt, kann man ihn ja immer noch löschen. Was meint ihr? --Anathema 18:39, 26. Apr 2004 (CEST)

Da ich nicht glaube, dass die spanische Armee von Flandern mehrere Spinolas gezüchtet hat und alles zusammenpasst, bin ich für eine Verlinkung. Dylac 18:41, 26. Apr 2004 (CEST)

jo, finde ich auch gut ... der "Zedler" [2] hat übrigens ne ganze Menge Spinolas, wie ich vorhin gefunden habe ... -- Schusch 19:19, 26. Apr 2004 (CEST)

hab den Text schon vor 'ner Weile abgetippt, kann mich aber im Augenblick nicht drum kümmern - willst du? Dann schicke ich dir den per Mail ... -- Schusch 16:46, 13. Mai 2004 (CEST)

Bernt Knipperdolling

oder Bernd oder gar Bernhard? beide Varianten werden in Wikipdeia (und sonst im Internet) verwendet. Ich habe Bernd gewählt, weil es die heute gebräuchlichere Version ist - so steht er auch bei den Täufern drin. --Ty von Sevelingen 17:03, 25. Apr 2004 (CEST)

OK, einverstanden. ;-) --Anathema 17:15, 25. Apr 2004 (CEST)

Dodo Frhr. Zu Imhausen und Knyphausen

Hi,

du hast Dodo Frhr. Zu Imhausen und Knyphausen nach Dodo Freiherr zu Imhausen und Knyphausen verschoben. Aber leider ist der Freiherr, zumindestens bei mir, rot, sprich der Redirect ist da, aber der Artikel ist verschwunden. Könntest du dich bitte des Problems annehmen? Mir selber ist leider nicht klar, was die Ursache des verschwundenen Artikels ist, sonst hätte ich mich selber darum gekümmert. Grüsse jed 08:23, 26. Apr 2004 (CEST)

Benutzer:Terabyte hat den Artikel nach Dodo Freiherr zu Innhausen und Knyphausen verschoben ohne sich um die Anpassung der Links zu kümmern. Beschwer dich bei ihm. ;-) --Anathema 09:27, 26. Apr 2004 (CEST)

Arjen Lucassen

Hallo, Du hast in meinem Artikel über Lucassen das Wort aussergewöhnlich entfernt. Dieses Wort ist aber nicht wertend. Aussergewöhnlich heisst: nicht gewöhnlich, ungewöhnlich. Und das trifft definitiv auf Lucassen zu. Es gibt nur sehr wenige produktive Rock-Musiker, die ein eigenes Projekt haben und ausschliesslich mit Gastmusikern arbeiten. Das ist sehr ungewöhnlich. Bitte mach das doch rückgängig. --Trugbild 11:43, 26. Apr 2004 (CEST)

Doch, für mich ist das Wort sogar sehr wertend. Du hast ja hier sehr schön erklärt, was du darunter verstanden haben willst. Bitte mach das doch im Artikel auch. Dann versteht man besser wie es gemeint ist. z.B. "Lucassen ist einer der wenigen Rockmusiker, die ein eigenes Projekt haben...usw." Damit ist die Außergewöhnlichkeit sofort klar ohne das Wort, das ja vor allem im werbenden und wertenden Kontext vorkommt, zu benutzen. Solltest du auf dem Wort bestehen, dann schreibe es aber bitte mit "ß" (auch nach neuer Rechtschreibung). ;-) --Anathema 11:49, 26. Apr 2004 (CEST)

P.S. "ausschließlich" auch. ;-) --Anathema 11:49, 26. Apr 2004 (CEST)

PS: Ich kann mir kaum vorstellen, dass es fleissigen Wikipedia-Benutzern bisher entgangen ist, dass der Buchstaben "sz" nicht im gesamten deutschsprachigen europäischen Raum existiert.... Dass Du das Wort aussergewöhnlich als wertend empfindest ist Deine subjektive Meinung und Du wirst sicherlich verstehen, dass ich in meinen Artikeln nicht auf die subjektiven Ansichten aller beliebiger WP-User werde Rücksicht nehmen können. --Trugbild 11:52, 26. Apr 2004 (CEST)

Na ja, wenn du mir so kommst, dann lass dir bitte gesagt sein, dass es deine Artikel hier nicht gibt und deshalb auf diesen Anspruch leider keine Rücksicht genommen werden kann. --Anathema 11:56, 26. Apr 2004 (CEST)

Wenn ich Dir so komme? :-) Ich denke, solange niemand weiteres daran gearbeitet hat, musst Du mich nicht lynchen wenn ich das Wort mein benutze. Ich habe nur Mühe mit gewissen Usern, die unzähligen Artikelb mit kleinen Änderungen ihr persönliches Empfinden aufdrücken wollen. Zumal es nachweisbar subjektiv ist. --Trugbild 12:03, 26. Apr 2004 (CEST)

PPS: Das Wort ist nur im zusammenhang mit einem weiteren Wort wertend. Z.B. "aussergewöhbnlich gut". Es kann genauso abwertend sein. z.B. mit "aussergewöhnlich schlecht". Steht es alleine, dann ist die Bedeutung einzig und allein, dass etwas nicht normal ist und das ist weder positiv noch negativ zu verstehen. --Trugbild 11:54, 26. Apr 2004 (CEST)

Kleine Einmischung und kurzer Gruß: Natürlich ist das Wort Aussergewöhnlich werten, auch onhne weiteres schmückendes Beiwerk. Wenn ich schreibe das etwa Sodom ein aussergwöhnliche Heavy-Metal-Band sind, dann erhebe ich sie über all anderen "gewöhnlichen Bands. Es mag dabei von dir nicht so gemeint gewesen sein, als du es geschrieben hast, für den Leser kommt es so an. -- Necrophorus 12:07, 26. Apr 2004 (CEST)

Da kommt aber erschwerend dazu, dass Sodom keine erkennbaren aussergewöhnlichen Merkmale aufweist. Im Bereich Rockmusik eine Ein-Mann-Band vorzufinden hat dagegen durchaus das Wort "aussergewöhnlich" verdient. Oder willst Du behaupten, dass das normal ist und häufig vorkommt? Der Typ spielt Synths, Gitarrem, Drums und teilweise auch noch den Gesang ganz alleine ein. Also wenn das mal nicht von dem was "normal" ist abweicht, dann weiss ich ja nich... --Trugbild 12:11, 26. Apr 2004 (CEST)

Trugbild, ich habe es weiter oben schon gesagt, aber vielleicht hast du es überlesen, deshalb sage ich es nochmal: Ich bestehe nicht darauf, dass das Wort "außergewöhnlich" getilgt wird. Ich bestehe aber darauf, dass es im Artikeltext - und nicht hier auf meiner Diskussionsseite - erklärt wird, was an Herrn Lucassen außergewöhnlich ist. Mehr nicht. Was ist so falsch daran? --Anathema 12:15, 26. Apr 2004 (CEST)

Übrigens könnte man zur Vermeidung von Missverständnissen statt "außergewöhnlich" auch das Wort "ungewöhnlich" benutzen. Nur so'ne Idee. --Anathema 12:18, 26. Apr 2004 (CEST)

Im Artikeltext wird schon jetzt einiges darüber beschrieben, warum Lucassen und seine Arbeit ungewöhnlich ist. Wer meine Artikel kennt weiss, dass sich der Inhalt eines neuen Eintrags innerhalb von ca. 8 Stunden etwa verzehnfacht. Für Leute die dass nicht wissen, schreibe ich einen entsprechenden Vermerk als Kommentar zum ersten Eintrag (so auch in diesem Fall). Der Artikel ist erst wenige Stunden alt - bis heute Abend wirst Du sehr viel darüber lesen können, was ungewöhnlich an ihm ist.
Ich wollte im ersten Satz darauf hinweisen, dass es sich bei ihm um einen Komponisten und Musiker handelt, der nicht ein typischer Vertreter dieser Berufsgruppe ist. Was genau so ungewöhnlich ist, erfährt der interessierte Leser im Artikel. Das Wort steht als eine Art Kurzzusammenfassung.
Wenn Dir "ungewöhnlich" lieber ist, schreibe ich ungewöhnlich. Das ist für mich absolut gleichbedeutend. Und dann muss ich mir das "sz" auch nicht zusammenkopieren. :-) --Trugbild 12:51, 26. Apr 2004 (CEST)

Märker und Berge

Hi Anathema - danke für den Ansatz von Klärung bei dem "Erard de la Marck" - (ich sehe gerade, du machst da noch weiter :-) - der Auslöser war übrigens der Stub über den Graf Eberhard von der Mark ... nun also meine Frage: warum entfernst du da die Fragezeichen - wenn (ja wenn ...) jemand nach unklaren Punkten sucht (TomK32 hatte da mal was gemacht, soweit ich mich erinnere), dann sind die Fragezeichen prima, weil man damit die Artikel findet ... - deswegen habe ich die dringelassen, habe allerdings vergessen die in kursiv zu ändern, was ich sonst immer mache ... so ... und noch einer: heißen die Roberts und Wilhelms eigentlich dann auch "Marck"? So wirr :-) -- Schusch 18:20, 26. Apr 2004 (CEST)

hallo Schusch, ich mußte etwas grübeln, wer dieser Eberhard von der Mark sein sollte, aber dann bin ich drauf gekommen. Das Stichwort "Bouillon" lieferte den entscheidenden Hinweis. Ich habe den Artikel verschoben, weil mir dieser französische name der verbreitetste zu sein scheint. Ebenso das "ck". Ich bestehe aber nicht darauf, wenn es Gründe dagegen gibt. Diese französischen Marcks gehören ja zu den deutschen Märkern, sie sind nur irgendwann nach Frankreich gekommen, wurden Fürsten von Sedan und Herzöge von Bouillon (durch den Verfall einer Hypothek). Später kam das Herzogtum Bouillon dann an die de La Tour d'Auvergnes, weil Heinrich von Bouillon 1591 Charlotte die Tochter und Erbin Robert IV. von der Marcks geheiratet hatte. Bouillons (jüngerer) Sohn war der berühmte Marschall Turenne.

Die Roberts und Wilhelms kann man auch mit ck schreiben, aber verpflichtet ist man nicht.

Die Fragezeichen habe ich gelöscht, weil ich finde, was man nicht weiß schreibt man einfach nicht hin. Dass es da einen Bot gibt, wußte ich nicht. Also mach sie meinetwegen wieder hin. Häßlich ist es trotzdem. ;-)

--Anathema 18:36, 26. Apr 2004 (CEST)

hey danke :-) du kennst ja meine Argumente, die sind ein bißchen dürftig ... die Infos waren mal wieder aus dem Meyers ... ein Redirect existiert ja auch, also ist doch alles so in Ordnung ... ich weiß aber auch nicht, wann und ob der Bot zu diesem Thema überhaupt läuft, im Augenblick liegt ja die ganze Wartungsautomatisierung ziemlich brach ... -- Schusch 19:10, 26. Apr 2004 (CEST)

Graf Eberhard I. von der Mark war der 4x-Ur-Großvater des Fürstbischof von Lüttich. ;-)

MediaWiki:Artikelauswahl

hi, warum ist John Maynard Smith dir nicht wichtig genug? -- kakau 15:56, 28. Apr 2004 (CEST)

Äh, sorry, ich verstehe irgendwie die Frage nicht. Bitte hilf mir mal auf die Sprünge. Müßte ich wissen wer John Maynard Smith ist? --Anathema 22:31, 28. Apr 2004 (CEST)

Edward Smith Stanley

Hallo Anathema, gibt es einen besonderen Grund den Edward Smith Stanley nach Edward Smith Stanley, 12. Earl of Derby umzulegen ? Ich denke eigentlich, dass es keinen sonderlichen Sinn macht, einen Artikel zu kompliziert zu benennen. Man kann ihn zwar noch über Redirect erreichen, aber der Sinn ist doch wohl eher, den Artikel direkt zu finden. --Mijobe 23:03, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo Mijobe, ich verweise dich einfach mal auf diese Konsensfindungsseite: Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger. Dort habe ich meine Gründe etwas ausführlicher dargelegt. :-) --Anathema 23:13, 29. Apr 2004 (CEST)

Danke, mal eine wirklich erschöpfende Antwort. Ausgesprochen interessantes Thema. Es ist schon überraschend, auf wie viele Probleme man stößt, an die man vorher nie gedacht hat, wenn man an einer Enzyklopädie mitarbeitet. :) --Mijobe 09:46, 30. Apr 2004 (CEST)

Adminprobleme oder Browserprobleme?

Tut diese Redundanz not? -WikiWichtel 23:12, 29. Apr 2004 (CEST)

Shit, da ist irgendwas schief gegangen. Browserproblem? Schon möglich. Absicht war's jedenfalls nicht. Sorry. --Anathema 23:19, 29. Apr 2004 (CEST)

Historische Thesen

Hallo Anathema, könntest du bitte zu Diskussion:Teufel (keltogermanisch) auch mal deinen Senf abgeben. --Benedikt 09:47, 30. Apr 2004 (CEST)

Bourbon

Hi Anathema, ich will dir keinen Bearbeitungskonflikt reinbringen. Aber kannst Du noch 'ne Begriffklärung II auf Whisky in den Artikel bringen oder bescheid sagen, wenn Du fertig bist? Merci. -- southpark 17:31, 1. Mai 2004 (CEST)

Jow, klar. Das hatte ich auch vor. :-) --Anathema 18:14, 1. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2004

Hallo Anathema. Ich sehe gerade, dass du die Seite komplett gelöscht hast. Ich dachte, die Löschkandidaten werden nur geleert, wenn sie abgearbeitet sind, so dass man in der Versionsgeschichte die Diskussionen nachvollziehen kann (so ist es zumindest bei den anderen Tagen). Hast du die Seite nur versehentlich gelöscht, oder hat das eine besondere Bewandnis? Gruß Jofi 10:36, 3. Mai 2004 (CEST)

Nein, es hat keine besondere Bewandnis. Da heute der 8. Tag ist, habe ich die Liste abgearbeitet und die Seite dann gelöscht. Wenn sie aber noch gebraucht wird, kann ich sie ja wiederherstellen. --Anathema 10:40, 3. Mai 2004 (CEST)

Danke. --Jofi 10:44, 3. Mai 2004 (CEST)

Bild:Winona_Ryder.jpg

Hallo Anathema,
Du hast das Bild:Winona_Ryder.jpg auf [[Wikipedia:L%f6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen]] gesetzt. Aber warum hast du es nicht bei der Bildbeschreibung gegenzeichnet und aus dem Text genommen? Ich habe es mal gemacht oder gibt es dafür einen speziellen Grund? --Wikinator 20:40, 5. Mai 2004 (CEST)

Den Löschhinweis auf der Bildbeschreibungsseite habe ich gesetzt. Das Bild aus dem Text zu entfernen, habe ich schlicht und einfach vergessen. Sorry. --Anathema 20:54, 5. Mai 2004 (CEST)

Hallo Anathema, was fällt dir eigentlich ein Bild:Winona_Ryder.jpg auf die Löschkanidaten liste zu setzen. Ich habe das Bild wirklich selbsterstellt. Du hast außerdem keinen Beweis das es nicht selbsterstellt ist. Das ich den Namen des Filmes in dem Winona Ryder damals mitgespielt hat in den thumb geschrieben habe ist alleine mein Fehler, da durch bist du auf fahlsche Gedanken gekommen. Dieses Bild steht zu 100% legal bei Wikipedia. Das gleich gilt für das Bild bei von Modern Talking. Du hast keinen Beweis, und du wirst auch keinen finden. Und was die Blder im Pokémon Artikel angeht die habe ich aus dem englischen Wikipedia. Also kein Verletzung des Urheberrechtes.--Louie 21:16, 5. Mai 2004 (CEST)

PS:Schreibe deine Antwort in die Benutzer Diskussion:Louie rein.

Louie, ich glaube dir aufs Wort, dass du die Bildschirmfotografien selbst erstellt hat. Aber darum geht es nicht. Auch das ist eine unerlaubte Vervielfältigung, denn den Film/Videoclip/whatever hast du nicht erstellt und auch auf den hat irgendjemand Rechte. Es hilft auch nicht, ein Poster abzufotografieren oder ein Foto einzuscannen. Was die Pokemon-Bilder angeht: Die englische Wikipedia hat eine ganz andere Bild-Policy als wir. Dort dürfen auch Bilder verwendet werden, die nicht frei von Rechten sind. Sie nennen das dort "fair use". Wir hier in DE haben uns aber darauf verständigt, dass wir nur Bildmaterial unter GFGDL oder PD verwenden wollen. Deshalb können wir Bilder aus der englischen WP nicht einfach so übertragen werden, es müssen ihn jedem einzelnen Fall die Bildrechte überprüft werden. --Anathema 08:22, 6. Mai 2004 (CEST)

Dann entschuldige ich mich bei dir.--Louie 12:44, 6. Mai 2004 (CEST)

Der doppelte "Siggi"

Hallo Anathema, ...tse, tse - für den Moment weiß ich es auch nicht, ob nun mit oder ohne "e". Google kennt ihn 323 Mal mit "e" und ca. 640 Mal ohne. Ist das ein hinreichendes Kriterium? Vorschlag: ich recherchiere noch in anderen (leider nicht sofort verfügbaren) Quellen und vereinige dann, wenn ich mir sicher bin. Auf beide Diskussionsseiten setze ich einen entsprechenden Vermerk, dass andere auch recherchieren können. --acf 09:30, 7. Mai 2004 (CEST)

Ok, alles klar. :-) --Anathema 10:29, 7. Mai 2004 (CEST)

Star Wars Combine

Hallo Anathema,

du hast vollkommen recht, ich hatte da noch nichtrmal böswillig gehandelt, sondern einfach nicht nachgedacht. Ich werde es in Zukunft zu vermeiden suchen, danke für die Schelte. -- Necrophorus 10:30, 9. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Tag

Hallo Anathema,

Ich denke die Vorlagen sind dazu da, gerade bei den Tageseinträgen, um ein einheitliches Erscheinungsbild zu haben. Wenn dem so ist, dann verstößt Rybak vorsätzlich dagegen, da ich ihn 4 x auf die Wikipedia:Formatvorlage Tag hingewiesen hab, er es aber noch nicht mal nötig hat darauf zu antworten. Kannst du als admin da weiter helfen? Es geht eigentlich nur ums verlinken nach den Namen und doppelte Geb oder Gest Jahreszahlen. Nobody.de 16:24, 13. Mai 2004 (CEST)