Blinkfüer
Ein (verspätetes) herzlich Willkommen! Einer muss ja den Anfang machen, und vielleicht ist meine Frage gar nicht so ungeeignet, als erster Eintrag auf dieser Seite zu stehen. Das hübsche Gedicht auf Deiner Benutzerseite stammt, schreibst Du, aus dem Buch "Blinkfüer". Diesen Ausdruck kannte ich bislang, ich gestehe es, nur als Namensteil der Blinkfüer-Entscheidung. Auch auf die Gefahr, dass ich mich blamiere: Verstehe ich die Verse richtig, dass Blinkfüer das Leuchtfeuer im Leuchtturm meint, das FunkelFeuer eben? --Fehlerteufel 19:28, 15. Feb. 2007 (CET)
Moin Fehlerteufel, bei der netten Begrüßung gibts auch eine detaillierte Antwort:
- Zum Gedicht: Hab ich aus einem Leuchturmbuch (frag jetzt nicht welches), dort stand auch die Quelle. Mehr kenn ich vom "Blinkfüer" auch nicht. Aber das ganze Buch würde mich schon interessieren. Von der gleichnamigen Zeitschrift und den Problemen damit wusste ich nichts, ist aber auch interessant.
- "Blinkfüer" ist niederdeutsch für Blinklicht und das ist ein Leuchturm nun mal.
- Ein Funkelfeuer ist laut "Verzeichnis der Leuchtfeuer und Signalstellen"(Deutsche Hydrographisches Institut Hamburg) ein Leuchtfeuer mit 40 bis 60 Lichterscheinungen pro Minute. Wird in mehr in Dänemark, Schweden und Rußland angewendet, in Deutschland sehr selten. Wird meist durch eine rotierende mehrfach geteilte Blende realisiert.
- Gefahr, dass du dich blamierst? Da kenn ich ein passendes Zitat: Es ist keine Schande nichts zu wissen, aber eine nichts lernen zu wollen. (ich glaube von Kurt A. Körber, steht jedenfalls an seiner Fabrikhalle)
- ...so nun haben wir beide wieder was gelernt --FunkelFeuer 20:03, 15. Feb. 2007 (CET)
- Sollen die andern doch auch noch was lernen! :-) Habe die Etymologie in Blinkfüer-Entscheidung#Sachverhalt ergänzt. Ich finde solche Hintergründe wichtig. --Fehlerteufel 23:22, 15. Feb. 2007 (CET)
- Naja für "Nordlichter" ist es wahrscheinlich trivial, aber es gibt ja auch noch den "Rest der Welt" ;-) --FunkelFeuer 23:28, 15. Feb. 2007 (CET)
- Sollen die andern doch auch noch was lernen! :-) Habe die Etymologie in Blinkfüer-Entscheidung#Sachverhalt ergänzt. Ich finde solche Hintergründe wichtig. --Fehlerteufel 23:22, 15. Feb. 2007 (CET)
Moien FunkelFeuer! Habe Deine "Wracke -> Wracks"-Änderung gesehen, und nur zur allgemeinen Information: Richtig ist laut Duden beides, auch wenn "Wracks" die häufigere Form ist. Und laut Wikipedia-Richtlinien sollte man dann normalerweise nichts ändern (so wie bei Photo anstatt Foto und anderen Wörtern, bei denen Alternativschreibungen richtig sind) - der Artikel sollte einheitlich sein, aber prinzipiell gilt die Schreibweise des ersten, der mit der einen oder anderen Version anfängt. (Wäre hier also "Wracke".) Aber das, wie gesagt, wirklich nur zur Information, da es mir im konkreten Fall schnurzpiepegal ist. :o) Wir hatten das sogar schon mal diskutiert, Du siehst, mir fehlt da ausnahmsweise jegliche Meinung zu ;o) ... So oder so jedenfalls vielen Dank für Dein Interesse am Artikel! Ibn Battuta 17:48, 11. Mär. 2007 (CET)
Moin Ibn Battuta, also wenn ich das Wort mit "e" am Ende lese, krempeln sich meine Fußnägel um. Ich hab das auch hier in der Gegend immer nur als "Wracks" gehört, wie Seebeer wohl auch (der hat die Diskusion darüber schon wieder in die Tonne getan). Ich hoffe du nimmst mir meine Edits nicht übel, aber ich fühl mich beim Lesen des Artikels einfach wohler (und bin damit wohl auch nicht allein). Tschüß --FunkelFeuer 18:06, 11. Mär. 2007 (CET)
- Sag ich doch - ich nehme Dir überhaupt nichts übel. Falls die Diskussion schon archiviert ist: Ich selbst kannte bisher nur Wracks und hatte mich gerade erst eines vermeintlich Besseren belehren lassen (und meine Fußnägel wieder geradegebogen)... Dann kam die Gegenmeldung, und nach Rückgängigmachen des Schiffsfriedhofs hatte ich nu keine Lust mehr, auch noch an Nouadhibou Hand anzulegen. Wie gesagt: War wirklich nur eine allgemeine Information. Viele Grüße, Ibn Battuta 09:24, 12. Mär. 2007 (CET)
Hallo, ich habe die Hinweise zu Weblinks gelesen. Wo verstößt das Skript dagegen? Alles ist kostenlos. Alles ist offen. Über die Seite wird nichts verkauft. Werbung ist indirekt. Was ist also das kommerzielle? Wäre zu schön, wenn die laufenden Kosten reinkämen. Einseitig und nicht relevant? Die Diskussion wurde bereits unter Auto-ID geführt.
Ich würde mich freuen, wenn dieses umfassende Gebiet, das unser Leben überall durchdringt, uns kontrolliert und rationalisiert einen angemessenen Platz auch in der Wikipedia hat. Wer immer etwas beitragen kann, der sollte es tun. --MartinWoelker 12:30, 2. Apr. 2007 (CEST)
QS Pansa
Habe mir erlaubt deinen Qs-Antrag zu entfernen, da der Artikel sich jetzt deutlich als Artikel präsentiert--Martin Se !? 12:16, 6. Jun. 2007 (CEST) so sieht es doch auch schon besser aus--FunkelFeuer 12:24, 6. Jun. 2007 (CEST)
Ha, wollte geraden das Lemma löschen lassen. War am diskutieren mit jemanden, der meinte, dass ich mit Newbies zu rüde umgegangen wäre. Und nun warst Du schneller! Gruß --Westiandi 15:31, 11. Jun. 2007 (CEST)
Hab doch nur ein Redir von Artikel- in den Benutzernamensraum Löschen lassen ;-)
--FunkelFeuer 15:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
Hallo FunkelFeuer, wäre es evtl. möglich wenn du künftig die Grundsätze der WP:LR Grundsätze Punkt 5 etwas beachten würdest. In diesem Fall besteht sogar unstrittige Relevanz als Fussballer. --Label5 15:49, 13. Jun. 2007 (CEST)
zum Zeitpunkt meines LA stand nichts im Artikel das die Relevanz des Spielers dokumentiert. Dann ist ein LA nach WP:RK richtig. Wenn der Artikel ausgebaut wird und die Relvanz dann ersichtlich ist, ist es kein Problem den La zu entfernen. --FunkelFeuer
- Aber schon nach 3 Minuten? siehe Grundsätze in den Löschregeln Punkt 5 --Schraubenbürschchen 16:06, 13. Jun. 2007 (CEST)
- ok war etwas früh. Es hat sich aber am Artikel erst auf Grund des La was bewegt.(nächstes mal wart ich länger) --FunkelFeuer 16:10, 13. Jun. 2007 (CEST)
Schaust du bitte mal rein. Vieleicht erledigt sich dein LA ja. --Label5 15:00, 14. Jun. 2007 (CEST)
Dein Löschantrag bei Jörg Ernert
Hallo, FunkelFeuer,
deinen Löschantrag bei Jörg Ernert habe ich entfernt. Weil ich feststelle, dass du dich vorwiegend mit Löschanträgen und QS-Einträgen beschäftigst, möchte ich dir dieses zur Lektüre ans Herz legen. Ich konnte noch nicht feststellen, dass du Artkel geschrieben hast. Vielleicht wäre das mal eine echte Herausforderung für dich. Einen Löschantrag nach sechs Minuten zu stellen, ist wirklich keine freundliche Handlung. Freundliche Grüße --MrsMyer 16:53, 20. Jun. 2007 (CEST)
Da hat er absolut Recht. Metall Jack 00:18, 21. Jun. 2007 (CEST)
1. Der Löschantrag wurde gestellt, weil es kein Artikel sondern eine Liste war. Diese Tatsache hätte sich auch durch weiteres Warten nicht geändert. Und "Liste" ist ein Löschgrund, "Kein Artikel" sogar ein Schnelllöschgrund. Ich habe kein Problem wenn jemand die Liste zu einem Artikel ausbaut und den LA entfernt. (La heißt 7 Tage Zeit den Artikel zu verbessern!)
2. Das ich mich (deiner Meinung nach) Vorwiegend nur Löschanträgen und QS-Einträgen beschäftige liegt daran, daß ich tagsüber bei der Eingangskontrolle mitarbeite. Und welche anderen Beiträge ich in WP leiste kannst du so einfach leider nicht sehen. --FunkelFeuer 12:24, 21. Jun. 2007 (CEST) P.S. ich habs dir anlässlich eines Stammtisches aber mal erzählt. ;-) --FunkelFeuer 12:37, 21. Jun. 2007 (CEST)
Tut mir leid, wenn ich dich verärgert habe. Dass Enert relevant ist, kann man eigentlich schnell feststellen - und Listen kann man mit wenig Aufwand umarbeiten. Mich ärgert nur, in letzter Zeit einen Haufen Löschanträge bei Artikeln zu sehen, deren Thema ganz eindeutig nicht irrelevant ist. In diesem Fall hätte ich einen QS-Eintrag doch besser gefunden. Löschen kann man immer noch, wenn die nicht funktioniert. SH, ja du hattest es mir erzählt. ;-) Liebe Grüße --MrsMyer 13:49, 22. Jun. 2007 (CEST)
Vandalismus bei Benutzer: Marcus Cyron
Warum löscht du meine Beiträge? Benutzer: Grabert ?
- wär wohl nicht passiert wenn du es signiert hättest --FunkelFeuer 10:43, 26. Jun. 2007 (CEST)
Das rechtfertigt keinen Vandalismus !!!!!!!! Benutzer: Grabert
Also nochmal da du das signieren immer noch nicht kannst: Das geht mit --~~~~ (hier hast du es ja auch nicht richtig gemacht)
und ob es Vandalismus ist auf einer Benutzerseite einen nicht signierten zusammenhanglosen Eintrag einer IP zu revertieren, das überlassen wir besser dem Seitenbesitzer.
Mit dem Vorwurf Vandalisnus würde ich vorsichtiger umgehen: das kann als Verstoss gegen WP:KPA oder WP:BNS gewertet werden und im Extremfall zur Sperre führen. --FunkelFeuer 10:59, 26. Jun. 2007 (CEST)