Wikipedia

Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv

< Wikipedia:Benutzersperrung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2004 um 13:00 Uhr durch 195.93.60.114 (Diskussion) (→Kommentare). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Leider lassen sich ernste Probleme zwischen Benutzern der Wikipedia nicht immer vermeiden. Ein Antrag auf Benutzersperrung sollte dabei immer das letzte Mittel sein. Es sollten dabei unbedingt die folgenden Grundregeln beachtet bzw. Schritte unternommen werden:

Vorgehensweise (NEU)

  1. Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert kann hier eine Sperrung beantragt werden.
  2. Benutze dafür die Vorlage unten. Beschreibe darin sachlich und kurz, warum der Benutzer gesperrt werden sollte, gibt Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an. Du oder jemand anderes sollte den Betroffenen auf seiner Diskussionsseite und, sofern möglich, per Mail von diesem Antrag benachrichtigen.
  3. Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern als formal berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt. Die Unterstützung ist keine Stimmabgabe.
  4. Unter "Stellungnahme" sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
  5. Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, dazu Stellung genommen hat. Vorher bitte nicht abstimmen. Tut er dies nicht innerhalb von 12 Stunden ab Benachrichtigung und ist die erforderliche Unterstützerzahl erreicht, darf abgestimmt werden.
  6. Es müssen eine Zweidrittelmehrheit erreicht und mindestens zehn Stimmen für den Antrag abgegeben sein.
  7. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf eine Woche. Der Abstimmungszeitraum wird in der Kopfzeile festgehalten.
  8. Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, werden nach derzeitiger Mehrheitsmeinung aus der Diskussion nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 200 Edits im Artikelraum und eine Zugehörigkeit von zwei Monaten nachweisen können, gezählt.
  9. Eine kurze Begründung der Stimme ist erwünscht und zulässig, für ausführliche Kommentare und Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite.
  10. Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
  11. Stellen mehrere Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (Keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen.
  12. Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig.

Vorlage

 ==Sperrverfahren ==
 '''Beschreibung''': 
 '''Belege''': 
 '''Diskussion''' wurde geführt auf 
 '''Vermittlungsversuch''':   
 ===Unterstützung des Antrags===
 * 
 * 
 ===Stellungnahme des Betroffenen===
 ===Pro Sperrung===
 ===Contra Sperrung===
 ===Enthaltung===
 ===Kommentare===

Abgeschlossene Sperranträge

Bitte entferne abgeschlossene Sperranträge von dieser Seite und füge hier einen Archivlink auf die letzte Version ein:

Sperrverfahren gegen Benutzer:Thomas7 - Abstimmung hat begonnen und läuft bis zum 25. Nov 2004; 23:17 h

Beschreibung: Benutzer:Thomas7 hat in den Artikeln Studentenverbindung, Mensur (Studentenverbindung), Satisfaktion, Deutsche Burschenschaft, Burschenschaft und Schmiß "durch eindeutig wertende, diffarmierende und eindeutig widerlegbare Behauptungen versucht, die Studentenverbindung in Mißkredit zu bringen." Dies führte zu einem Editwar. Auch nach Einschalten des Vermittlungsausschusses führte er diesen weiter, so daß er temporär gesperrt wurde. Da nicht absehbar ist, daß er sein Verhalten ändern wird oder wenigstens will, beantrage ich die Sperrung. --UWAIN 16:17, 18. Nov 2004 (CET)

Belege: Versionsgeschichten der zitierten Artikel, z.B. [5]

Diskussion wurde geführt auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel, z.B. Diskussion:Studentenverbindung

Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“

Unterstützung des Antrags

  • --ALE! 17:33, 18. Nov 2004 (CET) Zitat: Die Unterstützung ist keine Stimmabgabe.
  • --Skriptor ✉ 23:18, 18. Nov 2004 (CET)

Stellungnahme des Antraggegners

Ursache für diesen Sperrantrag ist der Versuch von Mitgliedern studentischer Verbindungen, meine und andere Kritik an NPOV-Verstößen (ins besondere gegen Regel 7 der NPOV-Seite) und Kritik an Verstößen des Neutralitätsgebots durch diese Verbindungen mit unfairen Mitteln mundtot zu machen. Thomas7 18:08, 18. Nov 2004 (CET)

Pro Sperrung

  1. Grund: Beweis aus Vermittlungsausschuß, Versionsgeschichten und Kommentar von Skriptor o.b.d.A. trivial. Dingo 11:05, 19. Nov 2004 (CET)
  2. Ich schließe mich im Kern den Äußerungen von ALE! und UWAIN an. Thomas7 tut der Wikipedia nicht gut, er bindet Kräfte von fleißigen Wikipedianern, die seine Verunglimpfungen und Schmähworte löschen müssen. --Rabe! 11:21, 19. Nov 2004 (CET)
  3. --Skriptor ✉ 15:33, 19. Nov 2004 (CET) Grund: siehe Diskussione

Contra Sperrung

  1. Pjacobi 11:21, 19. Nov 2004 (CET)
  2. --Herrick 11:44, 19. Nov 2004 (CET) Thomas7 ist sicherlich alles andere als "mein Freund". Aber ein Vermittlungsverfahren nach bereits zwei Tagen für vollkommen gescheitert zu halten, halte ich für deutlich verfehlt. Zumal die Motivation und der Stil der antragsstellenden Partei (s.u.) ebenfalls grenzwertig ist.
  3. Rivi 11:55, 19. Nov 2004 (CET) Verglichen mit der Liste oben (abgeschlossene Sperrantraege) waere es absoluter Kinkerlitz, deswegen zu sperren
  4. Thoken 14:37, 19. Nov 2004 (CET)
  5. Zinnmann d 14:54, 19. Nov 2004 (CET) Kommentar s. unten
  6. ich möchte nicht, das Thomas7 unbegrenzt gesperrt wird, eine formlose Sperrung von ein par Tagen (zum Abkühlen) sollte reichen. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 16:58, 19. Nov 2004 (CET)
  7. Jesusfreund.
  8. da ich Sperrungen immer kritisch sehe, angesichts des Vermittlungsverfahrens und im Vergleich mit den anderen gesperrten Ex-UserInnen bin ich gegen eine Sperrung [[Benutzer:MAK|MAK  ]] 19:26, 19. Nov 2004 (CET)
  9. -- Toolittle 00:24, 20. Nov 2004 (CET)
  10. scheint mir ebefalls deutlich zu voreilig ... (wenn, dann das Schlichtungsverfahren - aber vielleicht hätte ein Admin, der den Artikel auf Zeit sperrt und beide in eine Sachdiskussion auf der Diskussionsseite zwingt ausgereicht) -- yorg 01:08, 20. Nov 2004 (CET)
  11. Dolos 09:09, 20. Nov 2004 (CET)

Enthaltung

Kommentare

Auch wenn UWAIN im Einklang mit den Regeln zwar nicht abstimmungs- aber antragsberechtigt ist, finde ich es befremdlich, wenn eine der ersten Aktionen des Benutzers ein Antrag auf dauerhafte Sperrung eines anderen Nutzers ist. In den zwei Tagen seines Wikipedia-Daseins hat der Antragsteller natürlich auch keinen Vermittlungsversuch für seinen Konflikt unternommen. Wie auch?? Vielleicht wäre es angebrachter, wenn ein Benutzer, der tatsächlich im Konflikt mit Thomas7 steht, diesen Antrag verantworten möchte. Oder wird hier mit Zweitaccounts gearbeitet? --Knud Klotz 18:56, 18. Nov 2004 (CET)

Der Benutzer:UWAIN scheint vorher als IP untwegs gewesen zu sein. siehe auch [6]. --Nerezza 21:09, 18. Nov 2004 (CET)
Ich war vorher als IP-User aktiv; sobald dieser Konflikt beendet ist, werde ich auch wieder als IP unterwegs sein, da ich nicht sehe, inwieweit ein Benutzeraccount vorteilhaft sein soll. UWAIN ist auch eher ein Account, um einige Aktionen durchzuführen, die ohne Account nicht möglich sind (Verschiebung von Deutsch-Katholische Bewegung war der Anlaß); abgesehen davon habe ich auch einen anderen Account mit ~1000 Edits auf der Wikipedia.
Dessen unbenommen kann jeder unter dem Vermittlungsausschuß und den strittigen Artikeln sehen, daß ich sehr wohl einen "Vermittlungsversuch für (meinen) Konflikt" unternommen habe.
Zur Sachlage, daß Thomas7 in destruktiver Weisein Edit-Wars in Artikel eingriff und weiter eingreift, wird man allerdings bei meinen Benutzerbeiträgen nichts finden; wohl aber unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“. Und von dieser Seite aus ist es irrelevant, wer den Antrag gestellt hat. Um derartige Diskussionen auf Beziehungsebene zu vermeiden und damit in Zukunft ein Antrag nicht nach Antragsteller, sondern Antragssachverhalt geprüft wird, wäre es mir fast lieber, wenn IPs Anträge stellen könnten. --UWAIN 21:35, 18. Nov 2004 (CET)
Sperrverfahren resultieren aus Benutzerkonflikten und bedingen deshalb stets "Diskussionen auf Beziehungsebene". Desdeweche ja auch das vorgeschaltete Vermittlungsverfahren.--Knud Klotz 22:02, 18. Nov 2004 (CET)
Ich denke, dass die Abstimmungsvoraussetzungen jetzt erfüllt sind. Bitte belehrt mich, wenn ich mich irre! --ALE! 00:17, 19. Nov 2004 (CET)
  • Ich möchte hier noch mal darstellen, warum Thomas7 Verhalten aus meiner Sicht in der WIkipedia nicht auf Dauer akzeptabel ist.
Thomas war in einen Edit-War mit anderen Benutzern (im wesentlichen ALE! und UWAIN) zu verschiedenen Artikeln zum Thema studentische Verbindungen (zum Beispiel Studentenverbindung und Mensur (Studentenverbindung) verstrickt. Diese Edit-Wars drehten sich im wesentlichen darum, daß Thomas jeweils versucht hat, emotional negativ belastete Ausdrücke und Aussagen in die Artikel einzubringen, um eine von ihn empfundene zu positive Darstellung auszugleichen.
Er hat diese Ausdrücke und Aussagen immer als „Fakten“ hingestellt, mußte jedoch später einräumen, daß sie in wesentlichen Teilen pure Spekulation von seiner Seite waren.
Bezeichnend in diesem Zusammenhang der Fall von Otto Georg Thierack, den Thomas nicht nur immer wieder als typischen Vertreter schmissetragender Verbindungsstudenten in die Artikel aufnehmen wollte, sonderen den er auch in den Diskussionen ständig als angeblichen „Prototypen“ angeführt hat. Später mußte er zugeben, daß die angeblichen Schmisse Kriegsverletzungen sind und daß er keinen Beleg für eine Verbindungszugehörigkeit von Thierak hat.
An diesem Fall wie an vielen anderen zeigt sich, daß Thomas‘ Interesse nicht der neutralen Darstellung gilt, sondern der Verunglimpfung ihm unliebsamer Inhalte. Daß diese Inhalte unliebsam sind, sagt er ganz offen: „Die Artikel bilden einen für Wikipedia abzulehnenden Themenkreis“ (in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit_zum_Themenkomplex_„Studentische_Verbindungen“).
In der gleichen Diskussion sagt er auch ziemlich offen, daß es ihm nur um die Durchsetzung seiner eigenen Meinung geht. Auf meine Frage, welche konstruktive Lösungsmöglichkeit für den Konflikt er vorschlagen könne: „Ich sehe keine Lösung. Die Artikel sind nach wie vor POV und meine Änderungen halte ich nach wie vor für NPOV. Dass ich die hier mitdiskutierenden zwei oder drei Verbindungsstudenten nicht überzeuge, wundert mich nicht. Die verteidigen halt ihren Text.“ Er kann sich anscheinend also nicht vorstellen, daß er von seiner Ansicht abweichen müßte, sollte, oder auch nur könnte.
Diesen Willen zur Durchsetzung seiner eigenen Meinung ohne Rücksicht auf andere hat er auch gezeigt, nachdem die fraglichen Artikel wieder freigegeben waren: Obwohl ich ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, daß das erneute Einstellen von Änderungen aus dem vorhergegangenen Edit-War ohne vorherige Diskussion eine Fortsetzung dieses Edit-Wars wäre, hat er kurz nach der Freigabe genau das gemacht.
Solange Thomas in keiner Weise erkennen läßt, daß er einsieht, wie problematisch sein Verhalten ist, halte ich eine längere Sperre für angemessen, die die Mißbilligung dieses Verhaltens ausdrückt. Ein Monat wäre IMHO eine geeignete Zeit zur Reflektion für ihn. --Skriptor ✉ 09:15, 19. Nov 2004 (CET)
Brauchen wir dafür ein Verfahren? Ich denke, mit der gleichen Drohung ("Wenn du den Scheiß da nochmal reinstellst wirst du gesperrt") wäre es einfacher, ihm eine Abkühlzeit von 4 Wochen zu verschaffen ohne hier wochenlang zu lamentieren. -- Necrophorus 09:23, 19. Nov 2004 (CET)
Aus gegebenem Anlaß möchte ich in diesem Zusammenhang auf Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2004#Die_Fuchsenstunde verweisen, in der mir das Bemühen auf "Reinhaltung" korpsstudentischer Artikel mit recht auffälligen Begründungen durch UWAIN zum ersten Mal vor Augen trat. Was mir aber angesichts seiner bisherigen Beiträge [7] nicht gefällt, sind derartige "Zusammenfassungen" wie die folgende: "23:21, 17. Nov 2004 (Versionen) Deutsche Burschenschaft (...und jetzt säubere ich auch noch diesen Artikel. Thomas7 zwingt mich also, BAHNBUXEN beizuspringen. Das verzeih ich ihm nicht.) (aktuell) [Rollback]". Ich bin weder ein Freund von Burschenschaften noch von Thomas7, aber von UWAIN so bezeichnete Säuberungen stoßen mir sauer auf. Ein derartiges Vokabular hätte Klemperer mit Sicherheit und Recht bemängelt. --Herrick 09:37, 19. Nov 2004 (CET)
Ich habe keine Ahnung von den Änderungen von UWAIN und ehrlich gesagt interessieren sie an dieser Stelle auch nicht wirklich, das es hier um Thomas7 geht. Dessen Editwars sind, wie Skiptor bereits festgestellt hat, nicht NPOV und entsprechend nicht akzeptabel. Wenn er auf seine Meinungsmache besteht soll er diese belegen (tut er offensichtlich nicht) oder er fliegt. Aus dem Grunde wieder der Vorschlag: Entsperrung der Artikel und die eindringliche Ermahnung an Thomas, daß er seine Denunzierungen im nachweisbaren Rahmen zu halten hat oder als Vandale gesperrt wird, ohne Verfahren für erstmal 4 Wochen. -- Necrophorus 09:49, 19. Nov 2004 (CET) (4 Jahre in der linken AStA-Koalition der FU Berlin und sicher kein Freund von Studentenverbindungen)
Die Einlassungen von Skriptor enthalten mehrere Behauptungen, die richtig gestellt werden müssen:
  • Die Edit-Wars wurden regelmäßig von den Antragsstellern angefangen und werden von den Antragstellern auch aktuell weitergeführt. In den letzten Stunden wurden mehrere Textabschnitte vom Antragsgegner UWAIN gelöscht.
    • Berechtigterweise, weil Deine Behauptungen im Vermittlungsausschuß widerlegt wurden. --ALE! 11:29, 19. Nov 2004 (CET)
  • Die Artikel verstoßen gegen die auf der NPOV-Seite festgelegten Regeln.
    • Ja genau und Chemiker dürfen nicht an "chemischen Artikeln" mitarbeiten, na dann! --ALE! 11:29, 19. Nov 2004 (CET)
  • Skriptors Behauptung, mir ginge es nur um Durchsetzung meiner Meinung stellt die Sache auf den Kopf: ich habe lediglich versucht, Kommentare und Nachrichten zu trennen, was den Antragstellern als Begründung ausreicht, meine durch m.E. (meines Erachtens) markierten Kommentare als POV (auf Diskussionsseiten) zu verunglimpfen, obwohl sie selbst diese Trennung weder auf den Diskussionsseiten noch in den Artikeln vornehmen.
  • Ich bin mit Skriptor in anderer Sache (Streitigkeiten mit Skriptors Kumpel Anathema) aneinandergeraten und halte sein Vorgehen hier für eine Revanche. Skriptor hatte sich nicht inhaltlich an den Artikeln aus dem Themenkreis studentische Verbindungen beteiligt.
  • Die Behauptung, ich hätte Edit-Wars nach der parteiischen Seitensperrung fortgesetzt, stimmt nicht, ich hatte so umformuliert, daß es für die Gegenseitige akzeptabel war.
  • Der letzte Satz von Skriptor, zeigt, dass es ihm nicht um gute Artikel geht, denn gegen die offensichtlichen Verstöße gegen die NPOV durch den Antragsteller geht er nicht vor, sondern unterstützt dessen Ausschlussantrag noch und verbietet so Kritik an diesen Verstössen.
  • Wer Behauptungen aufstellt, sollte diese Belegen. Statt vom Antragssteller Ale! zu verlangen, dass dieser die von ihm behauptete Mitgliedschaft in einer Verbindung belegt, insinuiert Skritpor, ich hätte diese Behauptung aufgestellt.
    • 1. Eines wollen wir gleich mal festhalten: Ich bin hier nicht Antragsteller, sondern habe den Antrag formell unterstützt.
    • 2. Ich habe, das kann man anhand der Versiongeschichte nachvollziehen, versucht die Person Thierack (die mit einem Schmiss abgebildet war oder als Schmissträger von Thomas7 in den Text eingebaut wurde) zu relativieren und habe in etwa geschrieben: "leider war Thierack Mitglied einer Studentenverbindung". Da muss ich sagen, dass ich mich leider auf die Aussage von Thomas7 verlassen hatte, dass dies so sei. Die ursprüngliche Behauptung Thierack sei korporiert gewesen und mehr noch er sei der Prototyp des Verbindungsstudenten der zum Nazi wurde, stammte von Thomas7, denn Schmisse gibt es ja wohl nur als Folge von Mensuren. Thomas7 hör auf die Tatsachen zu verdrehen, Du reitest Dich noch viel tiefer in die Scheiße. Ich wollte nicht für eine Sperrung von Dir stimmen, weil ich denke, dass eine Sperrung nur das letzte Mittel sein sollte. Wenn Du aber so weiter machst, stimme ich für die Sperrung. --ALE! 11:29, 19. Nov 2004 (CET)
  • Ich bestreite, daß UWAIN antragsberechtigt ist, aus formalen wie aus inhaltlichen Gründen. Formal: er hat keinen Vermittlungsversuch gestart, was Voraussetzung für eine Antrag zur Ausschluss eines Mitgliedes ist. Er ist auch nicht in meinem Vermittlungsversuch als Beteiligter genannt. Die Behauptung er hätte unter IPs gearbeitet, glaube ich ihm nicht.
    • Der Vermittlungsantrag stammte von mir. (Wieder eine Verdrehung der Tatsachen!) Dies läßt sich auch leicht anhand der Versionsgeschichte des Vermittlungsausschusses nachvollziehen. Du hattest lediglich nachdem ich Dich informiert hatte, nachgezogen und einen Gegenantrag gestellt. (Vgl.: [8]) --ALE! 11:29, 19. Nov 2004 (CET)
    • UWAIN hat zwar nicht die Vermittlung gestartet, hat aber in der Vermittlung mitgewirkt. Er ist m.E. antragsberechtigt. --ALE! 11:29, 19. Nov 2004 (CET)
    • Nachtrag: In Deinem nachgezogenen Vermittlungsantrag, wolltest Du eine Schlichtung zwischen Dir, mir und einer IP. UWAIN, hat sich als diese IP geoutet und war somit in einem Vermittlungsverfahren vor der Beantragung der Sperre beteiligt (vgl.: [9] Also ist UWAIN formal antragsberechtigt. Das Du ihm nicht glaubst, dass UWAIN vorher unter einer IP gearbeitet hat ist Dein Problem. Der Sperrantrag läuft und bisher hat sich keiner beschwert, dass etwas formal nicht in Ordnung ist. --ALE! 11:45, 19. Nov 2004 (CET)
Thomas7 10:19, 19. Nov 2004 (CET)
Diese Äußerung von Thomas zeigt sehr schön, wo sein Problem liegt: Er geht nicht wirklich auf das Problem ein, versucht aber, ihm unliebsame Benutzer mit Unterstellungen und erfundenen Behauptungen zu diffamieren.
So wird es zum Beispiel sowohl Anathema als auch mir neu sein, daß wir „Kumpels“ seien oder überhaupt ein engeres Verhältnis hätten. Daß Thomas an der Auseinandersetzung um die Titelnennung beteilgt war, hatte ich schon vergessen. Etc. etc.
Thomas führt hier vor, warum mit ihm Auseinandersetzungen so schwer konsturktiv zu führen sind: Er deutet sich alles so um – mit Auslassen von wichtigen Fakten und notfalls mit erfinden neuer „Fakten“ – daß es seinem Weltbild entspricht, er die rechtschaffene Seite vertritt, und die anderen der Feind mit niederträchtigen Absichten sind.
Besonders schön zeigt sich das an seinem Vorwurf, ich hätte ja gar nicht inhaltlich an dem Artikel mitgearbeitet. Denn hätte ich das getan, so würde er mir selbstverständlich vorwerfen, ich würde ja nur versuchen, ihn als Vertreter einer abweichenden Meinung mundtot zu machen…
Die Art und Weise, wie Thomas hier argumentiert, führt IMHO deutlich vor, wie gering seine Kompromißbereitschaft ist. ––Skriptor ✉ 10:38, 19. Nov 2004 (CET)

Die Auseinandersetzungen bewegen sich inzwischen offenbar auf dem Niveau: "Stramme Burschenschaften gegen linke Opposition". Sollte sich da ein Kampf der Kulturen anbahnen? Ich weiß ja nicht, ob das hier die richtige Seite ist, über einige merkwürdige Tendenzen in Wikipedia zu lästern. Aber mir fällt schon auf, dass man hier alles über Burschenschaften erfährt (sehr liebevoll und überproportional vertreten), wenn man aber mal was über die "Phänomenologie des Geistes" wissen will - Fehlanzeige! Philosophie und Kunst gibts kaum noch, Demokraten haben längst die Segel gestrichen, aber jede Menge Burschenschaften, gegen die vielleicht nichts zu sagen wäre, wenn die linken Medien nicht ständig heimlich ihre tendenziösen Ansichten über diese verbreiten würden. Wird irgendwo ein Kranz für Heß niedergelegt , wird im Umfeld stets ein Burschenschafter abgebildet. Das hat doch Methode! -- Quellnymphe 09:59, 19. Nov 2004 (CET)

Nein, es geht hier ausdrücklich nicht um Inhalte, sondern um die Art, wie hier versucht wird, Wikipedia zur Verbreitung eines persönlichen Weltbildes („Die Artikel bilden einen für Wikipedia abzulehnenden Themenkreis“) zu instrumentalisieren. --Skriptor ✉ 10:41, 19. Nov 2004 (CET)
Wenn ich mir beispielsweise Thomas7 Ergänzungen zu "Mensur" [10] anschaue, dann hätte man diese mit Sicherheit entschärfen können (z.B. "freiwilliges Stigma"), diese aber komplett zu revertieren, mutet eher danach an, selbst den Anflug eine unbequemen Darstellung tunlichst vermeiden zu wollen. Mir gefällt die Art und Weise, wie beide Parteien in diesem Konflikt auftreten, überhaupt nicht. --Herrick 11:17, 19. Nov 2004 (CET)

Die Probleme mit Thomas7 halten sich völlig im Rahmen dessen, was man mit vielen anderen Benutzern auch erlebt. Daraus eine lebenslange Sperrung zu machen ist völlig überzogen. Wie jeder andere auch, riskiert er kurzfristige Bans, wenn's wirklich zu dolle wird. --Pjacobi 11:26, 19. Nov 2004 (CET)

Ich bin auch nicht für eine lebenslange Sperrung, weil das eh nichts bringt. Thomas7 wird sich, wenn er gesperrt wird, vermutlich sowieso gleich einen anderen Benutznamen suchen (der dann aber schnellgesperrt werden kann). Es geht eher um einen symbolischen Akt. Ich bin für eine Sperre von mindestens drei Monaten. --ALE! 11:45, 19. Nov 2004 (CET)

Das mit dem einfachen Reverten wird irgendwann zu einem Hilfsmittel, wenn man mit dem Hinterhereditieren nicht mehr nachkommt. Es eben immer leichter (und schneller) destruktiv zu wirken, als positiv. Da fangen dann die auch die Gutmütigen irgendwann nur noch das pure Reverten an.--Rabe! 11:42, 19. Nov 2004 (CET)

Den Artikel Mensur (Studentenverbindung) finde ich grottenschlecht. Das wäre die nächste grundlegende Überarbeitung, die wir machen müssten. Zur Information für die am Thema weniger Interessierten: Wir haben uns in einer kleinen Gruppe vorgenommen, den Artikel Studentenverbindung aufzumöbeln, in den Review zu stellen und zu einem exzellenten Artikel zu entwickeln. Wir waren uns im Klaren darüber, dass das harte Diskussionen auslösen wird. So haben wir zum Beispiel viel mit Benutzer:Jesusfreund diskutiert, der hartnäckig und kritisch seine (für uns nicht immer freundlichen) Fakten eingebracht hat, die verschiedene Artikel zum Thema verbessert haben. Ich bitte alle, sich die Diskusionen mit Jesusfreund anzusehen, um zu erkennen, wie konstruktiv (und hart) hier diskutiert werden kann, wenn man will. Thomas7 will nicht. Er verfügt auch nicht (im Gegensatz zu Jesusfreund) über Sachkenntnis. Es geht hier nicht um den Gegensatz "Verbindungsstudenten contra linke Kritiker", sondern um den Gegensatz "konstruktive Beitragsschreiber contra unbedingte Rechthaber".--Rabe! 11:42, 19. Nov 2004 (CET)

Mit seinem Verständnis von NPOV steht Thomas7 sicher ziemlich verloren da, sprich: Er hat einfach unrecht. Seine Änderungen haben in der Vehemenz schon was fanatisches an sich. Trotzdem glaube ich nicht, dass seine Fehltritte eine dauerhafte Sperre rechtfertigen. Drei bis vier Wochen Blockade sind mE angemessen. --Zinnmann d 14:58, 19. Nov 2004 (CET)

Sind Sperrungen, über die hier abgestimmt wird, endgültig, d.h. unbegrenzt? Wie wird festgelegt, dass ein Benutzer nur für einen bestimmten Zeitraum gesperrt wird? Gibt es darüber auch eine Abstimmung oder entscheidet das ein Admin? Fragen über Fragen. --ALE! 15:05, 19. Nov 2004 (CET)
Wenn keine Sperrzeit beantragt worden ist, gilt die Sperrung unbefristet. Wenn du dagegen bist, gilt deine Unterstützung als zurückgezogen. Hat das Konsequenzen? Jetzt, wo bereits abgestimmt wird, nicht mehr. -- Quellnymphe 15:38, 19. Nov 2004 (CET)

Das ganze Verfahren ist von vorn bis hinten UNNÖTIG gewesen. Begründung: 1. Die Diskussion um die von thomas7 eingebrachten Einwände war in vollem Gang. Sie wird durch die Verscheibung der Konfliktaustragungsebene erschwert oder gar gestoppt, statt fortgesetzt auf der Sachebene.

2. Die Belege für den Antrag sind unzureichend. thomas7 hat ein sehr schlimmes Wort (Achtung, Ironie) eingefügt: "Faustrecht" - sowie ein Bild von Thierack mit Schmissen, die aus dem 1. Weltkrieg stammten. Er hat diese Ergänzungen begründet (in den Inhaltsangaben seiner Überarbeitungen und auf den Diskussionseiten) und voreilige reverts mit Gegenreverts beantwortet. Eventuell hat er einen Admin beleidigt. Soweit der Anlass.

Dieses reicht in keinem Falle für eine dauerhafte oder auch nur befristete Sperre. Denn die bissige Hartnäckigkeit von thomas7 und anderen ist absolut NOTWENDIG, um eine sachliche Diskussion über die Thematik insgesamt in Gang zu bringen und zu halten. Das habe ich selber nun mehr als genug erlebt.

3. Inzwischen ist eine SEHR GUTE inhaltliche Auseinanderstzung im Gange. Dazu hat thomas7 entscheidend beigetragen. Seine beiträge werden weiterhin von gutwilligen Mitarbeitern wie mir geschätzt und GEBRAUCHT.

Ich bitte daher alle Beteiligten, von ihren Verletzungen und Emotionen abzusehen, wieder auf den teppich zu kommen und sich selber zuzugestehen, dass man mit Leuten wie thomas7 sehr wohl anders umgehen kann.

Fazit: Eine Sperre ist weder nötig noch begründet noch konstruktiv, sondern in jeder, aber wirklich auch jeder Hinsicht DÄMLICH. Sie würde mir z.B., der ich erst wenige Monate dabei bin, ein sehr schlechtes Beispiel für Wikipedia-Strukturen geben und mir eine Menge meiner - bislang großen - LUST an der Mitarbeit wegnehmen. Ich würde meine weitere Mitarbeit dann erstmal einstellen.

Bitte diese Energieverschwendung hier so schnell wie möglich einstellen und zur Sacharbeit zurückkehren!!! --Jesusfreund 17:42, 19. Nov 2004 (CET)

Meine Meinung steht auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung --Hans-Peter Scholz 11:54, 20. Nov 2004 (CET)

  • Unfug!

Eine Sperre ist weder nötig noch begründet noch konstruktiv, sondern in jeder, aber wirklich auch jeder Hinsicht DÄMLICH Genau so isses. kopfschüttel. The Artist Formerly Known As Mutter Erde --195.93.60.114 12:00, 20. Nov 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv&oldid=3347111“