Wikipedia

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5

< Wikipedia:Wiederherstellungswünsche
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Oktober 2003 um 16:09 Uhr durch Tsor (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diese Seite soll eine Anlaufstelle für Opfer von übereifrigen Artikel-Löschern sein.

Einige Wikipedianer sind nicht einverstanden mit den Regeln, welche Artikel gelöscht werden sollen. Da die Diskussion mit den Lösch-Leuten kein Ergebnis gebracht hat, soll diese Seite eine Hilfe für die Leute darstellen, die das Löschen eines Ihrer Artikel als unfair oder ungerecht empfinden.


Ideen wie wir den Widerstand organisieren können:

Unterschriftenliste gegen strenge Lösch-Regeln

(Die Diskussion zu den jeweiligen Unterschriften bitte hier, und Unterschriftskommentar bitte kurz. Danke)

  • Fantasy (Mein Gefühlt sagt mir: Mit Löschen verlieren wir mehr Wikipedianer als gewinnen. Würde mir mehr Toleranz wünschen.)
  • ee (gegen das Löschen von Artikeln jeglicher Art, auch wenn sie nur aus einem Satz bestehen (jeder Artikel fängt mal klein an), FÜR das Löschen von Tastaturtests, beleidigendem oder sonstigem Quatsch)
  • Buxul (wobei ich für das Löschen von Artikeln in schlechter Form und Stil bin)
  • Matthias (vor allem das Löschen wegen Kürze geht mir auf den Kranz, viele Sachen sind ohne Erklärung unklar und mit ganz kurzer Erklärung klar oder zumindest Klarer als vorher)
  • mwr 14:57, 12. Okt 2003 (CEST) Ich bin schon sehr lange der Meinung, dass bei wikipedia vor allem von einigen Administratoren viel zu schnell gelöscht wird bzw. Artikel viel zu schnell auf die Lösch-Liste gesetzt werden. Ich selbst bin zwar noch kein Opfer hiervon geworden, aber es könnte auch mir passieren. Warum wurde z.B. der Artiekl zu den Bach-Kantaten gelöscht? Mir völlig unerklärlich. Es sollte doch wirklich nur absoluter Schwachsinn (z.B. Beleidigungen) gelöscht werden, nicht aber z.B. kurze Artikel (Ausnahme - wenn nur ein Link angegeben wurde). Die kurzen Artikel können ja ausgebaut werden. Das animiert ja vielleicht den einen oder anderen geradezu. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass wikipedia noch besser wird, als es jetzt schon ist.
  • Heizer 21:28, 12. Okt 2003 (CEST). Ich bin nicht in allen Fällen gegen "strenges" Löschen (z.B. nicht in Fällen von Eigenwerbung). Die derzeitige willkürliche Praxis bei sachlichen Beiträgen aber finde ich kontraproduktiv und schädlich für die Wikipedia. Heizer 21:28, 12. Okt 2003 (CEST)
  • Cassiel 23:18, 12. Okt 2003 (CEST) Ich bin grundsätzlich gegen jede Zensur, auch so wie sie hier auf Wikipedia betrieben wird, insbesondere von Admin Ulrich.fuchs&Co., ihrer politisch movtivierten Zensur gegen Querdenker und den selbstherrlichen und autoritären Alleinvertretungsanspruch mit dem sie glauben die Wahrheit allein gepachtet zu haben und als Erzengel von Wikipedia durchzusetzen haben. Wenn das so weitergeht sehe ich schwarz für Wikipedia. Von freier Enzyklopädie kann man wohl jetzt schon nicht mehr reden, so wie hier zensiert und manipuliert wird.
  • TG -- Ich bin vor allem dagegen, dass die deutsche Wikipedia zu einer deutschen Amtsstube verkommt. Schon jetzt gibt es 30 Administratoren und jeder hat seine eigene Auffassung von Gut und Schlecht. Der Grundgedanke der Wikipedia ist jeder darf alles und vor allem das Mitmachen. Und diese Streitigkeiten "zu kurz oder zu lang" ist auch in anderen Bereichen müßig. Auch ein Satz ist Wissen - wird aber dieser Satz mit der oben genannten Begründung ("zu kurz") gelöscht, geht dieses Wissen verloren. Und nach meiner Auffassung ist ein Satz mehr als kein Satz. Ein anderer Punkt sind die Diskussionen a la "die Wikipedia ist kein(e) ..." bzw. "die Wikipedia ist nicht ...": hier werden die Regeln auch sehr unterschiedlich aufgefasst. Eine Liste von Vornamen oder Filmtiteln stört die meisten (mal provokant) Hobbylöscher, auf der anderen Seite werden Abkürzungen von Autobahnen (Zitat Uli: die Wikipedia ist kein Wörterbuch bzw. die Wikipedia ist kein Abkürzungsverzeichnis) sogar als eigenständige Artikel gedultet. Nur wenn ich eine Auflistung von Autobahn Auf- bzw. Aussfahrten benötige, dann greife ich zu einer Straßenkarte. Auf der anderen Seite gibt es auch Abkürzungen die dann wieder ein Dorn im Auge sind und verbannt werden (Begründung: oben genanntes Zitat). Nehme ich dann aber eine "echte" Enzyklopädie (die auch ein paar Mark gekostet hat) zur Hand, dann finde ich da Abkürzungen wie kg, KG, kgV, km, kW, KZ, LCD auf nur wenigen aufeinanderfolgenden Seiten - also muss ich jetzt meinen Brockhaus umtauschen? Dann werden Wortneuschöpfungen wie Stubs eingeführt und wieder eine neue Regel, die jeden neuen User vor den Kopf stoßen und eher abschrecken - auf jeden Fall aber nicht zum Mitmachen motivieren. Jeder Artikel fängt mal klein an... aber wenn man ihn sofort löscht oder verschiebt, dann wird der Artikel niemals wachsen (was ja eigentlich das Prinzip von Wiki/Wikipedia ist). Auf der anderen Seite gibt es unsinnige Bot-Artikel mit Jahrestabellen bis ins 3. Jahrtausend, wo hier und da mal ein Satz über zukünftige Sonnenfinsternisse vermerkt ist (sowas würde ich Stub bzw. Gelegenheitsartikel nennen). Was in der deutschen Wikipedia leider auffällt, ist der deutsche Hang zum reglementieren und der Aufbau künstlicher Hierarchien. Das schafft wie auch in der Politik und Wirtschaft nur Stillstand... naja vielleicht liegt der Absolutismus den deutschen in den Genen?
  • Elian
  • pit
  • Ich finde selbst jeden kleinen Satz ("ABC ist ein See in XYZ und 000 Meter tief") hilfreich und informativ. Solche Sätze ermöglichen in der Wikipedia durch die Verlinkung den Zugriff auf Zusatzinformationen und ermöglichen wiederum kurze und knappe Artikel. HugoDerHase 19:16, 16. Okt 2003 (CEST)
  • Rat 15:57, 17. Okt 2003 (CEST) Infos sind Infos. Hauptsache sie sind korrekt und neutral. Wenn ich hier nach was suche bin ich zufriedener wenn ich einen Halben Artikel finde als wenn ich gar keinen finde. Außerdem werde ich eher zum mitmachen animiert.
  • tsor 16:09, 17. Okt 2003 (CEST) Auch kurze Artikel können wachsen, also nicht löschen solange sie inhaltlich keinen Humbug enthalten.

Die Kommentare zu den Unterschrifts-Begründungen können auf der Diskussionseite nachgelesen/kommentiert werden.

Tipps und Tricks

  • Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung befragen.
  • Wer sich ungerecht behandelt fühlt nicht einfach aufgeben und denken "Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance". Es gibt auch Admins, die bereit sind zu helfen und vermitteln.
  • Die Löscharbeit ist manchmal wahrscheinlich frustrierend. Deshalb bitte den Lösch-Admins nicht zu sehr verübeln, dass sie zwischendurch etwas giftige Kommentare abgeben. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Lösch-Admins, wir sind Ihnen auch zu Dank verpflichtet für die Lösch-Arbeit.
  • Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" einen Redirect machen. Damit müsste sich viele Lösch-Probleme lösen lassen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden.
  • Aushalten!
  • aktuelle Admins anschreiben
  • entsprechende Artikel kommentieren
  • keine Opfer-Haltung einnehmen! Mit ernsthaften Kommentaren kann man viel bewirken.
  • sich nicht als Troll abstempeln lassen.
  • kurz: meckern!

Die Kommentare zu den Tips und Tricks können auf der Diskussionseite nachgelesen/kommentiert werden.

Liste von umstritten gelöschten, zensierten, gesperrten oder manipulierten Seiten

von Wikipedia:Seiten die auf Wikipedia zensiert werden hierher verschoben.

Dies ist eine lose Auflistung von deutschsprachigen Wikipedia-Seiten die von Wikipedia Admins oder anderen Wikipedianern gesperrt, komplett gelöscht, einseitig manipuliert oder umgeleitet wurden und/oder werden, kurz: unterdrückte und einseitig dargestellte Information auf von Wikipedianern erstellten Seiten.

Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, noch auf Objektivität. Entscheidend ist einzig und allein der subjektive Eindruck eines Wikipedianers - ob zu Recht oder Unrecht spielt keine Rolle - und die Tatsache, dass er oder sie sich die Mühe gemacht hat, die Seite hier einzutragen.

Neben der Angabe der Wikipedia-Adresse und des Autors/Urhebers empfielt es sich, insbesondere wenn die betreffende Information auf dieser Seite nicht mehr existiert, nicht verlinkt oder sonstwie abgerufen werden kann, eine oder mehrere alternative Links z.B. Versionen-Seite und/oder ggf. externe Links anzugeben, wo die Information gefunden werden kann und ggf. der Fall näher erläutert wird.

Der Link auf diese Seite wurde von Benutzer:El zensiert und auf diese Seite zurüchverlinkt. Eine Begründung dafür lieferte er nicht ab. Grund seiner Reverlinkung waren zwei Links auf zensierte Seiten zu Diskussionen über die Wahl und Abwahl von Administratoren. HugoDerHase 20:49, 16. Okt 2003 (CEST)

Inhalte, deren Löschung umstritten ist

Erfolgsgeschichten

"Psychologische" Hilfe

  • You are not alone
  • Admins sind nicht generell Lösch-Leute. Es gibt auch Admins, die gegen zu strenge Löschrichtlinien sind.

Die Löschregeln von anderen Wikipedias (en, fr, ...)

Anderes

  • Löschen ist Zensur?
  • Entzug von Admin-Berechtigung für besonders rabiate Löscher nach Diskussion und Abstimmung.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5&oldid=334073“