Portal Diskussion:Luftfahrt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Neuen Abschnitt hinzufügen	Übersicht der Unterseiten Mitarbeiter im Portal Luftfahrt Wartungsliste Namenskonventionen Quellen Übersetzungshilfe	Archiv Archiv 01 Archiv 02 Archiv 03 Archiv 04 Archiv 05 Archiv 06
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Navileiste

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe für einige Länder Navigationsleisten für größere Verkehrsflughafen gemacht, wer mal bei den Flughäfen vorbeikommt, kann da die ja eintragen, ich bin schon dabei

--Hecki 22:19, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Braucht es so etwas wirklich? Die Flughafen-Kategorien haben ja genau denselben Inhalt.--LugPaj 23:34, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also absolut wird sowas gebraucht. Ich kann mit diesen Leisten besser navigieren als mit den Kategorien. Jemand anders wird da eine andere Meinung haben und kommt mit den Leisten nicht zurecht, steht stattdessen auf das Kategoriensystem. Ich find, dass die Wikipedia sich an die Menschen anpassen sollte und nicht umgekehrt.--Ticketautomat 12:57, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Heinkel He 162

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte mal drüberschaun und weiterdiskutieren. Da meine Sachargumente offensichtlich falsch sind ziehe ich mich aus der Diskussion zurück. Der Artikel wäre eh überarbeitungsbedürftig. --kogo 23:54, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Überarbeitung und Klarstellung durch (ºvº). --kogo 23:01, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Infobox (Fluggesellschaft)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Infobox fuer Fluggesellschaften sollte mal verbessert/verschoenert werden. Vielleicht aehnlich wie die Flughafen-Infobox. Ich waere ausserdem dafuer, wie in vielen anderen Infoboxen, die offizielle Website in beide Infoboxen zu integrieren. --Craig 05:28, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Was gefällt dir denn an der Vorlage nicht? --JuergenL ✈ 07:46, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die sieht im gegnsatz zur Flughafenvorlage irgendwie billig aus. Nicht so gut und deshalb waehre es doch sinnvoll sie anzugleichen. Mein Erweiterungsvorschlag habe ich oben genannt: Website in die Infobox. Gruesse --Craig 12:57, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Den zweiten kann man bei der jetzigen Infobox ganz leicht umsetzen. Das ist aber auch gleich das Problem einer ansprechenderen neuen Infobox wie der des Flughafens: Bei der ist der Quellentext dermaßen kompliziert, dass ihn Programmier-Laien wie ich nicht durchsteigen und man wegen jeder kleinen Änderung erst auf einen Profi warten muss. Aber sonst prinzipiell habe ich nichts dagegen. --my name ^disputatio 14:17, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vorlage:Infobox Militärflugzeug

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitglieder des Luftfahrtportals,
eine engangierte IP hat am 2. Mai eine Vorlage für Militärflugzeuge erstellt. Diese möchte sie kontinuierlich in alle Artikel über zivile und militärische Flugzeuge einbauen (siehe diesen Diskussionsbeitrag). Gemäß der alten Diskussionen und mittlerweile auch gemäß meiner eigenen Meinung halte ich diese Infobox für überflüssig und bin prinzipiell sogar dafür, sie aus den schon länger mit einer Infobox versehenen Flugzeugartikeln zu entfernen, da ich eine ausführliche Tabelle am Schluss des Artikels mit einer Aufzählung aller Versionen für bedeutend sinnvoller halte. Was ist eure Meinung zu dem Thema? --my name ^disputatio 20:58, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich halte es für wenig sinnvoll noch eine Vorlage zu erstellen. Gibt ja schon mindestens 2 Vorlagen, um technische Daten und ähnliches einzubinden (siehe Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv_03#Technische_Daten_.28erl..29). Grundsätzlich finde ich die Idee aber nicht schlecht am Anfang eine Übersicht über die technischen Daten einzufügen. Allerdings sollten natürlich am Ende des Artikel trotzdem noch die technischen Daten von anderen Versionen (falls sie abweichen) stehen. -- sgt_bilko Diskussion 21:37, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ist wenig gegen ein Infobox einzuwenden wenn sie nicht so gigantisch groß ist wie momentan. In der englischen Wiki haben wir auch nur eine kleine Box mit den nötigsten Infos und detaillierte Angaben dann im Artikel. Die Box sollte entweder durch was Kleineres ersetzt werden (der Abschnitt bis Bewaffnung sieht OK aus, ähnlich der en wiki version) oder komplett weg damit. Hier mal die englische Version als Beispiel (obwohl die auch Überflüssiges enthält). --Denniss 15:05, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Muss dat?? Ich finde diese Infoboxen fürchterlich, egal wo. Ich habe sie bis jetzt nur in Artikel eingebaut, wo es offenbar unvermeidlich war (Filme), aber nur unter Protest und weil mir Waffengewalt angedroht wurde. Wer die techn. Daten braucht, kann bis zur Tabelle nach unten scrollen, der Rest sollte in der Einleitung stehen, und gut ist. Die Box erzeugt lediglich Redundanz. (ºvº) Entertain me 20:27, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Eventuell sollten wir überlegen, auf die Flugzeuginfoboxen einen LA zu stellen. --my name ¿? 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

LZ 7 Zeppelin 7 Deutschland)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach einer abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur habe ich das Luftschiff von kurzer Lebensdauer in den Review gegeben. Mir stehen keine weiteren Quellen zur Verfügung. Ich wäre dankbar für Unterstützung und Mitarbeit. --MrsMyer 20:02, 17. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Lemma von Flughäfen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo.
Ich bin grade dabei, einen Artikel für den Flughafen Ronald Reagan National Airport in Washington, DC. zu übersetzen. Dabei fiel mir auf, dass die Flughäfen in den USA nicht ihren Namen als Lemma haben, sondern "Flughafen xyz". Hat das einen bestimmten Grund?
Ich würde die Übersetzung nämlich unter demselben Lemma, wie in der englischen Wikipedia einstellen, und nicht als "Flughafen Washington" (womit hier Dulles International gemeint ist.--Lambdacore 15:04, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Formatvorlage Flughafen --Felix ^fragen! 15:30, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke--Lambdacore 12:49, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Luftfahrtbild der Woche?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollen wir uns den anderen Technikportalen anschließen (Gruppenzwang ;-) ) und ein Luftfahrtbild der Woche anbieten? --my name ¿? 15:56, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich sehe zwar (noch?) keinen Sinn darin, aber versuchsweise wäre ich mit Vorschlägen dabei. Solange sowas nicht in endlose Diskussionen ausartet. (ºvº) Entertain me 18:24, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke kaum, dass es das würde, es wäre ja nur ein Angebot, das keinem schadet. Als Bildervorschlag würde ich zunächst die fünf exzellenten Bilder "unseres" Portals nennen. --my name ¿? 19:47, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Vll. direkt eine Unterseite für die Bildervorschläge machen und rein damit? Ich muss zu meiner Schande gestehen: Mir sind die Bilder, die du ansprichst, gar nicht bekannt. Ist eigentlich auch nicht mein Gebiet. (ºvº) Entertain me 20:01, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ach scheiße, die stehen ja auf der Portalseite! Ich sollte öfter mal dort reinschauen... peinlich... (ºvº) Entertain me 20:19, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

(BK)So, ich habe entsprechen Unterseiten einfach mal angelegt:

Als Vorlage diente mir Portal:Bahn/Bild. Mit folgendem Code kann das Bild eingebunden werden: {{Portal:Luftfahrt/Bild|Bildgröße in Pixel|Schriftgröße in Prozent|Alternative Bildbeschreibung}}. --my name ¿? 20:24, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Super Idee. Da bin ich natürlich dabei :-) --JuergenL ✈ 20:47, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Sollen wir die Vorlage in Portal:Luftfahrt eingliedern? Sonst wäre das ja eher eine Sache für Benutzerseiten – vielleicht ja gerade etwas für dich, Juergen, dann würde man nicht immer negative Assoziationen an nicht funktionierende Fernsehkanäle haben ;-). --my name ¿? 20:50, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, am besten dort einbinden. Sonst lohnt sich der Aufwand ja gar nicht.

Ich weiß, eine richtige Benutzerseite sollte ich dringend mal wieder erstellen. Ich hab aber keine keine Idee was da drauf soll :-( Das Bild der Woche wär ja schon mal was. --JuergenL ✈ 20:55, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

So, im Portal ist das Bild - mehr oder weniger gut - eingebunden. Ich versuche mal, das noch besser zu ordnen. --my name ¿? 21:14, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

An sich super, nur würde ich evtl. das Bild über den Exzellenten zu positionieren. Es wäre auch gut, dass Bild größer zu machen, aber anscheinend geht das wegen dem Layout des Portals nicht. gruß -Matrixplay 11:58, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Quellen der Flugzeugflotte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei diversen Fluggesellschaften wird von unterschiedlichen mal mehr, mal weniger geeigneten Quellen die Flugzeugflotte übernommen. Bei russischen gesellschaften beispielsweise sind die eigenen Homepages nicht unbedingt aktuell, unvollständig oder gar ohne Zahlen. Andererseits gibt es diverse Seiten, die als Quellen benutzt werden, wie ch-aviation.ch, airfleets.net, berlinspotter.de etc. Man kann bei diesen Seiten nicht nachvollziehen, woher sie ihre Informationen beziehen. So fehlen oft Russische Flugzeugtypen ind deren Listen. Jede Seite gibt andere Werte an. Auch die Listen der hersteller wie Airbus und Boeing kann man sich auch nicht beziehen, da ja Fluggeräte häufig geleast oder über einen Zwischenhändler erworben werden. Und schliesslich gibt es hier und da noch Pressemeldungen, dass diese oder jene Fluggesellschaft soundsoviel neue Flieger gekauft oder bestellt hätte.

Nun gibt es auch Seiten, in denen Ständig aus unterschiedlichen Quellen Informationen "gemischt und dabei gut geschüttelt" werden, so dass nichts mehr nachvollziehbar ist.

Ich denke, wir sollten dazu ein halbwegs einheitliches System finden. Und wir sollten darauf achten, dass grundsätzich Quellen per Referenz im Artikel selbst und nciht in der Versionsliste oder Diskussionsseite mit angegeben werden.

(Ich habe oberflächlich das Archiv durchsucht und im portal gestöbert, bisher aber keine Konvention dazu gefunden. Falls ich daran vorbeigerutscht bin, verzeiht und klärt mich darüber auf :) )--Fremantleboy 13:59, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hier der Anfang der Diskussion: [1]. Man kann (zumindest bei den europäischen) Fluggesellschaften auf [www.flugzeugbilder.de flugzeugbilder.de] und auf [[www.airliners.net airliners.net] zurückgreifen. Bei den meisten Flottenhomepages kann man ja sehen was sich geändert hat und somit könnte man es per Bild (fallsvorhanden) als Fakt beweisen. Weitere Möglichkeit wäre das Verlinken von zwei identischen Angaben zur Flotte als Beweis der Richtigkeit.gruß -Matrixplay 14:24, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Höhenangaben in Luftfahrt-Artikeln

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einige Wikipedianer (auch Admins) fühlen sich derzeit berufen, In Luftfahrt-Artikeln bei der Angaben von Flughöhen diese ausschließlich in Metern zu ändern (siehe hier und hier), obwohl dort die Höhen in Fuß und Meter stehen. Dies führt dann zu solchen ("obwohl man die dafür erlaubte Maximalhöhe von 8530m noch deutlich überschritten hatte...") Stilblüten. Begründet wird dies ganz Platt: "das ist im normalen leben eigentlich ausgestorben. und eine enzyklopädie ist eher für normales leben". Die Ausnahmen für Flughöhen beim Segelflug bzw bei einzelnen Staaten wie Russland sind mir bekannt. Daher nun meine provokative Frage: Sollen wir künftig alle Höhenangaben nur noch in Metern machen oder "luftfahrtkonform" in Fuß arbeiten? Ich habe dazu mal einen Lösungsvorschlag erarbeitet. Es wäre schön, wenn es reichlich Meinungen dazu gäbe. -- Wo st 01 (2007-06-12 17:55 CEST)

Lösungsvorschlag

Alle Angaben von Flughöhen werden in Fuß angegeben, sofern dies die fliegerische Konvention verlangt oder die Quelle diese auch in Fuß als Originalangabe nennt (zB Flugunfall-Untersuchungsberichte der NTSB). Die ISO-konforme Höhenangabe in Metern wird dann auf 10 Meter gerundet in Klammern dahinter gesetzt.

Umrechnungsfaktor Fuß zu Meter ist 0,3048. Bsp: "Die 747 flog in 12.000 Fuß (3.660 m), als ...." Davon nicht betroffen sind Angaben für Geschwindigkeit oder andere Höhenangaben.

Diskussion

Pro und Contra beantwortet eine "entweder-oder"-Frage nur unzureichend --schlendrian •λ• 18:07, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Berechtigter Hinweis. Habe daher einen Vorschlag formuliert. -- Wo st 01 (2007-06-12 18:29 CEST)

würde meter (fuss) bevorzugen, da das durchgängig in der wikipedia so ist. gründe:

während es piloten in fleisch und blut ist, kann ein (sehr) hoher prozentsatz der deutschsprachigen bevölkerung kann mit fuss nichts anfangen, und eine enzyklopädie ist für diese benutzergruppe.
die ICAO strebt auch die einführung des metrischen an
flugzeuge können heute wohl beides anzeigen.
speziell im (ex-)ostblock war und ist das metrische mehr brauch
sonst haben wir einen kauderwelsch, wie in amerika ist fuss für höhe, knoten für geschwindikeit, meilen für distanz. in europa km für distanz, knoten oder kmh für geschwindigkeit, fuss für höhe. in china russland alles in (kilo)meter.
und bei wikipedia stürzt durch ein missverständnis kein flugzeug ab :)
sogar auf der englischen wikipedia wird bei dienstgipfelhöhe m, ft geschrieben

--Soloturn 21:20, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Auch Mediziner halten sich an Konventionen (z.B. lateinische Fachbegriffe), mit der ein Großteil der deutschsprachigen Bevölkerung nichts anfangen kann. Dennoch sind diese Begriffe Bestandteil von WP. Das Kauderwelsch sehe ich nicht, da sich mein Vorschlag eindeutig nur auf Flughöhen bezieht. Geschwindigkeiten und Entfernungen könnten m.E. aber nach der gleichen Regel gehandhabt werden. Da wir dann immer doppelt bezeichnen, kann sich jeder Leser die Größe aussuchen, die er versteht. -- Wo st 01 (2007-06-12 23:58 CEST)

hehe ... nicht alles was hinkt ist ein vergleich. meter ist keine so schlechte konvention, sogar gesetzlich vorgeschrieben. es gibt ausnahmen, wo man zu teuer umbauen muss und damit leben gefährdet. die antiken flieger von vor 30 jahren haben halt immer noch füsse drin. wikipedia gehört da nicht dazu. --Soloturn 11:06, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Bitte beachten: mein Vorschlag lautet: "Fuß (Meter)", d.h. alle, die für "Meter (Fuß)" oder irgend etwas anderes sind, sollten sich dann bitte bei Kontra eintragen. Alternativ könnte man Pro auch noch mal in (F/m) und (m/F) unterteilen, so dass Pro dann bedeutet, dass eine doppelte Höhenangabe bevorzugt wird. Jenachdem, wo dann innerhalb von Pro die Mehrheit ist, würde dies die deutsche WP-Konvention ergeben. Bitte aber selbständig keine weiteren Sortierungen vornehmen, wenn man nicht weiß, wohin genau die Stimmen gehören. Dies sollte der Abstimmende selbst erledigen. Danke -- Wo st 01 (2007-06-13 08:06 CEST)

Pro

Pro Wo st 01 (2007-06-12 17:59 CEST)
Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß) -Matrixplay 20:03, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Pro schließe mich meinem Vorredner an -- Matt1971 20:37, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Originalangabe ist bei Fliegern wohl Fuß, daher Fuß (Meter) --schlendrian •λ• 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß). siehe oben diskussion. --Soloturn 21:14, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Pro Fuß (Meter) --JuergenL ✈ 21:46, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Pro Wo st 01 --Fremantleboy 22:22, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß). siehe oben diskussion. --Alex M. Volz 23:44, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kontra

Kontra Reihenfolge soll 1.Meter 2.(Fuß) sein -Matrixplay 09:52, 13. Jun. 2007 (CEST) Nach hinzufügen des Abstimmungskommentar von Wo st 01Beantworten
Kontra Meter (Fuss) --Fremantleboy 22:22, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Kontra --Soloturn 21:14, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Neutral

Vorschlag für eine "Infobox Segelflugzeug"

Ich habe festgestellt, dass die Vorlage:Infobox Flugzeug für Segelflugzeuge nicht wirklich passend ist. Auf Basis der Vorlage:Infobox Flugzeug habe ich daher eine eigene Infobox für Segelflugzeuge entworfen, welche hier zu finden ist. Wie die Infobox dann in einem Artikel aussehen könnte, kann man hier einmal ansehen. Ich bitte um Kommentare, Anregungen und ggf. Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite der Infobox. Sollten die Mitarbeiter des Portals für eine endgültige Übernahme sein, würde ich die Infobox vom BNR in den Namensraum verschieben. Danke. -- Wo st 01 (2007-06-13 02:19 CEST)

Vorlagen für die Angabe von SI und imperialen Maßen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da uns in der Luft- und Raumfahrt bei der Erstellung von in Artikeln oder Tabellen sehr oft imperiale Maße begegnen, ist die doppelte Angaben oftmals sinnvoll, z. B bei Flughöhen als 4.500 m (ca. 14.800 ft). Ich habe einige Vorlagen (siehe Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage) für Längenmaße erstellt, die dem Autoren diese Arbeit erleichtern sollen. Ich habe dabei versucht, die Namensgebung und Bedienung intuitiv zu gestalten. Sollten diese Vorlagen als nützlich angesehen werden, würde ich auch noch Flächen- und Raummaße sowie andere Konversionen erstellen. Für Feedback wäre ich dankbar. -- Wo st 01 (2007-06-14 01:55 CEST)

Überflüssig:

Im deutschsprachigen Raum ist das metrische System üblich, es sollte in der de-Wikipedia daher grundsätzlich verwendet werden. Doppelte Angaben machen da keinen Sinn. Ausnahmen: Der ursprüngliche Wert beruht auf einer Vorgabe, einem Zitat, ist geschätzt oder stark gerundet.
Technischer Overkill. Elefantenlösung für Mückenproblem. Die Vorlage nimmt mehr Platz weg als ihr Ergebnis. Der Quelltext (gerade in Tabellen) wird noch schwerer lesbar, für Laien praktisch nicht mehr editierbar. Selbst wenn: Kaum Arbeitserleichterung, denn es gibt Einheiten-Konverter im Web und als Freeware für den PC. Oder man nimmt den Taschenrechner. Die Umrechnungsfaktoren finden sich leicht in den entsprechenden WP-Artikeln: Fuß, Zoll, … -- Arcturus 17:50, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dir ist aber bekannt, dass Fuß als Höhenangabe in der Luftfahrt Standard ist, oder? sebmol ^? ^! 18:12, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dir ist sicher auch bekannt, dass Englisch als Sprache in der Luftfahrt Standard ist. Trotzdem heißen unsere Artikel Hilfstriebwerk und Rollweg und nicht Auxiliary Power Unit und Taxiway. Es gibt keinen Zwang, fremde Regelungen für Wikipedia zu übernehmen. Es kann Sinn machen, muss aber nicht. -- Arcturus 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich kann sebmol da nur zustimmen. Gerade in diesem Portal werden die imperialen Maße uns noch etwas begleiten. Um mal meine Motive für die Vorlagen zu erläutern:
Wenn ein Bericht der BFU eine Flughöhe von 22.000 Fuß erwähnt, dann sind das umgerechnet 6706 Meter. In einem Artikel sollte folglich die Originalangabe 22.000 Fuß stehen. Damit aber auch Luftfahrtunkundige eine Abschätzung der Angabe machen können, ist die Ergänzung der (ggf grundeten) Höhenangabe in Meter sinnvoll. Und was ist kürzer zu schreiben, wenn ich im Artikel 22.000 ft (ca. 6.700 m) schreiben will:

{{Ft2m|22000|-2|1}}
22.000 [[Fuß (Einheit)|ft]] (ca. 6706 [[Meter|m]])

Letztlich brauche ich eben keine weiteren Hilfmittel (PC, Taschenrechner etc), die man uU noch irgendwo heraus kramen muss. Dass die Vorlage etwas "Overkill" ist, liegt auch am WikiProjekt Vorlagen. Es ist dort mittlerweile gewünscht, dass Vorlagen gut dokumentiert und der Gebrauch von Vorlagen sauber beschrieben wird. -- Wo st 01 (2007-06-14 18:50 CEST)

Um Gottes Willen - Dokumentation? Wo kommen wir denn da hin... ;-) sebmol ^? ^! 18:53, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das erste Beispiel fällt doch unter die von mir genannte Ausnahme Vorgabe: Höhenstaffelung durch die Flugsicherung/Flugflächen o. ä. Nach diesem Schema mache ich es selbst schon seit Jahren (z. B. bei Lockheed C-5, Joseph Kittinger). Aber eben nicht grundsätzlich, sondern nur, wenn es sinnvoll ist. Apropos Kittinger: In Zitaten sollten Ergänzungen in eckige Klammern gesetzt werden, kann die Vorlage das auch? Außerdem setzt die Vorlage entweder immer oder nie einen Link zur Maßeinheit, ein Begriff sollte aber nur beim ersten Auftauchen verlinkt werden. Wie wird das gelöst? Du übersiehst möglicherweise, dass die Vorlage selbst ein Hilfsmittel ist und dadurch mit Webkonvertern, Taschenrechnern etc. auf einer Stufe steht. Leichter zu bedienen ist sie jedenfalls nicht, wenn es schon eine Doku braucht. Keep it simple. -- Arcturus 19:38, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Verlinkung ist nicht fest eingestellt, sondern vom Nutzer für jeden Fall einzeln bestimmar. Du kannst bei ersten mal mit Wikilink und danach ohne Wikilink arbeiten. Der letzte Parameter legt fest, was es werden soll. Hier darf ich mal scherzhaft RTFM zitieren. Die eckingen Klammern sind ja "nur" für Zitate. Ich könnten sie allerdings noch implementiert, wenn du willst. Dies würde aber noch einen weiteren Parameter benötigen ("KISS?"). Und klar ist die Vorlage ein Hilfsmittel, aber eben eines, was man nicht mehr erst noch hervorkramen muss. -- Wo st 01 (2007-06-15 20:32 CEST)

Unverständlich ist mir, warum in den Konvertierungsvorlagen nicht nur auf die imperialen Einheiten, sondern auch auf die SI-Einheiten verlinkt wird (vgl. WP:VL). Mein Vorschlag: Verlinkung der imperialen Einheiten weiterhin wählbar, SI-Einheiten immer ohne Wikilink. --Bildungsbürger 13:16, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn man diese Vorlage denn braucht, dann bitte immer mit subst: einbinden, damit der Text auch für nicht-Informatiker lesbar und verständlich bleibt --schlendrian •λ• 22:06, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich halt das für etwas oben durch die Decke. Das muss ja auch noch handhabbar bleiben. -- Stahlkocher 13:38, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Flugziele in der Formatvorlage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es, wenn man bei den Flugzielen angibt welche Ziele in Zukunft neu angeflogen werden. Dabei wäre natürlich wichtig, nur schon feststehende Ziele zu nennen und nicht irgendwelche Planungen/Gerüchte etc.! gruß -Matrixplay 11:24, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Für mich als Neuling: Auf welche Formatvorlage beziehst du dich denn? --Wo st 01 (2007-06-15 12:10 CEST)

Die hier Formatvorlage Fluggesellschaften! gruß -Matrixplay 14:40, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Kann diese Info nicht warten bis zur Umstellung der Flugpläne? Alles andere hat so was von Glaskugel.... -- Wo st 01 (2007-06-16 21:19 CEST)

Flugziele sollten da eh nicht stehen, die Wikipedia ist kein Reisebuero und hat auch nicht solche Funktionen. Die Ziele aendern sich so oft, so etwas up zu date halten ist sinnlos und nicht moeglich. Wenn man die Ziele reinschreiben wuerde, dann kann man sich ziemlich sicher sein, dass diese auch schon recht schnell falsch sind.--LugPaj 23:27, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Es geht ja auch nicht darum alle Ziele zu nennen. Dies ist in der Tat sinnlos. Es geht mir nur um schon angekündigte neue Ziele, die man dann zum Zeitpunkt des Erstflugs löschen kann. -Matrixplay 12:36, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten