Forrester

Neue Einträge bitte nach ganz unten stellen Das Archiv befindet sich hier. Diskussionen vor dem 26. März 2007 sind nur in der History einsehbar. Es kann auch gerne an meine E-Mail-Adresse geschrieben werden Kritik ist stets willkommen, aber bitte konstruktiv und begründet

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Warum das ?

--tsor 09:43, 26. Mai 2007 (CEST)

Weil das im Gesetz auch so steht. ist die Vorlage denn für dich verständlich? // Forrester 10:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage ist verständlich, Deine Korrektur weniger. Man muss doch nicht schlechtes Deutsch aus Gesetzen übernehmen. --tsor 20:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Auch Rechtschreibfehler werden bei Zitaten übernommen. Auch wenn ich es jetzt nicht als Zitat kenntlich gemacht habe, was das laout stören würde. // Forrester 20:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Warum ist es wichtig, die Fassung buchstabengetreu zu übernehmen? Welche konkrten Nachteile siehst du hier, wenn da „dem Bereich“ statt „dem Bereiche“ stünde? sebmol ^{? !} 20:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist nur formal besser, zumindest meiner Meinung nach. Wenn ihr aber alle anderer Ansicht seid, werde ich mich fügen ;) // Forrester 21:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Gut. Ich möchte dir auch allgemein anraten, von Editwars abzusehen, selbst wenn du der Ansicht bist, im Recht zu sein. Das gilt insbesondere, wenn der „Gegner“ ein Admin ist. sebmol ^{? !} 21:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Da muss ich deinen Rat zurückweisen. Ob der "Gegner" ein Admin ist spiel keine Rolle. Selbstverständlich ist es aber, dass Editwars zu vermeiden sind, z.B. auch, weil sie das urheberrechtlich relevante Dokument der Versionsgeschichte zumüllen und ich frage mich, warum du mir diesen Rat überhaupt gibst...trotzdem danke. // Forrester 21:04, 26. Mai 2007 (CEST)

PS: Was "im Recht sein" angeht habe ich so meine Probleme. Denn es gibt nicht "die Wahrheit, das Richtige". Wie sagte doch Picasso: "Wenn es nur eine Wahrheit gäbe, könnte man nicht 1000 Bilder über dieselbe sache malen"... // Forrester 21:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Mein Kommentar bezog sich auf die Tatsache, dass du in der Vorlage zwei Admins hintereinander revertiert hast, ohne dass anscheinend eine weitere Diskussion stattfand, aka Edit-War. sebmol ^{? !} 21:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein, das war kein Editwar. Es befand sich genau in der 3RR (die mir aber eig. egal ist) // Forrester 21:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Soll ich oben auf der Seite so ein Hinweisding anbringen, komme gerade nicht drauf, wie das heisst, irgenwie mit "Sp..." glaube ich. Hmmm, na ja, ich lass es lieber ;-)) --tsor 21:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Äm. Das war ironisch gemeint, das verste ich noch. Aber was soll "Sp" sein? // Forrester 21:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Ohne Zusammenhang

Nicht so toll, das du mein Lindenberger Foto vom alten Mayerhaus löschen lassen wolltest. --Lindenebrger

Warum geht es genau? // Forrester 13:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Bild-UN

Hallo Forrester, bitte überlege dir einen besseren Namen für die Vorlage, wg. Verwechslungsmöglichkeit zu United Nations. Es handelt sich ja wohl kaum um eine Vorlage für Bilder, die von den Vereinten Nationen abhängig ist. Bitte dann verschieben und 'nen Bot darauf ansetzen. Danke. --Matthiasb 17:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das ist dir zu spät eingefallen. Außerdem fällt mir auch kein anderer Name ein. // Forrester 17:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Bild-frei ? --RalfR 17:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

"frei" ist doch imho ziemlich.....umgangssprachlich. Andere Ideen? // Forrester 17:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Bild-unbeschränkt? (aber ich bin kein UrhR-Experte, ich betreue nur das Portal:Vereinte Nationen. --Matthiasb 18:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wie viel Sinn macht es, das jetzt für ca. 6000 Seiten zu ändern? // Forrester 19:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Denselben Sinn, den es vorher macht, als es von PD-frei auf Bild-UN geändert wurde. So sieht es aus, als w¨re es was wie Vorlage:Bild-PD-US. So bleiben kann's also definitiv nicht. --Matthiasb 19:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diese Änderung hatte bessere Gründe als nur die Namenskosmetik. // Forrester 22:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wofür steht das UN? Uneingeschränktes Nutzungsrecht oder sowas in der Art? Und warum sind die anderen dann weiter mit dem Kürzel PD versehen, warum dann nicht alle Bild-UN-... ?? Absolut inkonsequent. Wie dem auch sei, es ist ohne jeden Zweifel verschlimmbessert worden und war demnanch absolut unnötig. Ja ja, wenn manche Leute zu viel Zeit haben kommt sowas dabei raus. Sorry, aber diese Änderung ist absolut nicht nachzuvollziehen. Jusco 23:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Änderen wäre es eine reine Schönheitskorrektur. Hier ging es um das Zusammenführen von 3 Vorlagen zu einer. Das ist mit Sicherheit sinnvoll. Bild-PD ist ja leider belegt. // Forrester 23:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nix gegen das Zusammenführen von mehreren Vorlagen. Theoretisch könnte man unter Bild-UN falsch die Lizenz verstehen, unter welche Veröffentlichungen der Vereinte Nationen stehen. Es gibt da eine Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen, die besagt, daß Material, welches unter dem Siegel der UN erscheint - also in offiziellen Veröffentlichungen - in der PD ist. Ich habe das aber nicht greifbar, muß das wieder finden. --Matthiasb 11:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke gerade über Vorlage:Bild-Unbeschränktes Nutzungsrecht nach. // Forrester 11:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bild:WaylonBuddy.jpg

Datei:WaylonBuddy.jpg

Hi Forrester, hab gesehen, dass dein Bot eine neue Lizenz auf die Bildbeschreibungsseite des nebenstehenden Bildes geklatscht hat. Ich bin erst seit ein paar Monaten hier, heißt dass, ich kann den BLUbot jetzt rausnehmen? Gruß, Waylon 21:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Das heißt es nicht. Es wirs sich noch jemand um das Bild kümmern. // Forrester 22:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Läuft hier was schief?

Ich habe letzte Nacht festgestellt, daß von mir vor einigen Jahren hochgeladene Bilder gelöscht werden. In keinem Fall ist eine Benachrichtigung erfolgt, sodaß ich auch nicht in der Lage war, die seinerzeit gültigen Lizenzangaben im Sinne der heute angelegten Kriterien zu aktualisieren. Nun sehe ich bei Bild:FSchueler.jpg den Text:

• "Der Beschreibungsseite dieser Datei fehlt mindestens ein Lizenzbaustein. Der Benutzer wird automatisch hiervon benachrichtigt werden. Daher soll eine manuelle Benachrichtigung ausdrücklich nicht erfolgen."

Offenbar funktioniert die "automatische Benachrichtigung" nicht. Oder verstehe ich da etwas nicht? --Knud Klotz 08:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine Datei mit diesem DOL-Baustein wurde bisher gelöscht. Das System wird erst in ein paar WOchen anlaufen. // Forrester 09:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterung Gruß --Knud Klotz 12:54, 17. Jun. 2007 (CEST)