Ssch

Archiv 2005

Archiv 2006

Archiv 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wie bastelt man Landkarten?

Hallo Ssch. Bear meinte, Du könntest mir vielleicht sagen, wie man Landkarten à la Bild:Weinsberg in HN.png erstellt? Im Rahmen der Qualitätsoffensive OWL möchte ich gerne ähnliche für die Gemeindeartikel in Ostwestfalen-Lippe erstellen. Wäre nett, wenn Du mir weiterhelfen könntest. --Guisquil 22:20, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Guisquil,

Entschuldige die späte Antwort, in den letzten zwei Wochen hatte ich nicht so richtig Zeit, und Deine Nachricht ist etwas durchgerutscht. Lagekarten für die betroffenen Gemeinden kann ich anfertigen. Auf die Schnelle habe ich mal einen Entwurf für Detmold (Kreis Lippe) gemacht. Hast Du an so etwas in der Richtung gedacht? -- Ssch 23:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ssch, wow, danke, die ist super. Das ist das, woran ich gedacht habe. Ideen zur Optimierung: Die NRW-Karte etwas größer, den kleinen dunkelgrauen Fleck darin vielleicht auch farbig, damit man ihn besser erkennt, allerdings am besten nicht dasselbe rot. Das Rot für die Gemeinde gefällt mir allerdings. Ich frage mich, ob man noch weitere Informationen einbauen kann und ob das sinnvoll ist. Die Karte soll ja die Abschnitte Geographie und Nachbargemeinden illustrieren. Weitere geographische Informationen wären Flüsse/Berge, die Gemeinden könnten benannt werden. Außerdem frage ich mich, warum Niedersachsen hellgrau ist? Allgemein könnten die Nachbarkreise angerissen werden. Insgesamt bleibt die Frage: Wie hast Du das gemacht? Pfaddaten, Vektordaten? (brauchst mich nicht über antwort informieren, ich beobachte hier) --Guisquil 08:45, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Karte auch gut, nur fände ich es noch besser, wenn in der kleineren Übersichtsdarstellung die selben Farben verwendet würden, wie in der größeren Übersicht (also einheitliche Farben für Land NRW in den beiden Grafiken sowie einheitliche Farben für den Kreis Lippe) --Lütke 19:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ihr beiden,

Tut mir leid, dass ich mich länger nicht gemeldet habe, aber im Augenblick habe ich mal wieder weniger Zeit. Kurz zu den Kommentaren: Daten über Flüsse und Berge habe ich leider nicht, die müsstet Ihr, so gewünscht, selbst einbauen. Die Farben lassen sich natürlich ändern. Eventuell könnte man auch noch Beschriftungen hinzufügen, d.h. die Namen der Gemeinden. Ich hoffe, bald wieder Hand anlegen zu können. -- Ssch 17:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Review des Tages - Königreich Württemberg

Hallo, ich habe Königreich Württemberg zum Review des Tages gemacht. Vielleicht ergeben sich so noch ein paar Verbesserungen. Mitarbeit erwünscht. -- Ehrhardt 19:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ehrhardt,

Wie Du vielleicht schon gemerkt hast, ist meine Mitarbeit bei Wikipedia im Augenblick ziemlich eingeschränkt. Ich bin umgezogen und habe im Augenblick einfach weniger Zeit, außerdem noch keinen Internetanschluss zu Hause. Eigentlich tue ich im Moment nur das Nötigste, um das Portal:Baden-Württemberg aktuell zu halten. Deshalb konnte ich am Review nicht so teilnehmen, wie ich das sonst gerne gemacht hätte. Ich muss aber sagen, dass sich der Artikel sehr beachtlich gemausert hat. Alle Achtung! Wie ich sehe, kommt der Artikel bei KLA ja ohne Gegenstimme durch. Herzlichen Glückwunsch! -- Ssch 17:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Wappen Württembergs

Hallo Ssch

Als einer der Hauptautoren des Artikels wende ich mich an Dich. Ich habe soeben Königreich Württemberg als lesenswert eingestuft und auf die Seite WP:LA verschoben. Herzlichen Glückwunsch! Dabei ist mir als Heraldik-Interessierter mehr oder weniger zufällig der Artikel des Wappens dazu aufgefallen. Toll, wirklich!

Ich frage mich, ob er bei WP:KLA Chancen hätte. Was meinst Du? Wollen wir eine Kandidatur wagen? IMHO ist bei diesem Artikel kein Review nötig, es haben einerseits schon mehrere Benutzer daran gearbeitet, andererseits ist alles vorhanden, was es so braucht: Bebilderung, Quellen etc.

Bevor ich ihn einstelle muss ich Dich aber um Erlaubnis fragen. Wie sieht's aus?

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Blumen. Eigentlich hatte ich vor, ihn bei Gelegenheit ins Review zu stellen, hab nur im Moment wenig Zeit, mich darum zu kümmern. Aber wenn Du meinst, er sei auch so in Ordnung, kannst Du ihn gerne zur Bewertung stellen - schaden kann's nicht. -- Grüße, Ssch 10:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Besten Dank fürs Einverständnis. Habe ihn soeben vorgeschlagen und ihm lobgehudelt. Auch wenn Du wenig Zeit hast, wäre es vielleicht sinnvoll, ab und zu bei der Kandidatur nachzusehen, wie sie sich entwickelt. Ich beobachte diese natürlich auch und stehe in die Bresche wo nötig. Bis dann. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Jo, danke. Werd' ein Auge drauf haben. Auf die Blasonierung jedes einzelnen Wappens habe ich vor allem deshalb verzichtet, weil sie extrem repetitiv wäre und eher vom Lesefluss ablenken würde. Mir ist auch kein Wappenwerk bekannt, das in diesem Stil vorgehen würde. Die einzelnen Elemente, die in den Wappen vorkommen, sind ja beim ersten Auftreten jeweils heraldisch beschrieben. -- Grüße, Ssch 10:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Guten Morgen Ssch,

das Wappen habe ich eben fotografiert und hochgeladen. Ich hoffe, es ist so in Ordnung - das Licht war gut zum Fotografieren. Der Dateiname ist Bild:Röhrenbrunnen FEU 2007.JPG

Viele Grüße aus Feuchtwangen Metzner 10:02, 05. Juni 2007 (CEST)

Hallo Metzner,

Ganz herzlichen Dank für die schnelle Hilfe! Ich habe das Bild gleich in den Artikel eingebaut (hier und mir zugleich erlaubt, das Bild auf die Commons zu verschieben, damit es in derselben Kategorie wie die anderen Wappenbilder stehen kann. Nochmals Dankeschön! -- Ssch 11:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Guten Morgen Ssch,

es freut mich, daß das Bild dir was genützt hat. Mir fällt aber eben auf, daß ich ja noch ein anderes Wappen auf dem Brunnen mitfotografiert habe. Wenn es dich evtl. interessiert ? Ich habe aber keine Ahnung, ob es mit Württemberg was zu tun hat: das Wappenschild hat ~ 21 kleine Felder mit den verschiedensten Farben und Tieren. Oben drüber sind neun Helme. Rätselhaft - für mich.

Viele Grüße aus Feuchtwangen Metzner 05:48, 06. Juni 2007 (CEST)

Hallo Metzner,

ohne Bild ist es schwer zu sagen, um welches Wappen es sich handelt. Laut Webseite der Stadt Feuchtwangen sind auf dem Brunnen jedoch die Wappen Brandenburgs, Württembergs, der Stadt Feuchtwangen sowie der Reichsadler zu sehen. Von diesen klingt es am ehesten nach dem Wappen Brandenburgs (bzw. dem brandenburgischen Fürstentum Ansbach). Lad es doch hoch. Auf jeden Fall kann man es gut im Artikel Fürstentum Ansbach unterbringen. -- Grüße, Ssch 10:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ssch,

du kannst es dir ab sofort anschauen: Image:Wappen II Roehrenbrunnen FEU.JPG Bin gespannt, was der Fachmann sagt.

-- Grüße Metzner 12:32, 06. Juni 2007 (CEST)

Ist ja der reinste Zoo ;-)

Anscheinend handelt es sich um das Wappen der Markgrafen von Brandenburg-Kulmbach-Ansbach, wenn ich dieser Webseite vertrauen darf. Die genauen Zusammenhänge zwischen den Fürstentümern Kulmbach (bzw. Bayreuth) und Ansbach sind mir nicht geläufig. Die beiden Fürstentümer wurden wohl zeitweise gemeinsam regiert, allerdings nicht zum fraglichen Zeitpunkt (1727). Also noch etwas rätselhaft, das Ganze. Ich hab das Bild jetzt erstmal bei Fürstentum Ansbach eingebaut. -- Grüße, Ssch 13:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ssch,

wenn ich mich nicht täusche, ist in beiden Territorien die Familie der Hohenzollern an der Regierung, die wiederum verwandt mit der preussischen Königsfamilie ist.

Schönen Abend Metzner 23:03, 06. Juni 2007 (CEST)

Korrekt. Die beiden Fürstentümer waren jedoch rechtlich getrennt und wurden nur gelegentlich in Personalunion regiert. Unklar ist mir, warum das Wappen, das anscheinend für diese Personalunion geschaffen wurde, in einer Zeit angebracht wurde, als es diese nicht gab. Aber wahrscheinlich gibt es da Feinheiten, die mir mangels genauerer Kenntnis der Regionalgeschichte entgehen. Wäre vielleicht mal was für einen weiteren Wappenartikel ;-) -- Ssch 18:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Lokalisierungs-Bitte

Hi Ssch. Bitte lies mal Benutzer_Diskussion:Rosenzweig#Bitte_einmal_lokalisieren und schau mal, ob du helfen kannst. Danke.--Schmelzle 00:09, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe dort geantwortet. -- Ssch 12:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Schönbuch

Danke für Dein nettes Feedback! Habe auf die von Dir angesprochenen Punkte bei der Lesenswertdiskussion geantwortet.--Cactus26 07:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Cactus,

Ich hab mich wahrscheinlich nicht so richtig klar ausgedrückt, das lag auch daran, dass ich in der Lesenswert-Diskussion keine "Romane" schreiben wollte. Meine Befürchtung war, dass man ohne Ortskenntnisse und ohne unterstützende Landkarte die Lagebeschreibung nicht recht versteht. Eine Landkarte wäre daher für die Ortsfremden recht nützlich. Das mit dem "Rumspringen" war blöd ausgedrückt. Ich fand den einleitenden Satz etwas unglücklich (der Leser erfährt, dass die Grenzen des Naturparks genau festgelegt sind, aber nicht, wie), und die Abgrenzung der Region hätte ich eher anhand ihrer Bestandteile bestimmt anstatt anhand der angrenzenden Gebiete, aber das mag jedermann anders sehen ;-) Ich hab unten mal einen Alternativvorschlag für den Abschnitt formuliert, will ihn aber nicht während der laufenden Diskussion einsetzen. Bei Gefallen kannst Du ihn (bzw. Teile davon) gerne übernehmen. Wegen Waldenbuch: Bei Blick auf die Karte sehe ich, dass Waldenbuch und Steinenbronn quasi auf einer separaten Lichtung liegen, die von der Schönbuchlichtung durch einen breiten Streifen Wald abgegrenzt ist. Vielleicht ist das ja die Erklärung. -- Grüße, Ssch 13:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Umfang der Schönbuchregion ist nicht genau festgelegt. Im Allgemeinen versteht man darunter das Gebiet des Naturparks im Süden der Region sowie die nördlich anschließende Schönbuchlichtung und das Siebenmühlental nordöstlich davon. Im Nordwesten grenzt diese Region an das Gäu, im Nordosten an das Filderplateau. Im Süden wird der Schönbuch durch das Ammer- und das Neckartal begrenzt.

Die Höhenlagen im Schönbuch reichen von 300 m ü. NN im Neckartal bis zu einer Höhe von 583 m ü. NN auf dem Bromberg. Dabei steigt der Schönbuch von Nordosten aus der Filderebene sanft an und fällt nach im Westen und Süden, d.h. am Schichtstufenrand, teilweise sehr steil ab.

Der Naturpark ist das größte zusammenhängende Waldgebiet der Region Stuttgart. Seine Grenzen sind durch die Verordnung über die Einrichtung des Naturparks festgelegt (siehe Karte). Seine Ausdehnung beträgt etwa 10 Kilometer in Nord-Süd- sowie 25 Kilometer in Ost-West-Richtung. Der Naturpark Schönbuch liegt zu großen Teilen in den Landkreisen Böblingen und Tübingen, zu einem kleinen Teil in den Landkreisen Reutlingen und Esslingen. Einziger Ort im Naturpark ist Bebenhausen.

Die sogenannte Schönbuchlichtung bilden die Ortschaften Altdorf, Hildrizhausen, Holzgerlingen, Weil im Schönbuch, Schönaich und Dettenhausen. Weitere Anrainergemeinden der Region sind (im Uhrzeigersinn) Waldenbuch, Aichtal, Schlaitdorf, Walddorfhäslach, Pliezhausen, Kirchentellinsfurt, Tübingen, Ammerbuch, Herrenberg, Nufringen und Gärtringen.

Danke schon mal. Ich denke, dass ich Teile davon übernehmen werde, schaue mir das aber in Ruhe noch mal an.--Cactus26 15:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe Deine Anregungen aufgenommen und den Abschnitt Lage überarbeitet. Schaue Dir das Ergebnis bitte nochmal an. Inspiriert hat mich insbesondere, dass Du die Region lieber anhand der Bestandteile als über die Grenzen definieren würdest, was ich (teilweise) umsetzen konnte. Die Definition der Region bleibt aber ein wenig Kaffeesatzleserei. Aber eigentlich fühle ich mich mit der neueren Definition wohler.

Auch mit Deiner Aussage, dass Waldenbuch zur Schönbuchlichtung gehört, hast Du einen Stein ins Rollen gebracht (auch wenn Du nicht mehr darauf bestehst). Habe bei den Verwaltungen von Altdorf, Dettenhausen und Waldenbuch angefragt und überall sehr freundliche Antworten erhalten. Altdorf und Dettenhausen verweisen dabei allerdings auf die Wikipedia (einmal explizit mit der Aussage, dass die Darstellung dort stimmt, einmal implizit, wobei die Textherkunft klar erkennbar ist). Waldenbuch "behauptet" im Gegensatz dazu, auf der Schönbuchlichtung zu liegen. Mittlerweile tendiere ich auch dazu, Waldenbuch und Steinenbronn einzubeziehen. So habe ich es jetzt erst auch mal in der Einleitung umgesetzt, diese widerspricht damit (zeitweise) dem Artikel Schönbuchlichtung (was damit ein nettes Abbild der widersprüchlichen Realität darstellt ;-) . Wenn ich Klarheit habe, werde ich auch diesen Artikel anpassen.

--Cactus26 09:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Deine Mühe. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Beim nochmaligen Durchlesen ist mir eine Passage im Abschnitt Geologie aufgefallen. Der Text liest sich so, als habe sich nur das Lias (Schwarzjura) auf dem Schönbuch abgelagert, nicht aber Braun- und Weißjura. Bist Du da sicher? Die Schwäbische Alb (Jurastufe) hat sich vor 30 Millionen Jahren noch bis Stuttgart erstreckt, demnach müssten zumindest Teile des Schönbuchs ebenfalls vom Weißjura bedeckt gewesen sein, der dann durch Schichtstufenbildung zusammen mit dem Braunjura wegerodiert wurde. Vom Schwarzjura haben sich dann einige Reste auf den obersten Kuppen erhalten. So ist es zumindest in den anderen Keuperlandschaften gelaufen, wenn ich das als geologischer Laie richtig verstanden habe ;-) -- Ssch 12:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch geologischer Laie und eigentlich erst durch dieses Projekt tiefer eingestiegen. Bis eben war ich mir sicher, dass nur der Schwarzjura abgelagert wurde. Habe meine Quellen noch mal durchforstet und entdeckt, dass das gar nicht so klar ist. Möglicherweise habe ich meine Quellen und auch den damaligen Artikel (bei dem der Abschnitt Geologie sehr fundiert klang, aber leider nicht mit Quellen belegt war, siehe [1]) fehlinterpretiert. Es könnte gut sein, dass Du Recht hast, dass also alle Juraschichten über dem Keuper lagen und bis auf den Schwarzjura abgetragen wurden. Werde das nochmals in Ruhe erforschen.--Cactus26 18:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Auch die Lustnauer Geschichte, bei der Du die Chronologie umgedreht hattest, ist viel komplizierter als ich dachte. Ich war mir nämlich sicher, dass ich in den 1990er mich an die Holzattrappen erinnern konnte und bin davon ausgegangen, dass ich 1982 und 1992 vertauscht habe. Aber nein. Es gab zwei Etappen. Kannst es Dir ja jetzt bitte nochmal anschauen.--Cactus26 18:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Geschichte mit Lustnau kannte ich nicht, mir war nur die (scheinbar) unchronologische Auflistung aufgefallen, deshalb meine vermeintliche "Korrektur". So wie's jetzt steht, ist es natürlich in Ordnung.

Zur Geologie: Laut einer Abbildung, die ich in einem Büchlein des Schwäbischen Albvereins auftreiben konnte, war die Gegend südlich von Stuttgart noch vor 15 Millionen Jahren von Weißjura bedeckt. Auch das Datum von "vor 140 Mio Jahren" deutet auf das Ende Jurazeit hin. Falls Du das Büchlein "Schönbuch − Tübingen" aus der Reihe Natur-Heimat-Wandern des Albvereins in die Finger kriegen kannst (und sei es nur zum Anschauen, etwa im Buchladen): In diesen Büchern sind die geologischen Hintergründe in der Regel auch recht anschaulich erläutert. Leider liegt mir selbst der Band für diese Gegend nicht vor. -- Grüße, Ssch 12:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hatte das Büchlein mittlerweile in der Hand und habe mir einige Seiten kopiert. Zur Entstehung habe ich nichts gefunden, aber sonst steht viel interessantes drin. Zum Thema Entstehung habe ich aber eine andere Quelle aufgetrieben, die eindeutig belegt, dass Du Recht hast. Habe den Artikel angepasst und die Quelle als Einzelnachw. angefügt. Wäre schön, wenn Du den Abschnitt nochmal lesen könntest. Schon mal Danke für alles.--Cactus26 15:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hab's gelesen, klingt gut. Interessante Quelle, die Du da aufgetrieben hast mit Verweisen auf Fachliteratur; das könnte eventuell noch mal nützlich werden. Danke auch für Deine Mühe! -- Ssch 15:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Stüber Cent

Hi Ssch. Bei meinen Exkursionen im Kleinen Odenwald stolpere ich laufend über die/den Stüber Cent, der/dem diverse Orte dort angehörten, die/der jedoch nirgendwo so richtig erklärt wird. Gibt deine Literatur dazu eine kurze Beschreibung her? Viele Grüße--Schmelzle 09:38, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Odenwald war in sogenannte Zenten eingeteilt (siehe auch den Artikel Zentgericht). Aus der Grafschaft Erbach (im "richtigen" Odenwald) sind mir z.B. die Oberzent und die Unterzent bekannt, die dort auch heute noch als traditionelle Einteilungen eine Rolle spielen. Die Google-Suche nach "Stüber Zent" liefert denn auch Resultate. Unter [2] (erster Treffer bei Google) kann man eine Karte sehen, siehe Nummern 85-104. Demnach handelte es sich um das kurpfälzische Gebiet im Neckarbogen etwa zwischen Mosbach, Eberbach und Dilsberg (aber ohne diese Orte). -- Grüße, Ssch 10:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank!.--Schmelzle 10:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hab eben einen Artikel zum Thema angelegt und in diesen die Ortsliste aus dem weblink von oben übernommen. Schau mal rein, ob man die Erklärung des Lemmas so sagen kann: Stüber Zent. Grüße--Schmelzle 19:24, 6. Jun. 2007 (CEST) PS: Bei der Gelegenheit sollte man auch mal alle Erwähnungen dieser Zent in WP prüfen.

Netter Artikel. Ich hab ein paar Kleinigkeiten geändert und mir erlaubt, ihn auf dem Landesportal als neuen Artikel nachzutragen. Die (zwei) Erwähnungen der Zent, die es zuvor in WP-Artikeln gab, hast Du ja schon verlinkt. -- Grüße, Ssch 18:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur Wappen Württembergs

Hallo, wie stehst du eigentlich zu einer Exzellenzkandidatur von Wappen Württembergs? Ich halte den Artikel für exzellent und würde auch so abstimmen. Ich weiß, dass solche Artikel in einer Exzellenz-Diskussion leicht zerredet werden können, sehe aber in diesem Fall wenig Gefahr. Der Artikel ist dafür zu gut. Als Hauptautor kannst du natürlich auch entscheiden, ob du ihn einbringst. -- Ehrhardt 19:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich will ihn auf jeden Fall früher oder später zur Abstimmung bringen, war mir aber noch nicht schlüssig, ob ich ihn erst in den Review stellen soll. Andererseits kommt im Review oft nicht viel. Ich denk noch mal drüber nach. Danke schon mal für die Ermunterung. -- Grüße, Ssch 19:22, 12. Jun. 2007 (CEST)