Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Qualitätssicherungsseite des Portals Mathematik Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind. einen neuen Artikel hinzufügen (Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{QS-Mathematik}} einfügen)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue Artikel

* Artikel wurde gesichtet

• 04.06. Dixmier-Vermutung · Knaster-Kuratowski-Mazurkiewicz-Lemma · Lusternik-Schnirelmann-Theorem · Parshin-Vermutung • 31.05. Brownsche Bewegung und Riemannsche Zeta-Funktion · Kern eines lokalkompakten Raumes • 30.05. The Rising Sea: Foundations of Algebraic Geometry • 29.05. Higher Categories and Homotopical Algebra · Ciesielski-Isomorphismus · Pontryagin-Produkt · Rechendreieck • 19.05. Rechenlocher M9 • 17.05. Satz von Erdös-Suranyi · Stochastische Konvolution • 16.05. Blockstapelproblem · Involve · Moduli • 14.05. Beweis der Irrationalität von π • 13.05. Kobayashi-Theorem • 07.05. Aeppli-Kohomologie · Bott-Chern-Kohomologie - mehr...

Artikel hinzufügen oder den Status ändern

Neue Artikel mittels cat scan abfragen

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Mathematik funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Mathematik − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage {{QS-Mathematik}} eintragen. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Kategorie:Computermathematik (gel.)

Und dann ist da noch diese lustige Kategorie. Den Begriff als solchen gibt es gar nicht, sie ist nicht mit dem Portal abgesprochen und die Artikel gehoeren eigentlich alle nach Kategorie:Numerische Mathematik. Hierfuer keinen LA, das mussten wir auch hier hinkriegen. --P. Birken 17:15, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn die sich dort befindlichen Artikel schon umkategorisiert sind, lösche ich das Zeug. --Philipendula 11:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das auch so das man dies nicht zwingend braucht und habe daher mal umsortiert. Eventuell könnte die Kategorie Numerische Mathematik nun einen Unterpunkt Software benötigen. --Mathemaduenn 12:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Philipendula 17:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 22:02, 6. Jun. 2007 (CEST))

Hilfslinie (Geometrie) (gel.)

In dieser Form IMHO Begriffsbildung. Eine Hilfslinie ist einfach eine Linie, die beim Zeichnen hilft, das kann so auch in Hilfslinie erwaehnt werden. --P. Birken 17:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hilfslinie allgemein bezieht sich aber auf die Striche von Noten. --Philipendula 21:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so als Problem an, das würde ich in den Artikel schreiben. Ich wollte vor allem wissen, ob jemand anders in dem neuen Artikel irgendwie Potenzial sieht. --P. Birken 23:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat wäre wohl eine Hilfsline eher eine beliebige Linie, die nur hilfsweise in einer Konstruktion benutzt wird. Die Einschränkung auf die Erstellung von Schrägbildern erscheint jedenfalls hochgradig künstlich. Aber ich wüsste beileibe nicht, was sich an relevanten enzyklopädischen Informationen über Hilfslinien darüber hinaus sagen ließe...--Hagman 12:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

@P. Birken : Nö. --Philipendula 16:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dann jetzt das ganze in Hilfslinie beschrieben. Diesen hier bitte löschen. --P. Birken 11:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:55, 10. Jun. 2007 (CEST))

Mathematische Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten

• Liste bekannter Kybernetiker LA gestellt --Wladyslaw Disk. 10:55, 30. Mai 2007 (CEST)
• Unimodular Habe diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen. --Alexandar.R. 12:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
• Poloidales Vektorfeld In der LA-Diskuussion. Cup of Coffee 17:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Hier können stark verbesserungsbedürftige Artikel eingetragen werden. Artikel die gelöscht werden sollen können unter "Löschkandidaten" einsortiert werden.

Entropiezahl

Eine Einleitung fehlt hier --Mathemaduenn 20:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Ring von Mengen

überschneidet sich stark mit Mengenalgebra.--80.136.162.63 11:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Mengenalgebra, Mengenhalbring, Mengenring sind möglicherweise wegen Überschneidung insgesamt zusammenzufassen (aber dann etwa auch sigma-Algebra??). Zumindest sollten diese drei jedoch bezeichnungstechnisch vereinheitlicht werden, also Haupteintrag einheitlich unter Mengendingsda, nicht einmal Dingsda von Mengen, einmal Dingsda (Mengensystem) und einmal Mengendingsda...--Hagman 15:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn jemand mir eine einheitliche Bezeichnung vorschlagen kann(ich kenn das alles nur als Ring, Algebra usw. ohne Zusatz) würd ich einen entsprechenden Artikel auf einer Baustelle von mir entwerfen, allerdings wäre es schön wenn dort jemand ab und an inhaltlich drübersehen könnte, da ich schon bei Ring von Mengen einige Fehler gemacht habe. Wenn das Ganze dann einigermaßen fertig ist (was bestimmt ne Weile dauert, weshalb ich erstmal nur einen Artikel angefangen hatte), kann man es ja reinstellen. Gruß Azrael. 15:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich würde die Artikelbezeichnungen Halbring (Mengensystem) und Ring (Mengensystem) vorschlagen. Mengenhalbring, Mengenring etc. sollten Weiterleitungen auf die entsprechenden Artikel sein. Im Artikel selbst würde ich dann einfach vom Ring bzw. Halbring sprechen und die Bezeichnungen Mengen-Ring bzw. Mengen-Halbring, Semiring, Mengen-Semiring als Synonyme angeben.

Von Mengenalgebra würde ich auf Ring (Mengensystem) weiterleiten und in diesem Artikel erwähnen, dass ein Ring, der die Einheit enthält Algebra oder Mengenalgebra heißt. --Drizzd 16:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Sigma-Algebra würde ich übrigens nicht mit Algebra oder Ring zusammenlegen. --Drizzd 16:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Zufallsorakel

Fall aus der QS. Kann da mal bitte wer Kundiger drüberschauen. -- Cecil 16:53, 18. Mai 2007 (CEST)

was ein zufallsorakel ist, wird nicht geklärt. auch im internet bin ich, außer ein paar mathematischen formel, nicht fündig geworden. --Dutch damager

Redirect auf Full-Domain-Hash --Philipendula 14:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 22:08, 6. Jun. 2007 (CEST))

Vereinigung (Mengen) - Vereinigungsmenge

Ich setze das mal hierhin: Die beiden Weiterleitungen führen zu 2 verschiedenen Artikeln, wo jeweils der identische Begriff behandelt wird – was so natürlich Unsinn ist. In der BKS "Vereinigung " habe ich die beiden (regelwidrig) in 1 Eintrag genannt, aber der Begriff sollte an 1 Stelle zentral behandelt und dann in der BKS korrigiert werden. Danke --Chiananda 16:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Man müsste in Menge (Mathematik) im Abschnitt "Vereinigung (Vereinigungsmenge, „Summe“)" eintragen: Hauptartikel: Mengenlehre#Vereinigungsmenge . Dorthin sollten auch beide Weiterleitungen zeigen. --tsor 16:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die Weiterleitung Vereinigung (Mengen) ist unnötig. --Mathemaduenn 16:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Also ich habe mal Schnitt (Mengen) und Vereinigung (Mengen) entlinkt und SLAs gestellt. Dahinter steckt leider das grosse Problem, dass Menge (Mathematik) und Mengenlehre grosse Redundanzen aufweisen und keine vernuenftige Abgrenzung da ist. --P. Birken 17:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorlage(erl.)

Gunthers Arbeit in allen Ehren. Aber brauchen wir wirklich diese Vorlage: Vorlage:Kommutative Algebra? --Wladyslaw Disk. 11:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich denke einmal mit subst: rueber und loeschen. --P. Birken 11:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

LA gestellt --Wladyslaw Disk. 13:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und der LA geht dann mit subst: rueber und stellt nen SLA? --P. Birken 13:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 11:34, 5. Jun. 2007 (CEST))

Quadratsumme

Reicht hier nicht ein Redirect auf Satz von Lagrange? --Wladyslaw Disk. 14:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Eine Quadratsumme geht zwar weiter als Lagrange, bei dem es sich allerdings eigentlich um den Vier-Quadrate-Satz handelt. Der Stub ist aber trotzdem mehr als jämmerlich. Vielleicht sollten wir das eher in Summe einarbeiten. Mir ist nicht bekannt, dass sich Quadratsumme speziell auf natürliche Zahlen bezieht (was aber nicht viel heißt). --Philipendula 14:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Quadratsummen spielen noch eine Rolle bei der Definition von Stufe (Algebra) und Pythagoraszahl, was den Begriff selbst relevanztechnisch dennoch nicht über "Quadratsumme = Summe von Quadraten" hinaushebt.--Hagman 08:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte bei Quadratsumme z.B. daran gedacht en:Sum of squares --Mathemaduenn 20:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Teildreiecke im gleichschenkligen Diagonalendreieck über einer Seite eines regelmäßigen n-Ecks mit ungerader Eckenzahl (Gel.)

Dieses Wahnsinnslemma kann so nicht bleiben, so tippt das doch keiner ein. Mag jemand sich an diesen Artikel wagen, oder sollte man ihn löschen? Siehe Qualitätssicherung von heute. --Sr. F 19:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Artikel erstellt von Dietrich Francke, offenbar wichtigste angegebene Quelle von D. Francke mit demselben Titel, Illustration erstellt offenbar per Scan aus einem Manuskript (wessen wohl?) zum Thema durch Dietrich Francke. Muss ich mehr sagen?--Hagman 08:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naja, es scheint sich schon um einen Teilschritt im Beweis von Gauss zu handeln, dass das 17-Eck konstruierbar ist. Ein Artikel dafuer ist aber denke ich komplett entbehrlich. --P. Birken 13:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mathemaduenn meint, diese Diskussion kann in 7 Tagen ins Archiv verschoben werden. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:57, 10. Jun. 2007 (CEST))

Layout

Hallo zusammen,

ich habe mir in den letzten Tagen vorallem die Artikel der Kategorie:Zahlentheorie und Kategorie:Stochastischer Prozess (zufällige Auswahl) vorgeknöpft und dort versucht, systhematisch die Layoutsünden zu beseiten. Allen voran: die Fettschreibung von Begriffen außerhalb des Lemmas am Anfang, übertriebene Verwendung von Kursivschrift, fehlende Spiegelstriche, vereinzelt diverse Formeln in TeX gesetzt, unnötige Gliederungsüberschriften entfernt und dergleichen mehr. Diese Sünden sind zumeist aus den Anfangszeiten der WP übrig geblieben. Neue Artikel werden kaum noch so gesetzt. Trotzdem stolpert man immer wieder auf genügend Artikel mit den oben beschriebenen "Sünde". Es wäre schön, wenn ihr bei der Artikeldurchsicht auch diesen, sicher untergeordneten Punkt bei der Qualitätsverbesserung, berückstichtigen würdet. Danke und Grüße --Wladyslaw Disk. 13:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist das denn die Regel, Fettschreibung nur am Anfang zu verwenden? Oder immer nur bei der ersten Verwendung des Begriffs? So ist das z.B. im Artikel Ordnungsrelation, obwohl hier auch für meinen Geschmack zu viel fett geschrieben wird. --Drizzd 15:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da blicke ich mit dieser Kursiv-/Fett-Schrift ehrlich gesagt nicht mehr durch. Bei Häufungspunkt#Häufungspunkt einer Menge habe ich zuerst alles mit K u r s i v umgesetzt, dann wurde dies durch F e t t ersetzt. Kannst Du mal, bitte, bei Gelegenheit einen Blick werfen, ob der letzte Zusand "regelkomform" ist, damit ich weiß, was richtig ist und mir für die Zukunft keine Gedanken mehr machen muss. Danke --Alexandar.R. 16:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Sonstiges. --P. Birken 16:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also beim Entfetten nicht vergessen, auf redirects zu prüfen!--Hagman 17:59, 1. Jun. 2007 (CEST).

Alexandar: habe den Artikel durchforstet und die unnötige Fettschrift entfernt. Da es aber wohl doch noch Unklarkeiten gibt wie man mathematische Artikel formatiert, sollten wir uns vielleicht auf einen Standard einigen, der speziell mathematische Artikel umfaßt. Der Grundsatz, dass nur das Lemma (und eventuell das Zweitlemma) fettgeschrieben wird, sollte analog zu anderen Artikel übernommen werden. Wann nun kursiv geschrieben wird ist tatsächlich nicht genau geregelt. M.E. sollten Begriffe nur dann kursiv gesetzt werden, wenn man damit Unterschiede klar machen will oder einen zentralen Begriff in dem Abschnitt darstellen. Aber auch dann reicht es, den Begriff nur einmal kursiv zu setzen. Einmal zuviel Kursiv ist nicht so dramatisch weil kursive Schrift nicht so störend empfunden wird wie laufende Fettschrift.

Fettschrift sollte nur dann eingesetzt werden wenn man Zahlenmengen schreibt (N, wenn man zu faul ist $\mathbb {N}$ zu verwenden oder es unnötig ist) oder bestimmte Zahlen oder Ziffern hervorheben will. Ansonsten braucht man eigentlich nicht viel zu vereinbaren. Ein Blick in ein gescheites Mathebuch zeigt, wie eine ordentliche Form auszusehen hat. Gruß --Wladyslaw Disk. 15:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Äquivalenz (Matrix)

Irrelevante Begriffsbildung für ein Anfängerlehrbuch. In ernstzunehmenden Texten heißt das "A und B haben denselben Rang".--80.136.185.195 20:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Also Begriffsbildung ist es nicht, der Begriff wird so auch in anderen Lehrbuechern als dem Fischer benutzt. Allerdings ist der Artikel so relativ unverstaendlich fuer das wenige, was der Begriff eigentlich aussagt. Die andere Frage ist, ob das ueberhaupt ein Lemma wert ist. Interessant scheint es fuer den Begriff der en:Smith normal form zu sein. --P. Birken 11:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wird dort nicht erwähnt. Heißt auf deutsch Elementarteilersatz.--80.136.131.22 13:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, was du sagen willst? --P. Birken 17:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Intransitive Relation

recht unverständlich außerdem fehlt eine Definition. --Mathemaduenn 13:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Definition steht schon da, sie ist halt nur "Eine intransitive Relation ist nicht transitiv" :-) In dieser Form ist das aber nix, ich denke man sollte das gekuerzt in Transitivität (Mathematik) einarbeiten. --P. Birken 14:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Relation (Mathematik)? Das ist Intransitivität und Antitransitivität erklärt. --Philipendula 14:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal ein wenig dazu geschrieben und denke das geht nun auch ohne redirect. --Mathemaduenn 22:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Rankine-Hugoniot-Gleichung

Guten Abend, ich bin vom Portal Physik hergekommen, weil auf der Diskussionsseite dieses Artikels steht, dass er für eine ganze Klasse von PDE-Problemen interessant ist. Da das Ganze auch noch recht unverständlich ist, dachten wir drüben, dass der zwar überarbeitet gehört, aber zunächst mal die Kompetenz zu klären sei. Ich sehe das eher als mathematisches Thema, aber man könnte versuchen, das irgendwie kooperativ mit beiden Portalen zu lösen, damit sowohl der mathematische, als auch der physikalische Teil zur Geltung kommen. Oder so halt. -- 217.232.49.7 17:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mh, der Versuch der schwarzen Peter weiterzugeben ist wohl misslungen. Muss ich wohl selbst ran. Der Artikel selbst ist nach nochmaligem Hingucken sogar grob falsch, insbesondere bei den angegebenen "Erhaltungsgleichungen". --P. Birken 17:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich schieb das mal ganz klar wieder rueber. Der mathematische Teil ist erstmal angedeutet, der Rest duerfte einem Physiker leichterfallen, es gibt noch einiges zu tun ;-) --P. Birken 17:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Finis-Normalform

Siehe auch Artikeldiskussion, wonach Quellen fehlen und sich zumindest mir der Verdacht auf Theoriefindung aufdrängt.--Hagman 12:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswertwahl von Yoshida Mitsuyoshi

Sicher kann man über Yoshida Mitsuyoshi nicht so viele Informationen und Quellen finden wie über Euler, Gauß & Co, aber deswegen gleich lesenswert? Soweit ich sehe hat bei der kürzlich stattgefunden Kandidatur keiner abgestimmt, der im Portal Mathematik arbeitet. Schade auch, dass sich niemand verantwortlich gefühlt hat, dieses Portal von der Kandidatur in Kenntnis zu setzen. Vom mathematischen Standpunkt aus betrachtet ist der Artikel sehr dürftig. Abwahl? --Wladyslaw Disk. 14:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Distanzfunktion

Die Begriffe Distanzfuntion und Ähnlichkeitsmaß werden nicht wirklich definiert. Das, was einem Schnipsel einer Definition am nächsten kommt, ist die Aussage, dass sie auf Vektoren' anzuwenden sind. Das erste Beispiel, das nicht von einer VR-Norm stammt (und keine Metrik ist) bezieht sich dann jedoch auf gar keinen VR. Die Beziehung zwischen Distanzfuntion und Ähnlickeitsmaß wird nicht klar, im zweiten Teil werden sie sogar synonym verwendet.--Hagman 18:54, 11. Jun. 2007 (CEST)