Hilfe Diskussion:Einzelnachweise

Für Demonstrationen der Verwendung von <ref></ref><references/> bitte nicht diese Seite verwenden, sondern „Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Beispiele“.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2007, 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweis zu mehrspaltigen Fußnoten

Emkaer hat sich gerade auf meiner Diskussionsseite beklagt, dass die Verwendung nicht standardkonformer Mozilla-spezifischer mehrspaltiger Fußnoten in Hilfe:Einzelnachweise nicht explizit untersagt ist. Ist es tatsächlich notwendig, einen solchen Hinweis einzufügen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein. Ich habe sie verwendet. Wer Explorer verwendet, sieht sie einspaltig. Warum den Firefox-Benutzern die mehrspaltige Darstellung verbieten? Fingalo 18:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Genauso legitim ist die Frage, warum den Firefox-Benutzern die mehrspaltige Darstellung aufzwingen, oder? PS.: Eine nicht einheitlich Darstellung finde ich unpraktisch, denn dann ist beispielsweise bei etwas längeren Fußnoten die Berücksichtigung von beispielsweise sinnvollen manuellen Zeilenumbrüchen erheblich erschwert. -- ParaDox 19:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Bin gegen diese Spielerei. Die Anzeige der Fußnoten sollte einheitlich sein, egal welchen Browser und vor allem auch, egal welchen Artikel man hernimmt. Nun reden wir über eine zweispaltige Darstellung, der nächste mit Widescreen-HDTV-Schirm will dann vielleicht eine dreispaltige, usw. usf. - wo kommen wir denn da hin. Allenfalls kann man einen Feature Request für eine Umschaltmöglichkeit per Benutzereinstellung an die Entwickler richten, oder man behilft sich in Firefox halt mit Greasemonkey und Konsorten wenns denn so wichtig ist. --Contributor 21:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja, wo kämen wir da hin, wenn niemand hinginge, um nachzuschauen, wo wir wirklich hinkämen. Ich kann nicht erkennen, wer einen Nachteil davon haben soll, wenn ich eine andere Darstellung auf dem Bildschirm habe, als mein Nachbar. Das mit dem "Aufzwingen" bei Firefox-Nutzern ist ja wohl nur rhetorisch. Mir werden ja auch die Bilder usw "aufgezwungen". Es ist einfach angenehmer, alle Fußnoten auf dem Schirm zu haben, als scrollen zu müssen. Sonst würde man's ja nicht machen. Und warum alle Artikel gleich? Bei 1 Fußnote geht's sowieso nicht. Bei wenigen ist's Unsinn, bei sehr vielen macht es Sinn. Und diese Fußnotenmengen werden zunehmen. Ursprünglich hat man unter "Literatur" seine Quellen bibliographisch angegeben. Bald reichte das nicht mehr, man wollte die seitenweise Referenzierung, zumindest für nicht allgemein bekannte Informationen, damit man nicht alle Bücher durchlesen muss, um den Beleg zu finden. Jetzt wird die Prüfung in Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen diskutiert, die eine sprunghafte Zunahme dieser Fußnoten zur Folge haben wird. Daher wird die Frage der Zweispaltigkeit auch erst jetzt diskutiert. Und da bin ich gegen die sinnfreie Regulierungswut. Und wer mit den manuellen Zeilenumbrüchen nicht zurechtkommt, der belässt es eben bei den einspaltigen Fußnoten. Wo ist das Problem? Fingalo 11:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Keine Ahnung. 12:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Ebensogut könnte man auf die Idee kommen, ganze Artikel mehrspaltig zu formatieren. Das mag zwar auf einem Blatt Papier praktikabel sein, aber nicht in einem Online-Medium. Jeder verwendet eine individuelle Darstellung (Schriftgröße, Fenstergröße...), nicht jeder hat den Browser als Vollbild am Schirm (ich bevorzuge eine vergleichsweise schmale Darstellung) und da ist das mehrspaltige Layout völlig unübersichtlich. Außerdem gibt es dabei Probleme mit überlangen Zeilen, die sowohl am Bildschirm als auch beim Ausdruck ganze Zeilen überschreiben. Wenn jemand mehrere Spalten haben will, möge er dies in seinen persönlichen Einstellungen berücksichtigen, aber nicht allen anderen Usern der WP aufzwingen. So eine Ansicht betrachte ich nicht als sonderlich sozial kompatibel-- ~ğħŵ ₫ 11:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ach, auf wieviele Ideen man kommen könnte, wenn man nur mal auf eine gekommen ist. Und bei überlangen Zeilen sieht's ja der Autor auf dem Bildschirm selbst und lässt es halt. Im übrigen gilt für Formatierungsregeln nach der Erstellung von über 560.000 Artikeln der Satz: Der Wolf heult, die Karawane ist längst vorübergezogen. Ich habe viele Artikel mit zweispaltigen Fußnoten gesehen. Und das ist nur ein kleiner Prozentsatz. Wer will sie jetzt finden und nach dem neuesten Gusto umformatieren? Und wo sind die Beschwerden? Fingalo 11:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mit einem Bot ist das überhaupt kein Problem, was glaubst du, wie all die anderen zig-tausenden Umformatierungen gemacht werden? -- ~ğħŵ ₫ 14:40, 28. Apr. 2007 (CEST)

In der englischen WP sind zweispaltige References bei den Featured Articles üblich und meines Erachtens auch sinnvoll ... es sieht in Mozilla Firefox viel besser aus, weil man nicht all den Leerraum auf dem Bildschirm hat, und den Anwendern mit IE entsteht ja kein Nachteil. Im Englischen gibt es hierzu die Vorlage reflist bzw. reflist|2 und reflist|3, die im Prinzip dasselbe bewirkt wie div style="-moz-column-count:2" usw.

Auch bei den deutschen „exzellenten Artikeln“ ist es, soweit ich sehe, so, dass Quellenangaben/Einzelnachweise mehrspaltig formatiert sind, sowie es sich um mehr als etwa 25 Stück handelt und manchmal auch schon bei weniger. Beispiele:

http://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Srebrenica

http://de.wikipedia.org/wiki/Novemberrevolution

http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Nationalversammlung

http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Ff%C3%BCrstentum_Finnland

Da die Zahl der Einzelnachweise in Artikeln in Zukunft wahrscheinlich eher steigen wird, ist das Mehrspaltenformat sinnvoll. Außerdem habe ich den Verdacht, dass der Anteil der Firefox-Benutzer unter regelmäßigen Wikipedia-Nutzern noch höher sein dürfte als in der allgemeinen Bevölkerung (in Deutschland liegt der Marktanteil von Firefox unter IT-Interessierten laut http://de.wikipedia.org/wiki/Firefox bei knapp 55%). Jayen466 17:02, 5. Mai 2007 (CEST)

Ein Nachteil der mehrspaltigen Darstellung, auf den ich eben aufmerksam gemacht wurde, sollte allerdings erwähnt werden: Es kommt beim Ausdrucken mit Firefox zu Überlagerungen (da die auf dem Bildschirm verborgenen Links in voller Länger auf dem Papier erscheinen und dann von der linken Spalte in die rechte hineinragen). Jayen466 18:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Das müsste dann aber überall gelten, wo die Vorlage:Spalten verwendet wird. Es gibt sogar besondere Styles für übersetzte Gedichte. Links das Original, rechts die Übersetzung. Fingalo 20:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Hi Fingalo, es ist wohl ein besonderes Problem bei den Einzelnachweisen, da diese lange URL-Adressen enthalten, die auf dem Bildschirm nicht angezeigt werden, aber im Ausdruck dann in voller Länge erscheinen (damit der Nutzer sie ggf. an einem anderen Rechner vom Blatt eingeben kann). Diese URL-Adressen gehen dann über die Spaltenbreite hinaus und ragen in die nächste Spalte hinein, wodurch sowohl der Link als auch der überlagerte Text unleserlich wird. Probier es vielleicht einfach mal bei einem der obigen Artikel, der viele Links in den Einzelnachweisen hat (z.B. Srebrenica), aus. Ich sehe das allerdings nicht als ein sehr großes Problem -- persönlich drucke ich WP-Artikel nie aus, und wenn ich am Rechner sitze, kann ich ja zu der Artikelseite zurückgehen und auf den Link klicken -- aber ich verstehe den Einwand. Die Nützlichkeit des Ausdrucks wird dadurch geschmälert. Jayen466 17:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Übrigens, mit der englischen Vorlage reflist|2 passiert diese Überlagerung nicht, alles fließt sauber in den zwei Spalten. Wie schwierig ist es denn, reflist in deWP zu implementieren? Jayen466 18:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Bzgl. Reflist siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Reflist Jayen466 19:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Es ist m. E. nicht nötig, sich hier über Details der mehrspaltigen Fußnoten Gedanken zu machen. Sie werden derzeit mit einem nicht standardkonformen Attribut realisiert und sollten daher nicht eingesetzt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 21:09, 8. Mai 2007 (CEST)

nicht standardkonformen Attribut: Um welchen Standard geht es denn hier konkret? Ist er irgendwo einsehbar? Wäre ggf. für Link dankbar. Besten Gruß, Jayen466 00:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Befehle für Einzelnachweise: Von einer individuellen Umgestaltung, insbesondere durch browserspezifische Befehle wie moz-column-count, ist abzuraten. Die Diskussion dazu findet sich unter anderem im Archiv dieser Diskussionsseite. -- Carbidfischer Kaffee? 08:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Hi Carbidfischer, also das mit dem moz-column-count-Befehl verstehe ich, wie gesagt wegen der Probleme auf dem Ausdruck, aber was spricht denn dagegen, die englische reflist-Vorlage im Deutschen zu übernehmen? Wie gesagt, sie ist Standard bei exzellenten Artikeln der englischen Wikipedia, in denen eine größere Anzahl References gegeben wird, und sollte von daher auch für die deutsche Wikipedia gut genug sein. Zufallsbeispiele englischer exzellenter Artikel mit reflist:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kate_Bush

http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_%28TV_series%29

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_of_the_Rings_%281978_film%29

Warum sollen wir im Deutschen da als Bürger 2. Klasse fahren? ;-) Jayen466 17:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Weil die Vorlage ebenfalls mit moz-Attributen arbeitet [1], wir hätten das Problem also nur verschoben. -- Carbidfischer Kaffee? 18:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Also dass die Vorlage mit Mozilla-Attributen arbeitet, empfinde ich nicht als Hindernis. Selbst das Bundesamt für Statistik (siehe unten, unter Technische Hinweise) z.B. hat auf seiner Webseite Inhalte, die nur in Mozilla richtig funktionieren. Und hier in Wikipedia entgeht den Benutzern altmodischerer Browser wie Internet Explorer ja nichts – sie sehen nach wie vor immer nur eine Spalte, weil IE die zwei Spalten halt nicht kann.

Allerdings: Ich hatte oben Unrecht, als ich behauptete, es gäbe mit reflist keine Überlagerungen auf dem Printout. Die Situation mit reflist scheint dieselbe zu sein wie mit dem einfachen moz-column-count. Dass ich in dem einen konkreten Fall, wo ich's probiert hatte, mit reflist keine Überlagerungen hatte, war wohl nur Zufall (und kleinere Schriftgröße im Englischen) – hätte weitere Tests durchführen sollen. :-(

Alles in allem würde ich aber immer noch dafür plädieren, die Einführung von reflist zumindest in ernsthafte Erwägung zu ziehen; die Vorteile überwiegen m.E. die Nachteile, und die englische WP fährt ja schon eine ganze Weile damit. Ich habe jetzt auf der englischen Talk-Page für die Template das Thema mit den Überlagerungen aber zumindest mal zur Sprache gebracht. Jayen466 19:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Bleibt immer noch die Frage nach dem "was bringts"? Wie schon erwähnt, habe ich außer "sieht einfach schick aus" kein Argument gelesen, dass in Bezug auf die Benutzbarkeit bei mehrspaltigem Layout einen Vorteil aufgezeigt hätte. Mehrspaltuges Layout mag in Printmedien Sinn machen, im Web erachte ich esher als hinderlich, denn als Vorteil. -- ~ğħŵ ₫

Gutes Argument. Ich empfinde das Rauf-und-runter-Gehüpfe persönlich auch als unpraktisch.

Dass die Vorlage dasselbe Ergebnis wie der nackte Befehl produziert ist kein Wunder, sie arbeitet ja mit ebendiesem. Dass nur Browser der Mozilla-Familie diese Attribute unterstützen, hat nichts damit zu tun, dass diese besonders modern wären, es sind schlicht – wie an dem Zusatz moz- zu erkennen – browserspezifische Attribute. -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 9. Mai 2007 (CEST)

außer "sieht einfach schick aus": Man kann es auch andersrum formulieren. Wenn ein Artikel 100 oder 150 Einzelnachweise hat (siehe z. B. [2], ist die einspaltige Darstellung einfach eine Zumutung. Im Deutschen mögen Artikel mit über 100 Einzelnachweisen (noch) selten sein, im Englischen sind sie längst gang und gäbe. Gruß, Jayen466 20:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Selbst wenn wir einmal davon ausgehen, dass so viele Einzelnachweise sinnvoll sein könnten, stellt sich immer noch die Frage, inwiefern es dann komfortabler sein soll, wenn man ständig rauf und runter scrollen und hin und her schauen muss statt einfach nur nach unten scrollen zu müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Das ist es ja gerade. Auf meinem 1920x1200-Laptop-Bildschirm kann ich selbst bei einem Monster-Artikel wie dem von George W Bush alle 150 Einzelnachweise auf einen Blick sehen, ohne scrollen zu müssen. Und ich muss nicht mehrere Mauskilometer zurücklegen, um vom Ende des Artikels zu den Weblinks oder den Kategorien zu kommen. Und persönlich halte ich ordentliche Quellenangaben aus mehreren Gründen für eine sehr sinnvolle Disziplin, insbesondere bei einem Artikel wie dem von Bush. Gruß, Jayen466 21:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Wie viele Leute haben denn einen solchen Bildschirm rumstehen? Bitte nicht von dir auf andere schließen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Auch auf einem 17-Zöller sind mir drei Spalten beim Bush-Artikel lieber. :-) Jayen466 21:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Diskussion läuft unten weiter, unter moz-column-count. Jayen466 16:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fußnote nach dem Punkt?

Hallo zusammen,

es geht um folgende Regel:

"Stützt die Referenz aber die gesamte Satzaussage, so sollte <ref> unmittelbar nach dem Punkt stehen, nicht davor."

In der mir geläufigen wissenschaftlichen Literatur ist das völlig unüblich, daher wollte ich fragen, woher diese Regel stammt. Ist das ein Unterschied zwischen deutschem und englischem Gebrauch, der irgendwo festgelegt ist? In dem Fall könnte man diese Tatsache ja mit einem Einzelnachweis dokumentieren :-)

Viele Grüße --Thomas Schultz 14:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Das lese ich zum ersten Mal. Marcus Cyron na sags mir 14:17, 10. Mai 2007 (CEST)

• in mir geläufiger wissenschaftlicher Literatur ist das völlig üblich ;) (ob es da jetzt unterschiede zw. deutsch und englich gibt weiß ich spontan nicht) ...Sicherlich ^Post 14:20, 10. Mai 2007 (CEST)
  • das erstbeste buch was ich gerade zur hand hatte; Luckenbach "Theoretische Grundlagen der Wirtschaftspolitik" - dort wird es so gehandhabt; auf deutsch ;) ...Sicherlich ^Post 14:24, 10. Mai 2007 (CEST)

Also, ich hatte folgendes Problem bei der Erstellung eines (mittlerweile exzellenten) Artikels, der ausführlich refernziert werden mußte: Wie mache ich deutlich, dass sich eine bestimmte Fußnote am Ende eines Absatzes a) auf den Inhalt des Absatzes, b) den letzten Satz, oder c) auf konkret jenes Zitat bezieht, welches am Ende des Absatzes steht. Die jetzige Regelung, wonach Fn stets nach dem letzten Satzzeichen zu stehen haben, schafft große Ungenauigkeit. Ich habe mich dann darauf geeinigt, bei Zitaten die Fußnote nach dem Punkt, doch vor dem letzten Anführungszeichen zu setzen, um so das Zitat deutlich einer Referenz zuordnen zu können – „auch wenn dies der Regel widerspricht und nicht besonders elegant wirkt.“

Grüße, --DrTill 14:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Mir hat man das an der Uni nicht in dieser Weise beigebracht. Bei meinen etwa sechs Einführungen in diese Thematik wurden mir sicher 10 verschiedene Varianten nahe gebracht. Das jedoch nie. Marcus Cyron na sags mir 14:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Schien mir ein Wiki-Kompromiss. Bin auch nicht glücklich... Welchen Vorschlag hast du? --DrTill 14:59, 10. Mai 2007 (CEST)

• Fußnoten, die sich auf einen gesamten Absatz beziehen sollen, sind schlichtweg nicht von denen unterscheidbar zu machen, die sich lediglich auf einen einzelnen Satz beziehen. Ich würde daher nie einen ganzen Absatz mit einer einzigen Fußnote belegen wollen.
• Die Fußnote nach dem Punkt am Satzende soll erfolgen, wenn die gesamte Ausage des Satzes von der Fußnote getragen wird. Andernfalls kann die Fußnote natürlich an geeigneter Stelle innerhalb des Satzes gesetzt werden, etwa nach einem belegenswerten Schlüsselwort.
• Zitate etc. sollten in der Form belegt werden, dass die Fußnote unmittelbar auf das Ende etwa eines einschlägigen kursiv gesetzten Textteils oder auf "Anführungsstriche oben" (am Zitatende) folgt. Dies muss keinesfalls am Satzende sein.

--Berlin-Jurist 15:10, 10. Mai 2007 (CEST)

(reinquetsch) Das ist die Regel, ich weiß, aber ich sehe darin gar keine befriedigende Lösung.

• Es kann sinnvoll sein, einen Absatz auf eine Fußnote (Referenz) zusammenzufassen, ansonsten entstünden zuviele und unnötige Fn. Bsp: Ich stelle eine Rede dar, deren Umfang etwa 5 Buchseiten beträgt. Ich kann sowohl Auszüge zitieren wie auch Passagen inhaltlich zusammenfassend wiedergeben. Das kann sogar mehrere Absätze in Anspruch nehmen; es wäre aber unpraktisch, jeden Satz mit einer eignen Fußnote abzuschließen (tatsächlich wird in Abstimmungen ein Zuviel an Einzelnachweisen genauso gern kritisiert wie ein Zuwenig).
• Wenn sich der ganze Satz inhaltlich auf eine Quelle bezieht, wäre es m. E. deutlicher, die Fn vor dem Punkt zu setzen, um von jenen Absätzen zu unterscheiden, die sich ebenfalls (s.o.) mit einer bestimmten Quelle unter einer Fn decken.
• Somit gäbe es bei Zitaten (die prinzipiell genau belegt sein sollten) innerhalb eines Absatzes, der möglicherweise ganze Buchseiten zusammenfasst, kein Problem mit der Zuordnung - denn auch da wäre ja die Fn vor dem Punkt und somit innerhalb der Anführungszeichen.

Dank an Thomas Schultz für die differenzierende Info (s.u.)... Grüße,--DrTill 16:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich präzisiere mal meine Aussage von weiter oben: In den Springer-Richtlinien für die "Lecture Notes in Computer Science" habe ich in der Tat die Regel gefunden, dass Fußnoten, die sich auf einen ganzen Satz beziehen, nach dem Punkt gesetzt werden sollen. Das bezieht sich aber nicht auf die (in eckige Klammern gesetzten) Referenzen auf das Literaturverzeichnis am Ende des Artikels. Diese wurden in 29 von 30 zufällig durchgeblätterten Papers, die hier aus unterschiedlichsten Quellen rumlagen, vor dem Punkt gesetzt (die einzige Ausnahme enstammte einem Journal, das die Referenzen typografisch wie Fußnoten behandelt, d.h. ohne eckige Klammern und hochgestellt).

Fazit: Ich wäre dafür die Regel fallenzulassen, da sie zumindest dem in einigen Fachgebieten gängigen Usus widerspricht, faktisch ohnehin nicht einheitlich durchgehalten wird und m.E. eher Unfrieden durch unnötige Mini-Edits und Erbsenzählerei bei Artikel-Kandidaturen stiftet als Nutzen bringt. Viele Grüße --Thomas Schultz 15:31, 10. Mai 2007 (CEST)

Kern des Problems scheint mir in der Tat zu sein, dass sich die Implementatoren der Fußnoten nicht zwischen Verweisen in eckigen Klammern und hochgestellten Fußnoten entscheiden wollten und deshalb eine Mischform wählten, die nun offensichtlich für Verwirrung sorgt.

Ich würde für eine generelle Behandlung der Anmerkungen als Fußnoten (wie es de facto schon geschieht) und damit eine möglichst weitgehende Beibehaltung der bestehenden Regel plädieren, die in neuerer geisteswissenschaftlicher Literatur, wo Einzelnachweise und umfangreiche Fußnotenapparate – anders als etwa in Mathematiklehrbüchern – an der Tagesordnung sind, durchaus auch angewandt wird. -- Carbidfischer Kaffee? 11:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Auch ich setze sie nach dem Punkt, wenn sich der Beleg auf den ganzen Text bezieht, vor den Punkt, wenn er sich aufs letzte Wort bezieht. DrTill:Das mit dem Absatz halte ich für nicht so problematisch. Es ergibt sich nämlich aus dem Zusammenhang, wie weit der Beleg zurückreicht. Wenn eine Tatsache oder Deutung über mehrere Sätze ausgeführt wird, dann wäre es töricht zu meinen, der Beleg bezöge sich nur auf den letzten Satz und nicht auf den gesamten Gedankengang oder die Argumentation als solche. Ich habe jedenfalls in der historischen Literatur nie Zweifel gehabt, worauf sich die Fußnote und der Beleg bezieht. Fingalo 15:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme Carbidfischer et al ausdrücklich zu. Die Anmerkung nach den Punkt zu setzen, ist auch die mir bekannteste Vorgehensweise, von einer expliziten "Wikimischform" (wo ja schon manche die absolut gängige Zitierung von antiken und ma. Quellentexte in Frage stellen, reicht es einem aber auch bald...) halte ich nun gar nichts. Man sollte freilich in der Anmerkung auch genauer spezifizieren, worauf sich die Erläuterung bezieht. Das ist die methodisch sauberste Vorgehensweise, die auch von mir praktiziert wird. Ich wünschte mir nur, dass in den Anmerkungen auch mal die einschlägige Fachlit. benutzt wird, anstatt global auf Brockhaus zu verweisen...anderes Thema. --Benowar 21:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Ack. Allgemein beginnt es mich zu nerven, dass Verweise der Form „Zu Thema XY siehe Autor, Titel, S. 3f.“ zunehmend unüblich werden. Durch die vorgeschobene Erläuterung werden die Fußnoten übersichtlicher, der Leser weiß dann, was ihn erwartet, wenn er etwas nachschlägt. Das ist übrigens auch die Lösung des Problems von DrTill: Einfach in der Fußnote noch einmal erklären, dass sich der folgende Literatur- oder Quellenverweis auf den ganzen Absatz bzw. auf nur eine bestimmte Information bezieht. --Tolanor 16:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne die Regel, lehne sie aber ab: 1. In der Praxis schwer durchzuhalten und unnütz, wenn sie nicht allgemein angewandt wird, 2. Allgemein typografische Überlegungen. --Ziko 19:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Formulierungsvorschlag "Gebrauch von Leerzeichen"

Hallo nochmal,

was haltet Ihr vor dem Hintergrund obiger Diskussion von folgender Formulierung:

Um Zeilenumbrüche zu vermeiden, soll <ref> unmittelbar auf das Wort oder den Satz folgen, auf den es sich bezieht. Auch aufeinander folgende Referenzen werden nicht durch Leerzeichen getrennt. In gedruckten Texten werden Fußnoten, die sich auf einen ganzen Satz beziehen, üblicherweise nach dem Punkt gesetzt. In eckigen Klammern gesetzte Referenzen stehen dagegen prinzipiell vor Satzzeichen. Die Referenzen in der Wikipedia bilden eine typografische Mischform. Es wird empfohlen, sie wie Fußnoten zu behandeln, d.h. <ref> ggf. nach dem Punkt zu setzen. Ähnlich wie bei der Verwendung von zulässigen Varianten der Rechtschreibung werden Korrektoren im Hinblick auf diese Regel jedoch um taktvolle Zurückhaltung gegenüber dem Hauptautor gebeten. Für den Leser sollte der Bezug der Quellenangabe stets schon aus der Formulierung heraus erkennbar sein.

Viele Grüße --Thomas Schultz 11:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Schade ist's, dass der normale Zeilenumbruch die Fußnotenziffer zwar nicht vom Punkt trennt, aber am Zeilenende doch allein auf die nächste Zeile setzt. Ich habe das bemerkt, als ich im Bearbeitungmodus den Schalter <ref> durch einfachen Zeilenumbuch auf den Anfang der nächsten Zeile setzte, um ihn bei Korrekturen schneller finden zu können. Die Fußnotentexte innerhalb des Fließtextes machen das Korrigieren manchmal ziemlich aufwändig. Wenn <ref> am Anfang der Zeile steht, finde ich Fußnoten schneller und kann ihn leicher vom Fließtext auseinanderhalten. Aber - wie gesagt - das geht nicht. Denn auch in der Mitte der Zeile besteht die Gefahr, dass sie durch Texteinschübe ans Ende rückt. Fingalo 15:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Reform Wikipedia:Quellenangaben

Ich habe mir mal eine Site Benutzer:Ziko/WP-Anmerkungen gemacht, wie ich mir die Wikipedia:Quellenangaben wünsche. --Ziko 21:40, 20. Mai 2007 (CEST)

moz-column-count

Auf der Seite heißt es: „Von einer individuellen Umgestaltung, insbesondere durch browserspezifische Befehle wie moz-column-count, ist abzuraten.“ Meine Frage ist schlicht und einfach: Warum? ––Bender235 10:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Weil diese Befehle browserspezifisch sind und Seiten, die diese Befehle enthalten, nicht standardkonform sind. -- Carbidfischer Kaffee? 11:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mag sein, aber was ist der Nachteil? Im Moz/Firefox werden die Anmerkungen übersichtlich in zwei Spalten dargestellt, und der IE ignoriert den Befehl und schreibt es ganz normal. Wo ist also das Problem? ––Bender235 11:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt noch durchaus andere Browser, die ebenso wie der IE die Seite dann als fehlerhaft auffassen (was sie ja auch ist). Wozu gibt es denn Standards, wenn sich niemand darum schert? Gerade als freie Enzyklopädie sollten wir uns an offene Standards halten und nicht auf proprietäre Züge aufspringen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Browserspezifische Style-Attribute sind die Fortsetzung browserspezifischer html-Tags in die Gegenwart. In einem Entwurf für CSS3 hat das W3C zwar ein Attribut (column-count) angedacht, das ein Block-Level-element mehrspaltig formatiert. Die Mozilla-Leute haben ihre Interpretation des noch nicht abgeschlossenen Standardisierungsprozesses unter eben dem namen -moz-column-count implementiert. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Attribut auch genauso implementiert werden wird. Ergo: Falls sich am kommenden Standard noch was ändert, hätten wir dann hier massen an non-Standard-Attributen. Vielleicht finde ich noch den Weblink, auf dem die Mozilla-Entwickler von der Benutzung dieses Attributs abraten. Ich liefer ihn dann nach. --Gnu1742 11:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

(1) Die anderen Browser (zumindest IE, zu Opera und Co. kann ich nichts sagen) fassen -moz-column-count nicht als fehlerhaft auf (und bringen dann etwa eine Fehlermeldung), sondern sie ignorieren den Befehl einfach. So als ob er gar nicht da stünde. Mehr passiert nicht.

(2) Der Befehl -moz-column-count ist ein Vorgriff auf column-count, einen Befehl der mit CSS3 eingeführt wird.

(3) Der W3C HTML Validator, der hier hoffentlich als Instanz anerkannt ist, beanstandet den Befehl -moz-column-count nicht, siehe etwa beim Artikel „Minoische Eruption“. ––Bender235 11:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Hier der Link zur Beschreibung der Mozilla-Entwickler. Wie eine Empfehlung zur Nichtbenutzung sieht das nicht aus. ––Bender235 11:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dass vielleicht irgendwann mal ein ähnlicher Befehl unter einem anderen Namen implementiert ist, sagt doch nichts über die Standardkonformität der derzeitigen moz-Befehle aus. Operas Fehlerkonsole (Version 9.x) meldet bei solchen Befehlen (-moz-column-count ist leider nicht der einzige, der in WP Verwendung findet) etwa -moz-border-radius is an unknown property. -- Carbidfischer Kaffee? 11:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der HTML-Validator ist hier als Instanz für HTML-Validierung durchaus anerkannt. Allerdings hat CSS originär nichts mit HTML zu tun. Zu befragen ist hier der W3C-CSS-Validator, und da leuchtets in knalligem Rot. --Gnu1742 11:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Die Disku zu dem von dir gelieferten Link (It's a wiki :-) ) zeigt, dass es bezüglich der Implementation durchaus noch Fragen gibt. --Gnu1742 12:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Okay, also stellt sich mir das Problem jetzt folgendermaßen dar: wir hätten gerne übersichtliche Fußnoten, was mit -moz-column-count geht und mit Standard-CSS aber noch nicht, aber wir wollen auch nicht eines fernen Tages, wenn CSS3 verabschiedet wird, in allen möglichen Artikeln den Fußnoten-Absatz ändern, um den Non-Standard-CSS-Befehl loszuwerden. Mein Lösungsvorschlag wäre da eine Vorlage, nach dem Muster der en:Template:Reflist. Dann könnten wir, falls der CSS3-Befehl ganz anders aussehen sollte, die ganze Sache auf einen Schlag beseitigen. ––Bender235 15:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Siehe oben, Hinweis zu mehrspaltigen Fußnoten, da hatten wir das ganze Thema schon mal. reflist arbeitet auch mit dem moz-column-count-Befehl und verringert dazu die Schriftgröße. Mir gefällt's mehrspaltig auch besser, aber solange kein Konsens erreicht ist ... bitte Diskussion fortsetzen. :-) Jayen466 16:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß das {{Reflist}} mit -moz-column-count arbeitet. Es ging mir darum, dass man eine überall verwendete Vorlage im Falle des Falles ändern könnte. ––Bender235 17:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eine Seite mit der Vorlage wird genauso wenig W3C-konform sein wie eine, in der die -moz-Tags direkt stehen. Diese Lösung stellt also keine Verbesserung dar. Hängt dein Herz wirklich so sehr an diesen Tags, dass du sie unter allen Umständen einbinden willst? -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass das ganze auch bei einer Vorlage nicht W3C-konform wird. Es ging mir aber darum, dass wir es dann wenn es einmal einen W3C-Standard zu CSS-Columns gibt, die Sache sehr einfach von -moz-column-count auf was auch immer ändern können. Denn genau das scheint ja das Problem zu sein: das man den Befehl jetzt nicht einbauen will, weil er irgendwann obsolet wird und einzeln in hunderten Artikeln ersetzt werden müsste. Denn für sich genommen stellt der Befehl kein Problem da, weil er von den anderen Browsern eben ignoriert wird.

Also ich wäre für eine Vorlage nach englischem Vorbild, und dann eine Änderung in CSS-Standard zu gegebener Zeit. ––Bender235 20:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da gleich zwei weitere Probleme: 1.) Beim Ausdrucken überlagern sich die Inhalte der Spalten, wenn Weblinks angegeben werden. 2.) Wenn ein Firefox-User von der dritten Fußnote von unten spricht, sollte auch ein IE-Nutzer wissen, worum es sich handelt. Dafür gibt es doch die Empfehlungen des W3C.--Malte Schierholz 23:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also das zweite Problem halte ich ehrlich gesagt für an den Haaren herbei gezogen. Wenn man in einer Artikeldiskussion eine Fußnote anspricht, dann ganz sicher nicht mit "die dritte von unten", sondern mit "Fußnote #34". Dafür sind die Fußnoten numeriert.

Das erste Probleme scheint einen Bug im Firefox anzusprechen, den ich allerdings weder bestätigen noch dementieren kann. Hat schonmal jemand diesen Fehler beim Ausdrucken einer Wikipedia-Seite bemerkt? Zur Not ließe sich der CSS-Befehl für den Print-Vorgang deaktivieren (lässt sich ja mit CSS alles machen). ––Bender235 09:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Bug, sondern ein gewolltes Feature: Weblinks werden beim Ausdrucken expandiert, damit der Benutzer, der den Ausdruck in Händen hält, die Quelle auch nachprüfen kann. --Gnu1742 11:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Btw.: Jeder (angemeldete) Benutzer kann sich die zweispaltige Anzeige gerne mit einem "div.references {-moz-column-count:2;} zweispaltig setzen. Nur solange es noch keinen Standard gibt... --Gnu1742 11:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

Naja, um diesen Fehler zu umgehen kann man -moz-column-count einfach beim Drucken ausschließen.

Und die Sache mit "warten wir bis es Standard ist" … was wäre dir in dem Fall dann lieber: das wir in (dann hoffentlich) mehreren tausend Exzellenten und Lesenswerten Artikeln den Einzelnachweis-Abschnitt ändern, oder das wir einfach bloß eine Vorlage ändern müssen? ––Bender235 13:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nein, da überhaupt kein Sachzwang besteht, die Quellenangaben 2spaltig zu machen. Um mal eine unbeantwortete Frage zu stellen: Warum eigentlich? Welche Vorteile hat eine mehrspaltige Darstellung? Ich habe den Eindruck, dass das von deinem Standpunkt aus schon beschlossene Sache und eigentlich nur eine Frage der Zeit ist. Um es kurz zu machen: Ich finde das schlecht lesbar und bevormundend. --Gnu1742 15:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es eben nicht "schlecht lesbar". Das genaue Gegenteil ist der Fall. Genau aus dem Grund schreiben auch alle Printmedien in Spalten, und nicht über die komplette Breite der Zeitungsseite. Insbesondere bei kleingeschriebenen Fußnoten wird es bei großen Auflösungen sehr schwierig, über mehrere Zeilen zu folgen.

Und auf der anderen Seite spart man bei Fußnoten wie "Herodot VI 23" eine Menge Platz in vertikaler Hinsicht, wenn man die Fußnoten nebeneinander anordnet statt strikt untereinander. ––Bender235 19:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorteil ist, dass man 50 oder mehr Fußnoten auf einen Blick sehen und überfliegen kann, somit also nur in den allerseltensten Fällen scrollen muss. Nach den von mir gemachten Stichproben überwiegt die mehrspaltige Anordnung bei deutschen exzellenten Artikeln, die eine größere Anzahl Einzelnachweise haben. Im Englischen ist es auch Standard, mit reflist. Das Problem beim Ausdrucken bzw. pdf-Erstellen ist allerdings ärgerlich und sollte wenn möglich gelöst werden. Ansonsten denke ich, dass der Vorschlag mit einer reflist-ähnlichen Standardvorlage, die dann zur Not global ersetzt werden kann, sinnvoll ist.

Das Problem beim Ausdrucken ist m.E. das schwerwiegendste Gegenargument. Ein Beispiel für das Problem ist hier zu sehen. Je schmaler die Fensterbreite ist, desto schlimmer wird dabei das Überlagerungsproblem in den Fußnoten, wie man durch entsprechendes Verändern der Fenstergröße leicht nachvollziehen kann. Jayen466 20:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Okay, also die Sache mit {{Reflist}} findet also Anhänger. Schön zu sehen.

Die Sache mit dem Überlagern beim Drucken lässt sich ja mit einem seperatem Print-CSS lösen. Allerdings bin ich hier nicht Webmaster/Admin, kann das also nicht selbst machen. ––Bender235 00:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Noch einmal: Wenn dein Herz an diesen mehrspaltigen Fußnoten hängt, kannst du dir gerne mittels Monobook welche basteln. Aber bitte versuche nicht, diese anderen Leuten aufzunötigen, insbesondere nicht, solange es keinen Standard dafür gibt. Deine Freiheit, Fußnoten mehrspaltig anzusehen, findet genau da ihre Grenzen, wo die Freiheit anderer tangiert wird, standardkonforme Webseiten zu betrachten. -- Carbidfischer Kaffee? 09:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Meine Güte, du redest davon als ginge es um physische Misshandlung. :-S

Wenn es, wann auch immer, einen W3C-Standard für CSS-Columns gibt, würden wir dann ja auch allen Leuten mehrspaltige Fußnoten „aufnötigen“, oder nicht?

Es ist eine Sache, wenn eine Webseite aufgrund eines Mozilla-spezifischen Befehls mit allen anderen Browser völlig verzehrt dargestellt wird. Aber eine völlig andere ist es meiner Meinung nach, wenn wir einen Mozilla-spezifischen Befehl hinzufügen, den die anderen Browser gar nicht registrieren. Ich habe das Gefühl du dramatisierst die Sachlage. ––Bender235 11:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist ja nicht die Mehrspaltigkeit an sich, ob diese nun hilfreich ist oder nicht, sondern eben genau die Mozilla-spezifischen Befehle, die andere Browser sehr wohl registrieren. Wie oft soll ich das denn noch wiederholen?! -- Carbidfischer Kaffee? 11:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was genau soll da bei anderen Browsern passieren? Verzerrt das Bild? Stürzt er gar ab? Also wenn ich Lelantischer Krieg im IE öffne, passiert gar nichts der gleichen. Die Seite wird ganz normal angezeigt, und die Einzelnachweise stehen eben in einer Spalte. Mehr nicht. Jemand, der nicht gerade die Seite durch einen CSS-Validator jagt, bekommt davon überhaupt nichts mit. Warum also dieser Aufstand?

BTW: Ich habe eine Vorlage:Reflist erstellt. ––Bender235 12:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also ich sehe das Drama auch nicht. Wie gesagt, IE zeigt einfach die einspaltige Darstellung.

Mehrspaltigkeit ist bei Webseiten – und auch bei Büchern, die Fußnoten enthalten – aus gutem Grund eben nicht Standard. Ich empfinde nicht zuletzt deswegen mehrspaltige Fußnoten als ebenso unpraktisch (hin- und herscrollen!) wie unnötig. Aber selbst wenn ich diese persönlich für der Weisheit letzten Schluss hielte, wäre das kein Grund, allen Lesern und Schreibern nicht standardkonforme Seiten aufzuzwingen. Wie Gnu1742 richtig bemerkt hat, kann ich so etwas für mich persönlich einstellen, wenn ich das wirklich für notwendig halte. -- Carbidfischer Kaffee? 09:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage als Wiedergänger nach Löschdiskussion gelöscht. Anders als suggeriert wurde sie offensichtlich nicht „nach Diskussion“ mit entsprechender Meinungslage angelegt. Wieso muss man hier eigentlich immer universale Bordmittel durch private Spielereien ersetzen? --Polarlys 13:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das war ein ziemlich dummer Fehler. Hier geht es nicht um private Spielerein. Es geht um die Übernahme eines Standards aus der englischen Wikipedia. Ich empfehle dir die Vorlage wiederherzustellen! Wir können dann immer noch abstimmen, ob sie bleiben soll. Eine Voting mit zwei Leuten kann wohl kaum repräsentativ sein. ––Bender235 13:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

1. Seit wann setzt ein Projekt hier „Standards“ für andere?
2. Es geht nicht um Abstimmung, sondern um Argumente.
3. Die vorgebrachten Elemente der Anderen überzeugen.
4. Die in der Software implementierten Möglichkeiten sollten vorrangig genutzt werden, anstelle mit individuelle Vorlagen und CSS-Spielereien die Bearbeitung von Artikeln weiter zu erschweren. --Polarlys 13:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

1. bislang wurde nahezu alles aus der englischen Wikipedia übernommen. Niemand zwingt uns dazu, aber eine Nichtübernahme sollte schon gute Gründe haben.
2. das einzige „Argument“, das hier vorgebracht wird, sind angebliche Fehlermeldungen in anderen Browsern. Ein Problem, das nicht existiert.
3. die gesamte Wikipedia besteht aus „individuelle Vorlagen und CSS-Spielereien“. Was ist denn mit der Vorlage:lang für Barrierefreiheit? Oder allen Tabellen-Vorlagen? ––Bender235 13:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

1. Eher nicht. Kleine Aufzählung: Spoiler-Hinweise, Personenboxen, Themenringe, Votings-statt-Argumente, graphische Anführungszeichen bei Zitaten, Kategorien-Irrsin („living person“), fair use, ständig tickender Alterszähler, Stubs, Stubkategorien, Stubkategorien-Kategorien, Stubkategorien-Kategorien-Sortierungsrobots, MySpace-Charakter von Benutzerseiten, Barnstars, Vorlagen-Spamming auf Artikeldiskussionen (en:Talk:George_W._Bush), usw.
2. „Browserspezifisches Style-Attribute“, „an offene Standards halten“, „Ich weiß, dass das ganze auch bei einer Vorlage nicht W3C-konform wird“, „Beim Ausdrucken überlagern sich die Inhalte der Spalten“, „kein Sachzwang“, „bevormundend“ (individuelle Regelung auf Basis der Bordmittel), „Mehrspaltigkeit ist bei Webseiten – und auch bei Büchern, die Fußnoten enthalten – aus gutem Grund eben nicht Standard“
3. Es geht hier um diese Vorlage. --Polarlys 13:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine Unterstützung. Wenn ein Benutzer seine helle Freude an solchen browserspezifischen Tags hat, ist ihm das ja unbenommen, aber bitte als sein Privatvergnügen und nicht auf dem Wege der Zwangsbeglückung. „Die en.wp macht das auch“ ist jedenfalls kein Argument, das die von dir genannten Schwierigkeiten aufwiegt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Als regelmäßiger Benutzer der engl. WP finde ich die dort übliche zweispaltige Darstellung wesentlich angenehmer. Wesentlich mehr Leute greifen auf die englische WP zu als auf die deutsche. Man verzeihe mir also, wenn ich mir als relativer Laie denke, dass die von euch angeführten Probleme wohl so schlimm nicht sein können, wenn die WP mit der weltweit größten Benutzerbasis damit fährt. Jayen466 16:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was tätigt die potentielle Anzahl an Benutzern (Sprecher) und die höheren Zugriffszahlen für eine Aussage hinsichtlich „besser“ oder „schlechter“? Es sind verschiedene Konzepte. --Polarlys 16:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Im allgemeinen sind die größeren WPs technisch fortgeschrittener als die kleinen, doch darum ging's mir gar nicht. Eure Einwände sind zum Teil technischer Natur. Und da sage ich, das kann es ja wohl nicht sein, wenn die größte und technisch am besten unterstützte Wikipedia sich das als Standard erkiest. Wenn du sagst, dir gefallen die Spalten einfach nicht oder du findest sie unpraktisch, dann lasse ich das gelten. ;-) Mir gefallen sie eben. Jayen466 20:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was ist hier jetzt das eigentliche Problem? Die Mehrspaltigkeit von Einzelnachweisen, oder der Umstand, dass column-count (noch) nicht W3C-konform ist? Im Klartext: Gäbe es diese Debatte auch, wenn CSS 3 mit column-count schon raus wäre? ––Bender235 17:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Für meinen Teil schon. Es ist bizarr, Literaturangaben, die die gesamte Bildschirmbreite einnehmen, mehrfach umzubrechen. --Polarlys 17:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es besteht ja kein Zwang, immer drei oder zwei Spalten zu nehmen. Wenn die Mehrzahl der Fußnoten lang ist, nimmt man halt nur eine Spalte. Jayen466 20:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ist es dann nicht genauso „bizarr“, dass nahezu alle Printmedien (von Bild bis Spiegel und c't) in zwei bis vier Spalten schreiben, statt über die gesamte Seite, auch wenn – Schreck lass nach – der Satz dann zig Zeilenumbrüche hat?

Im übrigen ging es mir gar nicht um die Fußnoten, die extrem lang sind. Es ging mir um Fußnoten wie „Herodot VI 5“. Wenn es davon im Artikel 20-30 gibt, und alle eine gesamte Zeile bekommen, ist das alles andere als sinnvoll.

Dafür war im übrigen auch die von dir gelöschte Vorlage {{Reflist}} gedacht. Da hätte man nämlich problemlos die Einspaltigkeit haben können, wenn man wollte, und mit {{Reflist|2}} die Zweispaltigkeit. ––Bender235 17:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hier wird ja gerade anonym auf zweispaltig revertiert. Das „Platzsparen“-Argument zählt hier wohl kaum, die klassischen Literaturangaben werden teils auf vier (!) Zeilen umgebrochen, Nr. 17 setzt sich dabei über zwei Spalten fort. --Polarlys 14:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es wurde verschiedentlich erwähnt, dass ich mir als angemeldeter Benutzer die zweispaltige Anzeige der Einzelnachweise selbst einstellen kann. Wie geht das? Jayen466 16:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst dir Stylesheets und javascript (Greasemonkey)-Erweiterungen basteln, wie du Lust und Laune hast. Eine direkte, allg. verfügbare Option gibt es nicht. --Polarlys 16:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Jayen466: Du legst dir die Datei Benutzer:Jayen466/monobook.css an und fügst dort folgende Zeile ein:

div.references {-moz-column-count:2;}

Dann sollten die Quellen spätestens nach dem Browsercacheleeren zweispaltig sein. --Gnu1742 20:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Lieben Dank Gnu1742, werde ich probieren. :-) Jayen466 20:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich versuche es jetzt zum letzten Mal: Bender235, wenn dir die W3C-Konformität egal ist und dich mehrspaltige Fußnoten so begeistern, hindert dich niemand daran, dir persönlich welche zu basteln. Aber bitte verschone uns andere zumindest so lange damit, wie es keine standardkonforme Möglichkeit gibt, so etwas zu realisieren. Falls es die jemals geben sollte, können wir diese Diskussion hier ja wiederaufnehmen. --Carbidfischer 19:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

Okay. Wenn das hier das einzige Argument gegen Mehrspaltigkeit ist, bitte. Der Rest (Fehler in anderen Browsern, Unlesbarkeit, etc.) war eh Quatsch. Aber wenn die Regel "bitte nur Standard" gilt, finde ich mich damit ab. Und meine damit verbundene Frage, ob Mehrspaltigkeit plötzlich kein Lesbarkeitsproblem und keine "da zwingen wir dem User was auf"-Geschichte ist, wenn es W3C-Standard wäre, sehe ich damit als bejaht an. Wenn CSS3 eines Tages kommt, werde ich das Thema wieder zur Sprache bringen. ––Bender235 23:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann wird es immer noch bevormundend sein, dass deine persönliche Vorstellung von Layout hier allen aufgedrückt wird, obwohl prinzipiell jeder von Bordmitteln ausgehend sich seine Anzeige (auch in anderer Hinsicht) individuell gestalten kann. Das wurde von drei Personen hier geäußert. Warum lange Literaturangaben mehrfach umgebrochen werden müssen, wurde noch nicht beantwortet. --Polarlys 00:14, 11. Jun. 2007 (CEST)