Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Hurrikan Katrina – 27. Mai bis 10. Juni

Hurrikan Katrina aus dem Weltall

Zum Vergleich: Die NASA kann es auch besser. Das ist schon ein exzellentes Bild.

Pro, dieses Bild zeigt den Hurrikan Katrina von 2005, meiner Meinung nach hat es wegen seiner Größe und Schärfe einen guten Grund, in die Liste der exzellenten Bilder einzuziehen, wird bis jetzt nur im Artikel Hurrikan Katrina benutzt und wurde von der NASA erstellt. --Hecki 02:08, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Abwartend~~Kontra Tendenz zum kontra: Auf der westlichen Seite ist das Bild in Ordnung, aber auf der Ostseite vor allem ueber Florida ist das Bild nicht nur unscharf/verwackelt, sondern zeigt auch unschoene Streifenmuster, die auch beim herunterskalieren sichtbar bleiben. Die Nasa kann sowas eigentlich besser, oder sind meine Anforderungen zu hoch? --Prolineserver 16:33, 27. Mai 2007 (CEST) ja, sie kann es --Prolineserver 16:50, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
~~Neutral~~ - Sehe auch die unscharfen Bereiche am rechten Bildrand. Die Streifenmuster dürften Probleme bei der Kommunikation des Bildes vom Satellit zur Bodenstation sein, da sich diese ja auch im dargestellten Bildausschnitt befindet. Insofern verständlich, aber für ein exzellentes Bild hinderlich. Ev. lässt sich das in einer heruntergerechneten Version so eliminieren?
Zudem würde sich die Enzyklopädiewürdigkeit wesentlich erhöhen, indem New Orleans gerade noch nicht von den Wolken verdeckt wäre, womit sozusagen ein letzter Blick auf das "alte" New Orleans möglich gewesen wäre... :-( --Flyout 16:45, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde nun auch, dass Kontra die korrekte Bewertung ist... --Flyout 20:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

~~Neutral~~- ACK Prolineserver. Mit den finanziellen und technischen Mitteln der NASA muss bei diesem Jahrhundert-Hurrikan doch mehr Qualität möglich sein. --Kuebi 08:00, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mal in unseren Bestand (siehe 2. Bild) geschaut habe, tendiere ich doch zum *Kontra.--Kuebi 13:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Bilder von der Erde find ich immer toll. Dass andere Wolken woanders auch schon mal gewertet wurden, finde ich kein Argument gegen dieses Bild. Kuckt euch mal die Originalgrösse an. Das Bild ist riesig. Und im Kontext auch historisch bedeutend. --Vinom 17:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Größe ist nicht alles. --Kuebi 19:15, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Vorhandensein eines anderen Bildes zu einem ähnlichen Thema ist kein Problem - Das Problem sind die technischen Unzulänglichkeiten. Und zur historischen Bedeutung habe ich mich schon geäussert... --Flyout 20:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Das zweite - bereits exzellente - Bild gefällt mir deutlich besser, weil dort mehr von dem Hurrikan zu erkennen ist. -- Wolf im Wald (+/-) 17:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- High Contrast 19:07, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Erst durch das Vergleichsbild wird deutlich was dem zur Wahl stehenden Bild zum exzellenten fehlt. Außerdem ist der Hurrikan nicht zentral eingefangen. --alexscho 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
- Sonst noch Extrawünsche??! --Hecki 01:16, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ACK Prolineserver. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:04, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auf dem Nasa Bild ist einfach mehr vom Strudel zu sehen Ippi 18:24, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sind zwar beides NASA-Bilder, aber die Botschaft kam rüber.--Kuebi 19:36, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drohnenpuppen – 28. Mai bis 11. Juni

Drohnenpuppen

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Das Bild zeigt Puppen von Drohnen der Westlichen Honigbiene in leicht unterschiedlichem Entwicklungsstadium, was sich daraus ergibt, dass die Bienenkönigin die Zellen auf der linken Seite der Wabe vielleicht 2 Tage später mit Eiern bestiftet hat. Obwohl die Puppen noch nicht voll entwickelt sind, sieht man bereits die einzelnen Körperteile. Bis zum Schlüpfen dauert es noch etwa eine Woche. Das Bild findet sich im Artikel Puppe (Insekt) und kann noch im Artikel Westliche Honigbiene in den Abschnitt Fortpflanzung eingebaut werden, wo zusätzlich noch die Entwicklung der Brut geschildert werden sollte (siehe auch in der italienischen und englischen Wikipedia). --wau > 20:16, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro tolle Aufnahme mit unstrittiger enzyklopädischer Relevanz, technisch sauber, motivisch hervorragend umgesetzt --Wladyslaw Disk. 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro kleinere Mängel werden durch die hohe enzyklopädische Relevanz mehr als kompensiert. --Kuebi 20:40, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro--Buchling 21:41, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - Aber lässt sich noch der Dateiname ändern, der im Moment nichts darüber aussagt, welcher Art der Insekten diese Puppen zuzuordnen sind...? --Flyout 22:05, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Bild. --Davidl 04:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der enzyklopädische Wert mag passen - der Bildaufbau bzw. -ausschnitt jedoch nicht, da man unweigerlich auf den hellen Rand rechts schaut. --Herrick 12:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral; was herrick sagt, mag stimmen. ich sehe aber auch die technische Ausführung und Relevanz. Demnach keine Entscheidung. --D^L ^{Streiten, Motzen, Diskutieren} 13:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Mich überzeugt es. Einen dezent erhöten Kontrast könnte ich mir noch vorstellen und ein Einfärben des rechten Randes, aber das sind Kleinigkeiten. Rainer Z ... 16:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro konsens mit Wladyslaw --Vinom 17:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Wolf im Wald (+/-) 03:52, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Details und Relevanz überwiegen leichte Schwächen, wie die etwas unschönen Blitzreflexe bei weitem. Pro. -- Smial 12:43, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro. Yum, yum! ;o) RX-Guru 13:10, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro. Traumhaftes Bild. Der Kontrast müsste noch etwas angezogen werden; Tiefen sind etwas flau. Ich hoffe, die Models sind wohlauf.––Dogcow 23:36, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro enzyklopädisch wertvoll -- Mbdortmund 13:08, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Außergewöhnliche Aufnahme, die auch den hohen Qualitätsansprüchen gerecht wird. Lob an den Ersteller. --alexscho 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch gut, hohe enzyklopädische Relevanz. -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:55, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Airbus A380 – 30. Mai bis 13. Juni

A380

A380 - steht nicht zur Wahl

Vorgeschlagen und Pro. Aus meiner Sicht ein Bild, das sich ganz hervorragend zur Illustration in einer Enzyklopädie eignet, dabei nicht unspannend wirkt und auch technisch kaum Mängel aufweist. --Chumwa 22:51, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wird schwierig (zumindest derzeit) ein besseres zu bekommen. Softeis 02:36, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral irgendwie stört mich die Treppenbildung an der oberen Tragfläche ziemlich stark, zumindest ist sie mir sofort ins Auge gefallen. Ausserdem koennte man das Bild noch auf Commons verschieben. --Prolineserver 07:35, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, von den Kompressionsartefakten mal abgesehen, sehe ich das Urheberrecht ungeklärt. „Selbst aufgenommen“ von Urheber „Plays“ (ohne Benutzerseite) kommt mir etwas fragwürdig vor. Der Vogel fliegt ja in nicht allzu vielen Exemplaren und aus der Perspektive - wohl aus einem anderen Vogel - kann Lieschen Müller den A380 nicht fotografieren. Es fehlen u.a. Angaben wo und wann der A 380 fotografiert wurde. Von den EXIF-Daten mal ganz abgesehen. --Kuebi 07:39, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie zu sehen, ist das durchaus möglich http://www.flickr.com/photos/merlin_1/260136767/ --Eva K.^Post 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwartend, wie kuebi -- Smial 08:41, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra aufgrund der Urheberrechtsprobleme. -- Mbdortmund 13:10, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo das Teil landet gibts doch immer einen Menschenauflauf, und die Spotter-Gemeinde ist wohl auach recht gross. Ein gutes Tele und beim Einflugschwenk draufgehalten. Haut mich nicht um das Bild, m.E. fehlen Groessenvergleich und Details (zu kleine Aufloesung). Daher wohl eher Kontra. --Dschwen 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Der Vogel befindet sich unmittelbar vor dem Ende einer Steilkehre, deshalb kann das Foto theoretisch von der Erde aus aufgenommen worden sein, auch wenn Landeklappen und Fahrwerk eingefahren sind. Prinzipiell teile ich aber die Bedenken der Nachprüfbarkeit der Angaben. --RalfR 14:40, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
- Ich wuerde sogar soweit gehen zu sagen, dass es eigentlich nur von der Erde aus aufgenommen sein kann. Sonst wuerde ein Blick von Oben auf die Maschine doch wohl den Erdboden zeigen, oder? --Dschwen 18:26, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  - Muss nicht sein. Umgekehrt ist es definitiv nicht so: von Unten kann die Erde mit drauf sein. Habe mal ein Vergleichsbild eingestellt. Was mich bei dem ersten Bild halt irritiert ist - wie von Ralf angemerkt - dass das Fahrwerk drinnen ist und die Landeklappen nicht ausgefahren sind. Die beiden anderen Uploads des Autors Bild:Tour blagnac 1.jpg Bild:Abflughalle_Toulouse_Blagnac.JPG sind qualitativ erheblich schlechter, aber immerhin mit EXIF-Daten. --Kuebi 08:21, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
    - Natürlich gilt der Umkehrschluss (alle Bilder die Boden zeigen sind aus der Luft aufgenommen) nicht :-). Und, klar, aus einem tieffliegenden Flugzeug mit Kamera nach oben sieht man auch keinen Boden, aber wie heißt es so schön: When You Hear Hoofbeats, Think of Horses, Not Zebras. Vielleicht handelt es sich ja nicht um einen Landeanflug, sondern nur um ein schaulaufen. Anyway, offensichtlich ist die Bildbescheibung etwas dünn. Egal, ich hab ja eh' mit contra gestimmt :-). --Dschwen 09:29, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra voll überschärft --Phrood 15:54, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Das Bild ist sehr gut. Niedrige Auflösung, deutliche Kompressionsartefakte sowie ungenaue und sehr spärliche Bildangaben (wann, wo aufgenommen) lassen Exzellenz meiner Meinung nach nicht zu. Bei höherer Auflösung und mit nachgetragenen Daten würde ich mit pro stimmen. Eclipse 23:52, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es sich um ein detailgetreues 3D-Simulationsbild handelt - vielleicht wegen des monochromen Hintergrunds. Wenn der Ursprung des Bilds geklärt ist, bin ich gerne bereit meine Meinung zu ändern.--Genossegerd 20:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro--Vinom 20:59, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Überzeugt mich nicht wirklich. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (falls sich das mit dem Urheberrecht klärt) - auf airliners.net oder vergleichbaren Seiten findet man zwar durchaus gleich gute oder bessere Bilder, diese sind aber natürlich nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht und außerdem machen sie dieses Bild nicht schlechter. Ich bin fotografischer Laie, aber mir gefällt das Bild sehr gut. Einzig stört mich, dass die A380 nicht ganz in der Mitte ist, evtl. könnte man den linken und den unteren Rand ein bisschen beschneiden. --my name ¿? 09:39, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro (wenn sich das Urheberrecht klären sollte). — ^ABF — 09:51, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Das Bild ist schön, aber irgendwie weiß ich nicht... --Alsterbär ^?! _+/- ✉ 21:31, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reife spanische Zitronen – 4. Juni bis 18. Juni

Reife spanische Zitronen

Reife spanische Zitronen - Version 2

stehen nicht zur Wahl, das Bild ist schon exzellent! (von Aka)

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Zu sehen ist ein Korb voller reifer Zitronen; ich habe dieses Bild in einer spanischen Tapasbar aufgenommen, in der mehrere Körbe verschiedenster Früchte standen. Die Schlagschatten und der daraus resultierende starke Kontrast sowie das kräftige Gelb der Früchte machen das Bild meiner Ansicht nach sehr interessant. -- Jokep 17:08, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, aus dem Bauch heraus. Ja, ich weiß, die Früchte sind nicht in allen Einzelheiten erkennbar. -- Smial 17:25, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Hättest Du das Etikett von der vorderen Zitrone gezupft, oder sie etwas gedreht, hätte ich vielleicht mit Pro gestimmt … RX-Guru 17:32, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
- Es gibt eine Version des Bildes, auf der ich das Etikett wegretouchiert habe; ich habe mich aber dennoch für das Original entschieden, damit die ganzen Metadaten nicht verloren gehen. Ich stelle die zweite Version mal dazu, vielleicht kann das ja jemand kombinieren? -- Jokep 18:08, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - "enzyklopädische Relevanz" ist im Übrigen gegeben, denn das Bild illustriert vortrefflich Schlagschatten und Low-Key. (nur falls das Argument kommt, man erkenne nicht alles Notwendige). Saubere Arbeit, interessant gestaltet, guter Ausschnitt. --RalfR 18:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Schnappschuss in einer Tapasbar. Mag sein, dass die Lichtverhältnisse dort so merkwürdig waren, mag sein, dass die Früchte dadurch vielleicht interessant aussehen, aber exzellent sehen sie leider nicht aus. Das geht im Studio nun mal viel besser und lässt sich dann ohne viel Aufwand an jedem Platz der Erde realisieren. Siehe Aufnahme von Aka. Die enzyklopädische Relevanz sehe ich etwas arg konstruiert. Für Zitrone definitiv nicht, dort gibt es erheblich bessere Bilder (s.o.) und für Schlagschatten, naja, dann kommen demnächst noch Bilder für verwackelt, unscharf oder unterbelichtet? Man muss nur noch den Artikel anlegen.--Kuebi 18:33, 4. Jun. 2007 (CEST)Danke für die drei Linkfixes!--Kuebi 08:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra schönes Bild für ein Magazin, ein Werbeplakat oder was auch immer. Nicht optimal für eine Enzyklopädie. --Wladyslaw Disk. 18:43, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wladyslaw + Kuebi = Dschwen 18:48, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro, ack Smial -- Wolf im Wald (+/-) 20:37, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zugegeben, eine interessante Aufnahme - aber zur Illustration des Lemmas "Zitrone" ungeeignet (da die Früchte nicht ganz drauf sind und die Belichtung ungeeignet ist). Sonst eignet sich das Bild allenfalls zur Illustration von fototechnischen Lemmata, und dafür finde ich es nicht herausragend genug - da stimme ich Kuebi voll und ganz zu. --legalides 22:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bisherige Bild von aka ist der Massstab für Zitronen - und da fällt das "neue" durch. Für "Low Key" reicht es aber auch nicht wirklich... --Flyout 22:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- High Contrast 01:01, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Finster,viel zu finster. --Thomas Roessing 01:07, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - mMn ist das Bild zu dunkel. Des weiteren fehlt mir ein Querschnitt der Zitrone, wie dies beim schon jetzt exzellenten Bild (Image:Lemon-edit1.jpg) der Fall ist. — Manecke (oценка·oбсуждение) 04:24, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Apropos Querschnitt: Muss ich jetzt eigentlich künftig, wenn ich Bienen fotografiere, auch Querschnitte mit abliefern? --wau > 16:36, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro - aber ganz fettes Pro. Irgendjemand hat einem niederländischen Altmeister des Goldenen Zeitalters eine Kamera in die Hand gedrückt! Höchst beeindruckend!--Vinom 21:03, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenns nur um die enzyklopädische Zitrone ginge, wäre das Bild nicht optimal. Aber es gibt nicht nur eine Sichtweise der Dinge. Daher kann man schon auch daneben die fotografisch/künstlerische Leistung eines solchen Bildes anerkennen. Dass die rechte Zitrone undefinierbar etwas verschattet ist und daher in ihrer Form nicht herauskommt, stört mich leicht, muss aber nicht den Ausschlag geben, weil das Bild insgesamt doch beeindruckt. Daher knappes Pro, vorzugsweise für Version 2. --wau > 21:22, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Überzeugt mich nicht wirklich. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Meiner Meinung nach zu dunkel; nicht enzyklopädisch Ippi 18:15, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Goldwaldsänger (Dendroica petechia) – 5. Juni bis 19. Juni

Goldwaldsänger

Da ja derzeit „saure Zitronenzeit“ (ja ein weißer Schimmel!) ist und wenig Kandidaten vertreten sind, mal wieder ein Piepmatz (nur zufällig mit passender Farbe zu den Zitronen). Ein Goldwaldsänger mit Hufen, in natürlicher Umgebung und knackscharf - halt in Mdf-Qualität. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kuebi (Diskussion • Beiträge) 08:36, 5. Jun. 2007) --Chin tin tin 10:27, 5. Jun. 2007 (CEST)Danke Chin tin tin. Werde langsam alt... --Kuebi 19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro - schön (das Bild kannte ich noch gar nicht) --Chin tin tin 10:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat Mdf auch erst am 19. Mai 2007 geschossen.--Kuebi 19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro WOW! --Geher 12:27, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - Keine Frage! --Rabe! 12:51, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro toll! --JaySef 12:58, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Mal wieder ein Piepmatz. Mal wieder exzellent.--legalides 19:05, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro so langsam beginnen mich die Vogelbilder zu langweilen, nichtsdestotrotz ist es exzellent. Der Vogel ist gestochen scharf getroffen, die Schärfentiefe unterstreicht das Objekt passend. --Wladyslaw Disk. 18:13, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es ähnlich, aber ich habe noch mindestens zwei Mdf-Werke in der Pipeline. Und die meisten Bilder von ihm sind nun mal exzellent. Die x-large Aufnahmen von Diliff langweilen mich aber mehr und wenn die gut sind kriegen sie aber auch ihr pro. --Kuebi 21:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welch göttliche Kooperation! LOL --Wladyslaw Disk. 22:00, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Hübsch. Süße Tiere kriegen immer Punkte. Klar ist es nicht der erste Vogel, aber der Platz bei Exzellente Bilder ist ja nicht beschränkt.--Vinom 21:08, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro tolles Foto -- Mbdortmund 21:45, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gutes Bild. -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:47, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Grad no Pro. 's Vogerl is scho schee, aber da Baam is ned guad hidrapiert! --wau > 23:33, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro okay. — ^ABF — 09:46, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gutes Bild. -- Wolf im Wald (+/-) 17:53, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig Pro. Sonstige Kommentare s. u. bei Schwirrammer. --olei 23:31, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lance Armstrong - 5. Juni bis 19. Juni

Lance Armstrong

Einer der erfolgreichsten und auch umstrittensten Sportler der letzten Jahre bei der Arbeit in einer typischen Situation mit seinem charakteristischen Gesichtsausdruck. Detailreich, scharf... Man könnte anmerken, dass das Rad nicht drauf ist, allerdings wären dann Gesichtsdetails verloren gegangen. Wie dem auch sei: Neutral als Vorschlagender... --Gnu1742 09:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro technisch keine Fehler, ueber den Bildaufbau laesst sich streiten (vielleicht Hochformat), aber fuer mich excellent. --Prolineserver 12:15, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Gesicht im Schatten kaum zu erkennen, ungünstiger Bildausschnitt! --Rabe! 12:50, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildausschnitt ist in der Tat nicht der beste, aber ich finde man kann ohne Probleme auch im Schatten jede Falte im Gesicht und sogar die Zahnzwischenräume erkennen. Sowas ist halt eine mobile Sportart in der prallen Sonne. Gnu1742 14:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral mit Tendenz zum Contra, schlechter Bildausschnitt. Kennt einer die Originalquelle von diesem Bild? Bei dem würde ich mit pro stimmen. --Chin tin tin 20:28, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dem Bild fehlt - außer der Schärfe - fast alles, was ein gutes Sportbild ausmacht! Es charakterisiert weder die Sportart (nur weil wir wissen, dass Lance auf dem Rennrad sitzt, sehen wir es noch nicht), noch besitzt es eine dynamische Ästhetik. Gerade von Armstrong gibt es einige Profifotos, die zeigen wie man es besser machen kann. --Herrick 20:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Bild gehört sicher zu den besseren Sportbildern, welche die WP zu bieten hat. Exzellent ist es allerdings auch in meinen Augen nicht. Ausschnitt finde ich nicht optimal gewählt. Zu viel unnötige Aufmerksamkeit wird dadurch nach hinten gelenkt. Das komplette Rad muss man sicher nicht zu sehen bekommen, aber wäre etwas mehr mit Sicherheit besser. --Wladyslaw Disk. 12:42, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Grund für das Kontra ist nicht, dass ich Bilder der offenen Drogenszene unmoralisch finde, nein, mir ist das Gesicht zu "hart", zu harte Konturen. --Vinom 21:11, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - "offenen Drogenszene" - der gefällt mir! Technisch gibt's nix zu bemängeln. Aber der Ausschnitt bereitet mir Sorgen. Wie Wladyslaw schon angemerkt hat, fallen die Zuschauer im Hintergrund zu stark auf. Leider. --Flyout 22:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist zwar ganz gut und technisch auch gut, aber exzellent ist es nicht. Im Übrigen ACK Wladyslaw -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:58, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Sportbilder haben es hier nicht leicht und das trifft ganz besonders auf das Bild hier zu. Enzyklopädisch sehr wertvoll (auch wenn es nicht die Tour de France war), es ist mit Abstand das beste Bild von LA, aber Wladyslaw hat die Schwächen schon angesprochen. Die Schwächen sind mit dem Alter der Aufnahme - immerhin 5 Jahre - nicht zu entschuldigen. Das Problem ist halt, dass in den n+1 Bildbänden über Armstrong und die Tour hunderte Bilder drin sind, die einfacher besser sind. Da fahren die Profis hinten auf dem Motorrad mit und können die Stars nach belieben an allen Tagen der Tour „abschießen“. Und Lieschen Müllers Mann steht mehrere Stunden in einer Kurve, wartet auf den Moment und wenn er Pech hat verpasst er den oder das Objekt ist durch jemand anders verdeckt. --Kuebi 16:36, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht optimaler Bildausschnitt -- Wolf im Wald (+/-) 17:56, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral prinzipiell gut, jedoch ist das Rad nicht zu sehen Ippi 18:17, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fanny Chmelar – 6. Juni bis 20. Juni

Fanny Chmelar beim Slalom

Da ich mich nicht entscheiden kann, welches Bild am besten ist, schlage ich drei Bilder vom Slalom der Damen vor. Für mich sind alle drei Bilder exzellent. Weitere Slalom Bilder von Arthur Mouratidis bei Commons siehe hier.

Vorgeschlagen und Pro, Fanny Chmelar beim Damen-Weltcup in Aspen 2006 (Slalom), Bild ist vom flickr user Arthur Mouratidis -- Chin tin tin 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro --Geher 14:30, 6. Jun. 2007 (CEST) sehr gut getroffen, und der aufwirbelnde Schnee verdeckt den störenden Herren im Hintergrund glücklicherweise da, wo er richtig stören würde[Beantworten]
Kontra am linken Bildrand ist noch ein Restmensch auszumachen. Dieses Bild ist sicherlich das beste der drei hier nominierten Slalombilder, aber für Exzellenz ist auch dieser Ausschnitt nicht optimal gewählt. Entweder man macht eine gute Nahaufnahme der Sportlerin oder aber mit ihrem ganzem Werkzeug, sprich den beiden Stöcken. So wirkt es halbgar. --Wladyslaw Disk. 14:41, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ack Wladyslaw -- Smial 16:01, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Prodetailreich.--Vinom 21:12, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral nur der unselige Bilausschnitt (links zu knapp) spricht für mich gegen ein exzellent.--Kuebi 16:43, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage an Chin tin tin: Warum lädst Du nur die kleinen Bilder hoch? Die liegen doch viel größer auf Flicker: [1].

Die Slalombilder wurden von Benutzer:Voyager bei commons hochgeladen (dort bin ich auch nicht angemeldet), bei denen von mir von flickr hochgeladenen Bildern habe ich eigentlich immer die größte Version gewählt. --Chin tin tin 19:47, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich dachte Du hättest die Bilder hochgeladen. Aber die Größe bringt in dem Fall schon noch einiges rüber. --Kuebi 22:31, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lindsey Kildow – 6. Juni bis 20. Juni

Lindsey Kildow beim Slalom

Vorgeschlagen und Pro, Lindsey Kildow beim Damen-Weltcup in Aspen 2006 (Slalom), Bild ist vom flickr user Arthur Mouratidis -- Chin tin tin 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra unvorteilhafter Bildausschnitt. Die Kante am Bild links oben wirkt störend, die Sportlerin ist im Verhältnis zu klein geraten, technisch ist das Bild i.O. --Wladyslaw Disk. 13:44, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
weiß nicht so recht. --Geher 14:36, 6. Jun. 2007 (CEST) Sind die blauen Flecken im Schnee Reste der Spurbegrenzung oder Dreck auf dem Foto oder irgendein Lichteffekt oder liegt das wieder an meinem Browser?[Beantworten]
Kontra ack Wladyslaw -- Smial 16:02, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra ack Wladyslaw — ^ABF — 09:47, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ja, der Bildausschnitt, aber noch mehr stört mich die Perspektive. Die ist zumindest im vorhergehenden Bild viel besser gelöst. --Kuebi 16:46, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marlies Schild – 6. Juni bis 20. Juni

Marlies Schild beim Slalom

Wenn schon Beiwerk, dann sauber aufgeräumt! --wau

Vorgeschlagen und Pro, Marlies Schild beim Damen-Weltcup in Aspen 2006 (Slalom), Bild ist vom flickr user Arthur Mouratidis -- Chin tin tin 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra zu viel störendes Beiwerk im Bild --Wladyslaw Disk. 13:44, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Geher 14:28, 6. Jun. 2007 (CEST) Das an sich schöne Motiv Fotografen am Pistenrand wird durch die Skiläuferin im Vordergrund leider gestört.[Beantworten]
Kontra ack Wladyslaw - in seltener Einmütigkeit -- Smial 16:03, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorlage:Nopro Da wimmelt es ja richtig vor lauter "Restmenschen" --wau > 16:29, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Leute im Hintergrund machen für mich das Bild noch interessanter. Das lebt.--Vinom 21:14, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ack Wladyslaw. -- Callipides ^{Disputatio δ} 22:54, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra ack Wladyslaw. — ^ABF — 09:47, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Bei diesen Flickr-Bildern fehlen ja leider immer die EXIF-Daten, aber im [Originalbild] sind sie noch drin: 200 mm Brennweite, 1:2,8 und 1/2500s. Mit einer längeren Brennweite hätte sich die Skifahrerin schön vor dem Hintergrund abgehoben. Der Fotograf kann es besser (400 mm, 1:2,8!): Beispiel. <- Das Bild - ordentlich beschnitten (damit hat er es allerdings nicht so) - und es wäre ein guter Kandidat hier. Wer macht's? Auch dieses Skibild finde ich im Übrigen besser als die drei hier.--Kuebi 17:09, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwirrammer (Spizella passerina) – 7. Juni bis 21. Juni

Schwirrammer (Spizella passerina)

Nach vier Sportbildern mal wieder Zeit für einen Piepmatz ;-). Die Schwirrammer ist ein amerikanischer Sperlingsvogel, der seit fünf Minuten auch endlich einen Artikel in der de:WP hat. Ein enzyklopäsisch sehr wertvolles und technisch mal wieder perfektes Bild von Mdf (wie macht er das nur?).--Kuebi 18:15, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro perfekter Augenblick, der Vogel ist gut zu sehen, scharf, gute Farbgebung Ippi 18:21, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro exzellent --Wladyslaw Disk. 19:44, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn da der Kuschelfaktor mitspielt, das Bild ist Spitze! --RalfR 19:49, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, Handschrift von mdf ist zu erkennen. Du machst es dir auch immer einfach; ich muss wohl auch mal wieder zu den Vögeln greifen, habe aber noch ein paar Sportbilder in petto. --Chin tin tin 19:56, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tierbilder sind hier wie Vanilleeis - Jeder mag es. Sportbilder sind wohl mehr wie Schokoeis. Aber zurück zu den Mdf-Bildern, die sind aber auch im Profibereich absolut herausragend. Von seiner >10 k€ Ausrüstung hatten wir es ja schon mal. Obiges Bild wurde mit dem 500 mm 1:4,0 Tele + 1,4x Konverter an der Mark II geschossen. Aber glaubt mir, diese Spitzenbilder machen sich damit nicht von alleine.--Kuebi 22:41, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir ein Pro. Wie man diese Fotos macht? Mit der richtigen Ausrüstung, viel Geduld und Beobachtungsgabe! Einzig das doch nennenswerte Rauschen kann man per Software verringern, aber manche mögen ja das "Look and Feel" einer quasi analogen Aufnahme (Filmkorn =:-) )--olei 23:26, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das schöne an diesen Bildern ist, dass sie nicht nur hervorragend Artikel bebildern, und wunderschön anzusehen sind, sondern dass sie auch dazu beitragen, dass zu gewissen Tierchen überhaupt Artikel entstehen. --Geher 23:33, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

Pro = für Wiederwahl, exzellent
Neutral = neutrale Haltung
Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Bucht und Straße von Gibraltar - 27. Mai bis 10. Juni

Bucht und Straße von Gibraltar

Etwa überarbeitet, steht nicht zur Wahl

noch ne Version (Smial)

Seit 13 Monaten bei den EB und ich finde es gar nicht exzellent, weshalb ich es hier zur Wiederwahl/Abwahl stellen möchte Kontra. Damals hat es 6 pro, 4 neutral und 2 contra gegeben.
Das Bild rauscht extrem (und das schon bei der mäßigen Bildgröße) und der Beschnitt am unteren Bildrand ist suboptimal. Die entrauschte Version der damaligen Wahl wurde - warum auch immer - nicht verwendet. Das einzig Positive ist für mich das Lichtspiel und das war reine Glückssache. --Kuebi 22:34, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra - Das Bild hat (vor allem durch die Sonnenstrahlen) einen gewissen Reiz, der die technischen Mängel jedoch nicht in den Hintergrund treten lässt. --Buchling 00:35, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Afrika und Europa auf einem Foto, für mich exzellent --RalfR 11:38, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Afrika ist aber kaum zu erkennen. Zumindest ist das was rechts in das Bild hineinragt nicht Afrika.--217.255.127.128 13:49, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Für mich nicht, denn das Motiv ist gut gewählt, aber die Bildqualität ist völlig indiskutabel: relativ geringe Auflösung und viel zu körnig -- Wolf im Wald (+/-) 13:40, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Licht ist sehr gut, die Bildqualität akzeptabel, deshalb ein knappes Pro. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:09, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Vergleich noch mal meine Bearbeitung. Mit der hatte ich die Kritikpunkte abmildern wollen. Rainer Z ... 15:20, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra nette Wolkenformation aber nicht mehr. So ein Bild mit beiden Ufern geht defintiv besser. --Wladyslaw Disk. 16:14, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Prowenn man es einmal oberflächlich (will heißen: als normaler Wikipedia-Nutzer, der nicht beim betrachten eines Bildes auf das Bildrauschen bei geringer Größe) ansieht, lassen die einfallenden Sonnenstrahlen, die Stadt und die andere Küste die technischen Einflüss sehr wohl in den Schatten treten (für mich jedenfalls) --Neutralstandpunkt 19:50, 28. Mai 2007 (CEST) Dein Standpunkt wird hier vorläufig weiter Neutral bleiben, denn Du bist ~~nicht~~ jetzt stimmberechtigt.--Kuebi 20:03, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer ist stimmberechtigt. Anscheinend ist ein Fehler im Script von Benutzer:C-M. -- San Jose 12:45, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Script hat er jetzt insgesamt 68 Edits gemacht. Und dieses gibt wohl die gleiche Anzahl aus. Das Überprüfungs-Script sagt aber nein - merkwürdig, dass es sich ganz knapp irrt. --Kuebi 14:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Ich würde dem Bild das Prädikat "künstlerisch wertvoll" verleihen - für eine Enzyklopädie ist es jedoch ungeeignet, da die Auflösung zu gering ist und das Bild zudem insgesamt zu dunkel ist. Irgendwie wirkt das Bild dadurch surreal, unwirklich. Daher obwohl mich das Bild total begeistert, hier ein contra, weil ich finde, dass es eher in eine Kunstgalerie passt, als in eine Enzyklopädie.--legalides 09:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro für mich ein gelungenes Bild. Sehr gutes Motiv und Lichtverhältnisse, da kann ich die schlechtere Bildqualität in Kauf nehmen. -- San Jose 12:34, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr schönes motiv. lichtverhältnisse so brilliant, dass sie trotz der technischen Mängel eine exzellente Atmosphäre vermitteln. --D^L ^{Streiten, Motzen, Diskutieren} 13:36, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, technisch wirklich dürftig. Die Bearbeitung würde ein hauchdünnes Pro ernten, stünde es zur Wahl. -- Smial 16:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Prolineserver 08:33, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja das Bild hat Mängel, Motiv und Zeitpunkt sind aber herausragend und daher kann man es meines Erachtens bei den Exzellenten stehen lassen. --Davidl 10:16, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra rauscht. Softeis 02:42, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Es könnte vielleicht etwas mehr Landmasse der beiden Kontinente zu sehen sein, aber es zeigt nun mal die Bucht von Gibraltar. Das Lichtspiel auf dem Wasser kompensiert diesen Mangel aber eindeutig. --alexscho 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schlechte Bildkomposition. --Mipago 11:02, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- High Contrast 09:53, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nach wie vor exzellent, allerdings sollte man die bearbeitete Version (eine von beiden) aufnehmen. Richardfabi 23:21, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - das Lichtspiel sieht einfach gut aus. Aber es sollte tatsächlich eine verbesserte Version genommen werden --schlendrian •λ• 20:27, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Überzeugt mich nicht wirklich. -- Callipides ^{Disputatio δ} 23:05, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]