Portal Diskussion:Deutsche Rechtschreibung

Nur eine freundliche Anfrage: Da das (lobenswerte) Rechtschreibungsportal hinsichtlich der Historie bei der Babylonischen Sprachverwirrung (die ja weder direkt was mit Schrift noch mit der deutschen Sprache zu tun hat) anfangen will, wäre da nicht evtl. ein weniger missverständlicher bzw. einengender Titel sinnvoll? --NB > ?! > +/- 15:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Shalom! Mit der Historie zu beginnen, halte ich auch nicht für sinnvoll (war nicht meine Idee!). Das kann man sicher in einen gesonderten Abschnitt bringen. --Siegfried Kohn 17:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es ganz hilfreich, wenn man sich erst mal ein paar grundsätzliche Gedanken zum Ziel und zum Aufbau eines solchen Portals machen würde? Geht es nun um Rechtschreibung? Oder um Deutsche Rechtschreibung? Geht es um Schrift? Oder um Sprache? Wie grenzt man sich gegen die anderen Portale (Sprache, Schrift, etc.) ab? Wie sehen mögliche Überschriften / Gliederungen aus? Warum dominieren hier die Artikel zum Thema Rechtschreibreform (ok, die kann ich mir bei einem Blick auf die Bearbeiter selbst beantworten)? Fragen über Fragen.....--ForumStuttgarterZeitung 18:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Zunächst dachte ich an ein Portal nur für Rechtschreibung. Dann merkte ich, daß das ausufern würde und habe es auf die deutsche Rechtschreibung spezialisiert. Die verschiedenen Reformen haben eine Menge Wikipedia-Artikel hervorgebracht, deswegen sind wohl so viele hier zu finden. --Siegfried Kohn 19:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Konzentration auf die Deutsche Rechtschreibung finde ich auch besser. Ich verschiebe dann mal eben entsprechend.--ForumStuttgarterZeitung 19:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Das sieht ja schon ganz gut aus! Besteht hier tatsächlich die Möglichkeit, jenseits der üblichen Reibereien gemeinsam an einem Portal zu bauen? Das wäre zu schön, um wahr zu sein. --Onkel Sam 07:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

an ForumStuttgarterZeitung

Shalom, ForumStuttgarterZeitung. Bitte lösche hier nicht einfach wichtige Einträge. Das Portal befindet sich noch im Aufbau, deswegen brauchen wir hier konstruktive Mitarbeit. Vielen Dank für Dein Verständnis. --Siegfried Kohn 18:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Och, löschen kann ebenso konstruktiv sein :-) Aber Spaß beiseite: Wenn es die Rubrik "Kritik an der Rechtschreibreform:" und die Rubrik "Kritiker der Rechtschreibreform" gibt - wo gehört dann eine Organisation hin? Unter "Kritik" oder unter "Kritiker"?--ForumStuttgarterZeitung 19:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht klären wir das erst hier auf der Diskussionsseite, bevor Du die Einträge hin und herschiebst? --Siegfried Kohn 19:04, 31. Mai 2007 (CEST)

"Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform" gehören zu den Kritkern und sind keine Kritik. --Siegfried Kohn 19:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich können wir das hier diskutieren - aber nicht notwendigerweise, bevor ich eine Änderung mache, solange diese Änderungen nachvollziehbar und begründet sind. Dies ist ein Wiki - Hinzufügen geht nicht vor Löschen und Behalten nicht vor Verschieben :-)) Aber zum Inhalt: Wie unterscheidet sich denn die Rubrik "Kritik" von der Rubrik "Kritiker"? Der Begriff "Kritiker" ist doch auf Personen bezogen, oder verstehe ich da die deutsche Sprache falsch?--ForumStuttgarterZeitung 19:19, 31. Mai 2007 (CEST)

• Ich halte das Portal für eine gute Idee und würde ihm ein möglichst konfliktfreies Gedeihen wünschen. Und ob 'Kritiker' im Singular oder Plural benutzt wurde, sollte letztendlich unerheblich sein. Es wäre schön, wenn alte Konflikte nicht hier ihre Fortsetzung finden würden, sondern sich eine sachlich arbeitende Gruppe zum Thema zusammenfinden könnte... --NB > ?! > +/- 19:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass das unerheblich ist, ob eine Initiative, die ja auch aus Personen, also aus „Kritikern“ besteht, nun unter „Kritiker“ oder unter „Kritik“ eingeordnet wird. Vielleicht wäre ja nur eine Rubrik, egal welche, einfacher zu handhaben? - Nicht verstehen kann ich, warum Wolfgang Deppert kein Kritiker sein soll. Immerhin hat er in SH einiges im Sinne der „Kritik“ bewirkt. --Hardenacke 22:48, 31. Mai 2007 (CEST)

IMHO wäre die Initiative -wie auch die anderen Vereine- in der gegebenen Systematik unter 'Organisationen' einzuordnen. Auch dürfte es jeden Leser verwundern, dass er nach dem Klick auf den Link 'Wolfgang Deppert' im dortigen Artikel nichts zum Thema findet, oder? [BK: Da hat unser alter Freund ja noch nachträglich Fakten beigetragen] Wobei mir die 'Babylonische Sprachverwirrung' in diesem WP-Portal nicht so ganz einleuchtet... --NB > ?! > +/- 23:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Wolfgang Deppert

Das trug ich in den Artikel Wolfgang Deppert zur Information ein: "Wolfgang Deppert war eine der drei Vertrauenspersonen der Volksinitiative „WIR gegen die Rechtschreibreform“ in Schleswig-Holstein. [1] Diese war auch mit ihrem Volksbegehren und dann am 28. September 1998 auch mit ihrem Volksentscheid gegen die Rechtschreibreform erfolgreich." Wolfgang Deppert hatte sich daher als einer der Leiter selber eingetragen. Nodutschke, auch wenn Du Deppert nicht magst, akzeptiere einfach die Fakten und mache Deine erneute Löschung rückgängig.--91.23.228.173 23:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Sinn des Ganzen?

Angesichts der Eintragungen von Lemmata, in denen der informationssuchende Leser nichts über das Thema findet, würde ich vorschlagen, dass Lemmata erst im Portal gelistet werden, wenn dem Leser dort auch was zum Thema geboten wird... --NB > ?! > +/- 15:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. In allen Artikeln, die im Portal aufgezählt werden, sollte etwas zur (deutschen) Rechtschreibung stehen. Sollte das nicht selbstverständlich sein? --Siegfried Kohn 17:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich schlage eine Liste der Kritiker der Rechtschreibreform vor. Bei Herbert Rosendorfer traf die Kritik zu. Ich habe bei Herbert Rosendorfer eingetragen: "Er ist ein Kritiker der Rechtschreibreform von 1996. Er unterzeichnete auf der Basis der Frankfurter Erklärung zur Rechtschreibreform von 1996 u.a. im Jahre 2004 den Frankfurter Appell zur Rechtschreibreform." Es ist natürlich die Frage, aus welchen Gründen angeblich bisher in dem Lemma nichts über die Kritik an der Rechtschreibreform stand. Man müßte in der Versionsgeschichte schauen, ob solche Informationen gelöscht wurden. Ich bin dafür, dies zu kontrollieren und nicht destruktiv den Eintrag zu löschen, sondern wie im Fall Wolfgang Deppert konstruktiv fehlende Informationen nachzutragen.--91.23.213.45 17:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aber erst die fehlenden Informationen zur Rechtschreibung in den Artikel eintragen, und erst dann ihn ins Portal stellen, sonst klickt jemand im Portal auf den Artikel und wird enttäuscht, weil er nichts findet. --Siegfried Kohn 17:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Enttäuscht wird man dann, wenn bereits vorhandene Informationen gelöscht werden oder wenn von Exklusionisten für Artikel Löschanträge gestellt werden, anstatt sie aufzubauen. --91.23.213.45 21:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wirkt eine derartige unspezifischen Liste aller derjenigen, die auch nur mal ihre Unterschrift hergegeben haben, auf der Portalsseite nicht etwas herbeigezogen? Sonst müssten ja auch die tausende Lehrer und alle auf den Listen zum Volksentscheid hier ebenfalls gelistet werden, haben die doch den gleichen Einsatz gezeigt. Oder werden die 'Großkopferten' besonders behandelt? Zumal ja nicht alle Unterzeichner gelistet sind - wer hat warum welche Auswahl getroffen? --NB > ?! > +/- 19:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eine IP 84.57.71.126 hatte eingetragen:

• Reiner Kunze; Herbert Rosendorfer; Albert von Schirnding; Hans Krieger; Peter Horst Neumann; Wolfgang Illauer: Deutsch. Eine Sprache wird beschädigt. Hrsg. von der Bayerischen Akademie der Schönen Künste in Zusammenarbeit mit der Forschungsgruppe Deutsche Sprache (FDS). Waakirchen: Oreos-Verlag, 2003, 120 S., ISBN 3-923657-74-9

Am 9. Januar 2006 löschte Benutzer:Nb diese Information. --91.23.213.45 18:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann solltest Du NB fragen, warum es das getan hat. Auf jeden Fall hätte die Angabe aber angepaßt werden müssen, da sie nicht dem Format der anderen entsprochen hat. Aber selbst wenn wir diesen Literaturnachweis dazusetzten, wäre das doch ziemlich mager, um Rosendorfer hier aufzulisten. Nur weil er sich einmal diesbezüglich geäußert und eine Unterschrift geleistet hat, macht ihn das in meinen Augen noch nicht erwähnenswert. Da gibt es sicherlich andere Kritiker, die sehr viel mehr zu dieser Thematik verfaßt haben. Ansonsten könnten wir wirklich - wie NB angedeutet hat - alle Unterzeichnenden hier aufführen, obwohl diese vielleicht ansonsten wenig mit Orthographie zu tun haben. Aber darum soll es ja letztendlich auf diesem Portal gehen. --IP-Los 23:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, war es seinerzeit so, dass jemand verschiedene Sammelwerke bei jedem Mitautoren als eines der für diesen relevanten Werke eingetragen hatte - teilweise, ohne das sich das in der Vita wiederfand (wie auch oben festgestellt)... --NB > ?! > +/- 09:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es ist vielleicht sinnvoller, eine eigene Liste der Kritiker der Rechtschreibreform von 1996 anzulegen, als damit dieses Portal aufzublähen und unübersichtlich zu machen. --Onkel Sam 08:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Was wäre dann mit der anderen Seite? Das Portal wird doch enzyklopädisch arbeiten? --NB > ?! > +/- 09:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Prima, da gibt es schon eine Liste von Gegnern und Befürwortern! Am besten gleich in den einschlägigen Artikel einarbeiten. --Onkel Sam 10:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht erkennst Du daran, dass es mir -entgegen deiner Vorstellung- um eine sachlich-neutrale Darstellung des Themenkreises geht. Ansonsten darf ich Dir sagen, dass diese Liste aus dem Artikel wohl vor einiger Zeit gelöscht wurde, wonach dann die Kritiker wieder per Einzelnennung Einzug fanden, die Befürworter hingegen nicht.... --NB > ?! > +/- 11:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Onkel Sam zu, daß es wohl besser wäre, einen eigenen Artikel für die Gegner und Befürworter anzulegen. Dafür gebe es hinreichende Gründe:

1. Übersichtlichkeit: Das Portal wirkt ziemlich aufgebläht durch die vielen Namen.

2. thematische Gründe: Einige Personen auf dieser Liste haben nur indirekt etwas mit Orthographie zu tun (Schriftsteller, Literaturkritiker, etc.), und daher halte ich einen Verweis von einem Portal für Rechtschreibung aus für abwegig, vor allem, da in den entsprechenden Artikeln zumeist auch nicht wirklich viel zum Thema Orthographie steht.

3. Liste der Befürworter: Wie die Liste von Stachel zeigt, scheint es doch mehr Befürworter für die Reform zu geben als auf dem Portal aufgelistet sind, wollten wir die nun im Sinne der Ausgewogenheit auch noch alle aufzählen, würde das alles noch unübersichtlicher, und wir hätten noch mehr Menschen aufgelistet, die mit Rechtschreibung im eigentlichen Sinne nichts zu tun haben.

Darum wäre wohl ein einfacher Verweis auf einen Artikel, der sich mit dieser Thematik befaßt, sinnvoller. -IP-Los 12:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe hier einen Anfang gemacht: Liste der Befürworter und Gegner der Rechtschreibreform von 1996. --Onkel Sam 15:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

... wurde wie zu erwarten gleich zur Löschung vorgeschlagen. Also müssen die Namen doch in dieses Portal. --Onkel Sam 16:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dann gäbe es m. E. nur zwei Lösungen - um der Übersichtlichkeit des Portals willen:

1. Die Liste wird in einem relevanten Artikel verarbeitet. Allerdings ist die beste Möglichkeit, Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik eher weniger zu empfehlen, da der Artikel schon recht groß ist; dort nun noch etwas derartig Umfangreiches hineinzusetzen, wäre doch problematisch.

2. Wir einigen uns auf wirklich relevante Personen (ich weiß, daß das wiederum schwierig werden wird). Damit meine ich vor allem Personen, die in erster Linie etwas mit Orthographie zu tun haben und wo in den entsprechenden Artikeln auch etwas über Rechtschreibung zu finden ist. Nicht aufzählen sollten wir dann alle übrigen Reformgegner oder -befürworter, d. h. eben auch nicht mehr oder minder berühmte Persönlichkeiten; die Erwähnung von Heinz Rudolf Kunze oder Gerhard Schröder ist sicherlich schön und beispielhaft dafür, inwieweit die Reform einen gesellschaftlichen Belang hat, aber das hat eigentlich nicht wirklich etwas mit Orthographie zu tun. --IP-Los 19:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mmmh, dein Ansatz ist nachvollziehbar, allerdings ist mir beispielsweise Kunze (im Gegensatz zu Schröder) dahingehend in Erinnerung, dass er sich durchaus auch inhaltlich mit der Reform beschäftigt hätte... --NB > ?! > +/- 19:41, 4. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst wohl Reiner Kunze ... --Onkel Sam 19:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nö... - aber danke für deine Hilfestellung... --NB > ?! > +/- 20:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist nur, was beschäftigen meint. Ich dachte eher an Aufsätze und dgl., also etwas, was man auch zitieren könnte... Aber daran soll es nicht liegen. Vielleicht sollte dann eine Ergänzung im entsprechenden Artikel gemacht werden, mir geht es ja nur darum, daß auch irgendwie ein Zusammenhang zwischen Portal und dem Artikel erkennbar wird, und bei Heinz Rudolf Kunze steht da derzeit noch nichts, und ich könnte diesbezüglich auch kaum einen Beitrag leisten. --IP-Los 21:15, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt, ich kann deinen Ansatz nachvollziehen! Und vielleicht wäre auch eine (oder 2?) Kat an Stelle einer schwer zu pflegenden Liste besser - zumal das dazu zwingen würde, bei den zu kategorisierenden Personen eine entsprechende informative Basis zu erzeugen... --NB > ?! > +/- 22:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem dabei wäre, daß nicht nur Fachaufsätze zur Rechtschreibreform geschrieben wurden. Darüber hinaus hat es auch viele Aktionen von Nicht-Sprachwissenschaftlern gegeben, mit meist stärkerer öffentlicher Wahrnehmung, siehe Kunze. --Onkel Sam 07:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das mag sicherlich stimmen, aber hier sollte es doch eher um Orthographie gehen und nicht um Politik, oder? Ich verstehe natürlich, worauf Du hinaus willst, Onkel Sam, und keinesfalls will ich hier die öffentliche Meinung ausblenden, aber es wäre an und für sich schon sinnvoller, die linguistischen Aspekte in den Vordergrund zu stellen. Möglicherweise könnten wir dann eine Person hinzunehmen, die in der Öffentlichkeit präsent wäre (vielleicht auch zwei), wie z. B. Kunze, etc. Aber m. E. sollten wir das schon sehr stark eingrenzen, weil wir sonst vor Unwägbarkeiten stünden und zudem vielleicht die Gefahr bestünde, vom Thema dieses Portals abzukommen. So könnte man ohne weiteres hier auch die nationalsozialistische Besatzungpolitik aufführen, weil das auch irgendwie mit den damaligen Reformbestrebungen im Zusammenhang stand, aber es wäre thematisch eher unpassend. Zudem erleichterte uns das die Arbeit, weil wir dann nicht jeden Artikel eines möglichen Reformgegners nachbessern müßten, indem wir erwähnten, er habe sich an einer Unterschriftenaktion oder dgl. beteiligt. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, uns erst einmal mit den Reformkritikern zu befassen (nicht jeder Gegner ist m. E. ein Kritiker). --IP-Los 12:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Noname02

Der erste Mitarbeiter des Portals ist gesperrt worden ... --Onkel Sam 18:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

An den Benutzerbeiträgen sieht man, daß sich Benutzer:Noname02 um die Herkömmliche deutsche Rechtschreibung kümmerte. Das war wohl unerwünscht. Wie anders soll man sich die Dauersperre erklären? --91.23.213.45 18:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, daß hier einige Administratoren überheblich und willkürlich agieren und habe mich deshalb beschwert. Offenbar ist es schon verboten, Jeho "Herkömmliche Rechtschreibung" zu sagen. --Noname02 20:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Manfred Riebe

Halten wir mal fest: Nach Wolfgang Deppert löscht Nodutschke nun auch Manfred Riebe. Mit der Löschung setzt er die Politik von Unscheinbar und Nb fort, unbequeme Kritiker der Rechtschreibreform zu entfernen.

00:05, 3. Jun. 2007 ForumStuttgarterZeitung (Wie jetzt bereits mehrfach gezeigt: Es wird zu MR keinen Artikel geben, siehe [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Manfred_Riebe ])

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle/Portal:Deutsche_Rechtschreibung&action=history

Mit der Unterdrückung von Fakten wurde schon immer Geschichtsfälschung betrieben. --91.23.218.37 12:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bairische Rechtschreibung

Ich finde es sehr schön, daß auch Dialektschreibungen mit aufgenommen werden, allerdings war ich (wohl, weil ich das /i/ übersehen hatte) iritiriert, als ich den Verweis angeklickt habe, da ich dachte, es handele sich hierbei um die bayrischen Regeln. Wäre es nicht sinnvoll (auch wenn es derzeit noch recht trübe damit aussieht), einen extra Punkt Mundartschreibung anzulegen? --IP-Los 22:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wäre sicher sinnvoll. --Onkel Sam 19:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht so?

• Altsächsische Sprache
• Fränkische Sprache
• Friesische Sprachen
• Germanische Sprache
• Hochdeutsche Sprache
• Kölsche Sprache
• Letzebergische Sprache
• Letzeburgische Sprache
• Mitteldeutsche Sprache
• Niederdeutsche Sprachen
• Niederfränkische Sprache
• Niederwendische Sprache
• Oberdeutsche Sprache
• Ostgermanische Sprachen
• Plattdeutsche Sprache
• Schweizer Sprache
• Sorbische Sprachen
• Sprachen der Schweiz
• Standarddeutsche Sprache
• Westmitteldeutsche Sprache --91.23.251.38 13:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Es geht aber doch um die Rechtschreibung. --Onkel Sam 13:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du mich leider falsch verstanden IP 91.23.251.38. Es geht, wie Onkel Sam schon sagte, um Rechtschreibung. Die besagten Artikel beschäftigen sicher eher mit den entsprechenden Dialekten allgemein und nicht speziell mit deren Verschriftlichung. Für das Niederdeutsche wäre das z. B. die Schreibung nach Sass (dafür gibt es aber noch keinen Artikel, und ich habe derzeit nur wenig Zeit, da etwas adäquates auf die Beine zu stellen) u. a. Aber das wird sicher noch gedeihen, so hoffe ich...--IP-Los 17:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Reform Kategorie:Sprache Kategorie:Sprachkritik Kategorie:Sprachwandel

Es ist vielleicht noch nicht angesagt. Aber diese Kategorien könnten passen. --91.23.251.38 13:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Kategorie:Deutsche Rechtschreibung Kategorie:Politik Kategorie:Politischer Widerstand Kategorie:Politik (Deutschland) Kategorie:Politik (Österreich) Kategorie:Politik (Schweiz) --91.23.207.142 18:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

Was hat eine Kat 'Reform' mit einem Rechtschreibportal zu tun? --NB > ?! > +/- 15:53, 5. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dort. Alternative Vorschläge sind willkommen. --91.23.207.142 18:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

Siehe wo? Hier ist das Portal zur deutsches Rechtschreibung, kein Anti-RSR-Aktivistenportal... --NB > ?! > +/- 19:18, 5. Jun. 2007 (CEST)

Laßt uns doch auch [[Kategorie:Astronomie, Kategorie:Mathematik, Kategorie:Physik und Kategorie:Informatik einbauen, möglicherweise auch Kategorie:Religion, denn die fehlen auch noch. Mehr fällt mir auf die schnelle nicht ein. Aber wollen wir mal bei der Sache bleiben: Was hat denn Politik mit einem Portal zu tun, das sich ausschließlich mit Rechtschreibung befaßt? Sicherlich wird die Rechtschreibreform in der Gesellschaft heiß diskutiert, aber das ist doch nur ein Bereich von Rechtschreibung. Zudem hat das nur indirekt damit zu tun. Dann könnten wir hier so ziemlich alles hineinstellen, weil es irgendwie die Orthographie berührt. Ich halte das aber für unsinnig. --IP-Los 22:48, 5. Jun. 2007 (CEST)