Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

< Wikipedia:Redaktion Geschichte
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juni 2007 um 10:05 Uhr durch Benowar (Diskussion | Beiträge) (→2. Juni). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:QSG

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Geschichte zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser dreiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Geschichte zu versehen.

Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürftige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Geschichte ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

2. Juni

Ich hab mal Portal Ostwestfalen-Lippe informiert. Beim rumgoogeln findet sich nichts, da hilft wohl nur regionalgeschichtliche Literatur. (Aber selbst Landestheater scheint kaum Infos über den Mann zu haben. Wenn nicht mehr kommt, würd ich fast für löschen plädieren) Machahn 22:58, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe mal ein bisserl was umgeändert (vor allem Formales), dazu Anmerkungen (was für eine Fusselarbeit....). Ist offensichtlich ein Referat o.ä. ("...meines Erachtens..."). --Benowar 10:05, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

28. Mai

Habe derzeit keinen Zugang zu Literatur. Allerdings sehe ich nicht wirklich, warum ich für Simplicius einen neuen Artikel schreiben sollte (denn das wäre es ja), der ist doch kein Neuling. Marcus Cyron na sags mir 11:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack. Simplicius scheint noch nicht ganz verstanden zu haben, dass man keine Artikel schreibt, wenn man keine Ahnung vom Thema und keinen Zugang zu Literatur hat. Falls jemand das neuschreiben möchte, wäre ich bereit, für eine freie Versionsgeschichte zu sorgen. --Tolanor 14:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe gestern mit dem Artikel mal angefangen.
Heute habe ich zunächst einmal das ergänzt.
Eine Webseite über die genauere Fundgeschichte habe ich gefunden. Sie genügt wissenschaftlichen Ansprüchen, ist aber in Englisch. Ich habe es noch nicht genauer unter die Lupe genommen. Der aktuelle Stand ist offensichtlich immer noch der, dass die ersten sechs und die letzten sechs Bände vorliegen, im übrigen Lücken bestehen.
Tolanor, du bist köstlich. -- Simplicius ☺ 14:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So köstlich finde ich das leider nicht, ich hatte schon starke Bedenken bzgl. Geschichte der Römer in Germanien (siehe Disku), hier geht es mir nicht besser. Die Annalen sind das wohl bedeutendste Werk des Tacitus und haben (bei allem Respekt) eine bessere Abhandlung verdient als dies, wo noch der Meyers benutzt wurde. Es gibt doch wahrlich genug Lit. dazu, damit kann man ganze Mainzelmännchengruppen erschlagen (hoffentlich tut es keiner). Ein Startpunkt wäre ja mal eine Tacitusausgabe auch einzusehen, etwa die (m. E. wirklich gute) Tusculumausgabe oder (ohne lat. Text, sonst m.W.s identisch) die Übersetzung der Bibliothek der Alten Welt. Damit kann man wenigstens etwas anfangen, so wird (inhaltlich) fast nichts ausgesagt. Ich habe ehrlich gesagt auch keine Lust dazu, ALLE kritisierten Punkte zu korrigieren (ich habe den Artikel schließlich auch nicht angelegt)...aber etwas getan werden muss da schon. Aber mal ehrlich: was reitet dich denn da, in den Meyer zu schauen. ;-) --Benowar 17:59, 29. Mai 2007 (CEST) ps: das Lemma finde ich auch nicht prickelnd, warum denn nicht Annalen des Tacitus o.ä., was weniger künstlich klingt?[Beantworten]
Ich könnte mit Annalen des Tacitus sehr gut leben, solange sich der Artikel unter diesem Lemma deutlich vom bestehenden unterscheidet. @Simplicius: Besorge dir bitte Literatur zum Thema, Benowar hat ja bereits einige Vorschläge gemacht. Ein freelance software consultant ist jedenfalls nicht unbedingt eine anerkannte Autorität auf dem Gebiet der althistorischen Forschung. -- Carbidfischer Kaffee? 19:13, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Einstieg in die Sekundärliteratur würde ich Simplicius Stephan Schmal, Tacitus, Hildesheim 2005, empfehlen. Nicht zu dick und ganz solide. --Benowar 19:18, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
@Simplicius: Vielleicht verstehst du jetzt, was ich mit „Zugang zu Literatur“ meinte? Viel Spaß beim Bücherwälzen, aber vielleicht findest du ja doch noch einen Meyers-Artikel, den du hierherkopieren kannst. Hauptsache mit null Arbeitsaufwand eine Reaktion hervorrufen, über die man sich nachher beschweren kann. --Tolanor 01:02, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz zum Lemma (inhaltlich habe ich Marcus, Carbidfischer und Benowar nichts hinzuzufügen): „Annalen des Tacitus“ erscheint mir etwas ungeschickt, weil das keine feste Wendung ist und es sich in der WP eingebürgert hat, bei Verwechslungsgefahr einen Klammerzusatz zu verwenden, wie auch bei Germania (Tacitus). Statt „Annales (Tacitus)“ könnte man aber über „Annalen (Tacitus)“ nachdenken.--StefanC 20:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn das Problem bei Geschichte der Römer in Germanien?
Ein Problem sehe ich nur bei Leuten, die mitlabern, aber nicht mitarbeiten.
Und was work & business angeht, laßt das mal meine Sorge sein. -- Simplicius ☺ 16:40, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Probleme sind auf der Disku angesprochen worden – auf dieser Seite arbeiten alle auch inhaltlich mit, also bitte nicht solche Kommentare. Die Kritik ist schließlich auch sachlich begründet, aber mach mal...ich würde dir aber wirklich raten, einmal ein paar einschlägige Werke zu konsultieren, anstatt das nun aus den Informationen hier zusammenzukleben. Der Bereich Spätantike etwa sieht aus, als wären da Textfragmente irgendwie zusammengefügt worden, der Sachzusammenhang geht völlig verloren (vieles Details fehlen ohnehin, etwa Constantins Feldzüge im Rheingebiet oder die spätrömische Romania am Rhein, die sich noch bis ins 6. Jahrhundert hielt). --Benowar 17:06, 1. Jun. 2007 (CEST) ps: und warum soll man auch andauernd fremde Artikel verbessern? Irgendwann ist es auch mal gut (5 verbesserte Artikel im Mai haben mich auch genug Nerven gekostet). Ich bin jetzt erstmal an Constantin dran, das reicht mir.[Beantworten]

26. Mai

  • Reich von Soissons, ähnlich wie oben. Imho in dieser Form auch beide löschfähig. --Tolanor 14:29, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
    Der Artikel ist nicht nur sehr kurz und völlig unbelegt, sondern geht auch sehr in Richtung Theoriefindung. Es gibt genau zwei von WP unabhängige Google-Treffer zu „Reich von Soissons“, Mittelalter-Genealogie.de und diese Rezension eines Buches, das begründete Zweifel an der Existenz eines Reiches von Soissons anmeldet. Der Rezension zufolge bezeichnete man mit diesem Begriff zudem keineswegs das Frankenreich der Merowinger, sondern das Reich des Aegidius und des Syagrius. Diesen Artikel bitte löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:20, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
    Wenn, dann kann damit auch nur das Reich des Aegidius und des Syagrius gemeint sein. Der Name passt m. E. auch noch am besten auf das Sonderreich des Aegidius, dass man zu diesem Zeitpunkt ja schlecht als das Reich seines Sohnes bezeichnen kann. Ansonsten ist es zwar richtig, dass Soissons auch unter den Merowingern zunächst eine wichtige Residenz blieb, von einem regelrechten Reich kann da aber nicht die Rede sein, auch wenn die merowingischen Teilkönige freilich bisweilen große Freiheiten genossen und der Name „Reich von Soissons“ sich teils auch in der einschlägigen Fachliteratur findet, um damit das ehemalige Syagriusreich zu kennzeichnen (etwa im Handbuch der europäischen Geschichte). So ist der Artikel tatsächlich wenig brauchbar, bei einer Erweiterung gebe es wohl tatsächlich Probleme bzgl. des Lemmas – wenn also überhaupt, sollte m. E. darunter das sogenannte Syagriusreich behandelt werden, über das aber auch relativ wenig bekannt ist (die wichtigsten Grundzüge kommen in dem Buch von MacGeorge aber zum Ausdruck, siehe die von Carbid verlinkte Rezension; das Buch hatte ich auch damals für Aegidius mitbenutzt). --Benowar 08:46, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

25. Mai


23. Mai

22. Mai

Ich denke die Bezeichnungen orthodox und revisionistisch bringen so nichts. Wer behauptet die einen wären orthodox, die anderen revisionistisch? --Tets 02:04, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist aus dem unten angebenen Weblink entnommen. Revisionistisch klingt in Hinblick auf Gewerkschaftsorientierung und Ziel der Eingliederung in das bestehende System zumindeste plausibel. Genaueres müsste man wohl in einer Geschichte der russischen Sozialdemokratie finden. Machahn 10:05, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist ein interessanter Text, eine kleine Anmerkung:
„so waren einige dennoch Narodniki, wenn sie meinten, dass Russland auf dem Weg zum Sozialismus das kapitalistische Stadium überspringen könne. Marxisten wurden deshalb nur diejenigen genannt, welche glaubten, dass Russland dieselben ökonomischen Entwicklungsstufen durchlaufen müsste wie Westeuropa“ (S.24) - Diese Feststellung widerspricht direkt den Ausführungen die Marx in einem Entwurfbrief an Vera Zasulich 1881 formuliert.
Ich denke ein Möglichkeit wäre, den Begriff orthodox wegfallen zu lassen und revisionistisch unter Anführungszeichen zu setzen. --Tets 14:36, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem! Warum nicht. Machahn 15:29, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist denn das Lemma so überhaupt brauchbar? Unter "Ökonomisten" könnte man ja durchaus auch was anderes suchen. --Mautpreller 10:06, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Du kannst ja eine Begriffsklärungsseite einrichten wenn dir weitere Bedeutungen bekannt sind. --Tets 14:36, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mittlerweile scheint der Artikel in Ordnung zu sein, oder? --Tolanor 14:56, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Gib' ihm/ihr doch noch ein wenig Zeit! :-)--A.M. 21:11, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Klingt für meine Halblaienohren eigentlich gar nicht so falsch. Marcus Cyron na sags mir 01:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun, "die Försten fällten Bäume und siebten Sand aus Gruben ..." u. ä. könnte eventuell doch eine Durchsicht nicht völlig von der Hand zu weisen in der Lage sein.
Du meinst also nicht den Inhalt, sondern die äußere Form. Da mag einiges im argen sein. Marcus Cyron na sags mir 01:20, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch inhaltlich irgendwie komisch. Sicherlich alles irgendwie halbwegs korrekt, aber über gab es und beeinflusste den Wald geht der Artikel nicht hinaus. Kaum Jahreszahlen, Namen, Entwicklungen etc. Und nach dem Artikel fand der 30jährige Krieg im MA statt (mittlerweile entfernt). Bin aber leider auch nicht wirklich in der Lage den zu überarbeiten. --Finanzer 01:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin immer ganz erfreut (allgemeine) Artikel zu sehen, die nicht mit Jahreszahlen jonglieren. Marcus Cyron na sags mir 01:23, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn dem Förster, der fällt und siebt, ein eigener Abschnitt zukommt, ist das weniger eine Frage der Form als des Inhalts. Was ist denn an dem Artikel "Mittelalter", das ich nicht selber sehe, wenn ich heute mit offenen Augen durch den Wald gehe? --Felistoria 01:30, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
1100 und 1300. Marcus Cyron na sags mir 01:34, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Buch von Richard Hilf ist übrigens erstmals 1933 erschienen: Nicht grad das, was ich mir unter aktueller Literatur vorstelle. Zumal die Forschung sich seit längerem dezidiert zur Ressourcennutzung im Mittelalter äußert. Zum Waldbestand und zur Waldnutzung im Früh- und Hochmittelalter kommen z. B. – mal ganz ungeniert und ohne große Sucherei ins Regal gegriffen – in Frage: Bernd Herrmann (Hg.), Mensch und Umwelt im MA, Frankfurt/M. 1993 (EA 1989; mit einem Aufsatz von Ernst Schubert zum Wald); Hansjörg Küster, Geschichte der Landschaft in Mitteleuropa, München 1999 oder Ernst Schubert, Alltag im Mittelalter, Darmstadt 2002 (langes Kapitel zum Wald). Das müßte also anhand neuerer Literatur also – mindestens! – überarbeitet werden. Übrigens kann man sich auch mal fragen, ob das so das passende Lemma ist: Den Wald im MA kann man ganz sicher nicht losgelöst von einer Geschichte seiner Nutzung (meinethalben auch Ausbeutung) durch den Menschen sehen. Jedenfalls wars ab Ende der Völkerwanderungszeit vorbei mit einer ungestörten Entwicklung dieses Naturraums; ein Lemma wie "Waldentwicklung" evoziert bei mir mehr die Vorstellung in Richtung biologisch/ökologisch/klimatischer Entwicklungen, nicht so sehr die – ja wohl hier gemeinte – wirtschaftliche Entwicklung (im Sinne einer Bewirtschaftung). --Henriette 22:39, 28. Mai 2007 (CEST) P.S.: Ich sehe gerade: Küster hat auch eine "Geschichte des Waldes" herausgegeben …[Beantworten]

18. Mai

Hier dasselbe - frage den Autoren, woher sollen wir wissen, was er benutzt hat? Marcus Cyron na sags mir 00:51, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir können auch selbst nach etwas suchen und den Inhalt anhand dessen nachprüfen. Ich glaube, Media lib ist allgemein nicht so der Quellenfetischist, aber man kann es ja mal versuchen. --Tolanor 14:44, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe mal ein bisschen geschaut und die Definition die im Artikel gegeben wird nicht gefunden. Leider hat auch das LexMA dazu nichts. Die meisten älteren Lexika haben den Begriff nur aus dem Blickwinkel der Adligen die sich später so nannten, leider nichts zur Entstehung und selbst wenn wäre das wohl skeptisch zu beurteilen. Interessant aber diese Stelle hier: Handbuch des heutigen deutschen Privatrechts Band 3 , Stuttgart 1797. Ich guck mal ob ich noch etwas verwertbares finde, denn derzeit finde ich den Artikel ein klein wenig verwirrend geschrieben. So richtig weiß man nicht, was es heissen soll. Gruß --Finanzer 23:11, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

15. Mai

  • Sarmaten Nicht wirklich schlecht, aber die Sarmaten bieten ein wenig zuviel Projektionsfläche - angefangen bei den Amazonen samt Matriarchat, über die Begeisterung für Steppenreiter, bei der Verwechslung von Kulturen und Völkern macht er nicht halt, und es endet mit dem Artus seiner Tafelrunde -- ZZ 13:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also die Sache mit Artus wurde in einer ProSieben Dokumentation aufgegriffen, gut mag jetzt nicht sehr wissenschaftlich sein deren Dokus, aber trotzdem. http://www.pro7.at/lifestyle_magazine/galileomystery/episoden/artikel/33797/ Benutzer:Vulcano 21.07, 15. Mai 2007
Galileo Mystery ist prinzipiell keine geeignete Quelle für Wikipedia-Artikel, einfach weil derartigen Serien die Unterhaltung des Zuschauers wichtiger ist als die Korrektheit der dargestellten Informationen. Wenn man in Wikipedia fundierte Artikel schreiben will, kommt man meist um das Lesen wissenschaftlicher Literatur nicht herum. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel. --Tolanor 21:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

14. Mai

Der Artikel ist wirklich nicht gerade lesenswert - was ich aber nicht ganz verstehe, das Thema muss doch jedem Lateinschüler noch was sagen - oder ist das Absicht. ;-) --Benowar 17:34, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist schon OK so - denn in dem Artikel soll es ja ums literarische Werk gehen. Marcus Cyron na sags mir 20:48, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist nur, ob man das Werk jetzt de bello Gallico oder Commentarii de bello gallico oder sonstwie nennen soll... --Tolanor 21:02, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ein paar kleinere Ergänzungen vorgenommen und den Text teilweise umgeändert. Aber da ist noch viel zu machen. Eine gute Ausgangsbasis stellt eigentlich der ausführliche Anhang in Schönbergers Tusculum-Ausgabe dar. Ich bin aber auch kein Philologe und fühle mich da auch nicht völlig sicher. Zum Lemma: Ich persönlich kann mit de bello Gallico gut leben, würde aber Commentarii de bello Gallico favorisieren. Generell finde ich auch, dass man einen eigenen Artikel Commentarii braucht, anstatt da einen RD anzulegen. --Benowar 15:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kurz meinen Bruder (Altphilologe, angemeldeter Benutzer) drauf angesprochen, er macht leider nichts, er mag den ollen Gaius Julius nicht... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Was sollen wir mit der Liste beim Inhalt machen? Enzyklopädisch ist die nicht wirklich... --Tolanor 17:05, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde eine (gekürzte) Liste durchaus sinnvoll. Ansonsten könnte man sich überlegen, den Inhalt der jeweiligen Bücher knapp zusammenzufassen. --Benowar 12:15, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

10. Mai

Habe mich mal an einer Überarbeitung versucht. Ist aber nicht das Gelbe vom Ei, weil Christ nur kurz auf die Schlacht eingeht und mir außer Caesar keine Quellen zur Verfügung stehen. --Tolanor 16:33, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch einmal erweitert, so dürfte es erst einmal in Ordnung sein. --Tolanor 15:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Inhalt auch ok, obwohl der Artikel, wie die meisten archäologischen bei wikipedia stark eurozentristisch ist und die Vorgänge hier auf die ganze Welt übertragen werden. Es müssten sich mehr Fachleute beteiligen.

4. Mai

Eine IP hat mittlerweile daran gearbeitet. Fragt sich nur, ob die angegebene Literatur tatsächlich etwas taugt. --Tolanor 12:08, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf bloßen Verdacht hin würde ich die Frage mal verneinen. Habe mir bereits McGrath, The French in early Florida vorgemerkt; weiß aber nicht, wann ich dazu Zeit finde. Auf jeden Fall aber vielen Dank für den Hinweis. --Frank Schulenburg 16:52, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe heute mal in drei Ausgaben der Encyclopedia Britannica nachgeschaut. Auch in mehreren Versionen der Biographie Universelle, also den umfangreichsten biographischen Nachschlagewerken mit um die 20 Bde. (je nach Version). Ich habe auch verschiedenste Schreibweisen des Namens nachgeschaut (Le Clerc, Leclerc, Le Clerq, Leclerque) und ihn trotzdem nicht gefunden. Das finde ich schon recht merkwürdig. Besitzt der Mann gar keine enzyklopädische Relevanz oder habe ich ihn einfach nur übersehen? --memnon335bc 21:47, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, das muss nichts heißen. Meine Eusebia wirst du wahrscheinlich auch in keinem dieser Werke finden, einfach, weil das Thema zu speziell ist. Um die Fachliteratur werden wir hier wohl nicht herum kommen. Ich hoffe, McGrath wird dabei weiterhelfen. --Tolanor 14:48, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel besitzt nun sogar Fußnoten - ist also belegt. Wäre er damit nicht schon gerettet? --memnon335bc 11:56, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neue Meyers-Artikel

Ich habe mal bei Thiel1929 angeklopft. Ihr könnt mich ja mal unterstützen. Aber bitte freundlich, ich mag den Mann. Marcus Cyron na sags mir 14:06, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm. Thiel1929 stellt weiter Meyers-Artikel ein, offenbar putzt man denen auch hinterher (siehe hier weiter unten); ich persönlich sehe mich indes außerstande, zu den dort nach Meyers vorgestellten Personen irgend etwas zu sagen. Auf Marcus' nette Worte hat Herr Thiel nicht reagiert; vielleicht könnten noch andere hier Herrn Thiel zu etwas Einsicht verhelfen? --Felistoria 23:28, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich neige langsam dazu den Herrn ein paar Tage Denkpause zu verschaffen, da er partout nicht auf die Anfragen reagiert bzw. mit seiner Aktion aufhört. Ich habe auf seiner Disk noch nie einen BEitrag seinerseits gelesen oder eine irgendwie geartete Stellungnahme. Gruß --Finanzer 23:40, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und ich neige dazu, dich da zu unterstützen. Bei aller Liebe und verständnis auch für einen mann in dem Alter - wenigstens eine Reaktion darf man ja wohl erwarten. Wenn er die Probleme nicht sehen will, schadet er dem Projekt letztlich mehr als er ihm nutzt. Marcus Cyron na sags mir 23:47, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also er antwortet schon auf seiner Diskussionsseite, wenn auch nur sehr sporadisch: siehe hier. Erunterschreibt dabei mit "weti", weshalb man die Beiträge nicht gleich findet. Nebenbei zeigt das allerdings, dass er auf manche Themen antwortet, wenn er das möchte. Hier möchte er offensichtlich nicht, so wieauch schon bei gleich lautenden Anfragen von Benutzer Gerhard51. --memnon335bc 23:55, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, so geht das echt nicht weiter. Wenn ein Benutzer nicht in der Lage ist, konstruktiv mitzuarbeiten, und auch auf mehrfache Hinweise – deren es in den letzten Jahren wirklich mehr als genug gab – hin sein Verhalten nicht ändert, dann müssen wir eben dafür sorgen, dass er auf seine Mitarbeit verzichtet. Wir haben in Wikipedia nicht das Problem, dass wir zu wenig schlechte, sprachlich grottige und inhaltliche falsche Artikel haben, sondern genau das gegenteilige Problem. Wenn Thiel1929 das weiterhin nicht einsieht, muss er seine Meyers-Artikel eben woanders hinkopieren. -- Carbidfischer Kaffee? 06:14, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

27. Mai

9. Mai

Zu den Löschkandidaten übertragen, da immer noch Ministub. --Tolanor 15:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zumindest den Teil über die ägyptischen Stufenpyramiden hab ich jetzt mal ein wenig ausgebaut. Wäre aber schön, wenn sich noch jenand für die anderen Kuluren finden würde. --Einsamer Schütze 16:53, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank dafür! Haben wir denn keinen, der sich ein wenig mit Altamerikanistik auskennt und diesen Part noch ergänzen kann? --Geos 09:49, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab hier so einiges über Altamerikanistik rumliegen, es gibt nur keine ganzen Textpassagen über Stufenpyramiden im Allgemeinen. Ich kann einmal versuchen, einzelne Fakten zusammenzutragen, aber bei einem Wälzer von mehreren hundert Seiten im DIN-A4-Format wird das ein Weilchen dauern ;-) --Minalcar 09:19, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, das sind doch gute Aussichten! Danke! --Geos 10:06, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine generelle Frage (auch als Anregung zu verstehen): Ist eine Pyramide tatsächlich ein Gebäude, wie es im Eingangssatz des Artikels Stufenpyramide steht, oder "nur" ein Bau? Falls erstes richtig ist, wären die Stufenbauten in Mesoamerika nämlich keine Pyramiden, sondern einfach terrassierte Plattformen, die den mesopotamischen Zikkuraten ähneln. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:11, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich etwa an die Sonnenpyramide von Teotihuacán denke, sieht mir das schon eher wie eine Pyramide aus als eine "terrassierte Plattform", auch wenn das in den meisten anderen Fällen in Mesoamerika zutreffen dürfte. Insgesamt bin ich aber schon auch der Meinung, dass eine Pyramide eher ein Bau ist als ein 'Gebäude'. Davon abgesehen finde ich, dass die Zikkurats eigentlich auch in diesen Artikel gehören. Sollten wir die Einleitung vielleicht dementsprechend umschreiben? --Minalcar 11:26, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ein paar grundlegende Sachen zu Altamerika sind jetzt drin. Richtig zufrieden bin ich damit auch noch nicht, aber das ist alles was ich in der kurzen Zeit schnell zusammentragen konnte. Ich bleib aber auf jeden Fall dran. --Minalcar 12:01, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die alles entscheidende Frage scheint wohl zu sein, was unterscheidet eine Stufenpyramide von einem Stufenbauwerk, bzw. gibt es überhaupt einen Unterschied? In der Liste der Pyramiden steht etwas von Pyramidenbauwerke (Stufenpyramiden, Stufenbauwerke), dabei bleibt aber leider unklar, ob die Bezeichnungen in den Klammern Synonyme oder eine Unterteilung des Begriffs Pyramidenbauwerke sein sollen. Dazu liefert sie nachher den Satz In Mesoamerika gibt es sehr viele Stufenpyramiden. Ein Zikkurat ist sicherlich ein Stufenbauwerk, aber ob man dazu auch etwas in Stufenpyramide erwähnen sollte, hängt mE eben davon ab, ob eine Pyramide ein Gebäude oder nur ein Bau ist. Wenn es keinen Unterschied gibt, sollte die Einleitung in Stufenpyramide etwas umformuliert werden. Falls es doch einen gibt, könnte man das Dilemma lösen, indem man einen Artikel Stufenbauwerk anlegt und dort übersichtsmäßig alle Stufenbauten (z. B. auch die aus Polynesien und von den Kanaren) abhandelt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 12:10, 1. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Wie ich gerade sehe, steht in Pyramide nichts von Gebäude, sondern nur etwas von Bauwerk. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 12:12, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hi, Ich wurde von memnon335bc heute auf das Problem hier aufmerksam gemacht. Ich bin zwar auch kein Experte (außer Kunstgeschichte in der Schule zählt als solches), habe mich aber einmal bei den Begriffsdefinitionen in der Wikipedia schlau gemacht. Laut dem gleichnamigen Artikel wäre Bauwerk als Definition für Stufenpyramide definitif zutreffend, da dies der Oberbegriff für alle von Menschen geschaffenen Konstruktionen ist. Beim Gebäude bzw. kurz Bau (nach Duden) wird die ganze Sache schon schwieriger. Laut gleichem Artikel kann man ein Bauwerk dem Zweck nach als Gebäude bezeichnen, wenn es dem Aufenthalt oder der Lagerung von Menschen, Lebewesen oder Dingen dient. Bei den altägyptischen Stufenpyramiden kann man sicherlich von Gebäuden sprechen, da sie wie ich es verstanden habe an ihrer Spitze einen Tempel beherbergen und somit dem Aufenthalt von Menschen (hier Priester) dienen. Bei dem ägyptischen Äquivalent wurden die Tempelanlagen aber separiert gebaut und sie dienen daher vorrangig als Grabstätte. Die Frage wäre nun also ob eine Grabstätte als Gebäude zu klassifizieren ist (Sind Mumien, Sarkophage und Grabbeigaben Dinge? Kann man sagen, dass sie in der Pyramide gelagert werden?). Einfacher wäre es wahrscheinlich, wenn wir die Problematik hier ähnlich handhaben wie die Autoren von der Liste von Bauwerken nach Funktion und erstens nicht nach Bauwerk und Gebäude differenzieren und zweitens die Stufenpyramide ähnlich wie Pyramide oder Tempel einfach als Sakralbau klassifizieren (vor allem da dazu neben Tempelanlagen auch Grabbauten zählen). Ich würde dann vielleicht aber noch rein bautechnisch in der Einleitung hinzufügen, dass die Stufenpyramide der Bauform Pyramide angehört. Die mesopotamische Zikkurat ist das nächste Problem (der Begriff sollte übrigens unbedingt beim Vergleich im Absatz "Altamerikanische Stufenpyramide" auftauchen und verlinkt werden, nicht nur "Mesopotamien"). Es scheint mir so als ob sich die Zikkurat und die altamerikanische Stufenpyramide im allgemeinen sehr ähnlich wären und deshalb in einem gemeinsamen Oberartikel erwähnt werden sollten. Ob dies der Artikel Stufenpyramide sein sollte, bin ich mir nicht so sicher, denn im Artikel Zikkurat wird eindeutug darauf hingewiesen, dass sie sich in der Form von der ägyptischen Pyramide unterscheidet (worin genau der Unterschied liegt wird allerdings nicht erwähnt). Ich würde also dem Vorschlag zustimmen einen eigenen Artikel Stufenbauten einzurichten, bei dem dann alle drei (oder sogar noch mehr??) Erwähnung finden könnten. --Evening.star 14:55, 1. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Der neue Artikel sollte natürlich Stufenbauwerk heißen. Upps :)[Beantworten]
Klingt ja soweit alles ganz logisch, aber: Ich habe noch nie den Begriff Stufenbauwerk oä. gehört. Gibts das denn oder wäre das nicht eine - hier unerwünschte - Begriffsbildung? --Geos 15:28, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe zu, Stufenbauwerk habe ich bisher auch noch nicht gehört, aber Stufenbau bzw. Stufenbauten schon. Allerdings glaube ich, dass die meisten wohl am ehesten etwas mit dem Begriff Stufenpyramide anfangen können. *seufz* -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:06, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

8. April 2007

Da bin ich gegen eine Löschung. Das Wort wird in historischen Artikeln oft genug zitiert um es zu erklären. Allerdings ist der gegenwärtige Artikel eher unverständlich und im Brockhaus 1883 steht ähnliches. Mal schauen ob ich eine andere Quelle finde. Allerdings steht wesentliches schon in 'Lehnswesen'. Gruß Gerhard51 15:34, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist immer noch ohne Quellenangabe und ohne Überarbeitung, und daher akut löschgefährdet. --Tolanor 15:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich werde mich nächste Woche seiner erbarmen. Gerhard51 13:19, 20. Mai 2007 (CEST). Wird allerdings diese Woche nichts werden, zu viel Arbeit um zu recherchieren, bitte etwas Geduld. Gerhard51 19:21, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich mir heute ansatzweise den Artikel 'Lehen' im 'Lexikon des Mittelalters' reingezogen habe, bin auch ich für Löschung bzw. Weiterleitung auf den passenden Abschnitt im Artikel Lehen. Eventuell lassen sich noch Inhaltsreste aus Erbl. dort einbauen. Muss ich mir mal aber in Ruhe anschauen Gerhard51 15:55, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Januar

Februar

März

April

Mai

Juni

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung&oldid=32677144“