ChiefController

Kleinheppach

Wieso hast du die ganzen Bilder gelöscht? War gestern Extra auf dem Berg oben um die Fotos zu machen. OS299

Siehe die Diskussionsseite. Der Artikel dreht sich um Kleinheppach, nicht um den Kleinheppacher Kopf. -- ChiefController 16:29, 21. Mai 2007 (CEST)

Kernen im Remstal

Das Revert von Benutzer:Kohl sollte, dass du (sicher aus Versehen) den halben Artikel gelöscht hattest (siehe Versionsgeschichte). Ein Revert ist 1. einfacher, 2. erregt das Löschen des halben Artikels Mistrauen, ob das mit dem Kernen richtig ist (Vandalismus).

Wie auch immer: Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Dass der Kernen, zumindest sein Gipfel, auf Fellbacher Markung liegt, kann ich nach Blick auf die Landkarte übrigens bestätigen.
Gruß, Martin --dealerofsalvation 07:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Dass mir der Firefox den halben Artikel gelöscht hat, habe ich exakt eine Minute nach meinem Kommentar gemerkt, aber da war's dann schon zu spät
diese Nachricht stammmt von ChiefController... Andreas (07:07, 2. Jun. 2006)

Mainhardter Wald / Landkreise

Zu Deiner Änderung (07.03.2007, 14:01 Uhr) in der Einleitung des Artikels Mainhardter Wald will ich wissen, wieso Hohenlohe- und Rems-Murr-Kreis keine Landkreise sind. Auch wenn sie nicht das Wort „Landkreis“ in ihrem Namen tragen, so sind sie doch Landkreise, was u. a. aus ihren jeweiligen Artikeln (siehe z. B. jeweilige Einleitung) hervorgeht oder verstehe ich da was falsch. Gibt es einen Unterschied zwischen Landkreis und Kreis? Wenn ja, wo ist der Artikel bzw. Beweis aus dem das hervor geht?
--TOMM ab 14:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Sie sind schon alle definitionsgemäß Landkreise. Aber wie du bereits selbst geschrieben hast: Der Hohenlohekreis und der Rems-Murr-Kreis nennen sich im Ggs. zu den zwei anderen nicht so. Nur deshalb habe ich das im Interesse des Leseflusses geändert. In deinem Text stand (expandiert) "Landkreis Hohenlohe", "Landkreis Rems-Murr". Und so heißen die beiden halt offiziell nicht. Die Begründung war vielleicht etwas mißverständlich - sorry.
ChiefController ab 15:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Aha, mit anderen Worten, einen generellen Unterschied zwischen Landkreis und Kreis gibt es nicht, dann ist Deine Änderung vielleicht nicht ganz sinnvoll, denn erst durch Deine Änderung zwängt sich − so meine ich − die Frage auf, ob es da einen Unterschied gibt. Meine Variante halte ich nach wie vor für richtig. Dem entgegen halte ich die dritte mögliche Variante „... und den Kreisen [[Hohenlohekreis|Hohenlohe]] und [[Rems-Murr-Kreis|Rems-Murr]] ...“ auch für falsch, denn es drängt sich die gleiche Frage auf. Aber entscheide selbst, was Du aus meinen Anregungen und Fragen machst; bis jetzt habe ich es immer so formuliert und nie hat sich jemand gemeldet bzw. „beschwert“. Allerdings heißt dieses Schweigen nicht, dass ich mit meiner Auffassung richtig liege.
MfG --TOMM 16:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich finde das jetzt eigentlich nicht so schwierig. Der Rems-Murr-Kreis heißt offiziell so. Er heißt nicht "Landkreis Rems-Murr". Wenn schon, dann "Landkreis Rems-Murr-Kreis". Das klingt aber wegen des redundanten "Kreis" etwas doof, weshalb man nur vom RMK spricht. Ebenso beim Hohenlohekreis. Bei SHA und Heilbronn hingegen ist das "Landkreis" Namensbestandteil. Eine korrekte Aufzählung der vier Landkreis müsste also lauten: "Landkreis Schwäbisch Hall, Landkreis Heilbronn, Hohenlohekreis und Rems-Murr-Kreis". Die ersten beiden "Landkreise" kann man zusammenziehen, womit man dann auf die Version von mir kommt. ChiefController 07:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Je länger wir über dieses Thema diskutieren, um so mehr kann ich Deinen Ausführungen folgen. Wir belassen die Landkreis-Aufzählungsweise so, wie sie jetzt ist. Seufz und Danke!
--TOMM 08:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache. Ich hoffe, du verzeihst mir, dass ich in deinen Schwäbischer Wald-Artikeln einige redundante Details rausnehme. ChiefController 08:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn es Entlinkungen von LINK-Doppelungen in einem kurzen Artikel sind, gehen Deine Änderungen in Ordnung. Ich verstehe aber nicht, warum Du [[wald]]</b>reich entlinkst, zumal dies eine von Wikipedia erlaubte Verlinkungsweise ist und außerdem zu einem dem Thema dienenden, bzw. an das Lemma anknüpfenden, weiterführenden LINK/Artikel führt.

Warum Du im Artikel Waldenburger Berge aus „bis“ die Wortfolge „bis zu“ machst (wo liegt der Unterschied, grammatikalisch ist dies doch eher schlechter - oder) weiß ich nicht. Warum Du im Absatz Geologie u. Landschaf. „und zum Beispiel“ entfernt hast, ist mir auch unklar, weil es noch weitere Täler gibt. Auch weiß ich nicht, warum Du aus „welche die“ die Wortfolge „die die“ machst, denn die Wörter welche/welcher wurden doch dafür erfunden um Wortdoppelungen wie „die die“ und „der der“ zu vermeiden (oder sehe ich das falsch?). Das „u.A.“ schreibt man übrigens wohl besser so: „u. a.“ !?!

Aber wir brauchen nicht über jedes Detail diskutieren, denn es gibt wichtigere Dinge zu tun; dies sollen nur ein paar Anregungen sein. Mag sein das ich mit meinen grammatikalischen Ausführungen falsch liege, denn das Deutsch ist nicht meine Stärke. Wenn Du Lust hast schau Deine Änderungen noch mal durch. Entscheide künftig selbst, wie Du handelst.
MfG --TOMM 10:08, 8. Mär. 2007 (CET)

1. Wegen der Wald-Entfernung: Aus dem WP-Artikel: "So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt".
2. "bis zu" vs. "bis": Da sagt mir einfach mein Gefühl, dass das "richtiger" ist. Man sagt ja auch "XX werden bis zu 3 m lang" und nicht "XX werden bis 3 m lang".
3. "welche" ist einfach ein bisschen veraltet und wird heutzutage als Relativpronomen kaum mehr benutzt.
4. Zu Deiner Änderung beim Murrhardter Wald: Klar ist die Murr ein Neckar-Zufluss. Aber das kann man auch beim entsprechenden Artikel über die Murr selbst nachlesen, weshalb es hier - finde ich - nicht reingehört. Das ist irgendwie doppelt gemoppelt. ChiefController 10:28, 8. Mär. 2007 (CET)

zu 1.: Aha – diesen Wiki-Hinweis habe ich übersehen!

zu 2.: Aha – hier ist Deine Gefühlslage entscheidend. Meine ist genau umgekehrt, das „zu“ halte ich für ein unnötiges Füllwort, denn ich sage nicht "...bis zu...". Wenn man das Wort "bis" durch „maximal“ ersetzt, wird dies klarer. Aber egal.

zu 3.: Das „welche“ als „bisschen veraltet“ angesehen wird, ist mir neu und ich finde es schade und dies heißt zugleich, dass ich mit meiner Ausdrucksweise nicht völlig falsch lag (juhu). Aber egal.

zu 4.: auch wenn dies „doppelt gemoppelt“ ist, schadet doch nicht ein kleiner Hinweis darauf, z. B. für Leute, die sich in der Region nicht gut auskennen; daher habe ich den Neckar-Zufluss-Hinweis in „()“ wieder eingefügt und freue mich wenn's so bleibt.

Danke für die Hinweise.
MfG --TOMM 10:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Duden

Schlag doch in deinem eigenen Duden nach, Blockwart. Aufwändig ist ein Zugeständnis an die einfacheren unter uns. http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=11857 --84.160.232.127 14:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist unerheblich. Ich habe den Artikel wegen deines Vandalismus gesperrt. Wärst du angemeldeter Benutzer, hättest du die Sperre bekommen. Hier wird aus pragmatischen Gründen nach Duden geschrieben. Ende der Diskussion. Rainer Z ... 14:49, 18. Mär. 2007 (CET)

Meine erste Beleidigung. Wie schön! Und das wegen eines einzelnen Buchstabens. Ich fühle mich geehrt. -- ChiefController 14:57, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie gut, dass ich schon gesperrt bin. Es ging mir nur uns Prinzip, wenn ich unter meinem Benutzernamen geschrieben hätte, wäre ich nie reviertet worden. IPs werden behandelt wie der letzte Dreck. "aufwendig" ist immer noch eine richtige Schreibweise.--84.160.232.127 15:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Beide Versionen sind erlaubt, deshalb solltest du es schon den jeweiligen Autoren überlassen, wie sie das schreiben wollen. Und jetzt EOD. -- ChiefController 15:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Trotz EOD ;-): Ich hätte das genauso bei einem angemeldeten Benutzer revertiert. Damit da keine Legenden gebildet werden. „Aufwändig“ ist halt die vom Duden bevorzugte Schreibung und daher zu akzeptieren. Editwars sind dagegen grundsätzlich nicht zu akzeptieren, egal ob von IPs oder angemeldeten Benutzern. Rainer Z ... 16:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Popelverein

Mich würde echt mal interessieren, was du als Popelverein definierst. Bei der Auflistung in The Alan Parsons Project handelte es sich nämlich ausschließlich um deutsche Profivereine und mit Ausnahme der SpVgg Unterhaching sogar ausschließlich um Erstligisten. Würde diese Info auf jeden Fall drinlassen. Habe nämlich z.B. gerade nach dem Titel dieses Liedes sowie der Band bei Google gesucht, lediglich mit Stadionname und dem Wort "Einlaufmusik" und die alte Wikipedia-Seite war da die beste Info für -- Fabi 17:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dies ist ein Artikel mit Informationen über die Gruppe The Alan Parsons Project. Welcher Verein welche Einlaufmusik benutzt, ist für diesen Artikel völlig uninteressant und hat dort schlicht und einfach nichts zu suchen. Der VfB Stuttgart benutzt seit neuestem eine Filmmusik von Hans Zimmer. Soll ich das jetzt dort auch eintragen? Nein, hier ist weniger mehr. -- ChiefController 18:35, 6. Mai 2007 (CEST)

Es gibt auch sowas wie Trivia und das war bisher in der Wikipedia immer gern gesehen, gehört teilweise ebenso zu der von dir beschriebenen Enzyklopädie wie andere Sachen ;) Und außerdem bist DU ja nicht aufgedordert worden, sämtliche Einlaufmusiken nachzutragen, sondern macht das die Community, wie man sieht, schon selber. Ich warte immer noch auf die Definition von "Popelverein", die bist du nämlich aufgrund von "Wikipedia ist eine Enzyklopädie"-blabla schuldig geblieben ;) -- Fabi 18:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann mach halt meinetwegen für Sirus ein eigenes Lemma auf und führe die Vereine dort auf. Aber im Hauptartikel hat sowas IMHO nichts zu suchen. -- ChiefController 19:04, 6. Mai 2007 (CEST)