Diskussion:Butch und Femme

Bezüglich des Redirs: Nur weil Femme noch nicht geschrieben ist, und dieser hier was kurz ist, ist das noch lange kein Grund, den zu löschen. Auch nicht, wenn man man meint, als anerkannter Mobber alles zu dürfen. -- AlexR 10:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Redirect ist absolut sinnvoll, da im Artikel Lesbe eindeutig mehr Informationen vorhanden sind, was Butch nun bedeutet. Wenn du der Meinung bist das es einen eigenen Artikel verdient, dann füge diesem miesen Stub genügend Informationen zu das man zumindestens auf das gleiche Niveau des Inhaltes aus Lesbe kommt. --Guenny 13:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Soll ich jetzt salutieren, oder was? Oder gleich springen, wenn du pfeifst? Sorry, aber ich denke nicht, daß du hier rumkommandieren kannst, wie es dir passt; mich schonmal gar nicht. Im übrigen ist es immer noch besser einen Stub zu haben als bloß einen Redir, grade bei diesen Themen; ich kenne ja meine Pappenheimer, einen Redir würde da kaum eine editieren, weil das kompliziert ist; einen eigenen Artikel schon. Und ja, ich hatte mich schonmal bemüht, Autorinen zu finden, bis dato aber noch kein Glück. Also laß deine Flossen davon, und vandalisiere anderswo. Aber das machst du ja eh ... -- AlexR 16:00, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Frage die sich mir stellt: Willst du mit mir diskutieren, oder mich mit haltlosen Behauptungen beschimpfen? Ich sehe ein das es kompliziert ist den Artikel auf Lesbe zu redirecten, ganz einfach aus dem Grund das Butch/Femme zwar hauptsächlich jedoch nicht ausschließlich zur lesbischen Subkultur gehört. Der Punkt jedoch ist, das wird in diesem Artikel überhaupt nicht erwähnt. Da ich jedoch in deinen Augen anscheinend nicht "würdig" bin mich in diesem Themenkomplex zu bewegen, habe ich dich aufgefordert den Artikel so anzupassen das auch jemanden der sich nicht auskennt, klar wird warum man über die Butch/Femme-Terminologie getrennte Artikel anlegen muss. Ich persönlich würde da die Variante der englischen Wikipedia vorziehen en:Butch and Femme, ein Artikel der zwar inhaltlich nicht perfekt ist, die Thematik jedoch passend darstellt. Aber bevor ich hier Romane verfasse warte ich lieber ab ob du bereit bist sachlich über das Thema zu sprechen, oder lediglich auf Konfrontation aus bist. --Guenny 17:18, 7. Okt 2004 (CEST)

Sachliche Diskussion? Mit dir? Wie war das grade im Chat?

<guenny_> ich habe einen artikel über homosexualität angefasst .. und soll jetzt wohl nieder gemacht werden oder so

<guenny_> pff ... ich steck mich da jez erst recht rein

<guenny_> tut so als hätte ich von tuten und blasen (welch wortwitz) keine ahnung

Sorry, Kleiner, aber ich habe nicht wirklich den Eindruck, daß mit dir sowas wie eine sachliche Diskussion auch nur annähernd möglich ist. Davon mal abgesehen bist du es gewesen, der den Artikel durch einen Redir gelöscht hat, also was stinkst du mich an? Ich habe den Artikle lediglich wiederhergestellt. Entweder du kennst dich damit aus, dann kannst du ihn auch verbessern, oder du kennst dich nicht aus, dann laß die Finger davon. Ende der Debatte. -- AlexR 20:37, 7. Okt 2004 (CEST)

Jaja, der ach so böse Chatmob. Was ich eher bedenklich finde ist die Tatsache das du dort unter falschem Namen rumidlest und Wortfetzen extrahierst um anderen Menschen damit einen Strick zu drehen *g*

Ich kann gerne alles dazwischen, wovon das meiste nix mit diesem Edit zu tun hatte, auch posten. Und wie bedenklich du das findest, ist mir scheißegal - aber daß meine Anwesenheit dort sinnvoll ist, sehe ich ja immer wieder an dem, was da so abgeht -- einschließlich deiner etlichen völlig unqualifizieren Beleidigungen und Unterstellungen, was meine Person betrifft. Nicht daß ich wüßte, welche Grundlage die hätten, vor allem die ersten nicht, wo wir uns noch nie begegnet waren ... aber wer braucht schon Fakten, wenn er Vorurteile haben kann. [AR]

Und ja, ich kenne mich "grob" mit dem Thema aus. Nur die Tatsache das man gleich angefaucht wird wenn man vielleicht einen edit macht (bei einem satz kann man nicht von "löschen" sprechen) der so nicht in ordnung geht, fördert nicht unbedingt meinen allgemeinen Gemütszustand.

Sorry, aber natürlich ist es de facto eine Löschung, wenn man aus einem Stub einen Redir macht - ein Edit ist etwas anderes. Und wer im Chat damit prahlt, seit Tagen nur mit solchen "Edits" beschäftigt zu sein, darf sich wohl kaum wundern, wenn das anderer Leute allgemeinen Gemütszustand nicht grade fördert. Auch wenn der Chatmob damit einverstanden ist, gehört ihm die Wikipedia nicht, und damit auch nicht solchen Trollen wie dir. [AR]

Desweiteren kann man den "allgemeinen Umgangston" eines Chats nicht direkt mit dem in einem Forum vergleichen, da es dort zumindestens für mein Verständnis wesentlich lockerer und "witziger (im weitesten sinne)" zu geht. Man spricht halt direkter aus was man gerade in dem Moment denkt ohne über mögliche Folgen die daraus entstehen könnten nachzudenken. In meinen Augen eine ehrlichere Art der Kommunikation. Und warum sollte man sich über sowas auch nicht aufregen. Ich hab immerhin eine Begründung abgeliefert warum ich den redirect angelegt habe. Ich habe keinen Editwar begonnen und mich auf eine Diskussion eingelassen, in der ich sicherlich direkt war, allerdings nicht ausfallend. Was würdest du denn von einer Übersetzung der englischen Butch/Femme Seite halten, die man danach sicherlich noch ein wenig auf Deutschland anpassen müsste? --Guenny 21:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich würde jede inhaltliche Verbesserung der Seite begrüßen; etwas, dem das Löschen auch eines Stubs bewußt entgegenwirkt. Aber du beleidigst ja eh lieber Leute und "entstubbst". Dann troll dich auch woanders, oder versuch's zur Abwechslung mal mit konstruktiver Arbeit. Aber nicht dabei vom Rest vom Chatmob erwischen lassen, da haben die nämlich was gegen. -- AlexR 01:38, 8. Okt 2004 (CEST)

Überarbeitung - macht jemand mit?

Hallo,

dieser Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung (zu kurz, inhaltlich - na ja, ich weiß nicht ...). Vielleicht hat jemand Lust, das mit mir gemeinsam zu machen?

Gruss, --Enfilidissa 14:04, 11. Feb 2006 (CET)

Foto

Ein großes Problem stellt meiner Ansicht nicht nur mancher Satz des Artikels dar – das Wort kerlig z.B. gibt es gar nicht (Begriffsfindung) –, sondern vielmehr und in ganz besonderem Maße das zur Illustration des Gemeinten verwendete Foto. Das Bild sieht aus, als ob es etwa während einer Modenschau aufgenommen wurde, aber nicht unbedingt, als werde hier ein lesbisches Paar gezeigt. Das müsste aber schon eindeutig so sein, damit das Foto in diesem Artikel Verwendung finden kann. Aus den Lizenzangaben des Bildes ist jedenfalls weder ersichtlich, wen es zeigt und in welchem Zusammenhang (!) das Foto entstanden ist, noch ob die betreffenden Frauen der Verwendung des Bildes im Kontext dieses Artikels überhaupt zugestimmt haben. Da es sich bei den beiden Frauen wohl nicht um Personen der Zeitgeschichte handelt, ist das Recht am eigenen Bild unbedingt zu beachten – gerade in einem so heiklen thematischen Zusammenhang! Können die erforderlichen Angaben – wann und wo das Bild entstanden ist und wen es zeigt – nicht beigebracht werden, sollte es wohl besser entfernt werden, um (berechtigten) juristischen Ärger zu vermeiden! --J.-H. Janßen 22:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Das Bild finde ich nicht sonderlich geeignet, milde ausgedrückt, vielleicht verletzt es auch Persönlichkeitsrechte, bitte ladet doch irgendeine Grafik hoch oder was selbst Aufgenommenes mit Leuten, die nicht identifizierbar sind... Cheerio, --Sleepingbeauty 17:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe nach reiflicher Überlegung das Bild entfernt, weil es m.E. a) rechtlich riskant, b) den Abgebildeten gegenüber ungeklärt, c) für das Lemma nicht aussagekräftig ist. --212.86.210.43 23:00, 10. Jan. 2007 (CET)

"selbst aufgenommenes": Das Bild wurde nach den Lizenzangaben von der Hochladerin Klothilde selber erstellt und unter dem Bildnamen "Butch and femme.jpg" hochgeladen. Muss es noch eindeutiger sein? Seid ihr der Meinung, dass die Hochladerin falsche Angaben gemacht hat? Sie hat am selben Tag noch Image:Provocative.jpg hochgeladen. Per Mail ist sie leider nicht erreichbar und es gibt diesen Benutzernamen nur auf Commons. Wenn wir den Angaben nicht trauen, dann müssen für beide Bilder Löschanträge auf Commons gestellt werden.

"mit Leuten, die nicht identifizierbar sind": Lesben und Schwule nur mehr von hinten? Ein Butch/Femme-Foto ohne Gesichter? Erinnert mich an die KZ-Fotos, wo die Personen mit schwazen Balken unkenntlich gemacht werden sollten, da sich sonst möglicherweise lebende Erben aufregen könnten, ihre Ehre beschmutzt sehen könnten. --Franz (Fg68at) 01:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  setzt Lösch-Marker No source since/en für Image:Butch_and_femme.jpg

marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days. (diff);

-- DuesenBot 03:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Dominanz

Zitat: "Sie hat oft kurze Haare, ist muskulös und sportlich, trägt Anzüge, tritt burschikos oder selbstbewusst auf und ist in der Beziehung mit einer Femme dominant" ...Ist hier Alltagsdominanz gemeint, oder eher eine Art 24/7 analog BDSM? Ist das ganz eine Entscheidung für ein eindeutiges reales Machtgefälle oder eher "Kopfkino" analog tradierter Rollenklischees? --Nemissimo 酒?!? 11:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Das ist meines Wissens nach meist nur Alltagsdominanz. --Franz (Fg68at) 01:06, 23. Mär. 2007 (CET)

hallo! Ich kann aus Erfahrung sagen, dass es nicht unbedingt sein muss, dass die maskuline Frau, die butch, dominanter ist als die femme! Also finde ich die Formulierung nicht besonders passend! lg --Sara 15:24, 29. Mai 2007 (CEST)