Vorlage Diskussion:Infobox Fußballklub

Quelle: en:Template:Football club infobox

Syntax

Als Beispiel links der Code und rechts wie die Infobox dann aussieht: Vorlage:Fußballklub Infobox

{{Fußballklub Infobox |
  image = |
  kurzname = CA Osasuna |
  langname = Club Atlético Osasuna |
  spitzname = ''Los Rojillos'' |
  gegründet = [[17. November]] [[1920]] |
  stadion = [[El Sadar]] |
  plätze = 19.800 |
  präsident = Pachi Izco |
  trainer = Javier Aguirre |
  adresse = [http://www.osasuna.es/ osasuna.es] |
  liga = [[Primera División (Spanien)|Primera División]] |
  saison = 2004/05|
  rang = 15. Platz |
  pattern_la1=|pattern_b1=|pattern_ra1=|
  leftarm1=FF0000|body1=FF0000|rightarm1=FF0000|shorts1=000066|socks1=000000|
  pattern_la2=|pattern_b2=|pattern_ra2=|
  leftarm2=FFFFFF|body2=000066|rightarm2=FFFFFF|shorts2=FFFFFF|socks2=000066|
}}

Es wird empfohlen, für saison und rang die letzte absolvierte Saison zu verwenden, nicht die laufende Saison, da sonst der Rang ständig aktualisiert werden müsste. In liga wird die derzeitige Spielklasse eingetragen. Wurde die vorhergehende Saison in einer anderen Spielstufe absolviert, wird dies durch eine Ergänzung bei rang erläutert (z.B. "rang = 1. Platz, Segunda División").

Die Syntax der Trikots (pattern, leftarm, etc.) wird auf Vorlage Diskussion:Football kit erklärt.

Klubfarben

Hallo! Kann sich wer darum bemühen der Vorlage ein Feld für die Vereinsfarben beizufügen. Ich kenn mich da nicht wirklich aus ;-) Ich denke, nachdem schon die Logos nicht eingebracht werden dürfen, sollte wenigsten in der Box die Vereinsfarben angeführt werden können, die ja nun nicht immer ident mit den Dressfarben sind. mfg TriQ 02:29, 29. Dez 2005 (CET)

Das hängt wieder an der Möglichkeit der optionalen Einträge (siehe en:Category:If Templates), die es bei uns noch nicht gibt. Die müssten wir zuerst "importieren", dann können wir beliebig neue Felder hinzufügen. Gruß, Nanouk 08:25, 2. Jan 2006 (CET)

Um das Thema nochmals aufzuwärmen: Jeder Verein hat seine Vereinsfarben. Da wird kein optionales Feld benötigt! Was spricht also dagegen??? mfg TriQ 03:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Triq! Wenn du bei allen Seiten, welche diese Vorlage verwenden die Vereinsfarben nachträgst, dann muss das Feld natürlich nicht optional sein. Ist halt eine Menge Arbeit... Eine Möglichkeit für ein optionales Feld ohne die ganzen conditional templates ist HiddenStructure (siehe die Hinzufügung von Farino). Wobei das aber auch ein ziemlicher CSS-Pfusch ist, der nicht gerade optimal ist. Siehe en:Wikipedia:HiddenStructure. Gruß, Nanouk 07:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Ähem, *räusper*. Also wirklich: einfach das Feld als fix einfügen, nachdem ich dich schon auf die Folgen hingewiesen habe, halte ich für ziemlich unhöflich. Das bin ich gar nicht von dir gewöhnt, was ist passiert? Nachdem ich nicht davon ausgehe dass sich jetzt alle anderen Wikipedianer die Arbeit machen den Unfall in den hunderten Infoboxen auszubessern, habe ich das Feld mit dem CSS-Murks - auch wenn er mir nicht gefällt - auf optional gesetzt. Normalerweise hätte ich das Feld einfach wieder rausgeworfen. Gruß, Nanouk 15:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Also Nanouk, deiner obigen Antwort Antwort entnahm ich keine Negation bezüglich des Eintrags!!! Die Frage wie andere dazu kommen ... den Unfall ???? (wie war das mit "unhöflich"?)...kann ich folgendermaßen beantworten: Wie kommen andere User dazu die neuen von zwei!!! Leuten favorisierten Infoboxen ohne MB zu übernehmen? Ich habe mich nicht gesträubt, da ich sie erstens als optisch durchaus bessere Lösung empfinde und zweitens in der alten Diskussion darüber der Hinweis kam, dass jederzeit Felder hinzugefügt bzw. geändert werden könnten. Dazu ist auch zu sagen, dass genau das als der große Vorteil einer zentralen Infobox angepriesen wurde!!! Nur heiße Luft??? Der Unfall dürfte wohl schon passiert sein, als der Ersteller diese Zeile einfach vergessen oder bewußt ausgeklammert hat. Jeder Verein hat seine Farben und stellen diese auch in wichtiges Identititätsmerkmal dessen dar. Sollte diesbezüglich niemand an einer Einigung interessiert sein, sollte vielleicht wieder zu den alten landesspezifischen Boxen zurückgekehrt werden, da der Zweck einer Verbesserung ja somit nicht gegeben ist. Danke für deine Höflichkeit. Trotzdem mit einem netten Gruß (der hoffentlich so angenommen werden kann) TriQ 20:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Äh, Moment mal bitte. Von zwei Leuten favorisiert?? Ohne MB?? Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass mehr als "zwei Leute" für diese Infobox waren? Und dass es sehr wohl ein Meinungsbild gab?? [1]. Bevor Du hier irgendwelche Behauptungen aufstellst, die nicht der Wahrheit entsprechen, solltest Du dich vielleicht mal vorher informieren, was hier Sache ist. Und uns dann noch in einer nicht abgesprochenen Aktion hier einfach vor vollendete Tatsachen zu stellen und die Infobox einfach nach deinem Gusto zu verändern, erachte ich als eine ziemliche Dreistigkeit. -- Sir 20:23, 15. Jun 2006 (CEST)

@Sir: Die Dreistigkeit liegt in diesem Falle wohl bei dir, wie du weiter oben entnehmen kannst habe ich nichts verändert ohne vorher eure Meinung dazu einzuholen. Solltest du des Lesens mächtig sein, kannst du vielleicht sogar erkennen, dass sich in dieser Sache ein halbes Jahr (Dezember 2005) lang nichts rührte. Dafür dass sich außer Nanouk niemand dazu bemüßigt sah zu antworten - auch du nicht - kann ich ja wohl nichts, oder??? Hier einfach beleidigt herumzuschreien jedoch zur Sache selbst ein halbes Jahr lang nichts beizutragen spricht nicht grad für dich. Vl sind euch in good old germany die Vereinsfarben nicht so wichtig, meines Wissens wird in Österreich darauf mehr Wert gelegt. Aber wie so oft scheint das hier wohl wirklich nur eine DEUTSCHE Wikipedia zu sein. Schade.TriQ 22:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Im Dezember 2005 waren die Verhältnisse ganz anders. So gab es beispielsweise noch kein Meinungsbild und nahezu jedes Land hatte seine eigene Infobox. Dies hat sich geändert. Im Januar 2006 wurde beschlossen, die Box rechts oben auf der Seite einzuführen - und in dieser Box ist für die Vereinsfarben kein Platz vorgesehen. Punkt. Du kommst nun, im Juni 2006 an, fragst nochmal nach und erhältst eine Reaktion, aus der man noch nicht mal endgültig den Schluss ziehen kann, dass der Autor deinen Vorschlag befürwortet. Und was machst Du? Wartest noch nicht mal 2 Tage und setzt dann - auch noch ohne das vorher hier anzukündigen, die Bedenken Nanouks zu berücksichtigen und ohne weitere Reaktionen abzuwarten - deinen Vorschlag in die Tat um. So geht's definitiv nicht, TriQ! -- Sir 22:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Im Übrigen ging es mir nicht um Infragestellung der Infoboxen an sich, in diesem Fall hab ich mich im MB (das ich sehr wohl kenne) ja auch im Nachhinein dafür ausgesprochen, was auch geschah da mir mitgeteilt wurde, dass die Einträge eben nocht diskuttiert würden, wozu danach seltsamerweise niemand mehr stand. Aus dem Kontext zu meiner obigen Nachricht geht klar hervor dass es keine Abstimmung um den Inhalt der Boxen gab und darauf zielt meine Kritik ab. Wie gesagt, wer des Lesens mächtig ist dürfte dies auch richtig verstanden haben. Zusatzfrage: Wo gabs eine Diskussion mit einem gemeinschaftlich erzielten Ergebnis dass die Vereinsfarben aus welchen Gründen auch immer ausgeklammert bleiben. Und was geht, bestimmt hier denke ich keine einzelne Person. Punkt? Nein Fragezeichen TriQ 22:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Nochmal extra für dich: Es wurden verschiedene Boxen zur Abstimmung vorgeschlagen. Jeder konnte sich die Boxen angucken. Jeder konnte sehen, was in den unterschiedlichen Boxen alles drin ist, und was nicht. Die Mehrheit hat sich für die englische Infobox entschieden. That's the fact. Dass sich die Verhältnisse seit Dezember gravierend geändert haben, wird auch an dem folgenden damals von dir geschriebenen Satz klar: Ich denke, nachdem schon die Logos nicht eingebracht werden dürfen, sollte wenigsten in der Box die Vereinsfarben angeführt werden können, (...). Wie Du unschwer erkennen kannst, ist dieses Argument mittlerweile nichtens, da das Logo in der englischen Infobox durchaus erwünscht ist.
Ich persönlich bin der Ansicht, dass die Angabe der Vereinsfarben nicht in die Infobox gehört. Sollten sich hier natürlich mehrere Leute zu Wort melden und das Hinzufügen der Vereinsfarben in die Infobox klar befürworten, dann bin ich der Letzte, der sich dagegen sträubt.
Schade, TriQ, dass Du nicht genug Mumm hast, zuzugeben, dass Du vorschnell, überhastet, und, ja ich muss es sagen, auch egoistisch gehandelt hast. -- Sir 22:54, 15. Jun 2006 (CEST)

@Sir! Na hallo ein so "alter" Admin lässt sich zu persönlichen Beleidigungen hinreißen? Das enttäuscht mich nun doch schwer. Dies alles hier ist keine Frage des "Mumms" (wieder so´n Piefke-Ausdruck) sondern ein mMn gerechtfertigter Aktionismus der durchaus zum gewollten Ergebnis führte: Diskussion!!! Wenn sich auf eine Frage 6 Monate lang keiner von Euch (Ausnahme Nanouk) zu einer Antwort bemüßigt fühlt und auch jeder Diskussion aus dem Wege geht, kann es nicht schaden Euch ein bißchen wachzurütteln. Dass jetzt der Weltuntergang bevorsteht nur weil ich mir "die Frechheit" erlaubt habe eine Zeile in eine Vorlage einzufügen, zeugt nun nicht gerade von eurem gutem Geiste. Die ganze Wikipedia ist - und wenn mann 100 Mal die Artikel "für sich allein" erstellt - im Endeffekt Teamwork. Teamarbeit bedeutet auch Diskussion, Konfrontation, Meinungsaustausch und auch unterschiedliche Meinungen zu einem tragfähigem Kompromiss bringen zu können. Mir war schon klar, dass sich jemand "auf den Fuß getreten fühlt" durch meine Ergänzung, aber es war nun mal notwendig. Ob die Vereinsfarben nun bleiben oder nicht wird sich klären, ich kann derzeit keine Mehrheit für die eine oder andere Variante aus dieser Diskussion entnehmen. Das Argument, dass alles schon entschieden wurde/sei ist höchst fragwürdig und unhaltbar, denn in der Wikipedia wird immer alles und auch in zeitlichen Abständen immer wieder erneut hinterfragt werden (müssen). Wer damit nicht umgehen kann, sollte sich vielleicht ein anderes Betätigungsfeld suchen. Wie wichtig die Vereinsfarben an übersichtlicher Stelle sind, zeigt ja gerade das Beispiel HSV: Im Text sind dessen Vereinsfarben als Rot-Weiß angegeben in der Infobox wurden sie mit Begründung dass es seien die Farben des Logos entscheidend (Nonsens) als Schwarz-Weiß-Blau angeführt. Ich gebe gerne zu, dass ich es selbst nicht weiß: aber ich würde es, wie wohl viele andere einfache User auch, gerne wissen und es möglichst erfahren können ohne mir vorher den ganzen Artikel durchlesen zu müssen. Die Infobox - die ich ja keinesfalls bekämpfe - stellt den "ersten Blick" dar und da gehören neben Vereinsnamen, Gründungsdatum, Stadion usw. eben auch die Farben dazu. Wenn du (Benutzer:Sir) anderer Meinung bist (wie einige andere sicherlich auch) gehört dies sachlich diskutiert. Persönliche Untergriffe bringen uns hier nicht weiter! Leider bist du von Anfang an nicht auf meine Argumente eingegangen sondern hast nur versucht hier deinen Standpunkt durchzudrücken und mich persönlich anzugreifen. Das hätt ich mir in dieser Form zwar von irgendeiner IP erwartet, aber nicht von einem - im Übrigen auch von mir geschätzten - Wikipedianer. Ich wäre froh, wenn du diese Seite in dir wieder etwas nach innen kehren würdest und dich mit mir auf sachlicher Ebene auseinandersetzten könntest. Kleiner Nachsatz zu den Logos: Was bringt es wenn diese erwünscht sind, jedoch aufgrund fehlender Rechte nicht eingefügt werden dürfen? Trotz allem mit freundlichem Gruße TriQ 14:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, jeder hat seine Sicht der Dinge dargelegt, und wir sollten es hierbei belassen. Ich habe vorhin einige Leute angeschrieben, sich diese Diskussion durchzulesen und sich an ihr zu beteiligen. Warten wir mal ab, was also noch folgt. -- Sir 14:17, 16. Jun 2006 (CEST) BTW: Ich bin übrigens kein Admin.

Ohne jetzt das Verhalten von TriQ zu beurteilen: Ich persönlich finde das Angeben der Vereinsfarben in der Infobox gut. -- Geo1860 23:06, 15. Jun 2006 (CEST)

die Infoboxen wurden damals umgestellt, damit diese nicht unnötig lang erscheinen. Damals haben wir uns geeinigt, das Angaben wie Mitgliederzahlen oder Vereinsfarben in den Text mit eingebaut werden. Nicht nur deswegen, sondern auch anhand der Tatsache, das ich bislang keine Einigung hier feststellen konnte, finde ich es eine Frechheit von Benutzer KV 28, mir eigenwillie Änderungen vorzuwerfen.-- Jörg frei 10:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Der einzige, der sich hier sämtliche Frechheiten rausnimmt, bist doch du. Die vereinsfaben sind o p t i o n a l zulässig, den das bedeutet im Umkehrscghluss einfach nicht, dass du jetzt in allen Artikeln eingenmächtig ändern kannst. Wann lernst du das???--KV 28 10:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Beruhig dich mal wieder. Die Vereinsfarben sind erst vor 2 Tagen in die Infobox eingefügt worden und das eigenmächtig ohne Absprache mit anderen (OK, es hat ja auch keiner seine Meinung dazu geäußert, Anfrage kam ja schon am 29. Dezember). Ob die drinbleiben, wird man sehen. Kommt halt drauf an, was andere Wikipedianer dazu sagen. -- Geo1860 10:53, 16. Jun 2006 (CEST)

bevor man die Vereinsfarben einfach in die Infobox einfügt, sollte man sich erstmal darauf einigen. Und Aufgrund der Tasache, das wir uns damals für die englische Variante GEEINIGT haben (mit dem Ziel, Angaben wie Vereinserfolge, Vereinsfarben und Mitgliederzahlen in den Text mit unterzubringen) ist dieses jetzige Vorhaben eigentlich schon gescheitert. Jörg frei 11:10, 16. Jun 2006 (CEST)

@KV 28: Teilst Du mir bitte freundlicherweise mit, warum Du - ohne dass hier eine breite Diskussion darüber erfolgt ist - die Angabe der Vereinsfarben wieder in die Infoboxen zufügst? -- Sir 13:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich halt's für einen hässliche Wurschtelei eine Box mit der Überschrift optional zu haben. Website und E-Mail sollte inzwischen auch der FC Amarschderwelt haben, keine Diskussion nötig. Also zu den Farben. Erstens ist's als Text besser weil nicht jeder einen guten eingestellten Monitor und vielleicht lila statt violett sieht. Zweitens werden sehrbedindert (rot-grün!!!) enorm benachteiligt. Und drittens, der seltene Fall, aber bei Red Bull Salzburg steht in der Salzburg glaub ich immer noch Violett Weiß während die Leiberln doch anders aussehen. --TomK32 / WR Digest 14:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Soviel ich weiß werden die Vereinsfarben von Red Bull Salzburg immer violett-weiß bleiben, sowas beruht auf langjähriger Tradition.

Meine Meinung zur DiskussioN: Ich sehe nichts Schlechtes im Anführen der Vereinsfarben in der Infobox, bin aber stark dazu geneigt zu sagen, dass die Information auch in den Text passt und nicht unbedingt in eine Infobox eingefügt erden muss. Wenn sich ein Benutzer für die Vereinsfarben eines Klubs interessiert, dann interessiert er sich auch für den text und wir ihn sich durchlesen, und wird dann drauf kommen, dass gegebenenfalls die traditionellen Vereinsfarben, aus welchem Grund auch immer, nicht mit den Trikotfarben übereinstimmen. Kurz: Ich bin für Einbauen der Vereinsfarben in den Text ;) --Sandro1988 14:49, 16. Jun 2006 (CEST)

+1, ich fände es aber nicht so schlimm, wenn sich ein Konsens in die andere Richtung bilden würde, aber dann bitte als anders genannte Vorlage als diese hier, es gibt nichts häßlicheres (außer den Leibchen von den Holländern) als eine Infobox in der eine Angabe fehlt. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 14:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme TomK32 zu. Viel wichtiger ist allerdings, dass ein paar Nasen sich ihre blödsinnigen Edit-Wars sparen. --Scherben 14:54, 16. Jun 2006 (CEST)

ich stimme Sandro1988 zu und würde es besser finden, wenn solche Angaben wie Vereinsfarben oder auch Vereinserfolge weiterhin im Text untergebracht werden. Dafür würde ich für Homepage und E-Mail eine extra Zeile einrichten, als Beispiel sei hier die Infobox von 1860 München zu nennen. Die Zeile "voller Name " würde ich streichen, denn diesen könnte man problemlos in der Adresse erwähnen.

soweit meine Vorschläge;.) --Jörg frei 16:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Voller Name würde ich auf jeden Fall drinnen lassen, E-mail ist meiner meinung nach enzoklypädisch irrelevant, da reicht Homepage vollkommen, und die kann man wie üblich normalerweise unter Weblinks finden, hab aber auch nichts dagegen wenn da eine zeile in der infobox dazukommt, soweit meine einwände: --Sandro1988 19:01, 16. Jun 2006 (CEST) (P.S.: @ Syrcro: falls du das holland-dress in natura meinst, das ist wirklich nicht zum hinschauen... was sie sich dabei gedacht haben *hehe*)

"Voller Name" soll auch drin bleiben. Wenn Du denen schreiben willst, brauchst Du ja auch einen Ansprechpartner/Firma, in diesem Fall also der entsprechende Verein. Ich würde den Namen deshalb zur Adresse mit angeben, aber keine extra Zeile dafür verwenden. Der "volle Vereinsname" ist ja auch im Text nochmal vertreten. --Jörg frei 20:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip ist ja alles aus der Infobox auch im Text vertreten, der Sinn ist doch eher, wesentliche Daten kompakt auf einem Blick zu haben. Dazu gehört für mich ebenfalls eher die (in der Satzung verankerte) Vereinsfarbe als die E-mail-Adresse. Und ist eigentlich auch wichtiger als Präsident und Trainer, da dauerhaft. Im übrigen hatte ich das so verstanden, dass die Farben geschrieben werden ("rot-weiß") und nicht tatsächlich als Farbe dargestellt werden sollen, weshalb ich TomK32s obigen Beitrag nicht ganz verstehe. Was die damalige Abstimmung betrifft. 5 waren für die jetztige, 5 für andere Varianten, viele aus dem Portal haben sich nicht beteiligt, ich zumindest hab´ einfach mal die Erfahrung mit der praktischen Umsetzung abgewartet. Und da zeigt sich halt manches praktisches Problem, das natürlich auch einige Monate später dann diskutiert werden darf. Wieso da dann gleich ein solches Hickhack entsteht, verwundert mich aber doch. Gibt doch wahrlich wichtigere Dinge. Eine schöne WM noch, --Mghamburg ^Diskussion 21:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin eh kein großer Freund der Infoboxen, weil ich zusammenhängende Texte bevorzuge; und das Zustandekommen bestimmter Vereinsfarben bedarf des öfteren der Erklärung, steht also optimalerweise eh im Fließtext. Andererseits spricht für mich aber nichts dagegen, die Farben generell zusätzlich auch in den Böxlis zu verwenden - und das bitte in der Schreibweise Rot-Weiß statt rot-weiß.

Im übrigen ist das Thema wieder mal ein abschreckendes Beispiel für unnötige Revertrechthabereien: wenn wir über jeden Pfurz erst Meinungsbilder oder Abstimmungen herbeiführen müssen, dann Gute Nacht, Marie. Das mögen sich bitte insbesondere mal alle Leute zu Herzen nehmen, die bisher im Fußballbereich vergleichsweise wenig Artikelarbeit geleistet haben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Für mich spricht nichts dagegen, die Vereinsfarben in der Box anzuführen. Verwendet man die Box, dann sollte man da auch auf einen Blick die wesentlichsten Hinweise/Angaben über den Verein finden. Die historische Vereinsfarbe ist wichtiger wie das aktuelle - immer aus werbezwecken neue Trikot.Gruß-- Hans50 06:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Adresse

Ich erkenne keinen großen Nutzwert darin die Adresse aufzulisten. In en:Template:Infobox_Football_club ist diese Zeile auch gar nicht erst vorhanden. Außerdem ist in obigen Beispiel statt einer (postalischen) Adresse eine Webseite angeben. Da wäre es konzequenter und eindeutiger, wenn man statt dessen den Eintrag "Webseite" nennt. --Graphit 17:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist irgendwie festgelegt, ob da jetzt Telefon und Fax reinsollen oder nicht. Beides wird verwendet und bei 1860 beharrt eine IP auf der Löschung dieser Angaben. -- Geo1860 21:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Telefon und Fax gehören meiner Meinung nach nicht zur Adresse sondern zu "Kontaktdaten" (oder dergleichen). --Graphit 13:53, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich würde generell die Daten in der Infobox nicht zu sehr aufblasen. Einen Verein anrufen oder ein Fax schicken ist wohl nicht gerade das was dem durchschnittlichen Wikipedia-Leser als erstes in den Sinn kommt. Die Webseite ist das zentrale Element, über das man die anderen Kontaktdaten herausfinden kann. Insofern finde ich auch die Hinzufügung von "E-Mail" als unnötig. Zur Benennung: "Adresse" passt schon, schließlich ist der URL einer Webseite auch nichts anderes als eine Adresse, eben eine Web-Adresse. Und das Feld heißt ja nicht "Post-Adresse", ist also "technologieneutral". Gruß, Nanouk 07:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Ne kleine Anmerkung: Bei der Adresse beim FC Barcelona ist mir aufgefallen, dass das "vertical-align:top" im tr-Tag sich im Opera-Browser nicht auf die td-Tags im tr-Tag auswirkt... d.h. der Inhalt in den td-Tags ist nciht "top"-ausgerichtet, was bei merhzeiligen Adress-Einträgen unschön aussieht. Lohnt es sich, für den Opera-Browser das "vertical-align:top" auch in die td-Tags zu packen? --Llop 13:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Fußballklub-Infoxbox bei allgemeinen Sportvereinen

Je länger ich Vorlage:Fußballklub Infobox praktisch erlebe, um so mehr irrtiert sie mich. Nun ist sie gerade beim FC St. Pauli aufgetaucht und hat zur Konsquenz, dass der unwissende Leser im Fließtext von den fünfzehn Vereinsabteilungen erfährt, diese aber in Verbindung mit der Infobox alle den selben Trainer haben und alle in der selben Liga spielen. Wäre es nicht doch sinnvoll, in die Infobox einen Hinweis einzubauen, dass Sie nur über Fußball informiert? --Mghamburg ^Diskussion 10:28, 26. Mai 2006 (CEST)

Fände ich sinnvoll. -- Geo1860 14:34, 26. Mai 2006 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre die Vorlage unterhalb einer Überschrift "Fußball" einzustellen. --Graphit 13:56, 30. Mai 2006 (CEST)

wäre dafür, die Box vom FC St. Pauli wieder nach oben zu platzieren, und dafür in der Überschrift zu betonen, dass es sich um die Fußballabteilung handelt. Siehe dazu die Infobox von Borussia Mönchengladbach oder Mainz 05 --Jörg_frei 11:46, 2. Juni 2006 (CEST)

Warum schlägst Du das hier vor, und wartest nicht erst mal auf Reaktionen von anderen, anstatt gleich zur Tat zu schreiten? -- Sir 13:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es nach wie vor eindeutiger wenn die Box unterhalb der Überschrift "Fußball" bzw. "Fußballabteilgung" geschoben würde. Die Überschrift der Infobox entsprechend zu ändern wäre aber immerhin besser als einfach ohne entsprechenden Hinweis die Box oben zu platzieren. Für weitere Alternativvorschläge bin ich offen. --Graphit 15:03, 2. Jun 2006 (CEST)

Das Verschieben zur Fußballabteilung, wie z.B. aktuell beim FC St. Pauli löst zwar mein Problem, andererseits ist für mich der Sinn von Infoboxen doch eigentlich, auf einen Blick wesentliche Infos zu geben - diese Funktion erfüllt eine Infobox, zu der ich erst scrollen muss, nicht so richtig. Von daher wäre eine Variante der Infobox für allgemeinen Sportvereine irgendwie hübscher. Aber wie gesagt: Graphits Vorschlag entspräche nach meinem Verständnis einer korrekten Anwendung der Infobox. --Mghamburg ^Diskussion 14:34, 3. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit Aufnahme einer zusätzlichen Zeile "mannschaftskapitän" Gruß ----Rayreardon 12:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Den könnte man im Kader markieren, aber in die Infobox würde ich ihn nicht aufnehmen. Gruß -- Geo1860 12:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Wie Geo.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 09:29, 14. Aug 2006 (CEST)

Infobox-Erweiterungen

hi, wäre es vielleicht möglich (sinnvoll?) unter den "optionalen" punkten der infobox folgende elemente aufzunehmen:

• Mannschaftskapitän'
  
• UEFA-Fünfjahreswertung (hier könnte die jeweils letztjährige plazierung des vereins eingetragen werden)
  
• Hauptsponsor

--Galis 23:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Zurück zu den alten Infoboxen

Der Grund: das eigentliche Ziel, nur die wichtigsten Infos in der englischen Version zu platzieren, ist hinfällig. Jetzt können also auch wieder Vereinserfolge, Klubfarben und Mitglieder integriert werden. Auch Kapitäne sollen nach Wunsch einiger User wieder in die Infobox hinein, anstatt es im Text zu erwähnen. Fazit: die Umstellungen waren völlig unnötig, die Boxen werden wieder länger, fast genauso lang, wie schon vor einem Jahr.-- Jörg frei 11:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich inzwischen auch so. Vor allem deshalb da manche Leute nicht zwischen relevanten und unwichtigen Infos unterscheiden können. Viele können ja nicht mal zwischen Vereins- und Dressenfarben unterscheiden und halten das auch noch für das selbe ;-) Interessant finde ich zB die UEFA-Fünf-Jahres-Wertung. Wo finde ich diese dann bei Oberligavereinen ;-) TriQ 15:09, 22. Aug 2006 (CEST)

*hüstl*

zum thema: punkte die für manche "fans" als uninteressant gelten können (ich nenne jetzt mal das beispiel 5-jahres-wertung) könnten unter "optional" berücksichtigt werden...

bissle mea denke, bissle weniger wizzle mache... --Galis 15:52, 22. Aug 2006 (CEST)

"Sorry galis den ganzen "schwachsinn" hamma ja schon. Führt nur dazu dass die boxen immer weiter aufgeblasen werden! Musst deshalb aber nicht gleich beleidigend werden. Wenns dir aber hilft, solls mir auch recht sein ;-) TriQ 16:32, 22. Aug 2006 (CEST)

ich wüsste nicht wo ich beleidigend geworden bin (fan? wizzle???). im gegenzug könnte ich dir aber zumindest ironie "vorwerfen". --Galis 16:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Präsident

Leider entstehen mit der Festlegung Präsident ein paar (kleinere) Probleme. Beim FC Hansa Rostock z.B. gibt es keinen Präsidenten, so dass der Vorstandsvorsitzende Dirk Grabow hier unter der falschen Bezeichnung auftaucht. Wäre es möglich den Präsidenten optional einzubinden und dafür einen (ebenfalls optionalen) Bezeichner Vorstand o.ä. einzubinden oder gar eine Alternativanzeige wie neuerdings bei den Benutzer/in-Vorlagen? Danke schon mal im Voraus, de xte r 18:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo,

gut, das Du das anspricht. Ich bin generell dafür, die leitenden Personen, die im Verein beschäftigt sind, aus der Infobox zu entfernen und sie im Text unterzubringen. Weil sich die Fußball-Funktionäre teilweise unter verschiedenen Begriffe firmieren. So ist Uli Hoeneß "Manager" des FC Bayern. Peter Pander verübt ähnliche Arbeit bei Borussia Mönchengladbach unter dem Begriff "Sportdirektor". In Leverkusen gibt in diesem Sinne auch keinen "Präsidenten". Es ist ein Werksklub und deren "Geschäftsführer" heißtWolfgang Holzhäuser. Und zu den Trainern ist folgendes zu sagen: Thomas von Heesen oder Petrik Sander haben noch keine Lizenz, sind eigentlich also nur "Teammanager" des jeweiligen Vereins. Nein, die Angaben müssen und können im Text richtig wiedergegeben werden. Es reicht, wenn in der Infobox wirklich nur die grundsätzlichen Infos zum Verein vertreten sind.(Gründung, Adresse, Stadion u.a.) -- Jörg frei 21:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Plätze

Diese Bezeichnung ist meiner Meinung nach völlig irreführend. Übungsplätze, Sitzplätze im Stadion? Zumal Sitzplätze auch unsinnig sind, da die großen Vereine mehrere Mannschaften haben, die teilweise noch in verschiedenen Stadien spielen (unterklassigere Mannschaften) spielen. Dem Punkt fehlt es deshalb an Aussagekraft. --Trainspotter 13:35, 6. Nov. 2006 (CET)

Abweichende Muster

Mit den verschiedenen pattern-Befehlen ist es bekanntlich möglich, abweichende Muster in der Trikotvorlage zu verwenden. Als Beispiel dazu dient Leicester Tigers. Das einzige Element, wo dies nicht zu klappen scheint, sind die Socken, die ich nicht gestreift hinkriege. Man vergleiche Bristol Rugby und en:Bristol Rugby. Kann mir jemand erklären, wieso das nicht klappt? --Voyager 19:17, 8. Nov. 2006 (CET)

E-Mail / Homepage

Wieso steht in der Vorlage zweimal Homepage und viermal E-Mail? Das in einer Infobox gleich vier leere Variablen angezeigt werden, erscheint mir sehr seltsam. Da der FSV Mainz 05 und der VfB Stuttgart derzeit bei KEA bzw. KLA zur Abstimmung stehen, sollte man diesen Makel schnell entfernen. --MSchnitzler2000 17:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Mail-Adressen haben in der Vorlage wenig zu suchen. Wir sind kein Adressbuch und derartige Informationen werden i.d.R. bei Orten, Firmen und Vereinen wie auch Telefonnummern etc. entfernt, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten. --Polarlys 10:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Weil die Homepage doppelt drin war und in den Infoboxen überall eine ungenutzte Zeile mit {{Homepage}} auftaucht, habe ich eine von den Zeilen entfernt. --Nina 15:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte, dies wäre dazu, dass Groß- und Kleinschreibung bei Anwendung nicht beachtet werden muss. Grüße, --Polarlys 15:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Mir egal, wofür es ist, es funktioniert jedenfalls nicht:es kann ja wohl nicht der Sinn sein, dass in allen Artikeln dieses {{Homepage}} in der Infobox auftaucht? --Nina 19:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Eben, das kann und sollte nicht sein. Durch deine Änderung war aber eben jenes {{Homepage}} in einigen Artikeln zu sehen. -- Sir 20:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Bei mir ist das doppelte {{Homepage}} nur in der Version zu sehen, auf die ihr wieder zurücksetzt. Kann das ein Skin-Problem sein? Ich verwende Standard. *seufz* ein weiteres Argument gegen Vorlagen... Kann das bitte jemand fixen? --Nina 20:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, ich habe gerade auch eine seltsame Beobachtung gemacht. Klickt man z. B. auf den Artikel des VfB Stuttgart, dann steht da {{Homepage}}. Geht man jetzt aber zur Versionsgeschichte, und vergleicht dort die letzte mit der vorletzten Version, so ist in der Box der Link zur Homepage zu sehen [2]. Hast Du das auch? -- Sir 20:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Edit: Nanu, jetzt ist der Link plötzlich auch wieder in der normalen Version zu sehen, ohne, dass ich in die Versionsgeschichte gehen muss... -- Sir 20:45, 4. Feb. 2007 (CET)

zu 1.:ja, das {{Homepage}} sehe ich auch, und zwar unter dem Link zur Hompage. Das will ich ja weghaben :) 2. in der Box der Link zur Hompage? im Difflink sieht das für mich genauso aus wie im normalen Artikel. --Nina 20:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Das war bei mir bis vor einigen Minuten nicht so. Da war der Link zur Homepage nur im Diff-Link zu sehen (nicht im normalen Artikel). Nun sehe ich den Homepage-Link sowohl im Diff als auch in der normalen Version (wie es also eigentlich sein soll). Liegt wohl daran, dass ich vorhin meinen Cache geleert habe. -- Sir 20:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Heißt das, ich habe das Problem weiterhin, aber Du nicht? --Nina 21:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja. -- Sir 21:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Kannst Du mir dann den Gefallen tun, und mal Deine Skin umstellen auf Standard und schauen, ob das Problem dann auftritt? Bei mir scheint es unter Monobook weg zu sein. Hast Du eine Idee, woran das liegt und wer das reparieren könnte? --Nina 21:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Also mit Klassik habe ich das Problem ebenfalls. Ich hab leider keinen blassen Schimmer, woran das liegen könnte. Vielleicht könnten es Leute wie Aka, D oder Spongo wissen, sicher bin ich mir aber nicht. Am besten Du fragst gleich mal auf WP:FZW nach. -- Sir 21:14, 4. Feb. 2007 (CET)

ok. --Nina 21:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Also wenn das keiner fixen kann, werde ich das Ding zur Löschung vorschlagen, damit es jemand neu erstellen kann. Vielleicht ist die Vorlage auch einfach generell überflüssig? --Nina 22:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Eine Löschung erachte ich als übertrieben. --Polarlys 22:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann mach sie heile. Besser keine Vorlage als eine kaputte. --Nina 09:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Sollte jetzt auch im Skin "Klassik" funktionieren. --Emtec 23:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja, tut sie- wie hast Dus gemacht? Danke! --Nina 23:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen. Wie [3] zeigt, habe ich class hiddenStructure durch ein Konstrukt wie es in Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Tabellen beschrieben ist, ersetzt. --Emtec 23:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Emtec, wie es scheint hat die Vorlage:Infobox Fluggesellschaft dasselbe Problem mit dem Teil {{{Drehkreuz}}} {{{Homebase}}}. Kannst Du da auch mal schauen und reparieren? --Nina 21:35, 16. Feb. 2007 (CET)

SVG

Die Vorlage der Trikots arbeitet immer noch mit der PNG-Version der Bilder, obwohl schon längst SVG-Versionen dieser Bilder verfügbar sind. Vielleicht möchte jemand, der sich mit dem Template auskennt, dies entsprechend verbessern? ← Körnerbrötchen - ✉ 18:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Trikots sind in der Vorlage:Football kit, nicht hier. Abgesehen davon müssten alle PNGs als SVGs zur Verfügung stehen, um einen solchen Wechsel durchzuführen. en:Template:Infobox Football club verwendet ebenso PNG, wohl nicht ohne guten Grund. Gruß, Nanouk 07:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Pflichtfeld „Spitzname“

Hallo, wieso ist eigentlich „Spitzname“ ein Pflichtfeld für einen Fußballklub? Dass das immer bei Verwendung durch neue Benutzern zu merkwürdigen Effekten führt (siehe etwa Fortuna Babelsberg mit dem Eintrag „Spitzname(n) {{{spitzname}}}“) ist doch klar, oder? Diese Zeile erscheint mir entbehrlich. -- Talaris 23:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Gut, dass du das mal ansprichst. Ich persönlich halte dieses Spitznamen-Feld ebenfalls für höchst überflüssig und unenzyklopädisch. Es sollte IMO daher komplett rausgenommen werden. -- Sir 16:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt erstmal zu einem optionalen Feld gemacht. Ich stimme Benutzer:Sir jedoch grundsätzlich zu. --Emtec 22:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Optional ist in meinen Augen prima, danke! -- Talaris 00:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Namenskonvention der Vorlage

Wie ich schon bei Wikipedia:Bots/Anfragen schrieb, sollte die Vorlage auf Vorlage:Infobox Fußballklub verschoben (alle Inboxen werden als Vorlage:Infobox XYZ erstellt) und per Bot umgebogen werden. Dann könnte die Vorlage auch in den Vorlagen-Meister integriert werden, was die Arbeit sehr stark erleichtern und vereinfachen würde. Außerdem wird so ein Namenskonsens aktiv umgesetzt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Na ja, der VM geht auch so. Trotzdem verstehe ich nicht, wofür (und vorallem mit wem) man sich einigen soll. Also, einigen wir beide uns mal: Ich bin für eine dem Standardard konforme (unschönes Wort) Umbennenung. Und du? ;-) --Revolus (D) 01:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass die Umbenennung zur Standart-Version für Infoboxen. Immerhin sind wir doch sonst so, dass wir uns an klare Namenskonventionen halten. Und da sollten wir bei 2 Fußballinfoboxen keine Ausnahmen machen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:12, 29. Mai 2007 (CEST)