Wikipedia

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

< Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. November 2004 um 04:04 Uhr durch Duesentrieb (Diskussion | Beiträge) (→Anmeldung in jeder Wikipedia getrennt?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungvorschlägen an der deutschen Wikipedia gedacht. Um Software-Fehler zu melden, benutzt bitte diese Seite.

Um einen Vorschlag tatsächlich an die Programmierer weiterzugeben, sollte man jedoch Mediazilla verwenden, wo solche Vorschläge verwaltet werden. Wer des Englischen nicht mächtig ist, wende sich bitte, auf deren Benutzerdiskussionsseite, an folgende Leute (bitte eintragen, wer Lust hat, sich um bug reports und feature requests zu kümmern): Elian Φ

Um die Seite übersichtlich zu halten, bitte:

  • Neue Vorschläge im entsprechenden Bereich mit Unterüberschrift '===' am Ende anfügen.
  • Mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.
  • Bitte entfernt erledigte Vorschläge und archiviert ältere Diskussionen, wo sich länger nichts mehr getan hat

Vorschläge, die erledigt worden sind, finden sich hier: Archiv1.

Letzte Aufräumaktion 21. August 2004: Archiv (Wenn ihr zu etwas archiviertem noch Fragen oder Kommentare habt, bitte einfach wieder hier einstellen). Feature requests wurde auf Feature requests verschoben, dort bitte positiv oder negativ kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten.

Oft Gefragtes

-> sehr schön ;-) Ich glaube sowas fehlt noch. Ich würde mir so ein Bewertungssystem für jeden Artikel vorstellen bei dem jeder nach dem er denn Artikel gelesen hat, wenn er möchte ein Note für diesen abgeben kann und wenn er mag dieser Note noch durch einem Kommentar mehr Aussage verleihen kann. Ich finde auch wenn das alte Schulsystem mit 1,2,3,4,5,6 schon ziemlich alt ist macht es das noch immer an besten. 

Man könnte dann ja auch denn Notendurchschnitt für denn jeweiligen Artikel immmer anzeigen lasen. Dieses system

Könnte man auch in "Mitglieder" und "nicht Mitglieder" aufteilen. Sprich es gibt jeweils immer 2 Notendurchschnitte pro Artikel. ( Der Vorteil besteht darin das der Lesende für denn der Artikel bestimmt ist diesen auch gleich nach dem er ihn gelesen hat bewerten darf. ( Dies dürfte die Probleme die auch in der c't zur Sprache kamen beseitigen ;-) ) --Ich hoffe das es denn richtigen erreicht hat--

  • Redirects auf Artikelabschnitte: sind nicht sinnvoll, da sich die Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, jederzeit ändern kann.
  • Javascript einbinden: ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.
  • Externe Links in einem separaten Fenster öffnen: umstritten, empfinden viele Nutzer als bevormundend.
  • Mindestgröße für neue Artikel: umstritten.
  • Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: wird es nicht geben.
  • Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: sehr aufwendig zu realisieren
  • Artikelvorschau beim Überfahren von Links: extrem aufwendig.

Feature requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Mediazilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

Verbesserungsvorschläge

Standardisierung für Etymologien einiger Begriffe

Ich fände toll wenn man grundsätzlich mehr Etymologieartikel in der Wikipedia finden könnte. Dazu wäre es ganz gut das irgendwie zu standardisieren, z.B. eine eigene Kategorie oder "Etymologie des Begriffes ...=

Initiative zum Ersetzen von Administratoren durch Demokratischen Prozess

Verschoben auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Initiative zum Ersetzen von Administratoren durch Demokratischen Prozess

Wikiwahlsystem

Verschoben auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Wikiwahlsystem

Zeit der Administrationsrechte beschränken

nach Wikipedia:Zeitlich beschränkte Adminrechte ausgelagert --Mijobe 23:01, 14. Aug 2004 (CEST) und vom Projektportal verlinkt --Mijobe 23:05, 14. Aug 2004 (CEST)

Sind die alten Konzepte überholt?

nach Wikipedia:Zeitlich beschränkte Adminrechte ausgelagert -- da didi | Diskussion 00:48, 24. Okt 2004 (CEST)

Metadaten: Quellenangaben zu Artikeln angeben

Wenn ich aus einer Enzyklopädie, wie Wikipedia eine Information beziehe, so ist diese nur wertvoll für mich, wenn ich mir über deren Herkunft, und damit über deren Sicherheit einen Eindruck verschaffen kann. Diese "Meta-Information" sollte im System irgendwie abgelegt werden können.

Beispiel:
Unter Inarisee finde ich die Information: "maximale Wassertiefe ist 92 m". Dort könnte aber auch 20m oder 350m stehen, ohne dass ich als Nutznieser von Wikipedia dies als Unwahrheit oder Schreibfehler erkennen könnte.

Wenn ich jetzt z.B. durch das Bewegen der Maus über diesen Satz ein Fenster angezeigt bekäme, in dem steht, woher diese Information stammt, z.B. eine Web-Seite, dann kann ich dies leicht überprüfen. Im Idealfall finde ich z.B. auf einer referenzierten Web-Seite wiederum eine Quellenangabe, die schließlich bis zu einer Primärangabe z.B. eines zuständigen Vermessungsamtes zurückzuführen ist.

Mit einem solchen Meta-Daten-Konzept kann Wikipedia auch im Wissenschaftlichen Rahmen Bedeutung gewinnen. GeorgGerber

ja! das wäre sehr gut Herbye 19:21, 1. Mär 2004 (CET)

Und wer der Administratoren prüft dann bitte täglich, ob der Wiki-Referenzlink zur externen Quellenseite noch zutreffend ist, und von dort der weiterführende Referenzlink zur Quelle auch noch richtig ist? So ein System müsste automatisiert selbstreparierend sein, universell, weltweit im Web. Eine Metaebene-Referenz wie hier vorgeschlagen ist administrativ mit vertretbarem Aufwand derzeit und innerhalb der nächsten 3-5 Jahre als automatisierter Vorgang nicht realisierbar. Bis dahin bleibt uns die Metaebene der Wiki-Autoren, die ihr Wissen einbringen.

Den Einwand verstehe ich nicht so ganz. Web-Links werden ja auch nicht überprüft und können veraltet sein. Aber vielleicht wäre eine Lösung eine gemeinsame Nomenklatur oder Formatierungsvorschrift, wie solche Quellenangaben anzugeben sind. z.B. ein Weblink in eckigen Klammern direkt hinter der Information. (... ach so... eckige Klammern werden ja gar nicht gedruckt, sondern als Link interpretiert... das sind aber Feinheiten) GeorgGerber 10:15, 12. Mär 2004 (CET)GeorgGerber

keine Aussicht auf Realisierung IMO. --elian 20:41, 19. Mär 2004 (CET)

-- Meiner Meinung nach wäre eine èberschrift "Quellenangabe" für alle Artikel fast verpflichtend. von mir aus auch als interner Link auf eine eigene Quellenseite zu jedem Artikel. So kann jemand, der sich für ein Thema interessiert, wirklich nachprüfen, wo der Ursprung für genannte Fakten zu finden ist. Es muss ja auch nicht immer ein Link sein, eine Literaturangabe würde auch reichen. Das ist zumindest Gang und Gebe bei wissenschaftlichen Publikationen.
Vielleicht erreicht man hierdurch auch ein (noch) besseres Image, da man nicht einfach auf den Sülz von 20.000 Wikipedianern zurückgreift, sondern die Wikipedianer das auch belegen können --Joh3.16 10:36, 31. Mär 2004 (CEST)

Eine Quellenseite wäre gar nicht so schlecht und ziemlich leicht umsetzbar.
Wenn ich Quellen zitiere, schreibe ich sie in eine Sektion "Quellen" zu Beginn der Diskussionsseite, mit Hinweisen, welche Informationen im Artikel aus dieser Quelle stammen.
Beispiel: Diskussion:ETA.
Wir könnten so was ja als Empfehlung bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel eintragen.
mfg --zeno 19:24, 18. Apr 2004 (CEST)
das mit der Quellenangabe ist nicht realisierbar. Wenn ich etwas einem Artikel hizufüge verwende ich in der Regel keine direkten Quellen, sondern allein mein Gehirn, wie soll man da eine Quellenangabe machen? --Thommess 19:17, 18. Apr 2004 (CEST)
Thommess, wenn man einzelne Informationshäppchen in einem Artikel einbaut, dann hat man diese bestimmt nicht einfach aus dem Gedächtnis parat. Wenn jemand einen Artikel zu einem Insekt schreibt, wird er ja wohl kaum alle Körpermaße auswendig gelernt haben. Es geht nicht darum, dass man jedes Wort belegen muss. Wahrscheinlich werden es nur Daten sein, die man auch tabellerisch anlegen könnte. Also eine Eigenschaft und ein zugehöriger Wert. Und für diesen Wert wird die Quelle angegeben. --Blaite 19:44, 18. Apr 2004 (CEST)
--Ich finde die Idee der Quellenangabe außerordentlich gut und sehe da auch nicht so das Problem, daß man vieleicht mal ne Quelle nicht zur Hand hat. Denn einerseits, selbst wenn ich etwas aus dem Gedächtnis irgendeinem Artikel hinzufüge, dann weiß ich zumindest dann, wenn es um Fachwissen geht, aus welchen Büchern ich das damals mal gelernt habe und wo man das auf jeden Fall nachschlagen könnte. Andererseit ist es doch auch nicht schlimm, wenn jmd. erstmal ne Info hinschreibt, auch wenn er die nicht mit ner Quelle belegen kann, denn vieleicht kann dann später jmd., der den Artikel liest und auch Ahnung davon hat, genau diese Quellenangabe hinzufügen. Das ist doch Wikipedia! Das einzige was man machen müßte, ist solch ein "Verhalten" der Wikipedianer durch eine "Designrichtlinie" zu empfehlen und langfristig zu etablieren. Turgon 15:55, 21. Apr 2004 (CEST)

Das Interessante ist, dass Quellenangaben meist von Leuten verlangt werden, die anderer Meinung sind. Der Großteil der Wikipedia-Artikel ist aber nicht als universitäts-wissenschaftliche Arbeit geschrieben, sondern nach "Bestem Wissen und Gewissen". Selbst wenn die jeweiligen Quellen angegeben würden (z.B. Internet-Seiten), sagte das noch nichts über deren Qualität aus. In der Regel gibt es auch ohne Quellenangaben keine Probleme. Bei widerstreitenden Meinungen können Quellenangaben in der Diskussion jedoch Argumente unterstreichen oder entkräften. Diese stehen dann in der Diskussions-Seite. In so einem Fall sollte man eine Diskussion/Archiv-Seite anlegen, damit erneute Diskussionen über das gleiche Thema abgekürzt werden können. -- Kris Kaiser 13:18, 27. Apr 2004 (CEST)

das finde ich ziemlichen Quatsch, 1.) müsste man ja wirklich alles nachprüfen... stelt euch mal den Artikel Hannover vor.. Allein in diesem nun wirklich nicht wissenschaftlichen Artikel gibt es sehr sehr viele Informationen. Und ICH persönlich schreibe meine Artikel nur, wenn ich das WEIß, also vollkommen aus meinem Gehirn, vllt bin ich dann hier in der Minderheit, aber mir wird dann auch der Spaß genommen, wenn ich immer Begründung muss, warum bzw. woher ich das weiß. Und teilweise hat man auch keine Ahnung woher man etwas weiß, man weiß es einfach! Außerdem verrtraue ich meinem Lexikon auch einfach so... Im Brockhaus steht auch nicht, woher die Redakteure das nun wieder wissen! Und außerdem ist das Internet so schnelllebig... da sind Link-Quellenangabe gefährlich! --devilygirly 17:46, 11. Jul 2004 (CEST)

Eine Möglichkeit wie man zu den im Artikel enthaltenen Fakten die Quellen angibt habe ich unter Faktentabellen diskutiert und zum Beispiel in Diskussion:Otto von Bismarck, Diskussion:Erdabplattung, Diskussion:Sandröhrling realisiert. Es geht also auch ohne technische Hilfsmittel. --Stefanwege 18:47, 16. Sep 2004 (CEST)

Essays erlauben

Ich fände es sinnvoll, Essays unter gewissen Bedingungen in der Wikipedia zu erlauben. Das wird auch in vielen traditionellen Druck-Enzyklopädien so gehandhabt.

Warum?

  • Essays können einen guten, kurzen Einblick in ein Themengebiet geben - besser, als das z.B. Portale tun, die ja im wesentlichen als Linksamlung dienen. Sie können vor allem komplexe Zusammenhänge erläutern, die nicht so recht in einen speziellen Artikel passen, z.B. "Die Bedeutung der Relativitätstheorie ausserhalb der Physik", oder sowas.
  • Essays könnten einen bestimmten Standpunkt näher erklähren, als das aus NPOV-Gründen in normalen Artikeln möglich wäre (siehe unten). Oder sie könnten eine Expertenmeinung darstellen.
  • Gerade relativ kurze Texte, die von interessierten Personen, aber nicht von allgemein anerkannten Experten stammen, passen nicht so recht nach WikiSource. Auch wäre es wichtig, in den Essays die Wiki-interne verlinkung benutzen zu können.

Wie?

  • Die Form eines Essays stelle ich mir wie einen Artikel in einer Wissenschaftlichen Zeitung vor: Er soll in die Tiefe gehen und wichtige Aspekte beleuchten, aber noch für Nicht-Experten, zumindest unter verwendung der verlinkung, zu verstehen sein.
  • Essays sollten ausführlich, aber nicht extrem lang sein. Ich würde so den Bereich zwischen 1000 und 10000 Zeile anpeilen.
  • Essays sollten klar als solche gekennzeichnet sein. Mein Vorlschlag wäre, den Artikelnamen mit "Essay" zu beginnen, also z.B. "Essay über die protestantische Ethik und den Geist des Kapitalismus". Ausserdem wäre evtl. ein Textbaustein Vorlage:Essay sinnvoll, der als Header über solche Artikel gesetzt wird - der könnte erstens Erläutern, dass es sich nicht um einen definitorischen Artikel handelt. Und zweitens könnte er eine (Meta-)Kategorie Kategorie:Essay vergeben (bzw. nach der Facettenklassifikation mit Präfix, Kategorie:Typ:Essay), so dass alle Essays leicht gefunden werden können.
  • Die NPOV-Regel könnte für Essays insofern gelockert werden, als dass man zulassen könnte, dass nur ein einzelner Blickwinkel dargestellt wird. Das würde allerdings voraussetzen, dass darauf eindeutig hingewisen wird, und andere Standpunkte zumindest (mit Link!) erwähnt werden. Auch darf ein solcher Artikel natürlich nicht extrem einsitig, verleumnerisch oder herabwürdigend sein. Ideal wäre es IMHO bei umstrittenen Themen, je einen Essay zu jedem Standpunkt zu haben.
  • Essays sollten immer einen (oder zwei oder drei) Paten haben, die ihn Pflegen und als "Hauptautoren" für einen zusammenhängenden Text sorgen. Grössere Umbauten sollten nur mit Zustimmung der Hauptautoren vorgenommen werden (es sei denn natürlich, es wurde gegen Regeln verstossen).
  • Essays könnten, wie ein Zeitungsartikel, die Unterschriften der Hauptautoren tragen - man könnte einen essays auch als längeren, qualifizierten Rant verstehen.

Was meint ihr dazu? -- D. Düsentrieb (?!) 00:12, 19. Aug 2004 (CEST)

derzeit noch auf keinen Fall, erstmal müssen wir die klare Wissenschaftliche Darstellung von Fakten ausreichen aufbereiten. Über soetwas kann man imho so irgendwann nach den sprichwörtlichen "10k exzellenten Artikeln" nachdenken. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 00:17, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich stimme dir zu, dass "normale" Artikel priorität haben sollten. Aber es ist nicht so einfach, wie du sagst: Einige Gebiete sind schon besser abgedeckt als andere, und gerade in spezialgebieten sind essays sinnvoll. Ausserdem: hier stellen immer wieder Leute Essays rein, die dann gelöscht werden, weil es keine enzyklopädischen Artikel sind. Als Beispiel sei hier mal Artur Schramm genannt, den ich selbst auf die Löschliste gesetzt habe - als Lexikoneintrag taugt das nicht. Als Essay aber schon.... Ein anderes Beispiel war wohl das hier: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#neues_Stichwort_zur_Seite:_Philosophie_.2F_Kant. Sollen wir solche Artikel weiterhin löschen, oder sollen wir sie besser nach gewissen Regeln aufnehmen? Ich bin für letzteres... -- D. Düsentrieb (?!) 00:31, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich halte es für keine gute Idee, den NPOV mittels eines Labels "Essay" aufzuweichen. Das ist der Himmel für die Trollfraktion. Im Extremfall gibts dann einen Essay zum Holocaust und einen anderen von den Holocaustleugnern. Ich denke alles was wichtig ist kann in einen Artikel geschrieben werden. Die Beschränkung auf eine angemessen Länge und die wichtigsten Infos ist nicht unbedingt von Nachteil. Ausserdem bei einem Essay mit vielen Autoren kommt meist Quark raus, und eine Beschränkung auf die Hauptautoren ist nicht sehr wiki-like. Unyxos 02:48, 19. Aug 2004 (CEST)
Ich finde auch, dass Essays in der Wikipedia nichts verloren haben. Der Gedanke ist zwar reizvoll, beispielsweise jedes Portal oder "Sonderthema" mit einem umfangreichen Infotext auszustatten, aber: Wer soll das lesen (10000 Zeilen..) und wer soll es schreiben? Ein Fließtext wird nix mit mehr als einem Autor, bei den Wikipedia-NPOV-Kurzsatz-Artikeln gehts noch, aber selbst da sieht man schon an einigen Stellen was passiert wenn jeder rumändert, wie soll das bei 10000 Zeilen gehen?. --ventrue 17:41, 13. Sep 2004 (CEST)
Ich bin gegen Essays. Man sieht an der Wikipedia, dass viel bessere Artikel herauskommen, wenn viele Leute ihr Wissen zusammenwerfen. Welchen Sinn hat es dann, Sonderartikel von Einzelautoren zu erlauben? Und wer soll einen Autor von 1000 Zeilen überzeugen, dass sein Essay leider gelöscht werden muss, weil es schlecht ist? Shug
+1 -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 11:18, 22. Sep 2004 (CEST)
So ganz weltfremd ist die Sache nicht. Für das englische Wikipedia hat sich nämlich gerade ein Fork gebildet, weil User nicht mit den teils strengen Richtlinien in Wikipedia klarkommen. Warum steht hier: [1]
Man wird sehen wie sich das entwickelt. --NL 14:51, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich bin gegen Essays in der Wikipedia. Für solche Texte gibt es unter anderem Wikibooks, dahin kann dann ja gerne verlinkt werden. Essays sind von vorneherein POV, was hier fehl am Platz ist. Der Unterschied ist sicher gewichtiger als der zwischen Wikipedia und Wiktionary. Rainer 16:06, 29. Sep 2004 (CEST)

wenn Essays als solche erkennbar sind, sind sie weit mehr NPOV als Artikel, die sich als neutral bezeichnen und es trotzdem nicht sind. Es gibt sehr viele Themen, zu denen man nicht neutral sein kann und im Prinzip ist es selbst zu den alltäglichsten Themen immer eine Meinung und nicht DIE Realität, die wir schreiben - so sehr wir uns auch bemühen mögen! ... es sei denn, wir wären Götter, das sind von uns nur die Wenigsten! Als Ergänzung zu Wikipedia-Artikeln wären Essays sehr sinnvoll und würden so manchen endlosen Editwar vielleicht sogar verhindern oder abschwächen. Sie müssten aber nicht zwingend selbst in der Wikipedia stehen, sie könnten durchaus auch mit Wikisource, Wikibooks oder Wikiessay verlinkt sein. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 17:54, 7. Nov 2004 (CET)

Bilder aus Interwiki

Hoffentlich ist das keine FAQ, aber wenn ja, ist die Dokumentation nicht zu finden ... Ich übersetze regelmäßig Artikel, die auch Bilder beinhalten. Bisher habe ich (und alle anderen Übersetzungen, die ich bisher gesehen habe) den Weg verfolgt, diese internationalen Bilder herunterzuladen und erneut unter Bilder: in den deutschen Wikibereich hochzuladen. Nachteil ist, dass Speicherplatz vergeudet wird und der administrative Aufwand bez. Quellangabe usw. relativ hoch ist, zumal im deutschen Wiki die Bilder, ohne Benachrichtigung, auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder landen und letztendlich verschwinden. Mein Vorschlag wäre die Bilder direkt aus dem internationalen Wiki einzubinden. - Dragao 11:52, 14. Jul 2004 (CEST)

meta:Wikimedia Commons, das dieses Problem lösen soll, ist in der Gründungsphase (wenn gelesen, bitte löschen). --Elian Φ
Bilder aus dem Interwiki-Raum herauszuholen wäre gut, ja. Man könnte gleich den Syntax benutzen, den es schon für die Links gibt: z.B. [[en:blabla]]. Mit [[meta:Image:Sunflowerwiki.png]] ließe sich dann das Bild einbinden. Benji 01:04, 21. Sep 2004 (CEST)

Drucklayout

Immer mehr Leute möchten die Wikipedia nicht nur zum online lesen, sondern auch zum Ausdrucken verwenden. Deshalb ist eine spezielle Druckansicht der Beiträge erforderlich, denn ein reines Kopieren und Einfügen in die Textverarbeitung ist aus einigen Gründen nicht praktikabel:

  • Der Link "bearbeiten" wird mitkopiert
  • viele Benutzer benötigen die Bilder nicht, die in die Beiträge eingebunden sind
  • einige andere Elemente wie z.B. Tabellen sind ausgedruckt nicht sinnvoll und sollten entweder optional bei der Druckansicht ausgefiltert oder anders gestaltet werden
Hallo, reicht dazu die Funktion "Druckversion" nicht (bei mir mit Skin "Cologne Blue" oben rechts)? [[Benutzer:MAK|MAK  ]] 09:20, 19. Aug 2004 (CEST)
Mediawiki hat ein spezielles Stylesheet, das beim Drucken einer Seite verwendet wird (dort fliegt überflüssiges raus). Einfach mal ausprobieren (wenn gelesen, bitte löschen) --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)


Mit diesem Skin werden Symbole nach externen Links angezeigt. Wenn ich jetzt (wie ich persönlich das immer tue) im Mozilla ein neues Tab öffne wird auch bei internen Links dieses Symbol angezeigt. Kurz: Öffne einen Link im neuen Tab und er erhält ebenfalls dieses "Extern"-Logo. Das ist extrem unübersichtlich. Wie kann ich das Symbol ganz abstellen (per user-css?) --Wurzeldrei 17:30, 9. Jul 2004 (CEST) 


/* Get rid of the stupid arrow after external links (only for http for the time being) */
#bodyContent a[href ^="http://"] {
   background:inherit !important;
   padding-right:inherit !important;
}

den Rest deiner Frage habe ich nicht verstanden. Kannst du mir das auf meiner Diskussionsseite nochmal genauer erklären, wenn das Problem immer noch auftritt? --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Problem mit transparenten Kopien bei Übersetzungen aus Artikeln anderer Sprachen

Gemäß der GNU-FDL umfasst eine transparente Kopie eines Artikels seine Versionsgeschichte. Wenn ich nun einen Artikel (oder Teile davon) aus der Sprache A in die Sprache B übersetze, gilt das als Modifikation des Artikels in der Sprache A. Wenn ich nun eine transparente Kopie des Artikels in der Sprache B erstellen will, muss diese auch die Versionsgeschichte des Artikels in der Sprache A bis zum Zeitpunkt der Übersetzung umfassen.

Man müsste beim Übersetzen die Quelle maschinenlesbar erfassen, sonst kann man praktisch keine transparenten Kopien von Artikeln mehr aus der Wikipedia entnehmen. (Der Artikel in Sprache A kann nämlich wieder (teilweise) aus einer anderen Sprache übersetzt sein und so fort, so dass ein einzelner Mensch nicht alle Sprachen kennen kann, wenn er versucht anhand der Zusammenfassungen die Versionsgeschichten zusammenzufügen.) --Mondlichtschatten 21:36, 24. Mär 2004 (CET)

das ist tatsächlich ein Problem. Wie könnte man das lösen? --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Versionsgeschichte - aktuelle Version

Viele Diskussionen werden dadurch unverständlich, dass man im Nachhinein nicht mehr nachvollziehen kann, auf welche Version sich die Diskussionsbeiträge beziehen. Das betrifft natürlich auch die Löschkandidaten und die Wikipedia:Baustelle. Deshalb würde ich in Einzelfällen gerne dazu übergehen, in Diskussionen einen Link auf die Aktuelle Version zu setzen. Leider ist es derzeit nur möglich, sich aus der Versionsgeschichte die OLDID der Vorversion herauszukratzen. Verbesserungsvorschlag: Eine solche ID sollte auch für die jeweils aktuelle Version vergeben werden. Darüber hinaus wäre es schön, wenn eine Verlinkung nicht nur über http (Beispiel [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Danzig&oldid=1277974]) sondern auch direkt (Beispiel [[Danzig&1277974]]) möglich wäre. --Mikue 09:00, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ein entsprechender Feature-Request ist auf http://bugzilla.wikipedia.org gestellt. --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)
genauer gesagt hier: http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=181, http://article.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.technical/12575
das ist wirklich ein eminent wichtiges feature, das auch immer wieder für die seriöse zitierbarkeit/linkbarkeit der wp gefordert wird. könnte allerdings auch unerwünschte nebenwirkungen auf das wiki-prinzip haben, vor allem wenn es "offiziell" angeboten wird à la ein link "permanente url dieser artikelversion" neben jedem artikel... grüße, Hoch auf einem Baum 02:41, 27. Aug 2004 (CEST)

Open Directory Project

könnte man nicht die unter jeden artikel wahlweise einen verweis auf den ort im deutsch.sprachigem Open Directory Project (dmoz) verweisen? (ähnlich wie die verweise auf andere sprachen) --marti7D3 15:41, 1. Feb 2004 (CET)

Zusaetzlich waere es praktisch, wenn dieser Link besonders hervorgehoben waere (z.B. ein kleines Pic) schliesslich sollten offene Projekte zusammenhalten. -- Andruil 12:06, 1. Mär 2004 (CET)
darüber wurde bereits diskutiert, mit derzeit offenem Ergebnis. --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Sperren von Benutzerseiten

Es ist in meinen Augen gefährlich, daß Benutzerseiten von jedermann modifiziert werden können. Letzten Endes kann man sich dann nur unter Pseudonym eintragen, was schade wäre. Es wäre schon ärgerlich genug, wenn jemand Angaben von mir über mich modifiziert, aber gefährlich wird es z.B. bei PGP-Fingerprints, die man auf einer fremden Benutzerseite hinzufügen kann und so einen eigenen, falschen Schlüssel scheinbar legitimiert. – Torsten Bronger 15:02, 18. Apr 2004 (CEST)

Was lernen wir daraus? Richtig, für PGP-Fingerprints oder andere sicherheitsrelevante Informationen ist die Benutzerseite der Wikipedia der falsche Platz! Wikipedia ist kein Homepage-Provider. -- Terabyte 19:05, 18. Apr 2004 (CEST)
Das habe ich auch erst gedacht, aber das greift zu kurz. Entweder wir verstecken uns alle hinter Pseodonymen ‐ das geht natürlich immer, hat sich aber schon anders etabliert und außerdem wollen wir das wohl auch nicht. Oder wir müssen konsequent auf jeder Benutzerseite den impliziten Vermerk setzen, daß wegen der Offenheit von Wikipedia die Angaben von Dritten verfälscht worden sein könnten.
Für PGP-Fingerprints, Lebensläufe etc. mag Wikipedia der falsche Platz sein, aber selbst wenn das die Wikipedianer wissen und beachten, kann immer noch ein böser Bube ausnutzen, dass es vielen Lesern nicht so klar ist. – Torsten Bronger 22:33, 18. Apr 2004 (CEST)
Außerdem merkst du die Manipulation ja beim nächsten Anmelden, wenn du deine Benutzerseite auf deine Beobachtungsliste setzt.
Aber daraus ergibt sich eine interessante Frage: Ist es möglich, Wikipediaseiten nur für bestimmte Benutzer bzw. IP-Adressen zu sperren oder andersherum bestimmte Benutzer von einer Sperre auszunehmen? Falls nicht, wäre es wünschenswert und mit vertretbarem Aufwand machbar, die Funktion einzurichten? --Skriptor 19:12, 18. Apr 2004 (CEST)

Die eigene Benutzerseite (mit Unterseiten) sollte man mit Leichtigkeit selbst überwachen können, bis auf die Diskussionsseite hat dort (theoretisch) eigentlich niemand was herumzufingern, es ist nicht all zu schwer, fremde Eingriffe schnell zu entdecken und wieder rückgängig zu machen. Notfalls kann es auch ein Sysop sperren - was wohl nur selten nötig sein könnte!

Nunja, genau genommen ist es immer dann nötig, wenn man sich mal für einen längeren Zeitraum von der Wikipedia verabschiedet, was ja nun jedem zugestanden werden sollte. Und im Emailverkehr reichen u.U. ein paar Stunden, um mit Unterstützung von Wikipedia einer falschen Identität scheinbare Glaubwürdigkeit zu geben. – Torsten Bronger 21:47, 22. Apr 2004 (CEST)

Trotzdem: es wäre sicher eine interessante Aufgabe für die Zukunft, wenn nur bestimmte Benutzergruppen für bestimmte Seiten Zugang erlangen konnten, die den Anderen dann nicht zur freien Bearbeitung zur Verfügung stehen würden. Ich denke z. B. an sehr strittige Themen, die vielleicht nur angemeldeten Benutzern zugänglich gemacht werden sollten, da die IP's besonders gerne herumsabbern. Persönlich wäre ich schon dafür, dass mehr Offenheit und Ehrlichkeit (sprich auch Verantwortung!) in der Wikipedia herrschen täte, sich hinter IP's, Akronymen, Pseudonymen und Nicknames zu verstecken verführt doch all zu schnell zum Vandalismus, Propaganda, Infantilismus, Fäkalsprache oder sonst irgendeinem Unfug, von mir persönlich gut beobachtet (nicht nur in der Wikipedia, auch anderswo): die Menschen, die ihre Identität nicht verstecken, machen - in der Regel - auch in der Wikipedia - weit weniger Unfug (und Flurschäden), als all Diejenigen, die hinter einer Maske eine anonymen IP-Adresse oder sonst einem kryptischen Namens verstecken zu müssen glauben. Wenn einer über seine Vorhautverengung, ejaculatio praecox oder Inkontinenz anonym berichten möchte, dann bitte, aber in der Mehrzahl unserer Wikipediaseiten muß man doch nur äußerst selten so viel von sich selbst offenbaren, dass man unerkannt bleiben müßte. :-] Ilja 17:40, 20. Apr 2004 (CEST)

Irgendwie verstehe ich nicht ganz, warum die Leute immer meinen, dass man unter IP anonymer wäre als unter einem (selbstgewählten!) Pseudonym. Das Gegenteil ist der Fall! Wenn man nicht selbst seine Identität offenlegt, dann ist es praktisch unmöglich, herauszufinden, wer hinter einem bestimmten willkürlichen Pseudonym steckt (der einzige Hinweis existiert für diejenigen, die Zugriff auf den Wikipedia-Server haben und dann anhand der Zugriffs-IPs(!) eventuell mehr herausfinden können). --Ce 11:52, 29. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Frage: Die Hauptseite kann auch nicht jeder bearbeiten, mit anderen Worten ist es offensichtlich, zumindest softwaretechnisch, kein oder leicht lösbares Problem, die Benutzerseiten nur durch den Benutzer selbst editierbar zu halten. Dieses hätte auch im Rahmen der dt. Gesetzgebung einen weit höheren Sinngehalt: Der Mediendienststaatsvertrag und der Teledienstestaatsvertrag übertragen die Verantwortung der Inhalte a) auf denjenigen, der diese distributiert (hier: hosted) und b) auf den Autoren. Wenn ich ein oder zwei Monate bspw. Arbeitsbedingt nicht in der Wikipedia anzutreffen bin, nehme ich Änderungen nicht war, wenn auf meiner Seite irgend jemand Unfug treibt. Dann steht plötzlich die Staatsanwaltschaft vor meiner Tür und ich muß denen erstmal verständlich machen, daß das jemand anderes getan hat (die Historie ist da aussagslos, da niemand beweisen kann, daß ich die ggf. anonymen Änderungen nicht selbst vornahm). Wo wir beim zweiten Punkt wären: Es ist außerordentlich bedenklich, die Bearbeitung von Seiten anonymen Benutzern zu überlassen, Freiheit hin oder her, die Menschen sind (derzeit und bislang) keine sanftmütige Schafherde und die rechtliche Verantwortung liegt beim Verein! Man könnte dieses dadurch entschärfen, daß die Anmeldung mit der Emailadresse derart verknüpft wird, daß man nach der Anmeldung eine Freischalt-Email erhält (Aktivierungs-Link) ohne dessen Beachtung die Anmeldung unmöglich bleibt. Da die Emailadresse nicht publiziert werden müßte, bliebe die Anonymität (nach Außen) erhalten, aber der Verein hätte im Rechtsstreit zumindest eine realistische Chance den wahren Verursacher zu stellen... Nur so ein paar Gedanken... –-M. Zeimer 02:09, 31. Aug 2004 (CEST)

Dieses Argument zieht insofern nicht, da alle Änderungen in der Historie verfolgbar sind, und die Staatsanwaltschaft ja sicher nicht nach dem Muster "jö der wikipedia-user XYZ hat etwas auf seiner Benutzerseite stehen, jetzt ermitteln wir schnell dessen wahre Identität und dann verhaften wir den" vorgeht. (Die Identätit lässt sich IMHO, dank Verpflichtung zur Speicherung von Verbindungsinformationen eine Zeit lang, auch von anonymen Benutzern herausfinden.) Würde sie so arbeiten, hätte sie erstens mehr zu tun als Deutschlands Arbeitslose bewältigen könnten, und zweitens würde sie sich in 90% der Fälle lächerlich machen. --Addicted 10:04, 31. Aug 2004 (CEST)
Drei Anmerkungen zu M. Zeimers Kommentar:
  1. Aus der Tatsache, daß nicht jeder die Hauptseite ändern kann, kann man nicht folgern, daß es leicht wäre, die Änderbarkeit von Benutzerseiten auf den Benutzer selbst zu beschränken: Die Hauptseite ist für eine ganze Klasse von Benutzern zugänglich, nicht für eine einzeln gepflegte Liste. Es mag sein, daß die Beschränkung der Benutzerseitenbearbeitung einfach zu realisieren ist oder auch nicht – aus der Bearbeitungsbeschränkung für die Hauptseite kann man dazu wenig ablesen.
  2. In jedem Fall müßten außer einem Benutzer selber weitere Wikipedianer – zum Beispiel alle Admins – Bearbeitungsmöglichkeiten haben, um regelwidrige oder illegale Inhalte auch gegen den Willen (oder ohne Kooperation) des Benutzers entfernen zu können.
  3. Gegenüber der Staatsanwaltschaft bist du in der von dir geschilderten Situation in einer hervorragenden Lage: Da hierorts gilt, daß die Schuld und nicht die Unschuld nachgewiesen werden muß, müßte die Staatsanwaltschaft zunächst mal wenigstens glaubhaft machen, daß Änderungen tatsächlich von dir stammen, um überhaupt Anklage erheben zu können. Angesichts der WIkipedia-Struktur dürfte das aber im Normalfall kaum möglich sein. Die Tatsache, daß über einer Seite dein Name steht und du mal eine Version davon angelegt hast, macht dich im juristischen Sinne nicht automatisch für sie verantwortlich. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:14, 31. Aug 2004 (CEST)

Fotos und Bilder

Gibt es schon eine Seite, auf der man die Artikel auflisten kann, für die man sich eine Abbildung wünschen würde?

Grüsse Simplicius 22:16, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Bilderwünsche --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)


Umbenennung von "Los" und "Suche"

Der Button "Los" sucht laut Wikipedia:Menüpunkte das Suchwort als Artikeltitel, "Suche" ist eine Volltextsuche. Damit die Bedeutung der beiden Buttons klarer wird, möchte ich vorschlagen, sie in "Titel" und "Volltext" umzubenennen. -- Neitram 14:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Das wäre aber nur für "Eingeweihte" klarer. Ich jedenfalls würde jedenfalls bei "Titel" niemals an eine Suche denken. Bei "Volltext" ist der Zusammenhang mit Suche schon etwas näher, aber ich denke, ich hätte lange nicht geschnallt, was das soll. Zugegebenermaßen ist "Los" auch nicht erhellend.
Alternativvorschlag: "Suche" lassen, wie's ist, "Los" durch "Artikel" ersetzen. --Ce 15:54, 8. Jul 2004 (CEST)
  • Ach DAS ist der Unterschied der Buttons!!! Ich hatte bisher nicht kapiert, was gemeint war und einfach Return zum Abschicken der Suche verwendet ;-).
    Daher mein Vorschlag: "Titelsuche" | "Volltextsuche"; oder "im Titel" | "im Text" ("Suche" steht ja schon über dem Eingabefeld). -- Sioux 11:45, 9. Jul 2004 (CEST)
Im Skin "Standard" steht das definitiv nicht über (oder neben) dem Eingabefeld, sondern nur auf dem Button. --Ce 12:39, 9. Jul 2004 (CEST)
Weiterer Vorschlag: "Artikel aufrufen" und "Wikipedia durchsuchen". Ist etwas lang, aber dafuer eindeutig. Im Prinzip koennte man den Suchen-Button auch weglassen, da die Suche eh immer abgeschaltet ist. -- 141.30.230.88 19:49, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich habe gerade mal versucht, die Benennung zu ändern. Dabei tritt ein Problem zutage: Im neuen normalen Skin heißt links die Überschrift "Suche", darunter steht "Los" und "Suche". Die Überschrift und die zweite Schaltfläche benutzen dummerweise den gleichen MediaWiki-Baustein. Das heißt, wenn man die zweite Schaltfläche "Volltextsuche" nennt, dann heißt so auch die Überschrift. Ich habe diese offensichtliche Eselei der Programmierer mal an ebendiese gemeldet :-) Vielleicht können wir es mit der nächsten Version der Software dann benutzen. Vorher muss Suche leider Suche heißen. Stern !? 22:53, 1. Aug 2004 (CEST)

JETZT hab ich verstanden, was das soll. Würde mich interessieren, wieviele das wissen? Mit raten kommt man da jedenfalls nicht drauf. Dann doch gleich lieber ein "Erweitert" Knopf statt "Suche", der diverse Optionen (z.b. Namensräume, Redirects, etc.) erlaubt!! --Philip 14:46, 9. Aug 2004 (CEST)

Ja, Los und Suche sind eine sehr ungeschickte Bezeichnung für die Funktionalität, die dahinter steckt. Ich wäre auch für "im Titel" "im Volltext" -- Suche steht ja drüber. Terranic 00:19, 14. Sep 2004 (CEST)

Wäre sehr sinnvoll, bin auch dafür das "im Titel" und "im Volltext" umzusetzen. TomAlt 00:26, 14. Sep 2004 (CEST)


Wenn es den Skin Standard betrifft, bin ich gegen jede Änderung, die nicht das Wort "Suche" enthält. Solange der Skin Standard unverändert bleibt (oder anders geändert wird), kann im Monobook meinetwegen auch "im Titel"/"im Volltext" stehen (obwohl das nicht ganz der Funktion entspräche: Der erste Button geht direkt zu einem Artikel mit diesem Wort, nur wenn dieser nicht existiert, wird gesucht und eine Liste ausgegeben). In untiger Tabelle kann ich so eine differenzierte Meinung natürlich nicht wiedergeben.

Die Lösung "Artikel"/"Suche" halte ich hingegen angesichts der tatsächlichen Funktion der Buttons unabhängig vom Skin weiterhin für die beste (die Version mit "Artikel aufrufen"/"Wikipedia durchsuchen" ist zwar exakter, aber m.E. zu lang – man könnte sie aber vielleicht als title-Attribut für die Buttons verwenden; "Erweitert mit Optionen (...)" ist definitiv zu lang). --Ce 18:16, 15. Sep 2004 (CEST)

Stimmt wahrscheinlich. Aber wichtiger wäre m.E. das man auch für Neulinge sofort griffige Suchebeschreibungen angibt. "Artikel" ist zwar korrekt, aber m.E. nicht so klar wie "im Titel". Terranic 12:49, 16. Sep 2004 (CEST)

Unabhängig von unten stehenden Meinungen möchte ich doch nochmal drauf hinweisen, das momentan diese Umbenennung nicht möglich ist. Lediglich Los könnte momentan umbenannt werden, Suche muss stehen bleiben, s. oben! Stern !? 12:56, 16. Sep 2004 (CEST)

"Artikel" ist genauso blöd. Niemand wird sagen können, der über die Funktionalität nicht von dritten aufgeklärt worden ist, wo der Unterschied zwischen "Suche im Artikel" und "Suche" liegt. Wo kann man denn sonst suchen ausser im Artikel? Da wäre "Suche im Titel" o.ä. deutlich aussagekräftiger! Terranic 00:28, 17. Sep 2004 (CEST)

Nur sucht man nicht im Titel, sondern muss den Titel exakt eingeben. Solange man an Suche festhalten muss, halte ich Artikel für zweckmäßig. Dadurch weiß man, dass man den Artikel bekommt, wenn man Enter drückt und eine Suche (wo auch immer) startet, wenn man Suche klickt. Ich habs zum Test übrigens mal eingestellt. Stern !? 00:48, 17. Sep 2004 (CEST)

Bitte denkt daran, nicht zu lange Bezeichnungen zu wählen. Sonst wird die linke Seitenleiste unnötig verbreitert und das wäre IMHO nicht so gut, oder? --DaB. 00:43, 17. Sep 2004 (CEST)

die Buttons könnten ja alternativ auch untereinander platziert werden - dadrunter ist ja noch sehr viel Platz Terranic 02:19, 17. Sep 2004 (CEST)

Übersicht der Meinungen

Ersatz für Los Ersatz für Suche dafür sind...
Titel Volltext Neitram, Stefanwege, Wiegels
Artikel Suche Ce, Next2u, Stern !?, Skriptor
Titelsuche Volltextsuche Sioux
im Titel im Text Sioux
im Titel im Volltext Terranic, TomAlt, Defarine
Titel Erweitert mit Optionen (Namensräume, Redirects, etc.) Philip
Artikel aufrufen Wikipedia durchsuchen 141.30.230.88, finanzer
Titel Suche Next2u

nur Pro-Meinungen, Contra-Meinungen bringen uns nicht weiter

Hilfen für Übersetzer

Ich übersetze gerne aus dem Französischen ins Deutsche; aber es gibt viel mehr deutsche als französische Artikel. Ich muß ziemlich lange suchen, bis ich einen Artikel gefunden habe, den ich übersetzen will und den es nicht schon auf deutsch gibt. Könnte man uns Übersetzern das Leben nicht dadurch einfacher machen, daß es eine Spezialseite gibt ("Brauche Übersetzung aus..."), in dem dann meinetwegen von jeder Sprache fünfzig zufällig ausgewählte Seiten stehen, für die es noch keine deutsche Übersetzung gibt? Cato Minor 13:51, 28. Jun 2004 (CEST)

Bei allen Artikeln, die du in beiden Wikipedias findest solltest du auf jeden Fall mal einen Interwiki-Link setzen. Dann könnte man die Programmierer bestimmt mal darauf ansprechen, aus allen Artikeln diejenigen herauszufiltern, die keine Interwiki-Links in die Zielsprache enthalten. Mijobe 14:38, 28. Jun 2004 (CEST)
siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Insbesondere bei längeren Artikeln vermisse ich einen Link, der auf den Anfang der Seite zeigt. Alternativ wäre vielleicht auch ein Link "Zurück zum Inhaltsverzeichnis" wünschenswert. (Oder gibt's das schon, nur ich seh's nicht?) --Pinhead 11:47, 15. Jul 2004 (CEST)

Was ein Link zum Anfang der Seite bringen soll, sehe ich nicht; gibt es denn einen Browser, der das nicht selber kann (z.B. über die Pos1-Taste)? Einen Link zum Inhaltsverzeichnis fände ich hingegen auch öfters nützlich. --Ce 14:53, 5. Aug 2004 (CEST)
Ja halte ich auch für sinnvoll. Es gab mal neben jedem Abschnitt-Bearbeiten-Link einen Pfeil, mit dem man nach oben kam - der ist wieder weg, leider. Wieso? --APPER 05:56, 23. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich in die Zusammenfassung einen Weblink setze, wird dieser dann auf der Versionen-Seite nicht als Link angezeigt. Kann man das nicht ändern? Stefanwege 15:42, 29. Jun 2004 (CEST)

ich denke das es eher sinn macht, dann über die diskussionsseite zu gehen. wäre an einem beispiel interessiert, wo du so etwas brauchst. Mijobe 16:03, 29. Jun 2004 (CEST)
Das Beispiel in dem ich es anwenden wollte war folgendes: Im Artikel Franz Stangl (Nazi) habe ich das genaue Verhaftungsdatum eingetragen. In der Zusammenfassung wollte ich kurz auf die Quelle hinweisen und schrieb also "28. Februar 1967 verhaftet - siehe 1". Dabei wurde aber nun der Weblink bedauerlicherweise nicht als solcher angezeigt. Stefanwege 16:03, 5. Jul 2004 (CEST)
Da ein solcher Weblink nicht ganz unwichtig ist, gehört er doch wohl entweder in den Artikel selbst, oder zumindest auf die Diskussionsseite, denn nicht jeder der den Artikel liest, möchte für diese Info erst mal die History aufsuchen. Mijobe 16:41, 5. Jul 2004 (CEST)
Das eine zu tun heißt ja nicht das andere zu lassen. Warum soll der Weblink nicht im Artikel(oder Disk.) und in der Zusammenfassung stehen. Für Übernahmen aus einem anderen Artikel ist die Quellengabe in der Zusammenfassung übrigens vorgesehen. Stefanwege 10:15, 8. Jul 2004 (CEST)
Habe mich auch schon ein paar mal gewundert, dass das geht. Ist in meinen Augen auch nicht sinnvoll, aber darüber kann man durchaus verschiedener Ansicht sein. Da die Zusammenfassung aber nur auf der Beobachtungsliste bzw in der History zu sehen ist und nicht jeder, der den Artikel liest darauf schaut, ist sie dort zwar nett, aber halt nicht erforderlich. -- Mijobe 17:51, 8. Jul 2004 (CEST)
nicht sinnvoll, da das dem Link-Spamming Tür und Tor öffnet (Weblinks aus dem Artikel kann man löschen, aus der Versionsgeschichte nicht). --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Zum Beispiel auf der hauptseite ist die Anzahl der Interwiki Links begrenzt worden, um bei Skins, die die Links in der Kopfzeile darstellen, nicht einen zu großen Teil auf die Links zu verschwenden. Es wäre sehr schön, wenn man eine Seite, die die restlichen Links (für die Hauptseite zB Wikipedia:Sprachen) mit in die Liste der Interwiki-Links aufnehmen könnte, mit dem Hinweis weitere Interwiki-Links siehe. Mijobe 21:29, 4. Jul 2004 (CEST)

würde IMO die Software unnötig verkomplizieren (d.h. man bräuchte schon wieder eine spezielle Syntax dafür). --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Kategorie

Wäre es möglich, den Begriff, wie man ihn unter Kategorie bei einem Artikel einträgt auch in der Kategorielistung so anzeigt und nicht nur im Alphabet unter diesen Buchstaben einreiht. Es würde speziell bei Personen dann der Artikel Kategorie:XY|Zuname, Vorname unter Z stehen sondern auch unter Z stehen Zuname, Vorname. Ausserdem könnte man z. Bsp. Jahreszahlen anfügen z.Bsp. Kategorie :Personen|Mayer, Franz (1901 - 1999) oder Kategorie:Minister|Mayer Franz (1980-1990), so würde die Kategorie noch mehr übersichrt geben. K@rl 08:37, 5. Jul 2004 (CEST)

P.S. So könnte man z.Bsp. bei der Kategorie:Gesetz, denn so weiß keiner wo dieses Gesetz gilt, wenn es nicht im Titel steht- und das Land Deutschland steht in fast keinem Titel (oft nicht einmal im Text ;-) K@rl 09:04, 5. Jul 2004 (CEST)
Das würde aber Probleme machen, wenn zwecks korrekter Einordnung inkorrekte "Sortierstichwörter" verwendet werden (z.B. ä durch a ersetzt). Und ja, das kommt vor. --Ce 22:34, 25. Jul 2004 (CEST)
Da sehe jetzt nicht ganz den Zusammenhang, Österreich wird unter Ö eingeordnet und Oesterreich unter O, das ist ja jetzt auch schon so. Es geht ja um die Darstellung: wenn ich jetzt KAtegorie:Straßenverkehrsrecht|Deutsche StVO schreibe schreibt er trotzdem nur Straßenverkehrsordnung und reiht es unter D ein - also warum nicht gleich die Bezeichnung vom Link anzeigen - das ist die ganze Frage. K@rl 16:08, 26. Jul 2004 (CEST)
Österreich sollte Dudenkonform unter O einsortiert werden; das erreicht man durch ein Konstrukt wie [[Kategorie:Staat|Osterreich]]. Und genau dieses Konstrukt findet sich in der Tat auch im Artikel. Mit Deinem Vorschlag würde dann auf Kategorie:Staat in der Liste auch "Osterreich" stehen, was definitiv nicht erwünscht wäre. --Ce 09:25, 27. Jul 2004 (CEST)
Dudenkonform könnte hoechstens unter O Oesterreich nicht Osterreich eingeordnet sein, mit dem könnte ich aber leben, wenn das andere funkt gruß K@rl 16:03, 31. Jul 2004 (CEST)
Anderer Vorschlag: Wie wäre es, ein optionales drittes Feld für einen Displaynamen zu verwenden? Zum Beispiel:
[[Kategorie:Bla|Blubb|Blablubb]] sortiert unter Blubb ein, und verwendet Blablubb in Kategorie:Bla
[[Kategorie:Bla||Blablubb]] sortiert unter Blablubb ein und verwendet das auch in Kategorie:Bla
[[Kategorie:Bla|Blubb]] behält seine derzeitige Bedeutung: Sortiert unter Blubb ein, verwendet aber den Artikelnamen in Kategorie:Bla
Auf diese Weise wäre die aktuelle Funktionalität erhalten, und auch die existierenden Artikel würden weiter funktionieren, dennoch wäre es möglich, den angezeigten Namen zu verändern (ein Doppelstrich statt einem einfachen Strich ist kein wesentlicher Zusatzaufwand), und man kann, wenn nötig, sogar beides unabhängig voneinander manipulieren (z.B. für Personen mit Umlaut im Namen).
Eine andere, vielleicht noch bessere Möglichkeit wäre ein neuer Tag [[Index:Bla]], der sich nicht nur auf die Auflistung in der Kategorie, sondern z.B. auch im alphabetischen Index auswirken würde (eben überall, wo der Artikel aufgelistet wird, ausser in Seiten wie Letzte Änderungen oder Beobachtungsliste). Wenn dann z.B. im Arikel Albert Einstein der Eintrag [[Index:Einstein, Albert]] stünde, dann stünde sowohl in der Kategorie Personen, als auch im alphabetischen Index Albert Einstein unter E als Einstein, Albert. --Ce 14:24, 5. Aug 2004 (CEST)
Die letzte Lösung hätte den Nachteil dass es dann für alle Kategorien gleich wäre. Die vorherige mit dem dritten Feld hätte den Vorteil, dass man den Titel quasi je nach Kategorie Verändern könnte. Man könnte bespielsweise Franz Maier unter [[Kategorie:Mann|Maier, Franz|Maier, Franz (1920 - 1970)]], [[Kategorie:Musiker|Maier, Franz|Maier, Franz (Cellist]] und [[Kategorie:Österreicher|Mayer, Franz|Maier, Franz (Tiroler)]] einordnen. So hätten die Kategorien in sich wesentlich mehr Aussagekraft. -- K@rl 14:37, 5. Aug 2004 (CEST)
Die Idee find ich gut, weil die Kategorien jetzt wegen der Darstellung oft schwer lesbar sind. Und bei der Sortierung sollten gleich Ä Ö Ü richtig behandelt werden. Was MW-Access kann sollten wir doch auch können. --SteveK 12:15, 22. Sep 2004 (CEST)

Bearbeiten +

Bei den Diskussionsseiten gibt es neben dem Button Bearbeiten auch den Button +. Es wäre schön, wenn der auch im Wikipedia-Namensraum für Artikel zur Verfügung stände. Mag zwar sein, dass er nicht für alle Artikel hier brauchbar ist, aber doch für die, die am meisten geändert werden (zB Wikipedia:Ich brauche Hilfe) Mijobe 19:26, 31. Jul 2004 (CEST)

da das nur einige wenige sind, kann man dort den entsprechenden Link auch mit einem Hinweistext an den Anfang der Seite setzen (so wie das auf den Löschkandidaten gemacht ist). --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Namenskonventionen:Anderssprachige Gebiete

Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen verschoben. --Elian Φ 20:50, 21. Aug 2004 (CEST)

Newsfeed

ich fände es toll, wenn die Newsfeeds der letzen änderungen auf den unterschied verlinken würde und nicht auf den artikel; wäre einfacher zu nutzen ... weiß aber nicht, inwiefern das technisch geht ;o) ...Sicherlich 23:14, 9. Aug 2004 (CEST)

Was genau verstehst Du unter dem "Newsfeed der letzten Änderungen"? --Ce 10:04, 10. Aug 2004 (CEST)
die dinger die ich per "wie auch immer" in mein opera geschickt bekomme (halt unter newsfeed). Dort sind schick die links zu den letzen änderungen und auch die zusammenfassung abgebildet ... so es anderswo anders heißt möge jemand das hier mal bitte klarstellen ;) man kann dann gucken welche artikel man mal anschauen will und klickt drauf und ist da ...Sicherlich 10:16, 10. Aug 2004 (CEST)
Ich denke du meinst das rss-Dateiformat. Im Artikel zu diesem fand ich auch die URL zu einen rss-feed der letzten Änderungen, also zu dem was du suchst. Einfach "http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Recentchanges&feed=rss" in den Einstellungen vom Opera hinzufügem. --Joscha 19:59, 9. Sep 2004 (CEST)

Mir würde es gut gefallen wenn es auch einen Newsfeed (bzw. rss-Feed) von der Beobachtungsliste geben würde! Anfuehrer 16:33, 28. Okt 2004 (CEST)

Portaldiskussionen

Auf Portalseiten werden immer wieder Diskussionen zu Artikeln oder Grupen von Artikeln geführt. Diejenigen die an dem jeweiligen Artikel aber nicht am Portal interessiert sind, verpassen dadurch immer wieder solche Diskussionen oder bekommen sie erst sehr spät mit (meist erst wenn auf Grund der Diskussion der Artikel geändert wird). Es wäre prima wenn es ein Schlüsselwort gäbe das solche Diskussionen auf der Projektseite und der Diskussionsseite des Artikels synchronisiert. So etwas wie {{Synchronise::Artikel#Abschnitt}} sollte den benannten Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels mit einem gleichnamigen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Portals synchronisieren. Dadurch können nachträgliche Diskussionen und Frust bei Leuten ausserhalb des Projekts vermieden werden. --???

klingt reichlich kompliziert und würde vermutlich auf der Todoliste der Entwickler ziemlich weit unten landen. --Elian Φ 18:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Gesehen und gut gefunden

http://encyclopedia.thefreedictionary.com ein Mirror der englischen Wikipedia mit einem interessantem Feature: siehe Screenshot: wenn der MouseCursor auf ein Wikilink kommt, öffnet sich ein kleines Fenster mit Voranzeige des Inhalts. Ich finde es persönlich ganz gut, man kann sich schon ein Bild machen, ob sich ein Mouseclick lohnt oder nicht! Ist das etwa ein JavaScript? Kann es jemand nachvollziehen? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 18:06, 17. Aug 2004 (CEST)  

Ja, das funktioniert mit Javascript (oder eben nicht, bei denen die JS deaktiviert haben). Eine fertige Lösung gibts hier: http://www.bosrup.com/web/overlib/ Ich finde es praktisch, es würde allerdings die Server stärker beanspruchen. --stw ⊗ 18:57, 17. Aug 2004 (CEST)
Korrigiere mich bitte: ich war bisher immer der Meinung, JavaScript läuft (nur) auf dem Client, d.h. es belastet gerade den Webserver (gar) nicht. Ist diese Annahme falsch? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 22:19, 17. Aug 2004 (CEST)
Das ist zwar richtig, aber um mittels Javascript die Darstellung vornehmen zu können, muss dieses natürlich die Daten beim Server abfragen. --Mijobe 22:30, 17. Aug 2004 (CEST)
Soweit korrekt. Allerdings müssen die Daten trotzdem irgendwie zum Client gelangen (Traffic). Viel schlimmer dürfte aber sein, dass nicht nur wie bisher geprüft werden muss, ob verlinkte Artikel existieren (für die roten Links), sondern auch noch deren Inhalt ausgelesen (Datenbank) und aufbereitet (Parsing) werden muss. Leider gehören Datenbankzugriffe und Syntaxparsing schon jetzt zu den besonders performancekritischen Bereichen, und ich kann mir kaum vorstellen, dass die Entwickler hier (schöne aber nicht wirklich wichtige) neue Features zulassen werden. -- akl 22:41, 17. Aug 2004 (CEST)
Das habe ich jetzt verstanden, trotzdem meine Frage genauer: ist jetzt durch die obige Darstellung der Server stärker, gleich oder weniger belastet, als wenn der Besucher (User) wirklich den Link auch voll angecklikt hätte (und dann sieht er: "Aha, das ist es nicht!" und kehrt wieder zurück)? Also ein Zappen, ähnlich wie beim Kanalzappen am TV. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 01:09, 18. Aug 2004 (CEST)
Wenn es sich nur um einen Link handelt, den der Benutzer dann nicht anklickt, wird der Server natürlich nicht stärker belastet. Schlimm wirds aber dann, wenn ein Artikel hunderte von Links hat und für jeden eine Vorschau erzeugt werden muss. Auf encyclopedia.thefreedictionary.com ist die Anzahl der Vorschauen auf ca. 30 begrenzt, wenn ein Artikel mehr Links hat, erscheint dort "preview not available". stw ⊗ 14:39, 18. Aug 2004 (CEST)

Map-Browsing a la TouchGraph GoogleBrowser

http://www.touchgraph.com/TGGoogleBrowser.html

Wäre so etwas nicht auch für Wikipedia denk-/machbar?

Dinge, die ihr immer schon mal erklärt haben wolltet...

Ich spiele seit einigen Tagen DAU, um die Benutzerfreundlichkeit der Wikipedia ein wenig zu testen.

Nun stelle ich mir vor, ich habe eine Frage, und hätte gerne die Antwort von der Wikipedia.

Es gibt folgende Ergebnisse meiner Suche:

  1. Ich weiss, wonach ich Suchen muss, finde den/die passenden Artikel und erhalte die Antwort auf meine Frage.
  2. Wie 1.), nur das der passende Artikel noch nicht existiert
  3. wie 1.), aber der Artikel liefert nicht die gewünschten Informationen
  4. ich weiss nicht, wonach ich Suchen soll, da sämtliche Such-Stichworte noch nicht als Artikel vorhanden sind

Mal abgesehen davon, dass 2-4 für den Suchenden unbefriedigende Ergebnisse sind, ist es auch für die Wikipedia schade, dass wir nicht erfahren, was die Benutzer denn gesucht haben.

Sicher, wenn es jemandem wie unter Punkt 3 geschilder erginge, könnte er seine Frage auch auf die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels stellen, aber dort geht diese Frage bei der Masse der Artikel ziemlich unter.

In Anlehnung an die Rubrik „Schon gewusst, dass ...?“ der Hauptseite, denke ich eine Seite wie Wikipedia:Ich wüsste gerne ... wäre eine kleine Bereicherung für die Benutzerfreundlichkeit der Wikipedia.

Was würde so eine Seite bringen?

  • wir wüssten, was gesucht wird, und könnten relativ schnell darauf reagieren
  • Suchende gelangen relativ schnell zu ihren Antworten (das klappt bei der Konkurrenz sicher nicht --> Benutzerbindung)
  • die Seite würde etwas zentraler auf Schwachstellen in Artikeln aufmerksam machen, als die entsprechende Artikel-Diskussionsseite
  • neben den bereits vorhandenen fehlenden Artikel bekämen wir weitere Hinweise auf fehlende Artikel, die noch nicht irgendwo in der Breite der Wikipedia rot verlinkt sind
  • evtl. Aufdeckung von Schwächen in der Usability der Wikipedia


Beispiele (ohne ausführliche Fragestellung):

  • Wann gab es den ersten Fernseher?
  • Wofür steht das leicht in Leichtathletik?
  • Warum ist Geld das wert, was es wert ist?
  • Aus welchem Matreial bestehen Fingernägel?
  • Wieviel ml Saft enthält eine Zitrone?
  • Was ist der Unterschied zwischen Score und Soundtrack?
  • Wieso fangen in Filmen die Telefonnummern immer mit 555 an?
  • warum knallt Bier durch 'nen Strohham mehr?
  • Was ist eine "OEM-Version"?
  • Was bedeutet "Bannkreis des Landtages"?
  • Wieso ist es so daß z.B. an den Fastentagen viele kein Fleisch essen, dafür aber Fisch? Ist doch beides totes Tier und daher imo gleichzusetzen.
  • Warum fliegen Insekten immer ins Licht?
  • Müssen Insekten auch schlafen?
  • Warum heisst es Hollywoodschaukel?
  • Anzüge im Fernsehen: Warum gibt es dieses Flimmern?

Diese Fragen stammen alle aus einem Internetforum [2], und ein Großteil der Antworten steht bereits in der Wikipedia. Die Frage ist nur, warum suchen sie die nicht hier?

Was haltet Ihr von der Idee? -- Owltom 14:30, 21. Aug 2004 (CEST)

Klngt sehr gut. Und wie stellst Du Dir die technische Lösung vor? Wie gelangen die Useranfragen auf Wikipedia:Ich wüsste gerne ...? -- tsor 14:38, 21. Aug 2004 (CEST)
ich finde das eine sehr gute Idee, sehe aber 2 Probleme:
  1. Wenn eine Person so DAU ist, hier seine Antwort nicht zu finden (so sie da ist), zuzumuten, ihre Frage einzutragen (und dabei nicht die entsprechende Seite zu zerschießen) ist imho unrealistisch
  2. Wer soll diese Fragen wie beantworten? Ein solche Einrichung macht imho nur Sinn, wenn die Anzahl der Fragen überschaubar bleibt. Und wenn das System funktioniert, wären viele Leute nur damit beschäftigt, diese Fragen abzuarbeiten. Ich würde vorschlagen, diese Arbeit auch noch den Admins aufzutragen, damit sie weniger Ziegenpetereien anstellen ;-)! Eine Seite vom Umfang "Wikipedia:Ich brauche Hilfe" dürfte eine Überforderung für DAUs darstellen! [[Benutzer:MAK|MAK  ]] 15:22, 21. Aug 2004 (CEST)
Mein Vorschlag macht im Endeffekt weniger Arbeit, als zufallsmässig Artikel nach Lücken zu durchsuchen oder Diskussionsseiten nach offenen Fragen abzugrasen, ausserdem erfahren wir somit, was denn überhaupt gesucht und nicht gefunden wird. Ich würde so eine Seite lieber pflegen, als per Bauchgefühl die RecentChanges zu durchforsten ...
auf en.wikipedia gibts so was schon (danke Elian ;) ) : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk -- Owltom 15:51, 21. Aug 2004 (CEST)
die Seite auf der englischen WP sieht tatsächlich erstaunlich gut aus, vielleicht sollten wir das einfach klauen!? [[Benutzer:MAK|MAK  ]] 15:55, 21. Aug 2004 (CEST)
Oder statt klauen uns einfach dran hängen. Sprich: Viele Fragen, die dort gestellt sind, könnten wir bearbeiten, d.h. die Antworten in entsprechende Artikel einarbeiten. -- tsor 16:03, 21. Aug 2004 (CEST)

In dem von mir betreuten Web-Angebot speichern wir erfolglose Suchanfragen (nur das gesuchte Wort) in einer eigenen Datenbank-Tabelle. Das ist sehr instruktiv, zu sehen, wie und was die Leute vergeblich suchen. Hauptproblem ist natürlich, diese Liste regelmäßig anzuschauen. Einträge können aber nach ein paar Wochen auch automatisch gelöscht werden. --Wolfgang Pohl 13:24, 28. Aug 2004 (CEST)

Verbesserungsvorschläge für PDA-Version

Hallo ! Ich habe mir die PDA-Version für Mobipocket auf meine Speicherkarte gezogen. Ist echt genial immer ein Lexikon in der Tasche zu haben. Es gibt nur wenige Dinge die mich stören: Sämtliche Links mit einem ":" (wie z.B. Wikipedia:Neutraler Standpunkt) funktionieren nicht. Des weiteren finde ich es schade immer nur ein hässliches Symbol statt der Bilder zu sehen, wäre es nicht möglich sämtliche Wikipedia-Bilder auf ein sehr kleines Format (z.B 200 pixel festgelegte Breite) zu bringen und gut zu komprimieren ? Dann könnte man auch eine Version mit Bildern anbieten. Als letztes wäre es schön aktualisierte PDA-Versionen in festen Zeitabständen zu bekommen, sodass man immer weiß, wann man sich die neue Version herunterladen kann, was bei einem Projetk dass sich so schnell weiterentwickelt wie die Wikipedia natürlich sehr praktisch wäre. --213.6.18.117 14:27, 23. Aug 2004 (CEST)

Das erste liegt daran, dass bei der PDA-Version anscheinend, um Speicher zu sparen, die Seiten aus den Namensräumen nicht mit übernommen wurden. Zu 2) Die Bilder in der deutschen Wikipedia sind momentan ca. 1,2 GB, ich weiss nicht, ob das selbst in verkleinerter Form auf einen PDA passt. Zu 3) die PDA-Versionen werden nicht von der Wikipedia selbst herausgegeben, da müsstest du also die Leute ansprechen, dass sie uns Bescheid sagen, wenn eine neue Version herauskommt. --Elian Φ 22:05, 23. Aug 2004 (CEST)
Hallo. Gibt es eigentlich bereits die Möglichkeit mobil mit dem PDA (oder auch Smartphone) auf Wikipedia online zugreifen zu können? Ich habe es am Wochenende mit meinem MDAII versucht, ich habe zwar den richtigen Artikel gefunden, aber leider ist die Hauptseite auf dem kleinen Display extrem unübersichtlich und die Artikel sehen auch nicht viel besser aus. --217.82.25.222 12:28, 3. Okt 2004 (CEST)

Bearbeitung von Vorlagen

Ich habe gesehen, dass häufiger in einigen Boxen (als "Vorlage" implementiert) ein "bearbeiten" Link eingebaut wird, um den Inhalt der Vorlage direkt bearbeiten zu können. Im englischen Wiki gibt es dazu eine nette parameterisierte Vorlage http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Ed mit der diese Funktion einfacher implementiert werden kann. Siehe dort unter http://en.wikipedia.org/wiki/United_States wie die Vorlage eingesetzt wird. Gibt es sowas hier auch schon? Wenn nein, würde ich sie gerne anlegen. --24-online 16:51, 24. Aug 2004 (CEST)

Coole Idee - macht das doch :-) Als Name vielleicht Vorlage:Bearbeiten? --Elian Φ 23:11, 26. Aug 2004 (CEST)
dafür! mach's einfach, wir wohl kaum jehmanden stöhren. Schreib aber sinn und zweck auf die Diskussionsseite, falls sich jehmand wundert. -- D. Düsentrieb (?!) 23:28, 26. Aug 2004 (CEST)
Ist nun unter Vorlage:Ed zu finden. Anwendungen siehe z.B. Vorlage:Terrorismus oder Vorlage:Altes Ägypten
--24-online 23:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Germanisches, Nordisches, Keltisches

  • Dies ist kein Verbesserungsvorschlag bezüglich dem Aufbau von Wiki oder so, es ist auch kein Fehler in dem Sinn, darumm schreibe ich es mal hier.

Wegen dem neuen Kategorieensystem habe ich einen Konflikt. Gerade wenn man beispielsweise dié Edda rezittiert mit der Götterdämmerung und den ganzen Göttern, so ist mir aufgefallen, dass dies manchmal in die Kategorie: Nordische Mythologie und manches gar in die Germanische Mythologie eingeordnet wird. Ich weiß, durch ein deutsches Unglück vor 60 Jahren könnte man nun, oder wird nun gerne behaupten, alles sei das Gleiche, damals wurde ja die ganze Mythologie neu geschrieben und ihre Spuren verwischt. Es ist warscheinlich kein einfaches Unterfangen, dies zu korrigieren, aber wenn man schon über zwei Mythologien so schreibt als seien sie eine, dann sollte man sie auch irgendwie verlinken und nicht so quasi: Odin=Germanische, Thor=Nordische Mythologie (Diese Beispiele sind aus der Luft gegriffen aber gut zum erläutern). Allenfalls würde ich, hier empfehlen, nur eine Kategorie, die Nordische zu verwenden. UKJ

Habs mal nach Wikipedia:Ich brauche Hilfe kopiert Mijobe 23:03, 26. Aug 2004 (CEST)
Evtl besser nach Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema? Und/oder auf die Diskussionsseite der beiden Kategorien? -- D. Düsentrieb (?!) 23:28, 26. Aug 2004 (CEST)

Benutzer Online/Offline

Hallo, ich vermisse bei Wikipedia eine Funktion, die mir anzeigt, ob ein Benutzer gerade online ist oder nicht! Wäre oft interessant zu wissen! --Melancholie 22:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Nicht machbar, da HTTP ein verbindungsloses Protokoll ist. Mijobe 10:34, 29. Aug 2004 (CEST)
Wäre insofern machbar, da der Server ja für jeden (angemeldeten) User die Seiten extra aufbaut, und daher weiß, wann er zuletzt eine Anfrage von einem User erhalten hat. Diese Info könnte wo angezeigt werden. (Aber aus u.g. Performancegründen nicht erstrebenswert.) --Addicted 21:42, 30. Aug 2004 (CEST)
Warum aus Performancegründen? Nachzuschauen ob ein User innerhalb der letzten Minuten aktiv war und das einem Besucher seiner Benutzer-Seite anuzuzeigen sollte doch nicht so schwer sein? -- floffm
Darueberhinaus datenschutzrechtlich hoechst bedenklich! Ich waere nicht damit einverstanden, dass mein Status angezeigt wird. Also auch bei angenaeherten Loesungen wie "war in den letzten 15 Minuten hier", was auch mit HTTP hinzukriegen ist, muesste zumindest sichergestellt sein, dass das Feature erst explizit vom Benutzer freigeschaltet werden muss. -- 141.30.230.88 19:35, 30. Aug 2004 (CEST)
Aus Sicht des Datenschutz ist das nicht bedenklich. Der Datenschutz schützt persönliche Daten, die Schutz bedürfen - wann du zuletzt hier warst, gehört nicht dazu. Es wird wohl vorallem aus Serverperformancegründen nicht gemacht (und wird wohl auch nie gemacht) -- da didi | Diskussion 19:39, 30. Aug 2004 (CEST)
Die Information, was ich gerade tue, ist selbstverstaendlich eine sehr persoenliche. Wieso sollte das nicht unter den Datenschutz bzw. das Recht auf informationelle Selbstbestimmung fallen? -- 141.30.230.88 00:33, 31. Aug 2004 (CEST)
Man kann ja zumindest in den Benutzerbeiträgen des betroffenen Users schauen, wann er zuletzt eine Änderung vorgenommen hat. --Addicted 21:42, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die idee unter eine Bedingung gut: man sollte das in den persönlichen Einstellungen abschalten können. Evtl sollte das auch "off by default" sein. -- D. Düsentrieb (?!) 14:23, 16. Sep 2004 (CEST)

Eine letzte Anwesenheit des Benutzers könnte man zwar anzeigen (ist etwas anderes als Online), aber dafür muss der Server dann auch die Lesezugriffe in die Datenbank schreiben. Halte ich aus Performancegründen für keine gute Idee. --Mijobe 15:22, 16. Sep 2004 (CEST)

Veraltete Seiten

Auch gute Seiten veralten durch den Lauf der Zeit. Es wäre gut,die z. B. in einer eigenen Spezialseite, Kategorie o. ä. zu sammeln. Möglichst nicht von Hand gepflegt, sondern so, dass man direkt beim Bearbeiten des Artikels die Eigenschaft "veraltet" setzen kann, per Checkbox oder Einfügen eines einfachen Codes. Veraltete Seiten müssen häufig nicht geändert, sondern nur ergänzt werden.

Noch besser wäre folgendes Zusatzfeature: Wenn man gleich beim Erstellen oder natürlich auch beim Bearbeiten einer Seite das "Haltbarkeitsdatum" setzen könnte. Oft ist das Veralten vorhersehbar (Legislaturperiode endet, Amtszeit läuft aus, nächste WM findet statt etc.). Der Artikel würde dann automatisch zum entsprechenden Zeitpunkt unter die veralteten Artikel einsortiert, so dass er auffällt. Eine Anzeige unter der Artikelüberschrift (ähnlich wie "Neutralität umstritten") wäre zur Orientierung des Users auch nicht schlecht. --Wolfgang Pohl 13:20, 28. Aug 2004 (CEST)

Also das - finde ich - ist ein SEHR guter Vorschlag -- floffm
Wobei wir aber darauf achten sollten, dass wir hier nicht zu viele "Eintagsfliegen" produzieren. Einerseits fand ich z.B. den aktuellen olympischen Medaillenspiegel ganz witzig, aber ist das wirklich ein Inhalt für eine Enzyklopädie? -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 07:29, 16. Sep 2004 (CEST)


Versteckter Abschnitt

Für Wikipedia zwar ein überflüssiges / unbrauchbares Feature, aber für Wikibooks wäre es sehr interessant, bestimmte Abschnitte ein-/ausblendbar zu machen. Dieses Feature ließe sich besonders gut für Kontrollfragen einsetzen. Hier ein Beispiel - angenommen für ein fiktives Lehrbuch "Strafrecht -:

Frage x: Überlegen Sie: Hehler H versteigert gestohlene Waren über das Internetauktionshaus E. O kauft bei ihm Ware für 100 Euro. Die Ware kommt unversehrt, O bezahlt. Wie hat sich H strafbar gemacht, wenn Hehlerei (§ 259 StGB) und Verschleierung unrechtmäßig erlangter Vermögenswerte (§ 261 StGB) hinweggedacht werden?

● Antwort

Nach dem Klick auf Antwort erschiene dann:

Frage x: Überlegen Sie: Blahblahblah...

○ Antwort: Nach den zivilrechtlichen Vorschriften kann H dem O kein Eigentum wegen § 935 BGB verschaffen. Die private Versteigerung vollzieht auch keine Heilung des Rechtsgeschäfts, da nur öffentliche Versteigerungen durch den Gerichtsvollzieher (§ 383 Abs. 3 BGB) eine Heilungsmöglichkeit bieten. Insofern liegt eine Täuschung vor und ein Irrtum bei O. Vermögensverfügung (100 Euro überwiesen) und Vermögensschaden sind ebenfalls eingetreten. An der Kausalität der objektiven Tatbestandsmerkmale zu einander besteht kein Zweifel. ...

guckst du hier: meta:Wikiquiz --Elian Φ 21:23, 2. Okt 2004 (CEST)
  • Ich hätte sogar für die Wikipedia eine Einsatzmöglichkeit gefunden: z.B. ein "versteckter Abschnitt" mit "Bearbeitungshinweisen" die nur im Bearbeitungs-Modus, bzw. in der Vorschau angezeigt werden. --Addicted 14:58, 7. Sep 2004 (CEST)
  • Und ich hab noch eine (wenn auch unwichtige) Einsatzmöglichkeit. So könnte man bei Artikeln zB über einen Film die Handlung bzw den Schluss verstecken und erst auf Knopfdruck offenbaren. --Joscha 20:06, 9. Sep 2004 (CEST)
Eine ähnliche Erweiterung wäre die Möglichkeit bestimmte Abschnitte vom Drucken herauszunehmen, z.B. die um sich greifenden Navigationsleisten. --24-online 20:11, 7. Sep 2004 (CEST)

Echter Name statt Pseudonym

Ein Vorschlag, auch wenn ich nicht weiß ob das hier das richtige Forum dafür ist: Wäre es nicht sinnvoll, Künstler unter ihrem echten, bürgerlichen Namen in Wikipedia einzutragen statt unter ihrem Pseudonym? Damit meine ich nicht Leute wie Erich Maria Remarque oder Sebastian Haffner, die einen "festen" Künstlernamen haben, sondern hauptsächlich Musiker. Vor allem Rapper haben oft mehrere Nicknames und ändern diese ständig. Marshall Mathers ist unter Eminem und Slim Shady bekannt, Sam Sorge unter Samy Deluxe, Sam Semillia und Wickeda MC. Sean Combs hieß erst Puff Daddy und jetzt P. Diddy. Das sind nur einige Beispiele. Ich halte es daher für sinnvoll, solche Künstler unter ihrem richtigen Namen einzuordnen, und von ihrem (derzeitigen) Pseudonym nur eine Weiterleitung zu legen. Einige Künstler sind sowieso schon nach diesem "Verfahren" eingeordnet, wie Tupac Shakur oder Aaliyah Haughton. -- Bender235 15:00, 29. Aug 2004 (CEST)

Wenn man die verschiedenen Nicknames als verschiedene Projekte desselben Kuenstlers betrachtet, ist eine Einordnung unter dem Realname mit Weiterleitungen von den Nicknames nur logisch. -- 141.30.230.88 19:39, 30. Aug 2004 (CEST)

Download des Uploadbereichs

Für die cur-Tabelle gibt es ein Regelmäßiges Update auf der download-Seite. Der Uploadbereich ist allerdings bereits 2 Monate alt. Da ein regelmäßiges laden des gesamten Uploadbereichs zu viel wäre, hätte ich gerne ein wöchentliches (monatliches ?) Archiv mit den Änderungen der letzten Woche (Monat). Auf die Art liesse sich eine lokale Installation halbwegs aktuell halten. Ausserdem sollte auch das Upload-Archiv komprimiert werden (bringt zwar nur ca 30%, aber das sind immerhin auch schon 300MB). --Mijobe 13:26, 1. Sep 2004 (CEST)

Eine regelmaessige Aktualisierung kann ich nur begruessen. Ich weiss nicht, in welchen Abstaenden das tar-Archiv bisher aktualisiert wurde; wenn es alle 2 Monate waere, wuerde mir und den meisten Mirrors das wohl ausreichen.
Ein "update" durch die nachtraeglichen Aenderungen waere ebenfalls wuenschenswert, aber schwerer zu realisieren, da man fuer jede Datei speichern muesste, wann sie zuletzt veraendert wurde und wann welche Dateien geloescht wurden. Es ist also nicht direkt moeglich, einfach nur die inzwischen veraenderten oder hinzugekommenen Dateien zu archivieren, man braeuchte auch einen Weg, geloeschte Dateien automatisch zu entfernen. Auch muesste man dann, um auf dem laufenden zu bleiben, jedes vorherige Update mit herunterladen.
Eine aehnliche Idee (ein update der DB-Tabellen, vor allem der old-Tabelle, zusaetzlich zu einem kompletten Archiv) wird ebenfalls immer mal wieder angesprochen, es hat sich nur noch niemand gefunden, der bereit war, diese zu realisieren. --SirJective 17:01, 1. Sep 2004 (CEST)
Für den Upload-Bereich ist das Problem doch viel einfacher. Da er sich im Dateisystem befindet, kann man das Datum der letzten Änderung verwenden. Die gelöschten herauszuwerfen ist ja erst mal nicht mein Problem. Einige Karteileichen nehme ich gerne in Kauf und dann zieht man sich halt alle zwei Jahre mal wieder ein komplettes Archiv. Das kann dann ja in jährlichem Rhytmus angelegt werden. --Mijobe 17:40, 1. Sep 2004 (CEST)
Wenn man nur neue oder veränderte Dateien haben will, dann sollte die Prüfung auf's Dateidatum ausreichen. Das könntest du in dieser Form als Verbesserungsvorschlag bei BugZilla posten, vielleicht reicht aber auch erstmal eine Anfrage auf der wikitech-Liste. --SirJective 02:51, 7. Okt 2004 (CEST)

Unbeantwortete Fragen auf Diskussionsseiten

Habe soeben auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Diskussionsseiten die Anregung entdeckt, mal Diskussionsseiten aufzuräumen. In diesem Zusammenhang wäre ein Button zufällige Diskussionsseite analog zu Zufälliger Artikel hilfreich. Um in Zukunft aber solch unbeantwortete Fragen gar nicht erst aufkommen zu lassen, wäre eine Eskalation der Frage wünschenswert. Es müsste dafür auf den Diskussionsseiten einen zusätzlichen Button neue Frage geben, der einfach einen neuen Abschnitt erzeugt (vielleicht in der Form: Frage: vom Benutzer eingegebener Titel) und in der Datenbank einen Counter offene Fragen erhöht. Wird der Abschnitt anschliessend editiert wird der Counter heruntergesetzt. Wenn ein Counter für einige Tage nicht auf null zurückgesetzt wird, wird einfach automatisch ein Eintrag auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe (1) erzeugt, der auf die offene Frage hinweist. Ideal wäre natürlich, wenn man Artikel Projekten zuordnen könnte, auf deren Diskussionsseite (2) man diesen Hinweis setzt. Dadurch hätte man gleich einen kompetenteren Ansprechpartner. Wenn man dann noch die Änderungsrate auf der Seite mitberücksichtigt, kann man auch noch überflüssige Einträge auf (1) und (2) für stark frequentierte Seiten vermeiden. Aber besser ein paar überflüssige Einträge dort, als unbeantwortete Fragen. --Mijobe 16:57, 1. Sep 2004 (CEST)

Suchfeld

Wäre es möglich, neben Buttons auch ein Suchfeld anzubieten, das man in eine Seite einbinden kann? Ähnlich wie http://www.google.de/intl/de/searchcode.html das macht? Hoheit 2.9.2004

  • Natürlich ist das möglich:

<table><tr><td><center> <img src="http://de.wikipedia.org/upload/b/bc/Wiki.png" border="0" alt="www.Wikipedia.de" align="absmiddle"> <form name="search" class="inline" method="post" action="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search"> <input type="text" name="search" size="18" value="www.Wikipedia.de"><br> <input type="submit" name="go" value="Los"> <input type="submit" name="fulltext" value="Suche"></form> </center></td></tr></table> 

  --Alien 00:29, 9. Sep 2004 (CEST)

Anachronismus

hierher verschoben von Wikipedia:Baustelle -- D. Düsentrieb (?!) 21:29, 2. Sep 2004 (CEST)

Das 31. Jahrhundert v. Chr. begann am 1. Januar 3100 v. Chr. und endete am 31. Dezember 3001 v. Chr. Welchen Sinn machen hier (und in den weiteren vorchristlichen Jahrhunderten/Jahrzehnten/Jahrtausenden) die Angaben Januar und Dezember, wenn in keinem der damaligen Kalender eine solche Bezeichnung üblich war, ja wenn der Jahresanfang meist ganz woanders lag (sich an Nilhochwasser,... orientierte)? --Mikue 11:11, 2. Jul 2004 (CEST)

Es ist selbstverständlich richtig: In der Zeit vor Christi Geburt hatte man noch nicht unsere gegenwärtig von den meisten Menschen gebräuchliche Zeitrechnung und unsere Bezeichnung von Zeiträumen und Zeitpunkten. Aber für die Verständigung in der Gegenwart unter uns jetzt lebenden Menschen haben wir ein System der Zeitrechnung und -bezeichnung eingeführt, das auch rückwärts auf lange vergangene Zeiten angewendet wird. Damit können wir eindeutig bestimmte Zeiträume und -punkte längst vergangener Zeiten kennzeichnen. Das ist ähnlich der Einführung neuer geographischer Koordinatennetze. Ein Ort auf der Erdoberfläche wird damit eindeutig bezeichnet, auch wenn in früheren Zeiten ein anderes Koordinatensystem gebräuchlich war und der Ort in dem damaligen System mit anderen Koordinatenangaben bezeichnet wurde. Der Ort bleibt immer derselbe. Man muß allerdings immer angeben, welchem Koordinatensystem die angegebenen Koordinatenwerte angehören. Das gilt auch für Zeitrechnungen (z. B. nach russisch-orthodoxem Kalender, jüdischem Kalender, moslemischem Kalender). Für uns hat die Angabe Juli -3012 (oder Juli 3012 v. Chr.) einen Sinn, auch wenn die damals lebenden Menschen mit der Angabe nichts hätten anfangen können. --Brudersohn 16:07, 4. Jul 2004 (CEST)

Begriffsklärungsseiten speziell markieren?

Ist es irgendwie möglich, Links auf eine Seite, die nur Begriffsklärung ist, speziell zu markieren (etwa durch eine andere Farbe, zB grün)? Keine Ahnung, ob sowas softmaremäßig geht, ist mir nur mal eingefallen.--193.81.84.182 15:11, 6. Sep 2004 (CEST)

Siehe dazu auch den Verbesserungsvorschlag "Verweise auf Begriffsklärungen und auf Redirects farblich kennzeichnen" im Archiv [3]. --Neitram 10:20, 14. Sep 2004 (CEST)

Vernetzung mit anderen deutschen Wiki-Projekten

Ich schlage vor:

  1. Links zum Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, usw. in die Navigation (beim Logo) oder unter das Suchfeld (wie die Wikis in anderen Sprachen) mit aufzunehmen, um eine bessere Vernetzung der Wikis zu schaffen. So kann man viel schneller "arbeiten". Der Link muss natürlich zum jeweiligen Artikel bzw. Begriff führen (wie bei Sprachen). Wäre dann genau gleich wie mit den anderen Sprachen, nur dass es eben zum Beispiel zum Wikibooks geht.
  2. Alternativ dazu könnte man auch das Suchfeld anpassen! Einfach Kästchen drunter, in die man einen Haken oder Punkt setzen kann um entweder im Wikipedia (Standard) zu suchen, oder in den anderen deutschen Wikis (wäre wie bei Google; deutsch, englisch, bildsuche,...). So kann man dann von jedem deutschen Wiki aus alles suchen und finden, ohne erst umständlich vom einen zum anderen zu wechseln!
    --Melancholie 17:04, 1. Sep 2004 (CEST)

Wenn man auf der Seite "Letze Änderungen" auf "andere Sprachen", "Hindi" klickt, kommt man auf die Hindi-Wikipedia mit einem hebräischen Text, und da findet er natürlich nichts. Martin-vogel 19:47, 6. Sep 2004 (CEST)

Wer ist er? --stw ⊗ 21:18, 6. Sep 2004 (CEST)
Denke mal 'er' ist der Server, aber wieso natürlich? --Mijobe 21:25, 6. Sep 2004 (CEST)
Der Link zeigt auf http://hi.wikipedia.org/wiki/מיוחד:Recentchanges. מיוחד ist hebräisch (steht für das "Spezial") und in der Hindi-Wikipedia gibt es diese Seite natürlich nicht auf hebräisch. Der Link müsste auf http://hi.wikipedia.org/wiki/विशेष:Recentchanges zeigen. Wahrscheinlich ist da jemand beim Copy&Paste in der Zeile verrutscht. --Tebdi 22:45, 6. Sep 2004 (CEST)
Wahnsinn! Kannst du Hindi? --Mijobe 23:05, 6. Sep 2004 (CEST)
Leider nicht, aber der Link von den anderen Seiten der Hindi-Wikipedia zeigt dorthin und die Seite sieht auch aktuell aus, deswegen gehe ich davon aus, dass das stimmt. Ich frage mich nur gerade, ob hier der richtige Platz für diese "Fehlermeldung" ist.--Tebdi 23:28, 6. Sep 2004 (CEST)
Ich habe gerade im Chat erfahren, dass wohl jeder Admin diese Änderung vornehmen kann. Davon werden ja hoffentlich einige hier mitlesen :-) --Tebdi 23:44, 6. Sep 2004 (CEST)
Sonst auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe oder einen direkt ansprechen. --Mijobe 09:50, 7. Sep 2004 (CEST)
Aber wenn mich die Angelegenheit nicht sehr täuscht, ist dies mehr ein Fall für Beobachtete Fehler, oder? --Addicted 14:36, 7. Sep 2004 (CEST)
Ist erledigt, dazu muss man aber nicht Admin sein: einfach bei den Letzten Änderungen im Kasten oben auf "diese Seite ändern" klicken... --stw ⊗ 18:03, 7. Sep 2004 (CEST)
Dashat aber jemand gut versteckt :). Danke: Mijobe 22:05, 7. Sep 2004 (CEST)

Dynamischer kompletter Index, der auch weitere Wörter in einem Artikeltitel berücksichtigt.

Die momentan verwendete Liste aller Artikel (Spezial:Allpages) listet alle Artikel alphabetisch auf. Wörter innerhalb des Titels werden bei dieser Auflistung nicht berücksichtigt. Ein Artikel mit dem Titel "Geschichte der Wikipedia" taucht so unter "G" auf aber nicht unter "W" (also "Wikipedia") auf. Eine Erweiterung der Seite Spezial:Allpages bezüglich einer Auswertung des Titels kann die Funktion dieser Seite verbessern. Die Seite "Geschichte der Wikipedia" würde dann nicht nur unter G sondern auch unter W (hier Wikipedia) evtl. in einer Unterliste "Wikipedia" auftauchen. Arcy 20:00, 7. Sep 2004 (CEST)

Bessere Suche

Die Suche unter "Los" und "Suche" muss dringendst toleranter bzw. unschärfer werden. Ein Buchstabe falsch und man findet nichts. Buchstabenvertauschungen, leichte Fehlschreibungen sollten toleriert werden (bis zu einem gewissen Mass). Terranic 17:22, 8. Sep 2004 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Hab dann immer ein REDIRECT angelegt, obwohl das bestimmt auch nicht die richtige Lösung ist..--82.83.141.64 15:41, 9. Sep 2004 (CEST)
Ein redirect wegen Schreibfehler ist überhaupt keine Lösung. Wir wollen hier ja keine falsche Schreibweise verbreiten. Ein solche fehlertolerante Suche ist gar nicht so trivial wie es scheint. Das größte Problem dabei sind die vielen fremdsprachlichen Artikel innerhalb der Wikipedia. Falls du dafür einen guten Algorithmus hast sind die Programmierer bestimmt interessiert. --Mijobe 16:42, 9. Sep 2004 (CEST)
Redirects für Falschschreibungen (auch bezüglich Gross-Kleinschreibung) sind höchst unerwünscht! Bitte nicht tun. Redirects sollten nur für korrekte Synonyme verwendet werden.
Was die tolleranz der Suche angeht: Die empfindlichkeit gegen Gross-Kleinschreibung abzustellen wird schon lange diskutiert. Soweit ich weiss ist das in Arbeit. Ignorieren von nicht-Buchstaben (Kanonisierung) wäre auch sinnvoll und machbar, so dass z.B. "-" statt Leerzeichen akzeptiert würde. Eine "Ähnlichkeitssuche", die auch Auslassung und Vertauschung von Buchstaben zulässt, ist wohl nicht machbar: das würde die Server innerhalb von Minuten zum schmelzen bringen - die sind mit der Suche zum Teil jetzt schon überlastet (desshalb ist die Volltextsuche auch häufig abgeschaltet). -- D. Düsentrieb (?!) 16:46, 9. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: für die Volltextsuche, schau mal auf Wikipedia:Suchwörter und unscharfe Suche, das könnte helfen... -- D. Düsentrieb (?!) 16:58, 9. Sep 2004 (CEST)

Wichtig !!!!!!!!!!!!!! Habe den LeVar Burton zuerst nicht gefunden ! Wieso wurde der Name in dem Feld "Suche" nicht gefunden oder angezeigt ???(Nur andere Burton,s)Ist mir hier(Wikipedia) schon häufiger gerade bei Namen passiert! c.

Auf jeden Fall sollte die Suche nicht case sensitive sein. Z.B. wird "sundog" nicht gefunden - nur bei exakter Schreibweise "SunDog". So spitzfindig sollte die Suche nun wirklich nicht sein. Terranic 17:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Das Probelm dabei ist: ELF ist nicht das selbe wie Elf - Links sollten also auf jeden Fall case sensitive beliben. Bei der suche ist es dann aber so, dass die Software eigentlich zwei mal suchen muss - einmal nach einem case-sensitiven treffer, und falls keiner gefunden wurde, nochmal unter ignorieren der Gross-Kleinschreibung. Das verdoppelt die Serverlast durch suchen - d.h. es wäre toll wenn das ginge, aber schon die normale suche bringt die Server momentan so zum glühen, dass sie meistens abgeschaltet ist. -- D. Düsentrieb (?!) 18:59, 13. Sep 2004 (CEST)
Das Problem ELF != Elf läßt sich aber problemlos durch eine BKL lösen. Ich glaube nicht, dass wir sehr viele Fälle haben, wo dieses Problem überhaupt auftaucht und selbst da gibt es noch genug Leute, die einfach nach elf suchen. --Mijobe 21:19, 13. Sep 2004 (CEST)
Mag sicher sein, aber es gibt sicher nix schlimmeres (auch für Neulinge), die etwas suchen und dann gar keinen Treffer kriegen, weil Gross-Kleinschreibung nicht stimmt. Dann wären lieber zu viele Treffer besser, aus denen dann der richtige, gesuchte nochmal ausgewählt wird (BKL). Findet ein Neuling nicht gleich das, was er sucht, wird er woanders weitersuchen... das solls ja nicht sein. Im Übrigen ist so ein "ignore case" doch gar kein Problem in SQL-Anfragen Terranic 00:15, 14. Sep 2004 (CEST)

--Es steht geschrieben: "Es gibt viele Möglichkeiten, bei Wikipedia mitzuarbeiten: So können Sie etwa als Autor selbst neue Artikel erstellen oder bestehende verbessern indem Sie zusätzliche Informationen hinzufügen oder Falsches korrigieren. Daneben gibt es auch die Möglichkeit, Artikel aus anderssprachigen Wikipedias - vor allem der englischen - zu übersetzen, um so fehlende Inhalte zu ergänzen." Warum werden dann Artikel gelöscht(oder nicht gefunden ,bei der Sucheingabe) die in der engl. WP einen eigenen Artikel haben ? Hier heisst es dann löschen oder nach "XY" verschieben (Zusammenfassen). So kommt die deutsche Wikipedia nicht auf die "Artikelanzahl" der engl. Wikipedia. Auch die suche ist bei der höheren Artikelzahl einfacher , man kann ja vom einzelnen Artikel in den Zusammengelegten (übergeordneten) Artikel verlinken (z.B. bei Personen von TV Serien etc.)! c. 

80.184.142.244 08:46, 14. Sep 2004 (CEST)

E-Mail-Links: Spamschutz und Magic

Für alle E-Mail-Links sollte gelten, dass sie NIEMALS als Vollständige Adresse im HTML auftauchen dürfen, damit Spammer nicht leichtes Spiel haben. Man kann z.B. "@" durch " AT " und "." durch " PUNKT " ersetzen, oder so etwas.

Damit legitime Nutzer damit nicht belästigt werden, kann man eine JavaScript-Funktion basteln, die solche "geschützten" Links wieder umwandelt, so dass die Adresse richtig angezeigt wird und auch vom Mailprogramm richtig übernommen werden. Den Code dafür kann ich ggf. beisteuern.

Ich möchte auch vorschlagen, E-Mail-Adressen der Form bla@fasel.de als "Magic Links" zu behandeln (im Augenblick geht das nur, wenn man mailto: davor setzt: mailto:bla@fasel.de). Das mailto: wird oft vergessen, und sieht auch hässlich aus. Ausserdem würde auf diese Weise der oben genannte Spamschutz auch für Adressen funktionieren, die nicht als mit mailto: als URL formatiert sind.

PS: ist dieser Vorschlag hier richtig, oder gehört er auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests? -- D. Düsentrieb (?!) 16:46, 9. Sep 2004 (CEST)

grundsätzlich eine gute idee, aber nur menschen haben genug phantasie beim verfremden, um es einer maschine schwerzumachen. ein maschinell nach einem festen algorithmus verfremdeter link läßt sich genausoleicht algorithmisch wieder zurückwandeln. -- ∂ 19:44, 9. Sep 2004 (CEST)
wer gezielt die Wikipedia scannt, wird sich schnell an solche Massnahmen anpassen, das stimmt. Wer aber einfach alles scannt, was er im Netz erreichen kann (das tun die meisten) wird sich schwer tun, 100 verscheidene verfälschungsmöglichkeiten zu berücksichtigen. Schon der einfachste schutz durfte in etwa 90% der Fälle ausreichen. Und es gibt ja noch diverse möglichkeiten der Obfuscation: Punkte zu Tilden umwandeln @ verdoppeln, leerzeichen, etc. Grundsätzlich besteht natürlich die Gefahr eines Wettrüstens, aber solange sich die scanner nicht auf die Wikipedia spezialisieren, sind sie im Hintertreffen. Die Masse macht's. -- D. Düsentrieb (?!) 19:51, 9. Sep 2004 (CEST)

Direkte Suche in der Mozilla URL-Leiste

Ist das ähnlich wie bei LEO machbar, dass man einfach ein Wort in die URL-Leiste eingibt und dann in der Wikipedia danach suchen kann (so wie standardmäßig, ich glaub, bei Google gesucht wird)? Könnte man alternativ auch ein Wort markieren und dann per Rechtsklick eine "suche Wikipedia nach Wort"-Funktion integrieren? Luxusleben 00:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Helferlein#Browserintegration - da gibt es (fast) alles, was du brauchst ;) -- D. Düsentrieb (?!) 00:34, 10. Sep 2004 (CEST)
Erledigt! Luxusleben 14:33, 10. Sep 2004 (CEST)

automatische Weiterleitung

Gerade habe ich nach "Schwarzer tee" gesucht. Ich bin nicht fündig geworden und hätte mein ganzes Wissen niederschreiben können. Dann sah ich meinen Tippfehler: "Tee" muss natürlich groß geschrieben werden. Ich habe es getan und wurde sodann weitergeleitet auf die Seite "Schwarztee". Aus diesem Grunde mein Verbesserungsvorschlag: Statt mir nur anzubieten, dass ich diesen Artikel schreibe oder bei Wiktionary suche, könnte man ggf. eine Liste von ähnlichen Titeln anzeigen lassen. Eine Suche auf fehlerhafte Gross-/Kleinschreibung sollte nicht so kompliziert zu realisieren sein. Auch über eine Suche nach phonetisch ähnlichen Wörtern könnte man nachdenken (dafür gibt es Algorithmen) - ich weiß leider nicht, ob dies im Englischen geht und ob dies eine technische Voraussetzung ist (oder die deutsche Wikipedia eigene Dinge einbauen kann). Derzeit wird wohl lediglich nach Begriffen in zwei Hochkommata gesucht. --HolgerK 13:38, 10. Sep 2004 (CEST)

Die Groß- Kleinschreibung zu ignorieren wird derzeit auf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests abgestimmt. Phonetische Ähnlichkeit ist ein Thema für sich. Meines Wissens sind diese Algorithmen alle an eine Sprache gebunden, für die sie dann ganz gut funtionieren. Dummerweise enthält die deutsche Wikipedia massenhaft Begriffe aus anderen Sprachen (zB amerikanische Städte), die eine phonetische Suche doch erheblich durcheinander wirbeln. Das größte Problem dabei dürfte aber sein, dass ein Code für alle Wikipedias gelten soll. Die phonetische Suche müßte also für chinesisch genauso funktionieren wie für deutsch, französisch, ... und da sehe ich schwarz. --Mijobe 18:58, 11. Sep 2004 (CEST)

Zusätzlich zum alphabetischen Index der vorhandenen Artikel hätte ich gerne einen alphabetischen Index der roten Links. Es ist dann leichter zu checken in welcher Form ein möglicher Link bereits an anderer Stelle verwendet wird. --Mijobe 15:11, 12. Sep 2004 (CEST)

Das, finde ich, ist eine excellente Idee! --Daniel FR 16:08, 14. Sep 2004 (CEST)
Eine alphabetische Liste der fünfhunderttausend(!) verschiedenen roten Links sollte relativ leicht als Spezialseite realisierbar sein. Wenn du allerdings wissen möchtest, welche ähnlichen Schreibweisen es zu einem Link gibt, dann wäre eine entsprechende Suchfunktion vielleicht zweckmäßiger. Aber leider gibt es ja eine solche nichtmal für die vorhandenen Artikel.
Wenn du mit einer statischen Liste der roten Links zufrieden bist, kann ich auch eine aus einem Datenbank-Dump erzeugen und hochladen. Oder sie dir wegen ihrer Größe von 10 MB (gezippt 3MB) auf anderem Wege zukommen lassen. --SirJective 14:19, 24. Okt 2004 (CEST)

Pulldown-menu für Kategorien

Hierher verschoben von Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild von TomAlt 01:58, 14. Sep 2004 (CEST)

  • Wahrscheinlich naive Idee von einem kaum in dieser Diskussion um Kategorien involvierten und programmiertechnisch unbedarften Nur-Anwender-nix-versteher (uff! ,-)): Könnte man die Kategorien softwaretechnisch nicht auch so darstellen, das es pulldownmenüs gibt, mit deren Hilfe man Artikel präzise und einfach einordnen kann? Ich stell mir das so vor: Pulldowmenu1: Oberkategorie. Wenn man seine Auswahl getroffen hat erscheint Pulldownmenu2 mit der nächsten katebene etc etc. solange, bis man in der "richtigen" Kat gelandet ist. Eine "..." option könnte dann zum Neuanlegen von Kategorien dienen. Beispiel siehe hier (allerdings ist das bsp nur mit 2 Ebenen, hier in der wikipedia könnte man das ja auf 5 bis max 10 festlegen). Das ganze würde blinde Neuschöpfungen und wildwuchs eindämmen, denn man ordnet doch Artikel lieber in ein Schema ein, als sich selbst was auszudenken oder sich mühsam durchzuklicken, bis man die richtige Kategorie gefunden hat. Dasselbe könnte dann auch umgekehrt funzen, wenn man Artikel in den Kategorien sucht. TomAlt 00:21, 14. Sep 2004 (CEST)
Das Problem liegt nicht nur an der Software sondern auch an den Benutzern ;-) Die Darstellung wäre vielleicht besser, aber wieviele Kategorien gibt es im Monent? ~4000 glaube ich. Selbst wenn man da radikal zusammenkürzt bleibt dann immernoch die Frage, welche Kategorien die richtigen sind (trage ich z.B. einen Schriftsteller unter "Literatur"->"20.Jhd"->"deutschsprachig"->"Roman" oder unter "Deutschland"->"Personen"->"Autoren"->"Belletristik"->"20.Jhd" oder unter "Mann"->"Beruf:Autor"->"20. Jhd"->Deutschland" usw.)Ich würde da einen Eintrag machen, aber die restlcihen x unterlassen, um nicht jedesmal 5-10 durch Menüs klicken zu müssen. Solange keine Suche nach "Mann AND Autor AND Deutschland AND 20.Jhd" möglich ist bzw. keine "streng überwachten Kategorisierungsregeln" existieren, wird nur eine gute Spezialkat. helfen können. Und dafür wäre ein Gesamtüberblick ziemlich hilfreich... Gruss, --nemonand 01:08, 14. Sep 2004 (CEST)
OK, bei meiner Idee ging es mir nicht um Kategorisierung und Systematik, sondern nur um die Darstellung der (wie auch immer) vorhandenen Kategorien. Es geht mir nur um die "Oberfläche" ("User-Interface" nennt man das glaube ich in Neudeutsch). Ich denke, das wäre eine praktische und sehr übersichtliche zusätzliche Navigationsmöglichkeit in den Kategorien, besonders in Bereichen, die von den Fachleuten schon gut strukturiert sind. Schlecht einsortierte Artikel findet man so natürlich genausowenig wie auf den Kategorieseiten momentan.TomAlt 01:51, 14. Sep 2004 (CEST)
Mal abgesehen von der Art der Darstellung, die Idee finde ich gut. Mir ist auch schon durch den Kopf gegangen wie man das bewerkstelligen kann. Ich habe dabei die Idee, ausgehend von einer Kategorie die übergeordneten Kategorien und Unterkategorien als Baum (früher gab es mal unter MS-DOS ein TREE-Tool zur Darstellung von Verzeichnisstrukturen) darzustellen. Das würde auch bei der Pflege der vorhandenen Strukturen helfen. --SteveK 12:57, 21. Sep 2004 (CEST) (Das Tool unten erfüllt nicht meine Wünsche)
Das mit den Bäumen ist wahrscheinlich problematisch, weils schnelle, umfangreiche Änderungen ermöglicht und somit zur Sabotage sehr mühsam erarbeiteter und ausdiskutierter, etablierter Strukturen verleitet. Schließlich gibts es Viele, die ihre Ordnung für die einzig wahre halten ;-)
Ja, im Prinzip meinte ich so eine Funktionsweise. Mir ist allerdings gleich aufgestossen, dass ich meine Lieblingskategorie Kategorie:Architektur und Bauwesen nicht finde! Das läßt wohl darauf schließen, dass hier nur einige wenige Kategorien in den Dropdown-Menus zu finden sind!?! (Vielleicht war ich auch einfach nur zu blöd für die Bedienung?  ;-) Meine Idee war aber eigentlich die, dass in den Dropdownmenus lediglich eine andere Darstellung möglich ist, die dahinterliegende Struktur / Substanz aber immer den aktuellen Kategorien (wie es sie jetzt gibt) entspricht. Also lediglich eine Oberfläche, eine Unterstüzung für den Autor, kein Tool, um ganze Ordnungssysteme umzusortieren, wie SteveK es angesprochen hat. Insofern ist das Tool von Pjacobi schon gut, bloß müßte es IMHO direkt in den Wikipedia-Editor integriert sein und auf den aktuellen Kategorienbestand zugreifen.

Mittelfristig einen neuen Namensraum NAVIGATION schaffen?

Ein spontaner kreativer Vorschlag zur Struktur der Namensräume in der deutschen Wikipedia, der heute in der Diskussion im IRC gemeinsam mit Duesentrieb und Paddy etwas ausgefeilt wurde:

Momentan bestehen folgende Namensräume in der WP (hoffentlich keinen vergessen?):

  • Hauptraum (für die Artikeltexte)
  • Benutzer: (im Wesentlichen für die Kommunikation untereinander)
  • Bild: (für alle Abbildungen)
  • Kategorie: (für die Klassifizierung)
  • Vorlage: (für diverse "Bausteine")
  • Wikipedia: (für alles Allgemeine rund um die Wikipedia)

Nun mehren sich insbesondere die klassischen Navigationsseiten und -bestandteile im eigentlich den Artikeln gewidmeten Hauptnamensraum, als da wären: Abkürzungslisten, Referenztabellen, Portale, Zeitleisten, diverse weitere Listen u.a.

Navigationsleisten (und einige Zeitleisten) sind bereits gut im Vorlagen-Namensraum untergebracht.

Auf Grund einer zukünftig saubereren Systematik und nicht zuletzt, damit sich die Artikelanzahl und -länge der WP halbwegs korrekt fassen lässt, könnte/sollte also ein weiterer Namensraum Navigation: geschaffen werden, in den solche Inhalte dann verschoben werden. Dies ist ein grundsätzlicher Vorschlag mit mittelfristiger Orientierung, da eine solche Umzugsaktion doch sehr aufwändig sein dürfte.

Alternativ besteht auch die Überlegung, gleich mehrere sinnvolle Namensräume anzulegen, beispielsweise gesonderte Räume für zum Beispiel Portale und Listen. Man müsste dabei überlegen, welche Namensräume sich zusammenfassen ließen und welche dringend einen eigenen Namensraum bräuchten.

Soweit erstmal, was meint Ihr? [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 04:01, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich halte das für sinnvoll (naja, ich hab' an der Idee ja mitgeschraubt). Ich möchte nur noch anmerken, dass der neue Namensraum (bzw. die neuen Namensräume) per default in der Suche mit einbezogen werden sollten. Ich halte es übrigens nicht für gut solche "Pseudo-Artikel" vorerst in den Wikipedia:-Namensraum zu verschieben: der ist für infos über die Wikipedia.
Was den Aufwand angeht: das anlegen eines Namensraum ist soweit ich weiß kein Problem, was Arbeit macht ist das verschieben. Aber das muss ja nicht auf einen Rutsch passieren... Ich weis übrigens nicht, ob es eine Änderung der Software erfordert, den neuen Namespace in die Suche zu integrieren... kann das jemand aufklären? -- D. Düsentrieb (?!) 13:19, 14. Sep 2004 (CEST)
naja, ob das wirklich Sinn macht. Wo zieht man den Trennstrich zwischen Listen und Artikeln. Meiner Meinung nach ist dieser Übergang fließend: von reinen Aufzählungen, beschreibenden Listen, listenähnlichen Artikeln, Artikel mit mehreren Listen zu listenfreien Artikeln. Also, wo wollt ihr den Trennstrich ziehen. Ich denke, das führt nur zu weiteren heftigen Diskussionen und Hin- und Her- Verschieben. Manche Listen sind auch in Artikelserien eingebunden und würden damit von den "eigentlichen" Artikeln namensraummäßig getrennt. Ist das wirklich sinnvoll? --Balu 13:32, 14. Sep 2004 (CEST)
Was den Aufwand angeht: der ist von den Admins zu erledigen, da ein Verschieben über Namensräume hinweg nur denen möglich ist. Was den Sinn angeht: sowohl Portale als auch Listen sind nicht so häufig, als das nicht auch eine einfache Kategorie dafür reichen würde. --Mijobe 14:05, 14. Sep 2004 (CEST)
Namensraum Mediawiki fehlt noch ... (bin mir unsicher, ob der Vorschlag Sinn macht) -- Schusch 14:09, 14. Sep 2004 (CEST)

Der Vorteil der zum Beispiel durch den Namensraum "Liste:" entsteht ist, dass es möglicherweise weniger Konflikte gibt, wenn reine Datenbanartikel wie beispielsweise Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren angelegt werden. Diese Listen könnte unseren Namensraum um mehrere Tausend oder Zehntausend Artikel "künstlich" aufblähen (siehe englische Wikipedia). Mir persönlich wäre es ein anliegen, dass die deutsche Wikipedia vielmehr durch Qualität als durch Quantität brilliert. Und ich möchte "Liste aller Tennisspieler (Golfspieler, Schützenfeste,...) nach Jahren" lieber nicht im selben Namensraum wie die "Exzellenten" oder einfach "Guten" Artikel sehen. Kriterien wären:

  1. wenigstens ein brauchbarer Stub zur Erklärung e.g.: SI-Einheitensystem (muss nicht ganz so lang sein und auch nicht umbedingt gleich Punkt 2 erfüllen!)
  2. brauchbare nachschlage Tabelle für mehrere Artikel e.g.: Liste der Herzöge und Könige von Böhmen
  3. reine Datenbanken s.o.
zu 1) die können ohne wenn und aber bleiben!
zu 2) Könnten meines Erachtens in den Wikipedia Namensraum verschoben werden. Dabei betrachte ich den Wikipedia Namensraum als eine Art "Anhang". Kann sein das ich mich da täusche. Sollte dies der Fall sein, dann können auch diese bleiben. Diese sind aber auch nicht so wichtig. wie die Folgenden:
zu 3) Diese Listen können alle ohne Ausnahme in den Namensraum "Liste:". Und es würde auch nicht weiter stören, denn das Lemma wäre dann zum Beispiel einfach: "Liste: Staatsoberhäupter nach Jahren".

Meine Ausführungen sollen nur zur Anregung dienen und keine strikte Richtlinie vorgeben. Ich habe nur mögliche Vorgehensweisen diskutiert, die mir persönlich sinnvoll erscheinen. Über weitere Anregungen würde ich mich sehr freuen. --Paddy 15:50, 14. Sep 2004 (CEST)

@Paddy: ich sehe gerade solche Listen wie 2) lediglich als Übergangslösung für eine Kategorie. Die Liste hat der Kategorie gegenüber lediglich den Vorteil, dass sie auch auf noch nicht geschriebene Artikel verweisen kann. Sobald die Artikel zumindest als Stubs existieren, macht die Kategorie mehr Sinn und die Liste kann komplett raus. Die ganze Gruppe sehe ich damit lediglich als ein zeitweises Problem, das sich von selbst erschlägt. --Mijobe 21:25, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich bin dagegen das Portale und Listen in einen Topf geworfen werden! Portale sollen eine Übersicht über die wichtigsten Artikel eines Themengebietes welches viele Benutzer interessiert geben. Auch wenn manche Benutzer das Gefühl haben Portale seien die Präsentationsseite eines Wikiprojektes oder gar graphische Ausgaben von Listen! Aber leider steht das auf der Seite Wikipedia:Portale nicht, man wird soqar dazu ermutigt neue Portale zu gründen! Dabei sollte bevor ein neues Portal gegründet wird, entschieden werden ob das Thema ansich, ohne das ein konkretes Projekt vorgelegt wird, relvant ist. Villeicht werde ich einige sogenante "Portale" mal nacht Titel verschieben wo sie wirklich hingehören (Das Portal Nauruwird nicht betroffen sein)--Vettähylikviä 19:03, 14. Sep 2004 (CEST)

Ja, ja alles ist super wichtig! Und Portale sind auch super wichtig in einer Enzyklopädie. Was täten wir ohne Portale? Ich weiß es nicht. Vielleicht sollten wir den Brockhaus Verlag darauf aufmerksam machen Datenbanken, Listen, Naviagtionsleisten und vor allem Portale in die Bände zu integrieren? Wir können das aber muß das im Namensraum sein? --Paddy 21:16, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich war ja zuerst dafür, einen gemeinsamen Namensraum ("Navigation") für alles zu nehmen. Mittlerweile fände ich aber einzele Namensräume besser, vor allem wegen der Benennung: [Portal:Sport] und [Liste:Staatsoberhäupter nach Jahren] ist einfach viel cooler als [Navigation:Portal Stport] und [Navigation:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren]. -- D. Düsentrieb (?!) 22:43, 14. Sep 2004 (CEST)

Diese Dreiteilung von Paddy ist doch rein hypothetisch. Dann schreibt man also zu einer nach ihm in Kategorie 3 eingeteilten Liste einen Stub dazu und schon wandert der Artikel aus dem Listen-Namensraum in den Artikel-Namensraum. Der nächste löscht den Stub wieder und die Liste muss wieder in den Listen-Namensraum. Was der Unterschied zwischen 2) und 3) sein soll, ist mir sowieso nicht klar. Oder ist es alleinig die Tabelle? Dann verpackt man einfach alles in Tabellen und es wandert in 2). Und was ist eigentlich ein Portal? Sind es nur die Artikel, die sich selbst Portal nennen? Was unterscheidet diese von Länderartikeln, die bereits in zig Unterartikel aufgesplittet sind? Also, ich sehe da nur Probleme auf WP zukommen, wenn einer dieser Namensräume eingeführt werden sollte. Und ich wünsche jedem Befürworter viel Spaß bei den dann immer wieder aufkommenden Diskussionen und dem Hin- und Her-Geschiebe, was dann natürlich Aufgabe der Admins ist, weil sonst das niemand über die Namensraumgrenzen hinweg kann. Und das Wort brauchbar ist ja an sich schon NPOV. Wer beurteilt, was ein brauchbarer Stub oder eine brauchbare Liste ist. Die Liste ist nach Auffassung Paddys nicht brauchbar, nach der Diskussion sehen das der größere Teil der Nutzer nicht so. Also wo kommt er dann hin? --Balu 07:27, 15. Sep 2004 (CEST)

Ja, die Dreiteilung ist hypothetisch, denn sie soll hier diskutiert werden!
Nein, bei den Datenbankartikeln kann man noch soviele stubs dazu schreiben, sie bleiben immer Listen, die eigentlich in eine Datenbankstruktur verdient hätten. Und ich gehe auch nicht davon aus, dass zu e.g. Liste der Staatsoberhäupter 425 und den tausend Konsorten, je ein Stub geschrieben wird. Sollte dies wider all meiner Vermutungen dennoch der Fall sein ist das Lemma "Liste der ..." ohnehin falsch!
Der Unterschied zwischen 2) und 3) ist, dass 2) Tatsächlich eine Tabelle ist und 3) ein Datenbankartikel. Warum oder was verstehst Du an dieser Unterscheidung nicht? Es geht ganz und gar nicht um die Verpackung (Tabelle oder Liste). Es geht einzig und alleine darum, ob für die entsprechende Liste eine Datenbankstruktur die eigentlich richtige Form ist.
Ein Portal ist e.g.: Portal Polizei. Dort findet sich kein einziger Satz. Das ist ein einziges Sammelsurium von wikilinks. Warum sollte das nicht einen eigenen Namensraum bekommen? Ich finde "Portal:Polizei" durchaus sinvoll. Schön das es Portale gibt! Die gibt es es in gedruckten Enzyklopädien nicht. Aber muss ein Portal als Artikel zählen?!
Was ein brauchbarer Stub ist steht unter Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus? ist also NPOV wie du schon sagtest und nicht POV wie Du wohl meintest.
Es geht hier nicht um "meine Meinung" oder die Meinung anderer. Es geht um eine objektive Bewertung.--Paddy 12:20, 15. Sep 2004 (CEST)
Du hast immer noch nicht erklärt, was der Unterschied zwischen Liste der Herzöge und Könige von Böhmen und Liste der Staatsoberhäupter 2004 sein soll (rein objektiv). Beides sind in irgendeiner Form Tabellen, die man in eine Datenbank packen könnte. Beide haben sogar vergleichbare Inhalte. Der einzige Unterschied, den ich erkenne ist, dass der eine in Tabellen-Syntax verfasst wurde, der andere als Liste. Das kann aber doch kein objektives Unterscheidungsmerkmal sein. Ich bin ja auch nicht grundsätzlich gegen die neuen Namensräume, sehe aber im Falle der Listen (und das nicht nur bei den Staatsoberhäuptern) laufend Probleme auf uns zukommen. Eine eideutige Trennung ist meiner Meinung nach nicht möglich. Bezüglich dem Argument Stub bist du meinem Hinweis ausgewichen. Klar ist dann das Lemma bei "Liste der Staatsoberhäupter" falsch (mit dem ich übrigens sowieso nicht glücklich bin), aber das Problem an sich ist doch da: wenn ein "brauchbarer" (wer immer das bestimmt) Stub das Kriterium zur Einstufung zwischen deinen Klasse 1) und 2) ist, so schreibt man eben einen Stub und schon ist es ein normaler Artikel. Siehst du die Problematik nicht? Ich beziehe mich ja nicht nur auf "Liste der Staatsoberhäupter" sondern auf Artikel, die nicht unter "Liste der ..." abgelegt sind und trotzdem mehr oder weniger eine Liste darstellen. --Balu 09:01, 16. Sep 2004 (CEST)
Ein ähnlicher Vorschlag wurde auf der Mailingliste diskutiert, und ich wurde gebeten, eine Übersetzung dieser Diskussion of dem Meta-Wiki anzulegen. Das habe ich getan, die Diskussion sollte also dort fortgesetzt werden! MetaWiki-Artikel: meta:Special namespaces for portals and lists. Wer des Englischen nicht mächtig ist kann sich zwecks übersetzung gerne an mich wenden. -- D. Düsentrieb (?!) 15:11, 15. Sep 2004 (CEST)

Spenden an Wikimedia Deutschland

Ich halte es für falsch, wenn in der Navigation links auf jeder Seite ein Link auf die Spendenseite der Wikimedia Foundation auftaucht, aber nicht auf die Möglichkeit einer Spende oder Mitgliedschaft bei Wikimedia Deutschland hingewiesen wird. Vielleicht sollte man einfach auf Wikipedia:Spenden verlinken. --Björn 12:54, 14. Sep 2004 (CEST)

Meta-Wiki und Expansion von Variablen in Vorlagen

Es wäre schön, wenn es eine Möglichkeit gäbe, ähnlich der Variablen {{PAGENAME}} den Namen der aktuellen Vorlage ermitteln zu können, z.b. mittels einer Variablen {{TEMPLATENAME}}. --24-online 16:31, 14. Sep 2004 (CEST)

Wozu? -- D. Düsentrieb (?!) 16:45, 14. Sep 2004 (CEST)
Um in Vorlagen auf den eigenen Namen der Vorlage schließen zu können. Das ist wiederum notwendig, um die Möglichkeit zu schaffen, einen "Bearbeiten"-Link in eine Vorlage einbinden zu können, der direkt zur Bearbeitung der Vorlage führt und nicht zur Bearbeitung des verwendenden Artikels. Siehe z.B. Portale und ihre eingebetteten Vorlagen. --24-online 16:54, 14. Sep 2004 (CEST)
ok, macht Sinn. Bin dafür! (und für noch viele viele andere Verbesserungen und Erweiterungen der Standard-Variablen...) -- D. Düsentrieb (?!) 17:19, 14. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Eine weitere Verallgemeinerung des obigen Wunsches wäre...
Bei verschachtelten Vorlagen, d.h. Vorlagen, die wiederum Vorlagen verwenden, wäre es sinnvoll eine Möglichkeit zu haben, um in der benutzten Vorlage den Namen der nutzenden Vorlage zu erhalten. Dann kann man eine universelle (parameterisierte) Vorlage erstellen, die eine "Bearbeiten"-Funktion für nutzende Vorlagen beinhaltet. Sowas wie eine "Bearbeiten"-Vorlage, die nur den "Bearbeiten"-Link enthält und von einer weiteren Vorlage eingebettet wird. Die "Bearbeiten"-Vorlage braucht dann keine parameterisierte Vorlage mehr zu sein, d.h. der Name der zu bearbeitenden Vorlage muß nicht mehr an die "Bearbeiten"-Vorlage übergeben werden. Alles verstanden? ;-)
--24-online 17:35, 14. Sep 2004 (CEST)

Also die Möglichkeit, die Vorlage:Ed zu "automatisieren" - ok ;) -- D. Düsentrieb (?!) 17:42, 14. Sep 2004 (CEST)
schreibt bitte mal dort (Vorlage_Diskussion:Ed) jemand (der das versteht), wofür das gut ist? Gruß, -- Schusch 13:08, 15. Sep 2004 (CEST)
getan, siehe unter Vorlage_Diskussion:Ed. --24-online 17:06, 15. Sep 2004 (CEST)

Anträge auf Artikelsperrungen und Kenntlichmachung in der Versionsgeschichte

Wieso ist es eigentlich hier so, dass man nicht wie in der englischen Version an der Versionsgeschichte sehen kann, wer einen Artikel gesperrt hat? Ich finde, das sollte geändert werden, weil es Administratoren, die in einem Interessenskonflikt stehen, vom Sperren abschreckt. Man kann zwar unter Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch nachschauen, das ist aber umständlich und für Neulinge kaum zu finden. Wer aus der englischen Version gewohnt ist, dass immer der letzte Eintrag vom Sperrer vorgenommen wurde, kommt hier auch zu falschen Verdächtigungen. Außerdem sollte auf der Seite für geschützte Seiten deutlich gemacht werden, dass man dort Artikelsperrungen beantragen kann, das sollte auch als letzter Schritt zur Konfliktlösung zur Vermeidung oder Beendigung von edit-wars angeraten werden. Get-back-world-respect 16:44, 15. Sep 2004 (CEST)

Erweiterung der [Spezialseiten]

es ist schön, dass es in der Seitenleiste den Begriff Spezialseiten gibt. Trotzdem suche ich dort immer vergeblich nach bestimmten Sachen. Deshalb: Könnte man dort nicht noch die Seiten Sonderzeichen und Formatvorlagen und die Seite wo man die Vorlagen für Stadtseiten findet und wie man den redirect einfügt usw. auflisten ?? Das wäre toll, weil ich jedesmal Minuten rumsuche, bis ich die entsprechenden Infos gefunden habe. Danke.--nfu-peng 13:34, 21. Sep 2004 (CEST)

Leg dir die Links doch einfach auf deiner Benutzerseite an. Das machen viele mit Seiten, die sie öfter brauchen und die nicht direkt zugänglich sind. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:51, 21. Sep 2004 (CEST)
@Skriptor: Wie lange bist du schon hier aktiv. Ich finde die Idee gar nicht so schlecht. Ich bin noch nicht so lange hier und habe im Anfang lange gesucht bis ich die Vorlagen für Artikel gefunden habe. Es ist echt verwirrend für einen Einsteiger zu unterscheiden Textbaustein, Vorlage, Vorlage im Namensraum anzuwenden und zu unterscheiden. --SteveK 17:36, 21. Sep 2004 (CEST)
Hallo Steve, ich bin seit einem guten halben Jahr dabei. Und du hast recht, es ist am Anfang ziemlich verwirrend, aber das übt sich mit der Zeit. Nur Mut! :-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:45, 21. Sep 2004 (CEST)
Besser wäre es, es einfacher zu gestalten, damit man sich schnell zurechtfindet. Das mann sich die wichtigsten Seiten auf die Benutzerseite schreibt halte ich dabei nur für eine Notlösung. Und für die anonymen ist das ja keine Lösung! (Ich komm schon damit klar, nur halt Anfänger und sonstige Laien halt nicht) --SteveK 21:03, 21. Sep 2004 (CEST)

Wiktionary-Verweis auf Special:Search (Erledigt)

Ich möchte Vorschlagen, auf der Seite Special:Search einen Verweis auf das Wiktionary anzuzeigen wenn keine Seite mit dem gewünschten Titel gefunden wurde (z.B. [4]), so wie das beretis der Fall ist, wenn man direkt auf ein nicht-vorhandenes Lemma linkt (z.B. [5]) - dass das dort schon geht ist ja ganz nett, aber ein "normaler" user sieht die Seite nie, weil rote links direkt auf das Edit-Feld führen: blubberdibla. Eventuell wäre es auch gut, einen solchen Verweis auch beim Editieren eines noch nicht vorhandenen Artikels einzublenden.

Ich fände diese Erweiterung sehr Hilfreich, weil sie helfen würdem, eines der Hauptprobleme beim Verschieben von Wörterbuchartikeln ins Wiktionary zu beseitigen: Wiktionary-Einträge werden über die Wikipedia-Suchfunktion nicht gefunden. Auch denke ich, dass das nicht all zu schwer umzusetzen wäre. Ach ja: der Wiktionary-Link sollte übrigens auch dann eingeblendet werden, wenn die Volltextsuche deaktiviert ist und auf Google verwiesen wird. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:09, 24. Sep 2004 (CEST)

Das wäre eine gute Lösung, um die in der Wikipedia ungewollten Wörterbucheinträge zu vermeiden (sie gehören ja ins Wiktionary!). Es wäre, meiner Meinung nach, auch eine notwendige Neuerung um dem Wiktionary zu mehr Bekanntheit zu verhelfen! Die Umsetzung sollte doch kein Problem sein, oder? --Melancholie 20:08, 24. Sep 2004 (CEST)
klingt cool. -- southpark 20:30, 24. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag zur Umsetzung: die fraglichen texte sind in Templates abgelegt: der Baustein, in dem Bereits ein Wiktionary-Verweis existiert, ist MediaWiki:Noarticletext. IMHO sollten folgende Templates auch einen solchen Link bekommen: MediaWiki:Nogomatch (ganz wichtig) und MediaWiki:Newarticletext (eventuell). Der neue Text für eine Erfolglose suche könnte so aussehen:

Es existiert kein Artikel mit diesem Namen. Schauen Sie einmal in unserem Schwesterprojekt, Wiktionary, ob es dort einen Eintrag für $2 gibt.

Sie können den Artikel auch <a href="$1">neu anlegen</a>. (Bitte beachten Sie dabei aber die Hinweise auf Wikipedia:Neue Seite anlegen bezüglich der verwaisten Artikel!)

(bitte die kaputten <a>-tags ignorieren, die tun nur in System-Messages, nicht auf normalen Seiten.)

Was haltet ihr davon? Der Link könnte evtl noch ein bisschen prominenter sein... -- D. Düsentrieb ⇌ 20:47, 24. Sep 2004 (CEST)

Grundsätzlich klingt das gut. Rainer Zenz 20:53, 24. Sep 2004 (CEST)

Fände auch ich gut. Stern !? 22:02, 24. Sep 2004 (CEST)
So können wir es machen. Nur würde ich den Wiktionary-Link fett schreiben, damit er sofort ins Auge springt. --Melancholie 23:16, 24. Sep 2004 (CEST)

Habe grade versucht den Vorschlag umzusetzen, stolper aber über die nichtverwendbarkeit der Variable "Pagename", da die ja dann "Suche" enthält und die Variable $1 scheint mit dem Link auf die Neuanlage des nichtgefundenen Artikels belegt zu sein. :( Anscheinend kriegt man es höchstens hin, auf den Wiktionaryartikel im Bearbeitenmodus zu linken. Außerdem halte ich den Link auf die Volltextsuche für überflussig, da die doch automatisch anspringt, oder? --Wiki Wichtel 12:20, 25. Sep 2004 (CEST)

So besser? ($2 wird hoffentlich bald mit dem Suchbegriff belegt sein - ich kümmere mich gerade) -- D. Düsentrieb ⇌ 15:54, 25. Sep 2004 (CEST)

Es Funktioniert! Vielen Dank an Wichtel und TimStarling! -- D. Düsentrieb ⇌ 16:23, 25. Sep 2004 (CEST)

Umgang mit Wörterbucheinträgen

Ich und einige andere versuchen seit einiger Zeit, Wörterbucheinträge geregelt ins Wiktionary zu übernehmen. Dazu gibt es eine Diskussion unter Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge - Interessenten mögen sich bitte dort an der Diskussion beteiligen.

PS: Wenn jemand 'ne Idee hat, wo man das am besten an die grosse Glocke hängt, wäre ich dankbar - ein gewisser Konsens sollte schon bestehen.

PPS: Meinungen, etc bitte auf der oben genannten Seite. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:39, 25. Sep 2004 (CEST)

Wiki-Suche

Ich habe da eine Frage: Darf man auch eine eigene Seite machen, die mehrere Wikis (z.b. Wikipedia, Wictonary,...) durchsucht und die Artikel auflistet?

Wenn ja dann folgender Vorschlag: Wikimedia eröffnet eine Seite in der Mann einen Begriff schreiben kann. Es wird dann nach Artikeln mit genau diesem Namen in mehreren Wiki-Projekten gesucht. Standartmäßig sind alle Wiki-Projekte bei der Suche mit einbegriffen, man kann jedoch die Kontrollkästchen vor dem jeweiligen Namen entfernen, so das ein Projekt nicht durchsucht wird. Auch von anderen Leuten gemachte Wikis dürfen in diese Seite aufgenommen werden. Diese sind jedoch nciht standartmäßig aktiviert! Sollte ein Wikipedia- oder Wictonary-Eintrag gefunden werden, so wird er direkt im selben Fenster angezeit. Falls von beiden Projekten was gefunden wurde der Artikel von WIkipedia. Die restlichen gefundenen Artikel werden als Links aufgelistet und sind unter dem Wikipedia- bzw. Wivtonary-Artikel! Was haltet ihr davon?--195.93.60.77 23:21, 25. Sep 2004 (CEST)

Schuldigung, war nicht angemeldet. Hier emien Signatur: --Mthezeroth 23:26, 25. Sep 2004 (CEST)

Im Prinzip 'ne gute Idee - man sollte aber sowas wie Benutzereinstellungen haben, in denen Steht, welche Wikis man bevorzugt. Sonst bekomme ich bei der suche nach Aida den englischen Artikel, obwohl ich lieber den deutschen hätte. Oder, wenn in mehreren Wikis ein passender Artikel gefunden wurde, eine auswahl anzeigen?
Übrigens: die Suchfunktion so auszuweiten, dass über mehrere Wikis gesucht werden kann, wurde schon öffter diskutiert (auch hier auf dieser Seite, schau mal weiter oben oder auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests). -- D. Düsentrieb ⇌ 23:51, 25. Sep 2004 (CEST)


Expertenabschnitte

Von Wikipedia:Expertenabschnitte hierherverlagert. --Elian Φ 04:21, 26. Sep 2004 (CEST)

Die Wikipedia hat es sich zum Ziel gesetzt, sowohl in Breite als auch Tiefe andere Enzyklopädien zu übertreffen. Da tiefergehende Informationen in einigen Bereichen ein gewisses Maß an Fachwissen voraussetzen, wurden die Expertenabschnitte eingeführt. Dies hat den Vorteil, dass Leute, die das notwendige Fachwissen nicht mitbringen, diese gleich erkennen und wenn sie dies wünschen, überspringen können.

Formatvorlage

Das Einbinden von Expertenabschnitten über die Textbausteine funktioniert zur Zeit aus technischen Gründen noch nicht. Deshalb muss die nachfolgende Formatvorlage benutzt werden:

            

Expertenabschnitt: Dieser Abschnitt enthält tiefergehende Informationen, für die zum Teil zusätzliches Fachwissen notwendig ist.

-- Hier den Text einfügen --

            

Ich hatte vor einiger Zeit die Idee für die Expertenabschnitte und damit auf einer Unterseite meiner Benutzerseite, sowie in einigen mathematischen Artikeln herumgespielt. Da die (wenigen) Reaktionen darauf eher positiv waren, habe ich mich entschlossen, das Konzept jetzt mal offiziell zu machen. Kritik und Vorschläge für Verbesserungen sind nach wie vor erwünscht.--Berni 11:55, 17. Jul 2004 (CEST)

Kopie der Diskussion von meiner Benutzerseite:

Diese Idee klingt erstmal gut. Wollen wir doch mal sehen, wie sie sich in verschiedenen Artikeln bewährt. Bei Gelegenheit erstelle ich auch ein paar Expertenbereiche. Kannstu noch ne Formatvorlage anbieten? Darf ruhig hier oder auf der Diskussion sein, erst wenn sich die Idee bewährt, würd ich die zu den restlichen Formatvorlagen stellen. --SirJective 10:38, 3. Feb 2004 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was genau eine Formatvorlage ist. Ich hab' oben mal hingepackt, was ich denke, was es ist...--Berni 17:57, 7. Feb 2004 (CET)
Ja, genau so wünschte ich mir das. --SirJective 21:49, 8. Feb 2004 (CET)

Ich finde die Idee nicht gut, weil (obwohl verschiedene Mathematiker hier anderes behaupte) die Didaktik der Mathematik nicht auf solche Abschnitte IMHO angewiesen sind. Die Presse bewertet die Arbeiten der Autoren Dewdney und Dewlin in diesen Sinne, dh sie schaffen es komplizierte Sachverhalte einfach darzulegen. Das sollte auch unser Bemühen blieben. Vielleicht ist es aber eh sinnvoll, ich glaube eig doch nicht... --Rrdd 11:39, 10. Feb 2004 (CET)

Es geht mir nicht darum, einen Ausweg zu suchen, mit dem man das Oma-muss-es-verstehen-Prinzip umgeht. Ich bin auch der Meinung, dass man die Artikel so formulieren sollte, dass sie allgemeinverständlich sind. Die Expertenbereiche sind als Ergänzung hierzu gedacht, nämlich für Leute, die noch etwas mehr, tiefergehendes wissen wollen. Bei den Faktorisierungsverfahren habe ich zum Beispiel das Problem, dass ich, wenn ich sie allgemeinverständlich aufschreiben will, diese nur oberflächlich beschreiben kann, weil sonst die Artikel zu lang werden (ganz besonders beim noch zu schreibenden Zahlkörpersieb.
Im Moment bin ich noch am Experimentieren, wo solche Bereiche sinnvoll sind. Bei den Mersenne-Primzahlen, wo du diese wahrscheinlich zum ersten Mal gesehen hast, könnte man evtl. einen Teil aus dem Expertenbereich herausziehen und allgemeinverständlich aufschreiben. Da das aber schwierig ist, und ich gestern die Zeit dafür nicht gefunden habe, hab' ich es erst mal in einen Expertenbereich gepackt. Eine Oma taugliche Version der Aussage über die konvergierende Summe der Kehrwerte würde mich aber interessieren. (Ich glaube nicht daran, dass das geht; aber ich bin lernwillig, und in dem Fall würde ich das sogar wissen wollen, wie man es macht.) --Berni 14:25, 10. Feb 2004 (CET)

Ich finde die Idee gut. Die Zeit wird zeigen, ob ich sie mittelmäßig, gut oder sehr gut finden werde. -- Ishka 11:05, 19. März 2004

Ende der Kopie

Keine gute Idee

Mit Verlaub, das halte ich für keine gute Idee. Ich komme mir vor wie ein Hund der von einer Metzgerei steht, aber das Schild "Hunde müssen drauen bleiben" liest. Möglicherweise steht gerade da eine Info, die mich interessiert. Psychologisch halte ich das für keine gute Sache, das ist meine Meinung! --EUBürger 11:57, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich finde die Expertenabschnitte sehr sinnvoll! In den Fachkreisen haben sich Bezeichnungen eingebürgert, egal ob sie nun Formel oder Fremdwort nennt, und die machen die Wissensweitergabe unter diesen Fachleuten schnell und akkurat. Diese sollte wenn möglich immer mitgeliefert werden, zu der "Oma"-tauglichen Variante. Die Oma schaut sich dass an, was sie interessiert und der Fachmann will nur schnell nachschauen, wie die Formeln dazu lauten. Mit der Einteilung in Experten und allgemeinem Bereich würden beide Seiten stark profitieren. --Nightstalker 12:01, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich finde Expertenabschnitte ebenfalls sehr sinnvoll. Wem das Einfügen zu mühsam ist, kann sich der Editierhilfe WPro bedienen. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 20:49, 18. Sep 2004 (CEST)

Wer soll denn da die Grenze ziehen? Zwischen Dingen, die nicht sofort jedem einleuchten, und Dingen, die wirklich Expertenwissen voraussetzen, zu unterscheiden, ist IMHO nie objektiv möglich. Außerdem kann der Textfluss eines Artikels dadurch schnell zerhackt werden. --Crux 18:55, 25. Sep 2004 (CEST)

Sofort raus damit! Vor allem nervt das in der Druckversion und ist Bevormundung! --Paddy 18:58, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich finden den Baustein nicht gut weil abschreckend (huch, dafür muss man experte sein..). Ich fände es sinniger, wenn Artikel grob gesprochen von oben nach unten "experiger" werden: Der erste absatz ganz allgemeinverständlich, dann wird's komplizierter. Grundsätzlich sollte aber alles allgemeinverständlich sein, zumindest dann, wenn man den Links folgt. Nebenbei ist der Baustein grottenhässlich, aber das liesse sich ja ändern. Alternativ kann man übrigens immer einen Absatz "Details" einbauen oder so - das gliedert sich besser in den Artikel ein und ist nicht so plakativ "nur für Mitglieder". Der Baustein riecht einfach Elitär und bewirkt damit das Gegenteil von dem, wofür er gedacht war. -- D. Düsentrieb ⇌ 19:09, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich halte den Baustein auch für keine gute Idee. Wikipedia-Artikel zu nicht Oma-kompatiblen Themen sollten idealerweise so gegliedert sein, dass sie eine allgemeinverständliche Einführung bieten und danach eine niveauvolle Abhandlung des Themas für den fachlich versierten. Oma liest dann schon freiwillig nicht mehr, als sie wissen will. Und selbstverständlich sollte man sich in jedem Fall bemühen, den Artikel für soviele Leser wie möglich verständlich zu halten. Wenn ein Abschnitt Fachwissen erfordert, merkt man das ausserdem selbst recht schnell - das muss einem nicht noch explizit erzählt werden. --Elian Φ 04:21, 26. Sep 2004 (CEST)
  • Ich bin ebenfalls nicht überzeugt. Ich sehe gleich mehrere Probleme:
    • Der Kasten zergliedert den Artikel optisch noch weiter. Gefällt mir nicht.
    • Wichtiger: Eine solche Kennzeichnung verleitet dazu, sich keine Mühe mehr zu geben, einen Sachverhalt allgemeinverständlich zu formulieren. Genau das ist aber die Aufgabe einer Enzyklopädie. Diese gesonderten Expertenabschnitte kommen meiner Meinung nach daher einer Teilkapitulation nahe – „Hier geben wir auf. Sie verlassen jetzt das Gelände der Wikipedia.“
Daher plädiere ich dafür, auf solche Expertenkästen zu verzichten und ggf. mehr Arbeit in die richtige Darstellung des Sachverhalts zu stecken. Da haben am Ende IMHO alle mehr von. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:14, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch eher skeptisch. Erinnert mich an den "Achtung! Dieser Artikel verrät den Inhalt!"-Baustein, den ich auch noch nie mochte. --Kurt Jansson 19:50, 26. Sep 2004 (CEST)

Es ist kaum damit zu rechnen, dass ein Experte auf einem bestimmten Gebiet die Wikipedia als Informationsquelle nötig hat. Enzyklopädien sind nicht für Experten, sondern für interessierte Laien da. Sollte mir eine solche Markierung in einem Artikel unterkommen, wird sie gelöscht. -- ArtMechanic 21:00, 26. Sep 2004 (CEST)

Diese Diskussion nehme ich noch einmal auf. Ich habe wahllos Artikel durchgelesen, über die ich teilweise durch die Verlinkung, als auch per Zufallswahl gestolpert bin. Dabei sind mir ein paar Artikel aufgefallen, die für mich zu hoch waren, bzw. in denen mir aufgefallen ist, dass Fremdwörter, bzw. Fachbegriffe, verwendet wurden, diese Begriffe aber nicht erläutert (z.B. durch Verlinkung) waren. Beispiele: Multiplexer (ich weiss imer noch nicht, was ein Multiplexer ist) und Schulmedizin. Klar, 150.000 Artikel sind jetzt in der WP, aber IMO sollte z.B. in der Editseite explizit auf den Oma-Test hingewisen werden (kann man ja nett ausformulieren). Ich werde mir natürlich an die eigene Nase fassen :) Ich habe mir mal vorgenommen, auf den Diskussionsseiten der Artikel unter dem Punkt "Kritik" darauf hinzuweisen. Vielleicht kann man ja auch so etwas wie Vorlage:ZuKompliziert bauen. -- Hauke 00:47, 14. Okt 2004 (CEST)

Erst einmal, was stellen wir uns unter einer Oma vor? Ich stelle mich darunter eine Frau vor, die acht Jahre Volksschule besucht hat, kein Wort Englisch oder sonst eine Fremdsprache spricht, Schillers Glocke auswendig kann und beim Rechnen bestenfalls bis zum Dreisatz gekommen ist. Natürlich gibt es auch Omas, die Mathematikerinnen sind, aber die wollen wir ja wohl hier nicht annehmen. Die Oma jedenfalls, die ich beschrieben habe, wird von dem was in Mathematischen Artikeln steht nichts verstehen. Und ich wüßte auch nicht, wie man es formulieren könnte, so daß sie es verstünde.

In der Mathematik baut das eine auf das andere auf. Es werden Begriffe definiert und Säzte, bzw. Lemmata bewiesen. Dabei wird auf vorher bewiesene Sätze zurückgegriffen. Es ergibt keinen Sinn, einen Satz, der schon woanders steht nochmal aufzuführen, es reicht ein Link. Ergo besitzt ein Mathematischer Artikel eine Reihe Links, die man alle verfolgen muß, wenn man den Inhalt noch nicht kennt. Über eine gewisse Grenze hinaus überfordert es aber jeden. All das ließe sich als Expertenwissen bezeichnen. Aber dazu gibt es ja Links. Die Oma kann nur verstehen, wenn sie die nötige Vorkenntnis hat.

Dabei ist die Schwierigkeit gar nicht so sehr die schwierige Sprache, sondern ganz im Gegenteil. Das Problem liegt meines Erachtens oftmals darin, daß Alltagssprache verwendet wird, aber anders gemeint ist. Ein Zentraler Begriff in der Topologie ist die Umgebung. Jeder weiß aus dem Alltag, was eine Umgebung ist und stellt sich was darunter vor. Wenn man aber diesen Begriff in der Topologie verwendet, dann sollte man alle Vorstellungen, die man aus dem Alltag mitbringt vergessen und es sollte einem klar sein, daß eine Umgebung in der Topologie genau das ist, wie sie definiert wurde und nichts anderes. Es ließen sich noch sehr viele Beispiele dieser Art aufzeigen.

Ich schreibe zum Beispiel zur Zeit einen Artikel über affine Geometrien, dort wird der Begriff der Parallelität definiert. Den meisten ist der Begriff aus der Schule bekannt und ihm klar, daß parallele Geraden sich nicht schneiden. Aber das muß erst mal bewiesen werden. Ich glaube nicht, daß das jedem klar ist. Überhaupt, die Mathematik hat sich vom Ansatz des Euklid entfernt, erst mal zu definieren, was ein Punkt ist. Ein Punkt ist ein Element der Punktmenge. Fertig. Das kann alles mögliche sein. Wenn die Axiome der affinen Geometrie erfüllt werden handelt es sich um eine affine Geometrie, auch wenn es was ganz anderes ist, als was man sich sonst darunter vorstellt. Daher sind Beispiele auch immer mit einer gewissen Vorsicht zu genießen.

Ganz besonders Deutlich wird es bei Funktionen. Eine Funktion ist eine Relation, die jedem Element der Urbildmenge genau ein Element der Bildmenge zuordnet. Mehr erst mal nicht. Wenn man Beispiele angibt, dann immer solche, die fast überall stetig sind. Aber eine Funktion braucht nicht stetig zu sein, niergends. Nur sind solche Funktionen sehr schwer bis gar nicht zu beschreiben.

Auch ist die Mathematik keine Hilfswissenschaft für Physik, Wirtschaftswissenschaften, Informatik oder sonst was, sondern eine eigenständige Wissenschaft. Sie ist abstrakter als alle anderen Wissenschaften. Darum glaube ich auch nicht, daß ein mathematischer Artikel wirklich Omatauglich werden kann. Da helfen auch keine Expertenabschnitte. Gerade in der Mathematik sind sie völlig untauglich. --Schnitte 16:32, 1. Nov 2004 (CET)

Unternehmen sollen sich selbst beschreiben

(weiß nicht ob das hier her passt, aber...) ich sehe es oft das in einem artikel viele unternehmen genannt werden, die aber nicht beschrieben sind. wärs nicht einfacher man würde die entsprechenden unternehmen einfach anschrieben sie sollen sich selbst beschrieben (standardmail). ist werbung (=nutzen) für sie und die wikipedia wird vollständiger. natürlich sollte man darauf hinweisen das wikipedia eine ezyklopädie ist und keine werbeplattform. -- Darrn 10:22, 26. Sep 2004 (CEST)

  • Sorry, falls ich heute morgen etwas negativ erscheine, aber ich halte das für keine gute Idee. Das Prinzip der Wikipedia ist ja gerade, neutrale und sachliche Informationen zu bieten. Wenn ein Unternehmen sich selbst darstellt, wird aber immer eine Marketingdarstellung dabei herauskommen, die auf möglichst positive Wirkung gebürstet ist. Das liegt in der Natur der Sache und da helfen auch keine Hinweise, Wikipedia sei keine Werbeform. Deswegen bin ich sehr dafür, auch weiterhin die Artikel von Wikipedianern schreiben zu lassen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:58, 26. Sep 2004 (CEST)
  • Verhindern, dass die PR-Abteilungen den "bearbeiten"-Link finden können wir ja leider nicht, aber es auch noch forcieren? Besser nicht. --Kurt Jansson 19:20, 26. Sep 2004 (CEST)

Massnahmen gegen Stubs (explizite Markierung, andere Farbe)

soweit ich weiß gibt es immer wieder probleme mit zu kurzen artikel (stubs), da die links blau erscheinen aber nicht wirklich viel text enthalten. wie wärs wenn 1. alle neuen artikel prinzipiell als "stubs" markiert werden und erst explizit als "nicht stub" freigeschaltet werden müssen (dies kann natürlich sofort auch vom autor gemacht werden, falls der artikel bereits eine gewisse größe hat . also eine checkbox wie "nur kleinigkeiten wurden verändert" und "diesen artikel beobachten"). 2. stubs werden mit einer anderen farbe markiert. zB ein dunkleres rot, oder ein lila. damit weiß man, der artikel enthält text, aber nicht viel. -- Darrn 10:08, 26. Sep 2004 (CEST)

zu 2. das geht in den Einstellungen und/oder per css --Wiki Wichtel 15:26, 26. Sep 2004 (CEST)

Wenn ein Artikel ohne Diskussionsseite besteht, so wird der Link zur Diskussionsseite rot angezeigt, umgekehrt wird aber der Link von einer bestehenden Diskussionsseite auf einen gelöschten oder nie angelegten Artikel blau angezeigt. Das sollte konsistent gelöst werden. --Mijobe 21:13, 26. Sep 2004 (CEST)

Kannst du ein Beispiel geben? Ich sehe (im Standard-Skin, kann sein dass es im Monobook anders ist) den Link auf den nicht vorhandenen Artikel (z.B. bei Diskussion:Manatsu) in rot. --SirJective 22:25, 26. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: Du hast recht. Im MonoBook-Skin ist es so. Siehe z.B. die genannte Diskussionsseite. --SirJective 20:01, 16. Okt 2004 (CEST)

Spezial:Newpages mit Diskussionsseiten

Vielleicht könnte man die neu erstellten Diskussionsseite in die Liste neuer Artikel mit aufnehmen. Damit könnte man schneller auf neue Diskussionen antworten und Unsinnseinträge recht schnell löschen. --[[Benutzer:Rdb|rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 09:12, 27. Sep 2004 (CEST)

Mehrere Artikel auf einmal suchen

Vielleicht könnte man eine Suche erstellen, bei der man mehrere Artikel auf einmal suchen kann. Das wäre mir sehr hilfreich. Ich vergleiche oft Listen mit der Wikipedia, ob es zu den aufgelisteten Wörter schon Artikel gibt oder nicht. Bislang muss ich jedes Wort einzeln eingeben. Die zu suchenden Wörter oder Artikel könnte man mit Semikolon oder Komma abtrennen. Was haltet ihr davon? --Simi 14:07, 27. Sep 2004 (CEST)

Wie sollen die dann dargestellt werden? Tabbed-browsing vom Server aus ansprechen geht leider nicht. --Mijobe 14:18, 27. Sep 2004 (CEST)


Java- oder Flash WYSIWYG-Editor

Hallo alle zusammen,

ich fände es sehr schön, wenn ich einen Artikel so schreiben könnte, wie er nachher auch aussieht. Warum?

  • Einfachere Bedienung
  • es ist einfacher, Fehler zu finden
  • ich muss weniger Gedanken auf die Formatierung verwenden
  • und mache keine inkonsitenten Formatierungen'
  • die Voransicht wäre dann überflüssig
  • Der Wikipedianerkreis wird weiter gezogen,
  • weil der Lernaufwand für den bisherigen Editor deutlich reduziert wird
  • ich kenne genügend Menschen, die wissen nicht, was Formatvorlagen sind
  • und das Copy & Paste auch über STRG+C und STRG+V funktionieren
  • weil die Textpflege nutzerfreundlicher wird.

→ Ergo: ein entsprechendes Flash- oder Java-Plugin fände ich als Alternative zum reinen Text-Editor sehr ansprechend. Was meint Ihr? Gruss --T. Maschler 23:43, 27. Sep 2004 (CEST)

Artikel, die falsch oder garnicht formatiert eingestellt worden sind, sind meistens sehr schnell neuformatiert worden. Ein Offline-Editor wird regelmäßig angefragt, da sehe ich eher Bedarf. -- da didi | Diskussion 00:36, 24. Okt 2004 (CEST)

Ergonomie Anmeldeseite

Die Benutzeranmeldung könnte einfacher sein:

Benutzername <TAB> ganz geheimes Passwort <Return>

Leider ist die Anmelden-Schaltfläche zwischen den beiden Eingabefeldern angebracht, und so landet man mit <Return> bei der Neueinrichtung.

Bitte ändern! Danke, Redoute 13:21, 1. Okt 2004 (CEST)

Artikelüberschriften, Beispiel Volksverein

Ich weiß gerade nicht, ob ich mit meinem Anliegen auf der richtigen Seite gelandet bin, aber wo ich schon mal hier bin: Beim Artikel Volksverein ist eigentlich ein Volksverein für das katholische Deutschland aufgeführt. Es gibt jedoch verschiedene andere Bedeutungen von Volksverein. Ich selbst könnte mir vorstellen, einen Artikel über die demokratischen Volksvereine zumindest in Baden während der Märzrevolution zu schreiben, die für sich nur den Begriff Volksverein ohne Zusatz speziellen Zusatz benutzten. Jedenfalls wird durch die Überschrift Volksverein jede andere Bedeutung von Volksverein, bzw. Artikel zum Thema verhindert.

Als Verbesserungsvorschlag: Bitte um Vereinfachung von Möglichkeiten der Bearbeitung von Überschriften für eher unbedarfte Benutzer wie mich. Ich bin da auch schon auf andere Beispiele gestoßen, die mir bloß gerade nicht einfallen. Wenn das problematisch sein sollte, was ich sogar einsähe, wäre es zumindest bei Volksverein angebracht, einen begriffsklärungsartikel einzusetzen und den genannten Volksverein in eine veränderte genaue Überschrift, eben Volksverein für das katholische Deutschland zu verändern, Ulitz 23:37, 1. Okt 2004 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, wenn man genau wie bei der ISBN, auch weiterführende Links bei der Angabe der ASIN hätte? Wenn man eine ISBN Nummer (bspw. ISBN 3-426-27306-3) angibt, wird einer Link erstellt, der einen zu Seite wie Amazon weiterleitet. Das erleichtert die Suche nach Werken bestimmter Autoren ungemein. Technisch ginge das doch auch mit der Angabe der ASIN bei Musik-CDs, um die Suche nach Werken von Musikern (von denen es in Wikipedia reichlich Einträge gibt) zu erleichtern. Denn genau wie jedes Buch eine individuelle ISBN hat, hat jede CD eine ASIN. Wäre es nicht sinvoll, über diese direkt zu Onlineshops wie Amazon zu gelangen? -- Bender235 00:16, 2. Okt 2004 (CEST)

Ich bin dagegen, weil die Wikipedia nicht Werbung für irgendwelche Produkte machen sollte, was aber mit diesen Links wohl oder übel geschehen würde. Vorallem, weil ASIN ja Amazon-spezifisch ist (siehe en:Amazon Standard Identification Number). Dann mussten wir ja für jeden Online-Shop noch eine Möglichkeit zum Verlinken bieten, um unserem Neutralitätsprinzip gerecht zu werden... --stw ⊗ 00:28, 2. Okt 2004 (CEST)
Sorry, ich habe die falsche Nummer gemeint. Eigenlich meinte ich die EAN (Europäische ArtikelNummer). Die ist für jede CD einzigartig und Online-Shop-übergreifend. -- Bender235 19:11, 2. Okt 2004 (CEST)

Veralterung

Ich habe mir einige Gedanken gemacht zum Thema Informations-Veralterung in der Wikipedia. Die Wikipedia ist noch jung und alle Informationen, die bisher eingestellt wurden, dürften kaum veraltert sein, doch die Zeit wird es wohl mit sich bringen (in einigen Jahren), dass so manche Information zu insbesondere "unwichtigeren" Artikeln einfach nicht mehr gültig ist. Das könnte Probleme für die Nutzer mit sich bringen. Die Wikipedia wächst unaufhaltsam, immerhin hat die deutsche Ausgabe ihren Umfang gerechnet nach Anzahl Artikeln allein im letzten Jahr vervierfacht, selbst die englische hat ihren Umfang noch verdoppeln können. Das wird zu immer mehr Seiten führen, die keiner Pflege mehr unterliegen.

Ich denke Wikipedia muss Vorkehrungen treffen, die helfen, die Veralterung von Informationen zu vermeiden oder den Nutzern zumindest Möglichkeiten an die Hand geben, die Veralterung der Informationen selbständig zu erkennen. Meine Idee dazu war erstmal, alle Artikel prominent mit einem Datum zu versehen, das die letzte Bearbeitung des Artikels, die nicht mit "nur Kleinigkeiten" markiert ist, angibt. Zum Beispiel am rechten Rand gegenüber dem Artikelnamen, wo noch jede Menge Platz vorhanden ist. Damit kann man schnell erfassen, wie aktuell die gebotenen Informationen eigentlich sind, ohne die Versionsliste bemühen zu müssen. Dadurch wäre es zumindest möglich, veralterte Daten zu erkennen, die Veralterung indes verhindern kann man so nicht. Meine zweite Überlegung war also, Daten, deren Veralterung absehbar ist, entsprechend zu markieren. Also könnte man den Artikel Gerhard Schröder (ein Beispiel bei dem wohl keine reelle Gefahr der Veralterung besteht) mit einem Eintrag "Kategorie:wird_veralten:September 2006" oder "Kategorie:wird_veralten:Bundestagswahl" markieren, oder vielleicht auch mit einer Vorlage "Vorlage:wird_veralten:Bundestagswahl", die bis zur Bundestagswahl keinen Inhalt enthält, am Tag der Bundestagswahl dann einen Text erhält, der zum Beispiel lauten könnte: "Dieser Artikel bedarf auf Grund aktueller Ereignisse (Bundestagswahl) einer Aktualisierung". Über die Liste der Referenzen auf die Vorlage könnte man dann eine schnelle Aktualisierung aller betroffenen Artikel einleiten und bei Abschluss dieser Aktualisierung den Text der Vorlage wieder entfernen. Vielleicht gibt es auch bessere technische Umsetzungen, soll nur eine Anregung sein.

Schließlich sollte es noch eine Liste der "sehr lange nicht mehr aktualisierten Artikel" geben, um den Datenleichen unter den Artikeln wieder etwas Leben einzuhauchen. Das sollte eigentlich den geringsten Aufwand machen (oder gibt es vielleicht ja sogar schon, ohne dass ich es weiss), hier sollte eine einfache SQL-Abfrage reichen.

Mit diesen Punkten hätte man schon einige nützliche Schritte getan, um den Datenbestand der Wikipedia aktuell zu halten. Denn bei dem anzunehmenden weiteren exorbitanten Wachstum der Wikipedia wird es unumgänglich sein, Schritte zur Vermeidung der Veralterung einzuleiten.

Dies sollte nur eine Gedanken- und Diskussionsanregung sein. Meine Ideen dürfen ruhig zerpflückt werden und stellen auch kein abgeschlossenes Konzept gegen Veralterung dar. Aber bitte sagt eure Meinung zu meinen Überlegungen. Oder vielleicht meint ihr ja sogar, meine Befürchtungen seien vollkommen unberechtigt, jedwede Kritik wäre mir willkommen. -Slomox 23:00, 2. Okt 2004 (CEST)

Die alten Artikel findet man hier, verlinkt unter den "Letzten Änderungen" oben links ("alt"). -- tsor 23:05, 2. Okt 2004 (CEST)
Ich galube nicht, dass die pure Zahl der Artikel ausschlaggebend für die Wartbarkeit (Erkennungsrate der Veralterung) ist, sondern eher das Verhältnis Artikelzahl/aktive Benutzer. Für interessanter halte ich auch eine Liste von Artikeln, die bisher nur eine größere Bearbeitung erlebt haben. --Mijobe 11:14, 3. Okt 2004 (CEST)


Sicher ist nicht die pure Anzahl der Artikel ausschlaggebend, aber die Anzahl der Leichen darunter wird steigen. Zum Beispiel gibt es einige Nutzer, die sich darauf verlegt haben, Ortschaften in den USA, egal wie klein sie auch sein mögen, systematisch hier einzustellen, siehe zum Beispiel Teterboro, 18 Einwohner. Besonders unter solchen Artikeln werden viele niemals großartig weitergepflegt werden können.
Und man wird auch davon ausgehen können, dass das Potential an Wikipedia-Benutzern im deutschsprachigen Raum irgendwann ausgeschöpft sein wird, der Anzahl der Artikel aber keine natürliche Grenze gesetzt ist. Aber bis das problematisch wird, werden wahrscheinlich noch viele Jahre ins Land ziehen, so hoffe ich. -Slomox 14:54, 3. Okt 2004 (CEST)
Die Überlegungen von Slomox, haben schon etwas für sich, da man auch nicht davon ausgehen kann, dass die Benutzer auf Jahre hindurch immer die selben bleiben. Wie überall wird es ein Kommen und gehen geben. Für andere wird es schwierig diese Sieten zu warten. Wie schon oben erwähnt, ist es "relativ" einfach Daten zu warten, die ein bestimmtes Verfalldatum aufweisen. Ich denke beispielsweise an Einwohnerzahlen, wo man weiß, wann die nächste Volkszählung ist. Das ist zwar eine Menge Arbeit, aber machbar. Schwieriger ist es z.B. eine Firmenchronologie am laufenden zu halten, die von heute auf Morgen verkauft wird, was man nicht im Vorhinein weiß (sonst wäre es ja Insiderhandel ;-) Hier halte ich die größte Problematik, da man nie weiß, wie aktuell ist ein Artikel. -- K@rl 10:20, 4. Okt 2004 (CEST)
Unterhalb des Artikels gibt es eine Angabe, wann die letzte Änderung vorgenommen wurde. Dieses Datum müßte lediglich etwas deutlicher hervorgehoben werden. --Mijobe 10:59, 4. Okt 2004 (CEST)
Etwas sehr ähnliches habe ich weiter oben unter "veraltete Artikel" auch vorgeschlagen. Dass das jetzt einfach nochmal kommt, bestärkt wiederum meine Meinung, dass diese Seite viel zu unübersichtlich ist, siehe dazu wiederum unten. --Wolfgang Pohl 00:36, 27. Okt 2004 (CEST)
Nachmal kurz inhaltlich: Manche Artikel veralten lange Zeit nicht, deshalb wird eine Liste der lange nicht bearbeiteten Seiten nicht viel nützen. Mein Vorschlag war, dass Autoren und Bearbeiter einer Seite ein "Ablaufdatum" mitgeben können (ist oft vorhersehbar), nach dem sie automatisch in einer entsprechenden Liste auftauchen und/oder eine Kennzeichnung (auch als Warnung für den User) bekommen. --Wolfgang Pohl 00:39, 27. Okt 2004 (CEST)

Beobachtungsliste ohne Diskussionsseiten

Mich stört es, dass die Diskussionsseiten automatisch mit eingetragen werden, wenn ich einen Artikel in meine Beobachtungsliste aufnehme. Durch die Diskussionsseiten wird die Liste unübersichtlich. Über den Link "komplette Liste zeigen und bearbeiten" kann man jedoch nur die gesamten Artikel aus der Liste entfernen und die Diskussionsseiten einzeln zu löschen ist ziemlich aufwendig. Könnte man die Beobachtungsliste nicht so gestalten, dass der Benutzer entscheiden kann, ob er die Diskussionsseite mit in die Liste aufnehmen will? --MSchnitzler2000 02:49, 4. Okt 2004 (CEST)

Auf welchem Artikel gibt es denn so viel uninteressante Diskussionen? Normalerweise bin ich doch auch an den Diskussionen interessiert, da sie ja meist zu Änderungen am Artikel führen, die ich dann ja gerne von vorne herein mit beeinflussen möchte und nicht erst nachdem sie stattgefunden haben. Da ohnehin bereits zu viele Diskussionen missachtet werden, halte ich das für eine schlechte Idee. --Mijobe 11:02, 4. Okt 2004 (CEST)
Ich sage ja nicht, dass die Diskussionsseiten komplett ausgeschlossen werden sollen, aber auf den meisten Diskussionsseiten ändert sich m.E. ziemlich selten etwas. In meiner aktuellen Beobachtungsliste sind z.B. zehn Diskussionsseiten "älter" als die am längsten zurückliegende Änderung an einem Artikel. Wenn ich mir mal eine Diskussion ansehen will, kann ich das auch über den Link auf der Artikelseite tun. --MSchnitzler2000 13:58, 4. Okt 2004 (CEST)
Dann verstehe ich dein Problem nicht. Die Dskussionsseiten werden doch bei der Liste beobachteter Seiten gar nicht mit angezeigt, stören dort also auch nicht. Auf der Beobachtungsliste selbst tauchen sie auch nur auf, wenn sich etwas auf ihnen tut, hier stören sie also auch nicht. Bei der Zählung der beobachteten Artikel werden sie auch nicht berücksichtigt, was bleibt denn da noch? --Mijobe 14:43, 4. Okt 2004 (CEST)
Soweit ich mich erinnern kann, gab es mal eine Zeit, als jede Seite für sich beobachtet werden konnte, d.h. ein Artikel ohne Diskussion oder umgekehrt. Irgendwann wurde dann die automatische Mitbeobachtung beider Seiten aktiviert. Ich finde es gut, denn so erfährt für beobachtete Artikel, ob eine Diskussionsseite neu angelegt wurde. Leider kann ich noch nicht nachvollziehen, was dich an diesem Verhalten der Beobachtungsliste stört, aber persönliche Empfindungen lassen sich oft nur schwer beschreiben und verstehen.
Vielleicht wäre es möglich, als Benutzereinstellung zu lassen, welches Verhalten die Beobachtungsliste zeigen soll. Vielleicht ist das aber ein zu großer Aufwand für unsere geplagten Programmierer.
--SirJective 23:24, 13. Okt 2004 (CEST)

Empfohlene Dateiformate - wanted: MIDI

Heute wollte ich zu Scott Joplin eine seiner Kompositionen hochladen (er ist seit 87 Jahren tot, und die Datei habe ich eigenhändig erstellt), aber es wurde mir verwehrt: ".mid" ist kein empfohlenes Dateiformat. Empfohlene Dateiformate sind: jpg/jpeg und png. Es wäre doch nicht schlecht, wenn auch MIDI-Dateien erlaubt wären. Meine Datei ist nur 13,7 kB groß und bringt 3:43 Minuten Musik, das ist doch ein hervorragendes Verhältnis von Nutzen zu Datenvolumen. Meine hochgeladenen GIF-Animationen wurden ja auch akzeptiert. --Plenz 22:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte das gleiche. Bitte MIDI (*.MID) wieder zum Hochladen zulassen. Früher ging es schon mal, siehe Beispiel im Artikel Ganztonleiter. Siehe dazu auch die Diskussion unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/1#Audiodateien_hochladen. --Neitram 15:28, 5. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschung und Vandalenbegrüßung in einem Zug

Ich würde es gut finden, wenn es einen Schnelllöschenknopf und eine Vandalenbegrüßung für den Artikeleröffner in einem Zuge gäbe. Ist sowas schon angedacht? Liebe Grüße, Conny 21:54, 9. Okt 2004 (CEST).

Das wäre es eine gute Idde. bzw. ein Schnellwiederherstellungskopf. --NewAtair 12:44, 13. Okt 2004 (CEST)

Benutzer blockieren

Wenn man die Änderungen von zwei Versionen vergleicht, sollte man bei einer IP als Benutzer neben "Diskussion" und "Beiträge" auch noch "Blockieren" zur Verfügung haben, um nicht immer die IP kopieren zu müssen, drei weitere Seiten aufzurufen usw. -- da didi | Diskussion 16:54, 23. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee, könnte sich unter Wikipedia:MediaWiki-Namespace-Text verstecken?!--13:29, 25. Okt 2004 (CEST)

Artikel verschieben

Nach dem Verschieben eines Artikels erhält man folgenden Text: "$1 wurde nach $2 verschoben." Wenn man jetzt auf $1 klickt, wird man dank dem redirect zu $2 weitergeleitet - wenn man also den redirect löschen will, muss wieder auf "Weitergeleitet von.." klicken um ihn dann zu löschen. Lösung: $1 sollte ein ?redirect=no angehängt bekommen. -- da didi | Diskussion 16:54, 23. Okt 2004 (CEST)

MediaWiki:Pagemovedtext darum geht es--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 17:10, 23. Okt 2004 (CEST)
Genau, den hatte ich nicht gefunden. -- da didi | Diskussion 00:28, 24. Okt 2004 (CEST)

Zeige (vorige xxx) (nächste xxx) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) ...

...könnte durch ein " von yyyy" ergänzt werden. -- Uwe Kessler 04:25, 28. Okt 2004 (CEST)

Weiterhin sollten Zahlen verschwinden, die oberhalb der Maximalzahl liegen:

  • Zeige (vorige 20) (nächste 20) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) von 2421
  • Zeige (vorige 20) (nächste 20) (20 | 50 | 100 | 250 | alle) von 421
  • Zeige (vorige 20) (nächste 20) (20 | 50 | 100 | alle) von 187
  • Zeige (nächste 20) (20 | alle) von 27
  • Zeige (alle) von 17
Das fände ich auch prima. Insbesondere auch die Information, wieviele Einträge denn insgesamt überhaupt da sind. --Wolfgangbeyer 12:00, 6. Nov 2004 (CET)

Ersatzsuche bei Google.com

Wenn die Suche über Wikipedia-Artikel wegen Überlastung mal wieder auf Google ausweicht, wird bei Google.com statt bei Google.de gesucht. Nicht nur "Did you mean: {english}" als Verbesserungsvorschlag für die deutsche Suche nach {englisch} (Beispiel) dürfte den Leser der deutschen Wikipedia vor den Kopf stoßen; auch der Rest der Seite ist englisch. Könnte das bitte auf Google.de umgestellt werden? -- Uwe Kessler 04:25, 28. Okt 2004 (CEST)

A-Z in die Navigation

Wer schon mal mal Wikipedia:Für PDAs benutzt hat, weiss den Vorteil zu schätzen, die Artikel in einer Liste zu suchen: ähnliche Artikelnamen sind nebeneinander zu finden, man findet auch etwas, was ähnlich klingt. Auch entspricht das dem gewohnten Blättern in einer gedruckten Enzyklopedie. Ich finde, diese Suchmethode gehört unbedingt in die Navigation. (Nebenbei: Letzte Änderungen sollte eher unter "Werkzeuge" eingeordnet werden. -- Uwe Kessler 04:25, 28. Okt 2004 (CEST)

Hinweis für Zusammenfassung bei Artikeln

Es passiert mir öfter, dass ich einen Artikel suche und diesen auch finde, weil ich etwas wissen möchte, dann werde ich aber mit zwei Seiten Text konfrontiert. Dieser ist für mich und wahrscheinlich auch für andere, die den Inhalt noch nicht kennen, manchmal ausschließlich wegen der Länge sehr schwer zu verstehen. Daher könnte man vielleicht auf Bearbeitungsseiten von Artikeln den Hinweis "Bitte am Anfang einen oder wenige zusammenfassende Sätze schreiben." o.ä. unterbringen. -- Philipseeger 09:54, 6. Nov 2004 (CET)

Spendenaufruf

Man könnte auch, wie bei dem Opera Browser, ein kleines dezentes Fenster für Werbeträger freihalten, die helfen, das Projekt zu sichern. -- 82.207.253.156 Unterschrift ergänzt Mijobe 22:29, 3. Okt 2004 (CEST)

Das würde aber dem Grundgedanken der Wikipedia widersprechen. --Mijobe 22:29, 3. Okt 2004 (CEST)
Wie ich gelesen habe, hat der Gründer von Wikipedia 400.000 Dollar eigenes Vermögen investiert. Solange er lebt und nicht pleite geht, hat die Enzyklopädie also eine Zukunft. Trotzdem sollte man das Spendenwesen verbessern.
Eine in den Kirchen gut bekannte Methode ist es die Namen der Spender auf den von ihnen gespendeten Bänken, Fenstern und Orgeln zu verewigen. Da es so etwas bei Wikipedia nicht gibt, könnte man auf ein bei nicht-kommerziellen Internetprojekten bekanntes Verfahren zurückgreifen. Es wird eine Liste eingerichtet, worin die Spender und die gespendeten Beträge genannt werden. Wer will kann dort eingetragen werden und dokumentiert somit sein Verhalten und erhält eine Gegenleistung. ( Geld ist auch nicht in einem "schwarzen Loch" verschwunden )--Zahnstein 22:22, 8. Nov 2004 (CET)

Benutzerseiten

Ich habe in letzter Zeit etwas von dem Problem Vandalismus (speziel: Vandalismus auf fremder Benutzerseite) zu spüren bekommen, wenn auch nicht auf der eigenen Haut. Könnte man nicht die freie Editierbarkeit von Benutzerseiten angemeldeter Benutzer einschränken, so dass nur der jeweilige User die Seite verändern kann? Beste Grüße von [[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 15:59, 8. Okt 2004 (CEST)

Hi :) Mag zwar falsch sein, aber AFAIK muss so etwas in die Software einprogrammiert werden. Mich stört der Vandalismus auch ein wenig, aber das dürfte nur ein temporäres Problem sein. HTH -- Hauke 22:02, 9. Okt 2004 (CEST)

Favoriten

Was sehr schön wäre wenn jeder so eine Art Favoriten oder Bookmark anlegen könnte wo er seine liebsten Artikel immer und überall abrufen kann. Natürlich müsste man das dann so machen, das man sich dafür vorher registriert. Aber sehr nützlich wäre es schon. 82.141.55.194 18:51, 14. Okt 2004 (CEST)

Hi :) Nun, (m)ein Browser bietet das an. Mit Mozilla kannst du Bookmarks gruppieren, bzw. in ein eigenes Menü verfrachten. Ansonsten: In der WP ist Handarbeit angesagt ;) (SCNR) -- Hauke 18:55, 14. Okt 2004 (CEST)
Schon klar das das ein Browser kann. Aber schau mal was ich geschrieben hab.... "immer überall abrufen"... Z.b. im Ausland, vom Handy aus, in der Schule, Uni, beim Freund oder was weiss ich... ;-) Aber man könnte ja theoretisch einen Artikel anlegen wo man seine Favoriten reinschreibt....
82.141.55.194 18:59, 14. Okt 2004 (CEST)
Hihi :) Ja, ist schon klar, 82. :)) Nach ner Anmeldung kannst du dir ja einen Artikel entsprechend aufbauen, unterhalb deiner Benutzerseite. Das machen viele hier. -- Hauke 19:16, 14. Okt 2004 (CEST)

Unterscheidung zw. Groß-/ und Kleinschreibung + Threadstruktur

Hallo zusammen,

ich möche DRINGEND vorschlagen, die derzeit gängige Unterscheidung bei der Groß- und Kleinschreibung von Suchbegriffen endlich abzuschaffen, da sie für die meiste Probleme bei der Nichtauffindung von Artikeln bzw. der doppelten Anlegung dieser verantwortlich ist, jedoch KEINE Vorteile liefert sondern ausschließlich Probleme schafft. Das massenhafte Anlegen manueller Redirects kann einfach keine dauerhafte Lösung sein.

Wer bspw. "motion capture" eingibt, kommt standardmäßig nicht auf die Artikelseite zu "Motion Capture" ebensowenig wie "Motion capture". Am besten wäre es, wenn die Suchroutine analog zu Google den ähnlichsten Begriff empfehlen bzw. beim Fehlen einer Alternative diesen direkt anspringen würde. Das würde auf einen Schlag einen gewaltigen Haufen Probleme beseitigen. Auch die Eingabe von "motioncapture" oder ein einzelne Rechtschreibfehler würde so zum gewünschten Artikel führen. Im Moment ist das nur doch Unmengen einzelner Weiterleitungen mehr schlecht als Recht zu lösen. Davon abgesehen exisitieren bspw. zwei unabhängige Artikel zu "Motion Capture" bzw. "mocap" und "mo cap", der zweite unter "Motion-Capturing". Das kann es einfach nicht sein.

Mir ist klar, dass eine größere Toleranz bei der Suche zusätzliche Ressourcen beanspruchen würde. Doch zumindest die Abschaffung der Groß- Kleinschreibungs-Unterscheidung würde mindestens die Hälfte aller Probleme lösen, überlüssige Suchanfragen und doppelte Artikel vermeiden und mehr Sucher zu ihren Ergebnissen leiten.

Ebenfalls wäre es vieleicht besser, auf den Artikelseiten am Ende des Artikels schlicht eine Liste von bis zu 10 Keywords in der Reihenfolge ihrer Relevanz zu hinterlegen, die von einer Suchroutine automatisiert ausgewertet und in einen Index eingetragen werden könnte. Falls ein Keyword auf mehreren Seiten zu finden ist, könnte schlicht eine kleine Übersicht anzeigt werden, ebenfalls nach Relevanz (wie bspw. bei Brockhaus) geordnet.

Die Suchroutine, so wie sie im Moment besteht, ist m.E. der größte Schwachpunkt des gesamten Projekts und ein großes Ärgernis für alle Beteiligten.

Grüße, Rupert Jung, Stuttgart 141.70.124.35 19:23, 16. Okt 2004 (CEST)

P.S. Auch wäre die Einführung einer 3-Frames-Forenstruktur mit einzelnen Threads der Übersichtlichkeit von Diskussionen enorm zuträglich. (Beispiel: [6]). Was haltet Ihr davon?

Grenzfälle freien Wissens

Es gibt einige Grenzfälle freien Wissens: etwa wenn es sich um Giftpflanzen, spätwirkende Toxine, explosive Stoffe etc. handelt. Wer begrenzt die Verbreitung von Wissen, das zwar nicht verboten, wohl aber in Privathand gefährlich ist auf Wikipedia? Neugierig --217.64.171.188 11:24, 19. Okt 2004 (CEST)Enrico

Niemand darf die Verbreitung von Wissen begrenzen! Nur weil ich weiß wie eine Garotte funktioniert oder Details über C4 (Sprengstoff) kenne bin ich noch lange kein Henker oder Terrorist. Ich bin der Meinung, dass hier alles erklärt werden sollte, Aufbau einer Sprengstofffalle genauso wie die Wirkung bestimmter Giftpflanzen. Nur durch Wissen über die Gefahren kann ich mich davor schützen. -- sk 11:51, 19. Okt 2004 (CEST)
Auf Was Wikipedia nicht ist wird schön erklärt, dass wir keine Betriebsanleitungen abgeben. Man kann eine Bombe auch beschreiben, ohne zu erklären, wie man sie baut oder sie zündet. Darüber wachen unzählige Augen, und Tausende von Menschen, die Artikel verbessern, neutraler formulieren, und Artikelteile löschen oder umschreiben, die unseren Qualitätsstandards nicht entsprechen. --Katharina 12:06, 19. Okt 2004 (CEST)
größer könnten die Unterschiede der Sichtweisen von Stefan und Kati gar nicht sein. Kati spricht sich soweit ich das verstehe, für eine schützende Zensur aus. Stefan dagegen sagt, dass das Wissen um Giftpflanzen und Pilze, (inkl. ihrer teilweise tagelang verzögerte Wirkung und ggf. Neigung, zu zerfallen und nicht nachweisbar zu sein) etc. unbedenklich sei. Was denn nun? Freiwillige Selbstzensur oder offene Berichte über haarige Themen?
Offene Berichte natürlich. Was Du "Selbstzensur" nennst, nenne ich: Überwachung der Enzyklopädiehaftigkeit der Artikel. Siehe Gebrauchsanweisung und Enzyklopädie, um den Unterschied zu erkennen. --Katharina 17:34, 19. Okt 2004 (CEST)
Und wie nennst du die Parkplatzverhältnisse in Zürich: "gelenkte Verkerhsdemokratie" oder wie?
man Katastrophe ;-) --Katharina 16:53, 22. Okt 2004 (CEST)

Wiederwahlsystem für Administratoren

Diskussion von Wikipedia Diskussion:Administratoren eingefügt.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 22:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage vor, dass man ein Wiederwahlsystem für Administratoren einführt. Derzeit reichen ein paar Stimmen aus damit jemand gewählt wird, den man nicht wirklich kennt. Ein Wiederwahlsystem könnte da wenigstens einmal zu Korrekturen von Fehlentscheidungen führen. Das Abwahl- oder Mahnsystem ist etwas krass und scheint ja doch nicht zu funktionieren. Wenn man aber sieht, wie sich einige Admins hier so aufführen, kann eine Auszeit vielleicht auch zu einiger seelischer Erholung von dem ganzen Admin-Stress führen. Einige könnten sich auch beruflich oder schulisch resozialisieren. Simplicius 17:34, 9. Jun 2004 (CEST)

sozusagen Admin auf Probe!? --Wiki W Wichtel 17:41, 9. Jun 2004 (CEST)
ja warum nicht, woanders gehen Amtszeiten ja auch über ein Jahr. Simplicius 17:43, 9. Jun 2004 (CEST)
Admin, richtiger "Sysop" ist kein Amt. --Anathema 00:14, 10. Jun 2004 (CEST)
Möglich ist natürlich víeles, aber ernsthaft: brauchen wir das? In den vielen Diskussionen über angebliches Fehlverhalten oder manche wirkliche Voreiligkeit der Admins frage ich mich immer, welches Problem denn wirklich auftritt, daß nicht binnen kurzem durch die Einschaltung eines anderen Admin - und es gibt ja nun eine ganze Menge davon - gelöst werden kann. Löschungen lassen sich wiederherstellen, Diskussionen wieder aufnehmen und Seiten wieder freigeben, wenn ein Admin im Irrtumn war. Bei Sperrungen von IP-Adressen dagegen, die wirklich definitiv sein können, gibt es seltsamerweise die wenigstens Beschwerden über die Admins. Also laßt uns etwas mehr miteinander reden und etwas weniger übereinander abstimmen. -- Stechlin 17:56, 9. Jun 2004 (CEST)
Stechlin, das trifft sicher auf viele vernünftige Administratoren zu. Deretwegen mache ich auch nicht diesen Vorschlag. Ich mach den Vorschlag, wegen der wenigen Admistratoren, die sich nicht als Dienstleister und Helfer definieren, sondern als Oberlehrer oder Dummdödel aufführen. Eine Wiederwahl für die Adminstratoren, die man als angenehm empfinden kann, dürfte keinerlei Problem sein. Und wie die Admins, die schon etliche Vielschreiber verätzt haben, das schaffen, sollte deren Problem sein. --- Simplicius 20:21, 9. Jun 2004 (CEST)
Hallo Simplicius,
eigentlich gehe ich davon aus, dass jeder, der sich als Benutzer oder Administrator an der Wikipedia beteiligt, konstruktiv mitarbeiten will. Leider sind wir uns aber nicht immer darüber einig, wie eine solche konstruktive Arbeit aussehen soll. Streit ist deshalb vorprogrammiert. Solange ein Streit um die Sache geführt wird, ist das kein Problem. Wegen des gemeinsamen Ziels, hat auch Dein Kontrahent Anspruch auf Respekt und Achtung. Deine Ausdrucksweise zeigt jedoch, dass Dir diese Grundeinstellung abgeht.
Über den Sinn von Abstimmungen und Wahlen (nun auch noch Wiederwahlen) in der Wikipedia kann man sehr geteilter Meinung sein. Wäre ich so ein richtig böser Oberlehrer, würde ich mich unter 50 verschiedenen Identitäten anmelden, so jede Wahl oder Abstimmung in meinem Sinne entscheiden und als heimlicher König die Wikipedia regieren. Dummerweise könnte das auch jeder andere machen (auch ein Nicht-Administrator), deshalb lasse ich das lieber.
Kurz gesagt: eine saubere, demokratische Wahl ist nur bei entsprechender Transparenz des Wahlvorgangs möglich. Eben diese Transparenz ist aber nicht zu gewährleisten. Wir sollten uns lieber darauf konzentrieren den wachsenden bürokratischen Dschungel abzuholzen und uns an einigen wenigen, aber dafür umso festeren Grundregeln orientieren. Und dazu gehört eben auch ein angemessener Umgangston.
ArtMechanic 00:11, 10. Jun 2004 (CEST)

Das Wort Oberlehrer scheint dich ja hart getroffen zu haben, aber es trifft eben auf die allermeisten Administratoren nicht zu. Wenn man einen Punkt auf dieser Seite zurückgeht, sieht hier jeder, dass hier beim Niveau der Administratoren erhebliche Unterschiede bestehen, deshalb halte ich Wiederwahlen für sinnvoll. Wenn es jemand nötig hat, sich mit 50 Identitäten selbst wiederzuwählen, sollte man das auch respektieren, denn manche Menschen definieren sich nun mal über die Wikipedia. Simplicius 01:53, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich habe diesen Vorschlag bereits vor einiger Zeit auf [7] gemacht. Ich selbst hatte noch nie Probleme mit Administratoren, halte jedoch das Prinzip der Wiederwahl für ein urdemokratisches Prinzip -- Daniel 01:55, 12. Jun 2004 (CEST)

In Wikipedias heimlichem, unausgesprochenem Vorbild, dem Usenet, funktioniert die Basisdemokratie allerbestens, vor allem hinsichtlich der technischen Verfahrensweisen. Vorschläge für Mehrheitsentscheide veröffentlicht man als "RfD" (request for discussion), so umfassend, dass jeder Schimpanse drauf aufmerksam wird, und nennt den Ort, wo die Diskussion stattfindet. Nachdem fein säuberlich alle Diskussionsbeiträge in den Stimmzettel eingearbeitet sind veröffentlicht man diesen als "CfV" (call vor votes) zusammen mit einer E-Mail-Adresse, an die man den Stimmzettel mit seinen Kreuzchen und ansonsten unverändert, also von Software leicht automatisch auswertbar, zu schicken hat. Das Wahlergebnis inkl. der namentlichen Nennung der Wählerinnen und Wähler und ihrer Entscheidung ist nicht geheim, sondern wird veröffentlicht, damit sich jeder überzeugen kann, dass nicht geschummelt wurde. Warum klappt das nicht auch hier in der Wikipedia? Henning 02:21, 12. Jun 2004 (CEST)
eigentlich klappt es doch schon ganz gut, die Demokratie bei der Wikipedia funktioniert! Die Resultate lassen sich sehen. Wollte man die demokratischen Werkzeuge verbessern, müßte man zuerst einmal die Anonymität der Benutzer und Admins abschaffen, sonst ist die Versuchung zur Manipulation von Wahlen und Abstimmungen doch all zu groß! Ich denke, so lange es möglich ist sollte man den Aufwand auch nicht unbedingt steigern. Es gibt ganz tolle Wahlen mit Zählern und Prüfern - und es kommt doch niX Gutes raus. In der Wikipedia sind nicht die Wahlen so wichtig, die Arbeit ist noch wichtiger und statt sich in endlosen Diskussionen und Abstimmungen zu zerfleischen kann man auch paar gute Artikel in die Wikipedia als Stimmzettel schreiben. Aber ein gutes Arbeitsklima und Teamgeist helfen dabei schon! Ilja 09:09, 12. Jun 2004 (CEST)
Ich denke auch, dass die Demokratie bei der Wikipedia im allgemeinen gut funktioniert. Ich finde es dennoch seltsam, dass man hier nach dem Motte handelt: Einmal Admin, immer Admin. Das halte ich eben in diesem speziellen Fall nicht für demokratisch. -- Daniel 12:07, 12. Jun 2004 (CEST)
Dass es ganz gut klappt, kann ich nicht nachvollziehen. Das ist ein zerfusseltes, undokumentiertes Gestrüpp aus Webseiten. Ich bin bisher noch nie auf irgendetwas gestoßen, wo man abstimmen könnte, offenbar muss man Monate Detektivarbeit aufwenden, um herauszufinden wie das geht. Die Anonymität braucht nicht aufgegeben zu werden, sondern Wahlen sollten per E-Mail statt Web-Interface abgehalten werden, wobei jede Stimmabgabe vom Wahlleiter mit einer E-Mail quittiert wird um zu kontrollieren, dass a) diese Adresse existiert und b) der Inhaber dieser Adresse nicht Alarm schlägt, Unbekannte hätten seine Adresse für Fälschungen missbraucht. So funktioniert das im Usenet, es ist resistent genug gegen Manipulationen. Ich hab da so eine Wahl schon mal durchgezogen (Reorganisation, Chartas und Moderatoren von de.markt.arbeit.*) und hatte keinerlei Streit und Ärger. Henning 12:40, 12. Jun 2004 (CEST)
Das verstehe ich nicht. Alle Abstimmungen sind auf der Portalseite ganz oben aufgelistet. Auf die Porteilseite gelangt man wiederum direkt von der Hauptseite aus. Dadurch erhält man eigentlich recht schnell einen Überblick wo und was abgestimmt wird. -- Daniel 13:24, 12. Jun 2004 (CEST)
Also das es hier undokumentiert ist kann ich auch nicht verstehen, wie eben schon angesprochen empfinde ich das Portal gut um sich über die Hintergründe der Wikipedia zu informieren. Wenn du so überzeugt von deinem Wahlsystem bist, dann sei doch so nett und Arbeite es noch etwas genauer aus und stelle es genau vor, vielleicht sogar mit einer genaueren beschreibung zur technischen realisierung. So wie ich das bis jetzt sehe, ist dieses System noch anfälligerfür manipulationen als das jetzige System und würde viel mehr aufwand anfallen. Vielleicht habe ich es ja auch nur nicht richtig verstanden. Deswegen würde ich mich über eine ausarbeitung freuen. Bye RobbyBer 13:49, 12. Jun 2004 (CEST)

Ich finde die Idee "Admin auf Lebenszeit", nicht sehr demokratisch, da Meinungsumschwünge nicht berücksichtigt werden. Deshalb schlage ich vor das ein Admin ein halbes oder ganzes Jahr nach seiner Wahl sich zwingend einer Wiederwahl stellen muss, und zwar nach den gleichen Regeln wie jemand der neu Admin werden will. Dieses System hat bisher ja recht gut funktioniert. Insgesamt nimmt die Fälschungsanfälligkeit mit einer Wiederwahl weder zu noch ab und gehört deshalb in eine andere Diskussion. Falsch es neben diesem gleichbleibenden Problem und der Tatsache, das es bisher noch zu keinen grösseren Problemen gekommen ist könnte man ja ebenso gut mit dem Neuen weiterabeit , welches den unbestrittenen Vorteil hat das Meinungsumschwünge beachtet werden. Oder habe ich hier ein Argument nicht beachtet?--Vettähylikviä 13:45, 2. Jul 2004 (CEST

Ja. Du hast noch nicht schlüssig dargestellt, welche Relevanz "Demokratie" und "Meinungsumschwünge" für die Wikipedia haben. Die Wikipedia ist weder ein Staat noch eine plebiszitäre Demokratie, sondern eine Enzyklopädie. --[[Benutzer:Anathema|Anathema  ]] 13:12, 6. Jul 2004 (CEST)
Die Grundidee der Demokratie ist immer: wer mitarbeitet und wer mitbetroffen ist, darf auch mitreden und mitbestimmen. Das Konzept der Wikipedia ist in diesem Sinne also selbstverständlich demokratisch. Bei so einem Konzept macht jeder mit, hat Spass und kommt gerne wieder. Da bestimmte Admins für sich persönlich entscheiden, der Plebs sei in diesem Sinne nicht so relevant, sehe ich inbesondere deshalb die Notwendigkeit der Alternative namens Wiederwahl. -- Simplicius 14:15, 6. Jul 2004 (CEST)
Einen Nachteil des heutigen Systems möchte ich an folgendem thoretischen Beispiel zeigen Jemand wird vorgeschlagen, die Merheit hält ihn für fähig und er macht seine Arbeit gut, es gibt aber eine starke Gruppe die Bedenken hat. Das erste Mal verfehlt er ganz knapp die 2/3-Hürde. 3 Monate später wird er wieder vorgeschlagen, und diesmal ganz knapp gewählt weil ein Gegner im Zeitraum der Abstimmung keinen Internetanschluss gehabt hat. Deshalb ist dieser User jetzt Admin und wird es immer bleiben, da die Kritikpunkte keine Abwahl rechtfertigen. Bei einem Wiederwahlsystem hingegen würde er danach sein Amt verlieren.--Vettähylikviä 18:04, 6. Jul 2004 (CEST)
Zugegeben, aber das halte ich nicht für einen Nachteil: wenn die Kritikpunkte keine Abwahl rechtfertigen, heißt das nichts anderes, als daß der fiktive Benutzer sein Admin-Amt verantwortlich ausübt; denn würde er grundlos löschen oder sperren, reichten die Kritkpunkte für eine Abwahl. Leistet er aber verantwortungsbewußte Arbeit, sollte er auch Admin bleiben dürfen.
Das Wiederwahlsystem brächte gegenüber dem Abwahlsystem die Änderung, daß auch ein Admin, der zwar verantwortliche Arbeit leistet, aber sonst unbeliebt ist - etwa wegen undiplomatischer Diskussionsbeiträge o. ä. - abgewählt werden könnte. Aber was würde dadurch besser? Admins sind keine Repräsentanten oder Amtsträger, darauf weist Benutzer:Anathema mit Recht hin. Sie müssen also nicht die beliebesten Mitglieder der "Community" sein. Sie haben Aufgaben. An deren Bewältigung müssen sie sich messen lassen, und nur daran sollten wir sie auch messen. -- Stechlin 18:45, 6. Jul 2004 (CEST)
Das System mit der Wiederwahl würde mir auch gefallen. Ich würde aber noch vorschlagen, das jeder neue Admin zu Beginn seiner ersten "Amtszeit" erstmal eine Probezeit z.B. von 3 Monaten hat. sollte er in dieser Zeit mehrere große Kritikpunkte aufweisen, kann ihm dann leichter der Staus entzogen werden.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 22:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Zu diesem Thema siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Zeitlich_beschränkte_Adminrechte. Ihr müßt in der History zurückgehen auf die Version von 08:47, 23. Aug 2004, da danach nur noch eine Zusammenfassung des Ergebnisses zu sehen ist. Falls es zu einem neuen Meinungsbild kommt: Meine Stimme habt ihr. --Mijobe 23:12, 20. Okt 2004 (CEST)

ich kann die sache grundsätzlich verstehen, ich habe die befürchtung, dass wir uns damit nur mehr Bürokratie aufhalsen mit relativ wenig nutzen ... wieviele admins gibt es denn gerade? und wieviele davon bauen solchen mist das sie besser kein Admin mehr sein sollten? ... und wenn jemand die rechte hat aber nach (irgendjemands meinung) nicht aktiv genug ist; was schadet es die rechte zu haben und sie nicht zu nutzen? ...Sicherlich 12:21, 22. Okt 2004 (CEST)
Die Frage geht um Vertrauen und den Erhalt desselben. Wenn ein Admin inaktiv wird ist das sicherlich kein Problem. Keine Frage ist auch, dass wir etwa 3mal soviel Admins brauchen könnten, wie wir derzeit haben. Die hierhin kopierte Diskussion ist aber bereits veraltet. Vergiß es mal für eine Weile. --Mijobe 15:41, 22. Okt 2004 (CEST)
Das Hauptproblem bei einem solchen System wäre dasselbe, das in der Politik auch besteht: Statt ihre Arbeit zu machen, macht man lieber Wahlkampf; statt die besten und fähigsten Leute werden jene gewählt und wiedergewählt, die am wenigsten auffallen, am wenigsten anecken und den Leuten am besten nach der Schnauze reden. --Katharina 16:52, 22. Okt 2004 (CEST)

Also, eine zeitliche Beschränkung eines Amtes gehört, wie schon mehrfach betont wurde, zum demokratischen Prinzip. Also sollten die Adminrechte auch nur zeitlich begrenzt vergeben werden. Bei den Wahlen in WP jedoch, an denen meist nicht mal 1 % der eingetragenen Benutzer teilnehmen, halte ich das demokratischen Prinzip für fraglich. Auch das Wahlverfahren (Eintrag in eine Liste) ist sehr zweifelhaft. Mir gefällt die Idee mit den Emails. --SteveK 17:17, 22. Okt 2004 (CEST)

Dir ist klar, daß die Wikipedia kein demokratisches System ist oder sein soll?
Davon abgesehen würde mich mal interessieren, welches Problem (tatsächlich vorhanden, nicht hypothetisch) durch eine Amtszeitbegrenzung mit Wiederwahl gelöst werden soll? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:41, 22. Okt 2004 (CEST)
Also, eine zeitliche Beschränkung eines Amtes gehört, wie schon mehrfach betont wurde, zum demokratischen Prinzip. Ja, das ist so. Aber was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Die Admin-Jobs in der Wikipedia sind kein Amt und die Wikipedia ist keine Demokratie und unterliegt somit auch nicht demokratischen Prinzipien. --Katharina 17:50, 22. Okt 2004 (CEST)
Admins werden in einer Wahl bestimmt! Oder sehe ich das falsch? Und eine Wahl hat wohl irgendwas mit Demokratie zu tun! Oder liege ich da wieder falsch? Also wo ist das Problem das ihr mit einem Wiederwahlverfahren habt? Angst davor abgewählt zu werden? Wenn WP keine demokratischen Strukturen hat, warum wählen wir dann Admins? Und warum diskutieren wir über LA? Tut mir Leid, aber die Äusserungen waren wohl völlig daneben! --SteveK 18:57, 22. Okt 2004 (CEST)
Daß irgendwo in einem System gewählt wird, macht aus dem System noch keine Demokratie – dafür gibt’s genug Beispiele. Umgekehrt muß in einer Demokratie auch nicht unbedingt gewählt werden. Daß Wikipedia keine demokratischen Strukturen hat, hat keiner gesagt – lies die Äußerungen noch mal genauer. Gewählt werden Admins, weil sich das im Laufe der Zeit als gutes Verfahren herausgestellt hat, das die Wikipedia weiterbringt. Löschanträge werden diskutiert, damit ihre Angemessenheit ausreichend beleuchtet wird. (Es wird aber zum Beispiel nicht über sie abgestimmt.)
Ich vermisse allerdings eine Antwort auf meine Frage: Welches tatsächliche Problem würde mit einer regelmäßigen Wiederholung der Wahl gelöst? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 19:26, 22. Okt 2004 (CEST)
Es fällt mir immer wieder auf, dass Adminkandidaten aufgrund persönlicher Beziehungen entstehen. Diese führen auch dazu, dass sich innerhalb der Admins Gruppen bilden, die gegenseitig dafür sorgen können, dass sie vor einer Abwahl geschützt sind. Eine regelmäßige Wiederwahl würde dieses Problem zumindest mildern. --Mijobe 20:27, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich schließe mich da den oben genannten Äusserungen von Beführwortern an: Admins würden durch ein Wiederwahlverfahren regelmäßig auf die Zustimmung hin überprüft. das würde 1. den Admins eine Bestätigung ihrer Arbet geben und 2. jedem neuen Mitglied der WP die Möglichkeit eröffnen daran teilzunehmen. Ich hatte keine Chance der Zustimmung für dich und Katharina. Die, die gerade auf der Kandidatenliste stehen, kann ich nicht beurteilen weil ich sie nicht kenne. Und wenn du der Meinung bist, das Demokratie ohne Wahlen auskommt, dann möchte ich mal wissen wie du "Volksherrschaft" ohne Wahlen bewerkstelligen willst.
Und noch was, die Admins hier in der Diskussion betonen sehr gerne, das WP eine Enzyklopädie und keine Demokratie ist. Das stimmt für den Artikelbereich schon, aber der Benutzerbereich in WP ist eben keine Enzyklopädie sondern eine Kommune zur Verwaltung von WP. Und wenn ich den "Sysop" richtig interpretiere, dann sind das Mitglieder dieser Kommune mit Sonderrechten, die von der Gesamtkommune vergeben wurden. Und bei einer Wiederwahl geht es um die Bestätigung dieser Sonderrechte. Eigendlich sollten alle Admis daran interessiert sein. --SteveK 20:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Das ein Wiederwahlsytem Vorteile hätte zeigt wohl das aktuelle Benehmen von Anathema. --SteveK 17:46, 28. Okt 2004 (CEST)

Macht wir doch den Österreichern und Schweizern (und Bundesdeutschen) das Bestellen bitte leichter!

Auf

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Booksources&isbn=3762607222

finden sich nur bundesdeutsche Buchversender.

Für Österreicher und Schweizer ist das ärgerlich. Für Bundesdeutsche wären die Adressen schweizer und österreichischer Händler dann nützlich, wenn Bücher in der Bundesreppublik nicht erhältlich sind oder zu teuer (Buchpreisbindung) - zumindest das EU-Mitgliedsland Österreich bietet sich dann als völlig legale Altrnativer an, auch wenn die bundesdeutschen Buchverleger das nur sehr, sehr ungern sehen. Gruß --217.64.171.188 10:48, 22. Okt 2004 (CEST) Enrico

Jep. Für die Schweiz wären das http://www.books.ch sowie http://www.buch.ch --Katharina 16:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Redirects in Kategorie einfügen ?

Hi Leute,
es stellt sich mir immer wieder das Problem, dass ich einen Begriff, dessen Artikel nur aus einem Redirect besteht, in eine Kategorie aufnehmen möchte. Das geht aber nicht und das scheint auch so gewollt zu, denn der Kategorie-Eintrag wird einfach nicht mit abgespeichert. Nun ist mir schon deutlich, dass das in der Regel auch nicht gewünscht ist. Es gibt aber schon Fälle, in denen das durchaus berechtigt ist.
Beispiel: Ich hatte zufällig die Kategorie "Kritische Theorie" gefunden und wollte wissen, was das nun eigentlich ist. Merkwürdigerweise fand ich aber keinen Artikel dazu in dieser Kategorie. Schliesslich wurde ich fündig: "Kritische Theorie" war ein Redirect auf "Frankfurter Schule". In diesem Fall fände ich es sehr begrüssenswert, wenn beide unter der Kategorie gefunden werden könnten.
Eine sinnvolle Anwendung ist auch bei allen Fremdwörter/Deutschwörter-Kombinationen gegeben (z.B. Epistemologie - Erkenntnistheorie).
Weitere Beispiele sind im Informatik-Bereich, wo es sinnvoll wäre, auch die Abkürzung eines Begriffs in die Kategorie mitaufzunehmen. Beispiel: "SMTP" und "Simple Mail Transfer Protocol", da hier häufig dem interessierten Laien nur die Abkürzungen geläufig sein dürften.
--michaelsy 15:24, 23. Okt 2004 (CEST)

ich habe das auch schon bemängelt. Meine Lösung war bisher, den Redirect direkt in die Kategorie eingetragen habe. Hadhuey 18:07, 23. Okt 2004 (CEST)
Die bessere Lösung wäre hier sicherlich [[Kategorie:xxx|Simple Mail Transfer Protocol (SMTP)]]. --Mijobe 20:27, 23. Okt 2004 (CEST)
Meines Wissens wird dieser neue Text zwar ggf. für eine andere Sortierung verwendet (bei Namen häufig verwendet), der neue Text aber nicht in der Liste der Kategorie verwendet. --michaelsy 21:21, 23. Okt 2004 (CEST)

Usenet Newsgroups für Wikipedia sinnvoll?

Hallo zusammen! Ich bin zwar erst seit dem Wochenende dabei, habe aber schon jetzt den Eindruck, dass das Diskussionssystem hier einige Probleme mit sich bringt. Drei Dinge, die mir konkret aufgefallen sind:

Die Diskussionen zu allgemeinen Themen sind z.T. sehr versteckt, sodass gerade Frischlinge nicht ohne Weiteres die Informationen bekommen, die sie brauchen. Die Einarbeitungszeit verzögert sich und das wirkt abschreckend.

Auch grundsätzliche Themen werden oft parallel in verschiedenen Diskussionen besprochen. In meinem Fall hatte ich eine Frage zu Konventionen bei der Namensvergabe, die aber auch den Bereich der Begriffsklärung betraf. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich meine Frage schließlich auf der richtigen Seite gestellt habe.

Gerade die Diskusionsseiten zu grundsätzlichen Bereichen sind z.T. SEHR lang (wie diese hier;)), was sich besonders dann als nachteilig erweist, wenn - wie es im Moment der Fall zu sein scheint - der/die Server langsam arbeiten.

Deshalb meine Frage: Ist schonmal darüber nachgedacht worden, für allgemeine Diskussionsbereiche Usenet Newsgroups einzurichten? Ich könnte mir vorstellen, dass dadurch manche Entscheidung schneller getroffen werden könnte und / oder auf einem breiteren Meinungsbild aufbauen könnte. Was meint ihr? --Orsino 20:17, 26. Okt 2004 (CEST)

Es gibt solche Gruppen schon. T-Online hat zum Beispiel auf ihrem newsserver alt.de.wikipedia und alt.wikipedia. Man könnte die Annahme freundlich als ‚zögerlich‘ beschreiben – auf der deutschen Gruppe gab’s bisher 14 Nachrichten, auf der englischen 8. (Hier hat’s diverse Löschanträge, die schon alleine mehr Kommentare haben.)
Die Bereitschaft, sich ein zweites Werkzeug zuzulegen, wo es hier schon ejde menge Diskussionsmöglichkeiten gibt, scheint nicht groß zu sein, wieder zurückhaltend formuliert. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:25, 26. Okt 2004 (CEST)


Hallo Skriptor! Das ging ja flink ;) ... Könnte der Mangel an Zuspruch daran liegen, dass zu wenige Newsserver die Gruppen führen? Netcologne (mein Provider) scheint die Gruppen nicht im Programm zu haben. Und wäre dann nicht vielleicht auch ein Hinweis auf der Portalseite nützlich? --Orsino 20:29, 26. Okt 2004 (CEST)
Ein Nachtrag für Skriptor: Habe eben mal gegoogelt und in de.admin.news.announce nachgesehen. Die Google-Ergebnisse legen nahe, dass es alt.de.wikipedia erst seit wenigen Wochen gibt. Sollte man so früh ein Urteil über Erfolg oder Misserfolg fällen? In news.anounce war interessanterweise seit anfang 2003 NICHTS zum Schlagwort wikipedia zu finden. Hätte bei einer regelrechten Einrichtung hier nicht ein Hinweis zu finden sein müssen? --Orsino 21:02, 26. Okt 2004 (CEST)


Ich stimme dem oben angesprochenen voll zu, Informationen liegen verstreut, Diskussionen finden an verschiedenen Schauplätzen statt und sind noch dazu unhandlich und unübersichtlich. Etwas mehr Übersicht könnte man ja erreichen, wenn einzelne Diskussionen eines Bereichs in Unterdiskussionen (mit "/" getrennt) ausgelagert würden. Mal so ins unreine gesprochen.--SteveK 20:35, 26. Okt 2004 (CEST)


Hallo SteveK! Danke für die Unterstützung! Mein erster Eindruck ist jedoch der, dass das Prinzip Wiki ganz hervorragend dafür geeignet ist, überschaubare Texte gemeinschaftlich zu erstellen und zu erweitern, dass für Diskussionen (zumindest im Umfang von z.B. dieser hier) aber bessere Werkzeuge vorhanden sind. Keine Frage: Die Möglichkeit, für einzelne Artikel bzw. Seiten Diskussionen per Wiki zu führen möchte ich nicht missen. Aber ich kann mir derzeit nicht vorstellen, wie mit Wiki-Mitteln längere Diskussionen übersichtlich zu gestalten sein sollen. --Orsino 20:50, 26. Okt 2004 (CEST)


Ich ehrlich gesagt auch nicht. Neuer Hilfmittel werden aber scheitern, wenn sie nicht in WP gelesen werden können. Schließlich dokumentieren Diskussionen ja Meinungsäusserungen zu Artikel. --SteveK 21:13, 26. Okt 2004 (CEST)


Deshalb gibt es für Grundsatzdiskussionen auch seit Jahren eine Mailingliste. --Elian Φ 21:07, 26. Okt 2004 (CEST)


Ich habe neulich auch mit einigen Freunden über dies Thema diskutiert. Ein Usenet-Forum oder die Mailingliste (auf der ich auch bin) löst das Problem ja nicht wirklich, im Gegenteil, die Diskussionen sind noch verstreuter. Es ist ja schon in der wikipedia ganz unübersichtlich, mal findet sich eine Diskussion bei einem Artikel, mal auf der Nutzer-Diskussionsseite, mal hier bei den Vorschlägen oder noch woanders. Oft werden Diskussionen zur gleichen Frage an verschiedenen Stellen geführt. Und ich weiß doch nach zwei Wochen nicht mehr, wo ich beispielsweise Vorschläge auf Diskussionsseiten zu einzelnen Artikeln gemacht habe. Die Antwort entgeht mir dann. Und die Beobachtungsliste immer länger zu machen ist auch keine wirkliche Lösung, vor allem wenn man nicht jeden Tag reinschauen kann.

Ich habe zwei Ideen, bin aber noch nicht so recht überzeugt und wollte noch nachdenken - jetzt, wo hier diskutiert wird, äußere ich sie doch:

  1. fände ich es sehr hilfreich, wenn (das müsste in der Software programmiert werden) auf den jeweiligen Diskussionsseiten eine Thread-Struktur aufgehen würde. Sich mit den Einrückungen durch Doppelpunkte und mit Zwischenüberschriften zu behelfen erfordert Disziplin und funktioniert nur leidlich auf kurzen Seiten. Diese Seite z. B. ist extrem schlecht zu handeln.
  2. sollte die Software die Threads, in denen ich mich beteiligt habe, auf Wunsch auf einer eigenen Seite versammeln, natürlich nur bis zu einem bestimmten Datum zurück (wäre dann eine Datenbankabfrage, natürlich nur für angemeldete User). So entgeht mir nicht, wenn jemand auf irgend einen Beitrag von mir geantwortet hat. Jeder Thread muss dann einen Link auf den Artikel enthalten, auf den sich die Diskussion bezieht. Optional sollten Mail-Benachrichtigungen bei Antworten auf eigene Beiträge möglich sein (ggf. auf einmal täglich oder seltener zu beschränken).

Das wichtigste Gegenargument, das ich hörte, war: So eine Kombination aus Wiki und Forum ist zu komplex, beides sind nun einmal verschiedene Instrumente. Ich kann mir aber vorstellen, dass gerade eine intelligente Verschränkung beider Instrumente viel Potential für manche Anwendung hätte. Was denkt Ihr? --Wolfgang Pohl 00:22, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es auf der Mailingliste schonmal erwähnt: Die Newsgroups sind nicht nach den Richtlinien enstanden und es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum die Newsmaster von T-Online die Gruppen führen. CISDFN/Individual und der restliche DFN wird die Gruppen nicht aufnehmen. -- da didi | Diskussion 00:26, 27. Okt 2004 (CEST)

Habe soeben gelernt, dass die Mailingliste auch als Usenet-Gruppe exisitiert. Das ist ziemlich genau das, was ich mir gewünscht habe ;). Und über fehlenden Traffic scheint man sich dort wirklich nicht beklagen zu können. --Orsino 11:26, 27. Okt 2004 (CEST)

Ungewöhnliche Sexualpraktiken in altersgeschützten Bereich

Mit Faszination beobachte ich das drastische Anwachsen von Artikeln über sexuelle Abartigkeiten wie Fistfucking bis zum Ellenbogen und die akribische Beschreibung von Details aus der Sado-Maso-Szene sowie bildlicher Darstellung von "Werkzeugen" wie Strapons. Das hat natürlich seinen Reiz und gelegentlich beschäftige ich mich ausgesprochen gerne mit solchen Artikeln. Ich würde es andererseits nicht gerne sehen, wenn Grundschüler auf der Suche nach Informationen für ihre Hausaufgaben darauf stoßen, Wiki bei Eltern und Lehrern in Misskredit gerät und sich überdies für Wiki daraus Probleme ergeben (Indizierung?). Was tun? Vielleicht einen altersgeschützten Bereich schaffen? Oder nur "Grundlagen" wie z.B. Analverkehr kurz und sachlich beschreiben und den Rest nach Wikibooks deportieren und dort ein wirklich detailliertes Buch über alle denkbaren sexuellen Abartigkeiten schaffen. --217.64.171.178 11:16, 27. Okt 2004 (CEST) Enrico

Kinder und "junge" Jugendliche haben nichts alleine im Internet verloren. Die restlichen "schutzbedürftigen" Jugendlichen werden sicherlich andere Seiten kennen, ich sehe keine Notwendigkeit für deinen Vorschlag. -- da didi | Diskussion 11:48, 27. Okt 2004 (CEST)
du sagst also, weil du der Meinung bist, junge Jugendliche, sagen wir 12Jährige, hätten nichts im Internet verloren diese nicht surfen? Kann es sein dass du die Realität mit deiner Wunschvorstellung verwechselst? Natürlich surfen sie und verwenden Wikipedia für ihre Hausaufgaben. Einfach mal mitdenken! Danke.
Wikipedia ist kein Kinderbuch. Es ist nicht unsere Aufgabe, Erziehungsfehler von Eltern auszubügeln. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:00, 27. Okt 2004 (CEST)
Es ist mir durchaus klar, dass Sie stets das Gegenteil dessen sagen werden, was ich äußere. Bedenken Sie aber, dass Wikipedia dadurch angreifbar wird. --217.64.171.178 12:06, 27. Okt 2004 (CEST)
Was ich äußere oder nicht, hat mit deiner Ansicht nichts zu tun. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:09, 27. Okt 2004 (CEST)
Daran hege ich ernsthaft Zweifel. Mir erscheint es so, dass Ihre persönlichen Eitelkeiten und insbesondere die verletzten ausschlaggebend sind für das was Sie äußern. Nur so ein Eindruck --217.64.171.188 12:18, 27. Okt 2004 (CEST)
Bitte unterlassen Sie die unnötigen Kommentare wie "persönliche Eitelkeiten". Eltern haben für zwölfjährige Jugendliche/Kinder eine Aufsichtspflicht - wenn diese nicht wahrgenommen wird ist das nicht unser Problem. Jugendliche, die nicht mehr unter diese "strenge" Form der Aufsichtspflicht fallen, werden für pornografische Handlungen sicherlich nicht die Wikipedia aufrufen, sondern irgendwelche kostenlosen Pornoseiten. Ich sehe immer noch keinen Grund für Ihren Vorschlag. -- da didi | Diskussion 12:26, 27. Okt 2004 (CEST)
Wikipedia berichtet über sachen und stellt keine pornografischen inhalte dar (wenn doch werden die entsprechend gelöscht) .. ansonsten .. ein Blick in die Bravo dürfte mehr "interessantes" offenbaren ...Sicherlich 12:29, 27. Okt 2004 (CEST)
Also ich finde das wirklich eine unsinnige Diskussion. Ich bin 14, ja und auch ich kenne die ein oder anderen Artikel in der WP, die von Themen handeln, die ein Kind, vllt doch lieber nicht wissen sollte. Aber ich hab diese Seiten doch aus freiem Willen heraus aufgesucht?! Und da würde auch ein 12 jähriger machen! Wenn jemand von seinen Eltern die Möglichkeit bekommt sich pornografische Inhalte anzugucken (z.b durch fehlende kontrolle) dann wird er das auch tun, wenn er sich das wünscht. Ob er dazu aber die WP benutzen wird ist äußerst fraglich!!*kopfschüttel* --devilygirly 19:37, 7. Nov 2004 (CET)
Laut Gesetz hast du mit 14 noch keinen voll entwickelten freien Willen, was du daran ersehen magst, dass du weder wählen darfst noch wirksame größere Geschäfte abschließen oder dich verheiraten. --11:16, 9. Nov 2004 (CET)
Aber die Sorge dafür, was sie sehen darf oder nicht, obliegt nicht dir sondern ihren Eltern. Auch laut Gesetz. Und laut Gesetz ist es nicht verboten, Kindern sexualkundliche Informationen zugänglich zu machen. Im Gegenteil gibt es sogar Leute, die – aufgrund von Ggesetzen und Verordnungen – die Pflicht haben, das zu tun (sogenannte „Lehrer“).
Ich habe das Gefühl, du versuchst hier ein Problem zu lösen, das niemand außer dir als Problem empfindet. Vielleicht findest du ja was, wo du deine Energie produktiver einsetzen kannst. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:25, 9. Nov 2004 (CET)
In dem Moment, wo ich rufe "Würstel, Skrippy!" dürfen sie Ihren Senf gerne beitragen. Ansonsten lassen Sie es doch einfach, wenn Sie inhaltlich nichts dazu zu sagen haben. --217.64.171.188 11:59, 9. Nov 2004 (CET)
Volle Zustimmung. Und der Pschyrembel steht ja auch nicht auf der "Liste jugendgefährdender Schriften". Mal so nebenbei: "abartig" ist ein Wort das ganz tief aus der NS-Mottenkiste stammt, gleich neben "entartet" und "rassenschande". Ausserdem haben persönliche aversionen hier nix verloren (Erlebnisberichte zum Anal-Fisting allerdings auch nicht). Man kann in solchen Fällen evtl. noch von "Perversion" sprechen, aber auch dieses Wort bezwichnet nur ein abweichen von einer (vermeintlichen) Norm und gilt als abwertend. Ist homosezualität eine Perversion? Tortensex? Man kann in solchen Kategorien nicht ernsthaft diskutieren. Verhalten im allgemeinen und sexuelle Vorlieben im speziellen sollte man nach zwanghaftigkeit beurteilen, und danach, ob anderen schaden zugefügt wird. Andere kriterien taugen nicht.
Übrigens: in der en:wp gibt es glaube ich einen Baustein nach dem Motto: "dieser Artikel enthält Beschreibungen, die für einige Leser unangenehm sein können." Der mündige Leser kann dann selbst entscheiden. Noch was zu kindern: kleine Kinder interresieren sich nicht für Sex. Wenn sie anfangen sich dafür zu interressieren, sollten sie alle nur denkbaren Informationen dazu bekommen, auch die "ekeligen" und extremen. Sie sollen sich doch eine Meinung bilden... -- D. Düsentrieb ⇌ 20:26, 7. Nov 2004 (CET)
ehrlich gesagt bin ich ganz froh, wenn sich 13jährige mit Bildern wie diesem http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Strapon_Umschnalldildo.jpg noch keine Meinung bilden. Ich glaube überdies nicht, dass man sich zielgerichtet als Kind ekelige und extreme Informationen suchen sollte. Vielleicht bin ich ja altmodisch. --11:01, 9. Nov 2004 (CET)

klar, ein kind muß nicht unbedingt pornos kucken - die haben wir hier aber nicht. zu glauben, man müsse ein kind vor neutralen informationen schützen finde ich geradezu pervers. ansonsten schließe ich mich da_didi an - es ist aufgabe der eltern sich um das seelenheil ihrer kinder zu kümmern, nicht unsere. -- ∂ 20:56, 7. Nov 2004 (CET)

Fistfucking bis zum Ellebogen und strapon-bilder sowie cuckolding und aufhängen an den armgelenken im rahmen von bdsm finde ich alles andere als neutral. für erwachsene sind diese infos o.k, für kinder und sogar für heranwachsende - unter den 17jährigen gibt es auch zarte gemüter - ist es nicht o.k. --217.64.171.188 11:03, 9. Nov 2004 (CET)


Nachtrag: den Vorschlag von D.Düsentrieb Übrigens: in der en:wp gibt es glaube ich einen Baustein nach dem Motto: "dieser Artikel enthält Beschreibungen, die für einige Leser unangenehm sein können." Der mündige Leser kann dann selbst entscheiden. finde ich ziemlich genial. Wenn verantwortungsbewusste Erziehungsberechtigte gemeinsam mit ihren Kindern in Wikipedia surfen, um ihnen die Zauberwelt menschlichen Empfindens und Erlebens zu veranschaulichen, können sie nochmal zurückrudern. --217.64.171.188 11:08, 9. Nov 2004 (CET)

Eine solche Funktion wirklich zu kontrollieren ist sehr aufwendig, bei gegen null tendierendem nutzen. Ich denke, dass Kinder nicht durch beschreibende inhalte - auch wenn sie sehr weit reichen - verdorben werden. - Wenn sie die Information nicht zuordnen können, dann blättern sie daran vorbei. - Wenn sie sie zuordnen können, dann habe ich genug vertrauen zur Entwicklung der wikipedia, dass die inhalte nicht menschenverachtend sind. Ein Bewertungsbaustein, oder eine Spoiler-Warnung ist aber eine gute idee. Eine Benutzereinstellung zum Ausblenden jugendgefährdender Inhalte ist sicherlich auch realisierbar, wenn man die betreffenden Artikel oder Bilder jeweils kennzeichnet. - Grundsätzlich meine ich aber - lieber durch die Wikipedia zu freizügig aufgeklärt, als bevormundet. Bevor man so eine Kennzeichnung einführt sollte man aber schon einmal gründlich diskutiert haben, was sie erreichen soll und wie man eine Bevormundung der Jugendlichen vermeidet, weil sie dann im Netz ja doch relevantere Seiten finden können. -- mTob 13:49, 9. Nov 2004 (CET)

Erweiterte Informationen in der History

Ich würde gerne in der History auch erkennen können, wann ein Artikel gelöscht/wiederhergestellt worden ist und wann er gesperrt/entsperrt wurde. Ob für alle oder nur Admins ist mir egal. -- da didi | Diskussion 12:44, 27. Okt 2004 (CEST)

Mich würde auch noch die jeweilige Größe (in kb) interessieren.--G 21:00, 29. Okt 2004 (CEST)

Kurzfristige Sperrung eines Lemmas nach Löschung

Es tritt ja häufiger auf, dass Unsinns-Artikel nach der Schnelllöschung gleich merhfach wieder eingestellt werden, mit immer dem gleichen unsinnigen Inhalt. Ich fände es hilfreich, wenn in so einem Fall ein (nicht-existierendes) Lemma für eine kurze Zeit gesperrt werden könnte (analog zur Sperrung von Artikeln nach Edit-Wars oder wiederholtem Vandalismus), da den Vandalen nach einer gewissen Zeit ja eh meistens (wenn auch nicht immer) die Lust vergeht. Die Zeitspanne sollte dabei nicht zu lang sein (<= 1 Stunde halte ich für durchaus ausreichend). --Zoidberg 12:59, 27. Okt 2004 (CEST)


Portal Bibel

Ich stelle den Antrag, im Hauptseiten-Hinweis "Portale" das "Portal Bibel" einzufügen. Inzwischen gehört dieses Portal zu den umfangreichsten der deutschen Wiki. Gregor Helms 08:23, 28. Okt 2004 (CEST)

besser:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite --[[Benutzer:Nerd|^°^  ]]
thx Gregor Helms 08:49, 28. Okt 2004 (CEST)

Bilder

Bei Bildern taucht ein Problem auf: Sollen sie für den Druck oder für den Bildschirm optimiert werden?

Meiner Ansicht nach für den Bildschirm. Die Wikipedia wir vorrangig am Bildschirm genutzt. Das bedeutet: Ich möchte ein Bild auf dem Bildschirm erkennen können. (z.B. Bildgröße 800*600). Das Bild ist im Druck etwas unscharf, kleine Details gehen verloren. Dafür ist die Downloadzeit klein, das Bild ist auf dem Bildschirm gut zu erkennen. Beispiel: (Auf das jeweilige Bild klicken, um Darstellung zu sehen)

 
Brückenflügel des "Blauen Wunder" in der Elblandschaft "normale" Bildschirmdarstellung


 
Blaues Wunder um 1900, im Vordergrund: Raddampfer - sehr große Darstellung

Die Alternative ist: Möglichst große Zahl Pixel, um große Auflösung beim Druck zu erreichen: Beispiel: 3600*2500. Auf dem Bildschirm sieht man nur einen Ausschnitt, das Bildkonzept selbst ist nicht mehr zu erkennen. Details bleiben deutlich. Die Downloadzeit ist groß oder sehr groß.

Eine Alternative bei sehr großen Bildern wäre: Darstellungsmöglichkeit als Vollbild. Normale Browser machen das von sich aus aber nicht.

--Hutschi 10:32, 29. Okt 2004 (CEST)

  • Bilder sollen für den Bildschirm optimiert sein. Wikipedia ist nicht zum Drucken gemacht, und es ist nicht zumutbar, Millionen von Pixeln herunterzuladen, um einen Artikel anzusehen. Wenn es eine Möglichkeit gibt, das Druckbild zusätzlich als explizit (also zum Beispiel über einen Button) aufrufbare Option zu hinterlegen, kann man darüber nachdenken, aber IMHO muss die Defaultansicht in jedem Fall ein für den Bildschirm optimiertes Bild sein. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:48, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Da bin ich ganz anderer Meinung. Die Wikipedia wird zwar am Bildschirm betrachtet, soll aber auch explizit für andere Verwendungen zur Verfügung stehen, also auch im Druck (geht schon bei Wikireadern los). Dazu kommt, dass große Bilddateien auch mehr Informationen enthalten. Die sind nicht in allen Fällen relevant (Beispiel Schaubild), aber in vielen schon (Beispiel Kupferstich). Wenn ich für die Wikipedia einen Piranesi einscanne und allgemein zur Verfügung stelle, soll das auch soviel Piranesi wie möglich sein und nicht nur eine Art Screenshot – das Textäquivalent dazu wäre ein Stub, statt eines richtigen Artikels.
Nun hat das in der gegenwärtigen Situation aber tatsächlich die von Hutschi genannten Mängel bezüglich Ladezeit und Vollbildansicht. Ideal wäre eine Softwarelösung die etwa folgendes tut: Beim Upload eines (großen) Bildes wird eine Datei für die Bildschirmdarstellung mit einer definierten Breite – vielleicht 600 Pixel – generiert, die auch für die Thumbs herangezogen wird und nur beim Download eines Bildes (oder auch beim Klick auf einen Button o. ä.) wird das Vollbild übertragen. Damit würden im normalen Lesebetrieb Übertragungskapazitäten gespart, die Bilder ließen sich besser am Bildschirm betrachten und trotzdem stünde die vollständige Bildinformation zur Verfügung. Die Alternative "zu Fuß" wäre, alle betreffenden Bilder in zwei Versionen hochzuladen und auf der kleineren Bildseite einen Link zur größeren einzubauen. Sehr elegant ist so eine Lösung allerdings nicht.
Rainer 10:29, 30. Okt 2004 (CEST)

Nur kurz zur Klarstellung: so lange der Leser sich nur den Artikel anschauen will, lädt er sich keine "Millionen von Pixeln" herunter. Wenn ein Bild als thumbnail in einen Artikel integriert wurde, rechnet der Wikipedia-Server bereits das Bild in das kleinere Format um und nur dieses wird heruntergeladen. --AlexF 10:59, 30. Okt 2004 (CEST)

Aha. Dann fehlt zum Glück eigentlich nur noch die bildschirmgroße Darstellung. Rainer 11:33, 30. Okt 2004 (CEST)
Genau. Und das ist ein Manko. Allerdings nur bei sehr wenigen Bildern. Die meisten sind in der Großansicht so optimiert, dass sie auf dem Bildschirm noch zu erkennen sind. Sie füllen ihn fast aus oder sind nur wenig größer. Vielleicht sollten wir eine Art Standard - der Ausnahmen zulässt - anstreben. Für den Fall, dass tatsächlich volle Auflösung gebraucht wird, würde ich den Vorschlag unterstützen, der eben schon gemacht wurde: Vom Artikel aus erhält man ein Bild in etwa Bildschirmgröße bzw. ein Überblicksbild, von dort aus kann man ein Detailbild aufrufen. Dazu ist dann keine Programmierung nötig. In den Allermeisten Fällen nützt es mir mehr, wenn ich das Bild im Überblick sehe und nicht einen 20% großen Ausschnitt. Bei den meisten Bildern wurde von den Autoren eine in der Größenordnung bildschirmgroße Darstellung gewählt. (Bildschirme sind ja auch unterschiedlich groß.) --Hutschi 14:55, 30. Okt 2004 (CEST)
Frag mich jetzt nicht, wo das steht, aber die Dateigrößenbegrenzung bei Bildern wurde aufgehoben, damit, was gewünscht ist, hochauflösende Bilder hochgeladen werden können – aus den von mir genannten Gründen. Was nützt jemandem ein freies Wikipedia-Foto, wenn man es nicht mal im Postkartenformat drucken kann? Dafür brauchst Du bei einer Standard-Druckauflösung von 300 dpi ein Bild von ca. 1700 x 1200 Pixel, für eine Strichzeichnung mit 1200 dpi von ca. 7000 x 5000 Pixel. Für größere Abbildungen entsprechend mehr. Diese Qualität sollten wir anstreben, wo das technisch möglich ist, alles andere sieht zwar möglicherweise auf der Website ganz nett aus, ist aber für mehr nicht zu gebrauchen. Das sogenannte "Optimieren" auf die Bildschirmgröße stellt schlichtweg eine Informationsvernichtung dar. Das Problem mit der Bildschirmdarstellung muss also im Sinne der Wikipedia auf anderem Weg gelöst werden, als durch simples Runterrechnen der Bilder vor dem Upload. Selbst für die Onlineansicht ist das nur für den Moment gedacht. Was wissen wir heute, wie die Bildschirme in zehn Jahren aussehen? Vielleicht haben die die doppelte Auflösung im Vergleich zu heute und dann findet man in Wikipedia nur noch kleine, lustige Bildchen. Die Fokussierung auf ein einzelnes Ausgabemedium in der heute technisch vorliegenden Form ist für ein offenes, langfristig gedachtes Projekt wie die Wikipedia der definitiv falsche Weg. Es ist auch ein bisschen viel verlangt, dass Leute, die hochwertige, hochauflösende Bilder zur Verfügung stellen, da auch noch von Hand eine Bildschirmdarstellung basteln, ebenfalls hochladen und das ganze irgendwie sinnvoll verlinken, sowas kann ohne weiteres automatisch generiert werden, ähnlich wie das in den Artikeln geschieht. Das muss man einmal in die Wiki-Software einbauen und dann ist es gut. Ich würds ja machen, nur fehlt mir da die Kompetenz. Größere Sorgen als die Bildschirmdarstellung macht mir allerdings die Qualität vieler Bilder (sowohl ästhetisch als auch technisch) und die Lizenzproblematik. Rainer 16:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Bildschirm hieß vor 10 Jahren 640x480 und 14", heute 1280x1024 und 19" und in 10 Jahren vielleicht 2560x1600 und 30". Bilder der WP sollten für die Zukunft sein. Das Format sollte PNG und JPG sein. Beide erlauben ein Format, in welchem die Auflösung beim Download sukzessiv verbessert wird (interlacing). Daher sehe ich keine Probleme, Auflösungen bis 1200x800 zu benutzen, wenn dies sinnvoll ist.

Andere Sprachen

Ich halte es für nützlich, zusätzlich einen Link zu Russisch auf der Hauptseite einzubauen. Grund:

  • Es gibt bestimmt mehr deutsche Muttersprachler, die Russisch (noch) als Fremdsprache beherrschen als beispielsweise Japanisch oder Chinesisch.
  • In Deutschland allein leben so an die 5 Mill. Einwanderer aus Russland und anderen GUS-Staaten, für die eine bequeme Handhabung beider Fremdsprachen wichtiger wäre

--acf 09:28, 30. Okt 2004 (CEST)

Hab ich jetzt mal gemacht. (Türkisch auch.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:48, 30. Okt 2004 (CEST)

Neuer Namespace: News

Es wäre schön einen Namespace News zu haben in dem die aktuellen Ereignisse ein wenig detailierter dargestellt werden könnten. zB Meldungen wie Die Eismassen der Pole schmelzen neuen Forschungsergebnissen zufolge offenbar noch schneller als befürchtet. vom 3. Nov verlinken auf die sehr allgemeinen Seiten Eis und Pol, aber zu der Nachricht selbst ist nichts weiter zu finden. Eine solche aktuelle Meldung läßt sich auch nur sehr schwer in den Artikelraum integrieren. Eine News-Seite könnte hier mehr Infos bieten und auch eine weitere Verlinkung sowohl zu anderen News als auch zu Artikeln anbieten. --Mijobe 11:56, 5. Nov 2004 (CET)

Aber paßt das in die Wikipedia? Wir sind ja nun kein Nachrichtendienst, und wenn ich den Newskasten auf der Hauptseite richtig verstanden habe, dient er vor allem dazu, die Benutzer schnell zu Hintergrundartikeln zu aktuellen Schlagworten zu führen.
Im Moment scheint mir, daß wir uns mit zusätzlichen Artikeln über Nachrichten zu sehr verzetteln würden. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:12, 5. Nov 2004 (CET)
[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] hat Recht. Mir persönlich ist schon der Newskasten auf der Hauptseite ein Dorn um Auge (auch wenn ich weiß, dass er von vielen sehr befürwortet wird). Ich sehe das Problem darin, dass damit eine falsche Botschaft transportiert wird: Wir stellen uns damit als eine von, ich weiß nicht wie vielen, Nachrichtenquellen im Internet dar. Das finde irreführend und sehr schade - ich vermute, wir verschenken damit einige Promille/Prozente (?) an Benutzern (bzw. wir verzögern damit ein wenig den Zulauf). Marketing sollte eine klare Botschaft haben und diese auch unmißverständlich kommunizieren. --michaelsy 12:27, 5. Nov 2004 (CET)
Kein Problem, dann sollte aber konsequenterweise der Newskasten wirklich raus, denn die Links wie sie jetzt existieren sind vielfach wirklich sehr am Thema der News vorbei. Das erzeugt in meinen Augen doch eher ein großes Fragezeichen im Gesicht des Benutzers statt ihm die Vorzüge der Wikipedia aufzuzeigen. Leider fällt dabei eine kleine Idee weg mit der ich seit einiger Zeit liebäugel, nämlich ein Jahrbuch basierend auf eben diesen News zu erstellen, das die wichtigen Themen des Jahres durch die entsprechenden Artikel ausführlich behandelt. --Mijobe 20:35, 7. Nov 2004 (CET)
Es ist ja gerade eine Umfrage abgelaufen ( Hauptseite/Meinungsbild ). Offenbar haben die aktuellen Nachrichten auf der Hauptseite sehr viele Befürworter - zu meiner grossen Verwunderung... --michaelsy 15:28, 8. Nov 2004 (CET)

Blockieren

Ich will einen zusätzlichen Blockierenknopf, wenn ich mir das Diff der letzten version anschaue.--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]] 11:09, 6. Nov 2004 (CET)

Falls du damit meinst, dass während du dir den Diff anschaust keiner mehr den Artikel editieren kann, ist das gleichbedeutend mit einem Sperrknopf für jedermann. Keine gute Idee. --Mijobe 17:27, 8. Nov 2004 (CET)
Nein ich erkenne beim diff einen Vandalen und will, neben einem Rollback, den auch gleich sperren.--[[Benutzer:Nerd|^°^  ]]
Ein Button für zwei Aktionen oder zwei Buttons? Ein Button fänd ich überhaupt nicht gut (versehentliche Bedienung ist nicht ausgeschlossen). Zwei Buttons sind eigentlich nicht nötig: In der Regel kommst du doch wohl über eine Beobachtungsliste dorthin, die den Blockierbutton enthält und beim Diff hast du dann den Rollbackbutton. --Mijobe 14:09, 9. Nov 2004 (CET)

Die bessere Alternative zum Sperren von Artikeln: ein gesperrter interimsoffizieller und ein bearbeitbarer, wie bei Open Source Programmierprojekten eben auch

Solange ein Artikel gesperrt ist, kann niemand dazu beitragen. Ich verstehe ja, dass wegen Edit-War und Vandalismus Maßnahmen ergriffen werden müssen. Vorschlag: Sperrt den betroffenen Artikel als interimsfinal und stellt einen zweiten, bearbeitbaren Artikel hinein. Konsequenz: der einfachhe Wiki-Nutzer wird nicht verwirrt und die kontinuierliche Arbeit an wichtigen und kontroversen Themen bleibt gewährleistet. --217.64.171.188 10:00, 9. Nov 2004 (CET)Enrico

Artikelergänzungen usw. können in der Diskussionsseite des gesperrten Artikels eingetragen werden. --Filzstift ○ 10:02, 9. Nov 2004 (CET)
Ja, immerhin. Klappt aber nicht wirklich gut. Es stehen am Ende eine Menge infos in der Disku, der Schreiber des teilweise wertvollen Inhalts ist weg und natürlich pastet keiner die Inhalte rein. Gruß --217.64.171.188 10:04, 9. Nov 2004 (CET)E.
Ich weiss... Mach dir aber nicht viele Hoffnungen, dass deine Vorschläge angenommen werden. (weniger als 0.5%, denke ich, aller Vorschläge werden umgesetzt). --Filzstift ○ 10:07, 9. Nov 2004 (CET)
Bei Wiki habe ich eigentlich schon alle Hoffnung aufgebeben ;-) - trotzdem noch ein begründender Nachtrag: Für den Voschlag spricht zwingend auch, dass bei gesperrten Artikeln nur Ergänzungen en bloc nachgetragen werden können, nicht aber Feinschliff an Formulierungen und minimale Ergänzungen im bestehenden Satzfluss. Und das ist entscheidend für einen guten Artikel. --217.64.171.188 10:10, 9. Nov 2004 (CET)
Problem: man kann auch diese Seiten zumüllen, und das wäre wieder viel Arbeit für die Admins. --Filzstift ○ 10:14, 9. Nov 2004 (CET)
Jedes Ding hat Vor- und Nachteile. Wägt es halt vorsichtig ab und dann macht es oder auch nicht. Gruß --217.64.171.188 10:26, 9. Nov 2004 (CET)Enrico
Das Einzige was gewährleistet bliebe, wäre der Editwar. Solange eine kontinuierliche Arbeit möglich ist, wird der Artikel nicht gesperrt. --Mijobe 14:14, 9. Nov 2004 (CET)
Ich führe keine Editwars auf Artikeln, sondern allenfalls kleine Kontroversen auf disku-seiten. Und jeder der ein bisschen Anstand hat, führt keinen richtigen edit-war auf der Artikelsteite ... --14:57, 9. Nov 2004 (CET)
Du solltest dabei nicht von dir ausgehen. Es ist noch kein Artikel wegen eines Editwars auf der Diskussionsseite gesperrt worden. --Mijobe 15:39, 9. Nov 2004 (CET)

Anmeldung in jeder Wikipedia getrennt?

Ist das so, dass man sich in einer anderen Sprache neu anmelden muss? Und dann entsprechend ein zweites BEnutzerkonto hat? Wenn ja, kann man das nicht irgendwie zusammen legen? --mastaart 01:19, 11. Nov 2004 (CET)

ja, mann muss ich wür jedes wiki (also jede sprache und jedes projekt) neu anmelden. Und ja, man könnte das ändern - das kommt bestimmt irgendwann. Aber da müssen wir wohl noch etwas Geduld haben. Zudem gibt es da das Problem, dass in einer anderen WP ein anderer schon den Namen benutzt - in der englischen Wikipedia gibt es z.B. schon einen Duesentrieb. -- D. Düsentrieb ⇌ 03:04, 11. Nov 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt&oldid=3231717“