Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

User:134.155.99.41

User:134.155.99.41 bzw User:Mannheimer (Ein und die selbe Person)

Pöbelt schon den ganzen Tag auf Beschneidungsrelevanten Artikeln rum, u.a. mit heftigen PA Jetzt hat er einen Editwar auf Zirkumzision losgetreten. Ich würde empfehlen, den mal eine Woche kaltzustellen oder so, vielleicht bringt er dann auch nützliche Argumente. Dabljuh Talk 02:46, 22. Mai 2007 (CEST)

Postscriptum: Eine Seitensperre auf Zirkumzision könnte angebracht sein. Dabljuh Talk 02:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, ich habe zurecht eine Quelle für die Behauptung verlangt, es würden jährlich hunderte von Säuglingen in den USA an den Folgen der Beschneidung sterben, siehe Wikipedia:Quellenangaben:„Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.“ --Mannheimer 10:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Das PS ist erledigt, zunächst zwei Tage Vollsperre für den Artikel in der Version, die mir gerade unterkam (ich hätte mangels Sachkenntnis genausogut würfeln können). Zum Rest: Das ganze Rechenzentrum der Uni Mannheim für einen PA eines einzelnen von vor über 5 Stunden abzuklemmen, halte ich nicht für zielführend. Dass Mannheimer auch von dieser IP aus editiert hat, scheint naheliegend, ist aber nicht zwingend (er hätte sich dann mindestens einmal auch selbst revertiert). Vielleicht mag sich das morgen früh noch ein Admin mit ein wenig Sachkenntnis anschauen, ich lass den "erledigt"- Vermerk mal draußen. Für's Erste muss die Artikelsperre reichen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Naja danke, schauen wir morgen weiter, ich bin nicht bereit mir weiter den Unfug von Mannheimer anzutun. Übrigens: 3 Uhr morgens im Rechenzentrum Mannheim? Ist das üblich? Dabljuh Talk 03:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Fällt hier eigentlich niemandem die aktuelle Signatur des Antragsstellers auf? Stellt sich bei niemandem ein gewisses Befremden ein? --Gnu1742 08:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Habs mittlerweile selbst geändert, siehe hier und hier. --Gnu1742 09:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Hm, wenn jemand Endlösung als Signaturteil benutzt und dazu noch sich nicht des "Wortspiels" Dummenfrage/Judenfrage enthalten kann, dann erklärt das vielleicht auch seine Überreaktion im Falle von Zirkumzision. Danke für das Ändern, mich hat es auch mehr als gestört. --Mannheimer 10:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Diskussionsfälschung

Rikki-Tikki-Tavi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfälscht hier massiv eine Löschdiskussion, um das von ihm gewünschte Diskussionsergbnis zu erzielen. Ich bitte um entsprechende Ahndung, sowas darf nicht sein. Weissbier 09:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Es ging ihm anscheinend mehr um den Tonfall als um das Ergebnis. Jetzt werde ich ihm wohl beibringen müssen, dass "Halbwissen", "absoluter Quatsch" etc. in der Löschhölle als gepflegte Ausdrucksweise gelten. --Streifengrasmaus 09:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Rolling Thunder

Der Benutzer setzt auf seiner Benutzerdiskussionsseite, bezüglich des Löschantrages wegen URV bei seinen hochgeladenen Bildern, den Antragsteller wahlweise die mit der Löschung beauftragten Personen mit den "Taliban" gleich. --Rlbberlin 09:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Beleidigung durch Andreas Präfke

Zu meinem Entsetzen bemerkte ich, dass ein Benutzer einen anderen als antisemitisches Arschloch erster Klasse bezeichnet und ihn noch niemand für diese ungeheuerliche persönliche Beleidigung und Entgleisung zur Rechenschaft gezogen hat. Was ist hier zu tun? Wäre eine Sperrung nicht zwingend erforderlich? Gibt es ein geregeltes Verfahren, wie bei solchen Ungeheurlichkeiten zu verfahren ist? Do that on stage 09:50, 22. Mai 2007 (CEST) (P.S. Auf der Vandalensperrseite melde ich es nicht, da es kein Vandalismus im engeren Sinne ist. Aber wahrscheinlich ist es ein Fall für Benutzersperrung oder einfach so Sperrung des Täters durch einen Admin)

Bitte nenne uns die Namen der beteiligten Benutzer und die Seite, auf der die Beleidigung stattgefunden hat. Sonst stochern wir hier im Nebel. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Gerne: Hier beleidigt Andreas einen anderen als antisemitisches Arschloch erster Klasse. Do that on stage 09:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Das ist Benutzer:AndreasPraefcke, nicht Eike. sebmol ^{? !} 09:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Sorry, stimmt. Entschuldigung an Eike. Do that on stage

Es geht wohl um diesen Edit, der in der Tat nicht akzeptabel ist. Ich habe den Text nachträglich entfernt, würde aber auch empfehlen, mal den Benutzer selbst darauf anzusprechen. Mir sieht das eher nach einer unbedachten, spontanen Äußerung aus, als eine gezielte und im Nachinein so gewollte öffentliche Beleidigung. sebmol ^{? !} 09:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn irgendwer anders einen anderen so massiv beleidigt, wird er ohne Umschweif gesperrt. Unbedacht, spontan - wir sind doch erwachsene Leute. Do that on stage 10:01, 22. Mai 2007 (CEST) P.S: Das sieht nicht gerade wie eine spontane Entgleisung Präfkes aus Wer mit Antisemitisches Arschloch ist das noch das netteste, was mir zu diesem Typen einfällt nachtarockt, der gehört IMHO gesperrt. Do that on stage

naja, den antisemit würde ich in dem fall als tatsachenbehauptung unterschreiben. -- southpark Köm ? | Review? 10:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Ob er eher Antizionist ist oder Antisemit, darüber will ich nicht spekulieren. Das Arschloch erster Klasse ist jedenfalls ein klarer Sperrgrund. Do that on stage 10:05, 22. Mai 2007 (CEST)

In diesem Falle wohl eher nicht. Wenn die Faktenlage nun einmal unschön ist, hilft auch das Blatt vor dem Mund wenig. Gruß, j.budissin^+/- 10:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Mißbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen ist übrigens auch ein Sperrgrund. Shmuel haBalshan 10:09, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn doch die beiden Wörter den Tatsachen entsprechen, wo soll denn da die Beleidugung sein? --Anton-Josef 10:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Weder ist er ein Arschloch noch psychisch gestört, zumindest besitzt AndreasPraefcke soweit ich weiß nicht über die fachliche Kompetenz, das einschätzen zu können. Der Beitrag war ganz eindeutig beleidigend gemeint. Dass einige das aufgrund der Handlungen des beleidigten Benutzers als berechtigt ansehen, ändert nichts daran, dass es weiterhin beleidigend ist. sebmol ^{? !} 10:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Um eins mal klarzustellen: ich mag Shmuel auch nicht. Trotzdem kann man niemanden beleidigen. That's all. Do that on stage 10:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Genau. Und es soll gerüchteweise sogar hin und wieder vorkommen, daß Diskutiersocken wegen Mißbrauch der VS willkürlich gesperrt wurden. Wie auch immer, es wurde kein Wikipedianer beleidigt, also gehört das Thema nicht hierher, sondern, wenn es der Betroffene für nötig hält, vor ein Gericht (siehe Andreas' Statement auf WP:AN). Das Thema ist deshalb hier erledigt. --Fritz @ 10:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Bühnenmacher mag "Shmuel" nicht, ansonsten wird hier hoffentlich "Schmuel" nicht gemocht. Auf dieser Unterscheidung bestehe ich bei einem so häufigen Namen! ;-) Shmuel haBalshan 10:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Wiederholungsgefahr ist nicht gegeben, also fertig. Wenn Strafe denn sein muß, dann empfehle ich eine Stunde zwischen 3:30 und 4:30 des Nachts. Denis Barthel 11:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Bei aller Freundschaft bin ich „doch etwas betroffen“, wie hier auf einen eindeutigen Verstoss gegen KPA reagiert wird. So etwas ist niemals berechtigt und andere wurden schon wegen wesentlich harmloserer Äußerungen gesperrt. --Hardenacke 11:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Thema beendet, Fritz hat alles zur Anwendbarkeit von WP:KPA gesagt. --Scherben 11:20, 22. Mai 2007 (CEST)

Manche Wikipedianer sind eben gleicher als andere. Das weißt Du doch. --Onkel Sam 11:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Bitte weitergehen, wer nicht wegen BNS gesperrt werden möchte. Die VM ist nicht dafür vorgesehen, Beleidigungen zu verteilen oder zu diskutieren. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Sowas ist völlig unnötig. sebmol ^{? !} 11:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Find ich gut, dass du das für unnötig erachtest, nach der Beendigung einer Diskussion weiterdiskutieren zu wollen. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Sperrdrohungen völlig unnötig und reichlich unangemessen, genauso wie die Reaktion einiger hier, dass der Umstand, der zu dieser Meldung führte, von einigen als berechtigt angesehen wird. Beleidigungen sind inakzeptabel, egal wie verblendet, ignorant oder destruktiv die beleidigte Person ist. Durch die Reaktionen hier wird dieser Grundsatz völlig verwässert und zukünftigen ähnlich gelagerten Verteidigungen erst eine Grundlage bereitet. sebmol ^{? !} 11:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion hier nicht durchgelesen, sondern verweise nur auf die Konsequenzen, die sich ergeben, wenn man diese Seite gemäß des Intros zum Diskutieren gebraucht. Dass Onkel Sam nicht direkt angesprochen wurde, siehst du aus meiner Formulierung. Dass hier kein Diskussionszirkus eröffnet werden soll, sondern Vandalismus bekämpft werden soll, weißt auch du. Diskutieren kann man auch auf den jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:33, 22. Mai 2007 (CEST) P. S.: Hab mal eine neutralere Version daraus gemacht.

Dann mal ganz in Ruhe:

Nein, es ist nicht die feine Art, jemanden als "antisemitisches Arschloch" zu bezeichnen, selbst wenn er eines ist.

Trotzdem kann das eine Möglichkeit sein, wie man den für uns unbefriedigenden Zustand des Immer-wieder-Auftauchens einer persona non grata langfristig beendet.

Streng genommen ist WP:KPA nicht anwendbar, weil es sich eben um die Beleidigung einer Person handelt, die kein Wikipedianer ist.

Deshalb: Lasst uns die Debatte hier bitte beenden. Sprecht von mir aus mit Andreas persönlich über seine Hintergedanken bei der Sache, weist ihnen auf die rechtliche Komponenten hin und sagt ihm gern auch, dass ihr das doof findet. Aber macht euch bitte klar, dass das kein typischer Fall ist. --Scherben 11:39, 22. Mai 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch> Nein! Das kann keine Möglichkeit sein, um irgendetwas positives zu bewirken. --Hardenacke 12:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich meine wer sich für das Gute und antifaschistisch einsetzt, darf auch nach Lust und Laune massiv beleidigen. Das hehre Ziel rechtfertigt hier alle Äußerungen. Es ist schon richtig und sollte auch so bleiben, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Also: Es liegt kein Sperrgrund vor. Boris Fernbacher 11:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Was ist eigentlich der rationale Grund dafuer, Diskussionen immer schnellstmoeglich abzuwuergen (siehe Abschnitt weiter unten)? Ich kenne keine Diskursethik der Welt, die das befuerwortet (nicht, dass ich alle Ethiken kennen wuerde, aber immerhin doch schon ein paar). Ich kenne den Nutzer nicht. Setzen wir mal voraus, er machte viele antisemitische Edits (scheint ja wohl gegeben zu sein, denn niemand hat bisher dem widersprochen). Sollte man sich dann die Bloesse geben, und ihm dank Nutzung eines $Kraftausdrucks cum Attestierung eines psychischen Zustandes als "Opfer" darzustellen? Ich denke, besser nicht. Fossa_?! ^± 11:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass man die Diskussionen nicht abwürgt, weil man sie um keinen Preis haben möchte, sondern weil vor allem der Zweck dieser Seite völlig verloren geht, wenn du ständig "WP:VM" auf deiner Beobachtungsliste stehen hast, nur weil einige der Meinung sind, diese Angelegenheit genau hier und jetzt ausdiskutieren zu müssen. -- j.budissin^+/- 12:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Fall kommt hier zur Sprache weil Kollege Sebmol mich ausdrücklich darum gebeten hatte. Do that on stage 12:42, 22. Mai 2007 (CEST)

1. Versuche, die in diesem Fall wirklich nötige Diskussion abzuwürgen, sollten bitte unterbleiben. Dass hier Klärungsbedarf besteht, ist, denke ich, offensichtlich. Die VM dient mitnichten lediglich zur Meldung von Vandalen, sondern – auch, wenn ihr Name anderes nahelegt, ich weiß (tut aber nichts zur Sache) – auch zur administrativen Behandlung von Fällen, wo die Sache nicht so einfach ist, und der dazu notwendigen Diskussion.
2. Persönliche Angriffe – egal von wem und gegen wen – können nicht einfach so in Ordnung gehen. Die Vorgabe „Keine persönlichen Angriffe!“ ist ein Grundprinzip und steht als solches über persönlichen Ansichten, ob jemand nun ein geisteskrankes Arschloch ist oder nicht. Das ergibt sich zum einen schon aus der Formulierung von WP:KPA selbst („Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer; […])“, zum anderen auch aus ganz pragmatischen Denken: In dem Moment, wo ein solcher Angriff aus mehr oder minder moralischen oder ähnlich subjektiven Gründen legitimiert wird, ist es sowohl in Praxis als auch Theorie unmöglich, eine sinnvolle, legitimierte Grenze zu ziehen, ab der das nicht mehr in Ordnung ist. Außerdem siehe Fossa, die Ergebnisse des ganzen zeichnen sich ja hier bereits ab.
   1. Die Überlegung, dass sich WP:KPA ausschließlich auf Wikipedianer bezieht, ist spitzfindig – man kann natürlich so argumentieren, muss damit allerdings in Kauf nehmen, dass man sich künftig an Mini-Formulierungen von solchen ursprünglich auf dem common sense aufbauenden Richtlinien aufhängen lassen muss. Das halte ich für gefährlich, zumal in WP:KPA die passive Seite stets als „Benutzer“ bezeichnet wird, nicht als „Wikipedianer“ (ein Begriff, den vernünftig abzugrenzen auch diffizil werden kann). Ich möchte von daher dringend abraten, davon hier Gebrauch zu machen.
3. Aber: Wir sollten stets bedenken, wozu administrative Handlungen da sind und wozu diese Richtlinien gemacht worden sind. Administrative Handlungen dienen explizit nicht dazu, andere Benutzer zu erziehen (Bestrafung ist eine pädagogische Maßnahme), sondern dazu, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Von Andreas selbst geht – ganz technokratisch betrachtet – AFAICS aktuell keine Gefahr für das Projekt aus (es handelt sich hierbei ja AFAICS um einen Erst- und Einzelfall), von daher besteht entsprechend von diesem Punkt her kein Bedarf, ihm den Schreibzugriff zu entziehen.
4. Dennoch kann die Sache aufgrund von Punkt 1 nicht einfach so stehengelassen werden, da dies einer Duldung gleichkäme. Aufgrund der „mildernden Umstände“ (bitte diese Formulierung nicht zu ernst nehmen) würde ich vorschlagen, Andreas deutlich auf WP:KPA und seine uneingeschränkte Gültigkeit hinzuweisen, eine Sperre – die potentiell in Summe mehr Schaden als Nutzen im Projekt anrichten würde – aber sein zu lassen. Das hätte den Effekt, dass klar wird, dass persönliche Angriffe dezidiert nicht in Ordnung gehen und würde somit dem gefürchteten Effekt, dass damit persönlichen Angriffen aus subjektiven Gründen nach gusto Tür und Tor geöffnet würde, entgegenwirken, gleichzeitig würde es aber auch den Widersinn vermeiden, den Benutzer, der offensichtlich sehr viel zum Gelingen des Projekts beiträgt, zur Verteidigung eines Benutzers, der dem Projekt ausschließlich Schaden zufügt, auf unangemessene Art und Weise zu verprellen.
   1. Etwaige moralische Einwände, dies wäre eine Ungleichbehandlung, lässt sich durch den gleichfalls moralischen Hinweis auf die in diesem Falle sehr verständliche menschliche Schwäche, die zur fraglichen Äußerung geführt hat, begegnen, allerdings sollten diese im Rahmen der administrativen Entscheidungsfindung aufgrund ihres subjektiven und nicht projektorientierten Charakters sekundär sein.
5. Etwaige zivilrechtliche Ansprüche außerhalb der Wikipedia bleiben davon ja unberührt.
6. Bei „Do that on stage“ handelt es sich offensichtlich um eine sock- oder zumindest eine meat puppet, siehe Spezial:Beiträge/Do that on stage. Ich würde nahelegen, den Account stillzulegen, da er augenscheinlich vor allem für solche Zwecke angelegt worden ist.

--Gardini 13:02, 22. Mai 2007 (CEST)

3 Tage. Verbale Ausfälligkeiten werden unabhängig der Personen geahndet, so einfach ist das. 
Ich glaube im übrigen auch nicht, dass Andreas jetzt weinend aus dem Fenster springt, er ist schon groß... --Anneke Wolf 13:12, 22. Mai 2007 (CEST)

D’accord. --Gardini 13:35, 22. Mai 2007 (CEST)

kleiner Hinweis an alle beteiligten Admins: wenn hier eindeutige Beleidigungen nicht geandet sondern geduldet werden, muss man sich über Endlos-Debatten nicht wundern - greift doch bitte endlich mal durch und hört auf Benutzer in Schutz zu nehmen die ihr schon lange kennt! Ansonsten haltet euch besser von Fällen mit WP:KPA fern - sven-steffen arndt 13:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Do that on stage

Do that on stage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Provokations-, Sockenpuppenaccount von... ??? Wer jedenfalls für Benutzer:Schmuel Streiml (hier ein antizion... nee, halt, rein antisemitisches Edit unter Hunderten) in die Bresche springt, gehört nicht in dieses Projekt. Bitte Check User auslösen! Danke. Edelseider 10:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Niemand hat hier jemanden als Antisemitisches Arschloch erster Klass zu bezeichnen und dann nachzuschieben: Antisemitisches Arschloch ist das noch das netteste, was mir zu diesem Typen einfällt Darauf mache ich aufmerksam. Do that on stage

Solange es stimmt, ist dagegen nichts einzuwenden. Ende der Diskussion. -- j.budissin^+/- 10:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Bleib mal bitte verhältnismäßig. Er mag ein Antisemit und damit ignorant und verblendet sein. Daraus ergibt sich aber keine Berechtigung, ihn als Arschloch zu betitulieren oder ihm psychische Störungen zu unterstellen. sebmol ^{? !} 10:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Du meinst doch nicht etwa , Arschloch ist keine Beleidigung sondern eine zutreffende Beschreibung? Oder meinst du, dass meine Sichtweise stimmt? Do that on stage 10:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Was steigerst du dich da so rein. Er hat ja schließlich nicht dich beleidigt. Oder etwa doch? --Fischkopp 10:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Gut, das Arschloch mag übertrieben sein. Allerdings ist es nicht schwer nachzuvollziehen, dass Andreas bei einer derart primitiven und geballten Ignoranz eine gewisse persönliche Antipathie herausgelassen hat. -- j.budissin^+/- 10:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Deswegen ging ich auch davon aus, dass das eher ein spontaner, unbedachter Ausfall war, zumal Andreas mir eigentlich als eher intelligenter und bedächtiger Benutzer bekannt ist. sebmol ^{? !} 10:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Kurze Manöverkritik: Ich halte es für unsinnig, wenn wir hier über die Beleidigung einer Person diskutieren, die in der Wikipedia unerwünscht ist. Die betreffenden Personen können das gern außerhalb der Wikipedia (i. e. juristisch) regeln, aber hier hat es keinen Sinn. Von daher: Thema beenden. --Scherben 10:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, geht es hier nicht um „Beleidigung“ im strafrechtlichen Sinne, sondern eher um Beleidigung als Verletzung von KPA und damit projektschädigendem Verhalten. sebmol ^{? !} 10:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Und genau an dieser Stelle liegt das Problem: Wer schädigt denn das Projekt? Derjenige, der trotz zigfacher unbeschränkter Sperre immer noch sein antisemitisches Gedankengut in die Wikipedia trägt, oder derjenige, dem der Kragen (vielleicht auch bewusst) platzt? --Scherben 10:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Beide, aber selbstverständlich zu überhaupt nicht vergleichbarem Maßen. Ich kann nicht meine eigenen falschen Handlungen damit rechtfertigen, dass ein anderer ja was noch viel schlimmeres gemacht hat. Das beten wir unseren Berufsstörern ja schon seit Jahr und Tag vor und handeln entsprechend. Hier ist die Lage nicht wirklich anders, wobei ich aufgrund des einmaligen Charakters und der sonstigen Verdienste von Andreas auch auf keinem Fall eine Sperre oder dergleichen in Erwägung ziehen würde. Gleichzeitig sollte man aber auch nicht so tun, als wär das völlig ok gewesen, wie einige hier andeuteten. sebmol ^{? !} 10:43, 22. Mai 2007 (CEST)

EOD, wie wärs? --sугсго.PEDIA-/+ 10:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne Andreas als freundlichen, zuvorkommenden User und kann mir nicht vorstellen, dass dieser Ausrutscher "Arschloch" nicht provoziert wurde. Die Edits von Benutzer:Do that on stage zeigen m.E. tatsächlich ein gewisses antisemitisches Gedankengut, die Gefahr von POV ist da und ich kann mir danken, dass nach einigen Diskussionen der Ton zwischen beiden schärfer wurde. Eine einmalige Verletzung von WP:KPA ist hier ohne Zweifel vorhanden, angesichts der Tatsache, dass diese provoziert wurde würde ich aber von einer Sperre absehen. Just my 2 cents. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Da hast du etwas nicht begriffen. Andreas hat Benutzer:Schmuel Streiml als Arschloch bezeichnet, und Benutzer:Do it on the stage fühlt sich aus heiterem Himmel gezwungen, den ach so ehrbaren Schmuel zu verteidigen. Eben ein Provoaccount. Edelseider 10:35, 22. Mai 2007 (CEST)

(nack BK)nicht unbedingt, es kann auch sein, dass Benutzer:Do it on the stage einfach dieser Ton missfällt. Mir übrigens auch. --Krawi Disk Bew. 10:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Auch recht, aber Provo bleibt Provo und wegen diesem einen Ausrutscher würde ich Andreas sicher nicht sperren, wenn, dann höchstens den Provoaccount. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Da sind wir einer Meinung, deswegen habe ich den Bühnenmacher ja auch hier angemeldet. Tschau, Edelseider 10:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Und langsam zum Schluss kommen... -- j.budissin+/- 10:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.174.243.16

84.174.243.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Hessen-Kassel Krawi Disk Bew. 12:55, 22. Mai 2007 (CEST)

12:56, 22. Mai 2007 YourEyesOnly sperrte 84.174.243.16 für einen Zeitraum von: 7 hours -- Achates Differenzialdiagnose! 13:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Mate-Tee

Mate-Tee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert in Karl Eugen Dühring, ohne Absprache auf Diskussionsseite, Editwar Zaph Ansprache? 13:21, 22. Mai 2007 (CEST)

24 Stunden Sperre für Mate-Tee, siehe #Benutzer:Mate-Tee (aktuell fast ganz oben auf der Seite). --Gardini 13:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Kann das nicht mal jemand abstellen, daß da ein ... minütlich seinen ... einstellt. Offenheit ist ja schön und gut, aber... Shmuel haBalshan 13:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich kann nur einen Rat geben: Ignorieren, das ist in der Praxis das einzig sinnvolle. Wenn es niemanden schert, verfehlt er sein Ziel. --Gardini 13:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Erstens glaube ich das nach ca. 30 solcher Aktionen nicht mehr so ganz und zweitens verhindert das ständige Revertieren auch, daß Nutzer, die wirklich fragen haben, zum Zuge kommen (weil es ständig Bearbeitungskonflikte gibt, und das nervt). Nichtverhinderung ist auch eine Art Fütterung - nur meine Meinung. Shmuel haBalshan 14:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Blöderweise sind viele Nutzer, die wirkliche Fragen haben, Neulinge. Die würden wir mit einer Halbsperre auch ausschließen. Da ist wegrevertieren und Benutzer sperren echt das kleinere Übel. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 14:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Wenn es zu arg wird, kann man auch mal die Seite für eine halbe Stunden halbsperren. Aber wie Gardini schon sagt: aufhören tut das erst, wenn ihm langweilig wird. sebmol ^{? !} 14:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:193.170.67.218

193.170.67.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Education Highway Oberösterreich bitte einmal in die Warteschleife. DasBee ± 13:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Nachdem es anscheinend ein einmaliger Gelegenheits/testvandalismus war, habe ich ihm/ihr erstmal eine herzige Test-Vorlage hingeklatscht. Sollte das nicht reichen, wird die IP für ein bis zwei Tage abgeklemmt. --Gardini 13:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Weissbier

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das ist ein bissi heikel: die Motivation des Users, permanent Löschanträge zu stellen, scheint weniger das Bedürfnis zu sein, an der Qualität der WP zu arbeiten, sondern Löschanträge zur Profilierung zu benutzen. Beispiel:

- Gestern gab es ein kurzes Geplänkel mit mir: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2007#TuxGuitar. Man sehe sich die Antworten von Weissbier dazu in der Versionshistorie an (die Antworten wurden im aktuellen Artikel gelöscht): eine herablassende und -würdigende Audrucksweise.

- Heute sehen meine entzündeten Augen drei von Weissbier gestellte LAs: Quago, Genhanf und Randall-Sundrum-Modell. Alles Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe.

Weissbiers Motivation ist also eher, seine "Gegnern" "eines auszuwischen", als an der Qualität zu arbeiten - sonst hätte er nicht eine User-Suche nach meinen Beiträgen durchgeführt. Ausserdem ist Weissbier kompromisslos: es muss immer ein LA sein, ein Stub- oder Verbessungs-Vermerk kommt nicht in Frage - geschweige denn konstruktive Mitarbeit.

Ich weiss, im Moment tobt in der WP der Glaubenskrieg zu Löschanträgen. An obigem Beispiel wollte ich verdeutlichen, wie User aus eigennützigen Gründen die WP mißbrauchen. Dies hat mit der Arbeit an der Qualität der WP nichts mehr zu tun. Es wird offen und teilweise aggressiv das destruktive Potential ausgelebt, statt konstruktiv an den Artikeln mitzuarbeiten. Die WP wurde nicht durch Löschanträge zu dem, was sie ist. Jedes nicht gefundene Lemma ist ein Verlust, auch eine kurze Erläuterung ist besser als gar keine. LA taugen nur dazu, sachlich falsche Dinge oder Missbrauch der WP zu entfernen. Ungenauigkeiten sollten als solche gekennzeichnet werden, ausbauen kann man sie immer noch. Auch die Benutzer der WP wissen, dass sie nicht perfekt ist, und aufgrund der Wiki-Struktur nicht sein kann.

Schlussendlich lassen sich in jedem Artikel Ungenauigkeiten oder gar Fehler finden, oder eine mangelnde Relevanz kontruieren - man muss nur genau genug hinsehen. Folgt man Weissbiers Argumentation, so kann man WP getrost komplett löschen.

Ich bin auf eure Meinungen sehr gespannt. -- Pepre 13:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Wo ist der Vandalismus? Weissbier hat eine Diskussionsseite, wie wär's wenn man die erstmal nutzt?--Wiggum 13:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir – in Ermangelung konkreter Links – die letzten drei Beiträge Weissbiers zum Thema angesehen, als da wären dieser, jener und der dort. Allein letzteres wäre ein Grund, ihn zu bitten, auf ad-hominam-Argumentation zu verzichten. Sperrwürdig ist es mit Sicherheit nicht. Bitte berücksichtige weiters, dass es hier nicht um die allgemeine Bewertung von Benutzern geht, sondern um akute Sachen. Für allgemeine Probleme mit einem bestimmten Benutzer wende dich bitte an den Vermittlungsausschuss, wahlweise auch ein reguläres Benutzersperrverfahren oder – ganz neu, aber bis jetzt noch nicht zusammengetreten – das Schiedsgericht (wobei ich bezweifle, ob letztere diesen Fall wirklich annehmen würden). Was passieren würde, folgte man Weissbiers Argumentation, ist hier nicht zu diskutieren (siehe Kasten ganz oben).

Außerdem sei dringlich darauf hingewiesen, dass auch die gar nicht so inakzeptable Option besteht, solche Benutzer freundlich auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen.

(Impliziter) Antrag auf Sperrung abgelehnt, da kein Grund vorhanden. --Gardini 13:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer: 82.113.121.16/Benutzer: Bauernopfer (erl.)

In mehreren Artikeln herrscht ein Edit-War zwischen Benutzer Bauernopfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und mir in F-22, Eurofighter, F-35, so ziemlich jedem Artikel im Militärflugzeugbereich den ich verändert habe. Leider finden wir keinen Konsens und mir fehlt eine Idee aus dem Dilemma wieder rauszukommen. Nun aber meine eigentliche Frage: Nachdem Benutzer Bauernopfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Verstossen gegen WP:KPA 3 Tage gesperrt wurde, meldet er sich heute unter einem schon länger bestehenden Account/IP ? 82.113.121.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zurück, fragt hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Ungerechtfertigte_Sperrung_von_Benutzer_Bauernopfer nach der Sperrung seines Hauptaccounts , und edit die Artikel wieder zurück http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-22&diff=prev&oldid=32157318, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fly-by-Wire&diff=prev&oldid=32157006, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurofighter_EF_2000&diff=prev&oldid=32156012. Meine Frage nun endlich: Ist das erlaubt? Ich meinte gelesen zu haben, das die Umgehung einer Sperre mit einem Zweitaccount nicht erlaubt ist, bin mir da aber nicht sicher. Falls es nicht erlaubt sein sollte, bin ich mir leider auch nicht sicher, wo ich das melden soll (wenn überhaupt), bzw. ob ich hier richtig bin? Weil ein Checkuser ist ja eigentlich unnötig, wenn er hier von dem Zweitaccount aus mit Bauernopfer unterschreibt. Ich würde nur gerne die ganze Sache aus der Welt schaffen. Ich danke im vorraus für die Hilfe. Gruss -- Maddawg 14:36, 22. Mai 2007 (CEST)

82.113.121.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert weiter in den o.g. Artikeln unter Umgehung der Sperre von Bauernopfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Weiterhin geht er weder auf die Benutzer- noch auch die Artikeldiskussionsseiten ein. -- Maddawg 20:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den werten Herren für eine Woche gesperrt. --my name ^disputatio 20:58, 22. Mai 2007 (CEST)

84.56.95.185

84.56.95.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:200.153.201.84

200.153.201.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die IP sperren, stellt hier unwichtige Links ein. Der Nutzer kommt wahrscheinlich aus Brasilien und bislang hat er erst vier Bearbeitungen, aber in der en.WP war er die letzten zwei Tage sehr aktiv und geht nicht auf Hinweise ein: en:User talk:200.153.201.84, en:Special:Contributions/200.153.201.84. Es ist kein sinnvoller Beitrag zu erwarten. --32X 17:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:62.206.124.57

62.206.124.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA, bezeichniet mich als Blockwart hier Krawi Disk Bew. 17:34, 22. Mai 2007 (CEST)

85.178.77.25 (erl.)

85.178.77.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte wegschicken, eine Currywurst von der Imbißbude holen lassen (für mich mit viel Curry bitte). --die Tröte Tröterei 19:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Hab stattdessen wegen Editwars vorerst die Currywurst wieder halbgesperrt. --Xocolatl 19:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Und 1 Stunde von PDD. --Streifengrasmaus 19:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.123.79.148 (erl.)

87.123.79.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 19:43, 22. Mai 2007 (CEST)

1 Stunde. (Wird Zeit, dass du Knöppe kriegst. ;)) --Streifengrasmaus 19:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:89.85.250.194 (erl.)

89.85.250.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 19:48, 22. Mai 2007 (CEST)

6 Stunden. --Streifengrasmaus 19:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön. --Sinn 19:56, 22. Mai 2007 (CEST)

89.55.118.182 (erl.)

89.55.118.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unflat-Vandale--> Blaufisch 19:53, 22. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden, Artikel gelöscht. --Pfalzfrank Disk. 19:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.118.100.187 (erl.)

87.118.100.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 20:03, 22. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden.--Pfalzfrank Disk. 20:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:195.71.90.10 (erl.)

195.71.90.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 20:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.183.52.9 (erl.)

84.183.52.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 20:10, 22. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 20:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:85.214.95.75 (erl.)

85.214.95.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 20:15, 22. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 20:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:128.197.11.30 (erl.)

128.197.11.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 20:16, 22. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 20:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:85.214.71.55 (erl.)

85.214.71.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 20:17, 22. Mai 2007 (CEST)

7 h von Fritz. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Vx666 möchte gesperrt werden. (erl.)

Vx666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). [1]! Man sollte ihm helfen. Penta ^Erklärbär. 20:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal hilfsbereit. --Fritz @ 20:29, 22. Mai 2007 (CEST)

84.144.19.2 (erl.)

84.144.19.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachdem er wegen Unfugsneuanlagen für 2 Stunden gesperrt wurde, stellt er massenweise LAs/QSs/SLAs, die allesamt unbegründet und zum Teil sinnbefreit sind. Offensichtlich ein Rachefeldzug, selbst bei AGF. --Nastassja-Kinski-Fan 20:38, 22. Mai 2007 (CEST)

10 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 20:39, 22. Mai 2007 (CEST)

89.54.29.212 (erl.)

89.54.29.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Hydro 21:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Rømø (erl.)

Rømø (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine dynamische IP mit 80.145.2XX.XXX seit gestern rumnervt --Entlinkt 21:15, 22. Mai 2007 (CEST)

2 Wochen halb. --Pfalzfrank Disk. 21:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.61.158.172 und FreeBSD

Von der IP-Adresse Benutzer:84.61.158.172 wird ständig den externen Link, zu einen seit langem Verlinkten Wiki gegen ein vor kurzem entstandenes ausgewechselt. Der Benutzer war möglicherweise vor einiger Zeit auch schon unter den Adressen Benutzer:84.61.149.87, Benutzer:84.62.195.15 aktiv. --Harald Mühlböck 21:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:213.173.255.64 (erl.)

213.173.255.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 21:47, 22. Mai 2007 (CEST)

Martin Bahmann war's. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 22. Mai 2007 (CEST)

85.2.61.139 (erl.)

85.2.61.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Blah 21:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Pischdi war's. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.60.39.74 (erl.)

84.60.39.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug Complex 21:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Benuter:Makedonas

• Makedonas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unser makedonischer Freund (ich habe den Verdacht, dass es ein gesperrter Nutzer mit V sein könnte, bin mir aber nicht sicher) löscht konsequent alle slawischen Bezeichnungen aus griechischen Artikeln, egal ob berechtigt oder nicht. Auf Gesprächsaufforderungen folgt, außer der Weiterführung dieser Tätigkeit, keine Antwort. Bitte mit Ausnahme der eigenen Diskussionsseite sperren. Neben der Möglichkeit, dass dann ein neuer Account angelegt wird, habe ich die Hoffnung, dass es eine Reaktion gibt. --32X 22:10, 22. Mai 2007 (CEST)