Das Verlinken in eine andere Sprache, könnte doch zumidenst soweit automatisch unterstützt werde, daß wenn ich zB "Neurotransmitter" (de) auf "Neurotransmitter" (engl) velinke, der englische Test autom. auf den dt. verlinkt wird. Nur so als Vorschlag.Benutzer:nerd
- Magnus Manske hat neulich auf der internationalen Mailingliste zugesagt, daß die Programmierer an einer Lösung des Internationalisierungsproblems arbeiten. Bis dahin mache ich es so: wenn ich einen artikel schreibe, ergänze ich die links, extra an Artikeln ändern lohnt sich aber wohl nicht. --elian
Hat jemand die Seite schonmal im IE 6.0 angeschaut? Argh!
- Was den Seitenkopf betrifft, siehe unter Beobachtete Fehler
- Könnte man bei den Themenaufzählungen den Trenner zwischen den Themen " -- " in ein " - " (ein Leerzeichen vor und hinter dem Strich) bzw. " - " (je zwei Leerzeichen vor und hinter dem Strich) umwandeln? Alle Browser brechen nämlich, je nach Länge der Texte, auch vor den "--" um, der IE sogar zwischen den "--". -- Ben-Zin 17:15, 29. Sep 2002 (CEST)
- Besser so? --Kurt Jansson 15:08, 3. Okt 2002 (CEST)
<englisch>Note on renaming pages: there is now a page rename/move function ("Artikel verschieben"), which you can use to rename articles with the edit history intact; it leaves a redirect from the old title to the new one as well. It only shows up if you're logged in, however.</englisch> --Brion VIBBER
Könnte ich bitte fragen die Links nach der Niederländische Wikipedia auch "Niederländisch" zu nennen und nicht "Holländisch"? Zum Vergleich, das wäre fast als ob man Deutsch "Preußisch" nennen würde. Danke. -- Scipius
- Hab ich mal in die Fehlerliste kopiert. --Kurt Jansson 11:57, 31. Aug 2002 (PDT)
Was macht denn George W. Bush in den Aktuellen Ereignissen? Ich hoffe es ist ihm nichts zugestoßen ... Ernsthaft: Wenn es keinen wirklich konkreten Anlass gibt, sollten wir ihn wieder raus nehmen, sonst bleibt er da auf ewig drin ... --Kurt Jansson 11:57, 31. Aug 2002 (PDT)
Hast Recht. Ich glaube, ich habe ihn aufgenommen, weil ich er praktisch im Alleingang dafür sorgt, dass Amerika sich nicht an die Verträge von Kyoto hält - was ja gerade in Kapstadt diskutiert wird. -- Riptor
Hab ich schon vermutet. Aber da die USA ihre Politik wohl auf absehbare Zeit (auch einige andere Themen betreffend) nicht ändern werden bliebe er wohl für Ewig auf unserer (an sonsten so) schönen Hauptseite. --Kurt Jansson 07:48, 2. Sep 2002 (PDT)
Habe mir erlaubt, einige Punkte aus dem Wikipedia-Teil unter "Für Einsteiger" zusammenzufassen, da ich es wirklich verwirrend fand, sich in dem Wust von verschiedenen Links zu allen möglichen Wiki-Themen ein paar hilfreiche für Anfänger zu suchen. Mir ist allerdings (bis heute) nicht klar, worin nun der Unterschied zwischen einem "So geht's", einem "Tutorial" und einem "Handbuch" besteht, insbesondere wenn auch in den "FAQ" noch einiges erklärt wird. Ich würde hier vielleicht eher einen Unterschied zwischen (sinngemäß) "Wikipedia:Auf die Schnelle" mit ein paar einfachen, grundlegenden Erklärungen und "Wikipedia:Im Detail" oder "Wikipedia:Referenz" machen. Ben-Zin 07:09, 2. Sep 2002 (PDT)
Da fällt mir noch ein ... Im "So Geht's" heißt es, dass Anfänger Fragen unter Wikipedia:Diskussion stellen können. Da geht es aber auch um grundsätzlicheres zur Wikipedia. Wäre es nicht günstiger, für Anfänger eine eigene Seite einzurichten, sowas wie Wikipedia:Hilfe für Anfänger, Wikipedia:Helpdesk oder Wikipedia:Da werden Sie geholfen? Ben-Zin
Ja! :-)
Mir fehlt ehrlich gesagt auch die Übersicht. Nicht nur wegen der Anfänger, sondern auch um die Texte besser warten zu können sollte da mal kräftig ausgemistet werden. Mein Respekt demjenigen, der das in Angriff nimmt, denn Spaß ist was anderes ... --Kurt Jansson 07:48, 2. Sep 2002 (PDT)
- Habe mal die Tutorial und So geht's durch ein Wikipedia:Erste Schritte ersetzt. Somit gibt's jetzt die ersten Schritte für den Schnelleinstieg und das Handbuch als vollständige(?!?) Referenz. Als Neueinsteiger-Hilfeseite habe ich die Wikipedia:Da werden Sie geholfen angelegt. Vielleicht wäre es empfehlenswert, wenn die alten Hasen sich die in ihre Beobachtungsliste mit aufnehmen. -- Ben-Zin 10:25, 4. Sep 2002 (PDT)
Gibt es eine Regelung, ob Bilder immer lokal auf der deutschen Wikipedia sein sollen, auch wenn sie auf anderen Wikis bereits vorhanden sind? Natürlich sind sie dann leichter mit Bild: anzusprechen, andererseits kostet es auch zusätzlichen Speicherplatz, wenn die Bilder mehrfach, aber identisch für verschiedene Sprachen upgeloadet werden. Ist vielleicht eine Regelung geplant, um Bilder von anderen Wikis mit einem modifizierten Bild:-Tag verwenden zu können (en:Bild: oder sowas)? Eurer Antworten harrend -- Ben-Zin 03:08, 4. Sep 2002 (PDT)
Die offizielle Policy dazu lautet wohl: "Speicherplatz kostet nichts." Ernsthaft: Bilder sollen in jede Wikipedia einzeln geladen werden, da diese dann auch getrennt voneinander heruntergelden werden können, ohne dass Bilder fehlen. Außerdem sind die Artikel-Datenbanken voneinander getrennt, so dass Dinge wie "Welche Artikel verweisen auf dieses Bild" nur im 'eigenen' Wiki funktionieren.
Andererseits glaube ich mich erinnern zu können, vor kurzem in wikitech-l gelesen zu haben, dass Konstruktionen wie [[en:Bild:... oder auch [[en:image:... bald funktionieren könnten. Aber ganz sicher bin ich mir nicht. --Kurt Jansson 07:02, 4. Sep 2002 (PDT)
Ist es nicht irgendwie möglich, auf der Hauptseite einen Link auf das aktuelle Datum zu legen? Wäre imho schon interessant zu wissen, was passierte heute vor xxx Jahren? Flups 10:45, 10. Sep 2002 (UTC)Flups
- Find ich gut, mach doch mal 'nen feature request unter http://sourceforge.net/tracker/index.php?group_id=34373&atid=411195 --Kurt Jansson 13:02, 10. Sep 2002 (UTC)
Ist flink und schnell dasselbe?
- Wer will das wissen? :-) --Kurt Jansson 13:02, 10. Sep 2002 (UTC)
- Hier entsteht eine frei verfügbare Enzyklopädie, deren Beiträge gemeinsam erarbeitet und genutzt werden können. Sie ist der deutschsprachige Bereich der internationalen Wikipedia.
Der Satz ist sehr seltsam. Die Beitraege koennen gemeinsam erarbeitet werden und koennen gemeinsam genutzt werden? Ich glaube, der Halbsatz ist ueberfluessig; der erste Paragraph hat sowieso schon mehrerer Wiederholungen. Ich schlage vor:
- Hier entsteht eine frei verfügbare Enzyklopädie, der deutschsprachige Bereich der internationalen Wikipedia.
Ich habe den ganzen ersten Absatz leicht umgeschrieben, und dabei etwas Redundanz entfernt. Außerdem ist es jetzt klarer, dass es sich nicht um fertige Artikel handelt:
Herzlich Willkommen auf den deutschen Wikipedia-Seiten!
Hier entsteht eine frei verfügbare Enzyklopädie, deren Beiträge gemeinsam erarbeitet werden. Sie ist der deutschsprachige Bereich der internationalen Wikipedia. Wir arbeiten bereits an 3.022.196 Artikeln und täglich werden es mehr. Jede(r) kann hier mitarbeiten und Wissen beitragen, nichtmal eine Anmeldung ist dafür nötig! Es geht ganz einfach: Informationen für Einsteiger.
Es folgt eine thematisch gegliederte Übersicht und wer will kann sofort zu diesen oder beliebigen anderen Themen Neues schreiben oder vorhandene Artikel verbessern! Also los geht's ...
Weitere Verbesserungsvorschläge oder Einwände? Sonst ändere ich das in zwei/drei Tagen. Soll ich den selben Text auch in Wikipedia:Willkommen einfügen? (P.S.: Schreibt man "Neues" hier jetzt wirklich groß?) --Kurt Jansson 18:34, 29. Sep 2002 (CEST)
- "Wir arbeiten bereits an 3.022.196 Artikeln". Klingt für mich so, als würden dauernd alle 3.022.196 Artikel umgeschrieben und noch nichts wäre fertig. Warum nicht schreiben, dass wir schon etwas haben, so wie es im Moment ist? -- Ben-Zin 18:45, 29. Sep 2002 (CEST)
- Aber im Moment klingt es so, als ob alle Artikel schon fertig wären, was bei Leuten die nur zum Konsumieren hier sind falsche Erwartungen weckt. --Kurt Jansson 19:50, 29. Sep 2002 (CEST)
- Wie wär's mit: Wir haben bereits Beiträge zu 3.022.196 Themen? Ein Beitrag ist ja nichts vollständiges. -- Ben-Zin 22:21, 29. Sep 2002 (CEST)
- Wär aber sachlich flasch. Ich plädiere, die alte Fassung zu lassen. (so schön einfach ;-)) Daß aufgrund der Struktur der Wikipedia diese Artikel nicht komplett sind, wird jeder, der sich ein bißchen damit beschäftigt, selbst sehen.--elian 01:36, 30. Sep 2002 (CEST)
- "Es folgt eine thematisch gegliederte Übersicht" würde ich ganz streichen, das sieht man, sowie man runterscrollt.
- "nichtmal eine Anmeldung ist dafür nötig" umformulieren in "man braucht dazu keine Anmeldung" oder "es ist keine Anmeldung nötig"
- unter den Themen: könnten wir Technologie in Technik ändern? Technologie ist so ein sinnloser Doppelmoppel...
- unter "Rund um die Wikipedia": ist die Liste der Wikipedianer nicht veraltet und durch die Spezialfunktion ersetzt?
- und vielleicht mal etwas Struktur in Verbesserungsvorschläge, Diskussion, Empfehlungen und Was wir unbedingt brauchen bringen. So ist das ein wenig verwirrend. Vielleicht jeder dieser Seiten eine Präambel geben, in der klar definiert ist, wozu die Seite da ist in Abgrenzung zu den anderen. just my 2 cents. --elian 01:36, 30. Sep 2002 (CEST)
Habe jetzt den Text geändert. Der Technologie-Artikel ist um ein vielfaches größer als "Technik", deswegen würde ich den lassen.
- Das ist einzusehen.
Die Liste der Wikipedianer ist tatsächlich veraltet, allerdings zeigt die automatisch generierte Liste auch viele Einträge von Leuten, die nie etwas editiert und auch keine eigene Seite bei uns haben.
- da wäre ich für einen Feature Request an die Programmierer: Anzeige aller Benutzer, die auch eigene Seiten haben als default und bei dieser Liste einen Link, der eine Anzeige wirklich aller Benutzer ausspuckt. Vor allem in der englischen Wikipedia ist die Funktion im derzeitigen Zustand nahezu unbrauchbar. --elian 22:16, 2. Okt 2002 (CEST)