Diskussion:Peitsche

Gerte

Gerte <--> PeitscheEine Gerte ist keine Peitsche und wird im Reitsport völlig anders eingesetzt --> Rausgeschmissen! Es handelt sich auch keineswegs um Synonyme!

Habe mich bemüht, den Begriff peitschenhilfe etwas genauer und allgemeinverständlich darzustellen

Peitschenhilfe?

Kann mal jemand den Begriff Peitschen"hilfe" genauer definieren? Wem wird da bei was geholfen? Dass es um Dressurreiten oder was auch immer geht, sollte auch zu Beginn erwähnt werden. --androl 15:52, 28. Jan 2006 (CET)

Dem Pferd wird "geholfen" - es ist ein Fachausdruck aus dem Fahrsport (Pferdekutschen). --149.229.96.110 15:56, 28. Jan 2006 (CET)

Ausgewogenheit des Artikels

Ich empfinde die "klassische" Bedeutung von Peitsche noch zu wenig detailliert ausgeführt (im Verhältnis zum Gebrauch bei BDSM). Hat da noch jemand Quellen zu Verwendung, Erfindung, Gebrauch im Altertum? Herstellung heute etc. -- Reckerl 14:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Funktion der Peitsche

Was in diesem Artikel ganz klar fehlt, ist die Beschreibung, wie eine Peitsche funktioniert. Am Griff ist sie dick, am Ende ist sie dünn. Die Bewegung, die am Griff ausgeführt wird, pflanzt sich zum Ende der Peitsche hin fort, wobei das Produkt von Masse und Geschwindigkeit nach den Gesetzen der Physik annähernd gleich bleiben muss: je geringer die Masse, desto schneller bewegt sie sich. Dadurch bekommt die dünne Spitze eine extreme Geschwindigkeit.

Dies müsste irgendwo eingebaut werden. Da dies aber nicht für alle Peitschenarten zutrifft und ich nicht weiß, für welche, möchte ich das lieber einem Kenner überlassen. --Plenz 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)

BDSM

Sorry Leute, aber der BDSM-Teil des Artikels, ist Thema verfehlt.(nicht signierter Beitrag von 62.245.219.245 (Diskussion) Nemissimo 酒?!? 17:54, 7. Mär. 2007 (CET))

Einfach so kommentarlos löschen ist nicht akzeptabel. Ein paar Sätze zur genaueren Begründung Deiner Meinung sollten da schon möglich sein. --Plenz 17:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Ohne eine detaillierte Begründung ist eine Löschung vollkommen inakzeptabel. Bitte erläutere gegebenenfalls welche Aspekte Dir fehlen oder anders dargestellt werden sollten. --Nemissimo 酒?!? 17:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss ja nicht was Ihr Euch von Wikipedia erwartet. Natuerlich sind wir alle fuer eine freies Internet, und selbst in Wikipedia sollte der Pornoteil der Internets abegebildet sein. Gegen einen Eintrag BDSM im Wiki spricht also nichts. Aber nur weil BDSM Anhaenger Peitschen verwenden, ist das allerdings noch kein Grund das hier anzufuehren. Ich darf es mal mit einem extremen Beispiel verdeutlichen: Man kann sich durchaus vorstellen, dass eine Salatgurke von manch einem fuer Handlungen an sich selbst missbraucht wird. Trotzdem waere eine Erwaehnung dieser Tatsache in der Rubrik Salatgurke in Wikipedia nicht wuenschenswert (naja, ich hab dort nicht nachgeschaut)

Also beim Thema Peitsche wuerde ich nicht mal einen Link auf BDSM erwarten. Schon gar nicht, dass der Artikel in zweit dritteln davon handelt. --Tiredschip 13:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Dein Beispiel mit den Salatgurken trifft nicht ganz zu, denn der Hauptzweck der Gurken ist der Verzehr, alles andere wäre eher Missbrauch zu nennen. Die BDSM-Szene missbraucht aber keine Peitschen, sondern benutzt speziell dafür angefertigte Modelle. Deshalb finde ich, dass diese Peitschenvariante hier schon hingehört. --Plenz 14:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich BDSM ist ein verbreiteter Anwendungsbereich für Peitschen, der Abschnitt ist daher absolut berechtig und bleibt. Deine persönlichen Moralvorstellungen sind kein relevantes Argument. Bitte lies Enzyklopädie und vor allem WP:NPOV. Falls Du weitere Informationen zur Anwendung von Peitschen in anderen Bereichen hast bist Du herzlich eingeladen sie in den Artikel zu integrieren. --Nemissimo 酒?!? 14:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich's mir recht überlege, sollte der BDSM-Teil aber gekürzt werden, da es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, Anleitungen zu geben: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. In diesem Sinne schreite ich gleich mal zur Tat. --Plenz 17:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich schritt auch mal gleich zur Tat. ;-) Anleitungscharakter ist nun nicht mehr gegeben. --Nemissimo 酒?!? 01:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Das mit den Moralvorstellungen musste ja kommen, hat aber nichts damit zu tun. Wenn im Brockhaus nichts ueber BDSM steht hat das nichts, damit zu tun, dass die Brockhausredaktion verklemmt waere. Die BDSM-Verwendung der Peitsche ist im BDSM Artikel aussreichend erklaert. Deine Einladung selbst was zu schreiben aergert mich am meisten, ist es doch die gleiche Argumentation die schlechte Schriftsteller gegenueber Kritikern fahren: Schreib's doch selber besser. Kritik setzt aber nicht vorraus, dass der Kritiker es besser kann. Ich finde man sollte sich in die Rolle eines Ausserirdischen (oder Kindes?) versetzten was die Gewichtung des Inhaltes anbetrifft. Und der Kontext machst's. Im Artikel BDSM kann man sich darueber auslassen.

--Tiredschip 08:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass im Artikel zu Peitschen außerhalb von BDSM noch nicht allzuviele Informationen vorhanden sind bedeutet noch lange nicht, dass hier ein "Ungleichgewicht" vorliegt. Vielmehr sollte der Nicht-BDSM-Teil weiter ausgebaut werden wenn es dort noch etwas zu beschreiben gibt. Teilaspekte des Hauptartikels BDSM werden in die entsprechenden Unterartikel subsidiär ausgelagert und dort detaillierter erläutert, genauso wie dies auch bei allen anderen Themen der Wikipedia üblich ist. --Nemissimo 酒?!? 14:29, 12. Mär. 2007 (CET)

So ich glaube wir brauchen einen Mediator. Aber Wikipedia sollte fuer alle Alterstufen enzykopaedisches Wissen beinhalten. Wenn Vogelzuechter fuer jeden Krimmskram seiten kapern wuerden wie Nemissimo, dann wuerde das ja auch keiner wollen. Schaut mal bei Tens und Handschellen nach. Das hat Methode und kann einem Leid tun. -- Tiredschip 20:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich stelle mich voll und ganz auf die Seite von Tiredship und würde eine Löschung des Absatzes begrüßen. --Diddimus 20:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

1.) Löschen ist kein Argument. Ruck-zuck ist das rückgängig gemacht, also was soll es bringen?

2.) Die Wikipedia muss nicht unbedingt für Kinder geeignet sein. Oder willst Du auch Sex löschen?

3.) Könnte es sein, dass ein und die selbe Person unter Diddimus und Tiredschip schreibt?

--Plenz 21:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

zu 1) Leider bringt es nix. Das hab ich bemerkt. Ist natuerlich schade, gibt's dafuer einen Mechanismus (Schiedsgericht?) bei Wikipedia.

zu 2) Als alter Spiesser wuerde ich geneigt sein, dass ein Kind durchaus nach Peitsche in Wikipedia suchen kann. BDSM ist so relevant wie das Sammeln von gebrauchten Kugelschreibern fuer Wikipedia. Dein Vorschlag Sex aus Jugendschutzgruenden zu loeschen zeigt, du nicht einmal versucht hast die Argumente zu verstehen. Sex ist relevant, auch wenn ich nicht glaube dass Fisting als Sexualpraktik aufgefuehr sein muss (wo ist Natursekt etc. ).

zu 3) du weisst selber, dass du dich mit sowas komplett disqualifizierst. -- Tiredschip 22:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bitte unterlasse es andere Nutzer zu beleidigen. Offensichtlich ist Plenz mit der Funktionsweise und den Prinzipien dieses Projektes wesentlich besser vertraut als Du. In der Wikipedia besteht ein weitreichender Konsens was die Bedeutung des Jugendschutzes und die Zulässigkeit sexueller Lemmata angeht. Als Mitglied in der Wikipedia:Redaktion Sexualität bin ich mit den diesbezüglichen Regularien bestens vertraut. Falls Du grundsätzliche Einwände hast empfehle ich Dir sich dort vorzutragen um den bestehenden Konsens eventuell zu ändern. --Nemissimo 酒?!? 15:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der dritte Gedanke von Plenz erscheint mir ebenfalls als nicht abwegig. Sollte sich die Frage nach einer möglichen Sockenpuppenmanipulation in Zukunft konkretisieren werde ich eine entsprechende Bitte um IP-Prüfung äußern. --Nemissimo 酒?!? 19:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Inhalt des BDSM Teils

Hallo Feunde, hier eine kleine Rezension der BDSM Teils. Ich gehe meistens von "Assume Good Faith" WP:AGF aus, an den anderen Stellen markiere ich es extra. > Im Bereich BDSM werden Peitschen oft von Tops eingesetzt. Sie dienen sowohl zur Bestrafung wie auch zum Lustgewinn. 1. Schön sind Artikel, wo man Grundlegendes auch verstehen kann ohne einem Link folgen muss. 2. Peitschen werden von Tops zwar aktiv eingesetzt aber zum Auspeitschen gehören zwei, warum also nicht den Bottom nennen der die Schläge bekommt. 3. Der neutrale Betrachter (der u.U. BDSM nicht kennt) wird verwirrt, weil nicht klar ist wie man gleichzeitig bestrafen kann und Lust gewinnen. Bei BDSM wird nicht bestraft, es handelt sich allenfalls um spielerische Bestrafung (so stehts im BDSM Artikel). Bestrafung im neutralen Kontext ist z.B. Gefangnis. Falls ich hier falsch liege, möchte ich gerne wissen wie sich der Einsatz der Peitsche bei der Bestrafung im BDSM von der Benutzung zum Lustgewinn unterscheidet, wie der Satz andeutet

So könnte man es verständlich schreiben:

Bei bestimmten sexuellen Praktiken, wie dem BDSM, werden Peitschen neben Gerten zum Lustgewinn durch spielerische Bestrafung eingesetzt.

Soon more -- Moneymonth 18:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Moneyworth, der Dualismus Top/Bottom wird im verlinkten Artikel BDSM ausführlich dargestellt, den möglichen Lustgewinn werde ich noch einbauen. Generell funktioniert die Wikipedia in ihren Erklärungen überwiegend subsidiär, das bedeutet, dass Grundsätze eines Themas gerade nicht in jedem Artikel immer wieder neu erklärt werden. Die von Dir kritisierte Verlinkung ist genau so gewollt. Noch vor anderthalb Jahren wurden BDSM-Abschnitte und Artikel immer wieder im gesammten Projekt gelöscht da sie Selbstverständlichkeiten wie SSC, Lustschmerz, Maledom/FemDomkeit oder Top/Bottom immmer wieder neu zu erklären suchten. Ein kurzer Blick auf Kategorie:BDSM und die mittlerweile durchdiskutierte Löschwelle der ersten Monate zeigt, dass die aktuelle Vorgehensweise sehr erfolgreich und sinnvoll ist. In den meisten BDSM-Wikis im deutschen und internationalen Raum wird btw. mittlerweile genauso strukturiert und verlinkt. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 18:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Nemissimo,

leider ist die Formatierung meines Artikels wohl am Missverstaendis beteiligt. Ich hatte den Original satz des Artikels zitiert, um ihn danach zu "zerpfleucken" :-).

Die Subsidarität war ja mein eigentlches Anliegen bzgl Tops, habe aber wohl umstaendlich formuliert, was ich wollte. IMHO sollte der Tops bezug raus (subsidär in BDSM erwaehnt und in Tops erklaert).

Nächster Satz: Singletail-Peitschen haben ein im Vergleich wesentlich höheres Verletzungsrisiko und werden daher in der Regel erst nach langer Übung einzusetzen.

1. Single Tail oder Singletail (konsitente Schreibweise)
2. wie geht die Peitsche mit dem Verletzungsrisiko um? SPASS!!!! Sollte wohl biergt ein .... höheres Verletzungsrisiko
3. wie wird eigentlich geübt? An Dummies? Oder kann man nach zwei Jahren Floggern den Peitschenführerschein machen? IRONIE!!!! Es ist doch wohl eher so, das man halt beim Gebrauch aufpassen muss. Mit mehr Erfahrung kann man mehr waagen. Also entweder genauer ausführen (falls ich unrecht habe) oder weglassen

Da sich das Risiko schwerer Verletzungen auf beide Beteiligte erstreckt sind bei ihrem Einsatz vor allem Können, Einschätzung und anatomische Kenntnisse von entscheidender Bedeutung.

• Das ist mir etwas zu banal. Wer einen Hammer benutzt koennte das auch unterschreiben, sonst haut er sich auf den Daumen. Und die Gefahr sind doch vorallem äussere Verletzungen (Peitsche ins Auge AUTSCH!!!!) oder offene Striemen, aber was brauch ich da anatomische Kenntnisse über das Wissen hinaus, welche Manipulation einem selber Weh tut . Beisst sich auch etwas mit der Aussage ...meist auf den Rücken..... Also am Rücken gibts doch keine fatalen Verletzungen, ausser man haut wie ein Depp mit dem Stock in die Nieren. Offene Striemenwunden seh ich ja.

Apropos fatale Verletzungen, schwere Verletzungen bieten doch schon genügend Pathos.

Jetzt kommt böse Ironie: Kann mir jemand die Funktion f (näherungsweise) angeben:

Peitschenlänge = f(Körpergröße, Armlänge, Deckenhöhe) angeben.

Welche Deckenhöhe ergibt sich bei 180cm Peitschenlänge. Leben BDSMler eher in Altbauten und haben kurze Arme??

Ich bezweifle generell die Aussage mir dem Rücken als präferiertes Auspeitschopfer. Ich gehe davon aus, dass der Genitalbereich genauso gerne ausgepeitscht wird wie der Rücken. Was ist eigentlich die Frontpartie?? Brust, Gesicht, das Gegenteil von Rücken?

Nichts für ungut. -- Moneymonth 20:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Passt schon. In diesem Bereich schlagen nur so viele Spinnern und Vandalen auf, dass ich mir anfangs nicht immer die Mühe aufwendiger inhaltlicher Auseinandersetzung mache. Werde Deine Anregungen überdenken. Danke für den Input. --Nemissimo 酒?!? 21:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ok, du scheinst nicht verstanden zu haben was ich mit meiner Kritik meinte. Die Diskussionsseite hier zeigt, dass der Inhalt BDSM nicht von allen Mitgliedern getragen wird. Meine konstruktive Kritik sollte dazu beitragen, dem BDSM Teil etwas Substanz zu geben. Die weniger konstruktive Kritik von anderen scheint jetzt aber dazu geführt zu haben, dass Du, Nemmissimo, den BDSM Teil mit Belanglosem aufgefüllt hast, anstatt den Rest zu korrigieren. Vorallem weil der Artikel für den Rest der Welt gesperrt ist, hättest Du Dir mehr Mühe geben können (o,75mm 0o0o00o0o0o0o0oo0o0o0o0o bist du sicher, dass es nicht O,74 sind?). Man, schon die Einleitung "Im Bereich BDSM". Aber naja lass gut sein. Hier noch ein paar Einträge, wo Du die Verwendung im BDSM vergessen hast:

• High-Heels auf Hodensack treten.
• Schraubzwinge Brustwarzen oder Geschlechtsteile klemmen
• Kanüle Brustwarzenstechen
• Kerzen

mir fällt bestimmt noch mehr ein. Schau Dir mal die englische Version an. --Moneymonth 22:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Dann empfehle ich Dir, Dich auf eine sachliche Diskussion zu beschränken und Dir unnötige Polemik zu sparen. Ich schlage vor, dass Du gewünschte Textänderungen hier einfach konkret angibst. Geeignete Beiträge werden dann von mir oder einem anderen Administrator mit Sicherheit gerne in den Artikel eingebaut werden. --Nemissimo 酒?!? 11:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag: man könnte den Artikel ja auch splitten in Peitsche und Peitsche (BDSM). Dann bräuchte der erste Artikel keinen Seitenschutz mehr und der zweite vermutlich auch nicht. --Plenz 15:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll hier anders vorzugehen als bei anderen Artikeln. Da heißt aus meiner Sicht, dass sämtliche relevanten Anwendungen und Hintergründe zu dem Thema in einem Artikel gehören. Der Rest des Artikels sollte ausgebaut und gerade nicht bestehende Information gekürzt werden.--Nemissimo 酒?!? 17:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ihr seid ja vollkommen meschugge und verblödet.