Hallo. Ich hab Deine letzten Verschiebungen zur Batterie mal rückgängig gemacht. Als Du den Artikel zur elektrischen Batterie erstmals nach Batterie (Elektrotechnik) verschoben hast, hast Du (automatisch) auch die Versionsgeschichte mit dorthin verschoben. Soweit, so gut. Als Du den Artikel zur elektr. Batterie wieder nach Batterie zurückverschoben hast, blieb die Versionsgeschichte aber unter Batterie (Elektrotechnik), da Batterie ja schon eine eigene hatte, dann wird diese nicht mit verschoben. Damit die 2-jährige Versionsgeschichte des Artikels zur elektr. B. nicht verloren geht (jetzt zu finden unter Batterie (Elektrotechnik), dieses Lemma hätte ja sonst als unsinniger Redirect gelöscht werden können und damit auch die Versionsgeschichte), hab ich den Artikel jetzt wieder unter Batterie (Elektrotechnik) hergestellt und (gemäß den Wikispezifikationen, Begriffsklärung Typ 2) den Verweis auf die milit. Batterie dort eingefügt. --FlorianB 09:54, 11. Okt 2004 (CEST)
- Vielen Dank, so ist es viel besser! --Birger Fricke 11:22, 11. Okt 2004 (CEST)
Apfel, Äpfel und Kulturapfel
Moin Birger,
Du bist ja relativ neu dabei. Hinweise und Infos kann ich Dir wohl nicht mehr geben. Du bist ja schon fleißig am Schreiben und Korrigieren. Sogar Taxoboxen hast Du ja schon gebaut. Falls aber doch Fragen auftauchen solten kannst Du sie mir gerne stellen. Die drei oben genannten Artikel sind mir schon gestern aufgefallen, bzw. das Benutzer:Langspeed den Artikel Apfel ausgebaut hat. Der war eigentlich Mal ein Redirect auf Kulturapfel. Also für die Art. Äpfel ist dann der entsprechende Artikel für die Gattung. Siehe auch Diskussion:Portal Lebewesen. Gruß Vic Fontaine 22:42, 18. Okt 2004 (CEST)
Seeschwalben
Servus Birger! Grundsätzlich ist eine alfabetische Anordnung keine "systematische" Anordnung. "Systematische" Ordnung bedeutet eine Ordnung der Gattungen und Arten nach den Verwandtschaftsbeziehungen (bzw. den Hypothesen darüber). Das Alfabet mischt Arten und Gattungen bunt durcheinander, sodass nahe verwandte Taxa weit auseinander gerissen werden. Die Anordnung, nach der ich die Seeschwalben sortiert hatte, war diese. Eventuell könnte man auch diese Ordnung (aber mit Gelochelidon, Hydroprogne und Thalasseus innerhalb von Sterna) wählen, aber jedenfalls keine alfabetische.
Die von dir zusätzlich eingefügten Sterna-Arten, haben immer noch keine vollständige Artenliste dieser Gattung ergeben und waren alles Arten ohne existierende Artikel. Deshalb hab ich sie nicht übernommen, als ich den vorigen Zustand wiederhergestellt habe. Die sieben Arten, die jetzt unter Sterna gelistet sind, sind alles Arten, die regelmäßig in Mitteleuropa auftauchen. (Zwei Arten, die auch in Mitteleuropa vorkommen, hab ich jetzt noch ergänzt.) Die Liste noch weiter auszubauen, hat IMO nicht viel Wert, außer man macht gleich eine vollständige Liste der Seeschwalben weltweit.
Soweit einmal meine Meinung zu dem Thema. Grüße --Franz Xaver 17:41, 22. Okt 2004 (CEST)
Zimt
Danke für deinen Hinweis auf meiner Benutzerseite. Allerdings habe ich dort nichts hinzugefügt, sondern nur rechtschreibmäßig etwas korrigiert. Denn nichts anderes als die Artikel auf Rechtschreibung und Grammatik zu überprüfen mache ich hier bei Wikipedia. Gruß, --nobikles 10:58, 23. Okt 2004 (CEST)
Hallo Birger Fricke, gerne kannst Du meinen Zimtöl-Eintrag ("Zimtöl - ein effizientes Insektizid") von Zimt nach Zimtöl verschieben. Allerdings heißt der Abschnitt ja "Verwendung von Zimt und Zimtderivaten", d.h. eigentlich gehört Zimtöl schon dahinein, oder?! Zumindest wäre m.E. ein Verweis in diesem Abschnitt auf den Artikel Zimtöl notwendig! Gruß, -- Bertonymus 11:00, 25. Okt 2004 (CEST)
Hallo Birger,
super! Habe noch beim Stichwort Insektizid den Link Zimtöl (Zimt|Zimtöl => Zimtöl) korrigiert (sonst wäre man bei Zimt statt Zimtöl gelandet...).
Grüsse & weiterhin frohes Schaffen! -- Bertonymus 11:20, 27. Okt 2004 (CEST)
passer x italiae
servus,
hast du neuere informationen zur stellung von p.h.(d.)italiae - möchte, da ich im weidensperlingartikel den italiensperling erwähnt habe, einen kurzen beitrag schreiben. ( meine informationen reißen bei passer x italiae ohne taxonomische zuordnung zu hispaniolensis oder domesticus ab ~ diskussionsstand etwa 1995 ). grüße Scops
irrtum von mir
weiß nicht, weshalb ich deine adresse erwischt habe, wollte Franz Xaver fragen, aber das ganze hat sich ohnehin schon erledigt, mehr oder weniger halt. nichts für ungut Scops
Vierte Internationale
Danke, Birger, für den Hinweis zu Vierte Internationale. Ich werd mir den aktuellen Stand mal anschauen. Ist ja alles eine ewige Baustelle...
Gruß, --L.Willms 09:37, 27. Okt 2004 (CEST)
Doppeleintrag Angel/Angeln
Hi Birger,
IMHO ist das kein Doppeleintrag. Eine Angel ist ein Gerät zum Angeln, Angeln ist der Oberbegriff, zu dem neben der Angel auch der Kescher, Haken, Schnur etc. gehören. Ich würde das so lassen und nur inhaltlich verändern. Grüße --Frank. 17:50, 28. Okt 2004 (CEST)
- So, ich habe die beiden Artikel verlinkt. Demnächst werde ich 'mal meine Angelgeräte ablichten und uploaden. Grüße --Frank. 18:09, 28. Okt 2004 (CEST)
- Hallo Birger, ich dachte, wir hätten das Thema durch. Angel ist etwas anderes als Angeln und sollte daher auch einen eigenen Eintrag bekommen. --Frank. 10:04, 2. Nov 2004 (CET)
Dateiberechtigung/Zugriffsrechte
Hallo Birger, ich habe keinen Diskussionsbeitrag auf Dateiberechtigung gesetzt sondern nur klar gemacht, dass der Hinweis zum Doppelantrag von einer Person gestellt wurde und die Meinungen darüber sehr ausernander gehen. Ich Empfinde deine Löschung als den Versuch mich mundtot zu machen und würde mich über inhaltliche Diskussion freuen. Im Moment ist meine Stimmung so das mich die ganze WP ankot.. hoffe aber dennoch auf eine gute Zusammenarbeit. Freundliche Grüße sendet Dirk33 11:01, 2. Nov 2004 (CET)
Hallo Birger.
Ich habe nicht gesehen, dass die beiden Artikel vor wenigen Wochen zusammengefasst wurden. Ich denke aber dennoch, dass eine Trennung sinnvoll ist. Im Amt Probstei steht: "Der Landstrich der Probstei fällt heute im wesentlichen mit dem Verwaltungsbezirk Amt Probstei zusammen.". Im wesentlichen ist aber nicht gleich. Die beiden Artikel beschreiben ja auch unterschiedliche Dinge; etwas eindeutig durch den Kreis festgelegtes (Amt), quasi was offizielles; das kann sich vielleicht auch mal ändern: das Amt könnte z.B. aufgelöst, erweitert oder verkleinert werden. Und eine nicht 100% greifbare Region, die es sogar schon sehr lange gibt. Da die beiden Artikel sich gegenseitig verlinken geht ja auch keine Information verloren.
Der Artikel "Amt Probstei" sollte auf jeden Fall bestehen bleiben (mit diesem Artikelnamen); wahrscheinlich wird es früher oder später über alle Ämter in Schleswig-Holstein einen Artikel geben (siehe: Kategorie:Amt in Schleswig-Holstein). Vielleicht werden dann auch alle Ämter ähnlich wie die Orte strukturiert werden (siehe Amt Kirchspielslandgemeinde Lunden).
Man könnte sich fragen ob es eine "Region Probstei" gibt. Ich kenne zwar die Region Eiderstedt, Holsteinische Schweiz, Dithmarschen, bin mir aber nicht sicher, ob man Probstei als Region kennt. (Der Begriff Region ist ja immer schwammig). Dann könnte man die Informationen aus Probstei (Region) in Amt Probstei einarbeiten und den Artikel Probstei (Region) sowie den Eintrag in Kategorie:Region in Schleswig-Holstein löschen.
Schönen Gruß --Heiko A 14:16, 3. Nov 2004 (CET)
- Hallo Birger. Das können wir so machen. Dann sollte aber auch Dänischer Wohld und Amt Dänischer Wohld zu Amt Dänischer Wohld zusammengefasst werden. Magst Du das machen? Schönen Gruß --Heiko A 14:43, 3. Nov 2004 (CET)
- Weißt Du wie man 2 Artikel mit Versionsgeschichten zusammenfasst? Schönen Gruß --Heiko A 15:31, 3. Nov 2004 (CET)
Doppeleintrag
Hi Ich weiß nicht was das soll, aber mal meine Gedanken dazu.
Essstörung = Oberbegriff Bulimie = eine Form der Essstörung (Unterbegriff) Adipositas = meistens durch übermäßige Kalorienzufuhr also auch Alkohol Magersucht = was soll man dazu noch sagen Orthorexie = Fachbegriff siehe Erklärung
Warum soll man den nun alles mischen. ggf könnten man Bulimie noch stärker von Magersucht trennen. --Flacus 21:03, 3. Nov 2004 (CET)
Wahlverfahren und Wahlsystem
Ich schreib i.d.R. einen nicht so guten Stil, dass sich mir das einfach so zutraue, halte aber 2 Artikel duchaus für vertretbar. (Sei mutig:))!--[[Benutzer:Nerd|^°^ ]]
Elisabeth und Isabella
Also Elisabeth und Isabella als Doppeleintrag finde ich ehrlich gesagt schwierig - da wären dann auf jeden Fall auch Albert und Albrecht fällig -- Schusch 23:56, 8. Nov 2004 (CET)
- Es muss jedenfalls etwas geschehen. Denn Isabella von Aragón ist auch als Elisabeth von Portugal bekannt, und sie hat ihren Namen meines Wissens nicht ändern lassen. Die beiden Artikel müssen besser aufeinander verweisen. Die Herkunft des Namens darf nicht unterschiedlich erklärt sein. Da Isabella die iberische Variante von Elisabeth ist, würde ich eine Lösung wie bei Charles und Karl bevorzugen. --[[Benutzer:Birger Fricke| Birger_Fricke ⇌]] 09:44, 9. Nov 2004 (CET)
- das Anliegen ist völlig ok - ich komme auf Albrecht und Albert aus genau demselben Grund - der eine ist die latinisierte Form des anderen und da gibt es einen Albert/Albrecht von Brandenburg (auch andere laufen unter beiden Namen). Nichtsdestotrotz sind beides heute eigenständige Namen und z. B. elian fände es sicher nicht lustig, einfach unter Isabella kategorisiert zu werden. Insofern ist der Vergleich mit Karl und Charles nicht glücklich, denn Charles ist nun mal definitiv (noch?) kein deutscher Name. Ein Verweis bzw. eine etwas ausführlichere Erklärung im jeweiligen Artikel, wie es bei historischen Persönlichkeiten zu beiden Namensgebungen kommt, sollte reichen. Der Doppeleintragshinweis ist jedoch kontraproduktiv und wird höchstens darauf hinauslaufen, daß die Versionsgeschichte einer der beiden Artikel evtl. verlorengeht, bevor jemand feststellt, daß es eben aus heutiger Sicht doch Namen sind, die zwei einzelne Artikel verdienen. Gruß, -- Schusch 10:10, 9. Nov 2004 (CET)
- Ich habe jetzt Elisabeth und Isabella einfach mal so geordnet, wie ich mir das vorstelle. So kann vermieden werden, dass der Ursprung und die Bedeutung des gleichen Namens an verschiedenen Stellen unterschiedlich erklärt wird. Bei Charles finde ich unglücklich gelöst, dass man Prinz Charles in einer Liste der Karls suchen muss. Ich hoffe, dass ich dies besser gelöst habe. Was meinst Du? Grüße, --[[Benutzer:Birger Fricke| Birger_Fricke ⇌]] 10:16, 9. Nov 2004 (CET)
- hm, bei Karl habe ich den Begriffsklärungskram ausgelagert in eine eigene Begriffsklärung (das ist dann glaube ich Typ II, siehe Wikipedia:Begriffsklärung.
- Isabella ist heute ein eigenständiger Name im deutschsprachigen Raum, ich plädiere da für einen eigenen Artikel, mit deutlichem Verweis auf Elisabeth (und umgekehrt natürlich auch) inklusive kurzer Erklärung, warum manche Herrscherinnen und Adlige unter beiden Namen auftauchen. So wie es jetzt ist, ist übrigens die gesamte Versionsgeschichte zum Namen Isabella nicht mehr ohne Vorwissen zugänglich.