Revvar

Ich antworte dir immer dort wo unser Gespräch begonnen hat.

Der große Wikipedia-Orden!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Revvar
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Programmierung des Vorlagen-Meisters und der Rechtschreibprüfung

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Liesel 19:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Linuxereien

Nimm die relevanten Ableger in Deine Obhut (Deinen Benutzernamensraum), stelle die Relevanz klar und dann kann man sie getrost in Freiheit entlassen. Ich konnte nur leider keine relevante finden. Eventuell ist die aus Russland relevant, aber der Rest?!? Alle nach dem Schema: Kernel X, Destop Y, Sonstige Programme Z. Die sind beliebig zusammengefügt und machen auch nicht den Eindruck mit Fedora, Red Hat oder Suse in einer Liga zu spielen. Auch nicht in der Liga von Unbuntu oder Knoppers (lecker). Aber diese inflationäre Linuxerei konnte so nicht weitergehen. Da kommen dann als nächstes Einzelartikel zu jedem Pokemon. Weissbier 16:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Leider sind die Artikel dort manchmal ein wenig spärlich, aber vom Gefühl her halte ich einige davon für relevant. Die brasilianische Distro zum Beispiel. Oder Arch Linux, welches imho nach den Großen sehr weit verbreitet ist. Letzteres hat ein grundlegend anderes Designkonzept als die Großen und kam als eines der Wenigen neben den Großen zu einer eigenen Ausgabe einer bekannten Linuxzeitschrift. Das Problem ist, ich müsste erst viel recherchieren und damit einen Großteil der Artikel in meinen Nutzerraum schieben.

Das Bild was du hast, dass ein Student die Dinger mal eben so schnell zusammenklickt, ist definitiv falsch. Dort stecken teilweise hunderte von Leuten ehrenamtlich ihre Freizeit rein (ähnlich wie hier), denn ohne intensive Pflege ist eine Distribution schnell wegen fehlender Aktualität weg vom Markt. Deswegen sind sie natürlich nicht per se relevant, aber so inflationär viele lebendige Distributionen die es schon mindestens 5 Jahre am Markt gibt, existieren nicht.

Also Hauptproblem ist die Masse der Anträge gepaart mit den wenigen Autoren in dem Bereich - nicht die Anträge selbst. Deswegen meine Vorschläge: eine Grundsatzdebatte zur Relevanz von Linux Distros könnte die Recherche auf die wesentlichen Punkte und Produkte beschränken, zusammen mit einer Beschränkung von erstmal 5 LA pro Woche. --Revvar (D Tools) 19:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Hi, Revvar, ich hab dazu bei Igel/Frust "noch was gelassen". Ich bin nicht der LinuxGuru, und eine genaue Meinung kann ich erst haben, wenn ich hier mehr durchblicke. Zur Zeit scheint mir, ein ernsthafter Versuch, mit Igel zu koordiniertem Vorgehen zu kommen, könnte was bringen. Aber ich weiß nicht, ob Igel sowas überhaupt will oder ob ihr kompatibel seid. Es ist so ähnlich wie bei wissenschaftlichen Themen, in Wikipedia: Es kann nicht darum gehen, Alles zu löschen, was Fritz Müller irrelevant findet, sondern es muß genau das drinstehen, was wissenschaftlich relevant ist. Nicht mehr und nicht weniger. Und die relevanz muß so erklärt werden, das Herr und Frau Mustermensch eine Chance haben, die Bedeutung wenigstens ansatzweise zu erahnen. Und so ähnlich stelle ich mir das bei den Linux Distri Artikeln vor. Diesem Anspruch genügen leider viele Artikel nicht. Aber deshalb gleich alle löschen? Blödsinn! Wo es um eine relevante Distri geht, muß verbessert werden. Und dazu sollte mensch das Teil schon mal gebootet haben, statt nur bei Guggel abzuschreiben oder Linux mit Windows zu vergleichen. --fluss 18:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur falls es dich interessiert, und nicht von der Arbeit abhält, ich denke, die Diskussion bei pro-linux war keine Sternstunde für Wikipedia. Solange sich bei der Löschpraxis nichts verbessert, werd ich bei Linux keine Artikel mehr schreiben oder löschen. --fluss 16:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke, ich verfolge das Ganze weiter. Die Relevanzdiskussion werde ich bald initiieren, warte aber ab bis es sich ein wenig abgekühlt hat. Es wird ja, entgegen der teilweise doch recht unwissenden Berichterstattung (zum Beispiel heute auf Heise), kein Artikel wirklich gelöscht. Alles befindet sich weiterhin in der DB und eine Wiederherstellung kann jeder Admin problemlos durchführen. Der Zuspruch der hier kam war ermutigend. --Revvar (D Tools) 19:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe versucht bei Benutzer_Diskussion:AT#PCLinuxOS die Diskussion etwas zu versachlichen, mit etwas aber mässigem Erfolg. Es dreht sich immer um diese Relevanz-Kriterien, was ich nun für verfehlt halte, aber zudem werden diese einfach ignoriert. Ich weiss auch nicht, wie wichtig PCLinuxOS ist, aber Platz 2 auf Distrowatch ist doch ein Relevanzkriterium - falls es nicht manipuliert ist. Bin also gespannt, was du vorschlägst Revvar.

Was ich gesehen habe, ist die unbedingte Notwendigkeit höflich zu bleiben, einige der Diskussion entarten schon etwas. --Theosch 18:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

RB auf anderen Wikis

Hi Revvar,

ich habe die Reverbuttons hier eingerichtet und das funktioniert auch sehr gut; allerdings nur auf bestimmten Projekten. Obwohl Projekte den Projekten in der Liste bei den Scriptoptionen entsprechen, gibt es keinen Revertbutton, auch wenn bei Rechtsklick auf das Greasemonkey-Symbol angezeigt wird, dass das Script aktiviert ist. Woran kann das liegen? Danke im Vorraus, — Pill δ 23:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich meine natürlich de/en-Projekte. Auf en.wikt zum Beispiel geht es nicht; ich dachte, es wäre für alle Wikis der beiden Sprachen ausgelegt? — Pill δ 23:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Welches Projekt meinst du denn genau? Momentan funktioniert (sollte zumindest) RB auf de.wikipedia.org, en.wikipedia.org, commons.wikimedia.org, de.wikisource.org und de.wikiquote.org. Für andere Projekte kann ich das einrichten, wenn Bedarf besteht. Gruß --Revvar (D Tools) 10:35, 11. Feb. 2007 (CET)

importJavascript

Das mit dem alert, falls ein Modul nicht gefunden wird, funktioniert aber nicht (oder mach ich was falsch?). Gruß, — ^PDD — 14:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das alert wird allgemein bei geworfenen Exceptions aufgerufen. Im Modus action=raw, liefert die WP ein gültiges Ergebnis wenn das Skript nicht vorhanden ist: ein leeres Dokument. Insofern stört es nicht, aber es ist für den Interpreter auch nicht erkennbar. Gruß, --Revvar (D Tools) 15:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Schau mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Revvar/wikibits.js, dort habe ich die importCSS leicht korrigiert. Hatte bei mir aber auch mit falschem Typ funktioniert. --Revvar (D Tools) 15:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was mir noch in puncto Kleinkram eingefallen ist: Schön wäre ja, wenn deine Import-Funktionen auch JS/CSS vom Toolserver einbinden könnten (das käme ja auch deinen Skripten zugute). Noch deutlich schöner wäre es, wenn sie bei laggendem oder toten Toolserver dann stattdessen eine lokale Kopie laden könnten (die man natürlich beim Aufruf mit angeben muss). Einziger Knackpunkt dabei ist, wie das Skript herauskriegt, dass der Toolserver tot ist. Meine kurzen Experimente hiermit waren zwar nicht erfolgreich, aber vielleicht geht das ja doch; ansonsten könnte man als Notbehelf auch einfach var toolserveraccessible = false; in irgendeine lokale Datei reinschreiben; das wär immer noch besser als der Istzustand (also unerträgliche Langsamkeit bei Toolserverausfall). Gruß, — ^PDD — 14:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bei einem Toolserverausfall habe ich die Erfahrung gemacht, dass dann gar nichts mehr geht, solange Javascript an bleibt. Ich habe bereits ein erweitertes XMLHttpRequest mit Timeout-Support zur Hand, allerdings schlägt dort die Crosssitescripting-Sperre zu. Eine Variable zum Umstellen könnte man probieren, diese müsste aber selbst wieder möglichst unmittelbar, also per Bot, umgestellt werden. Gruß, --Revvar (D Tools) 20:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Oder halt vom ersten der es mitkriegt; immer noch besser als wenn ganz viele Nutzer durch Toolserverausfall an der Arbeit gehindert werden :-) — ^PDD — 22:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

revertbutton auf enwiki

Hallo, wie es scheint funktioniert der Revertbutton seit ein paar Tagen auf der englischen Wikipedia bei mir nicht: immer wenn ich eine Seite oeffne ist die CPU voll ausgelastet, bis nach ein paar Sekunden eine frage kommt, ob ich das Script unterbrechen moechte. Firefox ist bei mir Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.8.1.3) Gecko/20070406 Firefox/2.0.0.3, und Greasemonkey hab ich die 0.6.8.20070314.0. --Prolineserver 14:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mmmh, kann ich im Moment nicht nachvollziehen. Ich konnte gerade erfolgreich revertieren: [1]. Wie sind deine Einstellungen dort (Skin, Datumformat)? Taucht irgendeine Fehlermeldung in der Fehlerkonsole (unter Extras bzw Tools) auf? Gruß, --Revvar (D Tools) 14:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nein, alles Standardeinstellungen, ich mache dort ja auch kaum etwas. Fehlermeldung gibt es dort folgende: "Warnung: Unbekannte Eigenschaft 'column-count'. Deklaration ignoriert. Quelldatei: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&usemsgcache=yes&action=raw&ctype=text/css&smaxage=2678400 Zeile: 42". Wenn ich ausgeloggt bin geht es aber. --Prolineserver 14:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

OK, die CSS-Datei wird es nciht sein. Vielleicht das hier? "Fehler: invalid assignment left-hand side Quelldatei: file:///home/root2/.mozilla/firefox/9ah8bj39.default/extensions/%7Be4a8a97b-f2ed-450b-b12d-ee082ba24781%7D/components/greasemonkey.js Zeile: 2341"?

Nee, das hilft beides nicht weiter. Was passiert wenn du das RB-Skript in Greasmonkey deaktivierst (rechte Masutaste auf den Affen rechts unten, und dann Häkchen von Revert-Button entfernen)? Laufen da vieleicht noch andere Skripte? --Revvar (D Tools) 15:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

wenn ich Greasemonkey deaktiviere geht es problemlos, durch deaktivieren der einzelnen scripte habe ich ja das RB-Script identifiziert und erstmal "http://*.wikipedia.org/*" in "http://de.wikipedia.org/*" geaendert. Sonst habe ich nur das Rechtschreibscript noch laufen, aber das ist ja nur auf de aktiv. Wenn ich versuche, in meinen Special:Preferences einen reset zu machen kommt nur eine Fehlermeldung "Update-Error". Die Monobook.js und Monobook.css sind leer. Die CPU-Auslastung steigt aber erst ca. 2 Sekunden nachdem die Seite vollständig aufgebaut ist, die Buttons sind da schon vorhanden. Ich habe aber noch 2 weitere Mitteilungen gefunden: "tools.wikimedia.de/Revert-Button: No edits from master found." und "tools.wikimedia.de/Revert-Button: TypeError: oRevisions has no properties" --Prolineserver 16:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du verwendest die neuste Version 0.3.6? Probier mal die Deinstallation des Skriptes, mit gesetztem Häkchen "Also uninstall associated preferences" und danach eine Neuinstallation. Im Moment bin ich noch ratlos. Da ich ebenfalls den FF 2.0.0.3 unter Linux mit dem neusten GM verwende, ist eine Ursache beim Browser unwahrscheinlich. Gruß --Revvar (D Tools) 19:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Revvar, schau doch bitte mal hierher. Ich würde mich freuen! Gruß --RoswithaC | DISK 00:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo RoswithaC, vielen Dank für dein Vertrauen :-). Schiedsrichter ist ein sehr verantwortungsvolle Position, die gerade in der Anfangsphase, aber auch später, viel Zeit beanspruchen wird. Diese fehlt mir in den nächsten Monaten aus beruflichen Gründen allerdings völlig, so dass ich meine wenige Freizeit nur in die Pflege laufender Tool-Projekte stecken werde. Grüße, --Revvar (D Tools) 14:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Schade, aber verständlich, Revvar. Vielleicht ja in einer späteren Runde... Und - ich will nicht nerven, aber trotzdem nachfragen, wenn wir schon dabei sind - wie stündest Du zu einer Admin-Kandidatur?

Als ich seinerzeit Deine Schlichtungsbemühungen hinsichtlich Orientalist beobachtete, fiel mir auf, dass dieser zunächst davon ausging, Du seist Admin. Mir ist auch in Erinnerung geblieben, dass Deine Bemühungen sofort dann scharf torpediert wurden, als ihm klar wurde, dass Du "nur ein Benutzer" bist. Das zeigt, welches Obrigkeitsdenken in den Köpfen der Menschen herumspukt. Wenn Dir daran liegt, künftig ähnliche Schlichtungen zu versuchen (und ich würde Dich dazu gerne ermutigen, denn Du hast es ausgezeichnet gemacht), würde ich Dir empfehlen, zunächst als Admin zu kandidieren. Obwohl ich an Eckdaten fast nichts über Dich weiß, wäre ich gerne bereit, Dich zur Wahl vorzustellen, denn ich könnte ich von meinen durchgehend positiven Eindrücken berichten, werfe ich doch seit dieser Zeit immer mal wieder ein Auge auf Deine Aktivitäten ;-) --RoswithaC | DISK 15:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich genauso wie zu der Schiedsgerichtkandidatur - mir fehlt dazu im Moment die Zeit. Wenn sich das mal entspannen sollte, dann komme ich gern auf dein Angebot zurück. Grüße, --Revvar (D Tools) 07:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Jederzeit ;-) --RoswithaC | DISK 09:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Da ich oben genannt bin, kurz: 1)die Darstellung der RoswithaC ist falsch. 2) Revvar schlichtet nicht, sondern droht. Man kann es nachlesen.Frohes Schaffen. --Orientalist 18:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Sag mir woher du kommst, ich sag dir wer du bist.--Ar-ras (D BT) 20:20, 5. Mai 2007 (CEST)

VorlagenMeister

Hallo Revvar,

ich habe heute morgen Deinen "VorlagenMeister" entdeckt und bin schwer beeindruckt. Er ist eine super-sinnvolle Ergänzung der WP.

In naher Zukunft werde ich systematisch Vorlagen in den VM übertragen; zur Zeit bin ich noch mit einer ersten Infobox "im Kampf". Learning by doing. Wie gesagt, das ist eine hoch sinnvolle Arbeit, die Du da geleistet hast.

Applaus!

Beste Grüße vom Carol.Christiansen 13:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank :-). Bei Problemen helfe ich auch gerne. Wenns mal schnell gehen soll findest du mich auch Chat. Schöne Grüße, --Revvar (D Tools) 14:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Dank auch für dieses Angebot. Ich komme notfalls darauf zurück (dies ist eine Drohung!) :-D Aber zur Zeit habe ich keine Probleme entdeckt, die ich noch nicht lösen konnte. Allerdings habe ich ein paar Ideen, wie man das Tool erweitern könnte... Jaja, ich weiß...

Noch einmal freundliche Grüße! Carol.Christiansen 15:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Unfruchtbar

@ revvar, es ist Dein gutes Recht, das Gespräch zwischen Mediatus und mir zu löschen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Revvar&oldid=31701835 Die Löschung spricht für sich: Verdrängungsmentalität. Stichwort: Islamredaktion. Dazu kommt Deine Fragestellung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orientalist&diff=31384462&oldid=31383811 Und hier frage ich: wie ist es bei Dir mit dem wissenschaftlichen/fachlichen Umgang auf diesem Gebiet überhaupt bestellt? Wie alt bist Du eigentlich? - als Gegenfrage. Das ist hier kein Fahnenschwänkerverein, sondern eine Enzyklopädie mit fachlichen Beiträgen auf möglichst hohem Niveau. Nun: Warum ist die gelöschte Diskussion (inhaltlich) nicht fruchtbar? - Ich will es hier nur festhalten und wünsche durch die Fragestellung keine Diskussion mit Dir zu eröffnen.--Orientalist 23:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht habe ich euch nicht mit meinen Argumenten erreicht, vielmehr habt ihr euch nur noch miteinander unterhalten und bestätigt. Der Versuch euch zum Nachdenken und einer anderen Perspektive zu verhelfen, der des neuen Fachmanns der einen Artikel korrigieren möchte, als Anfänger das erstmal auf der Diskussion vorträgt (wie es so viele Neuwikipedianer machen, weil sie nichts falsch machen wollen), und dann über eure Diskussionskultur stolpert. Ich weiß, das ist erstmal imaginär, aber gründet auf meinen Erfahrungen hier, und deshalb für mich nicht unwahrscheinlich. Du denkst hingegen nur fachlich, deinen Fragen an mich zielen ja schon wieder darauf ab. Nur geht es hier um die menschliche Seite, und weder um dich noch um deine Gegenspieler, sondern den Rest, die Mehrheit, die potentiell zukünftigen Mitarbeiter dort. Du fragst dich warum es noch keine Islamredaktion gibt - nun, Redaktionen müssen von Wikipedianer gegründet werden, da haben Admins nichts mit zu tun. Du brauchst also genügend viele und engagierte Fachkräfte. Und genau da sehe ich das Problem, wer will denn als Fachkraft freiwillig seine Freizeit hier in einem Bereich einbringen, in dem nur ständig und auf diesem Niveau gestritten und gezankt wird? Für diese Erkenntnis brauche ich keine Orientalistikstudium, sondern kann mich als Fachkraft meines Bereiches sehr gut in eine potentielle Fachkraft deines Bereiches hineinversetzen. Das ist mein Anliegen, aber verstehen tut es von euch vermutlich wieder niemand. --Revvar (D Tools) 09:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Zufall: gerade habe ich die Seite geöffnet. Nee, revvar, Dich verstehen, glaube ich, die wenigsten. Es stimmt: ich denke nur fachlich, denn das ist hier keine Kuschelecke. Du übersiehst, daß es schwierig ist, hier fachlich korrektes, dem Stand der Forschung entsprechendes ohne religiöse (islamische) Abfärbung (nicht "Färbung!") einzubringen. Und da wird darum gestritten, wie man den Namen des Mohammed aussprechen muß, wo die Betonung ist und ob man die Eulogie setzen soll...usw. Alles Quatsch. Den Art. über die Geschichte des Korantextes habe ich mehrfach durchgelesen.(Ich weiß nicht wie das Lemma richtig lautet). Eine nur mittelgroße Katastrophe. Bei Korrekturen hilft nicht "menschlich", sondern nur fachlich. Ich befürchte, daß dort irgendwann mal die Fetzen fliegen werden. Warum? Weil es keine Islamredaktion gibt und deren Nennung Du in einer Diskussion auf Deiner Seite (mea culpa) als unfruchtbar ablehnst. --Orientalist 09:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dir meine Antwort noch mal durchliest und einfach mal eine Weile drüber nachdenkst bevor du hier antwortest. Du sprichst nämlich schon wieder an mir vorbei. Ich befürworte ausdrücklich eine Islamredaktion, doch dazu brauchst du Fachkräfte, und die werden mehrheitlich einen großen Bogen um die Wikipedia machen, solange der Bereich dort so unfreundlich ist. Es braucht keine Kuschelecke, sondern einfach nur mehr Mäßigung, kein Tollhaus wie es jetzt ist. Davon seit ihr aber noch weit entfernt. --Revvar (D Tools) 09:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Nöö, ich habe es schon verstanden. Die fixe Idee mit den "Fachkräften" kenn ich seit dem Zeitpunkt, als Baba66 herausgeekelt wurde. Seither sehe ich hier sehr wenige "Fachkräfte", die hier unabhängig arbeiten. Die Schuhe ziehe ich mir persönlich nicht an. Wo sind die Fachkräfte? Oder kannst Du ein Beispiel nennen, wo jemand mit sachlich/fachlich korrekten Argumenten bzw. Beiträgen nicht durchkam? In einer Islamredaktion müssen nicht unbedingt Orientalisten sein, sondern Leute, die sich für das Fach (und nicht für die Religion als solche) interessieren. Die Fachliteratur habe ich ja angegeben, sie wäre auch erweiterungsfähig. Dann so, wie es am Anfang meiner Benutzerseite steht. Denn das ist hier auch keine Montessorischule.--Orientalist 09:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, dass Fachkräfte nicht mit ihren Argumenten auf der Diskussion durchkämen, sondern darum das diese erst gar nicht an der Diskussion teilnehmen werden. Wie würdest des du denn einen weniger dickhäutigen Kollegen davon überzeugen, hier bei der Wikipedia mitzumachen? Mit dem guten Arbeitsklima wohl kaum. Das ist genau mein Anliegen,denn: Schlechtes Arbeitsklima --> wenige Fachkräfte bzw. ehrlich Interessierte, wenig Admins die dort aufpassen--> viele Trolle --> schlechtes Arbeitsklima. Diesen Teufelskreis würde ich beim schlechten Arbeitsklima durchbrechen. Allein Trolle wegzusperren bringt nichts, denn bist du einen los, kommen drei Neue. Admins und Fachkräfte kannst du auch nicht zwingen sich dort zu engagieren.--Revvar (D Tools) 10:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Hier liegt z.B. das Problem: erscheint ein Arne List, der absolut keine Ahnung von Islamwissenschaften hat, geht es gleich los - in eine andere Richtung durch undifferenzierte Anmerkungen dieses Menschen, der bei mir auf der Diskuseite verewigt wurde. Frohes Schaffen.--Orientalist 12:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein wichtiges Problem in der Islam-Diskussion ist, daß von einigen - sobald Argumente fehlen - schwer unter der Gürtellinien geschossen wird. Ich denke da u.a. an den Didicher, der zu Orientalist meinte:

„Allah hat den Islam und die Muslime gesegnet, so daß auch große, weltpolitische Ereignisse wie der 11. September dazu führen, daß trotz der negativen Darstellung des Islam mehr und mehr Muslime sich auf ihren Glauben zurückbesinnen und immer mehr Nicht-Muslime konvertieren. Orientalist, Du kämpst auf verlorenem Posten. Ich jedenfalls werde Dir keine Träne nachweinen, eher ein fröhliches Ulululululuuj (wird meistens bei arabischen Hochzeiten von Frauen ausgestossen) loslassen (slah u slam ala rasulullah!)“

Da platzt einem ja die Socke! So etwas hat hier doch gar nix verloren. Das ist Islamismus ala bin Laden pur: Verherrlichung des 11. September zur Förderung des muslimischen Glaubens. Doch Tatsache bleibt, daß diese und ähnliche Geister hier immer wieder mitmischen. Und dabei ungestraft bleiben. Und wenn auf diesem Niveau mehrere Leute zugleich auftauchen, kann selbst der zurückhaltendsten Fachkraft irgendwann der Gedultsfaden reißen. Und nun frage ich, wer hier Gift versprühen.

Am Ende bleiben nur zwei Wege: Fachkräfte wendet sich müde von Wikipedia ab und lassen dem Wahnsinn seinen Lauf, was wiederum Wikipedia eher zur Anlaufstelle für Fanatiker, Menschenfänger und Pseudointellektuelle macht. Ich erinnere mich an die Anfänge des Mohammed-Artikels. Der hätte so auch von einem Iman stammen können. Oder - der zweite Weg: Man kämpft um der Sache willen weiter. Aber dann wird nach hunderten von aggressiven Beschimpfungen und Trivialitäten der Grundton sicher nicht mehr so erhaben sein. Dennoch, wer z.B. Orientalists Gesprächen folgt, der weiß, daß er Neuen immer eine Chance gibt. Das gilt aber auch für viele andere Fachleute hier. Ich selber habe hier schon Leute reinkommen gesehen, die zunächst aus Unwissenheit mehr Unheil als anderes angerichtet haben. Doch sobald man sie, trotz eigenem Groll, ermunterte und unterstützte, weil man merkte, daß die was dazulernen wollen, konnte man richtig sehen, wie sie sich langsam fachlich bildeten. Andere aber - gerade im Bereich „Glauben“ ist das immer schwierig - sind so sehr in sich verhaftet, daß eine konstruktive wissenschaftliche Zusammenarbeit schon im Ansatz unmöglich gemacht wird. Eben weil es, wie Orientalist bemerkte, manchmal schon daran scheitert, daß einige beim Art. Mohammed aus „Glaubensgründen“ (oder was auch immer) das Wort „Muhammed“ statt „Mohammed“ stehen haben wollen. Auf so primitiver Ebene immer und immer wieder zu kämpfen - das macht mürbe - und kostet die Zeit, die man eigentlich für besseres nutzen könnte. Z.B. für eine Tasse Assuan-Tee mit marokkanischen Minzblättern. --Mediatus 16:52, 14. Mai 2007 (CEST)