Katharina

Wikipedianer-Treffen in Basel

Hallo Katharina, am Freitag, dem 6. August, weilt Benutzer:akl geschäftlich in Basel. Gerne können wir uns am Abend zu einem gemütlichen Austausch treffen. Bist du interessiert? Dann schreib dich doch in der Liste ein. Gruss, Napa 11:08, 2. Aug 2004 (CEST)

B.Z. vs. Berliner Zeitung

Anlässlich einer Korrektur fragtest Du: (ist dieser Artikel nicht identisch mit Berliner Zeitung?) - Nein, beide Zeitungen existieren nebeneinander in Berlin. Die B.Z. mehr als "West"-Blatt, die Berliner Zeitung mehr als "Ost"-Blatt. --Ska13351 14:55, 9. Aug 2004 (CEST)

nebenbei bemerkt (wo ich gerade mal hier vorbeischaue) ist das Niveau der Zeitungen deutlich unterschiedlich ... die B.Z. ist Springer-Presse (Bild-Zeitung) in Reinform, während man die Berliner Zeitung als eine ernsthafte Tageszeitung bezeichnen kann ... -- Schusch 23:43, 15. Aug 2004 (CEST)

Untreue

Hallo Katharina,

ich habe gesehen, dass Du die Begriffsklärungsseite Untreue gelöscht hast um den juristischen Beitrag dahinzuschieben. Das ist angesichts der laufenden Diskussion aus meiner Sicht unzulässig!! Untreue ist im allgemeinen Sprachgebrauch zumindest mehrfach belegt und entsprechend ist (bis zur Klärung) die Begriffsklärungsseite richtig gewesen. Die alleinige strafrechtliche Ausführung trifft das Lemma nicht! Deshalb bitte ich Dich, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen und das Ergebnis der Diskussion abzuwarten!!! MAK 09:48, 11. Aug 2004 (CEST)

Zitat von Wikipedia:Begriffsklärung:

"Faustregel: Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel. Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, braucht es mehrere Artikel und eine Begriffsklärung. [...]

[...] Eine Begriffsklärung ist nicht nötig, wenn ein und der selbe Begriff in mehreren Fachgebieten in jeweils unterschiedlichem Kontext gebraucht wird."

Niemand hindert niemanden, den einleitenden Abschnitt zu ergänzen oder gar ein ganzes Kapitel über die Untreue in Beziehungen sowie die moralische Untreue und die ganzen ethischen und (sozial-)psychologischen Folgen zu schreiben. --Katharina 09:59, 11. Aug 2004 (CEST)

Deine Ausführung halte ich für richtig, wir diskutieren aber gerade darüber, ob die beiden Begriffe tatsächlich dieselbe Bedeutung haben oder nicht! Dabei gehen die Positionen auseinander und Dein Eingreifen entspricht keineswegs dem Diskussionsstand! MAK 11:13, 11. Aug 2004 (CEST)

Und deshalb willst Du den ganzen Artikel gleich löschen? Oder wäre es vielleicht nicht besser, darüber unter Diskussion:Untreue zu diskutieren und bei den Löschkandidaten nur Artikel zu behandeln, die gelöscht werden sollen? --Katharina 11:44, 11. Aug 2004 (CEST)

ich will den Artikel keineswegs löschen, sondern zurückverschoben haben nach Untreue (Recht) o.ä. Ich habe gerade Untreue (Partnerschaft) angelegt, die je nach Diskussionsentscheid in den Artikel eingearbeitet oder eben mit der Begriffsklärungsseite verlinkt werden kann. Ich verstehe wie gesagt, Dein vorschnelles Verschieben vor Ende der Diskussion nicht und habe den Löschhinweis wieder eingesetzt, um die Diskussion weiterlaufen zu lassen! MAK 11:49, 11. Aug 2004 (CEST)

Wenn Du nicht löschen willst, weshalb hast Du ihn dann erneut auf die Löschkandidatenliste gesetzt? Über Verschiebungen muss nicht tagelang diskutiert werden. Wenn Dir die Verschiebung nicht gefällt, verschiebe den Artikel wieder zurück dorthin, wo er hergekommen ist. Unter Untreue gehört aber keine Begriffsklärung, sondern die allgemeine Definition von Untreue, von der Untreue (Partnerschaft), Untreue (Freundschaft), Untreue (Allgemein), Untreue (Philosophie), Untreue (Ethik), Untreue (Eherecht), Untreue (Strafrecht), Untreue (Soziologie), Untreue (Psychologie), Untreue (im Tierreich), Untreue (Politik) alles nur Spezialfälle sind. --Katharina 12:03, 11. Aug 2004 (CEST)

Er stand schon auf der Löschkandidatenseite, wo auch die Diskussion geführt wird! Durch Deine Verschiebung ist der Löschantrag und damit der Verweis auf die Diskussion verloren gegangen! MAK 12:05, 11. Aug 2004 (CEST)

Also nochmal von vorne: Mir geht es beim Schreiben von Wikipedia-Artikel darum, ein Thema von allen Seiten ausführlich zu beleuchten und zu behandeln und alle seine Aspekte darzustellen. Durch die von Dir gewünschte Aufsplittung des Themas in seine verschiedene Aspekte kann dieses Ziel der vollständigen Darstellung des Themas niemals erreicht werden. Untreue wird nie ein exzellenter Artikel werden können, weil er durch die Ausplittung in Atome kastriert und am Wachsen gehindert wird. Mir erscheint es sinnvoller, erst mal alle Aspekte des Themas Untreue in einem Artikel zusammenzufassen und vielleicht später, wenn er 5 oder 10 gedruckte Seiten überschreitet, eventuell einzelne Aspekte auszulagern. --Katharina 12:23, 11. Aug 2004 (CEST)

• Ich habe dazu schon auf der Löschkandidatenseite geschrieben, daß ich vor allem zwei Phänomene sehe: die Untreue gegen kodifiziertes objektives Recht und die Untreue gegen nicht kodifizierte subjektiv angenommene, kulturelle oder interpersonal ausgehandelte/eingeübte Regeln. Persönlich finde ich die Gleichsetzung von festgefügten juristischen Rechtsbegriffen bzw. Vertragsbeziehungen in der bürgerlichen kapitalistischen Gesellschaft und den (zumindest utopisch erhoffte) freier aushandelbaren zwischenmenschlichen Regeln nicht akzeptabe

Siehe Diskussion:Untreue. Wir sollten uns nicht zu sehr verzetteln. --Katharina 12:48, 11. Aug 2004 (CEST)

Links in der Kategorie Orte

Hallo Katharina,

ich habe versucht die Kategorie Ort ein wenig zu ordnen, da komischerweise das O zweimal auftaucht. Zum grössten Teil habe ich es auch geschafft, aber irgendwie gelingt es mir nicht die Kategorie Orte in Pakistan nur unter P einzuordnen. Sie erscheint beim O und beim P, wobei das eine O eigentlich zwischen den Orten die mit K anfangen...

Es ist schwer zu erklären, auf jeden Fall muss da etwas getan werden und ich habe es leider nicht geschafft und ich habe mich an dich gewendet, da ich nicht weiss an wem man sich in diesem Fall wenden sollte. Liebe Grüße--HC 11:01, 11. Aug 2004 (CEST)

Hi HC, Du musst schreiben: [[Kategorie:Ort|Pakistan]]; dann wird "Ort in Pakistan" als "Pakistan" eingeordnet. --Katharina 11:04, 11. Aug 2004 (CEST)

Danke ich habe es gerade geschafft!!--HC 11:06, 11. Aug 2004 (CEST)

Frauenstimmrecht (Schweiz)

hallo katharina, deinen artikel Frauenstimmrecht (Schweiz) habe ich in Wikipedia:Review/Wartung übertragen, weil mir einige aspekte daran nicht mehr hinreichend für einen exzellenten artikel scheinen. ich habe meinen schritt dort auch begründet, möchte aber hier den schlußsatz meiner kritik zitieren: Der Artikel ist sehr gut und bedarf m.E. nur weniger kundiger Handgriffe um wieder exzellent zu sein. da du die hauptautorin bist, würde ich mich sehr freuen, wenn du die "wenigen kundiger Handgriffe" tun könntest, auf daß der Artikel weiterhin seinen platz unter den exzellenten hat. gruß, denisoliver 14:34, 12. Aug 2004 (CEST)

Nö. Ich habe meine Argumente auf der Reviwe-Seite ausführlich dargelegt, aber es gibt Gründe, weshalb der Artikel so ist, wie er ist (u.A. die Diskussionen bei der Aufnahme in die Exzellenten, bei denen die Pros und Contras sowie die Parteien gewünscht wurden. ich werde den Teufel tun und diese Abschnitte, für die ich damals doch einige Stunden recherchiert hatte, wieder rausnehmen nur weil Du das so wünschst) Sorry for that. --Katharina 14:45, 12. Aug 2004 (CEST)

Trümmerfrau

Hallo Katharina, ich habe Deinen Artikel abgeändert und würde mich über konstruktive Kritik Deinerseits freuen! Siehe auch dortige Diskussionsseite. Gruß, John Eff 17:29, 12. Aug 2004 (CEST)

Kein Problem, der Artikel gehört mir nicht und wenn Du mehr weisst -> nur rein damit! --Katharina 17:35, 12. Aug 2004 (CEST)

Hallo Katharina, habe mich als Trümmermann betätigt und wollte keinen neuen Thread (wie heißt das gleich in deutsch..?) eröffnen: könntest Du bitte das Bild:3c05606v.jpg in "Otto Klemperer" umbenennen? Kann ja so schlecht stehen bleiben. Und wenn Du gerade dabei bist: ich hatte das Bild:August Bebel 2.jpg hochgeladen. Das verträgt sich aber nicht im gleichen Artikel mit Bild:August Bebel.jpg, warum auch immer. es müsste also eines der beiden wohl umbenannt werden. Danke, John Eff 11:07, 13. Aug 2004 (CEST) . Ach ja, Admin müsste man sein, dann wären solche Umstände nicht nötig...

Hi John Eff. Bei Bebel war das erste Bild irgendwie falsch eingeordnet - neu unter demselben Namen hochladen und gut ist. Bilder können nicht umbenannt werden, auch von Admins nicht. Du musst das Bild einfach unter dem korrekten Namen erneut hochladen, im Artikel den Namen ändern und dann das Bild mit dem falschen Namen mit einer kurzen Begründung zur Schnelllöschung vorschlagen. P.S. Für beides muss man kein Admin sein :-) --Katharina 11:20, 13. Aug 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive Politische Systeme

Hallo Katharina,
Dein Themenvorschlag Demokratie und andere politische Systeme ist endlich für die Qualitätsoffensive ausgewählt worden. Ich habe mir erlaubt, den Titel ein wenig zu verkürzen, und hoffe, dass dies nicht den Schwerpunkt Deiner ursprünglichen Intention verlagert. Unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Politische Systeme habe ich eine Arbeitsplattform dafür angelegt. Es wäre sehr schön, wenn Du dort kurz hinterlässt, in welche Richtung Du das Thema entwickeln möchtest. Vielleicht kannst Du für uns alle noch ein paar moderierende Worte und erste Stichwörter dort hinterlassen. Danke. -- Triebtäter 01:00, 15. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: für die Hauptseite habe ich noch kein allzu prägnantes Bild gefunden. Wenn Du eines weißt oder Dich sonstwie inspiriert fühlst, würde ich mich sehr freuen. -- Triebtäter 01:05, 15. Aug 2004 (CEST)

Bad Earth

Hallo Katharina,

ich hatte extra vermerkt, dass die Handlung noch fehlt. Ich weiß, dass Bad Earth nicht allgemein bekannt sein muß, aber prinzipiell arbeite ich noch dran, siehe auch Versiongeschichte (Handlung fehlt noch). Grüße --Sharkxtrem 15:56, 16. Aug 2004 (CEST)

Nimm meine Fragen und Kritik als Anregung. Ich möchte den Artikel nicht löschen, würde dort aber lieber einen guten Artikel sehen. So wie er momentan ist, sieht Dein Artikel "hingerotzt" aus und Du gehst das Risiko ein, dass er Dir unter dem Hintern weggelöscht wird. Für ein nächstes Mal wäre es vielleicht besser, den Artikel erst mal offline fertig zu schreiben und dann erst in die Wikipedia einzuspeisen - dann rufen alle "Wow, guter Start für einen neuen Autoren" und nicht "Löschen!".

Wenn ich Dich wäre, würde ich im Artikel schon mal erwähnen, dass es die einzige (?) deutsche Heftchenreihe ist (dann fällt die Kritik von wegen "irrelevant" und "Alleinstellungsmerkmal fehlt" schon mal weg). --Katharina 16:09, 16. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:NurDefinition

Hallo Katarina. Du hast eben den Baustein Vorlage:NurDefinition - den hatte ich auch schon auf meiner ToDo-Liste für diese Woche. Du hast dann aber auf Benutzer Diskussion:Zwobot#Wörterbucheinträge_für_das_Wiktionary gesagt, dass der Baustein nicht für potentielle Einträge in's Wiktionary gedacht ist. Dennoch steht in dem Baustein ein verweis auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ich versteht das nicht ganz - sowei ich sehe brauchen wir zwei Bausteine (und zwei entsprechende Kategorien): einen für Stubs (gibts), und einen für Wörterbucheinträge (fehlt). Wozu brauchen wir einen weiteren? Oder habe ich dich falsch verstanden? (ich bin übrigens gleich für 'ne weile weg - kann sein dass ich erst morgen antworte) -- D. Düsentrieb (?!) 17:21, 16. Aug 2004 (CEST)

a) Weil auf Wikipedia ist kein Wörterbuch der Unterschied zwischen einem Stub und einem Wörterbuchartikel einfach und prägnant beschrieben ist. b) Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten existiert und wird benutzt, darum habe ich den Textbaustein angelegt. --Katharina 18:34, 16. Aug 2004 (CEST)

Also, Vorlage:NurDefinition ist doch für die Wörterbucheinträge gedacht, oder wie? -- D. Düsentrieb (?!) 22:55, 16. Aug 2004 (CEST)

Nein, für Einträge, die nur eine Definition enthalten; siehe auch Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten. --Katharina 07:38, 17. Aug 2004 (CEST)

Du verwirrst mich immer mehr. Also:

1. was unterscheided diese Artikel objektiv von Stubs (wenn nicht der Fakt, dass es sich um Wörterbucheinträge handelt)? Brauchen wir diese Unterscheidung?
2. Wenn hier nicht die Wörterbuchartikel gemeint sind - brauchen wir dann nicht noch einen Baustein für diese?
3. Ausserdem, wenn heir nicht die Wörterbuchartikel gemeint sind, wieso verweist der Baustein auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch?

Und sollte wir diese Diskussion nicht lieber unter Wikipedia Diskussion:Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Vorlage Diskussion:NurDefinition führen? -- D. Düsentrieb (?!) 14:19, 17. Aug 2004 (CEST)

Nein, für Wörterbuchartikel brauchen wir keinen Baustein, die gehören ja anerkannterweise nicht in die Wikipedia. Der Verweis auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch habe ich gemacht, weil dort der Unterschied ausführlich beschrieben ist - ein Stub erklärt denn Begriff kurz, ein Wörterbuchartikel erklärt ein Wort. Doch, verschieben wir die Diskussion. --Katharina 14:27, 17. Aug 2004 (CEST)

würdest du dann nochmal auf Wikipedia Diskussion:Artikel, die bloße Definitionen enthalten vorbeischauen? -- D. Düsentrieb (?!) 18:42, 17. Aug 2004 (CEST)

Zwobot

Moin Kat, du kannst dir die aktuelle Version hier runterladen. Das hab ich dir aber vor 1½ Wochen auch gemailt, nicht angekommen? --Head 00:27, 17. Aug 2004 (CEST)

Hi Head, nö, ist nicht angekommen (oder im Spamfilter versunken, der leider immer noch nicht 100% arbeitet - ich setze dich gleich mal auf die Whitelist) --Katharina 07:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Haupstadt der Schweiz

Diskussion verschoben nach Diskussion:Portal Schweiz. --Katharina 17:20, 17. Aug 2004 (CEST)

Ziegenpeter

Warum einfach Revert ohne Begründung bei Ziegenpeter? Was ist schlecht an diesem Zusatz? Martin Sell 14:37, 17. Aug 2004 (CEST)

man Wikipedia:Begriffsklärung

man Verwaister Artikel

Solche Informationszusätze gehören in Mumps bzw. Heidi (Roman), weil Begriffsklärungen per Definition verwaist sind und somit nie jemand diese Informationen zu Gesicht bekommt. Und den Rest diskutiert bitte auf Diskussion:Ziegenpeter aus. --Katharina 14:40, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich habe nicht vor einen Editwar zu beginnen, hab ich auch bisher noch nie getan! Ich finde, das Sperren ist mit Kanonen auf Spatzen schießen. Gruß Martin Sell

Ich habe auch nicht behauptet, dass Du einen Editwar beginnen würdest. Mein Instinkt sagt mir, dass ich mit der Sperrung richtig lag. Es wird unterdessen schon über einen Redirect von Ziegenpeter auf Running Gag diskutiert :-) --Katharina 17:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Wikistress

Ich finde, Katherina, die Sperrung von Ziegenpeter, nur aufgrund deiner vagen Vermutung, ich wolle einen Editwar anfangen, zeugt von einigem Wikistress bei Dir. Wie wärs mal mit einer Pause :-)) Gruß Martin Sell 15:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Konflikte_mit_Baba66

Hallo Katharina,

Baba66 ist gerade mal wieder fleissig dabei, das was ihm nicht persönlich passt, in kommentarlosen Serienreverts zu revertieren. Momentan geht es um den Artikel Schari'a. Ein Vergleich, zeigt deutlich die defizite und Fehler in seiner Version [1]. Weiter Einzelheiten sind hier nachzulesen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte_mit_Baba66, Diskussion:Schari'a, Wikipedia_Diskussion:Umgang_mit_dem_Islam, Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2004#.28erledigt.29_Scharia_in_der_Bibel. Wenn er mit seinen Reverts fortfährt, bitte ich dich hiermit, den Artikel zu der letzten Version von NPOV (der sich Mühe gegeben hat, selbst die letzten Änderungen von Baba66 zu integrieren) zu sperren, bis Baba66 aus seinem Affekt rauskommt. Gruß --[[Benutzer:§|§ @]] 17:53, 17. Aug 2004 (CEST)

Coco Chanel

Liebe Katharina, Du hast wahrscheinlich vollkommen recht, dass Coco Chanel nach deutschem Verständnis nicht die Bezeichnung Modedesignerin tragen dürfte (allerdings im strengen Verständnis auch nicht als Schneiderin...). Diesen Begriff dürften jedoch wahrscheinlich auch eine ganze Reihe anderer Personen nicht tragen, die jetzt unter dem Artikel als Modedesigner aufgeführt sind. Oscar de la Renta beispielsweise hat Kunst studiert, aber keinen Abschluß als Modedesigner. Im englischen Sprachgebrauch würde man ihn wohl ohne zu zögern als fashin designer bezeichnen, nach Deutschem wohl nur als Modeschöpfer .... ich setze die Chanel jetzt wieder auf Modeschöpferin zurück... und ändere die Überschrift im Modedesign auf Modeschöpfer. BS Thurner Hof 21:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Chanel hat sich zeitlebens als couturière bezeichnet; moderne Modeschöpfer (jedenfalls die Grossen) ziehen den Begriff créateur jederzeit dem designer vor. Nach meinem Verständnis sind Modeschöpfer die Haute Couture-Menschen (also jene, wo jeder kleine Modedesigner auch mal sein möchte), die Modedesigner hingegen die fleissigen Bienchen, die bei Quelle und Karstatt Alltagstextilien zusammenbasteln.

Auf jeden Fall müssten die Definitionen von Modedesigner und Designer untereinander abgeglichen werden, damit keine Wikipedia-internen Widersprüche entstehen. --Katharina 21:41, 17. Aug 2004 (CEST)

Australien

Hallo Katharina, du scheinst gerade per Bot alle <Australien> durch <Australien (Staat)> zu ersetzen. Letzteres ist Redirect auf ersteres. Ist da <Australien (Kontinent)> gemeint, oder soll <Australien> nach <Australien (Staat)> umziehen? Mijobe 16:19, 18. Aug 2004 (CEST)

Hi Mijobe, ich ersetze alle Australien (Staat) durch Australien (nicht umgekehrt :-) weil Australien Staat nach Australien umgezogen ist... jetzt hast Du mich aber massiv erschreckt mit Deiner Anfrage. --Katharina 16:44, 18. Aug 2004 (CEST)

Uups! Entschuldige, da hab ich mich verhauen. Mijobe 17:09, 18. Aug 2004 (CEST)

Megalith

Ein großer unbehauener Stein ist also ein Bauwerk?! Dann soll wohl der Grabstein auch bei Kategorie:Kirchengebäude einsortiert werden ... ;-) --H0tte 19:20, 19. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Denkmal ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk. Wo ist der Unterschied für Dich? Nein, ich weiss auch nicht, wo man Dolmen, Steinkreise etc. einordnen soll... ev. unter Kategorie:Sakralbau, aber das ist dann eine UK von Kategorie:Gebäude (und das kann's ja auch nicht sein). --Katharina 22:41, 19. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Sakralbau würde ich auch vorschlagen. Nur diese gehört eigentlich jetzt schon nicht zu Gebäude - dort kann man sicher keinen Soldatenfriedhof einordnen - wo noch genau müßte man schauen --K@rl 23:27, 19. Aug 2004 (CEST)

Stonehenge liegt (als einziger Artikel) unter Kategorie:Kultbau sowie Kategorie:Ruine... hmmm, ist auch nicht der Hammer. Unter den Gebäuden sind konkrete Gebäude gelagert wie z.B. die Cheopspyramide oder das Hilton in New York usw. und nicht allgemeine Artikel über eine bestimmte Form von Bauwerken. Ich tendiere fast zu Kategorie:Steinformation. --Katharina 23:44, 19. Aug 2004 (CEST)

Tja, das ist das Problem mit den Kategorien: Es passt eben nicht jeder Artikel zu 100% in eine Schublade. Ausserdem ist gar nicht festgelegt, ob die Kategorien eine ist-ein- oder gehört-zu-Beziehung Abbilden. Und die Kategorie Denkmal sollte man evtl. zusätzlich bei Kategorie:Bildende Kunst oder so einordnen ... Übrigens sind Naturdenkmale auch keine Bauwerke ... --H0tte 10:24, 20. Aug 2004 (CEST)

Recht in der Schweiz

Guten Morgen, das ist vielleicht auch für die Schweizer interessant, nach Rücksprache mit Benutzer:St.s hat er das Wikipedia:WikiProjekt Recht/Tellerrand ins Leben gerufen. Steter Tropfen hölt den Stein ;-) -- gruß K@rl 08:45, 20. Aug 2004 (CEST)

Begriffsklärung Irland

Hallo - du machst da gerade eine Bot-unterstützte Begriffsklärung. Dabei hast du zum Beispiel den link "irisch" in Hamiltonkreis auf die Republik Irland gesetzt. Nun lebte aber die Betreffende Person, William Rowan Hamilton, von 1805 bis 1865 - die Republik Irland gibt es aber erst seit 1921. Er war also entweder (politisch) Engländer (wenn auch evtl unfreiwillig), oder (geografisch/kulturell) Ire. Kafka war ja auch deutscher, auch wenn seine Heimat heute nicht mehr in Deutschland liegt... ich meine nur das man auf sowas achten sollte. Viele grüsse, -- D. Düsentrieb (?!) 13:32, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe im Bot leider immer nur 30 Worte Kontext. Es würde die Sache wirklich erleichtern, wenn in solchen Fällen der/die Autor/in selbst nachprüfen würde, wohin er/sie einen Link setzt und diesen dann richtig setzt (in diesem Fall woh Irland (Insel). --Katharina 13:36, 20. Aug 2004 (CEST)

P.S. Jetzt bin ich eben über einen Link [[Norden|Nord]]-[[Irland]] gestolpert... das ist ja kaum zum Aushalten! ;-) --Katharina 13:39, 20. Aug 2004 (CEST)

Bedecktsamer/Blütenpflanzen

Hallo Katharina, vielen Dank für die Mühe beim Umstellen! Liebe Grüße --mmr 17:31, 20. Aug 2004 (CEST)

Religionsunterricht

Tatsächlich kann dieser Artikel derzeit nur den Religionsunterricht in Deutschland meinen, und ich denke, dass die Bundesländer hier bereits prinzipiell alle erfasst sind (wer dennoch etwas zu ergänzen weiß, ist natürlich herzlich willkommen). Die Frage ist nun, ob es vorerst reicht, dass ich die erste Zeile (Im Gegensatz zur "allgemeinen Religionskunde" steht ...) um ein in Deutschland ergänzt habe. Sollten sich noch andere dazu bereitfinden, Artikel zu RU in anderen Ländern zu verfassen, könnte und müsste man ggf. splitten, also dann einen neuen Metaartikel mit Links zu RU in Deutschland, Schweiz, Frankreich etc.. einstellen. Herzliche Grüße 213.6.6.32 00:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Hallo Katharina: Schau Dir doch jetzt mal die Site an - ich habe sie jetzt zur Meta-Site umgebaut und zusätzlich Religionsunterricht in Deutschland angelegt und diese Site noch mal erweitert ... Herzliche Grüße 213.6.6.156 19:32, 23. Aug 2004 (CEST)

Mail angekommen?

Hallo, wollte bloß mal nachfragen, ob meine Mail vom Samstag angekommen ist (ging an deinen dplanet-Account). --Head 00:53, 23. Aug 2004 (CEST)

Hi Head, ja ist angekommen, danke. Ich werde es bei Gelegenheit gleich ausprobieren. --Katharina 12:43, 23. Aug 2004 (CEST)

Frau

Hallo Katharina, da ja eh kein Mensch mehr bei "Artikel, die überarbeitet werden müssen" schaut wollte ich Dir den Vorschlag nochmal hier machen.

Da Frau (Mensch) ja um Lichtjahre besser ist als Frau schlage ich vor diesen unrettbaren Frau Artikel einfach durch einen Redirect auf Frau (Mensch) zu ersetzen. An dem Elend ist in meinen Augen nix erhaltenswertes dran und dann wäre die sinnlose Aufspaltung (gibt es auch nicht-menschliche Frauen?!? Naja bei Star Treck) auch ein Ende. Oder findes Du das zu pseudo?!? ;-))

Bei Mann hat sich schon jemand erbarmt und das erledigt...

Grunz Dickbauch 15:14, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das jetzt einfach mal gemacht, damit das Elend ein Ende hat. Wenns nicht gefällt halt revert... Dickbauch 15:21, 23. Aug 2004 (CEST)

Fembio

Hi Katharina, kennst du eigentlich schon http://www.fembio.org? Die haben Frauenbiographien und scheinen (zumindest nicht primaer) kommerzielle Interessen zu haben. Könntest du dir vorstellen (sofern nicht schon längst geschehen), mit denen Kontakt aufzunehmen? Vielleicht haben sie ja Interesse an einigen Texten der wikipedia oder umgekehrt... Schreib mir, ob das etwas ist, das dich interessieren würde und wie deine Einschätzung ist, Grüße: -- 217.234.36.136 21:23, 24. Aug 2004 (CEST)

Doch, die haben sehr wohl kommerzielle Interessen (siehe die Bücher auf der Seite dort) und ihre Texte stammen aus eben diesen Büchern und stehen deshalb unter Copyright. --Katharina 22:16, 24. Aug 2004 (CEST)

Oh, dass sie unter copyright stehen, mag ja ruhig sein. Und dass sie kommerzielle Interessen haben, habe ich auch nicht abgestritten. (sorry, was nicht angemeldet und habe es nicht gemerkt). Deren kommerzielle Interessen sind jedoch GFDL-vereinbar, imho. -- מישה 12:11, 25. Aug 2004 (CEST)

Also meine Einschätzung der biographischen Porträts von Luise Pusch ist durchwegs positiv und dadurch wenig neutral :-) Rate mal, wessen "Berühmte Frauen"-Bücher und darin enthaltenen Literaturquellen ich sehr oft als Ausgangspunkt für meine Frauenporträts hier in der Wikipedia benutze... Die Artikel bei Fembio und in den Büchern scheinen durchwegs gut recherchiert, manchmal fehlt es jedoch ein wenig an der Neutralität und manchmal sind die Infos diffus, beruhen auf Hörensagen oder es werden kritische Infos weggelassen. Wie gesagt: Die Artikel sind ein guter Ausgangspunkt, da sie das Wesentliche auf einen Blick zusammenfassen, sollten aber nicht als einzige Quelle benutzt werden. Wenn Du keine Frauenbibliothek in der Nähe hast, kannst Du die Porträts von Fembio mit denen, welche die Webseiten hier haben, abgleichen. --Katharina 12:19, 25. Aug 2004 (CEST)

Kreiszahl Bitte

Hiho, kannst Du bitten den Artikel Kreiszahl sperren. Willimczik veranstaltet hier einen Edit-War. Der Artikel ist eh mit Exzellent bewertet, da ist eine Sperre auch nicht besonders schlimm. Viele Gruesse --DaTroll 14:57, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke! --DaTroll 15:01, 26. Aug 2004 (CEST)

Hi, ich würde gerne eine winzigkleine Änderung am Artikel vornehmen: Da steht "Beispielsweise findet sich die dem Wort "wiki" entsprechende Bitfolge 10111010010101101001 ab der 889.356.628. Stelle der Binärdarstellung von π." Binärdarstellung ist dort mit Binärsystem verlinkt, dort ist allerdings nur noch eine Begriffsklärung, besser wäre Dualsystem. Kannst Du das machen während der Artikel gesperrt ist? --[[Benutzer:Supaari|Supaari ✉]] 16:15, 29. Aug 2004 (CEST)

Admin

Hi Katharina, ich habe Benutzer:Robert Kropf als Admin vorgeschlagen. Vielleicht kannst du ihn auch unterstützen. Ich finde er kann's -- K@rl 15:49, 26. Aug 2004 (CEST)

janreuter

Hallo Katharina

Du hast in der Diskussion von janreuter auf einen Artikel Altes Ägypten hingewiesen, den es gar nicht gibt. Das könnte gerade einen Neuling etwas verwirren. --Skriptor 12:02, 27. Aug 2004 (CEST)

Jetzt gibt es sie. Ich hatte vergessen, auf senden zu klicken :-) --Katharina 12:03, 27. Aug 2004 (CEST)

OK, danke :-) --Skriptor 12:16, 27. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Person

Wenn jemand in die Kategorie:Person einsortiert wird, dann muss natürlich noch mal jemand drüber, um die Person in die richtigen Unterkategorien zu verteilen - und bei der Gelegenheit kann er dann auch gleich die richtige Sortierung herstellen. Wenn ich weiß, in welche Unterkategorien die Personen gehören, dann ordne ich die auch mit der richtigen Sortierung dort ein - aber in den meisten Fällen ist mir die dahinterliegende Logik einfach zu hoch, vor allem da ja auch vielfach mehrere Kategorien möglich sind.

Mir geht es im Moment nur darum, die Personen überhaupt zu kategorisieren, damit vielleicht irgendwann mal Spezial:Uncategorizedpages mehr als den Buchstaben A zeigt - und insgesamt sind die Biographien da ein sehr großer Brocken. Wenn es ein Bereich nach 3 Monaten Kategorien noch nicht mal geschafft hat, die Listen seines Interessengebietes abzuarbeiten, kann ich auch nichts dazu - wenn Dir die Kategorie:Person nicht gefällt, dann räum halt dort auf ;-) -- srb 15:37, 27. Aug 2004 (CEST)

---

Ok, die nächste Aktualisierung von Spezial:Uncategorizedpages ist da - und da ist auf den ersten Blick schon wieder ein ganzer Haufen Personenartikel dabei. Wie soll ich damit umgehen?

Vielleicht kurz zum Hintergrund: Wir sind im Bereich Astronomie/Raumfahrt mittlerweile soweit, dass wir eigentlich alles kategorisiert haben, wovon wir wissen. Jetzt kommt deshalb der nächste Schritt, die Suche nach Artikeln, die uns bisher durch die Lappen gegangen sind - und da ist Spezial:Uncategorizedpages ein wichtiger Ansatzpunkt. Mir ist natürlich klar, dass ein eng umrissener naturwissenschaftlich/technischer Bereich deutlich einfacher zu kategorisieren ist, als geistes- und sozialwissenschaftliche Bereiche, oder gar der große Bereich von Artikeln, die eigentlich gar nicht richtig zuzuordnen sind - oder der Personenbereich, in dem die Kategorisierungsversuche der unterschiedlichsten Bereiche zusammenlaufen.

Ich habe absolut nicht die Absicht irgendjemandem zusätzliche Arbeit zu machen, sondern mir geht es nur darum, Spezial:Uncategorizedpages grob abzuarbeiten und einzelnen Bereichen zuzuordnen - ohne mir allerdings bei Bereichen, in denen ich mich nicht auskenne, unnötig viel Arbeit zu machen. Denn zum einen würde mich das viel mehr Zeit kosten, und zum anderen würde ich gerade dadurch anderen zusätzliche Arbeit machen, weil falsche Kategorisierungen meinerseits in diesen Bereichen wahrscheinlich eher die Regel als die Ausnahme wären.

Deshalb nochmal, wie soll ich vorgehen, dass wir weiterkommen - ohne dass irgendjemandem zusätzliche Arbeit bereitet wird, oder dass wir uns die Köpfe einschlagen und (wieder mal) unnötig Zeit in endlosen Diskussionen vergeuden ;-) -- srb 00:18, 30. Aug 2004 (CEST)

Ortsartikel die nur aus Box und NavLeiste bestehen

Hallo Katharina, ich kann mich erinnern, dass du schon einmal eine Diskussion über soche Artikel angestossen hattest. Wares da zu einem Konsens gekommen? Ich habe soeben eine NavLeiste gefunden, die fast ausschliesslich solche Orte enthält. Frage ist jetzt markieren zum Löschen, als Stub, oder als Baustelle. --Mijobe 15:51, 30. Aug 2004 (CEST)

Hi Mijobe, also mich nerven die Dinger ungemein, aber ich glaube nicht dass es jemals zu einem Konsens gekommen ist. Frage doch bitte auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nach. --Katharina 16:01, 30. Aug 2004 (CEST)

Links

Hallo Katharina. Wird Zeit, dass ich mich auch mal bei Dir melde. Ich habe in den letzten zweieinhalb Monaten mit anderen zusammen versucht, im Chaos der über 12.000 Ortsnamen der selbständigen Städte und Gemeinden in Deutschland etwas Ordnung reinzubekommen. Dabei waren bisher 170 neue bk nötig, weil es unzählige Doppel- und Mehrfachnamen von Gemeinden gibt, über die Artikel angelegt wurden, von den Ortsteilen garnicht zu reden. Ich gehe dabei Kreis für Kreis vor, von den 323 Landkreisen bin ich bei der Hälfte angekommen und die Horrorkreise in Rheinland-Pfalz kommen noch (Landkreis Bitburg-Prüm mit 236 Gemeinden). Gleichzeitig ändere ich die Ortsnamen, wenn sie nicht den amtlichen Namen entsprechen und versuche, möglichst ortsbezogene Namenszusätze für Doppelorte zu finden. In den jeweiligen Landkreis-Artikeln passiert analog dasgleiche. Glaub mir, ich bin fast täglich 1 Stunde nur dabei, die links zu setzen. Es sind z.B. noch ca. 30 Orte aufzuarbeiten, die mir gestern abend "zum Opfer" fielen. Hätte man alles schon längst machen sollen, die jetzige Qualitätsoffensive kommt vielleicht etwas zu früh, nicht weniger als 150 Artikel mussten in den letzten Wochen verschoben werden, weil sie einen Platz besetzten, den beispielsweise eine viel grössere Stadt oder Gemeinde benötigt. Im speziellen Fall Moos (Landkreis Konstanz) waren die wichtigsten links geändert, lediglich der auf den Seiten "Orte in Baden-Württemberg" und einer im 3-Zeilen-"Artikel" über Höri (Bodensee) stand noch der alte link. Unvorstellbar, dass jemand aus den Artikeln den Namen für einen neuen Artikel herleitet. Ich bin übrigens nicht der einzige, der die Kreisseiten und Navigationsleisten "putzt"., weitere Mitstreiter sind Enslin, Acf, Jed oder Triebtäter. Wenn ich mit einem ganzen Bundesland durch bin, nehme ich mir die langen Listen der Orte in... vor, in denen dann alle Ortsnamen mit Kreisseiten und Navileisten übereinstimmen. Eigentlich wollte ich ja längere Ortsartikel schreiben, aber das geht erstmal vor. In den letzten 2 Wochen habe ich nur den über Lengefeld (Erzgebirge) geschafft. Aber da ist eh noch Arbeit auf Jahre gesichert, schaut man sich die elenden Einzeiler an. Noch ein Wort zu den bk: Du hattest vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass nur der zielführende Artikel verlinkt werden soll. Ich bin derselben Meinung, aber bei der Vielzahl noch nicht angelegter Artikel setze ich den Landkreis als link zur Orientierung. Finde ich bk mit bereits angelegten Artikeln, entlinke ich diese auch (Bernau, Nentershausen usw.). Das Beste sind aber weblinks, Postleitzahlen oder Einwohnerzahlen in Begriffsklärungen. Wenn ich das sehe, fliegen sie raus, zehnmal pro Tag ist keine Seltenheit. So und jetzt gehe ich wieder ans muntere linkfixen. Grüessi us Südbade Geograv 16:06, 31. Aug 2004 (CEST)

Juhu, ich denke wir sollten Hand-in-Hand und nicht gegeneinander arbeiten. Ich bin die Person, die seit einem halben Jahr Begriffsklärungen aufräumt und Links, die auf eine BKS zeigen statt auf den richtigen Artikel, korrigiert. Der Zeitaufwand ist wirklich enorm! Die Problematik ist Folgende:

1. die vielen Links auf BKS: wenn ich mit dem Zwobot (und anders ist das gar nicht mehr handlebar!) eine BKS "abchecke", schlägt er mir alle Links, die von dort weggehen, als Alternative vor. Wenn ich also eine Seite wie Kirchberg durchgehe, kommt da so was wie "meinten sie 1. Baden-Würtemberg, 2. Bayern, 3. Sachsen, 4. Oberösterreich, 5. Kanton Bern, 6. ...... und erst unter Position 50 oder so fangen dann überhaupt die Kirchbergs an. Das ist sicher ein Extrembeispiel, aber es soll der Illustration dienen. Je weniger "falsche" Alternativen auftauchen, desto geringer wird meine Fehlerquote und desto übersichtlicher bleibt die Begriffsklärungsseite (die ja nur eine "Weiche" sein soll).
2. das zweite Problem, das ich mit Eurem Team habe ist die Umbenennung von roten Links auf Begriffsklärungsseiten. Die meisten davon sind bereits verlinkt, auch wenn sie noch rot leuchten. Wenn die nun einfach so umbenannt werden ohne dass die bereits irgendwo in anderen Artikel existierenden falschen roten Links ebenfalls korrigiert werden, entstehen doppelte Artikel. Es ist mir nicht möglich, ununterbrochen über 8000 Seiten zu beobachten. Deshalb schlage ich vor, dass ihr auf Benutzer Diskussion:Zwobot jeweils meldet, wenn ihr einen Link umbenannt hab, der bereits fehlerhaft verlinkt ist (wie es bei Moos am Bodensee der Fall war). Dort liest das ganze Zwobbi-Team mit und jemand macht die Änderung dann schnell mit dem Bot. Also einfach dort darum bitten, alle Links, die auf Moos (Landkreis Konstanz) zeigen in Moos (am Bodensee) umzuwandeln. Das geht dann ruck-zuck und die Änderung verschwindet nicht irgendwo im Nirwana. Abgemacht? --Katharina 16:34, 31. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Zwobot/Bitte ignorieren

Hallo Katharina,

bei deiner Änderung der Ignorieren-Liste hast du die Einträge von Rh entfernt, ich werde sie wieder reinsetzen. Der Eintrag 'Benutzer\:XXX.*' trifft übrigens auf alle Benutzerseiten und Unterseiten zu, die mit 'XXX' beginnen, bei 'Rh' wäre das z.B. auch 'Rhino'. Bei den von dir eingetragenen Benutzerseiten kann ich zum Glück keine finden, die unerwünscht gefiltert werden.

Trifft der Ausdruck 'XXX' übrigens nur auf 'XXX' zu, oder auch auf 'XXXYY'? Meine SQL-Abfrage liefert letzteres, da müsste ich '^XXX$' schreiben (um Anfang und Ende zu markieren). Wie behandelt der Bot das? --SirJective 13:00, 1. Sep 2004 (CEST)

Sir Jective, Sir! Ich bin blond... solche Fragen stellst Du besser an Benutzer:Head, der die RegExp für Zwobot entwickelt hat. --Katharina 13:08, 1. Sep 2004 (CEST)

OK, mach ich. --SirJective 13:23, 1. Sep 2004 (CEST)

Fähigkeiten

Hallo Katharina,

bezieht Du die Stellungnahme unter Tiamat

"Und ich sage es auch ganz offen und brutal: Wer nicht mal imstande ist auszudrücken, weshalb er einen Artikel gelöscht haben möchte, ist nicht wirklich fähig, über dessen Qualität zu urteilen. --Katharina 18:06, 1. Sep 2004 (CEST)"

auf mich oder auf Benutzer:AN ?

Sharkxtrem 18:21, 1. Sep 2004 (CEST)

Das war eine Antwort auf die arrogante Bemerkung von AN. Ganz allgemein finde ich es aber wichtig, einen Löschantrag so zu begründen, dass ihn der Autor verstehen kann (hättest du, als du neu warst, auf Anhieb das Wort "Stub" verstanden?) --Katharina 18:25, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich bin ja auch erst gut 2 Monate dabei, habe aber bei meinem ersten selbst angelegten Artikel 3-4 Sätze mehr als "abc ist xyz" geschrieben. sicherlich habe ich und mache ich selbst auch noch selbst genug Fehler. Aber Stubs mit "abc ist xyz" und sonst nichts ärgern mich schon, wobei ich diesmal nicht drauf geachtet habe wie lange der Ersteller schon dabei ist. Sonst hätte ich ihm/ihr auf seiner Diskussionsseite eher Hinweise gegeben. Derselbe Benutzer hat auch Emmy von Rhoden mit einem Satz angelegt und als stub gekennzeichnet. Da habe ich Geburtsdatum und Todesdatum ergänzt. Also ich bin nicht immer "so gemein" und stell direkt einen LA.

Ich werde halt manchmal das Gefühl nicht los, dass es sich viele mit so einem hingeklatschten Satz zu einfach machen.

Da die Antwort ja nicht auf mich bezogen war habe ich ja keinen Grund böse oder beleidigt zu sein :) Nichts für ungut und viel Spaß noch. Sharkxtrem 18:36, 1. Sep 2004 (CEST)

Wegeunfall

Bonjour, Katherina,

voila, nu sage mir, was en detail, s´il te plait, Dein mir nicht unmaßgebliches eventuelles Mißfallen beim Wegeunfall fand. :-)) ... daß die Replik die Möglichkeit implizierte, es handele sich vielleicht um einen anderen Planeten als "Erde", Solar-System "Sonne", Galaxie "Milchstraße" dreivierteluntenlinks.

Bin zwar kein ganz großer Arbeitssicherheitsexperte, habe hingegen in Norddeutschland mal einiges verantwortungsleidvoll hierüber zu lernen gehabt (incl. Gefährungen an Pressen und u.a. bei Wege-Unfällen...)

Ist das alles in der Schweiz anders? ;-) (Täte mich auch nicht gänzlich wundern. Fast ein anderer Planet. Insonderheit sind eure Bordeauxwein-Preise wundersamerweise 30% tiefer als in D... :-)))

(Aber, nicht ärgern, keinesfalls. Ich bin ein ganz ein lieber, und bin über fachlich fundierte Corrigata alles andere als böse.)

Freundlichen Gruß BerndB 22:55, 1. Sep 2004 (CEST)

... hrmm.. Ich ahne. Ich Schlunz. Ich hätte dabeischreiben könnensollenmüssen, dass dieses ungefähr deutsches Recht sei... Wann´s döhs woar, so far so sorry. :-)

Wie ist das in der deutschsprachigen Wiki, machen wir das für die (teil-) deutschsprachigen Staaten, also für CH und A gleich mit? .. so man das weiss, verstehe sich...

Schreib doch bitte gern hinein, wie das in der CH ist, oder dass man das da anders handhabe. Denn das weiss ich leider überhaupt nicht.

Freundlichen Gruss BerndB 23:10, 1. Sep 2004 (CEST)

Hat's Dir s'Hirn verlesen, gell? Räumliche und zeitliche Gültigkeit sind bei rechtlichen Themen ein must. Die Wikipedia ist ja nicht nur nicht deutschländig, sondern deutschsprachig, sondern wird im Internet auch noch weltweit gelesen. Da ist es schon hilfreich hinzuschreiben, wo denn so ein Gesetz gültig ist. Aber was ist denn nun ein Wegeunfall überhaupt? Da steht zwar, unter welchen Bedingungen er gedeckt ist, aber nicht um was es sich handelt.... also kann ich auch nicht sagen, wie das bei uns läuft. Wenn es das ist, was ich denke, ist es von der SUVA gedeckt. --Katharina 23:16, 1. Sep 2004 (CEST)

Zit. Katharina aus der holden Schweiz. "Hat's Dir s'Hirn verlesen, gell?"

Wikipedia scheint über unendliche Ressourcen zu verfügen, dass bekannt zu sein scheinende "Macher(innen)" sich dieses Tones befleissigen. Nun ja. Oder ist das "Problem", so es denn eines gebe, eher in der Virtualität und dem "sich nicht gegenübersitzen"? --> Wikiquette, Achtung vor dem Gegenüber. Da ich kein Experte des Schwyzerdütsch bin, bräuchte das "Hirn verlesen?" - so Relevanz - noch wenig Aufklärung. Oder wollen wir es lieber vergessen..?.. Ich trinke gern Deuxieme Crus aus Bordeaux, Chat. Pichon Baron oder Montrose z.B.

Freundlichkeit sollte niemals mit Schwäche verwechselt werden.

WAS ein Wegeunfall denn nun ist, ist mit einem Satz ergänzt. So far so THX. Ich übe noch.

Immer einen freundlichen Gruß, BerndB 14:38, 2. Sep 2004 (CEST)

Hi Bernd, keine Panik - das war eine mit einem freundlichen Lächeln begleitete augenzwinkernde Bemerkung, die ungefähr bedeutet "hat dich meine Bemerkung nachdenken gemacht?" Das schweizerdeutsche Wörtchen "gell" oder "gäu" am Ende eines Satzes hat nichts, aber auch gar nichts mit dem deutschen Verb "gellen" zu tun, sondern ist so etwas wie das Englische "isn't it".

In Wegeunfall habe ich mir erlaubt, einen Tellerrand sowie den Textbaustein einzubauen, nach dem unsere und die österreichischen Juristen suchen, um solche Artikel schnell zu finden und zu ergänzen. Ansonsten finde ich ihn in Ordnung. Holdeste Grüessli nach Deutschland --Katharina 14:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Hallo Katharina,

ist schon o.k. :-) Wenn ich das nächste Mal beim Züllig Peter in Bubikon auf der Terrasse sitze (der soll bei euch bekannt wie der sprichwörtliche Bunte Hund sein...) und wir unsere Bordeaux leeren, so werde ich mit Vergnügen an all die kampfeslustigen Schweizerinnen denken. Die Sinne. Fünfe (oder sechse?) gibt es, und jeden gilt es zu schulen und zu pflegen. Na, offtopic. ;-)

Na, bzgl. "Nachdenklich", es ist schon so, wenn einer, der denkt, einiges zu wissen, und es dann beizutragen beginnt, so macht er das eine oder andere an "Erfahrungen", auch zu den Grenzen seiner Befähigungen. Nix für ungut also.

Freundlich kooperative Grüsse, BerndB 14:55, 2. Sep 2004 (CEST)

Seebach

siehe unter Benutzer_Diskussion:Weiacher_Geschichte(n)#Seebach_.28Stadt_Z.C3.BCrich.29

Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

ich habe auf Benutzer:Necrophorus/Schreibwettbewerb mal die Idee für einen Schreibwettbewerb ausformuliert (Idee stammt aus nl). Was haltet ihr davon (Kommentare auf die dortige Diskussionsseite)? -- Necrophorus 15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

BKS-Topliste

Hi Katharina,

da du relativ häufig mit Zwobot Links auf BKS aufzulösen scheinst, wollte ich dir nur kurz mitteilen, daß ich unter Benutzer:Bananeweizen mal eine Top100 der meistverlinkten BKS eingestellt habe. Die Liste ist im Moment schon nicht mehr ganz aktuell, da ich mit meinem Benutzer:BWBot einen Teil davon automatisch aufgelöst habe. Aber ich dachte mir, das wäre vielleicht auch eine Hilfe für dich, um die "harten Fälle" der BKS-Links zu finden. :) Bananeweizen 22:32, 5. Sep 2004 (CEST)

.ch-Portal

Salü Katharina, Mitte bis Ende September soll das .ch-Portal aufgeschaltet werden. Es wäre ganz toll, wenn du bis dahin den Entwurf der entsprechenden Pressemitteilung (Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Portal#Pressemitteilung:_Wikipedia.ch) kritisch durchlesen und verbessern könntest. Besten Dank! --Napa 11:07, 6. Sep 2004 (CEST)

Dümmster LA

Hallo Katharina,

o.k. wenn ich den dümmsten LA nicht los werde, hätte ich aber gerne einen Orden oder Medaille oder ähnliches :)

Ich habe den LA bei Martin Gerber mal rausgenommen (oder ist das ein Vorrecht der Admins ?).

Gute Nacht

Sharkxtrem 00:35, 7. Sep 2004 (CEST)

Hi Shark, nimm's nicht allzu schwer ;-) Normalerweise liegt es an der Person, die einen Löschantrag stellt, diesen wieder rauszunehmen. Aber mach Dir keinen Kopp deswegen. --Katharina 08:27, 7. Sep 2004 (CEST)

Nochmal Schreibwettbewerb

Hi Katharina, es wäre schön, wenn du mal auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb vorbeischauen könntest, da du als potentielles Jurymitglied in Frage kommst. Solltest du, ähnlich wie Uli, Bedenken gegen die Idee haben oder aus anderen Gründen nicht zur Verfügung stehst, wäre es klasse, wenn du dies durch Streichen deiner Person kundtust. Eine Diskussion zu den von Uli angemerkten Problemen (Schreibwettbewerb konträr zur Wiki-Idee) befindet sich auf der Diskussionsseite. Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 11:02, 7. Sep 2004 (CEST)

Linken durch Überspringen der BKS per Deinem Robot verschlechtert die Lesefreude...

Hallo Katharina! .. und den Schmökerfaktor, finde ich. Es ist m.E. Sinn eines Nachschlagewerks, wenn man andere Bedeutungen von Begriffen kennenlernt. Als (verbesserungswürdiges) Beispiel hat Dein Robot Troll durch Troll (Mythologie) ersetzt. Nun, wenn ich darauf klicke, dann hätte ICH jedenfalls lieber alle Bedeutungen gehabt. Zumal leider von der Software dann ein direkter Rücklink (ähnlich wie bei Redirects) auf die BKL nicht angeboten wird (gut der Fortgeschrittene weiß das bei Klammern, aber das wäre trotzdem eine wichtige Innovation). Ich find´s jedenfalls eine Verschlechterung. Lieber zweimal klicken als Informationsverlust! Zumal sowas per Robot ein massiver Eingriff ist. --Philip 00:58, 8. Sep 2004 (CEST)

Deutschlandlastige Artikel

Hallo, bitte schaut mal in die Wikipedia Diskussion:Deutschlandlastige Artikel. Gruß --WHell 10:31, 9. Sep 2004 (CEST)

Treffen in Genf

Hallo Katharina, am 21. bis 24. September weilt Jimbo in Genf, diese Gelegenheit könnte man doch für ein Treffen nutzen! Da du "im Welsche" wohnst, kannst du hoffentlich auch kommen. Guck mal auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Schweiz/Genf! Gruss, Stephan --stw ⊗ 14:32, 9. Sep 2004 (CEST)

Evolution

könnte dich interessieren: Wikipedia:Administratoren/Probleme -- Necrophorus 16:27, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich hab's gesehen aber kann mich nicht einmischen, weil ich erst mein Keyboard vom Kaffee befreien muss... --Katharina 16:31, 10. Sep 2004 (CEST)

Einmischung ist IMHO auch nicht wirklich notwendig. Um ehrlich zu sein find ich es lustig -- Necrophorus 16:56, 10. Sep 2004 (CEST)

Abseits

Hallo Katharina, beim Artikel Abseits ist die allgemeine Definition des Begriffes unter deinem Benutzernamen eingetragen - Version von 08:17 Uhr am 10. September 2004. Ich kann mich aber daran erinnern den Textteil geschrieben zu haben, als der Artikel noch als Löschkanditat, vom 7. September(?), galt. Ein kleiner Hinweis wäre doch fair gewesen. Wichtiger ist mir aber der Aspekt, dass es generell möglich ist durch kopieren und löschen die chronologische Abfolge der Versionen zu verändern. --Zwoenitzer 02:38, 12. Sep 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb Jury

Hi Katharina, nach Auswertung des Meinungsbildes gehörst du zu den Jurymitgliedern des Wikipedia:Schreibwettbewerbs. Es wäre schön, wenn du die Wahl kurz bestätigst. Der Starttermin wurde auf Mittwoch verschoben, da die Pressemitteilung erst heute (Sonntag) abend rausgeht und damit den Redaktionen erst morgen vorliegt. Liebe Grüße -- Necrophorus 08:06, 12. Sep 2004 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo Katharina, da du dich ja mit der Thematik intensiv befasst, würde mich mal deine Meinung zu diesen Begriffsklärungen interessieren: Higgs und Laffe. Nach meiner Meinung ist eine Begriffsklärung zwischen einer Person und einer nach ihr benannten Sache überflüssig, genauso wie eine Klärung zwischen Begriffen, über die gar kein Artikel existiert. Aber vielleicht hab ich miuch da auch verrannt? --- Toolittle 10:12, 13. Sep 2004 (CEST)

Bildwunsch Weinflaschen

Hallo, Katharina! Ich sah gerade Deinen (schon etwas älteren) Bildwunsch in der Liste gewünschter Bilder und dachte, vielleicht kannst Du mit meinem Bild ja etwas anfangen.

Weinflaschen auf Wunsch :-)

(Mein erster Versuch, ein Bild hochzuladen. Ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht.) --HoHun 03:32, 14. Sep 2004 (CEST)

Frauenrechtlerin

Hallo Katharina,

der Begriff 'Frauenrechtlerin' ist keine Person, das stimmt. Ich hatte ihn aber als Basisbegriff in die Kategorie 'Frauenrechtler' mit vorangestelltem (!) uebernommen, was ich fuer sinnvoll halte. Libelle63 11:43, 14. Sep 2004 (CEST)

Hi Libelle, diese Definition ist ja bereits auf der Seite Kategorie:Frauenrechtler (oben!) verlinkt, somit existiert ein sinnvoller Backlink. --Katharina 11:47, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo Katharina, stimmt, das hatte ich uebersehen. Dann halte ich mich (als Mann) da mal besser raus. :- Viele Gruesse Libelle63 12:53, 14. Sep 2004 (CEST)

Unscheinbar

Hallo Katharina, ich habe mich gerade entschlossen, Dich direkt zu fragen statt mich in Vermutungen zu ergehen: seit einigen Tagen stelle ich fest, dass Du mir gegenüber einen - sagen wir mal: unnötig unfreundlichen Ton anschlägst. Mir ist nicht klar, warum. Bist Du bitte so freundlich, mir zu erläutern, womit ich Dich so nerve? Gruß, der Unscheinbar 13:56, 14. Sep 2004 (CEST)

Hallo Unscheinbar, keine Panik, ich bin von Natur aus eine unfreundliche Person ;-)

Im Ernst, ich halte nicht viel von Höflichkeitsfloskeln, da ich diese als Störsignale im Informationsfluss betrachte und bin deshalb oft etwas kurz angebunden. Zudem geht mir die Löschen-statt-verbessern-Philosophie, die sich in letzter Zeit eingeschlichen hat, tierisch auf die Eierstöcke, weshalb ich bei Diskussionen auf den Löschkandidaten immer etwas genervt bin. Ausserdem war ich heute früh beim Zahnarzt und die Narkose ist eben am aufwachen. Und drittens hänge ich hier an einer technischen Hotline für einen Provider und darf mir die ganzen doofen "aber Fröllein würden sie mich bitte mit einem Techniker verbinden, das Internet ist kaputt"-Sprüchen anhören.... Nimm's also bitte nicht persönlich. --Katharina 14:10, 14. Sep 2004 (CEST)

Bin einigermaßen beruhigt. Da ich Dich nicht als unhöflich kennen gelernt hatte war ich über den Ton, den ich in den letzten Tagen registrieren musste, überrascht und glaubte natürlich, ich trüge daran die Schuld. Leider bin ich überhöflich; kein Wunder, dass ich darauf reagierte.

Übrigens hänge auch ich der "Verbesserungs"-Vorgehensweise an, auch wenn es aus Deiner Sicht vielleicht anders wirkt. Ich erweitere Stubs, wann immer ich kann (bin stark zeitgebunden, Selbständiger, WP läuft nebenbei, daher meist redaktionelle Arbeiten). Habe mir als Ziel vorgenommen, mindestens drei Stubs pro Woche zu "richtigen" Artikeln zu machen; habe nebenbei auch eigene "Baustellen". Bin also nicht ganz so unproduktiv wie es scheinen mag.

Damit ich's nicht vergesse: gute Besserung!

Mit freundlichem Gruß aus Hamburg, der Unscheinbar 14:50, 14. Sep 2004 (CEST)

Hülsenfrüchtler

Servus Katharina! Schau, bitte, einmal, was ich in Diskussion:Hülsenfrüchtler geschrieben habe. Ich hoffe, es wird jetzt ein wenig klarer, was ich bei der Angelegenheit im Sinn hatte. Grüße --Franz Xaver 17:02, 14. Sep 2004 (CEST)

Begriffsklärungen

Bitte entschuldige, dass ich Deine Nerven strapaziert habe. Ich bin die Begriffsklärungsseiten, die ich angelegt habe, durchgegangen und habe (fast) alle Links darauf umgeleitet - das ist wirklich eine Sch@$*-Arbeit - mein Beileid für diese Aufgabe. Bei den Seiten Wasserschlange, Warren County und Waterbury bin ich nicht sicher, ob die angemessen sind. Falls Deine Nerven irgendwann besser werden sollten, bitte ich Dich drauf zu schauen und mir mitzuteilen, ob ich die noch ausbauen soll oder nicht!? Schönen Abend noch [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:07, 14. Sep 2004 (CEST)

Cappel

Ist mir klar, mache gerade eine Begriffsklärung draus... Trotzdem Danke! --Ttog ♂ 10:34, 17. Sep 2004 (CEST)

Hof (Architektur)

Ich will Gott behütte nicht nörgeln, gerade suche ich aber Freiwillige, die das törichte, ehm..., Tor-Thema fortsetzen könnten... Die Geschichte und die Imposanten Anlagen habe ich halbwegs - jetzt könnte jemand einen weiteren Abschnitt anlegen und was über die Garagen- und Gartentore schreiben... Ich dachte mir, eine Besitzerin eines Range-Rovers könnte sich mit den Garagen auskennen... :-) AN 16:07, 17. Sep 2004 (CEST)

Mealie Pap und Nshima

Hallo Katharina, habe erst am Ende der Erweiterung des neuen Artikel Nshima entdeckt, dass Du schon Mealie Pap angelegt hattest. Wie und unter welchem Lemma führen wir das am besten zusammen? Rainer Zenz 19:38, 17. Sep 2004 (CEST)

Ist das das gleiche wie Fufu? --Daniel FR 03:38, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich zitiere mal fastafrica.de "Herkömmlich afrikanisches Fufu wird gemacht, indem man solche stärkehaltige Nahrungsmittel wie Maniok, Yamswurzel kocht, dann zu einer festen Masse zerstampft, normalerweise in einem riesigen, hölzernen Mörtel und in einer Stampfe." Ist also nicht ganz das gleiche. Rainer Zenz 11:08, 20. Sep 2004 (CEST)

Frauenstimmrecht (Schweiz)

Hallo Katharina, ich habe mir mal erlaubt, im betreffenden Artikel den Absatz zu den Pro- und Contra-Argumenten auszuformulieren. Da meine Informationen zum Schweizer Frauenstimmrecht allerdings lediglich auf dem Artikel selbst beruhen, bin ich mir nicht sicher, ob sich dadurch nicht der ein oder andere Fehler eingeschlichen hat. Vielleicht kannst Du den ausformulierten Absatz mal kurz durchschauen und gegebenenfalls korrigieren, falls ich Unsinn geschrieben habe? Danke und Gruß --mmr 01:06, 18. Sep 2004 (CEST)

Frauenstimmrecht (Schweiz)

Hallo Katharina, ich mir mal erlaubt, im betreffenden Artikel den Absatz zu den Pro- und Contra-Argumenten auszuformulieren. Da meine Informationen zum Schweizer Frauenstimmrecht allerdings lediglich auf dem Artikel selbst beruhen, bin ich mir nicht sicher, ob sich dadurch nicht der ein oder andere Fehler eingeschlichen hat. Vielleicht kannst Du den ausformulierten Absatz mal kurz durchschauen und gegebenenfalls korrigieren, falls ich Unsinn geschrieben habe? Danke und Gruß --mmr 01:05, 18. Sep 2004 (CEST)

Neues

aus dem Kuriositätenkabinett - kuxtu hier. Gruss Geograv 02:59, 19. Sep 2004 (CEST)

Gemeindeverfassung/en-Gemeindeordnungen in Deutschland

• Gemeindeverfassung und Gemeindeverfassungen sollten unter Gemeindeordnungen in Deutschland zusammengelegt werden, damit der allgemeine Begriff wieder frei wird für einen allgemeinen, nicht Deutschlandbezogenen Artikel zum Thema. --Katharina 13:13, 19. Aug 2004 (CEST)

Zustimmung; "Gemeindeverfassung" meint auch mehr als Gemeindeordnung, nämlich auch die verfassungsrechtliche Stellung der Gemeinde. --Wolfgang Pohl 23:05, 22. Aug 2004 (CEST)

Also, Katharina, ich habe die Artikel unter Gemeindeordnungen in Deutschland zusammengefasst. Könntest du dich um die Redirects kümmern? --Daniel FR 01:49, 20. Sep 2004 (CEST)

TSRAU?

Was bedeutet diese Abkürzung? (Zitat "schützte Kinderschutz: TSRAU"). --Mondlichtschatten 20:34, 21. Sep 2004 (CEST)

The same reason as usual --Katharina 23:15, 21. Sep 2004 (CEST)

Adminkandidatur

Danke für das Vertrauen. Hab erst mal mit meinem Pferd drüber reden müssen :) --Mijobe 20:49, 21. Sep 2004 (CEST)

Es hat hoffentlich freundlich mit dem linken vorderen Huf gescharrt ... Rainer Zenz 21:05, 21. Sep 2004 (CEST)

Treffen in Genf

Hallo Katharina

zur Erinnerung: Das Treffen der Wikipedianer in Genf findet morgen Donnerstag ab 19:00 statt. Infos auf fr:Wikipédia:Rencontre/Genève. Ich hoffe dass du auch kommst. Grüsse, Stephan --stw ⊗ 15:47, 22. Sep 2004 (CEST)

Löschantrag

Hallo Katharina, warum hast du meinen {{Löschantrag}} in einen {{Löschantragstext}} geändert? Gibt es da eine bestimmte Konvention? Einen Unterschied zwischen den Bausteinen habe ich jetzt nicht gleich erkannt (siehe Benutzer:Okatjerute/Test)... Viele Grüße, --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:45, 22. Sep 2004 (CEST)

Ha - ich habe doch einen Unterschied erkannt! {{Löschantrag}} liefert gleich den Link zur Löschkandidatenliste mit Diskussion mit. Finde ich eigentlich besser (so vom Service). --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 16:48, 22. Sep 2004 (CEST)

Noch einmal "Hallo" und die Bitte, das alles hier zu vergessen. Ich wollte Dir keine Arbeit machen. Ich habe inzwischen Deinen Hinweis auf der Löschkandidatenliste gelesen. Vielen Dank für die Hilfe und nichts für Ungut, --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute 'ta']] 16:53, 22. Sep 2004 (CEST)

Zitatensammlung statt Löschen

Hallo Katharina, du hast dich zum Artikel Zärtlichkeit für Löschen entschieden. Mir kam die Idee, angeregt durch den Stub, den Hoch auf dem Baum dazugesetzt hat, bei Artikeln wie Liebe, Hass, Freundschaft und eben Zärtlichkeit, eine Zitatensammlung anzulegen. Das gäbe doch ein schönes Meinungsspektrum wieder und jeder fände eine, seine Definition wieder - nicht enzyklopädiewürdig??? 145.254.137.131 00:17, 23. Sep 2004 (CEST)

Hi Unbekannte/r, eine Zitatensammlung gibt es schon, frage mal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nach Wikiquote, ich kenne leider die Adresse nicht. --Katharina 09:04, 23. Sep 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive Schweiz

Hallo,
es zeichnet sich sehr zuverlässig ab, dass heute abend die Schweiz zum nächsten Thema für unsere Qualitätsoffensive gekürt wird. Unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Schweiz habe ich bereits das Skelett einer Arbeitsplattform erstellt. Vielelicht hast Du Lust, im Laufe des Tages das Gerippe ein wenig zu füllen, um die Arbeit zu dem Thema besser zu koordinieren. Hilfreich wäre es sicher auch, für alle Nicht-Schweizer Quellen anzugeben, die man zur Erstellung und Bearbeitung von Artikeln heranziehen kann. Vielen Dank. -- Triebtäter 06:28, 25. Sep 2004 (CEST)

Buket Alakus

Hallo,

Du hast Buket als Türke kategorisiert. Meines Wissens ist sie deutsche Staatsbürgerin und bei MigrantInnen finde ich eine solche nationale Zuordnung insgesamt schwierig. Ich habe nichts genaues dazu rausgefunden, wie sie sich selber einordnet nur folgendes Zitat: "Wir sind viel deutscher als viele Deutsche" (aus [2]).

P.S. am Hamburger Institut für Sozialforschung gibt es eine Postdocstelle mit Schwerpunkt "Krieg im 21. Jahrhundert". Vielleicht hast Du Interesse daran? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 13:09, 26. Sep 2004 (CEST)

Hi MAK, macht nix, ich lese, wenn ich Massenkategorisierungen von Personen mache, meistens nur die erste Zeile. Danke für den Job-Tip, aber Hamburg ist für meinen Geschmack doch ein bisschen weit von meinen Kühen :-) --Katharina 14:22, 26. Sep 2004 (CEST)

Person

Hallo Katharina, Du hast die Kategorie von Person nach Mensch geändert. Die Auswahl Person war von mir bewusst gewählt, da Mensch weniger weit ist, eine Person kann zwar auch ein Mensch sein, kann aber auch eine juristische Person sein. Vorschlag sowohl Kategorie:Mensch als auch Kategorie:Person (die Menschen in Kategorie:Person Räume ich noch nach Kategorie:Mann und Kategorie:Frau auf. --Adomnan 15:23, 28. Sep 2004 (CEST)

Lieber Adomnan, die Kategorie Person ist für die Einordnung von Biographie-Artikel gedacht und für keine anderen Artikel. Der Artikel Person beschreibt keine real existierende oder fiktive Person, sondern den Begriff Person. Deshalb gehört er unter die Kategorie Mensch, die das Thema Menschen behandelt und nicht konkret existierende Menschen. Eventuell auch noch die Kategorie Soziologie, Recht und Psychologie. Aber nicht Kategorie Person. --Katharina 15:29, 28. Sep 2004 (CEST)

Irgendwie missverstehen wir uns der Artikel Person beschreibt doch sowohl lebende Personen (=Mensch) als auch juristische Personen (=Sache, Organisation). Eine singuläre Einordnung in die Kategorie:Mensch wäre einfach zu kurz gegriffen. Daher mein Vorschlag diesen Artikel auch in die Kategorie:Person einzuordnen, zumal in dem Einleitungstext zur Kategorie eine - notwendigerweise - kurze Erklärung zu Person steht. --Adomnan 09:00, 29. Sep 2004 (CEST)

Gender Wage Gap

schaue ich mir morgen an! Das ist nicht mein Gebiet und mir fallen nur Zahlen von den Gewerkschaften in Deutschland ein. Mein Rechner spinnt und die Leute wie eis und gwbr auch. Bevor ich mich richtig ärgere und ein paar Leute warme Ohren spendiere, gönne ich mir einen freundlichen Abend ;-) [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 20:13, 28. Sep 2004 (CEST)

"Lebensschützer"

Guck mal hier: ...--DF 15:08, 29. Sep 2004 (CEST)

Links zu / von Begriffsklärung aus anderstsprachigen Wikipedias

• Halló Katharina, es freut mich einen Ansprechpartner gefunden zu haben, der sich ausführlich mit dem Thema Begriffsklärung auseinadersetzt und diesem besondere Beachtung schenkt. Dazu habe ich (bisher) folgende Bemerkungen:
• Auf der Reise durch die mehrsprachige Welt der Wikipedias ist mir aufgefallen, dass gelegentlich links von / zu anderen Sprachen auftreten. Dieses Phänomen bezieht sich nicht nur auf de.wikipedia sondern ist generell. Beispiele: en:Andromeda. Frage: Sind solche links zulässig, wenn nein, an wen soll man sich in solchen Fällen wenden? Was tun, wenn man dies bei / zwischen anderen Wikipedias feststellt.
• Allerdings ist es für den Benutzer nicht offensichtlich, ob er in einer anderen Sprache auf eine Begriffsklärung gestoßen ist, falls er unwissenderweise die alle bereits gefundenen InterWiki links kopieren wollte. Das könnte ich z.B. auf einer griechischen, japanischen, arabischen, hebräischen ... Seite nicht erkennen. Deshalb der Vorschlag, dass man versuchen sollte ähnlich wie für {{GNU}} einheitlich in der Wikiwelt ein (neues?) Symbol / Icon zu verwenden. Dies würde die Erkennung von {{Begriffsklärung}} - Fallen erleichtern, erspart unnötige Verbesserungsarbeit usw. Fallst Du den Vorschlag begrüßt, kannst Du die Bitte vielleicht allgemeiner formulieren, da eventuell auch andere Vorlagen mit einem eigenen einheitlichen Symbol versehen werden sollten. In de.wikipedia wird für {{Stub}} das Baustellensymbol verwendet, in anderen Sprachen jeweils andere. Das macht die Dinge nicht einfacher. Gruß aus München Gangleri 20:26, 29. Sep 2004 (CEST)

Innviertler Gemeinden

Hallo Katharina, ich hatte mich gerade bereit erklärt (siehe Diskussion), die 30 Innviertler Gemeinden zu überarbeiten und das gerade begonnen. Durch die Löschaktion wurde Feldkirchen bei Mattighofen, das grade fertig war, gelöscht. Kannst du die Löschaktion (und zwar für alle 30!) zurücknehmen ????--Lou Gruber 10:18, 30. Sep 2004 (CEST)

Danke für die schnelle Raktion! :o) Was die anderen 29 betrifft, wär es schon eine Hilfe, die wieder einzustellen, da einige Infos drinstecken, die nicht so einfach wiederherzustellen sind. Sie sind bis Sonntag überarbeitet, "ich schwör". --Lou Gruber 10:41, 30. Sep 2004 (CEST)

Familienplanung

Hallo Katharina, kannst du dir mal den Artikel ansehen? Ich habe ihn völlig überarbeitet und das ganze treu-gute Geschwaffel entfernt. Allerdings ist er noch nicht fertig, einige frühere Elemente würde ich gern wieder aufnehmen, wie die Verbindung zur Frauenpolitik, nur irgendwie klemmt es gerade - ich würde mich über fachliche Meinungen und Anregungen freuen. Danke und Grüße --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 12:58, 30. Sep 2004 (CEST)

nix Wochenende?

Hallo Kata,

Du bist ja noch da! Schön für uns - schlecht für Dich ;-)

[[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 12:00, 2. Okt 2004 (CEST)

Eidgenössischer Dank-, Buss- und Bettag

Hallo Kata. Ich verpass dich leider momentan ständig im IRC. Ich würd gern mal wissen ob das Lemma aus schweizerischer Sicht Sinn macht, und ob es ggf. jemand soweit überarbeiten könnte das auch mir klar wird worin nun genau der Unterschied zum deutschen Buß- und Bettag besteht. --Guenny 15:55, 5. Okt 2004 (CEST)

Wahrscheinlich alleine darin, dass sich der Artikel Buß- und Bettag nur auf Deutschland bezieht und das Datum nicht nennt ;-) Ausserdem ist er bei uns autofrei und in unserem Kanton kriegen wir dafür den Montag arbeitsfrei. --Katharina 16:07, 5. Okt 2004 (CEST)

Verfahrensweise wie Semmel oder braucht das einen eigenen Artikel? Gruß --Paddy 16:17, 5. Okt 2004 (CEST)

Wolfgang Gentner

Wolfgang Gentner ist schon ein bedeutender Physiker. Siehe z. B. [3]. Ich muss mir einmal Zeit nehmen, um einen halbwegs guten Artikel zu schreiben.

Gruss --Christoph Demmer 17:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich behaupte auch nicht, dass der Mann nicht bedeutend war oder ist..... aber der Artikel gibt wirklich nichts her --Katharina 17:53, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich hoffe, ich konnte mit einem halbwegs guten Artikel aushelfen. -- Necrophorus 18:20, 5. Okt 2004 (CEST)

Ja, es ist nicht nur ein halbwegs guter Atikel, sondern ein guter Artikel. Danke! Gruss --Christoph Demmer 20:45, 5. Okt 2004 (CEST)

Naja, ganz knapp :-) --Katharina 20:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Arabische Küche

Hallo Katharina,

in Nordafrikanische Küche schreibst du: "Bitte Kategorieartikel nicht in sich selbst einordnen". Warum sollte gerade der wichtigste Artikel zu diesem Thema nicht in der passenden thematischen Kategorie stehen? Bisher schien mir die Mehrheitsmeinung eine andere zu sein: Wir listen Länder in ihren Länder-Kategorien (z.B. Deutschland), Musikgenres in den entsprechenden Genre-Kategorien (Rock) und Geographische Objekte in ihren passenden Regional-Kategorie (Alpen). Wo ist da der Unterschied? --Tkarcher 18:15, 6. Okt 2004 (CEST)

Lebensrechtsbewegung = Kategorie:Soziale Bewegung?

Du hast die Lebensrechtsbewegung gerade als soziale Bewegung eingeordnet. Nach Ruud Koopmans vom Wissenschaftszentrum Berlin zeichnet sich eine "soziale Bewegung" durch dreierlei aus:

1. Zielsetzung in Bezug auf "Grundfragen gesellschaftlicher und politischer Ordnung"
2. netzwerkartige Kommunikations- und Kooperationszusammenhänge" und
3. die eingesetzten Mittel (Protestmobilisierung etc.)

aus meiner Sicht erfüllt die Lebensschutzbewegung das erste Kriterium nicht - es gibt innerhalb der Bewegung sehr unterschiedliche Vorstellungen (oder auch keine geäußerten) über gesellschaftliche Ziele. [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 12:40, 7. Okt 2004 (CEST)

Sie entspricht aber der Definition, die wir unter Soziale Bewegung haben: "Eine soziale Bewegung ist eine um eine Problemlage (vgl. Soziale Frage) konzentrierte und einen besonderen Aspekt fokussierende, viele Menschen ergreifende und vernetzende Gruppierung." --Katharina 12:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschanträge

Lieber Dirk und Generator. Wieviele Hundert Stubs aus der Baustelle habt Ihr beiden eigentlich heute schon verbessert? Ich biete gegen 150. Und ihr?

Normalerweise würde ich auch den ganzen Tag an Artikeln arbeiten(soweit ich das in meiner Arbeit nebenbei kann). Heute und gestern allerdings habe ich mich allerdings fast ausschlieslich mit deinen Löschanträgen befaßt. Ich ziehe es vor die Artikel meines Interesses selbst zu wählen und nicht davon abhängig zu machen ob du einen Löschantrag stellst. Du magst vielleicht den Eindruck haben wegen deiner Initiative wird hier mehr gearbeitet in Wirklichkeit wird aber weniger gearbeitet und stattdessen bei den Löschkandidaten geschrieben. Generator 18:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Absolut niemand zwingt Dich oder jemand anderen, diese von jemandem anderen schlampig und lieblos dahingerotzten Ministubs zu verbessern. Es ist allein Deine Entscheidung. Mein Ziel ist es mitnichten, dass hier mehr gearbeitet wird (geht's eigentlich noch?!). Indem ich meinen Job als Admin tue und mal die alten, vergessenen Stubs aufräume - ich mag nicht 4 Minuten nach der Erstellung "löschen" rufen sondern geben ihnen gerne etwas Zeit um zu wachsen; aber 3 Monate reichen, um zu sehen ob ein Stub Wachstumspotenzial hat! - arbeite ich aktiv an der Qualitätsverbesserung der Wikipedia. René Pleven ist ein Paradebeispiel: Stell Dir vor, jemand klickt in der Liste der Außenminister von Frankreich oder welcher auch immer auf den Namen und gerät auf einen Artikel, in dem steht, dass der Mann Politiker war. Kein Wort mehr. Sorry, aber damit machen wir uns einfach nur lächerlich! Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, die man ernst nehmen kann. Und dazu gehört nun mal ein gewisses Mindesniveau. Wenn Du anderer Meinung bist, schön, aber ich werde meine Meinung in diesem Punkt nicht ändern. --Katharina 20:53, 7. Okt 2004 (CEST)

in dem steht, dass der Mann Politiker war In der ersten Version des Artikels([4]) steht: 1. Das er Politiker war; 2. Das er Franzose war. 3. Wann er geboren wurde 4. Wo er geboren wurde 5.Wann er gestorben ist 6. Wo er gestorben ist. 7.: Ein Link zu einer ausführlichen Biographie. Das sind alles Informationen die man brauchen kann wenn man über den Herren etwas wissen will. Auch wenn man den Artikel erweitern will ist es äußerst hilfreich einen Link zur Biographie zu haben und Geburtstag usw. nicht extra heraussuchen zu müssen. Wenn man den Artikel löschen würde stünde bei einem Klick auf den Link in der Liste der Außenminister von Frankreich in anderen Worten: Schreiben sie selber was sie wissen wollen. Generator 09:33, 8. Okt 2004 (CEST)

"Ich werde meine Meinung nicht ändern." Schön für Dich. Nur ist es leider so, dass die Wikipedia ohne Kompromisse im einen oder anderen Punkt zum Scheitern verurteilt ist. Du versuchst meiner Meinung nach gerade, Leute nach Deiner Pfeife tanzen zu lassen, indem Du sie mit Löschanträgen unter Druck setzt (und teilweise dann relativ eigenmächtig Schnelllöschungen durchziehst). Warum muß das ganze so freudlos ablaufen? Der Teamgedanke bei unserem Projekt sollte überwiegen. Und der kommt nicht auf, wenn du die Arbeit von anderen Leuten nur als "schlampig und lieblos dahingerotzte Ministubs" abkanzelst. Es kann Gründe geben, warum man gerade nicht dazu kommt, Sachen zu verbessern. Ein Stub ist ein Anfang, wenn er inhaltlich richtig ist, sollte es schon ernsthafte Gründe geben, ihn zu löschen. Mann oder Frau sollte dies nicht als Mittel zum "antreiben zur Arbeit" von Mitarbeitern an der Wikipedia verwenden, sondern nur zur Wiki-Qualitätsverbesserung. Wenn man sich allerdings fremdbestimmt fast ausschlieslich mit Löschanträgen befaßt, wird viel sinnvolle und produktive Zeit vertan. Es grüßt der Lou --Lou Gruber 21:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Dem stimme ich 100%ig zu ! 80.184.167.178 10:58, 8. Okt 2004 (CEST)

Es hindert Dich niemand, eigenbestimmt zu sein und dich selber der Aufräumaufgabe zu stellen, die Katharina da völlig zu recht und mit der richtigen Methoden angegangen ist. "Teamgedanke" heißt nämlich nicht, dass die eine Hälfte des Teams die andauernden Schlampereien und Faulheiten der zweiten Hälfte zu tolerieren hat, die die Teamleistung auf ein indiskutabel schlechtes Niveau dürcken. Bis jetzt waren alle Artikel, die Katharina zum Löschen vorgeschlagen hat, grottig schlecht. Diese Artikel versauen den Ruf der Wikipedia und müssen entweder jetzt besser werden oder eben gelöscht werden. Schade wärs um keinen einzigen. Uli 22:06, 7. Okt 2004 (CEST)

Falsch, es ist um jeden "unnötig" gelöschten (kurzen) Artikel schade. 80.184.167.178 10:58, 8. Okt 2004 (CEST)

Lou, wenn jemand "gerade nicht dazu kommt, eine Sache zu verbessern" wie Du so schön sagst, weshalb schreibt er oder sie dann trotzdem einen Artikel und überlässt dies nicht einfach jemandem, der Lust und Zeit hat? Und ab welchem Zeitpunkt kann man noch von "gerade nicht dazu kommen" sprechen? Findest Du nicht, drei Monate seien lang genug?

Was ich schon zu Generator gesagt habe, gilt auch für Dich: Wenn Du nicht anderer Leute Dreck wegputzen willst, dann lass es einfach sein. Niemand stirbt, wenn diese Vor-Drei-Monaten-angelegten-Ein-Satz-Artikelstarts-für-die-sich-keiner-interessiert wieder aus unserer Enzyklopädie verschwinden. --Katharina 22:18, 7. Okt 2004 (CEST)

Scade nur, dass das so aggressiv ablaufen muss. Manchmal würde es einfach reichen, mal jemanden zu fragen, von dem man weiß dass er ohne viel Aufwand nen Artikel retten kann. Angebot meinerseits, da ich keine Lust und Zeit habe durch die Stubs zu gehen: Naturwissenschaftler (wie die gestrigen Physiker), Lebewesen und biologische Stubs darfst du auf meine Seite posten statt in die Löschkandidaten (ist sogar weniger Zeitaufwand, da der Löschtext und de Begründung wegfallen), ich werde mich sobald als möglich drum kümmern (oder sie selbst entsorgen). Ansonsten kann ic Genrator & Co allerdings gut verstehen, die Listung in den Löschkandidaten erzeugt einen sehr unangenehmen Druck bei Leuten, die die Artikel für nciht löschnötig halten. -- Necrophorus 22:29, 7. Okt 2004 (CEST) (der typische faule, schlampige Wikipedianer (siehe Benutzerstatistik)

@Necro, ja ich finde es auch schade, dass es so agressiv ablaufen muss. Ich begründe die Löschanträge höflich und freundlich und freue mich ehrlich über jeden dieser Artikel, der ausgebaut wird. Aber meine Toleranzgrenze für's angepflaumt-werden-wegen-dingen-die-man-weder-geschrieben-noch-gemeint-hat ist irgendwann einfach auch erreicht. --Katharina 22:56, 7. Okt 2004 (CEST)

P.S. Die meisten der über 1000 Artikel, wie Benutzer:Guenny und ich in den letzten drei Tagen aufgeräumt haben, wurden bereits seit noch längerer Zeit als August mit Minimständerungen einen Monat weitergeschoben. Wenn jeder mit Spezialgebiet mal in Kategorie:Stub reinschauen würde und die rauspflücken täte, die ihm was sagen, wäre schon viel getan und solche Massenaktionen wären entweder gar nicht mehr nötig oder wenigstens nicht mehr so massiv. --Katharina 23:00, 7. Okt 2004 (CEST)

Hi - das hier gilt für deinen Vorredner Uli - + :::: Scade nur, dass das so aggressiv ablaufen muss. Manchmal würde es einfach reichen, mal jemanden zu fragen, von dem man weiß dass er ohne viel Aufwand nen Artikel retten kann. Angebot meinerseits, da ich keine Lust und Zeit habe durch die Stubs zu gehen: Naturwissenschaftler (wie die gestrigen Physiker), Lebewesen und biologische Stubs darfst du auf meine Seite posten statt in die Löschkandidaten (ist sogar weniger Zeitaufwand, da der Löschtext und de Begründung wegfallen), ich werde mich sobald als möglich drum kümmern (oder sie selbst entsorgen). Ansonsten kann ic Genrator & Co allerdings gut verstehen, die Listung in den Löschkandidaten erzeugt einen sehr unangenehmen Druck bei Leuten, die die Artikel für nciht löschnötig halten. -- Necrophorus 22:29, 7. Okt 2004 (CEST) (der typische faule, schlampige Wikipedianer (siehe Benutzerstatistik)

Zu ulis Kommentar: Ich habe mir grad deinen Paragraph 1 zu Gemüte geführt. Etwas abgewandelt: Paragraph 1. Ich habe immer recht. Paragraph 2. Sollte ich doch einmal unrecht gehabt haben, tritt Paragraph 1 in Kraft. Nicht alle Löschanträge von Katharina waren meiner Meinung nach korrekt, es gab darunter perfekte Stubs, die einem Nutzer der Wikipedia auf jeden Fall weitergeholfen hätten. Der Niveau-Gedanke geht z.B. bei Artikeln zu kleineren Gemeinden oder Ereignissen völlig am Gedanken einer Enzyklopädie vorbei. Eine Enzyklopädie beinhaltet Wissen. Im kleinen wie im großen. Auch im Meyers oder Brockhaus stehen fundierte Artikel neben Stubs, je nach der Wichtigkeit des beschriebenen Subjekts oder Objekts. Und noch was: Die "andauernden Schlampereien und Faulheiten der zweiten Hälfte", also natürlich der anderen (die unbezahlt mitarbeiten) zu beklagen, hilft bei so einem Projekt nur dem eigenen Ego. Ich grüße aus dem elitären Bayern. ;o) --Lou Gruber 22:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Du findest in Brockhaus "Stubs" zu so wichtigen Personen wie Französische Politiker, die jedes Ministerium innehatten und dort steht nicht drin, dass sie Aussenminister, Wirtschaftsminister, Kolonialminister, usw. waren? Mon oeil! --Katharina 22:35, 7. Okt 2004 (CEST)

Amin bhanda ? --Lou Gruber 23:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Brockhaus 2002 hat weniger Text über ihn ( René König) in ihrer Enzyklopädie (bitte mal vorher abchecken bevor man löschen möchte!), auf jeden Fall drin lassen ! Katharina und andere sind mir im übrigen schon dadurch Negativ aufgefallen, das Sie zu schnell versuchen einen Artikel zum löschen freizugeben ! Ausserdem bitte die Löschregeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln ) beachten und an unseren "Oberguru" Jimmy Wales denken der in Berlin sagte "selbst eine Kneipe hat Platz in Wikipedia wenn es etwas interessantes über sie zu berichten gibt"!

Auszug der Löschregeln der WP !: Unzulässige Begründungen Formatierung: Die Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert.

Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein.

Einseitigkeit: Wenn dir die in einem Artikel vertretene Meinung nicht passt, ist das kein Löschgrund. Der Artikel sollte nach den Regeln für einen neutralen Standpunkt umgearbeitet werden. Solche Artikel können unter Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen aufgelistet werden.

Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia". Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidaten zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unzulässig. Wenn der Artikel unzureichend oder schlecht ist, begründe das am Artikel selbst. Siehe Wikipedia:Themendiskussion.

Zulässige Begründungen findest du auf Was Wikipedia nicht ist.80.184.168.247 22:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Gähn. Und zulässige Diskussionsbeiträge beziehen sich auf tatsächliche Tatsachen und werden unterschrieben. --Katharina 22:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Tatsächliche Tatsachen? Aha ich verstehe..... 80.184.168.247 22:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Kategorien

Schönen guten Morgen! Wo geht grade die Diskussion ab, zu der grade eine so schön politisch korrekte KAtegorie formuliert hast? Ich würd gern mitmischen, (aber bin vermutlich nicht ganz der gleichen Meinung wie Du) - Uli 10:40, 9. Okt 2004 (CEST)

Moin Uli, leider wurde über die Nacht die Hälfte der jüdischen Geschichte per Bot eliminiert. --Katharina 10:52, 9. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Person, für die die jüdische Kultur, Geschichte oder Religion von Bedeutung war oder ist oder die für die jüdische Kultur, Geschichte oder Religion von Bedetung war oder ist aber die kein Rabbiner oder Theologe war oder ist

Hallo Katharina, habe in die Kategorie einen LA gesetzt, weil das Lemma für eine Kategorie zu ellenlang ist. Außerdem hast du eine Doppelung und einen Fehler Bedetung) drin.
Vielleicht wäre Person der jüdischen Kulturgeschichte besser? Daß die Rabbis und Theologen in einer anderren (welcher ?) Kat erfaßt werden, ließe sich vielleicht in die Kategorie eintragen.
Bei einem solchen langen Lemma dürfte die Kat erfahrungsgemäß kaum genutzt werden. Ich habe den LA mal zuerst reingesetzt, damit du es gleich siehst und keine weiteren Zuordnungen vornimmst. Verschieben lassen sich die Kat ja leider nicht. gruss --ahz 11:03, 9. Okt 2004 (CEST)

Sämtliche jüdischen Theologen und Religionsphilosophen wurden in einer einzigartigen, nicht abgesprochenen Ego-Party über Nacht ebenfalls entkategorisiert. Jetzt haben wir die geniale Situation, dass sämtliche Theologen über Kreuz mit ihrer Religionszugehörigkeit kategorisiert sind ausser die jüdischen :-( --Katharina 11:08, 9. Okt 2004 (CEST)

Ach da ist die Kategorie:Jude wohl gelöscht worden, ohne die Personen erst einmal anderweitig zuzuordnen. Daß die Kat so nicht geeignet war, ist klar, aber da hat wohl jemand vor dem endgültigen Löschen nicht das Gehirn eingeschaltet. :( --ahz 11:18, 9. Okt 2004 (CEST)

Richtig. Und die Kategorie wurde auch - nota bene ohne Absprache - aus allen Artikeln entfernt, ohne sie z.B. durch Kategorie:Judentum zu ersetzen. --Katharina 11:22, 9. Okt 2004 (CEST)

So ein Mist !
Was hälst du von dem vorgeschlagenen Lemma? Ist es treffend? Dann könnte ich es mal anlegen und die Personen umordnen, damit das andere schnellgelöscht werden kann :) --ahz 11:48, 9. Okt 2004 (CEST)

Nein, das vorgeschlagene Lemma ist nicht treffend - es sei denn, wir wollen zig Kategorien statt wie bei allen anderen Religionen "Theologe + $Religiöse Person" eine Kat. "jüdischer Theologe", "jüdischer Mystiker", "jüdischer Geistlicher", "Person der jüdischen Geschichte", "Person der jüdischen Kultur". Gibt es einen Ort, wo man das zentral diskutieren könnte? --Katharina 11:53, 9. Okt 2004 (CEST)

Oh, da habe ich erstmal auch keinen passenderen Vorschlag zu bieten.
Vielleicht ist die Diskussion auf der Löschkandidatenseite der günstigste Ort. Zumindest ist diese Seite vielbesucht. --ahz 12:14, 9. Okt 2004 (CEST)

Hi Katharina. Leider habe ich die Diskussion um die mittlerweile gelöschte Kategorie:Jude verpasst. Da mit Deine (leider erfolglose) Argumentation gegen die Löschung die (nahezu) einzig verständliche war, wollte ich mich dennoch kurz melden: Für den Fall, dass es hier einen Rettungsversuch für die in der Kategorie gelisteten Menschen geben soll oder eine Auffang-Kat. gefunden wird, wäre es nett, wenn Du mich unterrichten würdest. Grüße --yorg 18:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich darf auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Jude hinweisen. Mal sehen, ob das etwas bringt. Ich bin übrigens der Meinung, Kategorie:Rabbiner solle sinnvollerweise eine Unterkategorie zu Kategorie:Jude (oder wie auch immer sie heisst) sein. Ich habe soeben Kategorie:Papst und Kategorie:Kardinal als Unterkategorien zu Kategorie:Katholik eingetragen, das geht ins gleiche. --Adrian Suter 11:21, 21. Okt 2004 (CEST)

Hallo Adrian, erstens mal wollte ich Dich noch willkommen heissen - ich habe mich riesig gefreut, als ich kürzlich Deinen Namen las :-) Zweitens stimme ich Dir in jedem Punkt zu. Und drittens sehe ich ein Bedürfnis, dass die Kategorien unter Kategorie:Religion mal sinnvoll strukturiert und etwas systematisiert werden. Steve hat unter Wikipedia:WikiProjekt Religion/Kategorieverzeichnis den jetzigen Kategoriebaum (Stand von Gestern) ausgescannt. Wenn Du übrigens weitere Religionsinteressierte suchst: Irmgard hat sich bisher ausgezeichnet um das Christentum gekümmert, Eliane ist so was wie unsere Islamspezialistin. Grüessli ans andere Ende der Schweiz --Katharina 11:35, 21. Okt 2004 (CEST)

Danke für das Willkommenheissen. Ja, Irmgard kenne ich gut (nicht persönlich, aber von hier), wir stehen einander in den Artikeln Konkordante Bibelübersetzung und Äon (Theologie) bei. Im religiösen Bereich ist das NPOV-Prinzip besonders schwierig durchzuhalten: manchen genügt es nicht, wenn ihre Meinung als Meinung im Rahmen einer Kontroverse dargestellt wird, sie wollen ihre Meinung als Tatsache und abweichende Meinungen als Irrtümer dargestellt sehen... Gruss von Ost nach West! :-) Adrian Suter 11:54, 21. Okt 2004 (CEST)

Ungerechtfertigte Seitensperrung

Hallo Katharina, Du hast die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensrechtsbewegung gesperrt mit folgendem Hinweis: "Die KritikerInnen des vorliegenden Artikels möchten jetzt bitte konkrete Änderungen an dem vorliegenden Text vorschlagen und somit anfangen, konstruktiv mitzuarbeiten. Besten Dank für die Aufmerksamkeit. --Katharina 20:37, 9. Okt 2004 (CEST)".

Wenige Minuten oder Stunden darauf hast Du die Seite gesperrt.

Das finde ich alles andere als lustig oder sachdienlich.

Daraufhin habe ich an den Verein Wikipedia Deutschland folgende E-Mail geschrieben:

An den Vorstand des Vereins Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens

Herrn Kurt Jansson

Sehr geehrter Herr Jansson,

§ 2 Abs. 1 Ihrer Vereinssatzung lautet wie folgt:

§ 2 Ziele und Aufgaben

(1) Zweck des Vereins ist es, die Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit zu fördern, um die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen und die Bildung zu fördern. Freie Inhalte im Sinne des Vereins sind alle Werke, die von ihren Urhebern unter eine Lizenz gestellt werden, die es jedem gestattet, diese Werke kostenlos zu verbreiten und zu bearbeiten.

Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lebensrechtsbewegung , auf der ich mitarbeiten wollte, sehe ich die Voraussetzungen dieses wichtigsten Teils einer Satzung eines gemeinnützigen Vereins, nämlich der Bestimmung der Aufgaben eines Vereins, nicht erfüllt. Dieses Werk darf nämlich - dank Sperrung - nicht mehr bearbeitet werden.

Wenn Sie die Diskussion über diesen Artikel verfolgen, werden Sie feststellen, dass ein Grund für eine Sperrung nicht besteht. Ganz im Gegenteil, die Geschichte stellt sich so dar, dass ein gewisser Mitarbeiter namens DF, einen bisherigen Beitrag einfach gelöscht hat und an seiner Stelle ein verzerrtes ideologisches Produkt anbietet. Hierbei erhält er Unterstützung von einem gewissen MAK. Dieses Produkt wurde von mehreren Teilnehmern kritisiert. Die Einzelheiten können Sie der Diskussion entnehmen.

Korrekturen dieses Produktes werden nicht zugelassen, indem einfach die Seite gesperrt wird. Diese Maßnahme ist hier gänzlich unangemessen. Mir stellt es sich so dar, dass die Autoren des Produkts schlicht und einfach nicht wollen, dass andere Bearbeiter die Einseitigkeit ihres Produkt beseitigen. Hier hat ein Administrator eine Fehlverhalten an den Tag gelegt.

Dieses Nichtzulassen von Korrekturen, obwohl nicht der geringste sachliche Grund dafür, dagegen viele sachliche Gründe dagegen bestehen, stellt einen Verstoß gegen die Satzung dar.

Ich bitte Sie um kurzfristige Antwort. Sollte keine Antwort bei mir eingehen, so gehe ich davon aus, dass die E-Mail nicht bis zu Ihnen gelangt ist.

Daraufhin erhielt ich folgende Antwort: Ich bin zwar nicht Herr Jansson aber ich möchte versuchen, ihnen trotzdem zu helfen. Eine Sperrung ist manchmal unumgägnglich, um den Vertretern unterschiedlicher Ansichten die Gelegenheit zu geben, die erhitzten Gemüter abzukühlen und um "Edit-Wars" zu vermeiden. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War Die Administratorin, die für die Sperrung zuständig war, wollte die gegensätzlichen Seiten wohl einfach zur Diskussion animieren, und dauernde Reverts verhindern. Ich schlage vor, dass Sie die Administratorin direkt auf ihrer Benutzerseite zu der Angelegenheit ansprechen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Katharina Viele Grüße B. O. Wikimedia Support Team

Diese Antwort, von unzuständiger Stelle, finde ich alles andere als befriedigend. Offenbar schätzt Herr O. auch den Ernst meiner E-Mail nicht richtig ein. Vielleicht hat er noch nie etwas davon gehört, dass Satzungsverstöße von den Behörden nicht gerne gesehen werden. Genauer gesagt: Sie können den Verein die Anerkennung der Gemeinnützigkeit kosten.

OK, wende ich mich also an Dich und hoffe, dass Du die Sache richtig verstehst und, als einzige Konsequenz, die Sperrung aufhebst. Danke!

Andernfalls sehe ich es so, dass Du diesen äußerst einseitigen Artikel zementieren willst. Ich hoffe also sehr auf Deine Einsicht!!!

Gruß William 11

Ich nomiere diesen Diskussionsbeitrag zur "Diskussion Oktober 2004", ich muss nur das grinsen wieder los werden und vom Boden aufstehen.. -- da didi | Diskussion 13:09, 10. Okt 2004 (CEST)

Lieber William, ich werde die Sperrung genau dann aufheben, wenn die Herren und Damen KritikerInnen verstanden haben, wie enzyklopädische Teamarbeit funktioniert und - statt andere AutorInnen zu beleidigen - konkrete Kritik an den Inhalten sowie Verbesserungsvorschläge bringen. --Katharina 19:48, 10. Okt 2004 (CEST)

Lieber William, mit Drohungen der Art: "könnte Euch die Gemeinnützigkeit kosten" sollte man besonders dann vorsichtig sein, wenn man Emails, an denen man keine Urheberrechte hat, ungefragt in Gänze veröffentlicht. Das könnte sonst schnell nach hinten losgehen. Ach übrigens: Wenn du den von dir zitierten Satzungstext nochmal genau ließt, wirst du feststellen, dass dort mit keinem Wort erwähnt wird, dass die Möglichkeit des Bearbeitens auf den Seiten der wikipedia geschehen können muss, sondern es wird von einer prinzipiellen Möglichkeit (nämlich durch die Lizenz) gesprochen. Du kannst gerne den alten Text des Artikels auf deiner Homepage bereitstellen, bzw. in deinem Sinne dort verändern. --Blubbalutsch 20:59, 10. Okt 2004 (CEST)

Hallo William! Als Mitglied des BGB-Vorstandes des Wikimedia e. V. möchte ich Dir mitteilen, daß es nicht zur Aufgabe des Vereins gehört, sich mit den inhaltlichen Aspekten von Wikipedia-Artikeln zu beschäftigen. Der Verein wurde gegründet, um Spendengelder zu sammeln (weiteres ist der Satzung mühelos zu entnehmen). Mit freundlichen Grüßen --Henriette 01:37, 11. Okt 2004 (CEST) Schatzmeister des Wikimedia e.V.

Ok, ok, ich sehe es ein, ich habe es aus Verärgerung überzogen mit dem Hinweis auf die Satzung. Dafür entschuldige ich mich. Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass ich die Seitensperrung für eine falsche Maßnahme halte, nämlich für eine Unterstützung der Einseitigkeit. William11, 11. Okt 2004

Hallo William, vielleicht magst Du mal das hier lesen... - Sansculotte ✏ 13:24, 11. Okt 2004 (CEST)

Hallo Sansculotte, schöner Text, sollte jeder mal lesen, der in Rage gerät. Aber auch Du wirst zugeben, dass die meisten der Artikel, die gesperrt werden, einseitig sind - egal in welche Richtung einseitig. Deshalb mal ein versöhnlicher Vorschlag:

• Der/die Administrator/in versucht, im Artikel allen Seiten gerecht zu werden, und stellt vor der Sperrung möglichst alle Positionen ein. Das ist natürlich nicht einfach: Welche Versionen soll man nehmen? Einfach die Letzten der unterschiedlichen Autoren?

oder:

• Der/die Administrator/in nimmt sämtliche Texte aus dem Artikel heraus. Es wird ein Standardhinweis eingestellt, z.B.: "Wegen Edit-War wurde die Seite vorübergehend gesperrt und sämtliche Texte vorläufig gelöscht. Bei Interesse können sie unter Versionen nachgelesen werden." , oder ähnlich.

Nur auf solch eine Art und Weise kann wirklich Neutralität gewahrt werden. Das einfache Sperren hingegen zementiert eine Situation, die in der Regel alles andere als neutral ist. William 11 14:23, 11. Okt 2004

Stups

Hallo Katharina

du hast zahlreiche Stubs auf die Löschkandidatenliste gesetzt, ich schätze mal in der Hoffnung die Artikel dadurch zu verbessern. Ich halte dieses vorgehen grundsatzlich für falsch, bin aber der Meinung eine Aufarbeitung der Stubs wäre sinnvoll. Da kam mir der Gedanke statt mit dem "Hozhammer" etwas freundlicher vorzugehen, indem die Liste der wünschenswert zu bearbeitenden Stups einem großerem Forum vor die Augen geführt wird. Beispielsweise als Kopfzeile in jedem sich gerade im Bearbeitungsmodus befindlichem Artikel. Ähnlich wie der Spendenaufruf. Aber nicht in allen Artikeln, damit nicht vollkommene Anfänger, sich der Artikel annehmen, sondern nur bei den Artikeln im Bearbeitungsmodus, in denen also gerade Autoren zugange sind.

freundliche grüße sendet --Dirk33 17:02, 10. Okt 2004 (CEST)

Lieber Dirk, guenny, ich und ein paar andere haben in den letzten Tagen um die 1200 alte Stubs verbessert und die darunter, die unter den minimalsten Minimalanforderungen waren und die keine/r von uns verbessern konnte oder wollte, auf die Löschliste gesetzt. Das mag Dir wie eine Holzhammermethode vorkommen, Du solltest aber nicht vergessen, dass pro Stub auf der Löschliste ungefähr 30 bis 40 verbessert wurden. Du solltest ebenfalls nicht vergessen, dass es niemandes Aufgabe ist, hinten den Leuten herzuräumen die ungenügende Artikelstarts beginnen und dann erwarten, dass jemand anderes für die die Recherchenarbeiten übernimmt. Um solche "Artikel" ist es IMO einfach nicht schade. Lieber löschen und warten, bis sich jemand des Themas annimmt, dem es auch Spass macht einen richtigen, gut recherchierten Artikel zu verfassen.

Weisst Du, ich habe nichts gegen Stubs und wenn Du etwas länger dabei bist wirst Du auch merken, dass ich zu denen gehöre, die regelmässig gute Stubs verteidigen. Aber alle, die ich auch die Löschliste gesetzt habe haben eines gemeinsam: sie wurde nach ihrer Erstellung - teilweise vor über einem Jahr! - nicht mehr erweitert, verbessert, ergänzt. Das heisst: sie laden nicht zum Weiterschreiben ein. Und das ist der Tod für jeden Wikipedia-Artikel.

Wie ich schon vorher geschrieben habe: Ich freue mich über jeden dieser Stubs, der zu einem Artikel wird. Aber wenn sich niemand dafür interessiert und keiner Lust hat, daran weiterzuschreiben dann gehören sie besser auf den Müll bis jemand kommt, dem das Spass macht. Es stirbt keiner, wenn schlechte anderthalbsatz-Artikelstarts, die schon solange rumliegen, dass sie bereits stinken, gelöscht werden. Im Gegenteil: Wenn die Links dorthin rot sind denkt sich jemand, hej, schau an, da gibt's noch keinen Artikel dazu - da schreibe ich was. --Katharina 18:56, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle keine Diskussion um "Löschkandidaten" führen. Sondern vorfühlen ob mein Vorschlag technisch möglich ist bzw. UnterstützerInnen findet. Hier nochmal der Vorschlag:

Die Liste der wünschenswert zu bearbeitenden Stups einem großerem Forum vor die Augen geführt wird. Beispielsweise als Kopfzeile in jedem sich gerade im Bearbeitungsmodus befindlichem Artikel. Ähnlich wie der Spendenaufruf. Aber nicht in allen Artikeln, damit nicht vollkommene Anfänger, sich der Artikel annehmen, sondern nur bei den Artikeln im Bearbeitungsmodus, in denen also gerade Autoren zugange sind.

freundliche grüße sendet --Dirk33 19:33, 10. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Die Liste der Stubs (nur die mit Baustein) umfasst mehrere Tausend Artikel. Die kann man nicht oben in jeden Artikel reinmachen. Oder meinst Du einen allgemeinen Hinweis auf die Baustellenartikel? Wer von einem beliebigen Stub auf die Kategorie klickt, kommt automatisch auf Kategorie:Stub. Die Qualitätsoffensive ist prominent von der Hauptseite aus verlinkt. Dann gibt es noch Wikipedia:Kurze Artikel, das aber nicht immer ganz aktuell ist. Auch Wikipedia:Alte Artikel gibt Hinweise, welche Artikel nicht sehr prominent sind und nie bearbeitet werden.

Wenn Du eine konkrete Idee hast, kannst Du diese auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vorschlagen. --Katharina 19:41, 10. Okt 2004 (CEST)

Die effektivste Art Stubs los zu werden ist immer noch sie einfach selber zu verbessern anstatt sich Gedanken darüber zu machen wie man ein "Gutes System für Stubbekämpfung" einrichten könnte. So als Zwischenfazit lässt sich durchaus sagen das viele sehr alte Artikel dadurch wieder angestoßen wurden indem man einfach mal zwei Sätze irgendwo dazu schreibt. Das Problem ist allerdings, das viele Stubs sehr wenig informationen haben und man "auf der schnelle" auch nichts passendes im Internet findet. Das sind dann im Endeffekt die Kandidaten für die Löschliste. Da steckt also weder böse Absicht noch eine Faulheit es selber zu machen dahinter. Ausserdem liegt die Anzahl der überarbeitungswürdigen Stubs sicher im fünfstelligen Bereich, das ist einfach eine zu große Anzahl um sie irgendwie sinnvoll präsentieren zu können. --Guenny 19:51, 10. Okt 2004 (CEST)

Seitensperrung

Hallo - kannst Du mir bitte einen Gefallen tun und meine eigene Benutzerseite für Änderungen sperren? Ich nehme selbst keine Änderungen mehr daran vor und möchte auch vermeiden, daß andere es tun. Vielen Dank! --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 11:39, 11. Okt 2004 (CEST)

Bitte um Löschung

Hallo Katharina, könntest du bitte die alte Version von Bild:Robert_Schneider_2004.jpg löschen. Danke --ST 22:02, 11. Okt 2004 (CEST)

OK. --ST 22:06, 11. Okt 2004 (CEST)

Friedrich Magnus (Baden)

Hallo Katharina, ich habe im oben genannten Artikel einige Ergänzungen vorgenommen. Schaust du mal, ob dir das zur Rücknahme des LA reicht? Gruss --SteveK 20:49, 13. Okt 2004 (CEST)

Col de Restefond

hab ich eben vergessen, in dem Artikel steht auch ein LA von dir. Schau mal rein ob es dir reicht um den LA zurückzuziehen. --SteveK 20:53, 13. Okt 2004 (CEST)

Phil Trim

Hallo Katharina

es schaut so aus, dass du Phil Trim gelöscht hast. Zitat Löschlogbuch"20:20, 18. Okt 2004 Katharina Phil Trim wurde gelöscht (Keine Relevanz ersichtlich, wurde während der Löschdiskussion nicht verbessert. Alter Inhalt: 'Phil Trim (* 5. Januar 1940) ist ein Musiker. Er sang ein Lied für Los Pop Tops, welche mit Mamy Blue 1971 ihren größten ...')"

Ich bin sehr enttäuscht, dass du dich über die Löschregeln hinweg setzt " Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen."

Desweiteren haben sich 5 oder 6 zu 2 User für Beibehalten von Phil Trim ausgesprochen.

Ich hoffe das du soviel Toleranz und Aufrichtigkeit aufbringen kannst und den Artikel wieder herstellst.

freundliche Grüße sendet --Dirk33 14:07, 19. Okt 2004 (CEST)

Deine Enttäuschung sei Dir unbelassen. Ich bin ebenfalls enttäuscht, dass auch nur ein Admin einen so grottenschlechten "Artikel" durchlässt, obwohl wir alle für die Qualitätssicherung in der Wikipedia zuständig sein sollten. Der Artikel wurde seither übrigens neu geschrieben und diesmal sogar anständig, Du darfst dich also beruhigen. --Katharina 14:28, 19. Okt 2004 (CEST)

hallo Dirk33, es ging nicht nur dir so. eine diskussion über Katharinas verhalten findet/fand auf Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2004#Phil_Trim statt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:40, 19. Okt 2004 (CEST)

Metadiskussionen gehören nicht auf die Löschliste. Wenn Dir etwas nicht passt, mach eine offizielle Beschwerde gegen mich, aber hör bitte auf, die Löschlisten mit deinem Geweine vollzumüllen. --Katharina 17:02, 19. Okt 2004 (CEST)

Architektenkammer

war redirect und hast Du gelöscht ... "sinnfrei" war der aber keineswegs sondern (zunächst mal) ganz vernünftig es gibt dort sogar den entsprechenden Abschnitt ? ... Hafenbar 23:23, 19. Okt 2004 (CEST)

Architekt ist etwas, das es auf der ganzen Welt gibt, Architektenkammer etwas, das nur in Deutschland existiert. --Katharina 23:38, 19. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Religion

Hallo Katharina, weil du heute in der Diskussion behauptet hast, die Leute vom Portal Religion hätten sich bei der Anlage der Kategorien was gedacht, habe ich mal einen Scann drüber laufen lassen. Das Ergebnis kannst du unter Wikipedia:WikiProjekt Religion/Kategorieverzeichnis betrachten. Nach meiner Ansicht bezeugt der Kategoriebaum, dass die Kategorien wild angelegt wurden. --SteveK 22:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Du meinst also, die Leute, die diese Kategorien angelegt haben, haben sich nichts dabei gedacht sondern einfach mal so ohne zu denken Kategorien angelegt, einfach aus Spass. Naja, diese Meinung sei Dir unbenommen. Löschen wir also am besten sämtliche Kategorien unter Kategorie:Religion. Am besten auch noch alle unter Kategorie:Person, die sind nämlich auch wild gewachsen. Vorsichtshalber sollten wir gleich alle Kategorien löschen. --Katharina 22:15, 20. Okt 2004 (CEST)

Respekt!

Hi Kata,

Du machst Dich als Moderatorin im Dilletantenstadl echt prächtig und hast damit echt meinen Respekt verdient. Der Wahnsinn ist offensichtlich ja in ganz neue Dimensionen steigerbar. Ich befürchte nur dass nach unser beider öffentlichen Bloßstellung als "Maskus" wie Du's so schön nennst Mondlichtschatten & Co sich vor Lachen schütteln :-( [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 23:18, 20. Okt 2004 (CEST)

Merkt Ihr zwei so langsam, wo die Probleme liegen? Es geht bei dem ganzen Gezänk nicht um Inhalte, sondern um Arbeitsweisen, und um zwei User, denen Grundarbeitsweisen wie "wer etwas behauptet, muss sagen, wo ers her hat" einfach nicht begreiflich zu machen sind, und die auch sehr vorsichtig vorgebrachte diesbezügliche Hinweise absolut persönlich nehmen. Ich hoffe, Euer sich gerade langsam aber merkbar vollziehendes Hinübergeschoben-Werden in die sogenannte Pädofraktion relativiert ein wenig Eure Sicht auf mich als angeblicher Pädophilenbeschützer. Euren guten Willen hatte ich nämlich auch mal, er hat mir nur nichts geholfen. Vorschlag: Sollen wir uns mal dran machen, den Missbrauchsartikel absatzweise durchzugehen und gbwr und paedocritic einfach mal zu ignorieren? Wenn der Artikel gesperrt bleibt, und Katharina die Änderungen, über die wir uns einig sind, einpflegt, kommen wir eventuell weiter. - Uli 10:39, 21. Okt 2004 (CEST)

Ich werde dort in Zukunft jede Aussage ignorieren, die aus "Benutzer:Dings hat dieses, Benutzer:Dings hat jenes" besteht. Es soll nur noch über die Sache diskutiert werden und zwar jeweils über einen bestimmten Absatz. Ich verstehe Deinen Frust und kann ihn gut nachvollziehen aber ich erwarte auch von Dir Sachbezogenheit. Wer sachlich diskutiert, ist willkommen, persönliche Anpissereien braucht es dort nicht. Ich bin nicht bereit, bestimmte Personen von Vornherein auszuschliessen aber ich werde alles tun, um die Beteiligten auf die Sachebene zurückzuzwingen. --Katharina 11:07, 21. Okt 2004 (CEST)

Nicht wirklich Wiki andere auszuschließen, oder? In wiefern unterscheidet sich das denn dann von dem Entwurf auf southparks Seite, wo genau das nur in anderer Konstellation gemacht wurde. Die Idee, ein "Expertengremieum" zum Ausbau des Artikels zu nutzen halte ich trotzdem für gar nicht so schlecht. Vielleicht finde ich auch die Konstellation nicht verkehrt, aber wenn gbwr und paedocritic ignoriert werden, dann bitte auch Mondlichtschatten und Konsorten (Könnte man noch drei weitere ins Boot reinnehmen Bsp. Jorges, Ainias?). Und wäre es nicht deutlich entspannter, wenn der Entwurf abseits der Jauchegrube entsteht?

Im Moment stehen zwei Versionen in den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel (klar eine Provokation. Der Zweck, den Artikel ein wenig ans Tageslicht zu zerren heiligt IMHO allerdings das Mittel, btw: Ich wars net). Ein weiterer Vorschlag: Leider hatte mein Aufruf an Externe damals wenig Erfolg trotzdem fände ich es noch immer sehr gut externe Gutrachten zu bekommen. Vielleicht sollte man eine Reader mit den Texten dieses Kontextes (Sexueller Missbrauch an Kindern, .. an Jugendlichen, Pädokriminalität, Informed Consent, Kinderpornografie, Kinderschutz etc.) basteln und in gedruckter Version an Experten verschicken mit der Bitte um Durchsicht. Ich würde sowohl den Reader als auch die Verschickung übernehmen, wenn da Interesse besteht. Nur ne Idee -- Necrophorus 10:56, 21. Okt 2004 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaft Oelsnitz

Verwaltungsgemeinschaft Oelsnitz(Vogtland)

Katharina, ich bin sauer über Deine Löschwut, der mein Artikel durch Deine unberechtigte Schnellöschung zum Opfer gefallen ist. Kümmere Dich doch bitte um Themen, die Du überblickst und nicht um Sachen, die Du gar nicht einschätzen kannst. Im Zweifelsfall kannst Du ja auch mal auf der Diskussionsseite des Autors nachfragen (wie es übrigens unter Empfehlungen in den Löschregeln, die Du möglicherweise nie gelesen hast, steht!). Das war Dir aber wohl zu viel Arbeit? Wenn ja, solltest Du Dich besser um Deine Kunden kümmern, statt Artikel bei Wiki zu löschen. Meinst Du nicht, daß es genügend deutsche Administratoren gibt, die sich mit deutschen Artikeln beschäftigen können. Die Tatsache, daß die vorgesehenen/angekündigten Ergänzungen an dem Artikel noch nicht vorgenommen wurden, berechtigt Dich in keinster Weise zur Schnellöschung. Es gibt nämlich auch Leute, die neben der Wikipedia noch andere dringende Arbeiten zu erledigen haben. Und einige Informationen lassen sich eben oft nicht so schnell beschaffen.

Man hat hier den Eindruck, daß es eine Reihe von Leuten gibt, denen es höllischen Spaß macht, nach Artikeln zu suchen, die sie bei etwas ungenauer Einhaltung (oder Unkenntnis) der Löschregeln rausschmeißen können.

Ich würde Dir dringend empfehlen, die Löschregeln und die Regeln für die Schnellöschung schnellstens aufmerksam durchzulesen. Bei den Löschregeln steht z. B. unter Empfehlung, was man auch mit lesen sollte: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ ... „Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht ... oder unter Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Baustelle aufzulisten, damit jemand anders sich des Artikels annimmt.

Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.“

Hier ein Auszug der Schnellöschregeln als Nachilfeunterricht für Dich, Administrator Katharina: „Kriterien für eine Schnelllöschung“

„Über einige zur Löschung vorgeschlagene Seiten muss nicht erst lange diskutiert werden, wenn es sich um eindeutige Fälle handelt.

Dazu zählen beispielsweise nicht:

   * Stubs der Form ... „Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz. Der Ort hat 438 Einwohner auf einer Fläche von 4,32 km²“ ...

Den Artikel über die VWG kann man ungüstigstenfalls unter dem ersteren Fall einordnen. Sei bitte so nett und stelle den Artikel umgehend wieder her. Wenn nicht Du, so finde ich sicherlich einen anderen Admin, der es macht. Willst Du mit mir einen Edit-War anfangen? Ich hoffe doch nicht. Ich bin übrigens ein „angemelseter Benutzer“.

Eine weitere (dringliche) Bitte: Sei bitte so freundlich und lies Dir mal die Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln durch, z. B. die Meinungen von [[Benutzer:Fantasy] und ct.

Siehe auch:

• Löschregeln
• Lösch-Logbuch
• Wikipedia:Administratoren/Probleme

--Friedrich Frenzel 00:15, 22. Okt 2004 (CEST)

Hi Friedrich, leider ist der Text "Der Verwaltungsgemeinschaft Oelsnitz gehören neben der Stadt Oelsnitz die Gemeinden Bösenbrunn, Eichigt und Triebel an." kein richtiger Stub, der Form "Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz." weil sogar die Definition fehlt. Wie bie der Löschung angegeben, stand der "Artikel" bereits im Juni oder Juli auf der Löschliste und wurde seither nicht verbessert. Ich habe den Text in deinen Benutzernamensraum geklebt, wenn Du ihn also bearbeiten und wenigstens um eine Definition erweitern möchtest, steht er Dir hier zur Verfügung. --Katharina 10:37, 22. Okt 2004 (CEST)

Hi (Kollegin IT-Berater) Katharina, durch meine Recherchen zur Schutzpatronin unserer Kirche ist mir einiges über St. Katharina bekannt. Diese Frau konnte durch einleuchtende und überzeugende Argumente immerhin 50 Philosophen des römischen Kaisers Maxentius überzeugen ..., weshalb sollte Dir das bei mir nicht auch gelingen ;-)). Das Rad ist logischerweise Bestandteil unseres Wappens (Gemeinde Eichigt). Bist Du ihre Reinkarnation? ;-))

Entschuldige bitte die Schärfe in meinem Text. Es tut mir leid. Ich hatte wahrscheinlich etwas überreagiert. Dein Argument der fehlenden Definition ist leider zutreffend, was mein Fehler ist.

Zum Zeitaspekt: Ich hatte mit der Vorbereitung der tschechisch-deutschen Empfangsveranstaltung des Grenzlaufs 2004 vor allem daher alle Hände voll zu tun, u. a. auch, weil sich wichtige Leute in Tschechien nicht (mehr) an die Absprachen (erinnern konnten)/gehalten hatten. Daher konnte ich mich nicht um alles mit der gebührenden Intensität kümmern. Ich nehme mal an, daß Du sowas auch kennst.

Ich habe mir jetzt nach Deinem Hinweis die Diskussion bei den Löschkandidaten noch einmal angesehen. Da hättet Ihr doch aber schon konkret auf das hinweisen können, was dringend zu ergänzen war? Ihr hättet Wiki damit einen Dienst erwiesen. Statt dessen schreibst Du aber lakonisch „Für meinen Geschmack zuwenig Informationen. "Informationen werden demnächst ergänzt" steht seit August im Artikel und ich frage mich, wie lange "demnächst" wohl noch dauern mag.“ (Da hättest Du mich direkt fragen können.) oder Benutzer AN: „Ich weiß nicht, was man zum solchen Verwaltungsgebilde ergänzen könnte - ein Redirect ...“. Meinen Vorwurf an die Admins und an Dich: „Vielleicht solltet Ihr Administratoren Eure eigenen Löschvorschriften selbst ab und zu auch mal durchlesen.“ muß ich leider aufrecht erhalten. ich weiß ja, daß ich Fehler mache und billige Anderen daher das gleiche Recht zu. Ich sehe auch ein, daß man es oft nicht gleich schafft, Kritiken sofort konkret zu formulieren. Deshalb ist es falsch, so schnell zum Radiergummi zu greifen und Artikel zu löschen. Hier muß ich nochmals auf die Löschregeln hinweisen: „Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.“ Hättest Du das gemacht, so hätte ich die Mängel - trotz knapper Zeit - schon lange abgestellt und ein informativer Artikel ohne die von Dir berchtigt beanstandeten Mängel wäre verfügbar gewesen. Ich bin nämlich selbst auch daran interessiert, daß man mit meinem Geschreibsel etwas anfangen kann. (Mein Psychiater meinte schon vor langer zeit, ich hätte den Hang zum Perfektionisten, was meistens gar nicht so richtig ludstig ist.) So bin ich nur per Zufall darauf gestoßen, daß Du ihn gelöscht hast und somit nicht recherchierbar war, was die VWG Oelsnitz ist.

Das Anliegen Eurer Qualitätsoffensive verstehe ich durchaus. Ich sehe auch die Probleme einer freien Enzyklopädie, in die jeder Informationen schreibt, von denen er überzeugt ist, daß sie für die Welt von Bedeutung sind. In Diskussionen über Wikipedia wurden auch mir gegenüber bereits Zweifel zum Ausdruck gebracht, ob das etwas Ernsthaftes sein kann. Es liegt also im Interesse von uns Autoren, Blödsinn fernzuhalten und Unzulänglichkeiten abzustellen. Daher habe ich auch Hochachtung für Euer Engagement der Qualitätsoffensive, was - wie mir durch das Studium Deiner Diskussionsseite bekannt ist - mit einem gewaltigen Aufwand verbunden ist. Ich denke aber, daß unser Zoff für alle Beteiligten etwas gebracht hat. Ich werde darauf achten, die begangenen Fehler nicht zu wiederholen und ich denke, daß Ihr als Admins vielleicht künftig sofort auf die konkreten Mängel in Artikeln hinweist.

Vielleicht wäre es auch sinnvoll, die Schaffung einer zusätzlichen Möglichkeit, wie „Artikel mit zu beseitigende Mängeln“ oder mit „schnellstens zu beseitigenden Mängeln“ in Erwägung zu ziehen, in die als sinnvoll einzuschätzende, unzulängliche Artikel (ggf. mit exakter Terminvorgabe) eingestellt werden könnten, statt selbige als Löschkandidaten zu deklarieren. Damit könnte man vielleicht Ärger vemeiden und auch verhindern, daß gutwillige Schreiber keine Lust mehr haben, bei Wiki mitzuarbeiten. Schöne Grüße aus dem sächsischen Vogtland und „nix für ungut“ --Friedrich Frenzel 11:25, 23. Okt 2004 (CEST)

Hallo Friedrich, die Baustelle und all ihre Unterseiten existieren und es hat mehrere Tausend Artikel, die dort aufgelistet sind. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass solche ultra-kurz-Artikelchen wie Deiner auch dann nicht weiterkommen, wenn sie dort gelistet sind. Es macht wohl einfach niemandem Spass, daran weiterzuschreiben. Das geschieht leider immer wieder, wenn die auf Wikipedia:Stub beschriebenen Minimalanforderungen an einen Artikel nicht erfüllt sind. Wie eine Pflanze Würzelchen braucht, um wachsen und gedeihen zu können, braucht ein Artikel eine gewisse gesunde Substanz, damit die Leute daran weiterschreiben. Aber wenn sie beim ersten Lesen den Eindruck bekommen, nicht mal der ursprüngliche Autor hätte das Thema interessant genug gefunden, um 5 Minuten zu recherchieren - weshalb sollte sich dann jemand anderes die Mühe machen?

Natürlich ist es nett und höflich, bei einem Autoren nachzuhaken. Das tun wir meistens nur dann, wenn sich dieser für seinen Artikel wenigstens ein bisschen Mühe gegeben hat. Vergleiche doch nur, wieviel Zeit und Buchstaben wir beiden jetzt schon investiert haben - im Vergleich zu dem Einsatz-Artikel um den es geht. In dieser Zeit hättest Du aus dem Artikelchen einen guten Artikel (oder sicher einen genügenden) machen können ;-) Grüsse --Katharina 09:42, 25. Okt 2004 (CEST)

Hallo Katharina, Ich hoffe doch, daß ich inzwischen zumindest einen „genügenden“ gemacht habe. Er wird aber noch umfangreicher werden. Dafür brauche ich aber Zeit und die richtigen Ansprechpargner, die ich erst mal erreichen muß. Also bitte - etwas geduld. Danke --Friedrich Frenzel 00:45, 26. Okt 2004 (CEST)

Hallo Friedrich, also für mich sieht er so schon viel besser aus. Ich würde ihn jedenfalls nicht mehr zur Löschung vorschlagen. Kann aber natürlich nicht garantieren, dass dies nicht jemand anderes tut. Aber keine Sorge, die Admins sind meistens ziemlich vernünftig... --Katharina 11:27, 26. Okt 2004 (CEST)

Frauenrechtler

hallo katharina,

ich wende mich an dich, weil ich nicht weiß wie Titel verändert werden können. Es gibt eine "Kategorie: Frauenrechtler", wo nur Frauen -natürlich- aufgelistet sind. Und trotzdem dieser einfach falsche Titel. Wie kann das korrigiert werden?

Mit freundlichen Grüßen, tavira

Bilder und Lizensen

Hi Katharina,

kann man bei allen deinen Fotos ein GNU FDL einfügen, oder könnten sich da URVs drunterverbergen? -- da didi | Diskussion 13:55, 24. Okt 2004 (CEST)

Die meisten sind eh Public Domain. Aber das steht bereits drin. Welche meinst du denn? --Katharina 11:23, 26. Okt 2004 (CEST)

BegriffsKLÄRUNG, nicht BegriffsERklärung

Hi Thomas, wenn Du eine Wikipedia:Begriffsklärung anlegst, oder auf eine solche verschiebst, dann beachte doch bitte die bei uns übliche Terminologie. Und wenn Du - wie bei Mus eine BKS Typ II anlegen willst, dann bitte doch einen Admin, die Verschiebung für Dich abzuschliessen. Sonst gehen nämlich Artikel "verloren", weil sie plötzlich verwaist oder unauffindbar sind. Merci! --Katharina 12:11, 25. Okt 2004 (CEST)

Welche Artikel sollen uns denn verloren gegangen sein? Ich hatte den alten gespeichert, den neuen angelegt und den alten umbenannt. Danke, dass Du den Tippfehler entdeckt hast. Thomas7 12:39, 25. Okt 2004 (CEST)

Man muss auch in Mus den Hinweis einfügen, dass es eine Seite gibt, wo weitere Bedeutungen erklärt werden. --Katharina 12:52, 25. Okt 2004 (CEST)

Ja, das hatte ich vielleicht vergessen. Nun hast Du haber den Verschub nach Mus (Lebensmittel) wieder rückgängig gemacht. Thomas7 16:47, 25. Okt 2004 (CEST)

Ja, das hatte ich vielleicht vergessen. Nun hast Du aber den Verschub nach Mus (Lebensmittel) wieder rückgängig gemacht. Ist Mus nicht eher eine Darreichungsform von Lebensmitteln, statt ein Lebensmittel :). Thomas7 16:49, 25. Okt 2004 (CEST)

Unter Mus sollte ein Artikel liegen und nicht ein Redirect. Also entweder die BKS oder der Artikel über Apfel-/Birnen-/Pflaumenmus. --Katharina 11:21, 26. Okt 2004 (CEST)

Tracklist bei Marilyn Manson

Hi Katharina, du hast bei Marilyn Manson die Tracklisten eingeführt, find ich nicht schlecht, aber überläd das den Artikel nicht etwas? Wäre ein Auslagerung ala Marilyn Manson/smells like children nicht evtl besser (sofern das "/" dan noch zu den wikikonventionen passt??? greetz vanGore 13:57, 25. Okt 2004 (CEST)

Nein, denn wir sind keine Alben-Datenbank. Entweder gibt es einen guten, vollständigen Artikel über ein Album und der enthält dann auch die Trackliste. Artikel, die nur aus Tracklisten bestehen, sind so überflüssig wie ein Kropf. Minimalinfos über die Alben kommen in den Artikel über den/die KünstlerIn und eventuell - wenn das Album wichtig und interessant genug ist - ein weiterführenden Link zu dem Album. --Katharina 14:07, 25. Okt 2004 (CEST)

Nein, denn wir sind keine Alben-Datenbank genau deswegen finde ich die Trackliste auch zuviel, ein schöner link am Album dran auf eine externe Quelle wäre auch OK, entweder auf ein offizielle Seite, Fanseite, lyrics.com oder auf wikitracks ;)
Artikel, die nur aus Tracklisten bestehen, sind so überflüssig wie ein Kropf. aber bald schaut Marilyn Manson so aus wenn zu allen Alben ein Trackliste dran steht greetz vanGore 17:45, 25. Okt 2004 (CEST)

Hi Katharina,
was hältst du von so einem link an den alben tracklist smells like children auf freedb.org oder nur so tracklist
greetz vanGore 08:20, 26. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Katholik

Hallo Katharina, ich sehe es zwar durchaus auch so, dass die Kategorie gebraucht wird, aber dann doch bitte auch die Kategorie:Jude. Wenn letztere gelöscht wird, dann kann erstere nicht stehen bleiben. Das gilt für die anderen Religionszugehörigkeiten natürlich ebenso. Habe daher auch für diese Löschanträge gestellt. --Mijobe 11:19, 26. Okt 2004 (CEST)

Hi Mijobe, dann wirf doch bitte einen Blick in Kategorie:Religiöse Person und lösche alle anderen auch. Die Sache wird irgendwie immer peinlicher. Und ja, Kategorie:Jude wird natürlich auch gebraucht. --Katharina 11:31, 26. Okt 2004 (CEST)

Alle zu löschen habe ich ja zwischenzeitlich vorgeschlagen. Hab dann aber auch die anderen Diskussionen mitbekommen und erst mal überall Links auf die Diskussion in Religiöse Person gesetzt. Hoffe dass das bald abgeschlossen wird. Dort wird übrigens noch mal ein Statement von dir erwünscht :) --Mijobe 12:12, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich brauche Hilfe

Hallo Katharina, zwei meiner Einträge auf Ich brauche Hilfe sind in den letzten Tagen völlig ignoriert worden. Wäre nett, wenn du im Chat mal darauf aufmerksam machen könntest. Daswaren Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Redirects und Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Städtekategorien. Beide beziehen sich auf bisher nicht abgearbeitete Löschkandidaten und brauchen meiner Ansicht nach eine generelle Lösung. --Mijobe 12:38, 26. Okt 2004 (CEST)

Schmirinskis

Vielleicht ist es ein Klischee, eine Schweizerin über die Schweizer Sachen zu fragen - sind die beiden Herren irgendwie relevant oder können die auf die Löschliste? AN 13:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Nein. Ja. Nein. --Katharina 13:54, 27. Okt 2004 (CEST) ;->>

Kategorisierung Glaubensgemeinschaften (Orden)

Hallo Katharina, auf einem Nebenschauplatz versuche ich etwas Systematik in die Kategorien reinzubekommen. Da du dich scheinbar auch intensiv darum bemühst, wollte ich dich fragen, ob du mal unter Kategorisierung_der_katholischen_Orden nachschauen willst, ob die Einigung, die ich mit Robby erzielt habe, auch in deinen Augen richtig ist. Eine dritte Meinung wäre schon besser. Und wenn du meinen Vorschlag von eben (unter "Person (Religion)") umsetzen willst, ich hätte nichts dagegen, würde dir auch helfen die "Personen des Judentums" neu zu katergorisieren. Gruss --SteveK 21:13, 28. Okt 2004 (CEST)

Also beim dem Thema kenne ich mich überhaupt nicht aus und kann dementsprechend auch nicht mitreden. Meine Baustelle sind die Personenkategorien. --Katharina 10:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Schade, denn wir machen ja auch die Kategorien für Laien. Und wenn du es genau anschaust, der Franziskaner taucht auch unter Personen auf. --SteveK 10:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Kategorie Kommunalpolitik

Hallo Katharina, Du hast die Kategorie:Kommunalpolitik verschoben, mit guten Gründen, aber es gab auch Gründe für meine urpsrüngliche Einordnung. Ich habe auf der Diskussionsseite der Kategorie etwas dazu geschrieben, vielleicht magst Du mal reinschauen? Ich lasse die Kommunalpolitik aber erstmal unter Kategorie:Politik. --Wolfgang Pohl 01:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Kategorie Unbekannter Geltungsbereich

Hallo Katharina, mit dem deutschlandlastigen Artikel haben wir ja eh schon allerhand Staub aufgewirbelt. Darunter sind allerdings einige Artikel, wo man gar nicht weiß, ob sie in D, Ö, oder CH oder irgendwo gelten, denn es steht rein gar nicht drin. Man kann es oft nur erraten. (meist sind es eh D-Artikel ;-). Die sollte man aber dann nicht als D-lastig kennzeichnen, sondern separat halten. Ich habe deshalb einen eigenen Baustein entworfen:

Bitte um Diskussion mit Epikur

Hallo Katharina,

nachdem Eure Änderungen im Artikel Lebensrechtsbewegung zu einem kleinen EditWar geführt hatten habe ich, wie Du wohl gemerkt hast, die Seite vorläufig gesperrt. Bitte sei so freundlich, mit Epikur eine gemeinsame Lösung zu finden, die nicht im Artikel ausgetragen wird.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:01, 8. Nov 2004 (CET)

Mit Epikur konnte man noch nie diskutieren und wird es auch in Zukunft nicht können. Der Benutzer gehört gesperrt, da er bereits mehrfach (nicht nur in dieser Diskussion) anderen Benutzern Straftaten unterstellt hat und diese, wenn sie mit ihm zu diskutieren versuchen, quer durch die gesamte Wikipedia verleumdet. --Katharina 13:07, 8. Nov 2004 (CET)

Wo habe ich dir oder anderen eine Straftat unterstellt? Jetzt unterstellst du mir eine Straftat: nämlich die der Verleumdung. Im übrigen bitte ich dich in dieser Sache nur darum, mir eine glaubhafte Quelle für diese Behauptung zu nennen. Mehr nicht. --Epikur 13:10, 8. Nov 2004 (CET)

---

Beurteilung: Aus diesem Artikel geht nicht hervor, in welchem Land diese Angaben gelten. Es fehlen die Angaben wo dieser Artikel zutrifft.

[[Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Geltungsbereich]]

Was hälst du davon? Kann man vielleicht noch treffender formulieren oder titulieren, da ist mir im Moment nichts besseres eingefallen -- gruß K@rl 10:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Ciao

bis wann immer - erhol Dich von uns! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 22:03, 29. Okt 2004 (CEST)

wb?

Hi Katharina:da du gerade da bist, (alt:ausnahmsweise mal hier, jetzt doch lieber auf der Diskussionsseite :-), hast du dir die Versionsgeschichte deiner Diskussionsseite mal angeschaut? Soviel zum Thema Mist!? Lieber Gruß, -- Schusch 13:18, 8. Nov 2004 (CET)

Nachtrag / Beitrag: Die etwa 30 dir geweihten Bilder habe ich mittlerweile gelöscht >;O) -- Necrophorus 13:28, 8. Nov 2004 (CET)

Ich bin ja sowas von populär... vielleicht kriege ich ja bald einen eigenen Wikipedia-Artikel ;-) --Katharina 13:35, 8. Nov 2004 (CET)

na, auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe schrieb Skriptor was von Nacktbildern [5] ... nein, hier war das [6] ... wird das dann ein Pin-Up-Artikel??? (duck und wech) -- Schusch 13:42, 8. Nov 2004 (CET)

Beschwerde gegen dich als Benutzer

Aufgrund der Sperrung des Artikel Lebensrechtler habe ich auf Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Unscheinbar_und_Katharina beschwerde gegen diese Benutzer/Admins eingereicht. Nimm dazu Stellung. --Epikur 14:03, 8. Nov 2004 (CET)

Hör endlich auf, andere Leute zu belästigen. --Katharina 14:05, 8. Nov 2004 (CET)

Mein Gott Katharina, du machst dich langsam lächerlich. Alles was ich von dir will ist ein glaubhafter Beleg für das was du geschrieben hast. Ist das so schwer? --Epikur 14:13, 8. Nov 2004 (CET)

Hör auf mich zu belästigen! --Katharina 14:17, 8. Nov 2004 (CET)

Nenn mir doch einfach mal die Quelle für deine Behauptung! Was ist daran so schwer? Oder fügst du in die Wikipedia gerüchte vom Hörensagen her ein? --Epikur 14:22, 8. Nov 2004 (CET)

eigentlich wollte ich einen Artikel über Juden verbessern oder feinredigieren. Epikur hat es geschafft, mich von dieser Arbeit abzuhalten. Ich glaube, ich bin genau wie du auf einen Troll reingefallen. --217.64.171.188 14:08, 8. Nov 2004 (CET)Enrico

Niemand zwingt dich in die Dikussion einzumischen. --Epikur 14:13, 8. Nov 2004 (CET)

Doch: Du! Und zwar mit deinen abstrusen Trollbehauptungen. Das war meine letzte Erwiderung auf dich. --217.64.171.188 14:27, 8. Nov 2004 (CET)

Wie unqualifiziert du dich her äußerst. Ohne Argumente bleibt nur noch die Beschimpfung und der Abzug. --Epikur 14:31, 8. Nov 2004 (CET)

@ Epikur: Der einzige, der sich durch seine Spamaktionen, Editwars und seine ständigen, aus der Luft gegriffenen Beschwerden lächerlich macht bist tatsächlich du. Und bevor du hierauf antwortest: Ignore -- Necrophorus 15:13, 8. Nov 2004 (CET)

@Neocrophors: Mir egal ob du mich ignorierst oder nicht. Hätte Katharina einfach ihre Quellen genannt, gäbe es dieses ganze Theater nicht. Kein Edit-War, keine Seitensperrung, Keine großartigen Diskussionen - nichts. Aber Katharina nennt keine Quelle für diese SINNLOSE Behauptung. Das du aus Sympathigründen zu Katharina stehst ist zwar lieb aber in dem Fall debil. Epikur 15:30, 8. Nov 2004 (CET)