Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikt zwischen Arnomane und Richardigel

Adminproblem zwischen Richardigel und Arnomane

Beteiligt: Benutzer:Arnomane, Benutzer:Richardigel

Missbräuchlicher Einsatz von Administratorenfunktionen: Er droht mir mit Sperre, er hat gegen die Löschung von Kororaa entschieden, und ohne diskutiert zu haben!, obwohl er selbst der Autor ist!

Er hat einen Vermittlungsausschuss angefangen um mich zur Besinnung zu bringen, aber ich denke, Beleidigungen und Drohungen sind nichts, dass man nachträglich wegdiskutieren kann. Ich denke, es ist für alle das beste, wenn er seine Administratorenknöpfe freiwillig für eine Weile abgibt.

Er entscheidet den LA um Kororaa ohne vorher zu diskutieren - so funktioniert dieses Wiki nicht! Er ist mir und Weissbier gegenüber unhöflich und droht ständig mit Verbannung von den LK-Seiten, Sperrung, er nennt mich einen arroganten Stänkerer, im Chat ist er noch beleidigender geworden. Hat die Community ihm die Knöpfe gegeben, damit er sie benutzen kann, um damit seine Artikel vor der Löschung zu bewahren, und Benutzer, die ihn zur Diskussion stellen (und nur das!) zu bedrohen! Ich hoffe nicht! Ich bin nicht bereit, mir diese Drohungen gefallen zu lassen, niemand sollte das sein! igel+- 18:37, 8. Mai 2007 (CEST) 

Diskussion

Ich habe schon gestern geschrieben, dass eine Entscheiden auf Behalten kein Mißbrauch einer Adminfunktion (jene berühmten Knöpfe..) ist, da solche Entscheidungen regelmäßig auch von normalen Benutzern getroffen werden. Folglich ist dieses auch kein Adminproblem. Das gebetsmühlenartige Wiederholen macht den Vorwurf nicht sinnvoller - ihn wieder und wieder zu erheben ist meiner Ansicht nach allerdings ein Mißbrauch dieser Seite. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe das anders, die Löschregeln präferieren Administratoren dafür und sie sollten sich dafür besonders verantworten. Mich stören auch die "Warnungen", die er ausspricht; man hat ihm die Knöpfe doch sicherlich nicht gegeben, damit er damit Benutzer bedroht, die gern die Artikelqualität diskutieren möchten. igel+-

Ich würde dafür plädieren, den Benutzer:Richardigel aufgrund von massiver Benutzerbindung und Mißbrauch dieser Seiten für 1 Woche zu sperren. Insbesondere die völlige Ignoranz des von Arnomane anleierten Vermittlungsausschusses und die mittlerweile dritte Adminbeschwerde gleicher Couleur lassen vermuten, dass es dem Benutzer nicht um eine Lösung sondern schlicht um das Rauskegeln eines Mitarbeiters geht. -- Achim Raschka 19:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Nun mal langsam, ich glaube nicht an Vermittlungsausschüsse, aber ich habe mich noch nicht entschieden, ob ich nicht, um guten Willen zu zeigen, mich da doch einfinde. igel+- 19:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Klarstellung: Die Auslagerung hier geschah auf meine Bitte, da ich Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane2, das einen Konflikt zwischen Weissbier und Arnomane behandelt, fuer leichter loesbar halte, wenn nicht auch noch Richardigel als dritter Akteur dabei ist. --Elian Φ 19:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschreibung:

• Vorgeschichte: In der Vergangenheit gab es sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wikipedia Streit rund um Artikel und Löschanträge zum Themenkomplex Linux. Ich hatte mich in diesen festgefahrenen Konflikt eingeschaltet, um das Problem konstruktiv zu lösen. Benutzer:Richardigel (neben Benutzer:Weissbier) stellte und stellt dabei im Verlauf des Konflikts alle paar Tage neue praktisch immer gleichlautende Löschanträge in zumeist wenig hilfreichem Tonfall, sowohl für offensichtlich schlechte Linuxartikel als auch Artikel die es nicht sind (aber sicher auch keine guten Artikel sind, sondern halt überarbeitungswürdig).
• Ich hatte deshalb Richardigel mehrfach gebeten nicht immer nur den groben Hammer auszupacken, sondern auch mal andere Wege zu wählen und mehr Sorgfalt walten zu lassen (dass es im Bereich Linux auch Schrott gibt steht außer Frage) und vor allem den Tonfall zu ändern, will man nicht die letzten gutwilligen Autoren in dem Bereich vergraulen und den schlechten Artikelstand zementieren. Ich rede jedoch gegen eine Wand und Richardigel legt es heute ganz offensichtich darauf an einen offenen Streit vom Zaun zu brechen und ist weder im Wiki noch direkt im IRC zu irgendwelchen anderen Äußerungen außer arroganten Frotzelein in der Lage.
• Ich bitte daher um Vermittlung, da meine Versuche mit ihm direkt den Konflikt zu lösen, gescheitert sind.

exemplarische (!) Links: Löschkandidaten-diff eines Aufrufs von mir, Diff-Diskussion-1 Teil 1, diff-Diskussion-1 Teil 2, heutige Diskussion, Links zum Sachthema selber lasse ich hier der Übersicht weg, da ich das Thema hier nicht als solches diskutieren möchte, sondern darauf hinarbeiten möchte dieses Thema mit Richardigel gemeinsam konstruktiv bearbeiten zu können (zum Thema bitte auch den Links in den Diskussionen folgen)...

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Arnomane, Benutzer:Richardigel

P.S.: Der Transparenz halber sei auch auf ein davon nicht ganz losgelöst zu betrachtetender Konflikt zum selben Thema erwähnt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane.

Vermittler

1. Ich biete mich als Vermittler an. Ich habe lediglich Grundkenntnisse was die Problemaktik angeht, es scheint mir eine interessante Grundsatzfrage, bei der eine einvernehmliche Lösung sicher viel Zeit und Arbeit ersparen würde. Zustimmung oder Ablehnung bitte unmittelbar unter dieser Mitteilung eintragen.-- Ewald Trojansky 21:52, 7. Mai 2007 (CEST)

akzeptiert! igel+- 19:33, 8. Mai 2007 (CEST) 

Ach ganz vergessen, ja gerne doch; hiermit akzeptiert. Wenn es noch einen gibt würd ich mich natürlich freuen. Arnomane 20:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Diskussion

Ich möchte nicht viel von Arnomane. Die Linux-Geschichte ist durchgestanden, ich habe keine Einwände gegen die verbliebenen Linux-Artikel (was nicht heißen soll, dass ich sie alle für relevant hielte, aber ich kann eben damit leben, dass manche meine Meinung nicht teilen und dafür teils auch gute Gründe haben; man muss abwägen und das ist eben nicht leicht). Mir ist gänzlich unklar, was er von mir möchte, vielleicht möchte er das einmal genauer darlegen. igel+- 19:35, 8. Mai 2007 (CEST)

• Siehe deine Adminsbeschwerde eins weiter oben, bezüglich "was will der von mir, ich hab doch garkeinen Klärungsbedarf". Um es nochmals deutlich zu sagen: Ich habe im IRC mehr als einmal versucht mit dir freundlich und sachlich zu diskutieren und meine ersten Kommentare auf deiner Benutzerdiskussion waren angemessen sachlich. Von deiner Seite kamen aber ausschließlich arrogante Versatzstücke (soll ich dir das IRC-Protokoll als Gedächtnisstütze zuschicken oder findest du es selber auf deiner Festplatte?).

Ich habe aber dennoch keine Lust auf kleinliches Nachkarten. Ich möchte, dass du nicht gegen Initiativen wie Portal:Linux/Mitmachen arbeitest. Ich weiß du hast ja garnichts dagegen gesagt... Du habest ja nur deinen wertvollen freiwilligen Beitrag in Wikipedia geleistet und du entschiedest ja schließlich nicht und du habest ja nur begrenzt Zeit und von daher sähest du nicht wie man sich da etwas hat zuschulden kommen lassen, du seist ja immer "korrekt", da seiest du die falsche Person die man anspräche, da müsse man sich schon an andere wenden... Auf gut Deutsch: Das ist Bürokratengeschwätz, was du veranstaltest und so geht es nicht. Es ist vollkommen klar, dass:

• Jeder von uns freiwillig in seiner Freizeit hier mitmacht und deswegen nur begrenzte Zeit hat.
• Jeder von uns nicht alles überblicken kann und deswegen unwissentlich und unwillentlich Fehler macht oder Missverständnisse aufgrund nicht perfekt möglicher Kommunikation erfolgen.

Aber: Kritikwürdiges Fehlverhalten entsteht dann, wenn man in einer dann erfolgenden Sachdiskussion erkennbar "Null Bock" zeigt, zumal Entschuldigungen und mäßigenden Ton bewusst ignoriert und seinen Stiefel weitermacht (ich bin ja nun wirklich nur einer von vielen mit dieser Kritik an dir) und sich mit obigem Geschwätz sachlicher Diskutanten entledigen will, anstatt etwas in der Art zu sagen: "Ich kann in Wikipedia nicht alles überblicken und ich habe nicht die Zeit mich mit dem Thema Linux wochenlang zu beschäftigen, aber du hast ja eine eigene Initiative... Wie willst du garantieren, dass die in diesem Themenbereich Linux besser als Löschanträge Schrott beseitigt?" Also was will ich von dir? Ich will von dir, dass du bei Löschanträgen:

• Vermeidest jeden der nicht 100% deiner Meinung ist in derselben Art & Weise von oben herab anzuquatschen.
• Vermeidest von vornherein implizit böswillige Absicht zu unterstellen, wenn du einen schlechten Artikel siehst, auch wenn es verständlicherweise schwerfallen kann positiv gestimmt zu bleiben angesichts der schieren Menge.
• Löschanträge nur in nötigen Fällen stellst: Eine Reihe von Linuxlöschanträgen hätte unbürokratisch durch eine Artikelzusammenlegung gelöst werden können; etliche Löschanträge von dir waren nicht löschwürdig; Nimm dir also auch mal die Zeit und ziehe aus den von dir gestellten und entschiedenen Löschanträgen ein paar Schlüsse für die Zukunft.

Fazit: Ich will von dir, dass du in Zukunft Löschanträge mit mehr Augenmaß stellst und nicht alles ignorierst. Nicht mehr nicht weniger. Arnomane 12:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: Ich gehe mal davon aus, daß Ihr beide fachlich wisst, wovon Ihr schreibt. Habt Ihr Euch beide schon mal Gedanken gemacht, daß Ihr vielleicht aneinander vorbeiredet? --Wolfram Alster 18:05, 12. Mai 2007 (CEST) der mit diesem VA eigentlich nix zu tun hat, aber mal seinen Senf loswerden wollte...

Ähm würde man sinnvoll miteinander diskutieren, dann bräuchte es die Seite hier nicht... Leider ist Richardigel ganz offensichtlich nicht daran gelegen mal über seinen eigenen Schatten zu springen und hier sinnvoll auf ein erträgliches Auskommen hinzuarbeiten. Arnomane 14:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Guck mal, Arnilein, es ist doch so: es gibt z. Zt. einen Konsens, dass das Durchwühlen nach Irrelevantem erwünscht ist und dass es sich in Löschanträgen manifestieren darf; solange das aber so ist, darfst du mir deswegen nicht drohen, nicht beleidigen und auch sonst nicht unhöflich werden. Das ist nur gesunder Menschenverstand. igel+- 14:54, 13. Mai 2007 (CEST)

"Arnilein" ist hart an der Grenze. Mässige Deinen Ton. Stefan64 14:56, 13. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir unendlich Leid! igel+- 15:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema Durchwühlen gibt's vllt. verschiedene Meinungen, was mir jedoch (vollkommen unabhängig von den zutage geförderten Missliebigkeiten) unangemessen und verfehlt erscheint, ist wenn dabei an einem oder aufeinanderfolgenden Tagen mehrere Dutzend Artikel zu einem Thema in der LD präsentiert werden, alle mit mehr oder weniger nichtssagenden Begründungen ("Begründet seine Relevanz nicht", der ist ja schon fast legendär, wenn auch etwas höflicher formuliert als das der andere Part der Fraktion mit "Artikel ist Mist" (zumindest bisher) formulierte). Das hat mehrere Nachteile, die mich an einer positiven Einstellung zur Qualitätsverbesserung zweifeln lassen.

• Zum einen ist es auch für gutwilligste Autoren schlechterdings machbar, eine derartige Anzahl an Artikeln auf einmal zu überarbeiten und Relevanztauglich (was immer das sei) zu machen.
• Die Begründung ist oftmals derart nichtssagend, das einem an der Artikelqualität interessierten Autoren keinerlei Hinweise zur Verbesserung gegeben werden.
• Oftmals erst auf Nachfrage werden dann Relevanzkriterien herausgerückt, die m.E. stark von den in den RK genannten abweichen und dort diskutiert werden sollten (siehe die angeführte LD Kooraa). Stattdessen wird diese Sau täglich mehrfach durch die LD getrieben.
• Insgesamt verärgert das nicht nur vorhandene Autoren, sondern vertreibt auch neue.
• Verstärkend kommt dann noch hinzu, das eine Entscheidung über den Artikel vllt. von jemandem getroffen wird, der wenig mit der Materie zu tun hat oder wenig Zeit investieren kann und vllt. auf die Argumente in der LD. und (z.T. dürftige, aber zutreffende und möglicherweise unglücklich formulierte) Artikel angewiesen ist. Stellungnahmen in der LD sind teilweise polemisch, in der LD angeführte Argumente (Distrowatch Ranking/Downloadzahlen) lassen sich einfach nicht im Artikel unterbringen. Das macht die Angelegenheit für einen Autor teilweise zum Lottospiel, Zeit in Artikel und LD investieren und der wird hinterher trotzdem gelöscht, weil jemand nicht alles berücksichtigen konnte oder berücksichtigt hat oder sich auch vertan hat. Der Zeitaufwand verlängert sich dann noch in einer LP. Dann ist der Artikel weg und die Zeit sinnlos vertan. Und das stellt sich immer erst dann raus, wenn der Artikel weg ist, ohne das man vorher (bei einer etwaigen zufälligen Entscheidung) darauf Einfluß nehmen könnte.

Das zum einen Part der Geschichte. Der andere ist eine "Bedrohung". Angesichts des bereits angeführten, m.E. eines einer wie auch immer gearteten Qualitätsbestrebung der WP zuwieder laufenden Verhaltens wundert mich die Reaktion von Arnomane überhaupt nicht, da andere Meinungsäußerungen (siehe Ansprache auf der Disk) ja vollkommen an Richardigel vorbei zu laufen scheinen bzw. von ihm ignoriert werden (Probleme zwischen Arnomane und Richardigel).

Diese Bedrohung ist vllt. nicht angemessen, aber Richardigel sollte sich schon einmal selbst die Frage stellen, ob er ein derartiges Verhalten nicht geradezu (gewollt oder ungewollt) provoziert. Von daher sind mir seine Absichten bzgl. der WP nicht so ganz klar. Es soll ja Leute geben, die leidenschaftlich gerne diskutieren (die Formulierungen "hat nicht diskutiert" und "die gerne diskutieren möchten" sprechen da für mich Bände). Ist auch durchaus in Ordnung, aber das muss nicht unbedingt so wenig zielgerichtet (keine nachvollziehbare Löschbegründung) wie bisher in der LD passieren, das kostet überflüssigerweise Zeit, das verärgert die Leute, ist kontraproduktiv und der Qualität keinesfalls förderlich. Schlimm ist außerdem, das ein (mehr oder weniger zufälliger) Erfolg derartigen Verhaltens reihenweise irgendwelche Nachahmeraktionen in der LD nach sich zieht. Sich dann aber noch anschließend auf die Hinterbeine zu stellen und von persönlicher Bedrohung zu sprechen, ist für mich eine reichlich empfindliche Reaktion. Da gelten zwei Sprichworte: Wie man in den Wald hineinruft.... und Wer Wind sät, ..... Vorbildlich ist das Verhalten von Richardigel für mich nicht. Und für den anderen Beteiligten gilt vllt. auch, Tee trinken und einmal um den Block laufen, bevor man tätig wird :-)). Die Formulierung "Köpfe abgeben" ist für mich jedenfalls vollkommen überzogen. @Richardigel: Qualitätsverbesserung kann man auch anders als durch die LD erreichen (QS, Artikeldisk, Autorendisk, selber schreiben.... (kostet aber Zeit :-))), daran solls nicht scheitern, wenn das sein Bestreben ist. --Ebcdic 20:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Hoffentlich kommt bei seiner gewünschten Arbeit in der QS dann nicht soetwas wie Freitag bei Wulsdorf heraus, wo er selbst die QS beendet, eine Infobox in den Artikel einbaut die lt. Vorlage:Infobox Ort in Deutschland dort nicht hingehört, damit ein Problem bekommt und auf der Disk. um soetwas wie QS bittet. Das er dabei auch noch Wulsdorf nach Dänemark umzieht ist entweder gut gewollt und schlecht gemacht oder hat andere Gründe. -- Ilion 20:46, 13. Mai 2007 (CEST)

@Ilion: Solche Kommentare sind hier absolut sachfremd und stellen Nachtreterei dar. Beides wird hier nicht geduldet. Bitte unterlasse solche Beiträge in Zukunft! --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:39, 13. Mai 2007 (CEST)

@Richardigel. Mal was ganz konkretes: Ich nehme an bei deinem Löschantrag zu OpenTLE ist dir ein kleiner Fehler (wie er wohl wirklich jedem passiert) unterlaufen. Ohne mein systematisches Aufarbeiten aller Artikel dieses Themas in Portal:Linux/Mitmachen wäre wohl so schnell nicht aufgefallen, dass du vergessen hast den Löschantrag auch bei den Löschkandidaten einzutragen und das Problem wäre fürs erste vergessen worden. Zudem ist ein signulärer Löschantrag für OpenTLE wenig hilfreich, da es da auch noch (das im Artikel mehrfach genannte und verlinkte) LinuxTLE gibt. Das ist ein konkretes Beispiel, welches ich durch eine Artikelzusammenfügung mit Umleitung ganz ohne großes Aufhebens selbst lösen konnte und zwar besser als es dein Löschantrag für OpenTLE vermocht hätte. Es gibt noch ein paar weitere solche Beispiele von dir, wo ein Löschantrag nicht das beste Mittel zur Anmahnung von Qualitätsmängeln ist. Ich hoffe ich konnte dir damit demonstrieren dass ein konstruktives Mit- nicht Gegeneinander die Qualität der Wikipedia am besten sichert und somit ein respektvoller sachlicher Umgang mit den Autoren aus dem Portal:Linux in deinem Interesse ist. Arnomane 21:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, WolframFFM hat wirklich recht: wir reden aneinander vorbei. Du willst mit mir über das Portal reden und über das Erzeugen von Redirects. Darüber haben wir uns schon unterhalten und ich bin sehr ausführlich auf deine Ideen eingegangen. Ich habe andere Ideen und deswegen hast du gepoltert und gedroht - um mich zu erpressen, auf deine Ideen einzugehen? Soweit kommts noch, dass ich jetzt noch einmal Sinn und Verstand dieses Bereichs ausgerechnet mit dir durchgehe! Da wende ich mich lieber an Revvar, wenn mich das Diskussionsbedürfnis packt! Von dir möchte ich bloß, dass du mit der Droherei aufhörst. igel+- 21:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Wo drohe ich dir hier bitte? Und wo bist du ausfürhlich auf "meine Ideen" eingegangen? Meintest du etwa einen signulären Kommentar von dir auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien? Im übrigen ist sehr betrüblich, dass du dich nicht in die Niederungen der konkreten Beispiele begeben magst, wo es anders besser funktioniert (hätte) und anhand denen man aber sehr schön allgemeiner abstraktere Vorgehensweisen ableiten kann. Arnomane 21:39, 13. Mai 2007 (CEST)