Bremen und Bremen (Land)
Bremen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) eine IP eine nicht nachvollziehbare Interpretation von WP:SVZ durchdrücken will
Bremen (Land) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) eine IP eine nicht nachvollziehbare Interpretation von WP:SVZ durchdrücken will
--[Rw] !? 22:33, 9. Mai 2007 (CEST)
- Ähm, zugegeben, ein ausgefallenes Thema für einen Editwar. Um ehrlich zu sein, finde ich sowohl unter WP:SVZ als auch unter WP:NK keinerlei Konventionen zur Frage, ob Einheiten in Fließtext nichttechnischen Kontexts ausgeschrieben werden sollen oder nicht, sondern lediglich dazu, wie, wenn nicht. Zahlen bis einschließlich 12 sollten übrigens wirklich im Fließtext ausgeschrieben werden. Die IP ist übrigens statisch, der Benutzer sollte also problemlos ansprechbar sein. Mögt ihr versuchen, das ganze ohne zwiefache Artikelsperrung zu lösen? --Gardini 22:41, 9. Mai 2007 (CEST)
- Nachtrag:
- 10 mai 2007 à 05:11 BLueFiSH.as (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Änderte den Seitenschutzstatus von Bremen: akuter IP-Befall [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 03:11, 15. Mai 2007 (UTC))) [révoquer]
- 10 mai 2007 à 05:11 BLueFiSH.as (Discuter | Contributions | Bloquer) m (Änderte den Seitenschutzstatus von Bremen (Land): akuter IP-Befall [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 03:11, 15. Mai 2007 (UTC))) [révoquer]
- [1]
- --Gardini 07:47, 10. Mai 2007 (CEST)
- Nachtrag:
- Wieder freigegeben. --Gardini 19:04, 10. Mai 2007 (CEST)
Meine Disku
bitte wieder sperren. Wurde ohne mich zu informieren und gegen meinen ausdrücklichen Wunsch, letztlich ohne Begründung wieder entsperrt. Das es genug Vandalismus in der Vergangenheit gab und keine Veranlassung besteht, als IP meine Disku benutzen zu müssen bitte ich um erneute Sperrung. Die Vorgehensweise - ohne Absprache bzw. Ansprache - empfinde ich als sehr ärgerlich. Shmuel haBalshan 02:23, 10. Mai 2007 (CEST)
- Kein Anlass erkennbar; letzter IP-Beitrag auf deiner Diskussionsseite war am 11. April (!). Bei akutem Vandalismus bitte wieder melden; ansonsten gilt das übliche: solange du an Artikeln mitarbeitest, solltest du für andere Mitarbeiter (und das sind eben auch IPs) generell auch ansprechbar sein. — PDD — 02:34, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ich hab nix gegen IPs, aber wer diskutieren will, kann das auf den Artikeldiskus machen - oder sich anmelden. Wer freundlich fragt, bekommt von mir auch eine freundliche Antwort. Und das der letzte Vandalismus eine Weile zurückliegt ist kein Wunder, da die Seite ja gesperrt war. Da konnte keine IP rumwerkeln. Erholsamerweise nach den vorhergehenden unappetitlichen Beiträgen. Shmuel haBalshan 02:37, 10. Mai 2007 (CEST)
- Kann man ja auch anderes herum sehen: Wer hier "nicht diskutieren will", soll halt als IP mitarbeiten :-) Deine Diskussion war vorher 7,5 Monate ungesperrt, und IP-Vandalismus war trotzdem quasi nicht existent oder jedenfalls so gering, dass man damit nirgendwo eine Artikel-Halbsperre durchkriegen würde. Präventive Sperren gibt es halt nicht und Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da. — PDD — 03:01, 10. Mai 2007 (CEST)
- Dann bitte ich darum, meinen account stillzulegen. Die Art und Weise, wie hier die Entsperrung vonstatten ging, empfinde ich als sehr unkollegial, wie gesagt. Darauf habe ich keine Lust - und das Sperrverfahren gegen Lechhansl hat mehr als genug Nerven gekostet. Danke und auf Wiedersehen. Shmuel haBalshan 03:04, 10. Mai 2007 (CEST)
- Schlaf einfach nochmal drüber, würde ich empfehlen. Gute Nacht. — PDD — 03:06, 10. Mai 2007 (CEST)
- Dann bitte ich darum, meinen account stillzulegen. Die Art und Weise, wie hier die Entsperrung vonstatten ging, empfinde ich als sehr unkollegial, wie gesagt. Darauf habe ich keine Lust - und das Sperrverfahren gegen Lechhansl hat mehr als genug Nerven gekostet. Danke und auf Wiedersehen. Shmuel haBalshan 03:04, 10. Mai 2007 (CEST)
- Kann man ja auch anderes herum sehen: Wer hier "nicht diskutieren will", soll halt als IP mitarbeiten :-) Deine Diskussion war vorher 7,5 Monate ungesperrt, und IP-Vandalismus war trotzdem quasi nicht existent oder jedenfalls so gering, dass man damit nirgendwo eine Artikel-Halbsperre durchkriegen würde. Präventive Sperren gibt es halt nicht und Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da. — PDD — 03:01, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ich hab nix gegen IPs, aber wer diskutieren will, kann das auf den Artikeldiskus machen - oder sich anmelden. Wer freundlich fragt, bekommt von mir auch eine freundliche Antwort. Und das der letzte Vandalismus eine Weile zurückliegt ist kein Wunder, da die Seite ja gesperrt war. Da konnte keine IP rumwerkeln. Erholsamerweise nach den vorhergehenden unappetitlichen Beiträgen. Shmuel haBalshan 02:37, 10. Mai 2007 (CEST)
- Mach ich, trotzdem freundlich Grüße, ich weiß Dich zu schätzen, auch wenn meine Meinung in ein paar Stunden sich nicht geändert haben sollte! Shmuel haBalshan 03:11, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ich hoffe einfach mal, dass du sie änderst. Liebe Grüße, — PDD — 03:13, 10. Mai 2007 (CEST)
- Mach ich, trotzdem freundlich Grüße, ich weiß Dich zu schätzen, auch wenn meine Meinung in ein paar Stunden sich nicht geändert haben sollte! Shmuel haBalshan 03:11, 10. Mai 2007 (CEST)
- Seite halbgesperrt ... wo ist das Problem? - ist doch kein Artikel und Benutzer haben Hoheitsrecht über ihre Disk-Seite! - sven-steffen arndt 14:39, 10. Mai 2007 (CEST)
- Angemeldete Benutzer haben grundsätzlich auf ihrer Benutzer-Disku auch für IPs ansprechbar zu sein. Es ist kein Sperrgrund erkennbar, so dass ich stark dazu neige, diese Sperre wieder aufzuheben. Vielleicht äußert sich noch ein weiterer Admin-Kollege dazu. -- Sir 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe den Seitenschutz gleich wieder aufgehoben. Das „Hausrecht auf Benutzerseiten“ (das übrigens umstritten ist) beinhaltet nicht die Sperrung der eigenen Diskussionsseite nach Belieben. Wer in der Wikipedia aktiv ist, muss für alle anderen Mitarbeiter – ob angemeldet oder nicht – erreichbar sein. Temporäre Ausnahmen können freilich gemacht werden, wenn sich gerade akut anonyme Pöbler häufen. Ich sehe beim besten Willen nicht, wo das hier gegeben sein soll. Die Benutzerseiten selbst können sich Benutzer nach Belieben sperren und entsperren lassen, aber die Diskussionsseite ist eine Funktionsseite. Das ist übrigens die übliche Praxis. --Gardini 15:21, 10. Mai 2007 (CEST)
- Angemeldete Benutzer haben grundsätzlich auf ihrer Benutzer-Disku auch für IPs ansprechbar zu sein. Es ist kein Sperrgrund erkennbar, so dass ich stark dazu neige, diese Sperre wieder aufzuheben. Vielleicht äußert sich noch ein weiterer Admin-Kollege dazu. -- Sir 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ich hatte um die Sperrung gebeten, weil (vor einem Monat) der Befall doch sehr unangenehm war. Die Entsperrung wurde nun einfach vorgenommen, die Antragstellerin hat mich nicht einmal darüber informiert. Das ist m.E. sehr unkollegial. Die Begründung für die Entsperrung lautete, daß kein Grund dafür vorläge. Das ist einfach falsch, Grund war IP-Befall und meine Bitte. Zweitens hieß es, daß kein akuter Grund mehr da wäre, weil der letzte IP-Befall im April war. Na klar, im April wurde die Seite halbgesperrt, deswegen konnte keine IP mehr vandalieren. Das ist doch Trick 17 mit Selbstveralberung. Etwas mehr Absprache und Diskussion hier wäre nett gewesen.
- 2. frage ich mich, wo der Grund für die Sperraufhebung liegen soll? Bei Artikeln heißt es Richtung IPs immer, sie mögen klar zum Ausdruck bringen, was sie verändern oder verbessern wollen. Sonst bleibt die Sperre. Warum ist das hier anders? Wo steht, daß ich als Benutzer erreichbar sein muß? Bei Admins ist das etwas anderes, so wie ich das sehe. Aber als normaler Nutzer? Man kann auf den Artikeldiskus genug diskutieren und als angemeldeter Nutzer kann man mich auch kontaktieren. Also, was soll's? Shmuel haBalshan 15:29, 10. Mai 2007 (CEST)
- Bitte sei so freundlich und erläutere mir kurz deine Definition von "IP-Befall". Danke, Sir 15:34, 10. Mai 2007 (CEST)
- (BK) Ganz unabhängig davon, wie du oder ich das persönlich finden: Noch ist die Wikipedia ein sehr offenes Projekt, in dem unangemeldete Benutzer erstmal die selben inhaltlichen Rechte haben wie angemeldete Benutzer. Dazu gehört auch, dass sie mit anderen Autoren ohne Gängelei in Kontakt treten können. Dass Benutzerdiskussionsseiten (übrigens allgemeinrelevante Diskussionsseiten im Allgemeinen) nur in Ausnahmefällen gesperrt werden (egal ob voll oder halb), ist nunmal seit langer Zeit gängige Praxis. Dies ist eine ungeschriebene Regel, ich kann sie aber gerne auch mal schriftlich niederbringen. Die einzigen Edits durch neu- oder unangemeldeten Benutzer aus dieser Zeit waren vier direkt aufeinanderfolgende Edits, die in Summe diesen Inhalt hatten. Das rechtfertigt vielleicht eine mehrstündige, von mir aus auch eintägige Semiprotektion, aber keinesfalls eine länger anhaltende. --Gardini 15:37, 10. Mai 2007 (CEST)
Sowas [2] nenne ich IP-Befall! Und ja, es nervt. Ich kann ihn gut verstehen, dass er sich vor solchen Volltrotteln schützen will. --Anton-Josef 15:38, 10. Mai 2007 (CEST)
- Jo, das nenne ich auch einen "Befall", welcher auch eine (kurzfristige) Halbsperrung rechtfertigen würde. Aber doch nicht in diesem Fall hier. -- Sir 15:52, 10. Mai 2007 (CEST)
Soll ich erläutern, warum ich z.B. so was und so was und so was nicht lesen müssen will? Und die übrigen Diff-Links rauszusuchen, wo man mir Freundlichkeiten wie "Zionsiten-Schwein" auf die Seite schrieb, habe ich keine Lust. Für das Sammeln von derlei Difflinks wurden mir schließlich auch schon mal "Stasi-Methoden" bescheinigt. (Aber Trolle als Trolle zu bezeichnen, sorgt gleich für Riesenaufregung...). *Sauer sei!* Shmuel haBalshan 15:40, 10. Mai 2007 (CEST)
Da es sogar Administratoren gibt, die ihre Diskussionsseite für IPs gesperrt haben und bei denen es im Gegensatz zu "normalen" Benutzern sogar handfeste Gründe dafür gibt, dass die Seite grundsätzlich offen sein sollte, halte ich es für unangemessen, dem Benutzer den Wunsch nach einer IP-freien Diskussionsseite nicht zu gewähren. Wer mit einem Nur-Autoren in Kontakt treten will, kann das in der jeweiligen Artikeldiskussion ausgiebig tun. --Scherben 15:42, 10. Mai 2007 (CEST)
- Da hat sich in der Zwischenzeit offenbar etwas getan. Von daher: Vergesst mein Statement. --Scherben 15:44, 10. Mai 2007 (CEST)
- ? Ich fand Deinen Beitrag sehr aufschluß- und hilfreich. Aber was hat sich getan? Shmuel haBalshan 15:50, 10. Mai 2007 (CEST)
- Die Seite, die ich meinte, ist mittlerweile wieder offen. Von daher macht mein Statement keinen großen Sinn mehr. ;) --Scherben 16:04, 10. Mai 2007 (CEST)
- ? Ich fand Deinen Beitrag sehr aufschluß- und hilfreich. Aber was hat sich getan? Shmuel haBalshan 15:50, 10. Mai 2007 (CEST)
- Auch die Diskus von Admins haben komplett offen zu sein, so lange es keine plausiblen Gründe dagegen gibt. Soviel nur dazu. -- Sir 15:52, 10. Mai 2007 (CEST)
- Nicht auch, sondern diese mit Grund. Bei anderen ist mir kein Grund erkennbar. Zu den oben von mir monierten Vorgehensweisen wollte sich leider bisher noch niemand äußern. Die sind aber mit ein Grund, warum ich das ganze hier als sehr ärgerlich empfinde. Über die grundsätzliche Frage der Offenheit hätte man ja vernünftig (auf der Entsperrseite) diskutieren können. Wollte man aber offenbar nicht. Shmuel haBalshan 16:08, 10. Mai 2007 (CEST)
- Hast Du Gardinis Beitrag von 15:21 Uhr gelesen? -- Sir 16:13, 10. Mai 2007 (CEST)
- Hab ich, sehe ich aber in Teilen anders und sehe mich mit dieser Meinung auch nicht ganz alleine. Gegenfrage: Hast Du meine Anfragen und Bemerkungen zum Thema Kollegialität und Trick 17 gelesen? Ich versteh's einfach nicht. Shmuel haBalshan 16:17, 10. Mai 2007 (CEST)
- Hast Du Gardinis Beitrag von 15:21 Uhr gelesen? -- Sir 16:13, 10. Mai 2007 (CEST)
- Nicht auch, sondern diese mit Grund. Bei anderen ist mir kein Grund erkennbar. Zu den oben von mir monierten Vorgehensweisen wollte sich leider bisher noch niemand äußern. Die sind aber mit ein Grund, warum ich das ganze hier als sehr ärgerlich empfinde. Über die grundsätzliche Frage der Offenheit hätte man ja vernünftig (auf der Entsperrseite) diskutieren können. Wollte man aber offenbar nicht. Shmuel haBalshan 16:08, 10. Mai 2007 (CEST)
Okay, was soll's. Nase voll, Pause und so weiter. Bitte meinen account bis auf weiteres stillegen. Die Art und Weise des Vorgangs - wozu sich eben keiner äußern wollte - ist wirklich ärgerlich. Man darf hier nicht überempfindlich sein, schon klar, aber Abpsrachen unter Benutzern finde ich immer konstruktiver als puren Formalismus (denn man in diesem Falle ohnehin anders beurteilen kann). No hard feelings, aber trotzdem bye! Shmuel haBalshan 17:12, 10. Mai 2007 (CEST)
- Wie du wünschst. Erhol dich gut und finde ein wenig inneren Frieden. Grüße, --Gardini 17:47, 10. Mai 2007 (CEST)
- Innerer Frieden: Ja. gute Erholung: Ja. Aber natürlich hier bleiben!! --PaCo 19:27, 10. Mai 2007 (CEST)
Versionslöschung
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Steinbeck&diff=31633899&oldid=31633879 Tönjes Disk. Bew. 14:27, 10. Mai 2007 (CEST)
Auch wenn diese Artikelbearbeitung vielleicht nicht zwingenderweise gelöscht werden muss, halte ich die Anschuldigungen die erhoben werden, für so schwerwiegend das eine Versionslöschung m.E. angebracht wäre. Es wäre nett wenn sich dem jemand annehmen würde. Tönjes Disk. Bew. 21:35, 10. Mai 2007 (CEST)
- Erledigt. —05:21, 11. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:ACXKR
Obiger Benutzer wurde hier indefinit gesperrt. Hier [3] gibt er zu, wieder da zu sein. Was tun? --Wolfram Alster 16:18, 10. Mai 2007 (CEST)
- So langsam, finde ich das nicht mehr witzig mit dir Wolfram, was soll der Unfug. Falls irgendein Admin das noch ernst nimmt, dann bitte lese er dies --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 20:10, 10. Mai 2007 (CEST)
Thomas Gutmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt auch nach mehrmaligem Revertieren und Ansprechen erneut Assoziationsgeblasterlisten bei Leelee Sobieski, Kirsten Dunst und "anderen Schauspielerinnen der Generation", wie er es bezeichnet, ein. Bitte mal ausbremsen. Felix fragen! 18:15, 10. Mai 2007 (CEST)
- Dazu kommt noch 'ne Pöbelei auf meiner Disku. -- Sir 18:16, 10. Mai 2007 (CEST)
- Habe ihn verwarnt. --tsor 18:22, 10. Mai 2007 (CEST)
Edmund Ferman
Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht in den Artikeln Nordfront (Rote Armee), Nordwestfront (Rote Armee), Westfront (Rote Armee), Südwestfront (Rote Armee) und Südfront (Rote Armee) selbstherrlich eine "Namenskonvention" durchzusetzen. Diskussionsversuche werden abgeblockt. --Anastasios 18:22, 10. Mai 2007 (CEST)
- Siehe hier. Eine Fortführung des Editwars ist unbedingt zu vermeiden, die Sperrung mehrerer Artikel aufgrund eines doch verhältnismäßig kleinen Konflikts ist unzumutbar für die Autoren. --Gardini 18:44, 10. Mai 2007 (CEST)
Bitte um Halbsperre wegen verstärkten IP-Vandalismus in den letzten Tagen. Danke! --Tobi B. - Sprich dich aus! 18:32, 10. Mai 2007 (CEST)
- Zwei Stunden Blockade für die gerade wieder ihr Unwesen treibende IP, drei Tage Semiprotektion für den Artikel, da Vandalismus an zwei verschiedenen Tagen unter IPs unterschiedlicher Ranges. --Gardini 18:46, 10. Mai 2007 (CEST)
Unfugslemma und mehrfacher Wiedergänger - mdB um Sperrung. --Tobi B. - Sprich dich aus! 18:49, 10. Mai 2007 (CEST)
diesmal ist es ein wirklich ernster fall von vandalismus auf der benutzer seite von Benutzer:84.114.201.91, siehe hier--Ernesto aus Leopoldstadt 18:53, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ich hätte es jetzt eigentlich ignoriert, aber selbst wenn das hier nicht zutreffen sollte (wovon ich ehrlich gesagt angesichts deines sonstigen Verhaltens nicht mehr wirklich ausgehen kann), weißt du sehr wohl, dass das kein „ernster fall von vandalismus“ ist. Eine Stunde Pause wegen Missbrauch der Vandalismusmeldung für dich, in der du bitte abermals und intensiv Wikipedia:Bitte nicht stören liest. --Gardini 18:57, 10. Mai 2007 (CEST)
Artikel über den Filmkomponisten James Horner (Benutzer "Antineutrino1")
Hallo.
Ich habe in besagten Artikel einen Unterabschnitt "Kritik" eingefügt, in dem ich mit Verweisen auf Internet-Rezensionen von Musik-CDs des Komponisten verdeutlichen wollte, dass diesem sehr oft und auch von unterschiedlichsten Seiten das Selbsplagiieren bzw. -wiederholen vorgeworfen wird. Desweiteren wollte ich deutlich machen, wie umstritten er in Fankreisen ist, weshalb ich auch Links zu Internetforen angegeben habe, ich weiß allerdings nicht, ob man das machen soll oder evtl nicht. Jedenfalls wurde dieser Abschnitt von jemandem gelöscht, einem gewissen "Antineutrino1", den ich aus Fanforen des Komponisten flüchtig kenne und der dort durchaus schon einen gewissen Bekanntheitsgrad als Ruhestörer hat. Er ist ein Fan dieses Komponisten, weswegen er wohl den gesamten Artikel anstatt nur die fraglichen Internetforenquellen gelöscht hat, mit der schnöden Begründung, der Abschnitt wäre per se unsachlich. Tatsächlich habe ich mich um höchstmögliche Sachlichkeit bemüht und nur Dinge angeführt, die in den Quellen einwandfrei nachzuweisen sind. Jedenfalls habe ich den Abschnitt erneut hochgeladen, diesmal ohne das fragliche Internetdiskussionsargument und dessen Quellen. Erneut hat der Benutzer "Antineutrino1" diesen gelöscht, diesmal mit dem Hinweis auf faktische Fehler in den als Quellen angegebenen Onlinerezensionen. Belege für diese Fehler bleibt er jedoch schuldig und anstatt eine Rezension aus den Quellen zu löschen, der er den Fehler unterstellt, hat er erneut den gesamten Artikel gelöscht. Mir scheint, dass Kritik an James Horner nicht erwünscht ist, obgleich ich denke, dass zumindest darauf hingewiesen werden sollte, dass es Kritik von dritten (nicht von mir) an dem Komponisten gibt und dies sich auch sehr deutlich in Internetbesprechungen seiner CDs wiederspiegelt. Da ich mich mit dem - wie ich aus meiner Erfahrung weiß - sehr uneinsichtigen Herrn "Antineutrino1" nicht in einen Editierkrieg verzetteln möchte, wollte ich nun fragen, was ich gegen das kaum begründete Löschen meines durchaus sachlichen und inhaltlich wichtigen Beitrages tun kann, und was die Administratoren dagegen tun können.
Hier die beiden Versionen meines Textes:
1. Fassung mit Foren als Quellen: "== Kritik == - Horner gehört in der Filmmusikgemeinde durchaus zu den umstritteneren Komponisten, wobei ein herausstechender Vorwurf besonders in Internet-Besprechungen seiner Musiken der des Plagiarismus ist [1] [2] [3] - [4] - [5] - [6]. Vorgeworfen wird Horner, er wiederhole v.a. seine eigenen musikdramaturgischen Muster zu stark und schaue auch bei den Werken anderer Komponisten der Klassik wie der Filmmusik ein Stück zu viel ab, wobei letzter Vorwurf gelegegentlich auch andere Filmkomponisten wie Bill Conti [7] oder Hans Zimmer [8], in den Frühwerken aber sogar vereinzelt John Williams trifft. - Desweiteren wird besonders in auf beiden Seiten recht leidenschaftlich geführten Debatten in Internetforen angeführt, Horner verhalte sich gerade in Anbetracht der ebenfalls durchaus heftig vorgetragenen Kritikpunkte in Interviews außergewöhnlich arrogant und selbstgefällig, und kritisiere an anderen Komponisten vorwiegend Dinge, die nicht zuletzt ihm regelmäßig vorgeworfen würden. [9] [10]"
2. Fassung ohne Foren als Quellen: "== Kritik == - Horner gehört in der Filmmusikgemeinde durchaus zu den umstritteneren Komponisten, wobei ein herausstechender Vorwurf besonders in Internet-Besprechungen seiner Musiken der des Plagiarismus ist [11] [12] [13] - [14] - [15] - [16]. Vorgeworfen wird Horner, er wiederhole v.a. seine eigenen musikdramaturgischen Muster zu stark und schaue auch bei den Werken anderer Komponisten der Klassik wie der Filmmusik ein Stück zu viel ab, wobei letzter Vorwurf gelegegentlich auch andere Filmkomponisten wie Bill Conti [17] oder Hans Zimmer [18], in den Frühwerken aber sogar vereinzelt John Williams trifft."
Gruß, Anteeru
Magadan36 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Beiträge. Sinnvolle Mitarbeit wohl kaum zu erwarten.Fischkopp 19:54, 10. Mai 2007 (CEST)
84.16.237.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert weiterhin trotz Hinweis, zuletzt in Scheibe und Die Scheibe. --WIKImaniac 20:18, 10. Mai 2007 (CEST)
Evershagen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Vatertag. Versucht eigenen privaten Weblink [4] zu behalten. Schmitty 21:22, 10. Mai 2007 (CEST)
- Widerspruch: Die Seite ist ein offizielles Internetmagazin, nicht irgendeine "private" Seite! Es werden neutrale Informationen dargestellt. Bevor hier unhaltbare Behauptungen aufgestellt werden, bitte ich um eine sachliche Diskussion auf den entsprechenden Seiten. Evershagen 23:11, 10. Mai 2007 (CEST)
- vor allem ist das deine Seite --Schmitty 23:18, 10. Mai 2007 (CEST)
Edit-War zwischen mir und IP bezüglich der Einfügung einer m.E. nicht mit WP:NPOV vereinbaren Passage Tönjes Disk. Bew. 21:30, 10. Mai 2007 (CEST)
Einzweidreivier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BW3-Socke Felix fragen! 21:58, 10. Mai 2007 (CEST)
- bereits gesperrt. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 22:43, 10. Mai 2007 (CEST)
Bitte beobachten und notfalls stoppen, löscht aus nichtigem und letztlich albernem Grund ("Rotlinks, mit Artikel gerne wieder") wichtige Einträge in Begriffsklärungsseiten. Ich habe gerade keine Zeit dafür, daher kurze Meldung hier. --AndreasPraefcke ¿! 21:58, 10. Mai 2007 (CEST)
- a)es wäre schön gewesen, mich über den Eintrag hier zu informieren. b)ich bearbeite seit Wochen auf gleiche Weise Namens-Artikel, wurde noch nie auf meiner Disku angesprochen und lande gleich auf der VM-Seite (mit der Bemerkung 'notfalls stoppen'). Toll! c) ich lösche nur nicht erkennbar relevante Einträge und kopiere andere auf die Disku-Seite der Namen. d)Warum ein Eintrag prinzipiell auf einer BKL-Seite wichtig sein soll, wenn es keinen Artikel gibt, erschließt sich mir nicht. e) nicht die Chuzpe haben, mich direkt anzusprechen, aber hier eintragen, finde ich eines erwachsenen Menschen unwürdig. --FatmanDan 22:42, 10. Mai 2007 (CEST) PS: Ich habe den betreffenden Artikel Schröder auf meine bearbeitete Version plus die monierten Rotlinks gesetzt. Ich hoffe, der Kollege fondet das nicht editwarmeldepflichtig.
- ich muss mal für FatmanDan Partei ergreifen, ich habe auch schon gerade bei Namen-BKLs rote Links, die offensichtlich (!) keine Relevanz aufwiesen (z.B. solche wie lokale Seifenhersteller, Senffabrikanten etc) entfernt. Bei einigen Stichproben sehe ich bei ihm das gleiche VErhalten, wäre besser in Zusammenfassung etwas präziser zu sein. Gruß--Zaph Ansprache? 22:52, 10. Mai 2007 (CEST)
- danke. Noch ein Hinweis zu meinem Verfahren, von Wikipedia:Formatvorlage Familienname:
"Es sollen nur bekannte Persönlichkeiten aufgelistet werden bzw. Personen, zu denen ein eigener Artikel in der deutschen Wikipedia existiert oder vorgesehen ist. „Rote“ Namenseinträge (ohne vorhandenen Artikel) werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz akzeptiert, siehe dazu „WP:Relevanz − Personen“." - genau danach ergänze und entrotlinke ich. --FatmanDan 23:37, 10. Mai 2007 (CEST)
ungeeignete Benutzernamen
- Aka-aka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Verwechslungsaccount
- Treuer deutscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Nazi-Provokation
Ich bitte um Halbsperrung des Artikels Ivan Basso, wegen anhaltender Störung und Vandalismus durch IP-Adressen (Alleine neun Störungen während der letzten 24 Stunden). Danke. --Max666 22:38, 10. Mai 2007 (CEST)
- Erledigt. Merkwürdig, dass der Artikel noch eine jungfräuliche Diskussionsseite hat… --Dundak ☎ 22:42, 10. Mai 2007 (CEST)
- Wieso ist das merkwürdig? Nochmal danke für die schnelle Hilfe. --Max666 22:48, 10. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:Ernesto aus Leopoldstadt mal wieder
Ernesto aus Leopoldstadt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde von mir vor einigen Tagen auf sein allgemeines Verhalten hier angesprochen, unter Anderem wegen des verteilens von Diskussionen quer über die Wikipedia. Er gelobte Besserung.
Heute liefert sich nun eine IP einen Editwar in Falco gegen verschiedene angemeldete Benutzer. Als der Artikel halbgesperrt wird, kommt "zufällig" Ernesto und führt den Editwar fort. Die Falco- Diskussion ist inzwischen verteilt auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung Diskussion:Falco und Benutzer Diskussion:Elendur, wo er wieder als IP unterwegs ist. Dort täuscht er Minerve (Elendur) zusätzlich offensichtlich in voller Absicht, siehe mein Edit hier.
Randnotiz:
Heute Mittag meldete er Benutzer:Baze als Vandalen, weil dieser glaubte, eine IP als Ernesto identifiziert zu haben und wurde daraufhin von Gardini für eine Stunde wegen Missbrauch der VM gesperrt.
Um auf den Punkt zu kommen: Ernesto versucht systematisch, JEDEN der nicht seiner Meinung ist, zu verarschen. Ich hielte eine längere oder gar dauerhafte Trennung von diesem Benutzer für angebracht und bitte um die Meinungen anderer Administratoren dazu. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:41, 10. Mai 2007 (CEST)
- Kindergarten (damit meine ich Ernestos Verhalten in der WP, nicht den Antragssteller)--Zaph Ansprache? 22:54, 10. Mai 2007 (CEST)
sperren reiner Provo-Account, nur Disks, nur LAs, Verstöße gegen WP:BNS, keine sinvolle Mitarbeit --Schmitty 23:04, 10. Mai 2007 (CEST)
- Da kann man auch mal über eine längerfristige Sperre nachdenken.. Oder vielleicht das als letzten Schuss vor den Bug weil bald wird das zu einem Sperrverfahren wenn sich bei seinen Tätigkeiten nix ändert.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:14, 10. Mai 2007 (CEST)
- Da der Benutzer neu ist und nicht stimmberechtigt, geht ein INFINIT auch ohne Sperrverfahren --Schmitty 23:17, 10. Mai 2007 (CEST)
Interessant auch hier. Er hinterlässt überall seine Spuren und bedient sich seltsamer Mittel. --Gripweed 23:19, 10. Mai 2007 (CEST)
- Ernesto hat auf jeden Fall die (anscheinend Dauer-)IP Benutzer:80.109.98.103 daneben dürfte noch eine andere, ebenfalls Dauerhafte IP vorhanden sein mit der er ebenfalls Signiert. Was mir "auf den Keks" geht ist die Tatsache, das durch die wahllose (oder gezielte) Verwendung von den zwei IP´s und des Benutzernamens Diskussionen u.ä. Manipuliert werden. --Minérve ! Beatlefield ! 00:15, 11. Mai 2007 (CEST)
OliverN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte sperren oder verwarnen, nur Linkspam eigener Seiten, dadurch nur revertarbeit, kein beitrag zu WP Schmitty 22:59, 10. Mai 2007 (CEST)
- Bitte wenigstens abwarten, ob Deine Ansprache was bringt, oftmals ist das bei Anfängern gar keine böse Absicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:07, 10. Mai 2007 (CEST)
Kann man auch einen Artikel zur Vorsicht sperren, bevor ein Editwar entsteht ? Wenn ja dann bitte jetzt sperren.GLGerman 23:05, 10. Mai 2007 (CEST)
- ICh habe dich entsperrt, damit du an einem VA teilnehmen kannst. Kaum kannst du wieder editieren, geht das Gezerre weiter.... --Wiggum 23:12, 10. Mai 2007 (CEST)
Ebenjener hat sich neu angemeldet und benimmt sich komisch. siehe hier
(Das ist sein erster und einziger Beitrag)
--Mascobado 23:15, 10. Mai 2007 (CEST)
- Wurde vorhin schon durch Seewolf unbegrenzt gesperrt. --Pfalzfrank Disk. 23:20, 10. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:Tittoleur und Konsorten
Tittoleur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert auf Benutzer-Disks. --Igge (Disk.) 23:26, 10. Mai 2007 (CEST)
Was macht Tittoleur da? --Eschweiler ♀ 23:27, 10. Mai 2007 (CEST)
- Nichts mehr. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:28, 10. Mai 2007 (CEST)
Macht, glaube ich, als Benutzer:35n8s not in Paris Hilton weiter. Eschweiler ♀ 23:36, 10. Mai 2007 (CEST)
- Nicht mehr! Dank dem Hexer :-) -- Mikkel 23:38, 10. Mai 2007 (CEST)
Der größte Sperminator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Inkarnation von Benutzer:Tittoleur, siehe oben. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 23:31, 10. Mai 2007 (CEST)
- Stefan64 war's. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:32, 10. Mai 2007 (CEST)
ViagraSüchtigerStefanSixty4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Tittoleur again -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 23:39, 10. Mai 2007 (CEST)
- Vorher wech. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:40, 10. Mai 2007 (CEST)
QuackQuackQuack der Frosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spammt Unsinn auf Benutzerseiten.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ --> Solidarität mit SVL! 23:43, 10. Mai 2007 (CEST)
- Wie oft noch? Ist alles der gleiche Typ. Beobachte die neu erstellten Benutzer und kümmere mich drum. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:44, 10. Mai 2007 (CEST)
WIFIexzess (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert auf Diskussionsseiten Wikisearcher 00:10, 11. Mai 2007 (CEST)
- Schon weg. --Pfalzfrank Disk. 00:11, 11. Mai 2007 (CEST)
- Siehe oben. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:13, 11. Mai 2007 (CEST)
Editwar mit Benutzer:Evershagen der seinen eigene Homepage unterbringen möchte, Ansprache und Verweis auf [WP:WEB]] ohne erfolg --Schmitty 00:30, 11. Mai 2007 (CEST)
- Wo ist denn die Ansprache? Konnte weder bei ihm noch auf der Artikeldisk. eine finden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:40, 11. Mai 2007 (CEST)
- Hab sie zwar immer noch nicht gefunden, aber vorhin übersehen, dass der Editwar um diesen Link, der völlig offensichtlich gegen WP:WEB verstößt, schon seit Tagen anhält. Evershagen hat deshalb einen Tag Pause, um in aller Ruhe und Ausführlichkeit besagte Seite zu lesen. --Pfalzfrank Disk. 00:44, 11. Mai 2007 (CEST)
- [[5]] sollte reichen.
- Im übrigen siehe Versionshistorie/Quellenangaben bei Vatertag. Ist seine eigene private Homepage --Schmitty 00:46, 11. Mai 2007 (CEST)
Anarchopedia
Benutzer:Anarchopedia möchte Werbung für sein Wiki machen und ersetzt Dinge die es so im Netz zu verlinken gibt durch Anarchopedia-Einträgen [6]. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Wikipedia unter Weblinks nicht auf andere Wikis verlinkt. (WP:WEB). Das müßte dem Benutzer bitte mitgeteilt werden. Denn es läuft gerade auf einen Editwar und merkwürdigen Unterstellungen mir gegenüber hinaus [7] Vielleicht weiß er ja noch nicht, dass es hier in der Wikipedia nicht auf politische Agitation ankommt.--Bildung 01:21, 11. Mai 2007 (CEST)
- Kurzer Hinweis auf WP:WEB auf der Disku. Gruß, j.budissin+/- 01:27, 11. Mai 2007 (CEST)
- Vor geraumer Zeit hatte Anarchopedia einen eigenen Artikel. Nun werden auch Weblinks nach und nach abgebaut. Der Grund liegt meiner Meinung darin, daß Anarchopedia sich explizit gegen jeden Pseudoanarchismus ausspricht: sei es Anarchokapitalismus oder Nationalanarchismus und dies gefällt einer gewissen Gruppe von sogenannten "Anarchisten" nicht. Es hat also weniger qualitative Gründe sondern eher politische Gründe. Natürlich steht die radikal-anarchistische Position, die Anarchopedia vertritt, auch im Widerspruch zu gewissen Querfrontlern, die sich bei Wikipedia heimisch fühlen. In diesem Sinne und ich spreche hier nicht nur für mich, sondern auch für die etwa 20-50 anderen Anarchopedia-Autoren, die bei Wikipedia mitwirken, sollte Wikipedia nicht dazu beitragen, daß Positionen gestärkt werden, die inhaltlich der betreffenden Sache zu wider laufen. --Anarchopedia 01:41, 11. Mai 2007 (CEST)
- Artikel kann man das, was es da tatsächlich mal gab, wohl kaum nennen. -- j.budissin+/- 01:47, 11. Mai 2007 (CEST)
- Jedenfalls müsste das mal jemand entflöhen. Habe schon öfter in Artikeln Links auf dieses Wiki entfernt, deren Sprungziele man auch als Gottseibeiuns des NPOV, aber sicher nicht als hinreichend für WP:WEB bezeichnen konnte. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:50, 11. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:85.178.171.40 (damit das nicht archiviert wird hierher übertragen von--Pfalzfrank Disk. 03:09, 11. Mai 2007 (CEST))
85.178.171.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 02:26, 11. Mai 2007 (CEST)
- 6 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 02:27, 11. Mai 2007 (CEST)
Kaylord (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale Complex 02:28, 11. Mai 2007 (CEST)
- Zwei Stunden auf die Schnelle. Weiteres mag sich finden. --Logo 02:31, 11. Mai 2007 (CEST)
- Gerne. Bitte dazu die ggf. IP ein Stockwerk höher beachten. --Complex 02:37, 11. Mai 2007 (CEST)
- ↑ http://www.cinemusic.de/rezension.htm?rid=1572
- ↑ http://www.filmmusik2000.de/horfou.htm
- ↑ http://filmmusikwelt.de/index.php?D=60d1cd024986b51390444b1027776f02&V=file&file=670e0ed17f5ee43ccd9a128868dfcc29
- ↑ http://www.musicfromthemovies.com/review.asp?ID=141
- ↑ http://www.cinemusic.de/rezension.htm?rid=1431
- ↑ http://outnow.ch/Media/Scores/2006/Troy/
- ↑ http://www.soundtrack-express.com/osts/northandsouth.htm
- ↑ http://www.cinemusic.de/rezension.htm?rid=1236
- ↑ http://www.soundtrack-board.de/board/showthread.php?t=6143&
- ↑ http://www.cinemusic.de/forum/viewtopic.php?t=3982
- ↑ http://www.cinemusic.de/rezension.htm?rid=1572
- ↑ http://www.filmmusik2000.de/horfou.htm
- ↑ http://filmmusikwelt.de/index.php?D=60d1cd024986b51390444b1027776f02&V=file&file=670e0ed17f5ee43ccd9a128868dfcc29
- ↑ http://www.musicfromthemovies.com/review.asp?ID=141
- ↑ http://www.cinemusic.de/rezension.htm?rid=1431
- ↑ http://outnow.ch/Media/Scores/2006/Troy/
- ↑ http://www.soundtrack-express.com/osts/northandsouth.htm
- ↑ http://www.cinemusic.de/rezension.htm?rid=1236