Diskussion:Jazz

Wichtige Instrumente sind...

"Wichtige Instrumente in vielen Jazzstilen sind Schlagzeug und Bläser, in einigen Richtungen auch Klavier, Bass und Andere." kann man meiner Meinung nach so nicht schreiben weil es impliziert das Gitarre, Gesang, Vibraphon, und Geige unwichtig für die Entwicklung des Jazz gewesen sind. Ich denke allerdings dass z.B. Django Reinhardt als Gitarrist sehr großen Einfluss auf den Jazz ausgeübt hat. Desweitern hört sich dieser Satz so an als hätten nur wenige Jazzstile typische Besetzungen in denen Piano und Kontrabass vertreten ist. Dabei bin ich doch einfach mal so frech und behaupte dass in den meisten Jazzstilen Piano und Bass eine tragende Rolle spielt

--fluxus 05:15, 20.Sep 2006 (CET)

Überarbeitung empfohlen

Der ganze Artikel hat zu wenig fortlaufenden Text und zu viele Listen/Aufzählungen. - Ohne Jazz zu mystifizieren, nur deutsch-abendländisch-harmonisch oder anti-amerikanisch zu sehen oder sich im Detail zu verzetteln, sollte auf die großen Stil-Abstufungen eingegangen werden (Traditioneller Jazz, Swing, Modernjazz, Freejazz, Rockjazz, gegenwärtige Stile). Jazz sollte als Spannungsverhältnis sich nicht aufhebender Einflüsse dargestellt werden, z. B. Latin/Afro/Europa oder heute zunehmend China, Ostasien, früher Indien, Nordafrika; usw. Das Abgedroschene und Einseitge sollte aufhören, z. B. das Jazz großenteils 'schwarz' sei; wäre er das, hörte man ihn in Afrika. Jazz sollte als Klang, Geräusch, Verfremdung und explosiver Groove sowie sehr viel Form und Metrum begriffen und nie auf bleiche Harmonie-Einfaktor-Theorie beschränkt dargestellt werden; usw. usw. -xy-

Das stimmt, und eine Konkretisierung wäre für die Zeiten schön. Modern Jazz ist ein echter Antibegriff, ähnlich Mainstream. Auch den heutigen Gegensatz Traditionell-Innovativ, "free", könnte man andeuten. Ansonsten ist Deine Sichtweise -xy- sehr modisch. Es gibt die Meinung, daß Jazz keine afrikanische sondern originär schwarzamerikanische Kultur ist. Ich finde da ist sehr viel dran, obwohl viele Jazzpianisten Chopin spielen und Herbie Hamcock Mozarts Klavierkonzert.-- Roomsixhu 09:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: Gesamte Ausführung über Harmonien sprachlich überarbeiten, gestalten und am Besten gleich in einen eigenen Artikel verpacken - auch, um wie oben genannt dem Listencharakter abzuhelfen. Schmerzhaft beim Lesen eines Wikipedia- (auf jede Enzyklopädie anwendbar): "F7 wäre", sprich der Konjunktiv wirkt einfach textartfremd bzw. unangebracht. (23:25, 11. Nov 2005 (CET))

Es fehlt komplett ein Abschnitt über Tonbildung und Phrasierung

Es dürfte annähernd unmöglich sein, dem Phänomen Jazz in einem einheitlichen Artikel gerecht zu werden - was gebraucht wird, ist ein Portal:Jazz. --Lycopithecus 18:08, 5. Mär 2006 (CET)

Sehe ich genau so. Wie macht man das? --jodeffes 18:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Afrikanischer Einfluss etc.

Der afrikanische Einfluss im frühen Jazz wird meist überschätzt. Eine schwarze U-Musik enststand wohl erst nach 1918.

Das Stimmt so nicht: James Reese Europe (Afroamerikaner) war einer der populärsten amerikanischen Bandleader VOR 1918!!! Um 1915 wurden aus New Orleans schwarze UND weisse Bands in anderen Städten der USA engagiert: Der Jazz begann sich zu verbreiten. Aber warum auch Jazz als U-Musik disqualifizieren?

Mit diesem Beitrag kann man reichlich wenig anfangen. Was soll der "afrikanische Einfluss" implizieren. Über die Musik der Sklaven, dem Blues ist doch genug afrikanischer Einfluss. Oder sind hier neuere Einflüsse aus anderen afrikanischen Stilen (wie High Life) gemeint?. Richtig ist, dass der "weiße" Einfluss oft unterschätzt wird. --Trainspotter 22:57, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich muss sagen, dass der Artikel, selbst wenn er nur eine Überleitung darstellen soll, noch sehr ärmlich daher kommt. Aber vielleicht wird hier gar nicht mehr erwartet? Wer hier etwas über die genauere Entstehungsgeschichte und die weitere Entwicklung von Jazzstilen erfahren will, kann den Artikel eigentlich vergessen.
Unverständlich ist es für mich, wie hier jeder seine Regionalfestivals als bedeutende Veranstalung einträgt. Ich glaube nicht, dass Sonneberger, Wiehler Jazztage oder die Jazzwoche in Burghausen mehr als regionale Bedeutung haben. Da kann ich ja auch gleich noch die Leipziger Jazztage nachtragen. Solche Festivals gibt es vielleicht 100 in Deutschland... --Trainspotter 21:04, 25. Sep 2004 (CEST)

Gemessen an Besucherzahlen und der Namhaftigkeit der Musiker die dort bereits gespielt haben scheint mir die Burghauser Jazzwoche (keine Sorge, ich wohn 700km weiter entfernt, an Regionalpatriotismus kann es also nicht liegen) sehr wohl vor hohem nationalem Rang zu sein. Und Jazz scheint in Burghausen - siehe Jazz "Walk of Fame" auch mehr als nur eine einwöchige Randnotiz zu sein. --80.131.173.38 21:19, 6. Feb 2006 (CET)

Habe die Rubrik "Musiker" mal aufgeräumt und etwas ergänzt. Schlage vor, hier wirklich nur bedeutende, stilbildende Musiker aufzunehmen. Für die anderen (Wer ist Ali Haurand???) ist Platz in der Liste der Jazzmusiker. jfs

Wieso sollen hier alle Jazzmusiker rein, es gibt doch die Liste von Jazzmusikern!!??

fragt --217 23:24, 22. Dez 2004 (CET)

Naja, ok, ein paar WIRKLICH berühmte Persönlichkeiten, die den Jazz geprägt haben, sei es, mit einer neuartigen Spielweise, oder neuartige Besetzungen, neue Stile....sollten meiner Meinung nach hier schon stehen. Mich stören die Jahreszahlen hinter den Namen, zu den meisten gibts sowieso schon einen Extra-Link, wer sich für die Person interessiert, kann sich ja dort informieren. So tragen die Jahreszahlen jedenfalls höchstens zur Unübersichtlichkeit bei. --AdniL 21:17, 26. März 2005 (CET)

Moderner Jazz

Mir persönlich fehlen hier Genres wie Acid Jazz und Nu Jazz. Was haltet ihr davon die beiden zu integrieren??

Why not, wenn Du genaue Angaben machen kannst. Anmelden wär auch nicht verkehrt. Gruß, --Jesusfreund 02:30, 27. Dez 2004 (CET)

Ich kann die Aufnahme dieser Wortschöpfungen nicht befürworten. Mit abgrenzbaren Musikstilen hat das wenig zu tun. Die Bezeichnung Acid Jazz entstand eher aus einem Joke heraus. Was man darunter subsumiert ist vor allem englische, gut tanzbare Popmusk mit Funk-, Soul- und auch Jazzeinflüssen der späten 1980er und frühen 1990er. Als Nu Jazz ist elektronische Musik am Mitte der 1990er Jahre, die mit Jazzeinflüssen experimentiert. Das Ganze erinnert nur entfernt an Jazz. Außerdem fehlt diesen beiden Konglomeraten das wichtigste Element des Jazz: die Improvisation. Wenn wir das befürworten, haben wir bald alle Stile im Artikel, die irgendwie nach Jazz klingen oder die Bezeichnung im Namen tragen. --Trainspotter 20:56, 29. Apr 2005 (CEST)

Das selbe gilt übrigens auch für Jazzcore. Was ist aber mit Jazzfunk und Heavy Fusion? -- Benutzer:Einar Moses Wohltun 14:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Was soll das ??

mal eine Frage ! Wer hat den den ersten bescheuerten Absatz geschrieben. -> Der Jazz [dʒæz, jats] ist eine Musikrichtung, die im nordwesten der VAE um 1493 im Zusammentreffen afrikanischer und europäischer Musiktraditionen entstanden ist. Seine Wurzeln liegen zum einen in neoantisemitischen Musiktraditionen wie dem Walzer, den Spirituals und wagnerliedschens , zum anderen in den verschiedenen Volksmusiken der europäischen Einwanderer, darunter dem "Schuhplattler" !! und der Militärmusik. Aus ihrer Begegnung entstanden eine Reihe neuer musikalischer Ausdrucksformen, zuerst in New Orleans, später in Chicago und anderen Metropolen der USA mit einem hohen Bevölkerungsanteil an Schwarzen. Die eigentliche Geburtsstunde des Jazz fiel mit der Erfindung der Schallplatte zusammen: Die erste Schallplatte von 1917 war ein Jazzalbum. Seitdem ist auch das Wort "Jazz" für die neue Musik belegt.

->

Also gab es schon 1 Jahr nach Kolumbus den Jazz. Eine sauschnelle Entstehung einer neuen Musikmischung.

Und was sind "neoantisemitische Musiktraditionen" ???? das ist doch Schwachsinn.

Was sind "wagnerliedschens" ? Sind das Lieder von Richard Wagner, die es um 1493 gab ?

Und wie hat der Walzer und Schuplattler im 15.Jhd. den Jazz beeinflusst.

Ist das bewusste Verarschung, oder Vandalismus ??

Gruss --Boris Fernbacher 21:59, 26. Mär 2005 (CET)

Ich bin verwirrt!?

Ich bin wirklich verwirrt Obwohl ich erst 16 Jahre alt, dennoch mich sehr intensiv mit dem Jazz beschäftige (schreib grad ne Homepage über Jazz und bin trotz meiner 16 Jahren lang jähriger Jazzmusiker) hoffe ich dass ihr meine Äußerung mal überdenkt!

Laut Wikipedia laufen die Epochen folgendermaßen ab:

• Seit etwa 1920: Chicago Jazz
• Seit etwa 1930: Swing
• Seit etwa 1940: Bebop
• Seit etwa 1945: Hard Bop
• Seit etwa 1950: Cool Jazz
• Seit etwa 1960: Free Jazz
• Seit etwa 1970: Jazz-Rock (auch Fusion genannt)
• Seit den späten 1980ern: Smooth Jazz

Ich dachte immer so:

• Seit etwa 1920: Chicago Jazz
• Seit etwa 1930: Swing
• Seit etwa 1940: Bebop
• Seit etwa 1945: Cool Jazz
• Seit etwa 1950: Hard Bop
• Seit etwa 1960: Free Jazz und Third Stream
• Seit etwa 1980: Jazz-Rock (auch Fusion genannt)
• Seit den späten 1980ern: Smooth Jazz

P.S.: Ich such noch nach Fotomaterial, wenn jemand eine passende Adresse hat, über Wikipedia im Diskussionsteil bescheit geben

Danke

Kommentar: "und bin trotz meiner 16 Jahren lang jähriger Jazzmusiker" Ich musste gerade sowas von lachen das glaubst du mir gar nicht...!

Nicht so überheblich sein! Es gibt definitiv "Kinder" die Mehr Jazz im Blut haben als ein "grauer" Theoretiker! Sieht so Nachwuchsförderung aus? Sehr überzeugend! Schämen Sie sich was!

mit seinen 16 jahren hat er auch so viel erfahrung und ist der jazz übervater, mach dich nicht selber lächerlich.

Bitte Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben. --Thornard, ^Diskussion, 13:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Übergänge von Epoche zu Epoche sind im Jazz recht fließend und unscharf. Im Grunde genommen müsste man eigentlich mit New Orleans anfangen, aber da fangen die Probleme schon an: Louis Armstrong hat seine frühen Aufnahmen nicht in N.O. aufgenommen, sondern in Chicago. Ein paar Epochen kann man aber schon einigermaßen dingfest machen: Cool kam definitiv vor Hardbop (Birth of the Cool, 1948), wenngleich sich der Stil erst später richtig durchsetzte. Die Geburtsstunde der Fusion kann man an Bitches Brew festmachen (1969). Danach wird's schwierig: Smooth Jazz als Begriff für eine Epoche zu gebrauchen, halte ich für falsch. Easy Listening gab es zu jeder Zeit, in sofern ist dieser Stil nicht repräsentativ für eine Epoche und auch gegenwärtig keineswegs dominierend. Für die 80er halte ich eher eine gewissen "Neoklassizismus" repräsentativ, in der Ausprägung von Wynton Marsalis oder David Murray. Seit den 90ern gibt es ein unübersichtliches Stilgemisch, das gelegentlich pragmatisch als "Contemporary Jazz" bezeichnet wird. Gruß, --jodeffes 18:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Die absurde Behauptung, ein neuer Jazzstil entstünde immer genau zu Beginn eines Jahrzehnts hat wohl der 'Jazz-Papst' J.-E. Berendt in die Welt gesetzt. Darin sah er die 'zwingende' oder 'folgerichtige Logik' der Jazzentwicklung. Richtig besehen kümmern sich aber weder die Logik noch die Musik um Jahrzehnte. Vielleicht hat V. Kriegel recht, wenn er vermutete, dass Autoren, die solche Theorien aufstellen, alle 10 Jahre eine neue Auflage verkaufen wollen.--hwb 16:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Erste Schallplatte

Hierher kopiert von Diskussion Diskussion:Jazz, Datum: 10:13, 31. Aug 2005, Autor: 83.76.23.151, Bearbeitungskommentar: Universität zu Berlin, Biografie Emil Berliner. grüße, Hoch auf einem Baum 11:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Aber Hallo

Hier kommt ganz klar der Nachteil dieses Portales zum Ausdruck

Die schlecht recherchierten Behauptungen die hier zu finden sind machen das ganze zu einer gewaltigen Fehlerquelle!

Beispiel ?

"Die eigentliche Geburtsstunde des Jazz fiel mit der Erfindung der Schallplatte zusammen: Die erste Schallplatte von 1917 war ein Jazzalbum. Seitdem ist auch das Wort "Jazz" für die neue Musik belegt."

Die Wahrheit ist: die Schallplatte wurde 1887 von Emil Berliner erfunden!!! und 1895, zur Schellackplatte weiterentwickelt. 1913 gab es den ersten Tragbaren Plattenspieler (zum aufziehen). Am 17. September 1931 wurde die erste für die Öffentlichkeit bestimmte Langspielplatte mit 331/3 Umdrehungen pro Minute im Savoy Plaza Hotel in New York vorgestellt. Im November 1931 erschien die erste, im Handel erhältliche Langspielplatte -- Nicht mit Jazzmusik, sondern mit Beethovens 5. Sinfonie!! haha

Harmonik

Kommentar zu meinem Harmonik-Artikel? Außerdem fände ich einen Beitrag über die Rythmik gut, wenn es Melodik und Harmonik gibt.

Oh, ich sehe gerade, dass es noch keinen Melodik-Artikel gibt. Dann kann ich ja mal einen anfangen.

Was soll daß???

"Das beste mädchen für mich ist die adna"

Falscher Platz für solche Liebeserklärungen! --PGG 22:22, 8. Jan 2006 (CET)

---

Ich habe den Artikel etwas geglieder und in andere Artikel aufgeteilt. Ich hoffe es ist so möglich sind mit dem Jazz als Ganzes besser zu beschäftigen und den Artikel nicht zu groß werden zu lassen. Auch sind so einige Baustellen ausgelagert worden, um die man sich auch noch an anderer Stelle kümmern kann. Im Ganzen ist noch sehr viel Arbeit an diesem Lemma nötig. -- Thornard 21:26, 20. Jan 2006 (CET)

Seit wann schreibt man "daß", wenn man "das" meint?--hwb 16:33, 19. Aug 2006 (CEST)

Neue Gliederung und Überarbeitung

Die neuen Unterartikel stellen zur Zeit eher ein Auffangbecken dar. Der Artikel Jazz selbst ist durch viele unkoordinierte Beiträge anonymer Benutzer sehr in Mitleidenschaft gezogen worden (siehe Versionsgeschichte). Da bisher ein Portal zum Thema Jazz fehlt, halte ich es für die beste Idee aus dem Artikel Jazz die wichtigsten Teilaspekte auszulagern, und sich vorerst auf die Kerngedanken des Jazz zu konzentrieren. Später können wir uns dann mit den einzelnen neuen Artikel beschäftigen. (vgl. Linux und seine Unterartikel: Geschichte von Linux, Linux-Kernel, Linux-Distribution und Linux-Einsatzbereiche)

Hier könnte es dann folgende Unterartikel geben: Harmonik des Jazz, Melodik des Jazz, Rhythmik des Jazz, Geschichte des Jazz.

Das bedeutet, Aufgabe wird es zunächst sein die Geschichte, die Harmonik, die Melodik, und die Rhythmik des Jazz im Umfang von etwa zwei Bildschirmseiten im Artikel Jazz zu beschreiben. Klar ist, dass dabei kein Platz für lange Beschreibungen von zum Beispiel Harmonieschemata bleibt, sodern viele Verweise auf Artikel im Bereich Musiktheorie nötig sind. --Thornard, ^Diskussion, 23:06, 21. Jan 2006 (CET)

Jazzharmonik

Habe die Jazzharmonik überarbeitet. Die Erklärungen über den Blues und die Bluenotes etc. würden besser in die Rubrik Blues passen da der Blues nur eine Facette des Jazz ist.

Karl E. Maij

Jazzmelodik

Scheibe gerade den Artikel für Jazzmelodik.

Karl E. Maij (03.02.2006)

Bitte melde dich bei denen Bearbeitungen an, Karl. So könne wir leichter miteinader reden. Auch bemerkst du Beiträge auf deiner Diskussionsseite und kannst deine Beitrage signieren. Wenn du Fragen hast oder etwas nicht verstehst, melde dich! Gibt bitte Quellen an, die du zur Erstellung der Texte benutzt hast!!! --Thornard, ^Diskussion, 19:41, 3. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich bin Jazzmusiker und schreibe alles aus dem Kopf. Die Texte sind eigene Elaborate meiner Erfahrungen aus 25 Jahren Praxis.

--Karl E. Maij 21:21, 3. Feb 2006 (CET)

Latin Jazz

Dazu haben wir noch gar nichts? Morgenstar 21:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

(siehe WP:WEB) Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren, Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bitte Links einfügen, die das Thema erklären, nicht Links, die das Wort irgendwo enthalten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Linksammlung.

Außerdem bitte Formales beachten: Links direkt auf den Ort, an dem der leser die Information findet, nicht auf eine Startseite. Erklärungstext zum Link, und keine URL im Volltext! --Nerdi ?! 20:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Warnung nicht entfernen, wenn nichts passiert ist. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Versprochen Nerdi. --Sebi ⊇ 02:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Jazzportal, Jazz-Thesen

Irgendwo stand etwas von 'Jazzportal'. Dem sei so! Es gibt unter Portal Musik jeweils eines für etliche Musikrichtungen, leider noch nicht für Jazz. Dessen Komplexität - man lese nur die vielfältigen Diskussionsbeiträge hier - rechtfertigen ein Portal allemal. - yx Juni 2006 -

...Leider ist das nicht so einfach. Um zur Um-, Auf-, Überarbeitung des Artikels Jazz zu kommen, schlage ich zunächst 'Jazz-Thesen' vor, wo Thesen oder kurze Texte gesammelt und von Zeit zu Zeit zu einem neuen Artikel 'Jazz', der dann den bisherigen ablöst, strukturiert werden. - yxz noch Juni 2006 -

Kategorie Komponist (Jazz)

Zur richtigen Zuordnung fehlt die Kategorie Komponist (Jazz), die entsprechenen Personen lungern unter der Kat.Komponist herum, die im Portal "Klassische Musik" eingebunden ist. Kann jemand die Kat einrichten? --UliR 08:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Komponist (Jazz) habe ich gerade erstellt. --Holger Sambale 07:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Neuauflage der Jazz-Seite

Hallo!

Da ich den tragischen Zustand dieser Seite gar nicht mitansehen konnte, habe ich mich gleich mit meinem Halbwissen, ich sag mal im Rahmen der Qualitätssicherung, an eine Neuauflage gemacht. Von den schon bestehenden Inhalten habe ich nichts eliminiert. Habe die Seite neu Strukturiert, mit Wissen aus der Englischen Wikipedia und anderen Seiten dieser Wikipedia ergänzt, hier und da etwas umformuliert und ein paar passende Bilder reingetan.

Wichtige verschiedene Jazz-Richtungen habe ich kurz und übersichtlich dargestellt, mit Auszügen bzw. Zusammenfassungen ihrer jeweiligen Artikel. Diese Jeweiligen Artikel werden im Laufe der Zeit hoffentlich noch wachsen. Vor allem die Geschichte des Jazz muss gemacht werden (derzeit noch ein Bearbeitungsbedürftig-Schild drin). Wenns wär würde ich die nächsten Tage oder Wochen einfach den Text aus der Englischen Jazz-Seite rüberholen; die haben die Geschichte des Jazz da extrem ausführlich.

So long - Grüsse aus München - Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:54, 16. Jun 2006 (CEST) (jetzt Benutzer Nachtagent)

Repräsentative deutsche Jazzmusiker

Die Herren Schneider und Alsmann mit Fotos für die deutschen Jazzer stehen zu lassen, ist m.E. und bei allem respekt vor den beiden Herren, ein schlechter Witz. Schneider ist ein guter Jazzer aber als Musiker bestimmt nicht zur deutschen Creme zu zählen und in der Öffentlichkeit als Komödiant bekannt. Alsmann hat veritable Verdienste als Musikwissenschaftler, ist aber bestimmt nicht representativ. Bilder von Mangelsdorff oder Chasteneir wären angebrachter.

Ich hab jetzt mal ein Bild von Klaus Doldinger dazugetan. Und natürlich Vermerke über Mangelsdorff und Chasteneir. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Übrigens: Über Frank Chastenier (so schreibt er sich richtig) gabs noch keinen Artikel. Da mache ich mich gleich ran... - Sebi *^{The Rain Man * *} * 06:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Gut gemeint, lieber Sebi, aber Deine Ergänzungen sind eher eine Verschlimmbesserung, weil sie den Eindruck aufkommen lassen, das Vorhergehende sei irgendwie diskutabel. Der ganze Abschnitt ist komplett kenntnislos/indiskutabel, und muß m.E. komplett neu angegangen werden. Wer wagt's? --Ede D 20:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Hast recht. Das war so natürlich nix. Die Neufassung hatte ich auch schon geplant, aber ich wollte es noch geheimhalten. Inzwischen habe ich ein bisschen nachgelesen. Jetzt ist es erledigt und so dürfte es einigermaßen hinkommen. (Nebenbei: Bevor ich mich hier rangemacht habe gab es die Überschrift "Jazz in Deutschland" noch gar nicht.) --Sebi *^{The Rain Man * *} * 18:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Allerdings muss ich noch was hinzufügen: Die Entwicklungen ab den 70er Jahren beziehen sich stark auf Bekanntheit und Resonanz beim Publikum bzw. bei den Konsumenten. Wenn jemand andere wichtige Dinge beitragen möchte, wäre das natürlich nicht schlecht. Allerdings sollte der Artikel bzw. der Abschnitt nicht aus den Nähten platzen. --Sebi *^{The Rain Man * *} * 18:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sebi (oder rain man?)! Die Aufteilung des Eintrags in Epochen ist auf jeden Fall ein guter systematischer Vorstoß. Es ist sicher auch möglich, zu den einzelnen Epochen noch etwas beizutragen, ohne dass "der Abschnitt aus den Nähten platzt". Vielleicht können wir in Zukunft noch einiges bereden? Aber, um mal mit "90er bis heute" anzufangen: Es muss doch in diesem Eintrag darum gehen, einige wenige herausragende Persönlichkeiten zu nennen, den Jazz maßgeblich beeinflusst haben, bzw. noch beeinflussen. Und das sollen Alsmann und Schneider sein? Alsmann ist für die Entwicklung des Jazz heute so wichtig wie Hazy Osterwald in den 50ern (nicht Kurt Edelhagen!). Und Schneider? Vermutlich geht es Dir darum, seine musikalischen Fähigkeiten hervorzuheben. Beim Personeneintrag (sagt man so?) finde ich das ja legitim, aber hier??? Und: Schneider ist nicht "der bekannteste deutsche Jazz-Musiker", denn er ist einfach keine "Figur der Jazzwelt", und er "ragt im Bekanntheitsgrad beim deutschen Publikum deutlich heraus": als Komiker! Der auch gut Klavier spielen kann.

Mein dringendes Plädoyer: - Verlagerung des HS-Abschnitts (incl. Foto, ohne Bildunterschrift) in den Personeneintrag. Wegfall hier. - Statt "Ein weiterer bekannter deutscher Jazz-Musiker ist Götz Alsmann." mein Vorschlag: ein auch international erfolgreicher Jazzmusiker ist der Trompeter Till Brönner

(den ich gar nicht mag. Aber der ist zweifellos Jazzmusiker, und z.Zt. wohl der erfolgreichste.)

Was die "Profis im Untergrund" (meinst Du die Clubs und Festivals?) angeht - davon ein andermal... Keep swinging PS: Ich habe einige Tippfehler verbessert, grammatisch etwas poliert und, analog zur Definition bei "WP:Drittes Reich", Naziherrschaft in "Zeit des Nationalsozialismus" geändert Keep swinging --Ede D 10:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Hi Ede D! Den Till Brönner habe ich gleich mal nachgetragen. Was Helge Schneider betrifft, hast Du in gewisser Weise recht. Der Mann ist vorwiegend Komiker. Inzwischen habe ich das auch entsprechend umformuliert. Und gleich vorab: wenn Du darauf bestehst ihn hier komplett herauszunehmen, dann werde ich das akzeptieren. Einverstanden.

Allerdings, !!!das ist jetzt meine Ansicht als Aussenseiter! muss man schon feststellen, das Helge Schneiders Art in gewisser Hinsicht genau das repräsentiert, was die Grundprinzipien des Jazz ausmacht: Man verändert die Stilrichtung, kreiert neue Formen der Kunst damit, erregt Anstoß bei der etablierten Musikwelt und begeistert das Publikum. In gewisser Hinsicht könnte man sagen, der Mann hat in Deutschland eine Form des Jazz entwickelt, die es so noch nirgendwo gegeben hat. Und ich muss natürlich gestehen: Ich bin ein Fan von Helge Schneider. Das war natürlich ein Mitgrund, warum ich ihn erwähnt habe. Er hat Einiges dazu beigetragen, dass ich mich inzwischen sehr für das Thema Jazz interressiere.

Natürlich verstehe ich, dass es einen Unterschied zwischen Helge Schneiders Wirken und der grundsätzlichen Entwicklung des Jazz in Deutschland gibt. Daher habe ich es so formuliert, dass man bei ihm ein gutes Beispiel dafür hat, in welche Kunst- und Musikformen Jazz integriert ist oder wird. Möglicherweise wäre es eine gute Idee, diese ganze Sache aus dem Kapitel "Jazz in Deutschland" herauszunehmen und dafür evtl. einen seperaten Abschnitt zu machen. Denn es wäre sehr interessant darzustellen, in welche heutigen Musikrichtungen der Jazz wie eingeflossen ist. Sowohl in unserem Land als auch international.

Was den Götz Alsmann betrifft, der ist mir eigentlich totale Nebensache. Der Grund seiner Erwähnung hier war sehr banal: Da ist diese Liste mit den ganzen Jazz-Festivals. Es war fraglich, ob man sie im Artikel behalten soll oder eine seperate Seite mit Verweis dahin macht. Vorläufig habe ich sie drin gelassen, weil ich ungern in solchem Umfang lösche, was Andere erarbeitet haben. Um diese Liste ein wenig sympathischer zu gestalten habe ich ein Bild dafür gesucht, dass die Sache irgendwie belebt. Am besten ein Bild das sich zumindest ein bisschen mit den Themen Festival und Jazz in Verbindung bringen lässt. Dummerweise sind Bilder in Wikipedia sehr rar, wegen Copyright. Man darf hier nicht mal Pressefotos nehmen.

Zu den "Profis im Untergrund": In großen Buch vom Jazz konnte ich gestern lesen, dass der Jazz (besonders in den USA) schon seit jeher maßgeblich durch die Leute entwickelt wurde, die man nicht aus den Medien kennt. In Deutschland muss es ähnlich sein, allerdings kommt es wohl darauf an wie man den Begriff "Untergrund" deutet. Für mich ist das die Abgrenzung zu Leuten wie Doldinger, Schneider, Alsman und Brönner. Das ist so natürlich etwas schwammig. Wenn Du Genaueres darüber weist, wäre ich für Informationen bzw. entsprechende Ergänzungen im Artikel sehr dankbar. Ich gebe mir Mühe mehr darüber rauszufinden.

Was den Artikel im Ganzen betrifft: Ich selber bin grundsätzlich dafür, alles sehr ausführlich darzustellen. Nur hatte ich früher bei Wikipedia mal Ärger mit Leuten, die der Meinung waren (oder sind?), dass Artikel nicht übermäßig lang sein sollen. Es freut mich, wenn Du als vermutlicher Kenner der Musikichtung das anders siehst. Das werde ich natürlich unterstützen.

Was meine Arbeit hier betrifft: Bis vor kurzem wusste ich noch sehr wenig von Jazz, aber es hat mich interessiert. Gerade fange ich an, eine Arbeit im Rahmen meines Tontechnik-Studiums zu schreiben. Die Aufgabe ist, die Entwicklung einer beliebigen Musikrichtung herauszuarbeiten und darzustellen (einschließlich Klangbeispielen). Ich habe mich für Jazz entschieden und seit zwei Tagen habe ich einen Stapel entsprechender Bücher hier, die ich gerade Lese. Das Erste war: Wolfram Knauer, Horst Bergmeier, Rainer Lotz et al: Darmstädter Beiträge zur Jazzforschung Band 3 - Jazz in Deutschland.

Wenn Du willst, würde ich gerne zusammen mit dir die Jazz-Seite über die nächsten Wochen neu aufbauen. Dabei sollte man meiner Ansicht nach die bis jetzt bestehenden Inhalte überprüfen und optimieren. Was noch dazu könnte ist erstens ein Kapitel "Jazz in Europa". Dazu kriege ich in nächste Zeit noch ein Buch. (Darmstätdter Beiträge Band 3). Zweitens würde ich gerne einen kurzen überblick über die Entstehung und Entwicklung des Jazz einarbeiten, auch wenn es dazu einen seperaten Wikipedia Artikel gibt. Z.B. ist interessant, wie sich die Erfindung der Schallplatte auf den Jazz ausgewirkt hat. Drittens würde ich gerne etwas über die sozialen/gesellschaftlichen HIntergründe schreiben, die den Jazz beeinflusst haben. Da gab es z.B. offenbar Zusammenhänge mit der Prohibition im Chicago der 20er Jahre.

Das Gesamtziel wäre also, dass der Leser durch den entstehenen Artikel (der gerne etwas länger werden kann) einen kompletten Überblick über die Welt des Jazz hat. In den einzelnen Artikeln (die es entweder schon gibt oder zukünftig entstehen werden) kann man dann noch mehr ins Detail gehen. Was meinst Du zu dem Vorschlag? Übrigens: Mich nennt jeder Sebi.

Grüsse aus München - Sebi *^{The Rain Man * *} * 16:38, 25. Jun 2006 (CEST) (jetzt Benutzer Nachtagent)

Vielen Dank für die lange Stellungname. Ich schreib Dir in Kürze direkt. Gruß--Ede D 09:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Rechtschreibfehler + Ausdrucksverbesserungen

servus,

da man ja leider als unangemeldeter User diese Sie nicht bearbeiten darf, schreib ich die Fehler/Verbesserungsvorschläge halt hier rein...

• Improvisation

--> Jazz is dort fehlt das 't'... und afrikanischen, etc. dies wird alles klein geschrieben...

--> so genannten nach neuer Schreibform (alternativ auch sog.)

--> besser statt im Kontext wäre auf einer gegebenen Skala (Kontext ist mehr inhaltlich, bedeutet mehr Zusammenhang...)

des wars auch schon, ich wäre über eine Aufhebung der Sperrung des Artikels sehr erfreut!

Gruß Max

Ich hab auch noch einen Rechtschreibfehler gefunden: Im Abschnitt 2.4: Dabei wurden vorranging elektisch verstärkte Instrumente wie... Hier fehtl ein "r". Gruß Malte

==

Auch in Improvisation:

--> [...] Gitarrist [...] nennt man dies Comping.

Grundsätzliches

Aus dem Artikel kann auch ich als alter Jazzliebhaber noch etwas lernen.

Aber:

• Die vielen Rechtschreibfehler stören doch sehr und machen die Lektüre nicht gerade leichter.

• Einige Behauptungen sind schlicht falsch: Das Naziregime hat den Jazz nicht verboten, was nicht bedeutet, dass es ihn gefördert hätte. Ein Stück wie "Black Bottom" musste nur in "Schwarzer Boden" umbenannt werden und schon tanzten auch die SS-Männer danach! Wer es nicht glauben kann, möge z. B. in Joachim-Ernst Berendts Buch Ein Fenster aus Jazz nachlesen. Auch der Jazzhistoriker Horst H. Lange berichtet gleichlautend. Die Nazis waren zweifellos monströse Fanatiker und Mörder, aber Opportunismus war ihnen keineswegs fremd, was man allein schon an den vielen UfA-Filmen erkennt, z. B. Briefträger Müller oder Quax, der Bruchpilot, in denen SA, SS und die Swastika schlicht nicht existieren. Aber das ist wieder eine andere Geschichte.

In den 60-er Jahren kam zwar auch in Deutschland der Free Jazz auf. Zu sagen, er habe dieses Jahrzehnt dominiert, ist wohl nicht aufrecht zu erhalten. Die erfolgreichste Jazzgruppe im Deutschland der 60-er Jahre war eindeutig das Klaus Doldinger Quartet, an zweiter Stelle ist das Albert Mangelsdorff Quintet zu nennen. Beide Gruppen haben dezidiert keinen Free Jazz gespielt. Als erste Free-Jazz-Platte in Deutschland gilt Heart Plants mit dem Gunter Hampel Quintet (1965). Mit heutigen Ohren hört sich diese Musik allerdings nur sehr bedingt free an. Voices vom Manfred Schoof Quintet, Peter Brötzmanns Machine Gun und Globe Unity mit dem Orchester Alexander von Schlippenbachs, auch Free Action von Wolfgang Dauner, verdienen das Prädikat "Free Jazz" aber schon eindeutig.

• Einige Proportionen sind m. E. eindeutig falsch: Man kann z. B. Götz Alsmann und Helge Schneider sehr schätzen, aber dass sie bedeutende Beiträge zum Jazz in Deutschland geleistet hätten, ist wohl kaum haltbar, vor allem nicht, wenn man sich vor Augen führt, dass Musiker wie Christof Lauer, Wolfgang Haffner und Peter Weniger nicht einmal erwähnt werden. --hwb 12:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Hey hwb, Rechtschreibfehler sind ein grundsätzliches Problem bei WP, die eben dadurch getilgt werden, dass sie jeder, dem sie auffallen korrigiert. So what? It's a wiki. Ändere sie doch da wo sie dir auffallen.

Ansonsten denke ich, dass du die von dir angesprochenen Fehler ohne weiteres ausbessern kannst, da du ja schon hier auf der Disku die nötigen Belege lieferst. Arbeite doch mit, Fachmänner/frauen sind doch herzlich willkommen! Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 12:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Musicsciencer, Du hast völlig recht. Aber die Mitarbeit gerade am Artikel Jazz erfordert sehr viel Zeit. Ich werde mich bei nächster Gelegenheit mal den offensichtlichen Rechtschreibfehlern zuwenden. Dann sieht man weiter. --hwb 13:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich bisher auch nur ansatzweise mit dem Artikel beschäftigt, da ich zur Zeit in der Rhapsody in Blue als auch im Studium sehr eingebunden bin. In ein paar Wochen werde ich mich aber gerne beteiligen. Musicsciencer ^{Beware of the dog...} 13:25, 12. Jul 2006 (CEST)

___

Hallo Max, hallo hwb, hallo Musicsciencer! :-)

1. Erstmal Sorry for so long not answering. Habe die letzten Wochen leider verpasst hier auf die Diskusisson zu schauen. Die Rechtschreibfehler und Schwächen im Ausdruck - wohlgemerkt erst ab dem Abschnitt "Wurzeln / Geschichte" - sind natürlich mir zuzuschreiben, da ich den größten Teil des momentanen Artikels geschrieben bzw. zusammengetragen habe. Leider habe ich versäumt, alles Korretkutzulesen. ...wie ich soeben beim Korrigieren festgestellt habe mit fatalen Hinterlassenschaften (es hat mich selbst ein wenig schockiert) - Sebi ⊇ 07:08, 13. Aug 2006 (CEST) - mein Fehler.

2. Was die Anmerkungen zum Inhalt, insbesondere zum deutschen Jazz betrifft: Vorab erst einmal - ich bin kein Jazz-Experte. Ich habe mich innerhalb meiner begrenzt zur Verfügung stehenden Zeit bestmöglich in das Thema hineingearbeitet, hätte es aber gerne noch ausgiebiger gemacht.

3. Danke für das Beispiel mit "Black Bottom" / "Schwarzer Boden". Zumindest steht ja schon im Artikel, dass in Deutschland eine dem Swing angelehnte Musik gespielt wurde - ohne dass die Bevölkerung wusste dass es Jazz war. Aber natürlich sollten wir deine genaueren Informationen einarbeiten und werden das auch tun. Ich schliesse mich Musicsciencer 100-Prozentig an mit der Aussage dass Fachmänner/Frauen hier willkommen sind.

4. Mein Beginn der Arbeit am Artikel war zunächst eine Art Notoperation (vgl. eine Version vom Mai dieses Jahres). Der Artikel ist natülich noch lange nicht fertiggestellt. Es fehlen noch einige Aspekte (Sozialgeschichte des Jazz, Jazz in Europa etc.). Früher oder später wird wohl zu jeder Überschrift ein eigener Artikel entstehen bzw. die bestehenden Artikel werden ausgearbeitet werden. Der Empfehlung nach (WP:WSIGA) sollen dann im Hauptartikel übersichtliche Zusammenfassungen der Einzelartikel stehen. und genau das strebe ich an. Das kriegen wir schon hin.

Swingende Grüsse - Sebi ⊇ 01:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, P.S., ich hab noch was vergessen: Natürlich ist der Herr Schneider nur ein Randthema zum deutschen Jazz. Das ist so lediglich eine vorübergehende Lösung. Man könnte eine seperate Überschrift (seperaten Abschnitt) machen, der aufzeigt in welchen anderen Bereichen der Musik- und Showwelt Jazz Einzug gefunden hat (und wie). Denn das ist ein relativ Bedeutendes Thema bezüglich der jüngeren Jazzgeschichte. Hier wäre Schneider eines von verschiedenen guten Beispielen, vor allem wegen seines herausragenden Erfolges. - Sebi ⊇ 03:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Sebi, ich freue mich sehr darüber, dass Du Dich gemeldet hast. Ich denke, wir werden hier gut zusammenarbeiten. Ich habe übrigens vor, einen gesonderten Artikel über "Jazz in Deutschland" zu beginnen. Eine Liste "Jazzmusiker in Deutschland" ist schon von mir angelegt worden. Du bist herzlich heingeladen, Verbesserungen und Ergänzungen beizutragen.--hwb 15:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Super Sache. --Sebi ⊇ 05:54, 14. Aug 2006 (CEST) Nur eine Anmerkung; ich hoffe nicht, dass der gesonderte Artikel unter Anderem die Wirkung haben sollte, Inhalte des Hauptartikels zu eliminieren. So etwas wird bei Wikipedia leider oft als Methode verwendet um Artikel einzudampfen. Denn die Absicht beim Hauptartikel ist, eine Koplettübersicht über den Jazz zu geben. Allerdings mache ich mir da keine Sorgen, denn Jazz in Deutschland ist schliesslich ein erschöpfendes Thema. Grüsse - Sebi ⊇ 19:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Sebi, ich habe keineswegs das vor, was Du befürchtest. Jazz in Deutschland macht ja den von Dir konzipierten und geschriebenen Artikel keineswegs überflüssig. Grüße aus Berlin nach München --hwb 19:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Hab ich auch gar nicht vermutet :-) Ich bin nur ein bisschen paranoid... ;-) Grüsse --Sebi ⊇ 23:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Gipsy Jazz ?

Was soll das sein? Der zu schreibende Artikel bei Wikipedia lautet eigentlich (auch als Weiterleitung von "Zigeunerjazz") Jazz der Sinti und Roma. Ob das ein eigener Stil ist (oder nicht eine europäische Spielart des Swing) müsste dort dann geklärt werden.==Engelbaet 13:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Gipsy Jazz gibt es definitiv. Es ist ein eigener Stil, allerdings an den Swing angelehnt. Gipsy Jazz ist die in Amerika bekannt gewordene und dadurch auch nach Europa übernommene Bezeichnung für die Musikrichtung. Sie entstand Mitte der 30er Jahre in Frankreich und Belgien und wurde während der deutschen Besatzung in Frankreich beliebt. Grund dafür war, dass einheimische Musiker im Untergrund gefragt waren, weil die Amerikanischen Jazzgrössen nicht mehr da waren. Vorreiter des Stils ist Django Reinhardt. Belege dafür findet man unter anderem im Buch "Jazz" von Ken Burns. --Sebi ⊇ 23:41, 18. Aug 2006 (CEST) (jetzt Benutzer Nachtagent)

Einteilung der Jazzstile

Ich würde vorschlagen, die Jahreszahlen mit der Veröffentlichung einer Platte oder etwas Ähnlichem zu begründen. Und auch die Innovatoren namentlich zu erwähnen wäre sinnvoll. Es ist sonst sehr vage und oft auch nicht nachvollziehbar. Ein Beispiel: Als Väter des Freejazz gelten landläufig Ornette Coleman und Cecil Taylor. Ornette Coleman hat bereits 1959 die ersten Platten eingespielt. Insofern ist 1961 überhaupt nicht haltbar. - HendrykLo 27.08.06

Nach meinen Infos war 1961 die grosse Veröffentlichung der Einspielung von 1959. Allerdings prüfe ich das nochmal und bessere es natürlich gerne in den nächsten Tagen nach. Bei Cool Jazz gäbs auch ein konkretes Datum (1949), beim Swing und beim Bebop stehts ja im Text. Bei New Orleans und Dixieland wirds mit der Jahreszahl aber schwer und bei Hard Bop wüsste ich keine konkrete Jahreszahl (vielleicht finde ich sie ja noch). An sich guter Vorschlag, danke. --Nachtagent 22:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich finde auch diese Einteilung ist insgesamt einerseits unscharf, andererseits verwendet sie Begriffe und Jahrszahlen, die zwar so etwas wie Verbindlichkeit suggerieren, aber tatsächlich kaum haltbar sind. Man könnte die Entstehuung des Free Jazz auf 1961 datieren (Veröffentlichung von "Free Jazz"), aber auch auf 1959, als Ornette seine ersten Platen veröffentlichte. Wenn man sagt: Ab etwa 1960 würde man aber auf jeden Fall richtig liegen. Das wäre mein Vorschlag. Insgesamt kann man die Entstehung eines Stiles ja nie exakt datieren. Fusion ab 1965? Es hat sich meines Wissens fast eingebürgert, dies auf Ende der 60er zu datieren und an der Veröffentlichung von "In A Silent Way" und "Bitches Brew" festzumachen. Halte ich auch für okay so. Acid Jazz ab 1977? Mal ganz davon abgesehen von der Frage, ob dies strenggenommen überhaupt unter die Kategorie Jazz fällt (im Text wird sogar gesagt, AJ sei eigentlich der Discomusik ähnlicher), bezweifel ich die Jahreszahl. Es gab in GB in den späten 80er diesen Trend, alten Soul- und Funkjazz der späten 60er und frühen 70er (z.B. die Prestige-Aufnahmen) in Clubs zu spielen, zwei DJs waren z.B. Gilles Peterson und Dean Rudland. Später veröffentlichten damals aktuelle Bands Sachen, die davon beinflusst waren. Es gab und gibt ja sogar ein Label des Namens Acid Jazz. Aber die alten Aufnahmen sind eben aus den 60ern und die neuen aus den 80er und 90ern und haben auch nicht mehr allzu viel mit Jazz zu tun. Das ist Partymucke. Schlimmer wird es nur noch mit Nu Jazz. Das scheint mir ein Label zu sein, das man auf alles mögliche draufkleben kann, was Elektronic mit Jazzelementen verbindet. Das ist eine Entwicklung, die kommt nicht aus dem Jazz. Das funktioniert i.d.R. umgekehrt, man garniert moderne Popmusik mit einem bisschen Jazzflavour. Aber das ist dann noch lange kein Jazz. Wenn man in einem Popsong ein Symphonieorchster einsetzt, wird daraus ja auch keine Klassische Musik. Gruß, --jodeffes 11:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Also entweder ist im Fusion der Bass oftmals gesampelt oder es war der dominierende Stil der 60er Jahre. Beides zusammen kann nicht stimmen. Und aus dem Stand würde ich sagen, beides stimmt nicht.--Pianojoe 00:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist, um irgendwie diese Einteilung zu halten oder zumindest diskutierbar zu machen, notwendig, zu sagen, was denn in einem Jahr oder in einem Zeitraum passierte. Ist immer die Plattenveröffentlichung die entscheidende Zäsur? Wieso 1910 Dixieland? Die erste Jazzplatte wurde 1917 veröffentlicht. Was war also denn 1910? "Bebop 1940" kann dann nur die Sessions in Mynton's Playhouse meinen, denn die ersten Aufnahmen von Parker und Gillespie gab es, u.a. wegen des Streiks der Musikergewerkschaft, erst 1945. Es steht überhaupt viel - gelinde gesagt - Sonderbares bei den jeweiligen Stilerklärungen. Chicago Jazz:"Die Melodien liegen parallel." Bitte? Swing: "Die drei Blasinstrumente der Band (Posaune, Klarinette und Trompete)." Wo sind die Saxophone? "Swing hatte zwischen 1935 und 1955 ihre Boomzeit." Quatsch. Schon 1945 war das Bigbandsterben in vollem Gange. Ich schließe mich auch Jodeffes Statement zu Acid Jazz und NuJazz an. Die haben hier nicht wirklich was zu suchen. 20.09.06 HendrykLo

Hallo, ich plädiere dafür, mit der Einteilung der Stile chronologisch so präzise wie nötig und so allgemein wie möglich zu verfahren. Bebop seit den 40er Jahren reicht. Free Jazz ab ca. 1960 ist genau genug. Fusion ab Ende der 60er ist präzise genug. Swing seit den späten 20ern stimmt. Und - inhaltlich gesprochen - ging es mit den Big Bands tatsächlich mit dem Eintritt der USA in den Krieg begab. Höhepunkt sind m.E. die ersten Jahre Billy Strayhorns im Ellington Orchester, allein schon künstlerisch gesehen. Acid Jazz, Nu Jazz: Na ja, ganz nett, aber man kann das nicht ernsthaft in der Nachfolge von Armstrong, Ellington, Parker und Coltrane sehen. Ich glaube daher nicht, dass dies in einem Zuge mit Swing, Bebop, und Free genannt werden soll oder muss. Gegenwart: Wahrschenlich gab es nie zuvor eine solche Vielfalt im Jazz. Die relativ gemessenen Vekaufszahlen mögen zwar minimal sein (meines Wissens um die 2-3 % des Gesamtmarktes), aber das Spektrum ist um so größer. Wo wird der Neo-Konsevativismus Wynton Marsalis' erwähnt? Was ist mit dem Romantiker Keith Jarrett? Wo ist die Downtown-Scene um John Zorn. Was ist mit David Murray und, und, und? Statt dessen wird von solch Nebenkriegsschauplätzen wie Nu Jazz oder Norah Jones erzählt. Man kann das durchaus noch fokusieren. Gruß, --jodeffes 00:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Davepape  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Larmstrongportrait.jpg (diff);

-- DuesenBot 20:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Davepape  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Larmstrongportrait.jpg

revert - it's not pre-1923, and with no author identified, you can't say the author died 50+ years ago (diff);

-- DuesenBot 20:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

Fehler Bebop

Unter verschiedene Jazzstile/Bebop heißt es: "How High The Moon" von "Ornitology" als Beispiele für Bebop-Kompositionen welche nicht weiterverarbeitete Jazzstandards sind. Dabei ist "How High The Moon" von Nancy Hamilton und Morgan Lewis (Text) aus dem Jahre 1940 und als Jazzstandard bekannt (Aufnahmen von Ella Fitzgerald und Les Paul/Mary Ford,1951), den Charlie Parker (glaub ich) eben weierverarbeitet hat. Ornitology dagegen ist eine bekannte Komposition von Parker und Harris, also als Beispiel für diesen Aspekt schon geeignet; aber nicht von Ornitology ---vinz

Gegenwart

Ich habe nach reiflicher Überlegung den Unterpunkt Nu Jazz gnadenlos entfernt und durch den Punkt Gegenwart ersetzt.

Gründe:

Wenn man dem Link Nu Jazz folgt, wird dort erläutert, dass dies eine Spielart der elektronischen Musik ist, die unter anderem auch Elemente des Jazz integriert, wobei dies aber keineswegs dominierend ist. Ich halte es daher für unangemessen hier von einem Jazzstil zu sprechen. Noch mehr, da die Definition von Nu Jazz augesprochen unscharf ist, was im entsprechenden Artikel auch explizit erklärt wird. Außerdem wird dort auch klar gesagt, dass der Begriff eigentlich nur ein Marketing-Instrument ist, der eigentlich nicht viel taugt.

Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass die Reduzierung der gegenwärtigen Entwicklung des Jazz auf ein, zwei schlagwortartige Stilbegriffe den Sachverhalt überhaupt nicht treffend beschreibt. Das Typische der gegenwärtigen Situation ist eben gerade deren Vielfalt und Unübersichtlichkeit. Ein dominierender Stil ist nicht auszumachen, schon mal gar nicht Nu Jazz, der auch nur ein Mosaiksteinchen in diesem verwirrenden Bild ist. Es ist daher schlicht falsch Nu Jazz in der gleichen Weise wie etwas Bebop oder Free Jazz herauszuheben. Diese Stile sind doch um einige Nummern größer und haben jeweils den ganzen Jazz grundlegend beeinflusst. Nu Jazz ist im Vergleich dazu nur eine Randerscheinung.

Gruß, --jodeffes 13:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Habe nach nochmaliger Überlegung, diese Änderung rückgängig gemacht. Grund: Es ging hier ja um Jazz-Stile und nicht um Jazz-Geschichte. Insofern passt ein Unterpunkt Gegenwart natürlich garnicht. Den Punkt Nu Jazz halte ich nach wie vor für unwesentlich und vor allem überhaupt nicht repräsentativ. Es wird hier der Eindruck erweckt, Nu Jazz sei repräsentativ für die Gegenwart des Jazz. Das ist aber Quatsch!

Überarbeitung folgt!--jodeffes 16:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Sorry, gerade der NuJazz und die elektronischen Einflüsse haben seit Anfang der 90er dem Genre ganz neue Impulse verpasst. Ohne NuJazz wäre RuneGrammofon eigentlich nicht denkbar. Mal ganz abgesehen von einem Jazzpublikum, das den Schwerpunkt wieder mehr auf begeisterne Musik zum Tanzen legt, als das Abfeiern der immergleichen Standards und der Kanonbildung. Dieses Publikum und diese Musik sind damit näher bei den Wurzeln des Genres, als viele Museumsmucker. Es geht doch beides? Oder doch um die Reinhaltung der guten Sache?

Blue Notes

Ich habe das idiotische Bild mit den "Blue Notes" rausgemacht. Am Ende taucht sowas noch in einer Ausarbeit auf, oder so...--62.96.187.43 16:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Das heißt, ich hätte das Bild gern gelöscht, aber die Seite ist gesperrt. Das Bild ist trotzdem Blödsinn. --62.96.187.43 16:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Aber wirklich. Blue Notes sind blau oder was will das Bild uns sagen? :P Und die Notenlänge hat mit einer blue note auch nichts zu tun

woher willst du wissen, dass blue notes blau sind? nur wegen dem blue??? :P

Jazz, nicht mehr bearbeitbar?

'Bearbeitung' ist bei 'Jazz' wohl nicht mehr möglich. Das, was man schon lange über Wikipedia hörte, man mache dort verschiedene Artikel nicht mehr bearbeitbar für jeden, weil angeblich qualitativ gut, scheint hier eingetreten zu sein. Ob so etwas auch in den englischen und US-Wikipedias passiert, habe ich noch nicht überprüft. Ich nehme mal an, es ist dort nicht oder nur wenig passiert. Deutsche erscheinen somit irgendwie als Rechthaber, die andere Meinungen zu gern ausgrenzen und keine anderen Götter neben sich dulden. Das Zerstören ganzer Artikel, nur weil man anderer Meinung ist, habe ich in der deutschen Wikipedia leider schon oft genug erlebt. Demokratische und tolerante Kennzeichnung auch gegenteiliger und widerstreitender Meinungen und ihr Belassen in einem trotzdem gemeinsamen Artikel scheint leider unvereinbar: fürchterlich! Die ganze Welt soll wohl nur stets nach einer Sichtweise richtig sein, immer dem Leithammel nach, selbst auf einen Dreckhaufen setzt man dann noch das Fähnchen 'Richtig so', weil nicht auch anderes sein kann, was ja eben nicht sein soll! - Zum Jazz. Der lateinamerikanische Einfluss als Wurzel des Jazz neben afrikanischen und europäischen Wurzeln ist zu lange verkannt worden wie im jetzigen, nicht mehr veränderbaren Wikipedia-Artikel, obwohl schon um und vor 1920 kaum ein US-Jazz-Musiker einen Job bekam, der nicht auch die damals gängigen Latin-Klänge beherrschte. Blues soll damals sogar recht 'latin' geklungen haben. Seit den 1930ern ist der Latin-Einfluss auf die USA sehr stark. Die ersten Latin-Percussionisten profilierten sich im Jazz. Mambo (siehe/höre z. B. Filmmusikpassagen 'Der dritte Mann', Spielort nachkriegsbesetztes Wien, 1947), afro-cuban Jazz (Dizzy Gillespie!), Latinjazz, Bossa Nova, Salsa-Jazz (Jerry Gonzalez, Tito Puente, Rubalcaba, ...!!), usw, liefern Beweise der Wichtigkeit des Latin-Einflusses auf Jazz. Es gibt kaum einen US-Jazzer, den Latinmusik nicht hauptsächlich beeinflusst hat. Die Nähe und der kulturelle Austausch zwischen Kuba, dem wohl bedeutendsten Land lateinamerikanischer Musik (gefolgt von Brasilien ...), und New Orleans, der Wiege des Jazz, ist unübersehbar. Eine kritische Überprüfung der Entstehung des Jazz' in den USA im Hinblick auf den vermutbar viel größeren lateinamerikanischen Anteil wäre eigentlich nützlich und damit wieder die Bearbeitbarkeit des Wikipediaartikels 'Jazz'. -xy, 1/07-

Ich würde auch gern wissen, wer es und warum zu verantworten hat, daß man den Artikel Jazz nicht mehr anonym bearbeiten kann. Ich finde es nicht gut. Gab es Vandalismus? Gruß --Roomsixhu 17:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Kürzer, aber lieber kein 'Nachgeplapper'?

"Was ist Jazz", ein kurzer, aus der Jazzmusikerpraxis herrührender Erklärungsversuch, ohne erst einmal die übliche abgegriffene Jazzliteratur ('Nachplappern'). - Und obendrein wurde der Wikipedia-Artikel 'Jazz' unbearbeitbar gemacht!

Jazz ist möglichst kollektiv improvisierte Musik, ohne dabei, soweit 'gebunden', aus der Form (Strophen-, Tonstufenabfolge) und dem Takt zu kommen. Melodie und Harmonien (Akkorde) ordnen sich unter die Form, Taktart und vor allem den Ausdruck, nämlich dem, 'was die gerade miteinander improvisierenden Musikerinnen und Musiker sich untereinander zu erzählen haben'. Je mehr Form, Takt oder Ausdruck hinter Melodie, Harmonien oder Ästhetik, z. B. eurozentristisch-klassischen Idealen, zurücktreten, desto weniger liegt Jazz vor. Diese Wesensmerkmale hat Jazz mit anderen Musikstilen gemeinsam, etwa Blues, Volksliedern, arabischer Musik oder europäischer Kunstmusik bis ungefähr zur Zeit Bachs (17. Jh.), als hier die ästhetischen Festlegungen sehr stark zunahmen. Im Unterschied zu solchen Musikstilen entwickelt sich Jazz geografisch und historisch vorwiegend in 'Industrieländern' sowie global besonders nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem Aufstieg der USA, dem Jazzursprungsland, zur Globalmacht. Andererseits stößt Jazz gerade in technologisch höchstentwickelten Regionen dann an eine Grenze, wenn die heute typische computer- und maschinenmäßige Musikproduktion zu sehr vorgefertigt ist; d. h. die Festlegung der für industrielle Fertigung notwendigen Bedingungen und Regeln zu wenig Spielraum für musikalische Improvisation lässt. Der heute von den globalen höchstentwickelten Regionen ausgehende Jazz unterliegt der Gefahr auch höchstglobaler Kommerzialisierung, z. B. als lediglich Werbeträger globaler Produktverwertungsketten und damit ohne wirklichen Spielraum für Improvisation und eigenen Ausdruck.

-xy, 1/07, 'die 2.'-

„Solos“

Heißt immer noch „Soli“, nicht „Solos“. Korrigieren darf ich selbst leider nicht. — 89.58.57.228 01:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein paar Unrichtigkeiten

Der "Jazz"-Artikel enthält mehrere massive Unrichtigkeiten. Z.B. im ersten Satz: "Zusammentreffen afrikanischer und europäischer Musiktraditionen". Das ist falsch abgeschrieben worden. Es gibt keine "afrikanischen Musiktraditionen" im Jazz, zumindest nicht im früheren. Der Zusammenhang ist subtiler und muss entsprechend differenzierter dargestellt werden. Ich hab in den letzten Tagen einen entsprechenden Vorschlag zusammengestellt, musste nun aber feststellen, dass die Seite gesperrt ist. Wenn man den wirklich noch nicht besonders guten Artikel mit einer Sperre einzementiert, dann finde ich das schade. --Hansal 14:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Afrika - Europa

Die bisherige Aussage, dass Jazz „im Zusammentreffen afrikanischer und europäischer Musiktraditionen“ entstanden sei, ist meines Erachtens nicht richtig: Es gab vor allem im älteren Jazz keine afrikanischen Musiktraditionen. Diese wurden in Nordamerika ja unterbunden und gingen dort (im Gegensatz zu Lateinamerika) verloren. Es ist in der Literatur bereits vielfach betont worden, dass Jazz etwa europäischer Zigeunermusik um vieles ähnlicher ist als irgendeiner afrikanischen Musik.

Was den Jazz aber dennoch zu einer eigenständigen Musikart macht und von europäischer Musik abhebt, ist die Art, WIE die europäischen Instrumente, Melodien, Harmonien, Marschrhythmen usw. gespielt wurden. Und dieses „WIE“ ist das Musikempfinden der Afro-Amerikaner. Sie gehören also nach meiner Auffassung unbedingt in eine Jazz-„Definition“. Musik ist ja immer Ausdruck von Menschen – von Menschen in einer spezifischen kulturellen, gesellschaftlichen, sozialen Situation. D.h. natürlich nicht, dass nicht auch Euro-Amerikaner bereits früh an dieser Musik beteiligt waren. Das „WIE“, das den Jazz als eigene Musikart von europäischer Musik abhebt, kommt aber eindeutig von Afro-Amerikanern (Blues-Ausdruck, Hot-Intonation, rhythmisches Feeling, das Abweichen vom musiktheoretisch Akkuraten, Soul usw.). Man mag dieses „WIE“ als „afrikanische Musiktradition“ verstehen. Wenn man es aber so bezeichnet und neben die europäische Tradition stellt, dann weckt das die falsche Vorstellung, Jazz sei auf afrikanische Musikformen zurückzuführen. Der Zusammenhang zwischen Jazz und afrikanischen Kulturen ist eben subtiler und geht ausschließlich über die Afro-Amerikaner, über ihr Musikempfinden. Jazz war – grob gesagt – ihre Art, europäische Musik zu spielen. Es geht meines Erachtens kein Weg darum, diese Leute auch wirklich zu erwähnen!--Hansal 17:38, 5. Mai 2007 (CEST)

Jazz-Begriffs-Verwirrung

Es ging mir mit der letzten Änderung der Einleitung darum, die schillernde Bedeutung des Begriffes „Jazz“ im Überblick darzustellen und vorneweg auf die heutige Vielfalt unterschiedlicher und widersprüchlicher Einschätzungen und Bewertungen hinzuweisen.

In Folge davon sind bisherige Behauptungen, wie, dass heute Einflüsse aus Europa entscheidend sind, in allgemein gültiger Form nicht haltbar. Die Mehrzahl amerikanischer Musiker wird das entschieden verneinen. So gibt es seit den 60er Jahren wenig allgemeine Übereinstimmung. Die meisten Bewertungen sind immer nur aus der jeweiligen Perspektive verständlich und werden von anderen abgelehnt.

Ähnlich ist es mit der Vielfalt der Stilmittel: Es gibt nahezu alles im Jazz und immer auch nichts davon zumindest in irgendeiner Art von Jazz. So gibt es manchmal viel, manchmal kein Ruf-Antwort-Schema. So gibt es in manchem Jazz keine Blue-Notes, in einem anderen sind fast alle Notes irgendwie blue. Gerade ursprüngliche Jazz-Formen sind oft ausgesprochen wenig polyrhythmisch, kein Vergleich zu westafrikanischer Musik. Vieles im Jazz seit den 60er Jahren hat einen rhythmischen Charakter, der mit „swing“ nicht mehr treffend beschrieben wird. Der Ausdruck „Synkopen“ erscheint nur aus der Perspektive der „klassischen“ Musik treffend.

Es gibt auch die verschiedensten Instrumente im Jazz. Mit ihrer Aufzählung zu beginnen, führt ins Uferlose …

Die Aussage, dass Jazz-Stile ihre „Boom-Zeiten“ hatten, ist irreführend: In den Zeiten, mit denen sie identifiziert werden, standen sie oft im Schatten, z.B.: in den 40ern boomte nicht der Bebop, sondern das Dixieland-Revival. Und „abgelöst“ wurden Jazz-Stile insofern nie, als sie ja alle neben einander bestehen blieben, und immer wieder tritt ein älterer Stil stärker in den Vordergrund. – Zu den Stilen möchte ich auch noch eine überblicksartige Darstellung machen … --Hansal 12:24, 6. Mai 2007 (CEST)