Ich habe den Artikel erstellt und habe soeben eine Email an Prof. Popp geschrieben, mit der Bitte, die Biographie für Wikipedia verwenden zu dürfen. Bitte vorerst nicht löschen. Sobald ich eine Antwort erhalte, melde ich mich.
Heute habe ich eine Email von Prof. Popp bekommen, mit der Erlaubnis, die Biographie für Wikipedia verwenden zu dürfen. Falls Zweifel bestehen, könnt Ihr Euch gerne mit dem "International Institute of Biophysics" http://www.biophotonen-online.de/kontakt.htm in Verbindung setzen. Danke. Apricum 12:45, 13. Aug 2004 (CEST)
Sektengekläffe
Lieber Benutzer CabaretSauvignon, würdest du bitte das Sektengekläffe aus dem Artikel wieder rausnehmen. Dergleichen hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wenn jemand ein Patent hat, kann niemand ihn daran hindern, es zu verwerten. Belege auch alle deine übrigen Behauptungen - oder lösche sie. Sonst löschen andere. BioMed 23:56, 2. Nov 2004 (CET)
- @BioMed: Wieso nennst du den Eintrag von CabaretSauvignon "Sektengekläffe"? Was hat ein Außenstehender (diese Seiten sind öffentlich) darunter zu verstehen? -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 00:06, 3. Nov 2004 (CET)
Es geht wohl um diese Absätze:
Verwirrenderweise existiert etwa seit 2003 ein Zentrum für Biophotonik (http://www.biophotonik.org) an der Universität Jena, das von einem Prof. Jürgen Popp geleitet wird. Koordiniert wird die Arbeitsgruppe vom Verein Deutscher Ingenieure (VDI) (http://www.vdi.de), finanziert wird es v.a. aus Forschungsmitteln des Bundes (http://www.bmbf.de/foerderungen/677_2053.php).
Obwohl die dort als "Visionen" bezeichneten, anvisierten Forschungsziele überzufällige Ähnlichkeit mit denen F. A. Popps aufweisen und das Projekt abgesehen von seinen Visionen keine (wissenschaftlichen) Quellen nachweist, ist es darum bemüht, jegliche Zusammenhänge zu F. A. Popp von sich zu weisen. Nach Angaben von F. A. Popp (http://www.biophotonik.de/News/20030603.htm) habe der VDI jedoch Versuche unternommen, ihm die Nutzung des Begriffs "Biophotonik" und seiner zahlreichen Patente auf dem Gebiet zu untersagen.
Die F.A. Popp Gruppe ist bei der Verteilung von Fördergeldern leer ausgegangen. Die Jürgen Popp Gruppe nicht. --Pjacobi 10:32, 3. Nov 2004 (CET)
@BioMed: soll dies eine sachliche Diskussion werden? Dann möchte ich zunächst darum bitten, einen anderen Ton zu verwenden, als er in heise-Foren (leider) die Regel ist. Da du nicht genauer erläuterst, welche meiner Äußerungen (du unterschiedest verschiedene "Behauptungen") genau das "Sektengekläffe" sei, beziehe ich mich auf den freundlicherweise von Pjacobi zur Klärung zitierten Absatz, der aus vier Sätzen besteht: Die ersten beiden Sätze sind schlichte Fakten, die über den ersten Link einfachst überprüft werden können. Der dritte Satz listet zugegebenermaßen mehrere Tatsachen auf, die ein verschieden tiefes Einsteigen in die jeweiligen Homepages des International Institute of Biophysics bzw. das Zentrum für Biophotonik der Uni Jena fordern (abgesehen vom Abstreiten des Zusammenhangs mit F.A. Popp, der zumindest bei mir automatisch aufpoppt (...), sobalt ich biophotonik.org aufrufe). Der (im Konjunktiv gehaltene) vierte Satz erfährt seinen Nachweis wiederum durch Besuch des ihm eingefügten Links. Ich bin gerne bereit darüber zu diskutieren, ob dieser Absatz für eine Enzyklopädie ungeeignet ist. Allerdings bedürfte es dazu meiner Aufassung nach etwas mehr als der Unterstellung einer Sektenmitgliedschaft (negativ) oder Äußerung tierischer Laute (ebenfalls negativ). Oder studierst du zufällig in Jena ;-) --CabaretSauvignon 01:53, 4. Nov 2004 (CET)
- (erster Satz) Was ist daran verwirrend, dass zwei Menschen names Popp gibt?
- (zweiter Satz) Was ist der Zusammenhang dieses, sicherlich richtigen Fakts, mit eine F.A.Popp Biographie?
- (dritter Satz) Welche überzufälligen Ähnlichkeiten? Die geförderten Projektschwerpunkte:
- 2.1 Mikroskopische Verfahren
- 2.2 Spektroskopiemethoden
- 2.3 Sonden und Marker
- 2.4 Screening Verfahren
- stimmen nicht sehr beeindrocken mit den Schwerpunkten F.A.Popps überein.
- (vierter Satz) Dieser Satz ist wegen der impliziten Aussage über F.A.Popp interessant und deswegen der einzige Satz, der einen Beitrag zur Biographie leistet.
- Pjacobi 08:00, 4. Nov 2004 (CET)
@ Daniel FR: Hast du (http://www.biophotonik.de/News/20030603.htm) gelesen? Diese Stelle hat Benutzer CabaretSauvignon selbst angeben. Der Text ist vielleicht anstrengend zu lesen. Aber wenn du durch bist, wirst du wohl zustimmen, daß hier eine Gruppe unter Verfolgungswahn leidet und die typischen Denkweisen einer Sekte zeigt. Der sprachliche Stil kann mit Recht als Gekläffe bezeichnet werden (Originalzitat: „ ... daß sich Kriminelle hinter diesen Unverfrorenheiten verbergen. ZUR ZEIT LAUFEN BEREITS DIE ERSTEN VERSUCHE; DURCH MANIPULATION DER SCHUTZRECHTE UND VORGEGAUKELTE STAATLICHE "ANERKENNUNG" DEN DIEBSTAHL ZU SANKTIONIEREN!“). Das was Benutzer CabaretSauvignon nun versucht in den Artikel einzubringen, ist eine Fortsetzung dieser Machart. BioMed 23:26, 4. Nov 2004 (CET)
@ CabaretSauvignon: Bitte lösche deine Einfügung in den Artikel, lese das Internet, und versuche es dann noch einmal neu. 1) Der VDI koordiniert in diesem Bereich die Projekte die vom Bund Geld kriegen. J. Popp ist Leiter der Koordination im Auftrag des VDI. (Was du hierzu geschrieben hast, ist ein degeneriertes Gerücht und hat nichts mit den Tatsachen zu tun.) 2) Das mit den Patenten glaubst du doch wohl selber nicht. Hab ich ein Patent, dann hab ich es, solange ich die laufenden Gebühren bezahle. In die Nutzung kann keiner reinreden. 3) Zu den übrigen Punkten hat Pjacobi schon das Nötige gesagt. BioMed 23:26, 4. Nov 2004 (CET)
@Pjacobi:
- Es wird verwirrend, wenn jemand gleichen Namens aus dem Nichts auftaucht und von sich behauptet, das Forschungsfeld des Namensvetters neu erfunden zu haben.
- Der zweite Satz gehört zum ersten und ist nötig, um den vierten einordnen zu können.
- im dritten Satz, wenn du ihn noch einmal genau liest, spreche ich nicht von den bewilligten Projekten, sondern von den "Visionen", also den getroffenen Aussagen, was in Zukunft alles möglich sein soll. Und was die nicht-invasiven Behandlungsmethoden von SARS und Krebs etc. angeht, sagt J. Popp hier fast exakt das gleiche wie Popp seit 20 Jahren (mit dem Unterschied, daß J. wissenschaftliche Quellen Schuldig bleibt). Auf die strittigen Fördergelder bin ich bisher nicht weiter eigegangen.
Vielleicht müßte der Absatz anders aufgerollt werden. Ich bin aber nicht der Auffassung, daß man das einfach als "Verschwörungstheorie" abtun kann. Ich selbst war zunächst auch skeptisch, als ich mir zu ersten mal die Seiten von F.A. Popp durchgelesen habe. Mittlerweile (und nach Lektüre von Sekundärliteratur) bin ich jedoch der Überzeugung, daß diese Gruppe trotz manchmal kruden Tons sehr seriöse Arbeit liefert. Im Gegensatz dazu habe ich beim ersten Besuch des "Zentrums" zunächst selbst nicht bemerkt, daß es ein anderer Popp ist, mich dann aber irgendwann gewundert, daß zwar ständig irgendwelche Konzernnamen fallen, aber nirgends "Tacheles" gesprochen wird. Erst bei Nachbohrungen dazu bin ich auf die (damals noch sehr versteckte) "Aufklärungsseite" der AG F.A. Popp gestoßen. Ich finde die Erwähnung der Angelegenheit im Zusammenhang mit F.A. Popp daher durchaus Relevant, denn wenn man hier nicht gleich liest, daß der eine Biophotonik-Popp nichts mit dem anderen zu tun hat (haben will), ist das in meinen Augen in der Tat extrem verwirrend. --CabaretSauvignon 20:28, 5. Nov 2004 (CET)
@BioMed: Ich lese zwar auch "das Internet", beziehe meine Informationen aber auch aus anderen, vielleicht valideren Quellen. Beispielsweise habe ich durch eine Recherche in den Katalogen COPAC, MedLine und PubMed zunächst verifiziert, daß von J. Popp tatsächlich keine Veröffentlichungen über Biophotonik vorliegt (zumindest nicht in diesen Katalogen, aber wer weder im MedLine noch im PubMed auftaucht, ist medizinwissenschaftlich ziemlich inexistent). Weit über 130 Artikel erwähnten die Begriffe Biophotonik bzw. Biophotonen wörtlich im Titel oder Abstract. Etwa die Hälfte davon stammte entweder von F.A. Popp selbst oder Angehörigen seiner Arbeitsgruppe, die meisten der übrigen von Forschungsgruppen aus den USA und Asien. Ich fand einen einzigen Eintrag zu J. Popp (Mitherausgabe einer Kongressbroschüre zu moderner Krebsbehandlung). Mir ist schleierhaft, wie so jemand öffentlich äußern kann, die Biophotonik selbst entwickelt zu haben und die Arbeiten F.A. Popps nicht einmal zu kennen. Auf der Homepage des "Zentrums" finden sich unter "Publikationen" lediglich Hochglanzbroschüren, wobei 4 von 5 in der vom VDI(!) mitgetragenen Zeitschrift "Photonik" stamman (laut Selbstangaben auf der Homepage der Zeitschrift). Diese Artikel sind wiederum dürftig, was die Literatur angeht (meine Lieblingsangabe zu Lichtemissionen von allergologisch relevanten Zellen: "Quelle: Wetterdienst"). Im Gegensatz dazu bleiben bei F.A. Popp keine Fragen offen: http://www.lifescientists.de/publication/bibliography1-1.htm -- auf dieser Basis frage ich mich, ob nicht die Gruppe um J. Popp eher den Status einer Religionsgemeinschaft verdienen würde, den wissen tut sie gemessen an ihrem Publikationsdefizit recht wenig. Ich stimme mit dir überein, dass die Sprachwahl auf der angegeben Seite teilweise nicht unbedingt gelungen ist. Auf der anderen Seite ist die Seite des anderen Popps voll von HighTech-Versprechungen ohne jede seriöse Basis (zumindest lassen sie keine durchblicken). --CabaretSauvignon 20:28, 5. Nov 2004 (CET) [Nachtrag zu deiner wiederholten Frage bzgl. der Patente: Es ist irrelevant, was ich glaube, auch diesbezüglich. Denn nicht ich habe den VDI mit diesem Vorgehen in Verbindung gebracht, sondern Popp hat das getan. Du hast es, wie du sagst, doch selbst gelesen. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die Statements der dargestellten Persönlichkeiten zu verfremden, wenn andere glauben, daß sie damit etwas falsches gesagt haben. Man kann auch in einem Artikel über Gallilei nicht unterschlagen, daß die Kirche die Erde für eine Scheibe hielt, bloß weil wir heute wissen, daß das nicht stimmt.]
Was gehört in eine Biographie?
Also erst einmal in eine neue Zwischenüberschrift, um eine neutralere Default-Meldung zu bekommen.
@BioMed: Wie Du weißt, stimme ich in der Sache mit Dir meist überein, aber ich meine Dir fehlt eine gewisse Ruhe und Gelassenheit in den Diskussionsbeiträgen. So wie Du es formulierst, ist es nicht unbedingt einer konstruktiven Diskussion dienlich.
@CabaretSauvignon + All:
- Bei diesen ganzen Hin und Her sollten wir nicht vergessen, dass es hier um die F.A.Popp Biographie geht. Nüchtern noch einmal darüber nachgedacht, sollte klar sein, dass der eingefügte Absatz nicht wirklich passt.
- Bei http://www.biophotonik.de/News/20030603.htm hilft in der Tat nur, lesen und sich eine eigene Meinung bilden. Wie überhaupt Enyzyklopädie-Artikel sich auf die Darstellung der Fakten konzentrieren sollen, und die Meinungsbildung dem Leser zu überlassen ist.
- Die inhaltliche Auseinandersetzung über die F.A.Poppschen Biophotonen sollte in Biophotonen stattfinden nicht hier. Dadurch wird zwar eventuell verzögert, dass der Artikel seine Neutralitätswarnung verliert, aber trotzdem ist es sinnlos diese Diskussion im Biographie-Artikel zu führen.
- Außerdem kann ich nochmals betonen, dass von den hier und auf en.wikipedia nicht selten anzutrefffenden Biologen, keiner auch nur eine halbe Hand heben wollte, zur Verteidigung der Popp'schen Biophotonen-Hypothese.
Pjacobi 22:11, 5. Nov 2004 (CET)
Folgende Änderungen waren nötig:
1) „kaum jemand“ ist falsch, solange nicht ein einziger bekannt ist.
2) Fragen von Schulmedizin oder "mechanistischer" Ursachen sind an dieser Stelle belanglos, da es um Biologie geht, und zwar im Sinne der allgemein anerkannten Regeln von wissenschaftlicher Überprüfbarkeit.
3) Der Satz „Wohl wegen ...“ war unlogisch.
4) Von den vier letzten Sätzen waren die ersten drei sachlich falsch oder ohne Bezug zur Sache (siehe obige Diskussion).
BioMed 23:23, 5. Nov 2004 (CET)