Benutzer Diskussion:Matthy/2004-1
Hallo,
mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.
Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 14:24, 19. Mai 2004 (CEST)
Du hast die Links auf "metrischer Raum" und "ganze Zahlen" aus der Liste spezieller Hausdorff-Räume als Halbwahrheiten entfernt. Was genau meinst du damit? Dass die ganzen Zahlen per se keine topologische Struktur haben, ist mir klar, was was ist mit metrischen Räumen? Möchtest du da zu stehen haben, dass ein metrischer Raum einen Hausdorff-Raum induziert, und nicht selbst einer ist? --SirJective 19:10, 30. Mai 2004 (CEST)
Die Antwort auf die Frage von SirJective:
Ein metrischer Raum ist natuerlich kein Spezialfall von Hausdorffraum. genauso wenig wie ein Koerper ein Spezialfall von abelscher Gruppe ist. Bei einem metrischen Raum ist eine zusaetzliche Struktur erforderlich naemlich die Metrik. Diese kann nicht aus der Topologie rekonstruiert werden. So besizt der 7 elementige diskrete Topologische Raum eine vielzahl von Metriken die seine Topologie induzieren.
Am besten mache man sich die Situation Kategorien-Theoretisch klar. Wenn man die Kategorie den "kanonischen" VERGISS-Funktor von der Kategorie der Metrischen Raeume in die Kategorie der Toplogischen Raeume betrachtet, so ist dieser keine Einbettung. D.h. man kann die Kategorie der Metrischen Raeume nicht als Unterkategorie der Topologischen Raeume ansehen. Um das Wort Spezialfall korrekt zu verwenden, muesste sich aber eine Unterkategorie sein.
Aber man kann metriesierbarer topologischer Raum als Spezialfall von topologischen Raum ansehen.
Ich schlage mal vor die gelbblauen Kaestchen von denen es in mathartikeln nur so wimmelt mal aus der Sicht der Kategorientheorien zu ueberarbeiten. Dort wimmelt es nur so von Halbwahrheiten.
zu ueberarbeiten.
Bitte prüfe, ob du mit meiner pseudowissenschaftlichen Einführung im Artikel leben kannst. Danke --Mikue 10:03, 23. Jul 2004 (CEST)
Hallo Matthy,
ich möchte dich auf Diskussion:Epimorphismus aufmerksam machen: Nach dem, was ich bisher erfahren habe, unterscheiden sich die Morphismus-Begriffe in universeller Algebra und Kategorientheorie: In ersterer ist ein Epimorphismus ein surjektiver Homomorphismus, in letzterer ein rechtskürzbarer Morphismus. Diese beiden Begriffe sind nicht austauschbar, denn ein rechtskürzbarer Ringhomomorphismus ist nicht notwendig surjektiv (laut dem Artikel Epimorphismus, war die Ergänzung von dir?).
Wenn du also in Homomorphismus einen Epimorphismus als rechtskürzbaren Homomorphismus definierst, dann führst du den kategoriellen Standpunkt in diesen Artikel ein, der mMn nicht in diesen Artikel gehört, denn dafür gibt es Morphismus. Der Artikel Homomorphismus spricht momentan über den algebraischen Homomorphismus, nicht den kategoriellen, und das sollte so bleiben. Diesen Unterschied sollte man noch in beiden Artikeln deutlich hervorheben. --SirJective 22:23, 27. Jul 2004 (CEST)
Hallo Matthy, wenn du Seiten wie diese anlegst, dann mach das bitte in Zukunft als echte Redirect-Seiten: #REDIRECT [[David Hilbert]]. Das hat zwei Vorteile: 1. jemand der auf Hilbert verlinkt, wird automatisch auf David Hilbert weitergeleitet, ohne dass er nochmals klicken muss 2. die Software wirft die Seite dann nicht dauernd als Stub aus. --Robert Kropf 16:05, 28. Jul 2004 (CEST)
Hallo Matthy, ich habe deine Lösung sin(t - cx^2) exp(/ct) (oder so) aus dem Artikel entfernt. Ich weiss nicht, was diese besonders auszeichnet, dass man sie erwähnen sollte, schliesslich gibts genug andere Lösungen auch noch. 19:30, 6. Aug 2004 (CEST)
Hi, keine Grund so pampig zu werden. Ich lass deine Lösung mal so stehen jetzt hat sie einen Bezug zur Anwendung. Danke. (Alle vernünftigen Lösungen bekommt man übrigens indem man die Anfangsbedingungen mit der Fundamentallösung faltet. Deine spezielle Lösung fällt deshalb nicht darunter, weil sie nur für die positive Halbebene sinnvoll ist (wegen exponentiellem Wachstum in negativer x Richtung), also eine Lösung eines Anfangsrandwertproblems mit x>=0. Unyxos 19:42, 7. Aug 2004 (CEST)
Harmonische Funktion und Laplace-Gleichung
Hiho, ich wollte fragen, wieso Du die beiden Artikel zusammengelegt hast. Viele Gruesse --DaTroll 16:43, 9. Aug 2004 (CEST)
- Harmonische Funktionen sind spezielle Lösungen der Laplace-Gleichung, nämlich die zweimal stetig diffbaren. Ferner sind sie ein Punkt, wo sich Funktionentheorie und die Theorie der PDEs sehr eng berühren und gegenseitig befruchtet haben und insofern IMHO einen eigenen Artikel wert. Viele Gruesse --DaTroll 18:56, 9. Aug 2004 (CEST)
Redirects
Hallo Matthy,
zum Redirect gehört immer auch das #-Zeichen (ohne Leerzeichen zwischen # und REDIRECT!) also: #REDIRECT Elektronische Geldbörse ohne weitere Zusätze!! MAK 17:28, 9. Aug 2004 (CEST)
Satzzeichen und Matheformeln
Hiho, beim Kategorisieren von Artikeln stosse ich immer wieder auf Artikel von Dir. Dabei ist mir aufgefallen, dass Du nach Matheformeln keinen Punkt ans Ende eines Satzes setzt. So in der Art: hier gilt die Formel Kannst Du das in Zukunft bitte machen? Viele Gruesse --DaTroll 15:31, 15. Sep 2004 (CEST)
Neue Kategorien
Hiho, neue mathematische Kategorien bitte ueber Kategorie Diskussion:Mathematik absprechen. --DaTroll 14:33, 16. Sep 2004 (CEST)
Vielen Dank fuer den Hinweis
Alte (Grund-)Kategorien
Danke, daß du überall Kategorie:Thema:Mathematik gelöscht hast. Damit ist das, was mal eine Grundkategorisierung werden sollte, im Eimer. Die stehengelassenen Typ-Kategorien kannst du dann auch löschen. --Mw 18:07, 17. Sep 2004 (CEST)
Isospin
Moin Matthy,
warum werden denn die Matrixgleichungen in der Neusten Version nicht mehr wiedergegeben? Neulich ging das noch.
Gruß, Peter
Wer ist Peter ?
Hei Matthy, ich habe gesehen, dass Du meinen Einschub im Artikel "Kugelblitz" wieder entfernt hast, der besagt hat, dass viele Wissenschaftler inzwischen davon ausgehen, dass es sich bei Kugelblitzen um ein real existierendes Phänomen handelt. Ich bin nun keinesfalls Esoterikerin, die hier ungeklärte Phänomene als Tatsachen darstellen möchte (schau Dir meine Diskussionsseite an, dann weiß du was ich meine:o), sondern ich habe den Hinweis im Skeptiker-Magazin der GWUP gelesen. Zitat: "Aufgrund der mittlerweile sehr großen Anzahl an berichteten Beobachtungen wird dennoch allgemein davon ausgegangen, dass es sich beim Kugelblitz um ein reales physikalisches Phänomen handelt." (Alexander Kendel im Skeptiker 2/01). Auch der im Artikel verlinkte "Arbeitskreis Meteore e.V." macht einen seriösen Eindruck, http://www.meteoros.de/ (dort wird diese Ansicht ebenfalls vertreten). Was meinst Du denn dazu, hast Du noch andere Quellen? Nina 21:15, 20. Okt 2004 (CEST)