Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

MobyDick

Ich bitte um Prüfung des Verhaltens dieses Nutzers auf folgenden Seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kernkraftwerk http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MobyDick

Ich werde darin von diesem User fortwährend als Lügner bezeichnet, obwohl ich bereits mehrfach seine Annahme widerlegt habe, die zu dieser Äußerung führte. Auf meine Aufforderung zu einer Entschuldigung reagierte er mit weiteren Beleidigungen.

Zur Entstehungsgeschichte: In der Diskussion zum Artikel AKW wurde nach langem Hin und Her eine Lösung gefunden, die am 01. Mai 2007 von den zu diesem Zeitpunkt an der Diskussion teilnehmenden Usern für annehmbar erachtetet wurde. Dies ist durch Äußerungen vom 01. Mai um 00:26 (CEST) bis letztmals um 20:44 (CEST) belegt. Ich betrachtete die Diskussion daher als erledigt und habe wiedersprechende Änderungen am Artikel durch den User MobyDick ab 20:56 (CEST) rückgängig gemacht mit dem Argument, dass die Diskussion dies so ergeben habe. Inzwischen stellte sich heraus, dass ein User seine Äußerung zur Annehmbarkeit des Abschnitts nicht als "ok" gewertet haben wollte, was allerdings aus seiner Äußerung nicht erkennbar war. MobyDick wirft mir nun vor, ich würde in Bezug auf die Einigung in der Diskussion lügen, also wissentlich und vorsätzlich die Unwahrheit sagen. Dies ist nicht der Fall! Zwar kann nun im Nachhinein die Diskussion evtl. als nicht abgeschlossen gesehen werden, für mich war sie das zu diesem Zeitpunkt und folglich habe ich nicht die Unwahrheit gesagt. Allenfalls liegt ein Missverständnis über die Diskussion vor. Ich erwarte daher von diesem User eine ausdrückliche Entschuldigung zu seinen Lügen-Vorwürfen auf allen Seiten, auf denen er dies geäußert hat und ein zukünftiges Unterlassen dieser Vorwürfe sowie ähnlicher Beleidigungen. --—Excalibur800 16:22 02. Mai 2007 (CEST)

Gegendarstellung: Es ist keinswegs so, wie Excalibur800 behauptet, dass nämlich ín einer ausführlichen Diskussion Konsnes über den Stand des Artikels "Kernkraftwerk" erzieklt worden sei. Vielmehr hat ein einziger Nutzer entnervt nach einer sehr unsachlichen und oft beleidigend geführten Diskussion einen Artikelstand als "brauchbare Arbeitsgrundlage" bezeichnet. Dieser Artikelstand aber strotzte (und strotzt noch immer!) vor unglaublichen POV-Darstellungen und sachlich falschen Behauptungen. Meine Versuche, die gröbsten POVs zu löschen und eine sachlich korrekte Darstellung einzubringen, hat Excalibur800 mit der Behauptung revertiert, dass erstens Konsens über Inhalt und Form des Artikels bestünde und zweitens auch Konsens hinsichtlich der Entfernung des Neutralitätshinweises. Diese Behauptungen hat Excalibur800 ganz ausdrücklich so getroffen, und wie jeder auf der Diskussionsseite zum Artikel nachlesen kann, entsprechen diese nicht der Wahrheit. Zusammengefasst: Excalibur800 hat bewusst gelogen, um seinen Standpunkt einer radikalen AKW-Befürwortung weiterhin im Artikel halten zu können. Zu diesem Vorwurf der Lüge stehe ich, anders kann man das Verhalten von Excalibur800 beim besten Willen nicht bezeichnen. Auch wenn er diesen Vorwurf als Beleidigung auffassen will, so ist festzustellen, dass ich keine anderen Äußerungen ihm gegenüber oder über ihn gemacht habe, die als Beleidigung aufzufassen wären. Ich beantrage, dass Excalibur800 für sein Verhalten scharf gerügt wird! MobyDick 18:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo ich kann den Sachverhalt auch nicht so bestätigen wie ihn Excalibur darstellt. Es wurde keine Einigung in Diskussion erzielt sondern eine Arbeitsgrundlage geschaffen. Wie auf der Diskussion:Kernkraftwerk#Qualit.C3.A4tshinweis Diskussionseite deutlich wird war die Diskussion noch nicht beendet. Natürlich könnte das ein Missverständnis sein, aber ich gebe zu bedenken das es schon das zweite mal war das du den Neutralitätshinweis ohne Diskussion/ in laufender Diskussion gelöscht hast. Bleibt die Frage warum du jetzt hier den Vandalismusvorwurf aufgemacht hast. Sicherlich ist es nicht nett als Lügner bezeichnet zu werden, und ich kann auch nachvollziehen das dich das aufregt, nur solltest du dir vielleicht noch einmal die geführten "Diskussionen" durchlesen, die waren teilweise recht hitzig und mit kruden Argumenten geführt. Es wurde jedoch meines Erachtens kein Vandalismus durchgeführt.--Deltatrip 18:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Meldung erfolgte auf dieser Seite, weil ein Administrator diese Seite dafür genannt hat.

Wir können gerne darüber sprechen, dass die Diskussion evtl. nicht beendet war, was sie für meinen Stand der Dinge am 01. Mai aber war. Bevor allerdings MobyDick seine Lügen-Vorwürfe nicht zurücknimmt und sich dafür entschuldigt, werde ich mich darüber mit ihm nicht unterhalten. Im Gegenteil muss ich leider darauf verweisen, dass nun MobyDick nicht die Wahrheit sagt, denn in den Diskussionen gemachte Äußerungen von ihm mir gegenüber wie "dümmliche Drohung", "unglaubliche Borniertheit", "Verachtung" oder auch "verquere Vorstellung" stellen durchaus Beledidigungen dar.

Weiterhin empfehle ich einen Blick in §186 StGB (üble Nachrede), dieser Punkt ist seitens MobyDick langsam erreicht.

Ich verwehre mich an dieser Stelle erneut gegen die Tatsache, ich hätte bewusst gelogen! Ich habe wissentlich und vorsätzlich nichts Falsches gesagt und erwarte (auch von Wikipedia als "System"), dass ich hier nicht länger mit diesen Vorwürfen konfrontiert werde!

-- Excalibur800 19:17 02. Mai 2007 (CEST)

@Excalibur800: Wie wär's denn, wenn Du Dich erst mal an die eigene Nase fasst, vor der eigenen Türe kehrst, und den Balken aus Deinem Auge nimmst? Du hast mich des Vandalismus bezichtigt, als ich einen völlig legitimen, sachlich und inhaltlich völlig gerechtfertigten Edit am Artikel vorgenommen habe. Und diesen völlig unbegründeten Vorwurf erhebst Du nicht nur nach wie vor, obwohl Deine komplette Argumentation völlig zusammen gebrochen ist, sondern führst ihn auf diese lächerliche Weise sogar in diesen dunklen Winkel des WP-Systems. Wie Du da eine gewisse Zurückhaltung meinerseits einfordern kannst, wenn es um Deine zur Aufrechthaltung Deines POVs vorgebrachten Lügengeschichten geht, ist mir absolut schleierhaft.

Aber ich bin ja auch am Frieden interessiert, deshalb mache ich Dir mal einen Vorschlag: Erkläre öffentlich, dass mein Edit legal war, dass Dein Revert und anschließender Edit-War unberechtigt war, dass ich keinen Vandalismus am Artikel betrieben habe, und entschuldige Dich öffentlich für Dein Vorgehen und Deine Vorwürfe. Dann bin ich bereit, Dein Verhalten von "bewusster Lüge" auf "vom POV geblendete Fehlinterpretation" herunter zu stufen. MobyDick 20:01, 2. Mai 2007 (CEST)

Halt!
Bitte beendet diese Diskussion hier und nutzt die nächste halbe Stunde,
um einen kleinen Spaziergang zu machen oder euch eine Tasse Tee zu genehmigen.
Ich werde mir die Sache indes ansehen und alsbald etwas schreiben.
Bitte.
--Gardini 20:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo, bitte zur Meinungsbildung auch noch diese Diskussion hier konsultieren Benutzer_Diskussion:Excalibur800, da wird schon deutlich das der Neutralitätshinweis ohne Diskussion gelöscht wurde, "habe mir mal die Freiheit genommen" steht da. Gruss --Deltatrip 21:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Nein, das wird daraus gar nicht deutlich! Du musst schon alles lesen und verstehen. Dieser Satz war adarauf bezogen, dass eigentlich Kaugummimann in der Diskussion die Frist der Woche gesetzt hat, um Lösungen zu finden, argumentativ unterstützt von E-Zwerg. Nach Ablauf der Woche hat aber keinr der beiden den Baustein entfernt, darum "habe ich mir die Freiheit genommen, das an ihrer Stelle zu tun". Wie du auf den Diskussionsseiten lesen kannst, hat Kaugummimann den Hinweis nur nicht selber früher raus, weil er zum Ende der Frist nicht am PC war. --Excalibur800 08:21, 3. Mai 2007 (CEST)

@Excalibur800: Diese Vandalismusmeldung sowie der Vermittlungsausschuss sind Ergebnis des Umstands, dass sich ausgerechnet drei radikale AKW-Befürworter den Artikel "Kernkraftwerk" unter den Nagel gerissen haben. Ihr drei - also Du, Excalibur800, sowie Deine Kumpane Kaugummimann und E-Zwerg - schreckt vor keinen Lügen und euphemistischen Forumlierungen zurück, um Euren radikalen POV in der WP festzuzementieren, und mit unsinnigen Hetzkampagnien wie dieser Vandalismusmeldung wolt Ihr Eure Gegner mundtot machen. Du wirst sehen, dass dieses Ding hier ins Leere läuft, und wie der Vermittlungsausschuss Euch Eure POV-Darstellungen um die Ohren haut.

Du hast Dir die Freiheit genommen, eine Frist für das Editieren des Artikels zu setzen. Du hast Dir auch die Freiheit genommen, den Neutralitätshinweis zu entfernen. Und Du hast Dir danach die Freiheit genommen, die Lüge zu verbreiten, über die Entfernuzng des Neutralitätshinweises sei in der Diskussion Konsnes erzielt worden.

Eigentlich sollte man Dich lebenslang sperren! MobyDick 09:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich erwarte von Wikipedia jetzt endlich, dass, unabhängig von der Sachlage, diese Vorwürfe gegen mich nicht länger hier erhoben werden können. Andernfalls muss ich leider feststellen, dass hier eine Plattform entsteht, bei der es jedem User wohl möglich ist, persönliche Angriffe gegen andere vorzunehmen. Auf der Vermittlungsseite gibt es Schlichtungsversuche, und hier passiert sowas! --Excalibur800 09:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo, von irgendwem wahllos gesetzte Fristen sind nicht wirklich ausschlagebend für die Entfernung des Hinweises. Zumal ich die geforderten Argumente mehrmals in die Diskussion eingebracht habe. Diese wurden aber immer wieder von dir und Kaugummimann ignoriert, und es wurde versucht die sachliche Diskussion auf eine Diskussion zu meiner Person hin zu verschieben. Und wie du dich vielleicht auch erinnern kannst war dies nicht dein erster Versuch den Neutralitätshinweis ohne Hinweis zu entfernen. Gruss,--Deltatrip 09:52, 3. Mai 2007 (CEST)

---

Der Nächste von euch, der hier etwas schreibt, bekommt eine mehrstündige Sperre zum Abkühlen. Ab in den Vermittlungsausschuss. Stefan64 09:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich muss dich leider fragen, was das soll? Ich will an dieser Stelle keinerlei Sachlösung, dafür ist der VA da. Aber was sonst, als es hier melden, soll ich machen, wenn ich fortwährend so angegriffen werde.

Für was gibt es die Umgangsregeln, insbesondere den Artikel zu "keine persönlichen Angriffe"?

Ich habe nichts gegen harte sachliche Diskussionen, aber nicht ständige persönliche Angriffe. Und leider hat bisher keiner diese Angriffe (ich sags nochmal: nicht die Sachdiskussion dazu) eingedämmt.

--Excalibur800 10:27, 3. Mai 2007 (CEST)

@Excalibur800: es ist sicher nicht besonders ehrenvoll, wenn man als Lügner bezeichnet wird. Aber das muss man sich leider gefallen lassen, wenn man wirklich ein Lügner ist und der Gegner das auch belegen kann. Da Du Dich nach wie vor weigerst, Deinen Revert meines Edits als groben Fehler und Regelverstoß einzusehen und Dein Vorgehen nach wie vor mit derselben Lüge begründest, ist es meine legitime Argumentationslinie, das auch als Lüge zu bezeichnen. Wie sonst soll ich mich gegen Deine Lügen denn zu Wehr setzen können? Damit musst Du also leben, wenn Du nicht die Barschel-Lösung vorziehst - oder endlich einsichtig wirst. MobyDick 11:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich gerade Excalibur800 aufgrund meiner obigen Ansage für 2 Stunden sperren. Just in diesem Moment kommt MobyDick mit einer Äusserung ("wenn Du nicht die Barschel-Lösung vorziehst"), die nun wirklich völlig inakzeptabel ist und die Aufregung von Excalibur800 sogar berechtigt erscheinen lässt. Ich habe MobyDick für diese Entgleisung 1 Tag gesperrt. Gruß, Stefan64 11:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Auch das Verhalten von Deltatrip trug nicht zur Entspannung der Lage bei!!! Bitte etwas mehr Selbstbeherrschung! Gruss--E-Zwerg 13:35, 3. Mai 2007 (CEST)

91.34.109.27

91.34.109.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Feile. --Scooter ^Sprich! 10:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Ohmsches Gesetz

Der Artikel koennte mal eine Halbsperrung vertragen. --P. Birken 10:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Lieber den Vandalen sperren (bereits durch Kollegen Dundak geschehen) als den Artikel. -- Stechlin 10:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Guck Dir doch einfach die Versionsgeschichte an. Seit Monaten passieren da nur Reverts und Vandalismus, und zwar nicht von einer IP, sondern von Dutzenden. --P. Birken 11:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:85.2.145.180

85.2.145.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Speiseröhre C-M ^{?! +-} 10:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Diskussion: marxistische Philosophie

Fräggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1]

Die Bourgeoisie zu hassen wäre nichts schlechtes und nichts was der Theorie zu wider laufen würde.

F. befürwortet Hass gegen "die Bourgeoisie".

[2]

Man muß die Textpassagen so nehmen wie sie sind. Du brauchst es ja auch nicht "dogmatisch" [;-)] allein an den Worten klebend auffassen.

F. unterstellt mir, Texte nicht so zu nehmen wie sie sind, sowie irgendeinen Dogmatismus.

So etwas wie Rhetorik und/oder Phrasen (oder auch nur das eigene reininterpretieren) sollten eben nicht mißbrauchend künstlich hervorpoliert werden.

F. unterstellt mir, ich würde etwas "eigenes" in das Zitat "hineininterpretieren" oder "mißbrauchend künstlich hervorpolieren."

Die "bösen Deutschen" als Gesamtvolk gibt es genausowenig wie die "guten Franzosen", auch nicht in Einzelfragen.

F. unterstellt mir, ich hätte von den "bösen Deutschen" gesprochen, oder diese Aussage Engels unterstellt.

Der oder die deutsche/n Staat/en stellen zwar Interessensvertretungen der Nationen da [IMO eigentlich größtenteils nur die Interessen der deutschen Bourgeoisie...], dass ist aber trotzdem nicht gleich das deutsche Volk als solches. Vergleiche bspw. auch Antizionismus und Antisemitismus. Nicht das gleiche paar Schuhe.

Für F. ist also die Feindschaft gegen Israel ("Antizionismus") irgenwie gerechtfertigt (nicht gleich Antisemitismus), weil diese Feindschaft gegen die Interessenvertretung der israelischen Nation, (oder auch nur der israelischen Bourgeoisie) gerichtet ist.

Deine Formulierung "Deutschenkritisch" ist meiner Meinung nach politisch verkehrt oder ungenau und unfein ausgedrückt (wie auch immer man das sehen möchte).

F. wirft mir unter anderem eine unfeine Ausdrucksweise vor.

"Deutschenkritisch", die Vokabel die du zuerst gebraucht hast, impliziert (was vermutlich deine Absicht war) Kritik am Deutschen. Die zweite Formulierung "Kritik an Deutschen" ist schon etwas ungenauer. Kritik an Deutschen =Kritik an deutschen ... (welchen staatsangehörigen Deutschen? was? wen?), und nicht Kritik an den Deutschen, was du aber vermutlich eigentlich aussagen willst (- da "Deutschenkritisch").

F. ergeht sich in Mutmaßungen und Unterstellungen was ich eigentlich gesagt haben könnte.

Marx war kein Antisemit (obgleich man diese antisemitisch stigmatisierenden Textstellen nicht einfach so unter den Teppich kehrend verschweigen muss)

F. suggeriert, ich würde etwas "unter dem Teppich kehrend verschweigen".

und Marx/Engels waren auch nicht ("deutschenkritisch" oder) "antideutsch".

F. suggeriert, ich hätte Marx und Engels als "antideutsch" bezeichnet.

Man könnte es nicht so drehen, dass vermeintlich "antisemitische" wegzuwischen und gleichzeitig das vermeintlich als "antideutsch" empfundene hervorzuholen und zu betonen. Das wäre doch seltsame Akrobatik.

F. suggeriert, ich würde etwas "drehen", "empfinden", "wegwischen", "betonen" und "seltsame Akrobatik" betreiben.

Die idiotische Verknüpfung Marxismus, Judentum und antideutsch ist sehr unheilvoll. Das war eine hitlersche verschwörungstheoretische Wahnvorstellung (an dessen argumentativer Stichhaltigkeit er vielleicht in Wirklichkeit noch nicht mal selber geglaubt hat), eine Propagandataktik.

F. denunziert Verknüpfungen von Marxismus, Judentum und "antideutsch" als idiotisch, unheilvoll, hitlersch.

Meine Meinung ist, dass es nicht so gut ist, wenn man nun diese Verknüpfung/Propanda-Karikatur in einer Form negativ-gespiegelt aufgreift. Es wäre mMn hysterisch und unklug nun weil man gegen Nazis sein möchte nun sich selber als "Antideutschen" bzw. "antideutschen" Juden begreift.

F. verbreitet die Meinung, antideutsch oder Jude zu sein sei "nicht gut", "hysterisch" und "unklug". Das überschreitet schon die Grenze zur versteckten Drohung oder Einschüchterung.

Antideutsch ist nicht aus dem Blickwinkel gut weil die Nazis etwas dagegen hatten, genau damit würde man ja doch auch dann der Propaganda irgendwo auf den Leim gehen, verstehst du?

F. suggeriert, ich würde einer hitlerschen "Propaganda auf den Leim gehen".

Auf einer anderen Ebene würde ich auch dagegen anschreiben, wenn jetzt Jemand mit Goebbels oder Hitler-Zitaten kommt um zu beweisen, dass der NS ja vorallem ach so "sozial" ausgerichtet gewesen sei.

F. suggeriert schließlich, was ich geschrieben habe sei vergleichbar mit Goebbels- und Hitler-Zitaten.

Man berücksichtige, daß ich mich nur knapp zu zwei Texten von Marx und Engels aus den 1840er Jahren geäußert hatte, ohne irgendeinen Bezug zu späteren Ereignissen herzustellen.

Ich betrachte diese Teile von F.'s Beiträgen als Versuch, die Diskussion mit off-Topic Beiträgen, Unterstellungen, Feindseligkeit (gegen Bourgeoisie, Israel, antideutsche) und durch Einschüchterung zu stören und unmöglich zu machen. Bitte Fräggel für diese Diskussion: marxistische Philosophie zu sperren.

--Rosenkohl 10:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Kein Vandalismus. Mißbrauch der VM für Polit-Diskussionszwecke mit kruden Unterstellungen.-11:00, 3. Mai 2007 (CEST)

In der Tat. Wir können hier keine inhaltlichen Differenzen klären, und diese Interpretation von Fräggels Aussagen ist abenteuerlich, um es mal ganz gelinde auszudrücken, mir gehen da noch ganz andere Vokabeln im Kopf herum. Ich möchte deutlich darauf hinweisen, dass Missbrauch von Funktionsseiten auch geahndet werden kann und bei einem erneuten Versuch auch wird. --Streifengrasmaus 11:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Nun, schaut euch mal Fräggels Vorstrafenregister an. Zudem ist er als Troll hinlänglich bekannt, und dafür bereits ausgezeichnet worden. Man sollte Rosenkohl ernst nehmen. Fräggels Äußerungen sind Verstoße gegen KPA usw. Warum wird ihm kein Einhalt geboten. Hier wird man schon wegen geringerer Sachen gesperrt. --Graf von Waldersee 11:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Zweite, nicht mit Namen gekennzeichnete Beitrag in diesem Abschnitt stammt von Benutzer Fräggel. --Rosenkohl 20:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Ach ne. Was fürn Erkenntnisgewinn. Diese Meldung hat inhaltlich trotzdem nichts mit Vandalismus oder KPA zu tun.--Fräggel 21:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.170.108.130

87.170.108.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Programmiersprache Complex 11:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:JEW

Stellt massenhaft Plagiate in die WP ein. Zeigt sich uneinsichtig. Weitere Fälle sind zu befürchten. Auf seiner Benutzer_Diskussion:JEW-Seite gibt es dazu bereits mehrere Diskussionen:

• Benutzer_Diskussion:JEW#URV:_Bild:Megawal145.PNG,
• Benutzer_Diskussion:JEW#Piora-Schwankung_und_Misox-Schwankung,
• Benutzer_Diskussion:JEW#Boote_von_North_Ferriby,
• Benutzer_Diskussion:JEW#URV-Verdacht:_Tillitse.

Die Grafik Bild:Megawal145.PNG wird zudem benutzt um die persönlichen Fantasien (Kulthandlungen mit Mahlsteinen) zu untermauern. --Wicket 11:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich schaus mir an. --Streifengrasmaus 11:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte darum, das Thema auf seiner Disk zu besprechen - bevor ein Kollege ihn (nach der Vorgeschichte verdient) indefinit sperrt. Mein Grund dafür ist, dass er in der Vergangenheit eine lange Sperre nicht akzeptiert, sondern unvermindert als IP weitergearbeitet hat. Wir müssen vor einen neuen Sperre erst klären, was damit erreicht werden soll und wer die Arbeit auf sich nimmt, über eine lange Zeit täglich nach seiner IP zu suchen, wenn er wieder so weiter machen will. Oder wir diskutieren das jetzt mit ihm aus, haben die Chance auf eine Lösung und ersparen allen viel Arbeit. --h-stt !? 11:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Immerhin kann er als IP keine URV-Bilder hochladen, das wäre das, was ich damit erreichen wollen würde. Ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber beim Lesen des Sperrlogs musste ich gerade heftig schlucken. Aber da du ihn besser kennst und Hoffnung auf eine Lösung siehst - nur zu. --Streifengrasmaus 12:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Immerhin hat er ein Bild aus seinem eigenen Buch hochgelagen. Aber bevor Du diesen Infos nachgehst solltest Du dich mit Marcus Cyron, Regiomontanus und oder Hei-ber in Verbindung setzen die die ganze Vorgeschichte kennen. Gruß JEW 13:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Auch zum Sperrlog muss man den Hintergrund kennen. Jedenfalls ist die 3-monatige Sperre für eine einfache Beleidigung nachzugerade eine Pharse. JEW 13:19, 3. Mai 2007 (CEST)

Können wir das bitte auf JEWs Diskussionsseite klären, wo die Diskussion seit gestern läuft? Mittlerwile wird sich dort immer mehr angenähert - was soll denn dan das hier jetzt? Geht es um die Sache, oder letztlich doch nur darum, JEW zwingend rauszuschmeißen? Wollt ihr keine Einigung? Marcus Cyron na sags mir 13:29, 3. Mai 2007 (CEST)

Natürlich geht es um die Sache; deswegen das hier. Von was für einer "Annäherung" sprichst du? Ich sehe nur, dass JEWs Störmaneuver immer skurriler werden. --Wicket 16:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Klaus Escher

Bitte den Artikel halbsperren, da er von IPs in Richtung Werbung/Selbstdarstellung editiert wird. Bezeichnenderweise gehört die IP, die das derzeit macht, zum Adressraum der Bundesregierung. -- ZZ 12:42, 3. Mai 2007 (CEST)

194.95.177.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt seinen Editwar munter weiter. Trotzdem halte ich eine Halbsperrung für das schlaueste. -- ZZ 13:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Eine Woche halbgesperrt. -- Martin Vogel 13:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Margarita Mathiopoulos

Nach der Meldung von Benutzer W-j-s auf der List der Beobachtungskandidaten bin ich darauf aufmerksam geworden, dass zwei Neuanmeldungen versuchen, den ausformulierten Artikel über Margarita Mathiopoulos mit dem wortwörtlich kopierten, stichpunktartigen Lebenslauf von deren offizieller Website zu ersetzen. Ich habe hier zunächst mehrmals mit Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung revertiert, die anschließende Diskussion auf der Benutzerdisk der Neuanmeldung gestaltet sich aber etwas „zäh“, insbesondere deshalb, weil diejenigen offenbar überhaupt nicht in die Bearbeitervermerke der Versionsgeschichte schauen. Könnte hier vielleicht ein Admin meine Hinweise auf der Benutzerdisk einmal bekräftigen? Ich habe den Eindruck, das kann die ganze Angelegenheit abkürzen. – Herzlichen Dank! Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:44, 3. Mai 2007 (CEST) P.S.: Ja, ich weiß, dass dies eigentlich keine klassische Bitte um Sperrung ist, aber ich denke, ein „Weniger“ zu einer Sperrung hat hier auch Platz.

Die Entfernung des Geburtsdatums ist an sich schon Vandalismus. Ich hab ein Auge drauf. Und jetz geh ich `n Eis essen. --Logo 13:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:91.4.105.13

91.4.105.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Keramikfliese --diba 12:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.142.39.239

84.142.39.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Kieme Krawi Disk Bew. 13:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Fighter 96

Fighter 96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in auf Benutzerseiten wie Benutzer:YourEyesOnly Krawi Disk Bew. 13:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ihn dauerhaft gesperrt, da kam bisher nur Unfug. -- Martin Vogel 13:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.185.228.83

84.185.228.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Regenbogen Krawi Disk Bew. 14:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Heiligendamm

Halbsperre für Heiligendamm würde uns eine Menge Arbeit ersparen Nolispanmo +- 14:06, 3. Mai 2007 (CEST)

ups, das ging schnell. Vermutlich unabhängig von diesem Ersuchen meinerseits --Nolispanmo +- 14:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Bertolt Brecht

Die Aufhebung der Halbsperrung (vgl. diff des Artikels Bertolt Brecht hat sich leider nicht bewährt. Mehrere Attacken täglich, für Beobachtende sehr mühsam. Vgl. Versionen. Bitte daher wieder um Halbsperrung. Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Ja, das darf man wohl als gut gemeinten, aber gescheiterten Versuch betrachten. Semiprotektion wieder dauerhaft eingesetzt. --Gardini 14:24, 3. Mai 2007 (CEST)

84.151.60.52

84.151.60.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BJ Axel 14:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:62.143.60.35

62.143.60.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Bürgeramt Krawi Disk Bew. 14:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:172.180.13.137

172.180.13.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleididungen in Korseifen -- calculus !¡ ?¿ 15:11, 3. Mai 2007 (CEST)

Mehr ein allgemeins Vorsichhinschimpfen. Angesprochen, bleibt vorerst unter Beobachtung. --Gardini 15:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer: Asdfj

Er kann es niccht lassen, trotz der kürzlichen Beteuerung sich der Seite fernhalten zu wollen. Er erfindet immer neue Merkwürdigkeiten um seinen POV auf Burg Hornberg durchsetzen zu wollen. Bitte mal die Versionsgeschichte und Diskussion ansehen.

darum nochmal: Bitte um vorübergehende Sperrung des Artikels oder um Zähmung des Users Asdfj, der immer wieder versucht verzerrende Darstellungen in den Artikel einzubringen. Bitte den Artikel nicht in der Version von Asdfj sperren. Danke... Grüße --Castellan 15:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Siehe [3]; vielleicht geht es auch ohne Sperrung, sollte der Editwar allerdings fortgeführt werden, wird der Artikel in der aktuellen Version gesperrt werden. --Gardini 15:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:213.240.180.72

213.240.180.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs):
Wiederholte Theoriefindung und Verbreitung pantürkischer Propaganda im Artikel Turkvölker. Bitte mal näher unter die Lupe nehmen. Ggf. den Artikel halbsperren. Gruß, Denkdabei 15:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Huh, unser Turkvölker-Bereich ist kniffelig. Ich habe den Artikel erstmal nicht gesperrt, dafür aber den anonymen Benutzer (dessen IP mir statisch scheint) angesprochen und mir den Artikel auf die Beobachtungsliste genommen. Sollte der Anonymus den Editwar fortführen, werde ich ihn sperren. --Gardini 15:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Halbsperre Staudamm

BJ Axel 15:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Kurz angebunden heute? 15:22, 3. Mai 2007 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Staudamm: IP-ungeeignet [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) [Zurücksetzen] --Gardini 15:30, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Prinz Charming

Prinz Charming (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Krieger, Editwarrior, wahrscheinlich Sockenpuppe, siehe Beiträge. EscoBier Mein Briefkasten 15:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Habe mal die Vorlage getippot. — ^ABF — 15:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Er hat doch schon einen Tag Pause... Wobei ich auch für eine unbegrenzte Sperre wäre, ich habe das Benutzer:Logograph als sperrendem Admin auch bereits mitgeteilt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 15:44, 3. Mai 2007 (CEST)

Logo wird sich darum schon kümmern, kein Grund zur Eile. --Gardini 15:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Interessanter waere es allerdings, wenn mal jemand auf seine inhaltlichen Argumente eingehen wuerde. Fossa_?! ^± 15:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Rechtsextreme Seiten verlinken? Auch wenn ich für eine ausgewogene Darstellung unterschiedlicher Standpunkte bin, so ist dies nicht unbedingt diskussionswürdig!?! --EscoBier Mein Briefkasten 16:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussion gehört nicht hierher. Hier geht es nur um die Beurteilung, ob Editwar-Sockenpuppe oder nicht. --Gardini 16:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ihn heute Mittag wegen Editwar und Missbrauch von Funktionsseiten gesperrt, nachdem er hier mit Meldung gegen die anderen Benutzer vorstellig wurde. Meine Sperre bezog sich weder auf den Inhalt des umstrittenen Weblinks, noch auf Sockentum. Ich denke, wir können noch ein paar Edits von ihm verkraften. - --Logo 21:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Jetzt, wo er erstmal stehen bleibt, hoffe ich natuerlich auch das er was vernuenftiges beitraegt. Da diddley qa qa, Adam Ant

Benutzer:790

790 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen ausgesuchter Höflichkeit mal an WP:KPA erinnern. Inhaltlich liegt er nebenbei auch – massiv uneinsichtig – völlig daneben (vgl. Versionsgeschichte des Artikels), aber das soll hier nicht das Thema sein. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Nis Randers beendete eigenmächtig den von mir angerufenen Vermittlungsausschuss zum Thema ohne sich dort je geäußert zu haben, hat ferner ausser dummen Bemerkungen und Editwar nach einem Monat taktischen Stillhaltens nichts mehr zu sagen... wer hier (offensichtlich politisch motivierten) Vandalismus betreibt ist eigentlich offensichtlich. -- 790 ruf mich an 16:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Salschik

Salschik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) könnte jemand dem nach Eigenaussage häßlichem Benutzer (der x-te Klon eines gesperrten Benutzers) insoweit helfen, dass er bei dem schönen Wetter eine lebenslängliche Wikipause bekommt? --Kickof 16:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:217.231.208.78

217.231.208.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert azf Benutzerseiten. --diba 17:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.78.124.61

87.78.124.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in David (Israel) C-M ^{?! +-} 17:13, 3. Mai 2007 (CEST)

Kinderfreibetrag

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <löscht ohne Begründung immer wieder mein Beitrag. Ein Hilferuf, die Editwar über die Diskussionsseite beizulegen, wurde komplett ignoriert. Ebensowenig wurde je eine sachliche Begündung für seine Löschung abgegeben. Auch wenn Este ein älteren Autor ist (oder vielleicht gerade deswegen) sollte er sich an der Regeln halten und nicht wiederholt ohne Begründung Beiträge löschen. Die hartnäckische Art, die Diskussion zu verweigern und die fehlende sachliche Begründung für sein Tun sind hier schwer mit gutes Benehmen in Einklang zu stellen. Leider wird ein Halbsperrung nicht zum Ziel führen, ich bitte die Admins, hier geeignete Massnahmen einzuleiten> --Rin67630 17:56, 3. Mai 2007 (CEST)

Este könnte seine Kommunikationsstrategie in der Tat gelegentlich verbessern, ist allerdings hier einer der wenigen Autoren „vom Fach“. In diesem konkreten Fall ist seiner Änderung zuzustimmen, der von ihm entfernte Halbsatz (sic!) bewegt sich irgendwo zwischen Theoriefindung und POV. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:30, 3. Mai 2007 (CEST)

Französische Präsidentschaftswahl 2007 (erl.)

Erbitte Halbsperre für diesen Artikel bis nächste Woche Dienstag aufgrund akuten Deppenbefalls anlässlich der Wahl. --Complex 18:12, 3. Mai 2007 (CEST)

S1 (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Französische Präsidentschaftswahl 2007: akt. Ereignis [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 16:14, 10. Mai 2007 (UTC))) --- Danke --Complex 18:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Vandalismus auf Benutzerseite

Mehrfach wurde in den vergangenen Tagen meine Benutzerseite und die Diskussionsseite von einer IP vandaliert. Durch Halbsperrungen ist im Moment etwas Ruhe eingetreten. Nun habe ich diese Mail erhalten:
Jemand mit der IP-Adresse 84.191.109.250 hat um ein neues Passwort fuer die Anmeldung bei Wikipedia (de.wikipedia.org) gebeten - im Regelfall warst du das selbst. Das automatisch generierte Passwort fuer das Benutzerkonto von Anton-Josef lautet nun ypE3BQU. Damit kannst du dich jetzt anmelden und danach dein Passwort aendern. Wenn du mehrfach ein neues Passwort angefordert haben solltest, dann ist nur das zuletzt zugestellte gueltig. Falls du diese Mail nicht selbst angefordert hast, ignoriere sie. Das alte Passwort bleibt weiterhin gueltig. Bei Problemen kannst du dich an info-de@wikimedia.org wenden. Nenne dabei immer deinen Benutzernamen, die Zeitangabe dieser E-Mail und ggf. die obige IP-Adresse, aber aus Sicherheitsgruenden nie das Passwort.

Kann man was gegen derartigen Unfug unternehmen? --Anton-Josef 18:13, 3. Mai 2007 (CEST) PS:Ich selbst habe auf keinen Fall ein neues Passwort angefordert ;-)

Ja, poste nie wieder hier ein Passwort. Ich habe das Passwort nun verändert, lasse dir bitte ein Neues an deine eMail zuschicken. Ansonsten ist obrige Nachricht harmlos. --DaB. 18:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ein Hornochse ;-) Wollte das Passwort eigentlich gelöscht haben und hab`s dann verschusselt. Als harmlos kann ich aber das nicht einordnen, denn der Penner geht mir schon seit einiger Zeit auf den Senkel. --Anton-Josef 18:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Nachricht ist aber auf jeden Fall harmlos. Sofern du dein Password hier nicht postest, kann niemand was mit deinem Account anfangen :). --DaB. 18:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Reichspräsident Deutsches Reich 1933-1945

Complex hat's gerichtet. Darf ich angesichts von Diskussion:Adolf Hitler#Vandalismus vorschlagen, diese Leiste zumindest halbzusperren? Sehr viel Bearbeitungen sind ohnehin nicht zu erwarten, daß dies durchgeschlüpft ist, ist aber doch peinlich. --WAH 18:54, 3. Mai 2007 (CEST)

Kaugummimann umgeht die Sperre völlig ungeniert

Kaugummimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dreht seit etwa zehn Tagen zunehmend auf und wirft die letzten Tage mit übelsten Beleidigungen um sich. Einige Beispiele:

Läuft sich warm in der Ansprache eines durchaus konstruktiven und vermittelnden Mitarbeiters:
Schade, dass dir konstruktive Mitarbeit nicht am Herzen liegt. (…) Naja, egal... du hast meinen Kompromissvorschlag nicht angenommen, bist sogar nicht einmal drauf eingegangen und bildest dir dann auch noch ein, mir fehldende Mitarbeit zu unterstellen. Das ist echt eine bodenlose Frechheit. (…) Wie kanneinem nur derart die Kompromissbereitschaft fehlen? Bei mir hast du jedenfalls dein Ansehen gerade ein- für allemal verspielt.
Steigert sich dann im Austausch mit der eher NPOV-orientierten Gegenseite:
Ich hab mich jetzt so gefreut, weil der Artikel gepasst hat, da kommt dann gleich wieder so ein Vandale und editiert wild herum.
Circa 11 min. später: Hm... könnte man nicht versuchen, eine Vandalismussperrung von Benutzer:MobyDick zu erwirken? Das würde mir sehr gut in den Kram passen. ;-)
Keine halbe Stunde darauf gibt's das: Der einzige, der hier übrigens lügt, dass sich die Balken biegen, das bist DU... und anscheinend glaubst du diesen Sch*** auch noch selber, den du verzapfst... mal nur so interessehalber: Bist du Mitglied bei den grünen Pissern (Greenpeace)?

Dann kommt der Hauptgrund für meine Meldung hier; gleicher Edit, etwas weiter unten:

Aber dazu wird es nie kommen, weil dein Ereignishorizont leider nicht über den eines Down-Patienten hinauszureichen scheint. Schade.

Die Tage zuvor pochte er vehement auf die Einhaltung eines von ihm gesetzten Ultimatums:
Ich geb dir eine Woche bis Montag, 24 Uhr Zeit. - Bring ziehende Argumente bis Montag, ansonsten kommt der Neutralitätshinweis sofort wieder raus. - Also NOCHMAL meine Forderung: Nenne mir bis Montag KONKRETE Textpassagen, die dir nicht passen, - Also gib mir konkrete Stellen, die deiner Meinung nach gegen den NPOV verstoßen, oder der Neutralitätsverweis fliegt in der Nacht zum Dienstag raus... so einfach ist das.

Auf den "Ernstfall" vor kurzem hatte er sich bereits zeitig eingestellt: Sollte der Artikel Kernkraftwerk massiv umgeworfen werden, so dass wieder Infos fehlen und er nicht mehr die Wahrheit darstellt, dann werd ich mich wohl wieder auf einen Editwar einlassen müssen. Ich hoffe, ich kriege Unterstützung, denn wir wollen ja nur eine objektive und enzyklopädisch geeignete Darstellung der Fakten.

Er hat übrigens die Lösung schlechthin gefunden und wünscht sich: Eignungstest vor der Anmeldung - weil ich einfach Ahnung habe, wovon ich rede.

Aber vorsicht: Wenn die mir mit einem Admin drohen sollten, dann hol ich mir einfach selber einen. Nach über einem Jahr Wikipedia kennt man da schon einige Leute ^^ hehe ;-)

Liebe Grüße --Doudo 06:01, 3. Mai 2007 (CEST)

3 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 06:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Umgeht die Sperre völlig ungeniert

90.128.65.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – er ist es nicht nur vom Auftreten her ganz unzweifelhaft, nein er unterschreibt sogar mit seinem Benutzernamen …! Kopfschüttelnd --Doudo 18:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Sperre wurde um 17:51 Uhr aufgehoben. --Fritz @ 19:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Eine krasse Fehlentscheidung. --Doudo 19:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Keine Fehlentscheidung!

Ich gebe zu, einige meiner Äußerungen waren nicht gerade nobel, allerdings hatte ich nicht einmal die Chance auf eine Gegendarstellung, da ich ja sofort gesperrt wurde, obwohl ich nicht derjenige war, der mit den Beleidigungen begonnen hatte, sondern das war Benutzer:MobyDick, der mich ja auch schon dreimal als Nationalchauvinisten beschimpft hat und grundsätzlich regelmäßig herumbeleidigt, wo er nur kann. Ich arbeite nun mehr als zwei Jahre an dieser Enzyklopädie mit, habe schon hunderte Diskussionsbeiträge hinter mir und es gab NOCH NIE irgendwelche Probleme, mit meinem Tonfall. Und nun, wenn MobyDick sich in diverse Diskussionen einschaltet, mit mir redet, als wäre ich ein Putzlappen und ich dementsprechend antworte, bin ich wieder der böse kleine Schüler, der die Leute alle beleidigt. Schon komisch, dass meine Mitarbeit bisher immer mehr als zufriedenstellend war und dann plötzlich an einem Tag kippen soll? Darüber sollte man nachdenken, bevor man sperrt.

Diese Tatsache und die fehlende Möglichkeit zur Gegendarstellung haben mich dazu veranlasst, die Sperre zu umgehen und trotzdem mit meinem eigenen Namen zu posten (@Doudo: mit dem eigenen Namen zu unterzeichnen war volle Absicht und ein wohl überlegter Schritt. Ich habe auf Verständnis gehofft und habe dies, sowie ein offenes Ohr auch bekommen.)

Außerdem habe ich keinen Grund, zu verheimlichen, dass ein Post von mir kommt, wenn ich als beliebige IP-Adresse schreibe. Ich habe keinen Streit begonnen und mir bis auf ein paar Dinge, die ich durchaus einsehe, nichts vorzuwerfen, da ich weiß, dass bisher meine Arbeit in der Wikipedia gut aufgenommen und geschätzt wurde, obwohl ich dafür bekannt bin, dass ich immer sehr kritisch hinterfrage, wobei mir diesmal allerdings der Tonfall aus den Händen geglitten ist; ich sollte mich nicht so von anderen Beleidigern provozieren lassen.

Ich finde es allerdings schade, dass diese Zitate, die zweifellos alle von mir stammen, alle aus dem Zusammenhang gerissen sind und deswegen erheblich schlimmer wirken, als wenn man sich die ganze Diskussion dazu von vorne bis hinten durchliest.

Ich hoffe, es ist ausreichend verständlich rübergekommen, was ich ausdrücken will.

Hätte ich die Chance für eine Gegendarstellung bzw. Rechtfertigung bekommen, hätte ich die Strafe aller Wahrscheinlichkeit nach wohl akzeptiert. Aber momentan bin ich entschieden zufriedener.

Ich wünsche euch allen noch einen schönen Abend und hoffe, dass meine jetzt doch ziemlich lang gewordene Stellungnahme den einen oder anderen von meinem Handeln überzeugt hat, denn normalerweise übertrete auch ich keine Regeln.

Liebe Grüße,

Euer Kaugummimann (disk, mail) 22:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:89.56.149.251 (erl.)

89.56.149.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel İzmir Complex 19:12, 3. Mai 2007 (CEST)

19:12, 3. Mai 2007 DerHexer (Diskussion | Beiträge) sperrte 89.56.149.251 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale) --Complex 19:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:194.97.221.50 (erl.)

194.97.221.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, siehe Beiträge -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:31, 3. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 19:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.184.193.121 (erl.)

87.184.193.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Doerflein, Thomas (Unfugslemma), vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Doerflein%2C+Thomas. Eventuell das betroffene Lemma gleich sperren, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Dörflein%2C+Thomas. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 19:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Lemma gesperrt. --Fritz @ 19:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:91.18.92.43 (erl.)

91.18.92.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte zur Beichte schicken C-M ^{?! +-} 19:35, 3. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 19:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.184.193.121 (erl.)

87.184.193.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird beleidigend als reaktion auf berechtigten SLA -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:37, 3. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:80.140.182.63 (erl.)

80.140.182.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hört nicht auf mich. HennIh 利 会 ^(+/-) 19:43, 3. Mai 2007 (CEST)

19:43, 3. Mai 2007 Carbidfischer (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 80.140.182.63 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) (Freigeben) --Fritz @ 19:45, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:82.101.234.134 (erl.)

82.101.234.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hört genau so wenig auf mich. HennIh 利 会 ^(+/-) 19:52, 3. Mai 2007 (CEST)

2 Stunden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:55, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:85.16.154.133 (erl.)

85.16.154.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch einer (was für ein Tag)... HennIh 利 会 ^(+/-) 20:03, 3. Mai 2007 (CEST)

d war's. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:15, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.157.239.144 (erl.)

84.157.239.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale HennIh 利 会 ^(+/-) 20:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:77.180.19.221 (erl.)

77.180.19.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wirtschaft -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:32, 3. Mai 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 20:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Steven Seagal (erl.)

WEB wird von den IPs nicht beachtet. Bitte Halbsperre zumindest eine Zeit lang Nolispanmo +- 20:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Nicht all zu häufig und auch erst seit drei Tagen. Eine Woche Halbsperre in der Hoffnung, dass sich der Linkspammer dann verzogen hat. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 20:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Schüleraustausch (erl.)

Sorry, schon wieder ich. IP-Linkspam, bitte Halbsperre für Schüleraustausch zeitl. beschränkt Nolispanmo +- 20:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Ein Revert pro Monat is doch recht wenig für hiesige Verhältnisse. Der Linkspam beschränkte sich auf einen Edit heute, zumindest wenn ich nichts übersehen habe. Bleibt erstmal offen. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Objekt

Objekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) misst zum einen bei seinen Beiträgen mit zweierleiMaß, zum anderen sind seine Beiträge weder sachlich noch objektiv. Bitte also nach eigenem Ermessen verfahren... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:28, 3. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Dieser Beitrag hats in sich. Vor allem der letzte Satz... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:84.58.232.120

84.58.232.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) HD-DVD-Keyspammer Felix ^fragen! 21:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:87.184.193.121 (erl.)

87.184.193.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzte Sperre war nicht lange genug. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Huch, hier auch... 6 Stunden, siehe zwei Stockwerke tiefer. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Straßenschlacht (erl.)

Kleineres POV-Scharmützel, bitte Seite auf diesem Stand sperren. Alles weitere sollte zuerst auf der Diskussionsseite geklärt werden. Falls sich ein Admin das mal anschauen möchte, nur zu :-). (Haben die überhaupt Zeit für so ne Lapalie? :-)) Vielen Dank im Voraus, lg Plani 21:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich denke nicht, daß eine Sperre nötig ist. --Quijibo 21:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Naja, 5 (ich hoffe, ich habe mich nicht verzählt) Reverts an einem Tag hatte ich für etwas krass gehalten. Aber wenn wir das Problem ohne Sperrung diskutieren können - um so besser! Ist doch immer besser so. Antrag einstweilen zurückgezogen. Lg und nix für ungut Plani 22:03, 3. Mai 2007 (CEST) P.S: Sorry für die unnötige Aufregung.

Sehr erfreulich. Als erledigt markiert. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:16, 3. Mai 2007 (CEST)

87.184.193.121 (erl.)

87.184.193.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt gelöschte Beiträge neu ein und pöbelt rum --WolfgangS 21:53, 3. Mai 2007 (CEST)

6 Stunden, da zwei offenbar nicht reichten. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:212.247.11.153 (erl.)

212.247.11.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fällt durch sinnvolle Beiträge auf. -- Wo st 01 (2007-05-03 22:12 CEST)

2 Stunden. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:17, 3. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Ksy

Ksy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Hilfe:Formatvorlagen Felix ^fragen! 22:20, 3. Mai 2007 (CEST)