Benutzer Diskussion:Sigune/Archiv2
Hallo Sigune! Deine Änderungen im Hildebrandslied gefallen mir alle recht gut, allerdings finde ich diesen Satz eher unschön: "Das Lied ist von einem unbekannten Fuldaer Mönch, wahrscheinlich aus dem Gedächtnis, in althochdeutscher Sprache (jedoch in einer unnatürlichen altsächsisch-oberdeutschen Mischsprache) aufgezeichnet.". Welche Belege hast du dafür, daß das HL "aus dem Gedächtnis" aufgezeichnet wurde? Es ist wohl nicht unwahrscheinlich, aber kann das konkret bewiesen werden? Und "...unnatürlichen ... Mischsprache" klingt mir ein wenig... hmmm... sehr abwertend. Könnten wir uns auf so etwas wie "ungewöhnlichen" oder "sonst nicht aus der althochdeutschen Lit. bekannten" einigen? Gruß --Henriette 14:08, 16. Aug 2004 (CEST)
Hallo Sigune,
ersteinmal wünsche ich dir einen herrlichen guten Tag. Desweiteren schätzte ich die Chancen zur Beibehaltung von Fug sehr gering ein. Mir geht es durchaus darum in meinem Augen für viele Leute sinnvolle Infos nicht zu löschen. Darunter fallen dann auch Worterklärungen von wenig geläufigen aber benutzten Deutschen Wörtern oder Fremdwörtern. In den [[[Enzyklopädie]]en die ich sah (ein über 20 Bändiges wenige Jahrzehnte altes von Meyers und Brockhaus "Die Enzyklopädie") sind zahlreiche Worterklärungen, ist ja auch kein Wunder da laut [[[Enzyklopädie]] Lexikas oder Wörterbücher minimalistischer "Versuche" von [[[Enzyklopädie]]n sind.
Ein Beispiel zur Verlinkung, die Einleitung von Völkerrecht ist wenn man derogiert nicht kennt, schlecht zu verstehen. In der jetzigen Form kommt man jedoch zu einer Erklärung.--Benutzer:dirk33
Baustellenschilder in Mittelalterartikeln
Hallo Sigune! Die CD wird nicht verkauft, sondern kostenlos abgegeben und die Leute von Direct Media haben explizit gesagt - und wir haben dieser Ansicht zugestimmt -, daß die CD ein möglichst "wahrheitsgetreues" Abbild der WP ergeben soll... mit allen Fehlern, Peinlichkeiten und Unvollständigkeiten. Ich war bei den Gesprächen dabei und weiß daher, was ich sage ;). Die Baustellen-Schilder habe ich - nach Rücksprache mit anderen Bearbeitern des WP-Dumps - natürlich entfernt, so daß alle, die die CD erhalten bzw. anfordern, die Artikel lesen können. Immerhin handelt es sich bei den 6 oder 7 von Dir mit Baustellen-Schild versehenen Artikeln um 10% der als Kategorie:Mittelalter (Literatur) kategorisierten Artikel!! Ich bin ja durchaus deiner Meinung, daß diese Artikel viel, viel besser sein könnten und sollten und - ich vermute mal, daß auch Du dieser Meinung bist -, daß wir viel zu wenig Artikel über diese Zeit haben, aber - bitte verzeih' mir diese ziemlich offene und unverfrorene Bemerkung - ich würde es wesentlich besser finden, wenn Du nicht nur Kategorien entfernen und Baustellenschilder anbringen würdest, sondern selbst zur Verbesserung und Vermehrung der Artikel über das Mittelalter beitrügest. Wirklich freundliche Grüße von einer Mediävistin aus Leidenschaft (mit übrigens nicht signifikant weniger Fachsemestern als Du, wenn auch nicht lehrend tätig) ;) --Henriette 03:25, 2. Sep 2004 (CEST)
- Hi Sigune! Ich möchte mich bei Dir entschuldigen: Mein Kommentar kam wirklich ziemlich motzig 'rüber und so war das eigentlich auch gar nicht gemeint. Streiten mag ich auch nicht und ich denke mal, wir beide werden uns in Zukunft schon vertragen und können bestimmt den einen oder anderen Artikel aufmotzen, oder? Mit freundlichen Grüßen und nochmaliger Bitte um Verzeihung --Henriette 01:44, 4. Sep 2004 (CEST)
Hidemann
Liebe Sigune,
danke, dass du dich für den Verbleib des Goethesohnes Ferdinand Julius Hidemann eingesetzt hast.
Herzlich ----Wetwassermann 14:51, 6. Sep 2004 (CEST)
Nâch den maeren schrei Sigune: gegenrede ir niht gebrast.
Hallo Sigune,
nachdem ja alle, die zunächst fürs Löschen oder Verschieben waren, für ein Bestehen des Artikels als Nihilartikel waren, niemand sich aber an die Verwirklichung machte, habe ich das selbst übernommen. Ich hoffte, dass das akzeptiert wird. Nun ist aber der Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden. Ich verstehe den Vorgang nicht. Kannst du dich bitte der Sache annehmen? Danke! ----Wetwassermann 08:44, 12. Sep 2004 (CEST)
Liebe sigune,
vielen Dank für deine freundlichen Worte. Das Verfahren ist unübersichlich geworden; und solange jemand wie Ulrich.fuchs hier willkürlich wirken kann ("Wenn Du nicht damit leben kannst, dass man hier hergeht, und mit Deinen Texten das anstellt, worauf man gerade Lust hat, dann bist Du hier nicht richtig."), ziehe ich mich lieber zurück.
Ulrich.fuchs hat die Artikel verschoben. Seine Begründungen sind formalistisch und von persönlichem Missfallen geleitet (wie so oft, sucht man nach seinen Aktivitäten, kommt das ans Licht). So etwas hat Hidemann nicht verdient. Sicher kannst du abschätzen, wie viel Arbeit und Freude darin liegt, ihn äußerst korrekt in die Welt des 19. Jahrhunderts versetzt zu haben. Da der genannte Exadministrator nicht locker lassen wird und alle Diskussion missachtet, wird Hidemann stehts im Abseits oder auf dem Löschhaufen landen.
Deshalb habe ich selbst die Texte inzwischen gelöscht und darum gebeten, sie nicht wiederherzustellen. Das ist vorbei. Freilich lebt Hidemann dennoch weiter, und zwar etwa 60 km von dir entfernt und durch das Internet ganz nahe bei dir, nämlich auf meiner Homepage, deren Adresse ich dir gerne mitteile, wenn du mir eine E-Mail-Adresse an meine Adresse schickst: mailto:wetwassermann@graffiti.net
Herzlich ----Wetwassermann 15:41, 12. Sep 2004 (CEST)
Liebe Sigune,
mehr als ich eigentlich wollte, habe ich mich in unwürdige Auseinandersetzungen ziehen lassen. Keineswegs meine ich, alle Wikipedianer seien über einen Kamm zu scheren. Ich habe außer dir auch noch weitere freundliche und kundige Menschen kennengelernt. Und ich habe beim Herumkramen im Internet, von dir und den anderen ausgehend, vor allem auch Anregungen empfangen, so beispielsweise von dir, mich wieder mit literarischen Fragen der mittelalterlichen Dichtung zu beschäftigen. Danke dafür! ----Wetwassermann 18:33, 13. Sep 2004 (CEST)
Beste Sigune,
ich habe mir erlaubt, dich in meinem Hidemann-Artikel in der Literaturauswahl zu verewigen.
Herzliche Grüße ----Wetwassermann 18:27, 24. Sep 2004 (CEST)
Liebe Sigune,
durch deinen freundlichen Eintrag bei mir wurde mir klar, welch enorme Bedeutung die 13 beidseitig beschriebenen und bemalten Blätter haben, die sich - bisher undeutbar - in Hidemanns Termessos-Hinterlassenschaft gefunden haben und die mich ratlos gemacht hatten. Sollten sie veröffentlicht werden? An das Original zu Weimar komme ich derzeit nicht heran, besitze aber Kopien, die ich ohne deinen Hinweis nicht einzuordnen gewusst hätte. Du scheinst etwas darüber zu wissen. Mit Bleistift hat Hidemann darauf den Namen Alexander von Humboldts und "KON.v.Mäb." geschrieben. Ich schlage dir in dieser Sache eine wie auch immer geartete Zusammenarbeit vor, stehe aber von einer Veröffentlichung oder Bearbeitung meinerseits ab, wenn du deine wissenschaftliche Karriere damit festigen und weiterführen willst. In diesem Moment kommt mir die Erinnerung an eine Bäuerin aus Mäbenberg, die mir bei meinen dortigen Forschungen ein in einer alten Bibel der Familie verwahrtes beidseitig mit dem oben Erwähnten ähnlichen Zeichnungen und Geschriebenem versehenenes Blatt zeigte und sogar in einem breiten, sehr altertümlich klingenden Mäbenberger Dialekt daraus zu zitieren vorgab ( Das bisher entzifferte "al" wäre danach ein Bestandteil von "allmächt"]. Dein Fachgebiet scheint mir mehr als tangiert zu sein!
Inzwischen (10.44) habe ich die Kopien durchgesehen und das "allmächt" gefunden. Ich entziffere das als "allmext": 
Und von einer etwas verwischten Seite: 
(almextnaa=allmächt nein)----Wetwassermann 06:39, 25. Sep 2004 (CEST)
Liebe Sigune,
verzeihst du mir, dass ich deine Voynich-Idee inzwischen bei Hidemann untergebracht habe? Viertletzter Weblink dort: http://www.gym-hip.org/de/pers/erbe/texte/allmaecht.htm
Wet Wassermann
Liebe Sigune,
danke, dass du so großzügig auf die Voynichidee verzichtet hast, die in Wahrheit natürlich fast ganz aus einem Aufsatz Sigune Raschs stammt. .-) http://www.gym-hip.org/de/pers/erbe/texte/hidemann.htm#nihil Beste Grüße----Wetwassermann 15:50, 3. Okt 2004 (CEST)
Hi Sigune! Über die Kategorie:Lyrik bei Gottfried darf man sicher streiten, aber wie kommst du auf die Spruchdichtung? Etwas verwundert...dennoch mit mediävistiischem Gruße ;) --Henriette 03:13, 15. Sep 2004 (CEST)
Hi Sigune! Du hast den Fedor Bech aus dem Hartmann-Artikel 'rausgeschmissen, was auf jeden Fall eine gute Entscheidung war, mich aber jetzt spontan zu einer Grundsatzfrage reizt: Wie wollen wir das denn in der WP halten? Die richtig alten Ausgaben - die ja durchaus auch Forschungsgeschichtlich (bzw. Wissenschaftshistorisch) interessant sein können - komplett entsorgen und nur moderne Ausgaben angeben oder den Schritt hin zur wirklich wissenschaftlichen Betrachtung gehen und auch die krachalten Ausgaben noch nennen, aber dann unter der Überschrift "Forschungsgeschichtlich noch relevante/interessante Ausgaben" (oder einer anderen deutlichen und aussagekräftigen Überschrift)? Ich muß ja die ganze Zeit daran denken, daß ein Nibelungenliedforscher - wer war das gleich? von See?? [muß ich mal suchen das Zitat, war in einem Aufsatz] - mal schrieb, daß Lachmann ja so viel über die "Ältere Not" geschrieben habe, daß sicher so mancher Student die mittlerweile im Katalog suchen würde ;) Soll heißen: Wenn die WP ein Nachschlagewerk sein soll (oder ein Sammelbecken für das "Wissen der Welt"), dann wäre es vielleicht kein Schaden, wenn auch die Steinzeit der Mediävistik noch erwähnt würde.... Was meinst du? Mit mediävistischem Gruß --Henriette 05:31, 23. Sep 2004 (CEST)
- Hallo Henriette! Ich habe darüber natürlich auch nachgedacht, bevor ich die Ausgabe gelöscht habe. Ich bin sehr dafür, alte Literatur aufzuführen (möglichst aber kommentiert, um klarzumachen, wofür im Einzelnen das wichtig war), wenn sie diesen besonderen Impact auf die Forschung hatte (und noch hat), wie eben Lachmann, Heusler usw. Gerade aus der Steinzeit sollten wir aber doch nur das aufnehmen, was wirklich wichtig ist. Was wichtig ist, muß natürlich der Artikelverfasser im Einzelfall entscheiden. Vor allem fände ichs nicht so ideal, wenn (wg. Meyers 1888) just das in den Literaturlisten erscheint, was 1888 zufällig das 'neueste' war ... Was hieltest du von der Faustformel: Literatur vor 1950 nur, wenn man einen konkreten, spezifischen Grund für den jeweiligen Titel nennen kann (z.B. Erstausgabe, Begriffsprägung usw.)? Was Vollständigkeit angeht: Über den Daumen gepeilt, würde ich sagen, daß die Wikipedia im Endausbau maximal ein Zehntel oder Zwanzigstel des Verfasserlexikons aufnehmen kann: ein Zehntel der Lemmata, ein Zehntel der Artikelumfänge und auch ein Zehntel der Literaturangaben. Alles weitere ginge über das Verständnis von Tante Gertrud wohl hinaus, fürchte ich, und über unsere Arbeitskraft auch ;-) Besten Gruß, Sigune 08:42, 23. Sep 2004 (CEST)
- Die Faustformel finde ich gut! Machen wir das so. Was die Vollständigkeit angeht: Da hast du natürlich recht. Ein Verfasserlex. machen wir aus der WP nicht (leider). Ich wäre ja schon sehr glücklich, wenn wenigstens diese doch schon gut angestaubten Artikel aus dem Meyers endlich mal aktualisiert würden (das war meine erste mir selbst gestellte Aufgabe in der WP: mal Heldenbücher neu schreiben.... bisher hab ichs immer noch nicht geschafft :-( ). Naja, man muß im Leben ja auch unerledigte Aufgaben haben, damit man nicht den Eindruck bekommt, es gäbe nix mehr zu tun ;) Bis dann --Henriette 14:33, 23. Sep 2004 (CEST)
Frage zur "Arthurian Encyclopedia"
Hi Sigune! Sage mal, kennst du die "Arthurian Encyclopedia (The King Arthur Library)" von Norris J. Lacy, Norris Lacy und Geoffrey Ashe? Loht es sich, die mal anzuschaffen? Ich meine, daß ich die vor Jahren mal in der Bibliothek in der Hand hatte, aber ich kann mich wirklich nicht mehr entsinnen, ob die was taugte... Dank' Dir und schönen Gruß --Henriette 15:43, 2. Okt 2004 (CEST)
- Nee, ich kenne sie leider nicht (bin auch wirklich kein Artus-Profi, was das viele englische und französische Material angeht). Aber N. Lacy ist doch einer der Top-Arthurianisten (oder wie immer die sich nennen ;-), und die angelsächsische Enzyklopädiekultur ist so viel besser als die unsre, insofern würde ich eigentlich erwarten, daß sie etwas taugt. Was ich bei einer kurzen Google-Recherche gesehen habe (bezogen auf die "New Arthurian Encyclopedia", Garland 1996), klingt alles sehr solide. Herzlich, Sigune 00:45, 3. Okt 2004 (CEST)
Hi! Ich habe eben noch die Nibelungenstadt auf Wikipedia:Löschkandidaten (vom 10.10.) nachgetragen. Das geht leider nicht automatisch, wenn man den Löschbaustein setzt ;) Kannst du bitte noch den Grund angeben, warum der Artikel gelöscht werden sollte? Danke Dir --Henriette 05:10, 10. Okt 2004 (CEST)
LA NavLeiste
Hallo Sigune, danke für's verschieben, da war ich mal wieder etwas unaufmerksam. Da du mir in den letzten Tagen immer mal wieder über den Weg gelaufen bist und mir dabei mit sachlichem Stil aufgefallen bist, würde ich dich gerne als Admin vorschlagen. Würdest du einer Kandidatur zustimmen? --Mijobe 16:40, 16. Okt 2004 (CEST)
- Hallo Mijobe, danke für die Anfrage! Warum eigentlich nicht? Versuchen wirs doch mal. Es wäre sicher kein Schade, mehr Frauen als Admins hier zu haben. Ich würde zwar mein Engagement unter diesen Umständen nicht anders auffassen als bisher schon, und ins Getümmel der gelegentlichen Diskussions-Schlammschlachten werde ich mich nicht hineinziehen lassen. Für mich ist die Wikipedia ein Redaktionssystem, an dessen sachlich-fachlicher Effizienz ich interessiert bin, aber nicht an der Spielwiese für anonym-soziale Gruppendynamik. Ich arbeite v.a. in den Bereichen Mittelalterliche Literatur, Löschkandidaten, Diskussion von Exzellenz-Kandidaten, verwaiste Artikel, Rechtschreibung. Daran wird sich auch zukünftig nichts ändern, und noch mehr Zeit für die Wikipedia habe ich auch nicht (eher weniger; jetzt fängt an der Uni das Semester wieder an ;-). Wenn Du der Meinung bist, daß eine Kandidatur mit einem solchen Background Aussicht auf Erfolg hat, dann freue ich mich, wenn Du die Diskussion darüber anstößt. Grüße, Sigune 17:46, 16. Okt 2004 (CEST)
- Genau deswegen find ich dich eigentlich ziemlich ideal fürdie Aufgabe. Du siehst auch noch was anderes als nur die Wikipedia und bist nicht so sehr in eine Gruppe integriert wie viele hier. Werden sehen was die anderen denken. --Mijobe 20:45, 16. Okt 2004 (CEST)
Wessobrunner Gebet
Hallo Sigune, die Wikipedia mag zwar keine "Chrestomathie" (d.h. eine für den Unterricht in einer Sprache geeignete Auswahl aus (Prosa)schriftstellern sein*). Andererseits sind vermutlich die meisten Benutzer des Althochdeutschen sowie des Lesens dieser Handschriften nur bedingt mächtig. Insofern stellt der Link nur einen wirklich kümmerlichen Ersatz für den bislang vorhandenen Text in moderner Schreibung incl. neuhochdeutscher Übersetzung dar. (Zumindest habe ich unter diesem Link nichts dergleichen außer einer schönen Abbildung der Originalhandschrift gefunden). Ich denke, dass es durchaus sinnvoll ist, dem nicht fachgebildeten Wikipedia-Nutzer den für ihn lesbaren Orignaltext incl. Übersetzung zur Verfügung zu stellen. Daher bitte ich um die Wiederherstellung des status quo ante.--Kiko2000 22:19, 17. Okt 2004 (CEST)
- wörtlich zitiert aus Duden, Fremdwörterbuch Band 5, 2. verbesserte Auflage 1971
Hallo Sigune,
Offensichtlich sind wir unterschiedlicher Ansicht über das, was in die Wikipedia gehört und was nicht.
Hier meine Vorstellung (am Beispiel Wessobrunner Gebets):
Hinweis: Ich benutze im Folgenden, um der Lesbarkeit willen, die "grammatikalisch" maskuline Form, was natürlich KEINE Einschränkung auf das "biologische Geschlecht" impliziert!!! (Fachmann ist natürlich auch Fachfrau, Benutzer ist auch Benutzerin usw.)
Die verschiedenen Wikipedia Nutzer:
- Der Fachmann: Er kennt das Wessobrunner Gebet. Er findet in dem Artikel alle wichtigen Informationen. Falls nicht, ergänzt er den Artikel. ;) Den Text benötigt er hier nicht.
- Der Benutzer mit Vorkenntnissen, d.h. er kennt Althochdeutsch, bzw. hat in der Schule davon gehört/gelernt. Sagt sich: Schöner Artikel, habe über meine Schulbildung hinaus etwas gelernt. Aber wie war der Text noch, ist schließlich schon x-Jahre her... Wikipedia ist natürlich keine öffentliche Bücherei, also dem Link gefolgt. Wozu ist schließlich das Internet dar. Und dann: Enttäuschung! Ein Althochdeutscher Text, den er erst mühsam lesbar machen, dann übersetzen muss...
- Der Benutzer ohne Kenntnisse bezüglich Althochdeutsch findet über den Link ein schönes Bild... Mit dem Text incl. Übersetzung hätte er eine Vorstellung davon, was überhaupt Althochdeutsch ist.
Ich bin der Ansicht, dass sich für einen "normal gebildeten" Wikipidia Nutzer die Hintergründe nach spätestens drei- bis vier Links erschließen müssen. Hier, bei dem Wessobrunner Gebet, muss er erst Google bemühen, wenn er nicht in der Lage ist, das original Faksimile zu entziffern! Das dürften mindestens 97% sein. Somit geht der Artikel in dieser Form an den meisten Nutzern vorbei, bzw. ihnen wird sinnvolle, bereits in älteren Versionen vorhandene, Information vorenthalten.
Der Hinweis auf das Georgslied hilft hier m.E. auch nicht weiter. Abgesehen davon, dass es nicht das Wessobrunner Gebet ist, findet sich unter diesem Link auch nur der nicht übersetzte Originaltext.
Kurzum: Ich sehe keinen Grund, kurze Textbeispiele in Artikel aufzunehmen. Falls sie nicht hochdeutsch sind (d.h. englisch, plattdeutsch, altgriechisch ...), gehört eine Übersetzung dazu!
M.f.G. --Kiko2000 22:00, 18. Okt 2004 (CEST)
- Gut, meine Kritik an dem Ersatzlink bezüglich der Übertragung des Originaltexes in lateinischen Druckbuchstaben ist unberechtigt. Bleibt die m.E. notwendige Übertragung des Textes ins Neuhochdeutsche. Diese war in dem Artikel vorhanden, ist aber von Dir gelöscht worden, da diese nach wikisource.org gehört. Nun gut. Dann wäre es doch recht praktisch gewesen, wenn Du diesen mit 'Strg-X' ohnehin in der Zwischenablage gespeicherten Text mit 'Strg-V' nach wikisource.org verfrachtet und anschließend den vorhandenen Text durch einen Link ersetzt hättest. Falls eine solche Verschiebung aufgrund von Urheberrechtsproblemen nicht möglich sein sollte, hätte dies im Löschkommentar erwähnt werden sollen. Andere Autoren (ich gehöre nicht dazu), haben sich schließlich um einen guten, wenngleich nicht wikikonformen, Artikel bemüht! (P.S. Da Du offensichtlich vom Fach bist, wäre es Dir, im Unterschied zu mir, ein Leichtes gewesen, dieses Urheberrechtsproblem durch eine eigene, gemeinfreie, Übersetzung zu umgehen.) --Kiko2000 23:17, 30. Okt 2004 (CEST)
Hallo Sigune,
Du hast vorhin einen Wörterbuchhinweis in affenschande angebracht, diesen aber nicht in Wikipedia:Verschiebungskandidaten eingetragen. Ich habe das jetzt nachgeholt. [[Benutzer:MAK|MAK ]] 23:38, 17. Okt 2004 (CEST)
Fehlende Bild-Quelle
Vorlage:Bildquelle fuer --Blubbalutsch 22:19, 21. Okt 2004 (CEST)
Administratorrechte verleihen
Hallo Finanzer, Kraft meines Amtes als Bürokrat habe ich dir nach erfolgreiche verlaufener Adminkandidatur die Rechte eines Administrator verliehen. Herzlichen Glückwunsch! -- sk 21:22, 30. Okt 2004 (CEST)
Kalligraphie
Weswegen hast Du den Artikel verschoben? Die f-Schreibweise ist seit der Rechtschreibreform vorzuziehen. Stern !? 02:35, 1. Nov 2004 (CET)
- Man benutzt Wörter mit der griechischen Silbe "graf" doch vermutlich nie in Zusammenhängen der Alltagssprache nach Deiner Definition oder? :-) Nunja. Es gibt keine Rechtschreibregel, die von Alltagsprache spricht, wenn sie graph vor graf vorzieht. Beides geht immer, graf soll aber in Wörterbüchern vor graph erscheinen, was eine gewisse Präferenz impliziert. Das ist außerdem kein Wespennest. Aber dieser graph-Wahn hat die Wikipedia schon häufiger beschäftigt. Ich sehe das zwar ganz gelassen, solange eine Umleitung besteht, aber man muss es ja auch nicht übertreiben. Also dann, Stern !? 12:38, 1. Nov 2004 (CET)
Mondperioden
Tja wie soll ich sagen, ich stell zwar zur Zeit keinen neuen Rekord im Dauer-Internetten auf, aber meine aktuelle Anwesenheitsdauer im Netz ist mittlerweile auch für meine Verhälntisse doch schon spürbar überschritten. Da lässt dann eindeutig das Hirn ein wenig nach. Dumm nur wenn man grad noch ein paar tolle Ideen hat fürs Wiki die man eben noch schnell fertigbringen möchte. Naja, waren ja ein paar Seiten mehr in diesem Kontext und das wollte ich dann eben in einem Rutsch fertigbringen. Typos sind zwar nicht schön, aber wenn es nur noch Typos sind, dann kann das im Prinzip jeder korrigieren und somit den Artikel vollenden. Schwieriger wärs wenn man mitten im Sinn abbricht, oder gar Falschinformationen einstellt, was mir denn doch noch auffält, auch wenn ich die Worte nur im Block noch überfliege. Seis drum, dankeschön fürs Nacharbeiten, jetzt ist der Artikel tauglich. :-) --Alexander.stohr 15:34, 1. Nov 2004 (CET)
Bärensteine
Ob das Absicht ist weiß ich nicht, aber der kleine ist definitiv höher, er steht aber nicht so markant aus der Landschaft heraus wie der Große.
mike mj 11:20, 2. Nov 2004 (CET)
Sargnagel
Hallo Sigune Deine Einwendungen scheinen berechtigt. Über DIN Norm, Bestatterbedarf etc lassen sich zur Zeit schlecht Einzelinformationen gewinnen. Ins Wiktionary zu schieben ist schon richtig, wenigstens zur Zeit. Müßte ich mich dort auch eigens anmelden? Ein Redirect von der Wikipedia dahin müßte allerdings sein, da ich über den Artikel Nagel dazu kam. Wie geht das? Benutzer: Mario todte 12:16, 2. Nov. 2004 (CEST)
Hallo Sigune,
mir ist eben aufgefallen, dass Du neben der Kategorie:Biografie die Kategorie:Biographie, Viten angelegt hast. Sicher könnte man auch hier über f oder ph streiten. Will ich aber gar nicht. Nur, irgendwie sollten wir uns auf eine Variante einigen.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 01:32, 4. Nov 2004 (CET)
- Hinzu kommt - und Sigune weiß das selbstverständlich -, daß es die "Vitenliteratur" als stehenden Begriff für bestimmte Titel der mittelalterlichen Literatur gibt. Fragt sich bloß, wieviele Artikel hier jemals über bestimmte Ausgaben der Lebensbeschreibungen von einzelnen Personen angefertigt werden. Allerdings würde mich auch mal interessieren, warum diese "neue" Kategorie dann nicht unter Portal_Literatur/Übersicht_der_Literaturkategorien eingepflegt wurde (zumal die Dir - Sigune - bekannt ist). --Henriette 03:37, 4. Nov 2004 (CET)
- Ist es sinnvoll unter Kategorie:Biografie eine Unterkategorie für die Viten anzulegen? -- ArtMechanic 16:28, 4. Nov 2004 (CET)
- Der Grund, warum ich die parallele Kategorie angelegt habe, war zweifach: 1. wird Kategorie:Biografie von vielen mißverstanden im Sinne von "Artikel ist eine Biographie". Da sind Menschen einkategorisiert, die niemals eine Zeile Biographisches verfaßt haben; 2. ist der Begriff Biographie für Viten, Lebensbeschreibungen usw. vor dem Beginn der Moderne eigentlich zu eng, schon weil die Grenzen zwischen Fakt und Fiktion und zwischen Individuellem und Typischem in dieser Zeit anders verlaufen als "Biographie" signalisiert. Deshalb ist Kategorie:Biographie, Viten auch eine Unterkategorie von Kategorie:Historiographie, was für Kategorie:Biografie sicher nicht gültig wäre. Aber natürlich könnte man sich auch auf den Standpunkt stellen, daß Artikel, die geschichtswissenschaftlich unbeleckte Sätze enthalten wie: Ansgar schrieb eine Biographie über Willehad und eine Gebetssammlung, die so genannte "Pigmenta". Seine eigene Biographie wurde von Rimbert, seinem Nachfolger als Bischof von Bremen, verfasst. auch ohne Verlust unter die Kategorie:Biografie einsortiert werden können ...
- Wie sollen wir die Doppelung also auflösen? (Natürlich soll sie nicht bestehen bleiben.) Für Viten als Subkategorie von Kategorie:Biografie spräche zumindest, daß ich dann nicht das scheußliche Biografie unter Mittelalter-Artikel setzen müßte. (Ich will nicht verhehlen, daß ich die Schreibung Biographie stark bevorzuge ...) Für Kategorie:Biographie, Viten spräche wiederum, daß damit eine gewisse Disziplinierung gegenüber den 'wilden' Kategorisierern greifen würde. Ähnlich wie bei Kategorie:Roman, Epik müßte man zunächst einmal nachsehen, wie die Kategorie denn eigentlich heißt und was in sie hineingehört. Das könnte vielleicht ganz heilsam sein. Wie ihr seht, ich bin unschlüssig und hätte gern noch ein paar Meinungen gehört. Gruß, Sigune 22:10, 4. Nov 2004 (CET)
- Hallo Sigune,
- die falsch zugeordneten Artikel in der Kategorie:Biografie stammten bis auf einen von Benutzer:Pirnscher Mönch. Ich habe aufgeräumt und dadurch die Artikelanzahl in dieser Kategorie nahezu halbiert. Das Problem entstand also durch eine Einzelleistung eines Benutzers von tausenden.
- Mit freundlichen Grüßen
- ArtMechanic 23:15, 4. Nov 2004 (CET)
- Danke! Jetzt siehts wirklich schon viel besser aus! --Sigune 01:46, 5. Nov 2004 (CET)
- Hallo Sigune! Gegen eine Aufteilung - also sowohl Kategorie:Biographie als auch Kategorie:Viten - spricht für meine Geschmack, daß der Begriff Vitenliteratur eher spezifisch ist und nicht sehr vielen Leuten geläufig sein dürfte. Biographie kennen die meisten und können damit auch was anfangen. Ich neige also zu Kategorie:Biographie, Viten - natürlich mit ph ;-) (das Argument mit der Disziplinierung ist ja mal clever übrigens!). Gruß --Henriette 01:38, 5. Nov 2004 (CET)
- Na bestens! Wenn wir das zu zweit so vertreten, dann wirds ja wohl hoffentlich durchsetzungsfähig sein. Ich bin gern dabei. ArtMechanic, was sagst Du dazu? Könnte das Deine Zustimmung finden? --Sigune 01:46, 5. Nov 2004 (CET)
grafie
Für jedes "graphie" werde ich ab jetzt zehn "Phantasie" in "Fantasie" umwandeln :-) Stern !? 14:37, 5. Nov 2004 (CET)
- Haben wir wirklich mehr Phantasie hier als Grafie? ;-) --Sigune 14:38, 5. Nov 2004 (CET)