Ich bitte um Prüfung des Verhaltens dieses Nutzers auf folgenden Seiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kernkraftwerk http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MobyDick
Ich werde darin von diesem User fortwährend als Lügner bezeichnet, obwohl ich bereits mehrfach seine Annahme widerlegt habe, die zu dieser Äußerung führte. Auf meine Aufforderung zu einer Entschuldigung reagierte er mit weiteren Beleidigungen.
Zur Entstehungsgeschichte: In der Diskussion zum Artikel AKW wurde nach langem Hin und Her eine Lösung gefunden, die am 01. Mai 2007 von den zu diesem Zeitpunkt an der Diskussion teilnehmenden Usern für annehmbar erachtetet wurde. Dies ist durch Äußerungen vom 01. Mai um 00:26 (CEST) bis letztmals um 20:44 (CEST) belegt. Ich betrachtete die Diskussion daher als erledigt und habe wiedersprechende Änderungen am Artikel durch den User MobyDick ab 20:56 (CEST) rückgängig gemacht mit dem Argument, dass die Diskussion dies so ergeben habe. Inzwischen stellte sich heraus, dass ein User seine Äußerung zur Annehmbarkeit des Abschnitts nicht als "ok" gewertet haben wollte, was allerdings aus seiner Äußerung nicht erkennbar war. MobyDick wirft mir nun vor, ich würde in Bezug auf die Einigung in der Diskussion lügen, also wissentlich und vorsätzlich die Unwahrheit sagen. Dies ist nicht der Fall! Zwar kann nun im Nachhinein die Diskussion evtl. als nicht abgeschlossen gesehen werden, für mich war sie das zu diesem Zeitpunkt und folglich habe ich nicht die Unwahrheit gesagt. Allenfalls liegt ein Missverständnis über die Diskussion vor. Ich erwarte daher von diesem User eine ausdrückliche Entschuldigung zu seinen Lügen-Vorwürfen auf allen Seiten, auf denen er dies geäußert hat und ein zukünftiges Unterlassen dieser Vorwürfe sowie ähnlicher Beleidigungen. --—Excalibur800 16:22 02. Mai 2007 (CEST)
Gegendarstellung: Es ist keinswegs so, wie Excalibur800 behauptet, dass nämlich ín einer ausführlichen Diskussion Konsnes über den Stand des Artikels "Kernkraftwerk" erzieklt worden sei. Vielmehr hat ein einziger Nutzer entnervt nach einer sehr unsachlichen und oft beleidigend geführten Diskussion einen Artikelstand als "brauchbare Arbeitsgrundlage" bezeichnet. Dieser Artikelstand aber strotzte (und strotzt noch immer!) vor unglaublichen POV-Darstellungen und sachlich falschen Behauptungen. Meine Versuche, die gröbsten POVs zu löschen und eine sachlich korrekte Darstellung einzubringen, hat Excalibur800 mit der Behauptung revertiert, dass erstens Konsens über Inhalt und Form des Artikels bestünde und zweitens auch Konsens hinsichtlich der Entfernung des Neutralitätshinweises. Diese Behauptungen hat Excalibur800 ganz ausdrücklich so getroffen, und wie jeder auf der Diskussionsseite zum Artikel nachlesen kann, entsprechen diese nicht der Wahrheit. Zusammengefasst: Excalibur800 hat bewusst gelogen, um seinen Standpunkt einer radikalen AKW-Befürwortung weiterhin im Artikel halten zu können. Zu diesem Vorwurf der Lüge stehe ich, anders kann man das Verhalten von Excalibur800 beim besten Willen nicht bezeichnen. Auch wenn er diesen Vorwurf als Beleidigung auffassen will, so ist festzustellen, dass ich keine anderen Äußerungen ihm gegenüber oder über ihn gemacht habe, die als Beleidigung aufzufassen wären. Ich beantrage, dass Excalibur800 für sein Verhalten scharf gerügt wird! MobyDick 18:38, 2. Mai 2007 (CEST)
- Hallo ich kann den Sachverhalt auch nicht so bestätigen wie ihn Excalibur darstellt. Es wurde keine Einigung in Diskussion erzielt sondern eine Arbeitsgrundlage geschaffen. Wie auf der Diskussion:Kernkraftwerk#Qualit.C3.A4tshinweis Diskussionseite deutlich wird war die Diskussion noch nicht beendet. Natürlich könnte das ein Missverständnis sein, aber ich gebe zu bedenken das es schon das zweite mal war das du den Neutralitätshinweis ohne Diskussion/ in laufender Diskussion gelöscht hast. Bleibt die Frage warum du jetzt hier den Vandalismusvorwurf aufgemacht hast. Sicherlich ist es nicht nett als Lügner bezeichnet zu werden, und ich kann auch nachvollziehen das dich das aufregt, nur solltest du dir vielleicht noch einmal die geführten "Diskussionen" durchlesen, die waren teilweise recht hitzig und mit kruden Argumenten geführt. Es wurde jedoch meines Erachtens kein Vandalismus durchgeführt.--Deltatrip 18:45, 2. Mai 2007 (CEST)
- Die Meldung erfolgte auf dieser Seite, weil ein Administrator diese Seite dafür genannt hat.
- Wir können gerne darüber sprechen, dass die Diskussion evtl. nicht beendet war, was sie für meinen Stand der Dinge am 01. Mai aber war. Bevor allerdings MobyDick seine Lügen-Vorwürfe nicht zurücknimmt und sich dafür entschuldigt, werde ich mich darüber mit ihm nicht unterhalten. Im Gegenteil muss ich leider darauf verweisen, dass nun MobyDick nicht die Wahrheit sagt, denn in den Diskussionen gemachte Äußerungen von ihm mir gegenüber wie "dümmliche Drohung", "unglaubliche Borniertheit", "Verachtung" oder auch "verquere Vorstellung" stellen durchaus Beledidigungen dar.
- Weiterhin empfehle ich einen Blick in §186 StGB (üble Nachrede), dieser Punkt ist seitens MobyDick langsam erreicht.
- Ich verwehre mich an dieser Stelle erneut gegen die Tatsache, ich hätte bewusst gelogen! Ich habe wissentlich und vorsätzlich nichts Falsches gesagt und erwarte (auch von Wikipedia als "System"), dass ich hier nicht länger mit diesen Vorwürfen konfrontiert werde!
-- Excalibur800 19:17 02. Mai 2007 (CEST)
- @Excalibur800: Wie wär's denn, wenn Du Dich erst mal an die eigene Nase fasst, vor der eigenen Türe kehrst, und den Balken aus Deinem Auge nimmst? Du hast mich des Vandalismus bezichtigt, als ich einen völlig legitimen, sachlich und inhaltlich völlig gerechtfertigten Edit am Artikel vorgenommen habe. Und diesen völlig unbegründeten Vorwurf erhebst Du nicht nur nach wie vor, obwohl Deine komplette Argumentation völlig zusammen gebrochen ist, sondern führst ihn auf diese lächerliche Weise sogar in diesen dunklen Winkel des WP-Systems. Wie Du da eine gewisse Zurückhaltung meinerseits einfordern kannst, wenn es um Deine zur Aufrechthaltung Deines POVs vorgebrachten Lügengeschichten geht, ist mir absolut schleierhaft.
- Aber ich bin ja auch am Frieden interessiert, deshalb mache ich Dir mal einen Vorschlag: Erkläre öffentlich, dass mein Edit legal war, dass Dein Revert und anschließender Edit-War unberechtigt war, dass ich keinen Vandalismus am Artikel betrieben habe, und entschuldige Dich öffentlich für Dein Vorgehen und Deine Vorwürfe. Dann bin ich bereit, Dein Verhalten von "bewusster Lüge" auf "vom POV geblendete Fehlinterpretation" herunter zu stufen. MobyDick 20:01, 2. Mai 2007 (CEST)
Halt! Bitte beendet diese Diskussion hier und nutzt die nächste halbe Stunde, um einen kleinen Spaziergang zu machen oder euch eine Tasse Tee zu genehmigen. Ich werde mir die Sache indes ansehen und alsbald etwas schreiben. Bitte. --Gardini 20:42, 2. Mai 2007 (CEST)
Hallo, bitte zur Meinungsbildung auch noch diese Diskussion hier konsultieren Benutzer_Diskussion:Excalibur800, da wird schon deutlich das der Neutralitätshinweis ohne Diskussion gelöscht wurde, "habe mir mal die Freiheit genommen" steht da. Gruss --Deltatrip 21:55, 2. Mai 2007 (CEST)
Nein, das wird daraus gar nicht deutlich! Du musst schon alles lesen und verstehen. Dieser Satz war adarauf bezogen, dass eigentlich Kaugummimann in der Diskussion die Frist der Woche gesetzt hat, um Lösungen zu finden, argumentativ unterstützt von E-Zwerg. Nach Ablauf der Woche hat aber keinr der beiden den Baustein entfernt, darum "habe ich mir die Freiheit genommen, das an ihrer Stelle zu tun". Wie du auf den Diskussionsseiten lesen kannst, hat Kaugummimann den Hinweis nur nicht selber früher raus, weil er zum Ende der Frist nicht am PC war. --Excalibur800 08:21, 3. Mai 2007 (CEST)
- @Excalibur800: Diese Vandalismusmeldung sowie der Vermittlungsausschuss sind Ergebnis des Umstands, dass sich ausgerechnet drei radikale AKW-Befürworter den Artikel "Kernkraftwerk" unter den Nagel gerissen haben. Ihr drei - also Du, Excalibur800, sowie Deine Kumpane Kaugummimann und E-Zwerg - schreckt vor keinen Lügen und euphemistischen Forumlierungen zurück, um Euren radikalen POV in der WP festzuzementieren, und mit unsinnigen Hetzkampagnien wie dieser Vandalismusmeldung wolt Ihr Eure Gegner mundtot machen. Du wirst sehen, dass dieses Ding hier ins Leere läuft, und wie der Vermittlungsausschuss Euch Eure POV-Darstellungen um die Ohren haut.
- Du hast Dir die Freiheit genommen, eine Frist für das Editieren des Artikels zu setzen. Du hast Dir auch die Freiheit genommen, den Neutralitätshinweis zu entfernen. Und Du hast Dir danach die Freiheit genommen, die Lüge zu verbreiten, über die Entfernuzng des Neutralitätshinweises sei in der Diskussion Konsnes erzielt worden.
- Eigentlich sollte man Dich lebenslang sperren! MobyDick 09:24, 3. Mai 2007 (CEST)
Ich erwarte von Wikipedia jetzt endlich, dass, unabhängig von der Sachlage, diese Vorwürfe gegen mich nicht länger hier erhoben werden können. Andernfalls muss ich leider feststellen, dass hier eine Plattform entsteht, bei der es jedem User wohl möglich ist, persönliche Angriffe gegen andere vorzunehmen. Auf der Vermittlungsseite gibt es Schlichtungsversuche, und hier passiert sowas! --Excalibur800 09:42, 3. Mai 2007 (CEST)
Hallo, von irgendwem wahllos gesetzte Fristen sind nicht wirklich ausschlagebend für die Entfernung des Hinweises. Zumal ich die geforderten Argumente mehrmals in die Diskussion eingebracht habe. Diese wurden aber immer wieder von dir und Kaugummimann ignoriert, und es wurde versucht die sachliche Diskussion auf eine Diskussion zu meiner Person hin zu verschieben. Und wie du dich vielleicht auch erinnern kannst war dies nicht dein erster Versuch den Neutralitätshinweis ohne Hinweis zu entfernen. Gruss,--Deltatrip 09:52, 3. Mai 2007 (CEST)
Der Nächste von euch, der hier etwas schreibt, bekommt eine mehrstündige Sperre zum Abkühlen. Ab in den Vermittlungsausschuss. Stefan64 09:55, 3. Mai 2007 (CEST)
- Ich muss dich leider fragen, was das soll? Ich will an dieser Stelle keinerlei Sachlösung, dafür ist der VA da. Aber was sonst, als es hier melden, soll ich machen, wenn ich fortwährend so angegriffen werde.
- Für was gibt es die Umgangsregeln, insbesondere den Artikel zu "keine persönlichen Angriffe"?
- Ich habe nichts gegen harte sachliche Diskussionen, aber nicht ständige persönliche Angriffe. Und leider hat bisher keiner diese Angriffe (ich sags nochmal: nicht die Sachdiskussion dazu) eingedämmt.
--Excalibur800 10:27, 3. Mai 2007 (CEST)
- @Excalibur800: es ist sicher nicht besonders ehrenvoll, wenn man als Lügner bezeichnet wird. Aber das muss man sich leider gefallen lassen, wenn man wirklich ein Lügner ist und der Gegner das auch belegen kann. Da Du Dich nach wie vor weigerst, Deinen Revert meines Edits als groben Fehler und Regelverstoß einzusehen und Dein Vorgehen nach wie vor mit derselben Lüge begründest, ist es meine legitime Argumentationslinie, das auch als Lüge zu bezeichnen. Wie sonst soll ich mich gegen Deine Lügen denn zu Wehr setzen können? Damit musst Du also leben, wenn Du nicht die Barschel-Lösung vorziehst - oder endlich einsichtig wirst. MobyDick 11:05, 3. Mai 2007 (CEST)
- Eigentlich wollte ich gerade Excalibur800 aufgrund meiner obigen Ansage für 2 Stunden sperren. Just in diesem Moment kommt MobyDick mit einer Äusserung ("wenn Du nicht die Barschel-Lösung vorziehst"), die nun wirklich völlig inakzeptabel ist und die Aufregung von Excalibur800 sogar berechtigt erscheinen lässt. Ich habe MobyDick für diese Entgleisung 1 Tag gesperrt. Gruß, Stefan64 11:36, 3. Mai 2007 (CEST)
Auch das Verhalten von Deltatrip trug nicht zur Entspannung der Lage bei!!! Bitte etwas mehr Selbstbeherrschung! Gruss--E-Zwerg 13:35, 3. Mai 2007 (CEST)
Mme Baguette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) riecht nach Troll - man sehe ihre Edits, speziell die auf der Seite Rotlicht (Prostitution). -- ZZ 04:43, 3. Mai 2007 (CEST) P.S.: oder ihr Verhalten hier und da.
- Speziell die anderen "Beiträge" haben mich überzeugt. dauerhaft gesperrt. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:07, 3. Mai 2007 (CEST)
91.34.109.27
91.34.109.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Feile. --Scooter Sprich! 10:22, 3. Mai 2007 (CEST)
Der Artikel koennte mal eine Halbsperrung vertragen. --P. Birken 10:26, 3. Mai 2007 (CEST)
- Lieber den Vandalen sperren (bereits durch Kollegen Dundak geschehen) als den Artikel. -- Stechlin 10:28, 3. Mai 2007 (CEST)
- Guck Dir doch einfach die Versionsgeschichte an. Seit Monaten passieren da nur Reverts und Vandalismus, und zwar nicht von einer IP, sondern von Dutzenden. --P. Birken 11:34, 3. Mai 2007 (CEST)
85.2.145.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Speiseröhre C-M ?! +- 10:44, 3. Mai 2007 (CEST)
Diskussion: marxistische Philosophie
Fräggel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [1]
- Die Bourgeoisie zu hassen wäre nichts schlechtes und nichts was der Theorie zu wider laufen würde.
F. befürwortet Hass gegen "die Bourgeoisie".
- Man muß die Textpassagen so nehmen wie sie sind. Du brauchst es ja auch nicht "dogmatisch" [;-)] allein an den Worten klebend auffassen.
F. unterstellt mir, Texte nicht so zu nehmen wie sie sind, sowie irgendeinen Dogmatismus.
- So etwas wie Rhetorik und/oder Phrasen (oder auch nur das eigene reininterpretieren) sollten eben nicht mißbrauchend künstlich hervorpoliert werden.
F. unterstellt mir, ich würde etwas "eigenes" in das Zitat "hineininterpretieren" oder "mißbrauchend künstlich hervorpolieren."
- Die "bösen Deutschen" als Gesamtvolk gibt es genausowenig wie die "guten Franzosen", auch nicht in Einzelfragen.
F. unterstellt mir, ich hätte von den "bösen Deutschen" gesprochen, oder diese Aussage Engels unterstellt.
- Der oder die deutsche/n Staat/en stellen zwar Interessensvertretungen der Nationen da [IMO eigentlich größtenteils nur die Interessen der deutschen Bourgeoisie...], dass ist aber trotzdem nicht gleich das deutsche Volk als solches. Vergleiche bspw. auch Antizionismus und Antisemitismus. Nicht das gleiche paar Schuhe.
Für F. ist also die Feindschaft gegen Israel ("Antizionismus") irgenwie gerechtfertigt (nicht gleich Antisemitismus), weil diese Feindschaft gegen die Interessenvertretung der israelischen Nation, (oder auch nur der israelischen Bourgeoisie) gerichtet ist.
- Deine Formulierung "Deutschenkritisch" ist meiner Meinung nach politisch verkehrt oder ungenau und unfein ausgedrückt (wie auch immer man das sehen möchte).
F. wirft mir unter anderem eine unfeine Ausdrucksweise vor.
- "Deutschenkritisch", die Vokabel die du zuerst gebraucht hast, impliziert (was vermutlich deine Absicht war) Kritik am Deutschen. Die zweite Formulierung "Kritik an Deutschen" ist schon etwas ungenauer. Kritik an Deutschen =Kritik an deutschen ... (welchen staatsangehörigen Deutschen? was? wen?), und nicht Kritik an den Deutschen, was du aber vermutlich eigentlich aussagen willst (- da "Deutschenkritisch").
F. ergeht sich in Mutmaßungen und Unterstellungen was ich eigentlich gesagt haben könnte.
- Marx war kein Antisemit (obgleich man diese antisemitisch stigmatisierenden Textstellen nicht einfach so unter den Teppich kehrend verschweigen muss)
F. suggeriert, ich würde etwas "unter dem Teppich kehrend verschweigen".
- und Marx/Engels waren auch nicht ("deutschenkritisch" oder) "antideutsch".
F. suggeriert, ich hätte Marx und Engels als "antideutsch" bezeichnet.
- Man könnte es nicht so drehen, dass vermeintlich "antisemitische" wegzuwischen und gleichzeitig das vermeintlich als "antideutsch" empfundene hervorzuholen und zu betonen. Das wäre doch seltsame Akrobatik.
F. suggeriert, ich würde etwas "drehen", "empfinden", "wegwischen", "betonen" und "seltsame Akrobatik" betreiben.
- Die idiotische Verknüpfung Marxismus, Judentum und antideutsch ist sehr unheilvoll. Das war eine hitlersche verschwörungstheoretische Wahnvorstellung (an dessen argumentativer Stichhaltigkeit er vielleicht in Wirklichkeit noch nicht mal selber geglaubt hat), eine Propagandataktik.
F. denunziert Verknüpfungen von Marxismus, Judentum und "antideutsch" als idiotisch, unheilvoll, hitlersch.
- Meine Meinung ist, dass es nicht so gut ist, wenn man nun diese Verknüpfung/Propanda-Karikatur in einer Form negativ-gespiegelt aufgreift. Es wäre mMn hysterisch und unklug nun weil man gegen Nazis sein möchte nun sich selber als "Antideutschen" bzw. "antideutschen" Juden begreift.
F. verbreitet die Meinung, antideutsch oder Jude zu sein sei "nicht gut", "hysterisch" und "unklug". Das überschreitet schon die Grenze zur versteckten Drohung oder Einschüchterung.
- Antideutsch ist nicht aus dem Blickwinkel gut weil die Nazis etwas dagegen hatten, genau damit würde man ja doch auch dann der Propaganda irgendwo auf den Leim gehen, verstehst du?
F. suggeriert, ich würde einer hitlerschen "Propaganda auf den Leim gehen".
- Auf einer anderen Ebene würde ich auch dagegen anschreiben, wenn jetzt Jemand mit Goebbels oder Hitler-Zitaten kommt um zu beweisen, dass der NS ja vorallem ach so "sozial" ausgerichtet gewesen sei.
F. suggeriert schließlich, was ich geschrieben habe sei vergleichbar mit Goebbels- und Hitler-Zitaten.
Man berücksichtige, daß ich mich nur knapp zu zwei Texten von Marx und Engels aus den 1840er Jahren geäußert hatte, ohne irgendeinen Bezug zu späteren Ereignissen herzustellen.
Ich betrachte diese Teile von F.'s Beiträgen als Versuch, die Diskussion mit off-Topic Beiträgen, Unterstellungen, Feindseligkeit (gegen Bourgeoisie, Israel, antideutsche) und durch Einschüchterung zu stören und unmöglich zu machen. Bitte Fräggel für diese Diskussion: marxistische Philosophie zu sperren.
Kein Vandalismus. Mißbrauch der VM für Polit-Diskussionszwecke mit kruden Unterstellungen.-11:00, 3. Mai 2007 (CEST)
In der Tat. Wir können hier keine inhaltlichen Differenzen klären, und diese Interpretation von Fräggels Aussagen ist abenteuerlich, um es mal ganz gelinde auszudrücken, mir gehen da noch ganz andere Vokabeln im Kopf herum. Ich möchte deutlich darauf hinweisen, dass Missbrauch von Funktionsseiten auch geahndet werden kann und bei einem erneuten Versuch auch wird. --Streifengrasmaus 11:21, 3. Mai 2007 (CEST)
Nun, schaut euch mal Fräggels Vorstrafenregister an. Zudem ist er als Troll hinlänglich bekannt, und dafür bereits ausgezeichnet worden. Man sollte Rosenkohl ernst nehmen. Fräggels Äußerungen sind Verstoße gegen KPA usw. Warum wird ihm kein Einhalt geboten. Hier wird man schon wegen geringerer Sachen gesperrt. --Graf von Waldersee 11:33, 3. Mai 2007 (CEST)
87.170.108.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Programmiersprache Complex 11:28, 3. Mai 2007 (CEST)
Stellt massenhaft Plagiate in die WP ein. Zeigt sich uneinsichtig. Weitere Fälle sind zu befürchten. Auf seiner Benutzer_Diskussion:JEW-Seite gibt es dazu bereits mehrere Diskussionen:
- Benutzer_Diskussion:JEW#URV:_Bild:Megawal145.PNG,
- Benutzer_Diskussion:JEW#Piora-Schwankung_und_Misox-Schwankung,
- Benutzer_Diskussion:JEW#Boote_von_North_Ferriby,
- Benutzer_Diskussion:JEW#URV-Verdacht:_Tillitse.
Die Grafik Bild:Megawal145.PNG wird zudem benutzt um die persönlichen Fantasien (Kulthandlungen mit Mahlsteinen) zu untermauern. --Wicket 11:43, 3. Mai 2007 (CEST)
- Ich schaus mir an. --Streifengrasmaus 11:57, 3. Mai 2007 (CEST)
- Ich bitte darum, das Thema auf seiner Disk zu besprechen - bevor ein Kollege ihn (nach der Vorgeschichte verdient) indefinit sperrt. Mein Grund dafür ist, dass er in der Vergangenheit eine lange Sperre nicht akzeptiert, sondern unvermindert als IP weitergearbeitet hat. Wir müssen vor einen neuen Sperre erst klären, was damit erreicht werden soll und wer die Arbeit auf sich nimmt, über eine lange Zeit täglich nach seiner IP zu suchen, wenn er wieder so weiter machen will. Oder wir diskutieren das jetzt mit ihm aus, haben die Chance auf eine Lösung und ersparen allen viel Arbeit. --h-stt !? 11:58, 3. Mai 2007 (CEST)
- Immerhin kann er als IP keine URV-Bilder hochladen, das wäre das, was ich damit erreichen wollen würde. Ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber beim Lesen des Sperrlogs musste ich gerade heftig schlucken. Aber da du ihn besser kennst und Hoffnung auf eine Lösung siehst - nur zu. --Streifengrasmaus 12:10, 3. Mai 2007 (CEST)
Immerhin hat er ein Bild aus seinem eigenen Buch hochgelagen. Aber bevor Du diesen Infos nachgehst solltest Du dich mit Marcus Cyron, Regiomontanus und oder Hei-ber in Verbindung setzen die die ganze Vorgeschichte kennen. Gruß JEW 13:01, 3. Mai 2007 (CEST)
Auch zum Sperrlog muss man den Hintergrund kennen. Jedenfalls ist die 3-monatige Sperre für eine einfache Beleidigung nachzugerade eine Pharse. JEW 13:19, 3. Mai 2007 (CEST)
Können wir das bitte auf JEWs Diskussionsseite klären, wo die Diskussion seit gestern läuft? Mittlerwile wird sich dort immer mehr angenähert - was soll denn dan das hier jetzt? Geht es um die Sache, oder letztlich doch nur darum, JEW zwingend rauszuschmeißen? Wollt ihr keine Einigung? Marcus Cyron na sags mir 13:29, 3. Mai 2007 (CEST)
Bitte den Artikel halbsperren, da er von IPs in Richtung Werbung/Selbstdarstellung editiert wird. Bezeichnenderweise gehört die IP, die das derzeit macht, zum Adressraum der Bundesregierung. -- ZZ 12:42, 3. Mai 2007 (CEST)
- 194.95.177.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt seinen Editwar munter weiter. Trotzdem halte ich eine Halbsperrung für das schlaueste. -- ZZ 13:42, 3. Mai 2007 (CEST)
- Eine Woche halbgesperrt. -- Martin Vogel 13:47, 3. Mai 2007 (CEST)
Nach der Meldung von Benutzer W-j-s auf der List der Beobachtungskandidaten bin ich darauf aufmerksam geworden, dass zwei Neuanmeldungen versuchen, den ausformulierten Artikel über Margarita Mathiopoulos mit dem wortwörtlich kopierten, stichpunktartigen Lebenslauf von deren offizieller Website zu ersetzen. Ich habe hier zunächst mehrmals mit Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung revertiert, die anschließende Diskussion auf der Benutzerdisk der Neuanmeldung gestaltet sich aber etwas „zäh“, insbesondere deshalb, weil diejenigen offenbar überhaupt nicht in die Bearbeitervermerke der Versionsgeschichte schauen. Könnte hier vielleicht ein Admin meine Hinweise auf der Benutzerdisk einmal bekräftigen? Ich habe den Eindruck, das kann die ganze Angelegenheit abkürzen. – Herzlichen Dank! Le petit prince ☎ messagerie 12:44, 3. Mai 2007 (CEST) P.S.: Ja, ich weiß, dass dies eigentlich keine klassische Bitte um Sperrung ist, aber ich denke, ein „Weniger“ zu einer Sperrung hat hier auch Platz.
- Die Entfernung des Geburtsdatums ist an sich schon Vandalismus. Ich hab ein Auge drauf. Und jetz geh ich `n Eis essen. --Logo 13:05, 3. Mai 2007 (CEST)
91.4.105.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Keramikfliese --diba 12:48, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.148.207.41 (erl.)
84.148.207.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Phishing Krawi Disk Bew. 13:03, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.180.89.74 (erl.)
84.180.89.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte in die Mongolei schicken... C-M ?! +- 13:08, 3. Mai 2007 (CEST)
- Ob die sowas wollen? Hier bei uns für 2 Std. aus dem Verkehr gezogen. Gruß Martin Bahmann 13:09, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.143.105.73 (erl.)
84.143.105.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Eisberg Krawi Disk Bew. 13:09, 3. Mai 2007 (CEST)
84.143.105.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Abkühlung (Eisberg) C-M ?! +- 13:09, 3. Mai 2007 (CEST)
- Nach Eisbergkollision versenkt. Gruß Martin Bahmann 13:10, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.142.202.9 (erl.)
84.142.202.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Robinho Krawi Disk Bew. 13:09, 3. Mai 2007 (CEST)
- 2 Stunden zum Fussballspielen draussen. Gruß Martin Bahmann 13:12, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.171.81.55 (erl.)
84.171.81.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Linse_(Optik) Krawi Disk Bew. 13:10, 3. Mai 2007 (CEST)
- 2 Stunden zum Linse putzen. Gruß Martin Bahmann 13:11, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:195.37.69.142 (erl.)
195.37.69.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (statische IP der Stadt Duisburg) vandaliert in Harald Martenstein, Die Zeit, etc. Gerne für einen längeren Zeitraum. --Kickof 13:12, 3. Mai 2007 (CEST)
- Dieses Jahr schon 2x gesperrt gewesen - deshalb 1 Woche Ruhe als Wiederholungsvandale. Gruß Martin Bahmann 13:15, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.161.227.136 (erl.)
84.161.227.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Boris Becker --diba 13:15, 3. Mai 2007 (CEST)
- Der kleine Neonazi wurde für 6 Stunden aus dem Verkehr gezogen. Gruß Martin Bahmann 13:20, 3. Mai 2007 (CEST)
213.47.233.92 (erl.)
213.47.233.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in den letzten Tage mehrfach mit Unsinnseinträgen aufgefallen; könnte IMHO eine längere Sperre vertragen --> Blaufisch 13:27, 3. Mai 2007 (CEST)
- Gestern und heute, ist aber trotzdem keine feste IP (wenn ich mich nicht irre). Insofern bringen mehr als 2 Stunden nichts. Gruß Martin Bahmann 13:30, 3. Mai 2007 (CEST)
84.142.39.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Kieme Krawi Disk Bew. 13:31, 3. Mai 2007 (CEST)
Fighter 96 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in auf Benutzerseiten wie Benutzer:YourEyesOnly Krawi Disk Bew. 13:33, 3. Mai 2007 (CEST)
- Ich habe ihn dauerhaft gesperrt, da kam bisher nur Unfug. -- Martin Vogel 13:39, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.131.95.147 (erl.)
84.131.95.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Beringstraße Krawi Disk Bew. 13:36, 3. Mai 2007 (CEST)
- 2 Stunden. --Streifengrasmaus 13:40, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:80.136.120.59 (erl.)
80.136.120.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Fragetechnik Krawi Disk Bew. 13:39, 3. Mai 2007 (CEST)
- Ist er schon gesperrt? Ja, gerade eben für 2 Std. Wieder was gelernt...Gruß ;-) Martin Bahmann 13:40, 3. Mai 2007 (CEST)
84.185.228.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Regenbogen Krawi Disk Bew. 14:00, 3. Mai 2007 (CEST)
Halbsperre für Heiligendamm würde uns eine Menge Arbeit ersparen Nolispanmo +- 14:06, 3. Mai 2007 (CEST)
- ups, das ging schnell. Vermutlich unabhängig von diesem Ersuchen meinerseits --Nolispanmo +- 14:08, 3. Mai 2007 (CEST)
Die Aufhebung der Halbsperrung (vgl. diff des Artikels Bertolt Brecht hat sich leider nicht bewährt. Mehrere Attacken täglich, für Beobachtende sehr mühsam. Vgl. Versionen. Bitte daher wieder um Halbsperrung. Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2007 (CEST)
- Ja, das darf man wohl als gut gemeinten, aber gescheiterten Versuch betrachten. Semiprotektion wieder dauerhaft eingesetzt. --Gardini 14:24, 3. Mai 2007 (CEST)
80.134.204.76 (erledigt)
80.134.204.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BJ Axel 14:21, 3. Mai 2007 (CEST)
- Zwei Stunden. --Gardini 14:22, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:80.139.252.137 (erl.)
80.139.252.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) lästiger Löscher (seit mehr als einer halben Stunde tätig) --WAH 14:30, 3. Mai 2007 (CEST)
- 6 Stunden von Wiggum. --Streifengrasmaus 14:38, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.149.207.236 (erl.)
84.149.207.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Elektrosmog Krawi Disk Bew. 14:35, 3. Mai 2007 (CEST)
- 2 Stunden. --Streifengrasmaus 14:37, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.159.218.62 (erl.)
84.159.218.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Widerstand Krawi Disk Bew. 14:38, 3. Mai 2007 (CEST)
- 2 Stunden. (Muhaha). --Streifengrasmaus 14:42, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:217.225.111.242 (erl.)
217.225.111.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Völkermord_in_Ruanda Krawi Disk Bew. 14:40, 3. Mai 2007 (CEST)
- 2 Stunden. Pubertät muss wehtun. --Streifengrasmaus 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)
84.151.60.52
84.151.60.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) BJ Axel 14:46, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.143.196.206 (erledigt)
84.143.196.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Jews_for_Justice_for_Palestinians Krawi Disk Bew. 14:47, 3. Mai 2007 (CEST)
- Siehe zwei Stockwerke weiter unten. --Gardini 15:13, 3. Mai 2007 (CEST)
62.143.60.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Bürgeramt Krawi Disk Bew. 14:48, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.143.196.206 (erledigt)
84.143.196.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Turnierschafkopf C-M ?! +- 14:50, 3. Mai 2007 (CEST)
- 14:55, 3. Mai 2007 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 84.143.196.206 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) (Freigeben) --Gardini 15:11, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.175.124.136 (erledigt)
84.175.124.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Sensor Krawi Disk Bew. 14:59, 3. Mai 2007 (CEST)
- Sechs Stunden, er/sie hat sich Mühe gegeben. --Gardini 15:10, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:84.154.230.219 (erledigt)
84.154.230.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Verkäufer Krawi Disk Bew. 15:01, 3. Mai 2007 (CEST)
- Zwei Stunden Sicherheitsverwahrung. --Gardini 15:10, 3. Mai 2007 (CEST)
Benutzer:Bierfuscher (erledigt)
Bierfuscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in diversen Artikeln, keine konstruktive Mitarbeit zu erwarten. Ansprache war erfolglos -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:06, 3. Mai 2007 (CEST)
- Voll auf die Zwölfe. --Gardini 15:09, 3. Mai 2007 (CEST)
172.180.13.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beleididungen in Korseifen -- calculus !¡ ?¿ 15:11, 3. Mai 2007 (CEST)
- Mehr ein allgemeins Vorsichhinschimpfen. Angesprochen, bleibt vorerst unter Beobachtung. --Gardini 15:12, 3. Mai 2007 (CEST)