Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. November 2004 um 23:26 Uhr durch Tajik~dewiki (Diskussion | Beiträge) (→4. November). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:LöschkandidatenBilder



11. Oktober

  • Datei:K schuma denker.jpg exemplarisch für 2 weitere gleichgelagerte Bilder von Kurt Schumacher. Southpark leugnet auf der Diskussionsseite zu Bildrechte die Zurückweisung des PD-Status. Meines Erachtens handelt es sich bei dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Bild um ein Lichtbildwerk (§ 2 UrhG), da es dem Fotografen gelang, die fragende und zweifelnde Haltung des Porträtierten in eindrucksvoller Weise zum Ausdruck zu bringen. Eine solche gekonnte Porträtaufnahme unterscheidet sich merklich von einem handwerklichen Schnappschuss (Lichtbild § 72 UrhG). Die Schutzfrist läuft daher 70 Jahre pma. --Historiograf 19:37, 11. Okt 2004 (CEST)


20. Oktober

Datei:Pfarrkirche Weiler.jpg Datei:Weiler.gif

ad Weiler: Ich habe die beiden Bilder zu Weiler (Kirche und Wappen) von der offiziellen Homepage meiner Heimatgemeinde. Eine Verwendung die die touristische Attraktivität erhöht ist immer erwünscht! Wie kann ich die Bilder vor der Löschung schützen? --Originalaustrian

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Datei:Godel 3.jpg Datei:Darmstadt1944-1.JPG Datei:Bergisel1-2003.JPG Datei:Bergisel2-2003.JPG Datei:Badkreuznach.jpg Datei:0406255 klein.jpg Datei:IMGP03951.jpg Datei:Harrachov-Wappen.png Datei:Notebook pl.jpg Datei:Opera723-SunOS58-korelstar.png Datei:Hauptseite-Opera-P800-korelstar.png Datei:SteinernderKalender.jpg Bild:Ara03.png Bitte nicht löschen, Urheberrecht bereits nachgetragen konwiki   Datei:UKWales.png Datei:UKni.png Datei:UKEngland.png Datei:Passfeder.JPG Datei:Konferenz teheran.jpg Datei:Lampertheim.gif Datei:Biblis.jpg Datei:Lehmann Otto.jpg Datei:JJJJJ.JPG     Datei:Gluecksb.jpg Datei:Schloss ludwigslust.jpg Datei:Altoetting landkreis wappen.jpg Datei:Nuernberg stadt wappen gross.jpg Datei:Nuernberg stadt wappen klein.jpg Datei:Muenchen landkreis wappen.png Datei:Walter-vogelweide-manesse.jpg Datei:Opera7-Bild2.png     Datei:WalterKossel.jpeg Datei:Kefirkoerner.jpg Datei:Drei Portraits.jpg Datei:MDMA05.png Datei:Kirchturm roedermark in deutschland.jpg   Datei:Metropolis2.jpg   Datei:Melies.jpg       Datei:Easyrider.jpg     Datei:Abschiedkluge.jpg Datei:Cioran.jpg   Datei:Potemkin.jpg Datei:Rashomon.jpg Datei:Skladanovsky.jpg         Datei:Romoffenestadt.jpg Datei:Fahrraddiebe.jpg Datei:Infriedenleben.jpg alle keine Lizenz -- Breezie 14:41, 24. Okt 2004 (CEST)

  Quelle unbekannt, nicht verwendet. --zeno 18:02, 24. Okt 2004 (CEST)

25. Oktober

Es ist gemäss Bildrechte höchst umstritten, ob es sich um eine URV bei einer originalgetreuen Wiedergabe eines Gemäldes handelt. Die herrschende, vom BGH getragene Meinung sieht in dem vorliegenden Bild eines Gemäldes keine nach § 72 UrhG geschützte Fotografie, und das zugrundeliegende Bild ist ja ohnehin gemeinfrei. Also sollte man wirklich vorsichtig sein, hier von einer URV zu sprechen. vor allem die Fotografenlobby behauptet hier ein Schutzrecht (www.fotorecht.de). --Historiograf 19:00, 26. Okt 2004 (CEST)

26. Oktober

27. Oktober

  • Ara02.png Bild von mir selbst gezeichnet, GNU FDL, aber inhaltlich unvollständig, bitte löschen. konwiki 27.Okt.2004
  • Datei:Friedrich Merz CDU.jpg URV; Quelle: [1] kein PD; siehe Impressum der Seite! ...Sicherlich 19:10, 27. Okt 2004 (CEST)
    • Bei Bildern von der genannten Seite ist aber zu beachten, was unter [2] dazu steht, denn laut dieser Seite hat die CDU-CSU_Fraktion einer Veröffentlichung als Public Domain zugestimmt. -- Tullius 19:27, 27. Okt 2004 (CEST)
      • oh! interessant; habe LA wieder rausgenommen (könnten die das vielleicht auch in ihr impressum schreiben? .. man oh man ;o) ...Sicherlich 19:49, 27. Okt 2004 (CEST)
  • Datei:China Provinz Jiling.gif falscher Name, Bild unter Jilin neu gespeichert 22:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Datei:Kuerassier 02.jpg nocheins vom selben autor Quelle: [3] ...Sicherlich 19:42, 27. Okt 2004 (CEST)

28. Oktober

29. Oktober

  • Diese Bilder wurden selbst erstellt, aber ich bin mir heute nicht mehr sicher ich bei Geldscheinen einfach von Public Domain ausgehen kann. Vorsichtshalber löschen! Datei:Gebrueder Grimm.jpg,  , Datei:Paul Ehrlich.jpg,  , Datei:Annette von Droste-Hülshoff.jpg,  , 30px -- sk 11:37, 29. Okt 2004 (CEST)
    • ich meine bei Geldscheinen ist das kein Problem solange sie optisch so aufbereitet sind, dass sie nicht als fälschungsvorlage dienen können ... es gab da auch mal ne diskussion dazu ... nur wo ;o) ...Sicherlich 11:53, 29. Okt 2004 (CEST)
Die Diskussion gabs bei Maria Sybilla Merian. Die Bundesbank hatte ich hierzu und zu Clara Schumann angemailt. Kurze Zeit später hat Benutzer:Necrophorus die Merian-Abbildung durch ein anderes Bild ersetzt. So hat die Bundesbank (die mir tatsächlich geschrieben hat, allerdings nicht per Mail, sondern in einem dicken Brief) nur noch Stellung zu Clara Schumann bezogen und gegen die Abbildung so, wie sie ist, keine Einwände erhoben. Nocturne 13:32, 29. Okt 2004 (CEST)


  • Diese Wappen stammen alle von http://www.ngw.nl und ich habe sie hier hochgeladen ohne damals bei den Städten nachzufragen. Nach heutigem Standpunkt müssten das sicherlich geschehen. Deshalb lieber löschen! Oder?

Datei:Cottbus Wappen.jpg, Datei:Dresden Wappen.jpg, Datei:Trier Wappen.jpg, Datei:Freital Wappen.jpg, Datei:Wappen der Stadt Chemnitz.jpg, Datei:Wappen der Stadt Freiberg.jpg, Datei:Wappen der Stadt Goerlitz.jpg, Datei:Wappen der Stadt Kamenz.jpg, Datei:Wappen der Stadt Meissen.jpg, Datei:Wappen der Stadt Oschatz.jpg, Datei:Wappen der Stadt Pirna.jpg, Datei:Wappen der Stadt Rochlitz.jpg, Datei:Wappen Weisseritzkreis.jpg -- sk 11:37, 29. Okt 2004 (CEST)

Nein! Aber du solltest die Stadtverwaltungen freundlich um Erlaubnis für die Verwendung der Wappen in diesem "gemeinnützigen Projekt mit Bildungsauftrag" (siehe Wikipedia:Wappen) anfragen. Die von dir hochgeladenen Wappen sind übrigens ausgesprochen ansehnlich. Bis dahin sollte auf den Bildseiten ein entsprechender Hinweis angebracht werden: "Darstellung gemeinfrei bzw. GNU-FDL - die Verwendung unterliegt aber unter Umständen zusätzlichen gesetzlichen Beschränkungen". Diese "Vorlage Wappenrecht" wird am einfachsten durch Einfügen von: "Wappenrecht" in doppelt geschweiften Klammern auf die Bildseite erreicht. Sollten Gemeinden einer Speicherung widersprechen, müssen die Wappen allerdings gelöscht werden. --Pirnscher Mönch 13:12, 29. Okt 2004 (CEST)
Ja! und/oder Nein! – Die Bilder sind von http://www.ngw.nl. Dort steht weder, dass die Bilder/Grafiken unter GNU-FDL lizensiert sind, noch sind die Bilder gemeinfrei. Also löschen. – Was die Nachfrage bei den Gemeinden betrifft: Gute Idee, da diese normalerweise über ein Wappenbild verfügen, welches sie dann unter GNU-FDL lizensieren könnten. Nochmal für alle: 1. Wappen, dass unter GNU-FDL lizensiert oder gemeinfrei ist. 2. Nachfragen bei der Gemeinde ob man’s abbilden darf. 0. Ohne Punkt eins geht’s nicht. Punkt zwei ist für diejenigen, die meinen, Gemeinden dürften da mitreden. So, und da man kaum ein Wappen findet, dass unter GNU-FDL lizensiert oder gemeinfrei ist, man selber keine Wappen nach einer Blasonierung erstellen kann und die Gemeinden eigentlich ganz schmucke Wappenbilder haben sollten, wäre eine Anfrage bei der Gemeinde sinnvoll, die darauf hinausläuft, dass diese ein Wappenbild ihres Gemeindewappens unter GNU-FDL lizensiert. --Blaite 19:29, 29. Okt 2004 (CEST)
Keine Lizenz, also weg damit. -- Breezie 12:35, 4. Nov 2004 (CET)
  •   noch ein Bild von Pixelquelle -- Tullius 16:20, 29. Okt 2004 (CEST)
  • Datei:Paragraph175.jpg Grund: URV. Die URV wird auf der Diskussionsseite zum Bild zugegeben. Der Hinweis auf die englische Wikipedia ist gegenstandslos, da das Bild dort vom Autor des deutschen Artikels selbst eingestellt wurde (Amys aka. Amylion aka. Lysis). Auch in der englischen WP wird das Bild unter Verletzung des Urheberechts verwendet. --Hans-Peter Scholz 17:44, 29. Okt 2004 (CEST)

Pro Löschen: Was bedarf es da eigentlich einer Diskussion? Das Bild unterliegt eben nicht GNU-FDL und damit darf es in Wikipedia nicht eingestellt werden. Punkt. --Hansele 19:38, 30. Okt 2004 (CEST)

Contra Löschen: Wurde bereits am 23. Sept. diskutiert. Damals zog H.P. Scholz seinen Löschantrag selbst zurück. Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor (siehe § 51 Abs. 1 UrhG), jedoch erfüllt das Bild nicht die Voraussetzungen für die GNU-FDL. Dies habe ich schon damals ausführlich dargelegt:
"Ich glaube, die Rechtslage ist eindeutig. Das Bild steht, obwohl anonym publiziert, unter Urheberrechtsschutz. Eine Verwendung in der Wikipedia ist aber nach § 51 Abs. 1 UrhG völlig unproblematisch, da wissenschaftlichen Informationszwecken dienend. In der englischen Wikipedia ist das Bild durch die "en:fair use"-Rechtsprechung geschützt. (vgl. en:image:Paragraph175.jpg). Die deutsche Wikipedia hat sich (aus mir unbegreiflichen Gründen) dafür entschieden, ihre Artikel inklusive Bilder komplett unter GNU FDL zu stellen. Dieses Kriterium kann das Bild aber nicht erfüllen. Aufgrund seiner unschätzbaren Bedeutung für den Artikel plädiere ich dafür, das Bild trotzdem zu dulden und einen versteckten HTML-Kommentar in den Artikel "Paragraph 175" einzufügen (wie das z.B. im englischen Artikel auch der Fall ist), um Personen, die ihn kommerziell weiterverwerten wollen, auf die Urheberrechtslage aufmerksam zu machen."
Der Hinweis auf die Urheberrechtslage ist mittlerweile in den Artikel "Paragraph 175" eingefügt worden. --Lysis 19:12, 29. Okt 2004 (CEST)
Das heilt die Sache nicht. Es ist Konsens in der Wikipedia, das nur gemeinfreie Beiträge oder Beiträge, die unter GNU FDL oder günstiger stehen, eingebracht werden. Der Urheber muss also das Werk mindestens unter GNU FDL gestellt haben, nach den Grundsätzen der WP reicht es nicht einmal aus, wenn der Urheber sein Werk für die Verwendung in der WP freigegeben hat, da die WP unter GNU FDL weiterverwertet werden darf. Du hast mit Deiner Markierung des entsprechenden Passus beim Upload des Bildes zugesichert, dass es unter GNU FDL oder günstiger steht. Dies trifft hier einfach nicht zu. Ich habe das Bild zur Diskussion gestellt, und die Diskussion ist von dieser Seite verschwunden, ohne dass die URV geheilt worden wäre. Der nächste Schritt ist folgerichtig der formale Löschantrag. --Hans-Peter Scholz 01:26, 30. Okt 2004 (CEST)
Ich verstehe nicht, was Sie meinen. Ich habe doch nichts dagegen, dass das hier diskutiert wird! Habe ich irgendeine Diskussion verhindert? Das letzte Mal haben Sie Ihren Löschantrag doch selbst zurückgezogen. Warum eigentlich? --Lysis 02:04, 30. Okt 2004 (CEST)
Da Du die URV erkannt hast, bin ich davon ausgegangen, dass Du das Bild selbst löscht. Insofern wäre ein Löschantrag unnötig gewesen. Da nach über einem Monat die Sache immer noch nicht bereinigt ist, bleibt nur ein Löschantrag. Nun geht es nicht mehr um ein Meinungsbild, sondern darum, eine URV zu beheben. Klar gesagt: Das Bild darf bis zum Ablauf der Schutzfrist in der WP nicht erscheinen. Da gibt es keine Diskussion. --Hans-Peter Scholz 14:23, 30. Okt 2004 (CEST)
Erstens weißt du ganz genau, dass ich als Nicht-Administrator keine Bilder löschen kann, und zweitens ist es einfach falsch, von einer Urheberrechtsverletzung zu sprechen. Eine solche liegt schlicht und einfach nicht vor (siehe § 51 Abs. 1 UrhG). Es geht darum, dass das Bild nicht unter GNU-FDL fällt. Das ist im einzigen Artikel, der das Bild verwendet, ganz klar vermerkt. Ich sehe daher kein Problem darin, das Bild zu dulden. --Lysis 19:00, 30. Okt 2004 (CEST)
Der Benutzer Scholz wird gebeten sich hier nicht als Großinquisitor aufzuspielen und Denk- und Diskussionsverbote zu verhängen. Nicht alles, was nicht unserem Meinungsbild entspricht, ist eine URV. Es muss erlaubt sein, auch mal eine Duldung in Abweichung vom Meinungsbild zu erbitten. Dogmatiker wie Benutzer Scholz und andere Löschwütige hier sind ebensowenig Juristen wie ich und können daher nicht für sich beanspruchen, über URV oder Nicht-URV zu entscheiden. Ob ein Bild hier bis zum Ablauf der Schutzfrist hier erscheinen darf oder nicht, entscheidet nicht Benutzer Scholz. --Historiograf 20:39, 31. Okt 2004 (CET)
@Historiograf: Bitte beachten: Keine persönlichen Angriffe. Schau mal nach, wieviele Löschungen ich veranlasst habe, bevor Du so loslegst. Gruß --Hans-Peter Scholz 23:27, 31. Okt 2004 (CET)
  • für löschen die de.wikipedia hat sich ausschließlich für GNU-FDL oder PD Bilder entschieden - dieses Bild fällt wohl nicht darunter. Es macht keinen Sinn, davon ausnahmen zu machen, da dies zu einer völlig unklaren Lage über die Verwendung von Bilder führen würde. Es werden zum Teil ja auch ganze Datenbestände weiterverwendet und unter die GNU-FDL gestellt (Z.B. Wikipedia-CD und es wird wohl nciht nur eine bleiben) ... daher ganz klar für löschen ...Sicherlich 00:53, 1. Nov 2004 (CET)

30. Oktober

  • Datei:Peking Metro2.jpg keine Lizenz, Jcornelius weiß sie auch nicht.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber ¿!]] 15:40, 30. Okt 2004 (CEST)
Dem wird man leider nicht vehement widersprechen können. Ein RA würde argumentieren, dass es dem Bild ausgezeichnet gelingt, die Atmosphäre eines Fußballspiels einzufangen. Alternative wäre Dokument der Zeitgeschichte, dann wahrscheinlich schon gemeinfrei, falls vor 1960 veröffentlicht. Aber wie gesagt: wahrscheinlich ein Lichtbildwerk (leider) --Historiograf 20:26, 31. Okt 2004 (CET)
Benutzer hat keine größeren Einwände siehe meine diskussionsseite ...Sicherlich 00:46, 1. Nov 2004 (CET)
  • Bild:Sommerac.gif keine Angabe zur Lizenz, .. auf der angegebenen Seite steht: "©Haus der Bayerischen Geschichte, Augsburg 1998" ... Benutzer wurde "angeschrieben" ...Sicherlich 18:01, 30. Okt 2004 (CEST)
Entschiedener Widerspruch. Egal, was auf der Internetseite steht, die simple Wiedergabe eines alten Holzschnitts, wie sie auch durch eine Fotokopie erzeugt werden kann, erfüllt keinesfalls die Voraussetzungen für § 72 UrhG. Bitte unter Bildrechte informieren, bevor solche Amokaktionen. Ich denke, dass selbst RA Seiler dieses Bild nicht als geschützt ansehen würde. --Historiograf 20:31, 31. Okt 2004 (CET)
wieso amokaktion? ich mache einen LA und informier den nutzer; man kann dann entsprechend dagegen argumentieren; ein SLA wäre wohl eher amok ...Sicherlich 00:46, 1. Nov 2004 (CET)
Bildrechte sind ein sensibles Thema. Wir müssen Rechte beachten, wenn sie bestehen, aber wir sollten uns auch an die rechtlichen Rahmenbedingungen halten und da sehe ich bei dem inkrimierten Bild keinerlei Handlungsbedarf. Es gibt hier noch hunderte fragwürdige Bilder, denen solltest du dich besser zuwenden statt hier irreführende Löschanträge zu stellen - mit oder ohne Benachrichtigung des Benutzers. --Historiograf 14:15, 1. Nov 2004 (CET)
schuldiung das ich die Bilder nicht der reihenfolge der fragwürdigkeit abgearbeitet habe; leider habe ich den link zu der Liste nicht ... ich habe die bilder vom 30.10 angeguckt und alle die ich für URV gehalten habe, habe ich zur löschung vorgeschlagen; und ich habe vor, dass weiterhin zu machen --> irreführendes sehe ich hier gar nicht, da ich genau meine Punkte die ich bemängele angegeben habe so das jeder dies nachvollziehen konnte ... ich habe auch nciht alle bilder vorgeschlagen die mir unklar waren; wenn ich vermutet habe, dass das okay geht habe ich den nutzer nur angeschrieben und um klärung gebeten. Ich halte dies für ein total legitimes und auch gutes vorgehen...Sicherlich 14:29, 1. Nov 2004 (CET)
Mit welchem Recht bestreitest du, dass das zur Löschung vorgeschlagene Bild gemeinfrei ist? Gib genaue Belege an. Ich bleibe bei meiner Verurteilung deines Vorgehens. --Historiograf 19:09, 2. Nov 2004 (CET)
ich habe das in meiner begründung angegeben -> ansonsten passt das inzw. nicht mehr zu dem Thema und ich bitte dich, eventuelle Kritik an meiner Arbeit auf meiner Diskussionsseite darzulegen (und ansonsten; bin ich vor gericht? Zusammenfassung: "Benutzer Sicherlichs Verteidigung wird zurückgewiesen"??? </nowiki> ...Sicherlich 21:13, 2. Nov 2004 (CET)

31. Oktober

  •   - Dieses Bild wurde von Bild_Rhinanthus_angustifolius.jpeg abgelöst. --Benutzer:fabelfroh
  • Datei:Type 45 Destroyer.jpg - Lizenz zu GNU FDL inkompatibel, ausserdem reine Computergrafik, ungeeignet falls Verwendung im Schiffsartikel geplant --finanzer 02:25, 31. Okt 2004 (CET)
  •   wurde durch ein anderes Bild mit Lizenzangaben ersetzt. -- Tullius 11:17, 31. Okt 2004 (CET)
Nur um das nochmal zu betonen :) Ich würd die Symbole liebend gern behalte. Wenn also jemanden Argumente einfallen warum wir solch "einfache" schwarz-weiß Symbole behalten können würd ich mich sehr darüber freuen *g* --guenny (+) 19:24, 1. Nov 2004 (CET)


Mal zwischendurch Auf der Diskussionsseite zu Bildrechte wurde der Versuch unternommen, die Rechtslage zur Schutzfrist von Fotos zu charakterisieren. Zustimmung oder Widerspruch ist erwünscht. --Historiograf 00:19, 1. Nov 2004 (CET)

1. November

Datei:AmigaOS4.jpg Datei:Burt lancaster.gif Datei:Max born.gif Datei:August stramm.jpg Datei:Stolzenau.jpg Datei:Freising stadtwappen.jpg Datei:Eisberg klein.jpg Datei:Loch ness.gif Datei:MOF Modell.jpg Datei:5.SS-PzDiv-Wiking.jpg Datei:11.SS-PzGrenDiv-Nordland.jpg Datei:HJ-Junge.jpg Datei:SS-Werbeplakat.jpg   Datei:Piktogramm giftig.png Datei:Logo wappen.png Datei:Regenwurm.jpg Datei:Willi Ostermann 30 1.JPG Datei:Kronstadt 30 10.jpg Datei:Kronstadt 30 01.jpg Datei:Schuler 30 11.jpg Datei:Schuler 30 39.jpg Datei:Schuler 30 40.jpg Datei:Weinbergschnecke 20 01.jpg Datei:Schuler 30 81.jpg Datei:Silver 30 123b.jpg Datei:Zeiden 30 01.jpg Datei:Löwenburg 30 464b.jpg Datei:Löwenburg 30 452.jpg Datei:Löwenburg 30 443b.jpg Datei:Löwenburg 30 444b.jpg Datei:Löwenburg 30 460.jpg Datei:WK HRott Radem A40 1.jpg Datei:Wolfgang Müller von Königswinter 30 01b.jpg Datei:Caesarius 30 1.jpg Datei:Lassie 30 01.jpg Datei:Oelberg 185a.jpg Datei:Predeal 30 12.jpg Datei:V1 1.jpg Datei:Drachenfelsbahn 30 1.jpg Datei:Königswinter 30 192.jpg Datei:Drachenfelsbahn 30 6.jpg Datei:Königswinter 30 227.jpg Datei:Eduard Rhein 30 1.jpg Datei:Schlacht bei Aegidienberg 1.jpg   Datei:Wappenvreden.png Datei:Abb4.png       Datei:Stadtbibliothek Alzenau.jpg   Datei:Spain Canary flag medium.png Datei:Karte gelderland arnheim.jpg keine Lizenz -- Breezie 11:37, 1. Nov 2004 (CET)

Solch ein Sammellöschantrag lässt sich nicht sinnvoll diskutieren, oder? Vielleicht sollten in Zukunft nur sehr vergleichbare Bilder besprochen werden. Zu:   siehe: Bild Diskussion:Barbarossa.jpg. --Pirnscher Mönch 15:42, 1. Nov 2004 (CET)
Wir haben unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe noch eine ganze Menge Bilder, ohne Lizenzangabe. Momentan werden Benutzer via Diskussionsseite informiert (1), falls sich dort niemand meldet wird eine Mail geschrieben (2), und schlussendlich werden die Bilder zur Löschung vorgeschlagen (3). Wenn Du dich daran beteiligen willst und genügend Zeit hast "vergleichbare Bilder" zusammen zur Löschung vorzuschlagen, von mir aus. Ich bin auf jedenfall mit den Punkten 1-3 durchaus beschäftigt. -- Breezie 17:34, 1. Nov 2004 (CET)
IMO: keine Lizenz bedeutet löschen außer der Benutzer meldet sich das er eine Lizenz hat ... ... daher finde ich das gesamelt total okay ...Sicherlich 18:31, 1. Nov 2004 (CET)
      • Naja, bei den meisten steht "eigenes Bild". Ich denke, man kann schon von GNU dann ausgehen. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 19:06, 1. Nov 2004 (CET)
Bei den Meisten ist übertrieben, es handelt sich nur um die Bilder eines Benutzers. Leider sind es doch sehr viele, aber keine Lizenz ist für mich ein klarer Löschgrund. Falls Du GNU-FDL dort nachträgst, von mir aus (auf Deine Verantwortung). Mir wäre es auch lieber, wenn wir die Bilder behalten könnten. schöne grüsse -- Breezie 19:14, 1. Nov 2004 (CET)

Datei:Wagenknecht.jpg angeblich public domain ist NICHT GNU FDL! --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 11:41, 1. Nov 2004 (CET)

Die Begründung des Löschantrages ist nicht nachvollziehbar. Warum sollte das Bild denn gelöscht werden, wenn es public domain ist??? Zur Erinnerung: In Wikipedia verwendete Bilder müssen entweder unter die GNU Freie Dokumentationslizenz gestellt werden oder Public Domain sein (siehe #Urheberrecht). --Pirnscher Mönch 15:50, 1. Nov 2004 (CET)
Spacecaptain meinte wohl: offiziell freigegebenes Pressefoto ist weder public domain noch gnu-fdl. siehe Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Ich_habe_die_Erlaubnis.2C_einen_Text_oder_ein_Bild_in_der_Wikipedia_zu_verwenden.3B_ist_das_damit_ok.3F. grüße, Hoch auf einem Baum 17:56, 4. Nov 2004 (CET)

  - Lizenz unbekannt, andere Abbildung einer Landebahn vorhanden. --zeno 11:51, 1. Nov 2004 (CET)

  •   Wahrscheinlich ein Lichtbildwerk, daher sicher nicht PD. --Historiograf 14:08, 1. Nov 2004 (CET)
  • Bild:Wesselingkarte.PNG Offensichtlich liegt eine Verletzung des Copyrights vor (siehe Beschreibung). Keine Angabe, dass wesseling.de die Nutzung unter einer freien Lizenz erlaubt hat. --Boris23 19:42, 1. Nov 2004 (CET)

2. November

3. November

Die folgenden Bilder wurden ohne nähere Angaben von Benutzer:Langspeed hochgeladen. Sie sind zum Teil von schlechter Qualität und ohne nähere Angaben von wo sie stammen nutzlos. Die Beschreibungen für Katharina könnt ihr ignorieren, er belästigt sie auch verbal. Siehe Versionen ihrer Diskussionsseite spez. [5]

Datei:Hilfskühlung.jpg Datei:Ohne02.jpg Datei:Notausstieg03.jpg Datei:Notausstieg01.jpg Datei:Ohne01 f.jpg Datei:Ohne01 e.jpg Datei:Ohne01 d.jpg Datei:Ohne01 c.jpg Datei:Ohne01 b.jpg Datei:Ohne01 a1.jpg Datei:Ohne01 a.jpg     Datei:Locus.jpg Datei:Leihenmoeche Eingang.jpg Datei:Ire l.jpg Datei:Certus.jpg Datei:C3c4.jpg Datei:Bipes.jpg Datei:Beinhaus01 d.jpg Datei:Beinhaus01 c.jpg Datei:Beinhaus01 b.jpg Datei:Beinhaus01 a.jpg Datei:Innere Schamlippen.jpg --193.47.104.38 09:18, 3. Nov 2004 (CET)

4. November

Bitte Datei:Buch Mozilla.png löschen, das richtige Bild ist unter Datei:Buch Mozilla 715.png zu finden. Danke. --Albert Feller 02:41, 4. Nov 2004 (CET)

  • Datei:Khorassan.jpg Bild ist falsch; wird gegen ein verbessertes Bild ausgetauscht werden
  •   Bild ist falsch; wird gegen ein verbessertes Bild ausgetauscht werden

Vorlage:Wartung

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=3125420“