Hubertl

Falls jemand nur diskutieren möchte, dann bitte hier!

Ich behalte mir nämlich vor, Einträge von nicht angemeldeten und/oder nicht signierenden Benutzern auf dieser Seite zu löschen bzw. nicht zu beantworten, wenn ich es für notwendig halte. Wer patzig ist, fällt raus.

• Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
• Einen neuen Beitrag können Sie hier einstellen. Dann erscheint dieser am Ende der Seite - oben wird er nicht gelesen! Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Ihres Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).

Geburtstage

Servus Hubertl, ich sehe, dass Du gerade diverse Geburtstagseinträge aus den entsprechenden Tagesartikeln löscht. Das sehe ich offen gesagt sehr skeptisch, zumal ich mich jüngst mit diversen dieser Artikel beschäftigt habe. Die Relevanz der von Dir gelöschten Personen halte ich teilweise für unstrittig; die Auflistung ist auch nicht ausschließlich als Ergänzung zu den Artikeln zu sehen. Von daher würde ich Dich bitten, vorerst von dieser Löschung abzusehen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Scooter, ich gebe Dir recht (Duze Dich aufgrund Deines Babels), mit dieser Einstellung bin ich an sich auch auf diese Jahreszahl- bzw. Datumslisten gestoßen. Aufgrund des Umfangs dieser Seiten insgesammt (es betrifft ja noch andere Seiten), fällt meine Antwort etwas länger aus:

Es hat sich halt hier die Frage gestellt, wie richtig sind dies Eintragungen wirklich und hab mich auch - noch bevor ich bei den Monatslisten geändert habe - brav um die Quellen bemüht. Sicherlich es gibt hier sehr viele Nichtartikelbewehrte, welche mit Quellen belegbar wären, aber auf der anderen Seite hab ich ausreichend Schrott gefunden (von falscher Schreibweise angefangen und deshalb nicht findbar bis zu völlig irrelevanten Eintragungen, die nie auch nur annährernd die Relevanzschwelle für einen Artikel überschreiten würden), dass ich die Entscheidung getroffen habe, lieber in diesen Listen ein paar Rotlinks weniger als ein paar, die völlig falsch, falsch geschrieben, inhaltlich falsch oder einfach nur unbelegbar sind. Darüber sind wir wahrscheinlich gemeinsam der Meinung, dass der Einsteller die Quellenlage belegen muss und nicht umgekehrt. In diesem Fall sehe ich das ausschließlich durch einen Artikel belegt, der deutlich stärker in den Kontrollfocus rückt als so ein einzelner Eintrag in der Liste. Siehe zB. Dumitru Ionescu, zumindest sollte diese Person einen Eintrag als Regierungschef auf Rumänien haben, oder innerhalb der ersten 70 Googletreffer. Ist aber nicht. Warum sollen wir uns um die Glaubwürdigkeit solcher Einträge bemühen? Gibt es hier eine einheitliche Regel (sprich: nur mit Artikelexistenz), dann ist jede nachträgliche Änderung - da leicht sichtbar - gut zu kontrollieren. Gibt es allerdings ein Mischmasch, dann ist es völlig von der Fähigkeit des jeweiligen Prüfers und dann in mehrfacher Hinsicht bei jedem Prüfvorgang abhängig, dies in einer großen Bandbreite mit ja/nein entscheiden zu können. Nur belegte Links können hier Sauberkeit garantieren. In der Eingangskontrolle wäre der umgekehrte Fall der Quellenprüfung fatal - auch wenn bei aller Offensichtlichkeit diese in den allermeisten Fällen nicht überprüft werden muss. Ach wie leicht ist es doch, jemanden sterben zu lassen oder die Existenz mit einer Geburt zu begründen. Ein unbeobachteter Moment - und derer gibt es ausreichend - und schon hat Wikipedia wieder einen sogenannten berühmten Herrn oder eine Dame sterben oder existieren lassen. Es wird draußen bei div. Redakteuren nicht unterschieden, ob es sich hier um den Eintrag in einer Liste handelt oder in einem Artikel. Wer suchet, der wird auch finden, und wenn er das was er sucht sich vorher selbst zurechtgezimmert hat. Hatten wir doch schon zur Genüge, zur Zeit ist es ruhig. Aber die nächste Pressekonferenz wo über Geld und Server für WP gesprochen wird, schafft die nächste Fake-Welle herbei. Wenn wir in in dieser Frage in unterschiedlicher Position bleiben, dann wäre vielleicht eine Verbreiterung in WP:FZW denkbar. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass diese heutige Arbeit nur ein Nacharbeiten ist, die Hauptarbeit wurde laufend durchgeführt, sonst gäbe es viel mehr rote Links als die wenigen, die ich entfernt habe. Die endgültige Lösung kann mE. nur die sein, dass es zu einer automatisierten Liste kommt - wie eben auch eine Kategorie. Dann gibts überhaupt keine Rotlinks in diesen Artikel mehr.

PS: Werter Scooter, ich betrachte mich nicht als Exklusionist - aber weniger und straffer ist für mich einfach mehr und darüber hinaus hat manche Aktion dieser Art auch einen erzieherischen Charakter, speziell wenn jemand so wie ich auch die Kommentare erklärend gestalte. Ich nehme es aber auch in Kauf, mich nicht bei jedem beliebt zu machen - vor allem nicht bei IPs oder User mit den üblichen Anfangsedits (die ich noch jenseits der Stimmberechtigung sehe). WPner die darüber hinaus sind, haben dann auch schon mehr von WP begriffen. Diesen Weg ist im übrigen jeder gegangen - ach wie hab ich mich doch über die Schnoddrigkeit mancher Revertbegründungen einiger Einträge ehemals geärgert, bis ich begriffen habe, dass nicht ich selbst der Focus in einem Artikel bin, sondern die Vorstellung und die Umsetzung eines spezifischen zu einem möglichst allgemeinen Verständnis. Leider kommt bei mir die Artikelarbeit bei all dieser Putzarbeit zu kurz, was ja auch Du etwas für Dich bedauerst.

Sorry für die lange Antwort! Schönen Gruß an den Niederrhein aus einem sonnigen Wien. Ich werde mich gleich in den Garten verpflanzen und dort weitermachen. Leider ist der Bildschirmkontrast meines Notebooks unter aller Sau und nicht wirklich sonnentaggeeignet. --Hubertl 11:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hubertl, danke für die ausführliche Antwort. Ich werde mich bemühen, mich knapper zu halten. ;-) Also: Dass in solchen Listen gerne Fakes eingetragen werden, ist mir natürlich auch bewusst. Ebenso der Umstand, dass Personenartikel angelegt werden, ein Eintrag in den entsprechenden Tagesartikel folgt, aber dann der entsprechende Artikel wieder gelöscht wird, sodass der Link wieder rot wird. Umgekehrt ist es aber natürlich schade, wenn Links entfernt werden, die zu zweifelsohne relevanten Personen gehören. Als Beispiel ist mir vorhin William Shoemaker aufgefallen, der sicherlich zu den bekanntesten Jockeys der Welt zählt. Hier sehe ich einen Rotlink durchaus als Beleg der Relevanz - wenn man nämlich die Links auf diese Seite überprüft. Ist ein noch nicht geschriebener Personenartikel noch an keiner Stelle in der Wikipedia verlinkt, deutet vieles darauf hin, dass es diesen Artikel auch nicht geben muss. Selbstverständlich darf man auch nicht automatisch den Umkehrschluss ziehen. Ich habe mich, wie gesagt, vor einiger Zeit mal aufgemacht, die Geburts- und Todestagslisten in den Tagesartikeln in einen akzeptablen Zustand zu versetzen. Das sieht dann beispielsweise so aus und nimmt, wie Du Dir vermutlich vorstellen kannst, eine ganze Menge Zeit in Anspruch, weil ich so vorgehe, dass ich sämtliche entsprechenden Listen in den größeren nicht deutschsprachigen Wikipedias mit der hiesigen Listen abgleiche und dann entsprechende Erweiterungen vornehme. Es kommt dann zweifellos auch vor, dass ich in der de-WP über Rotlinks stolpere, die ich dann beispielsweise in -en- oder -fr- gegenchecke und dann, wenn ich denke, dass sie für uns relevant werden können, auch stehenlasse. Des Zeitaufwands wegen bin ich zugegebenermaßen noch nicht sooo weit damit gekommen, aber ich arbeite daran. Dies nur zur Erklärung, warum ich mich jetzt hier bezüglich dieser Artikel zu Wort gemeldet habe. Beste Grüße nach Wien, --Scooter ^Sprich! 15:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

lb Scooter, im Hinblick darauf, dass Du schon begonnen hast mit dieser Arbeit, sehe ich es natürlich auch nicht für zielführend, wenn ich das in dieser Form nun torpediere. Ich schlage da nun eine Lösung vor: Ich beiteilige mich an DEINER Arbeit - und werde beginnen, einfach diese Artikel langsam durchzuarbeiten. Wie du schon sagtest, es ist sehr umfangreich. Wenn Du mir sagst, welchen Monat Du begonnen hast, dann kann ich mir einen anderen suchen. Ich begann heute mit dem 1. Oktober - etwas unkonventionell, aber die Systematik hat sich erst aus einem Zufallsedit erschlossen. Ich glaube, ich endete mit dem 14. Oktober. Ich kann nun hergehen, die Edits noch einmal durchforsten (Shoemaker war mir übrigens als Jockey ein Begriff, der Tiger Woods auf einem Pferderücken gewissermassen), und entsprechend revertieren. Den Rest lasse ich - bzw. ich lasse die Eintragungen, welche zumindest ein Mindestmaß an Informationen beinhalten. Ich denke, damit werde ich gut leben können. Wenn ich aber die Sache mit diesen Artikeln ernst nehme, muss ich mir auch - wie bei den Monatsartikel -alle in meine BL stellen. Ich hoffe nur, dass Sysiphus entspannter war dabei :-) Sag mir, wo du angefangen und bisher aufgehört hast. Gruß --Hubertl 16:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Prima, so gehen wir das an. Ich habe natürlich auch völlig logisch mitten im Jahr angefangen, im Juli nämlich. Den würde ich erstmal fertigstellen, dann sehen wir weiter. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 20:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Rheda-Wiedenbrück

Nach meiner TOP 50 CD-ROM des LVERMA NRW fließt die Ems tatsächlich aus südöstlicher Richtung in das Stadtgebiet. Revertierst Du Deinen Revert? Gruß--Blaufisch 19:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

klar mache ich das. Aber wie das halt so ist, wenn Ips kommentarlos Änderungen machen! --Hubertl 19:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kannst ja nochmal hier schauen--Blaufisch 19:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Grundsatz lautet: derjenige der ändert hat die Änderung zu begründen, nicht umgekehrt! --Hubertl 20:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nur so nebenbei möchte ich Sie auf diesen Edit aufmerksam machen :-) --Hubertl 20:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Backyard Babies

Soweit ich weiß sollen Infoboxen redundant sein. Da sind ja fast nur Informationen, die so auch im Text stehen. -Codeispoetry 07:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kekslover

Hallo Hubertl, vielen Dank, dass Du meine Diskussionsseite wieder repariert hast! Herzliche Grüße! Kekslover 07:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gern getan! --Hubertl 08:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

VfL Bochum

Moin Hubert, die IP hatte doch eine Quelle angegeben... Auf der Homepage findet man das praktisch sofort. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, hab ich leider übersehen! Danke für den Revert! --Hubertl 12:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Admin möchtest du ja nicht werden - aber ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 16:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, danke für das Angebot. Wir haben gestern mit anderen im Chat schon darüber diskutiert, die Möglichkeit innerhalb eines Teams eine solche Aufgabe gemeinsam als Pilotprojekt zu gestalten, hat für mich sehr großen Reiz. Ich habe schon dort meine Bereitschaft bekundet und möchte dies auch Dir gegenüber bekräftigen! Ich stimme der Vorkandidatur zu in der Hoffnung, dass es für die Hauptkandidatur reicht. Gruß --Hubertl 16:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schön :). Marcus Cyron na sags mir 16:08, 28. Apr. 2007 (CEST)

Und die 15 Unterstützer sind voll... Viel Erfolg! --Gnu1742 18:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke, gnu-hu! --Hubertl 18:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

Yukmouth

Hallo,

wäre es denkbar, dass Sie im Artikel über den US-Rapper Yukmouth aus Versehen, die falschen Links entfernt haben? Anstelle vom MySpace.com Link haben Sie nämlich die offizielle Internetadresse des Künstlers und seines Labels herausgenommen. Oder war das von Ihnen so beabsichtigt? Gruß, --Cutty Mike and Mighty 13:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das war schon so beabsichtigt. Erstens entspricht die Smoke-a-Lot-Records-Website nicht den Regeln für einen unproblematischen Zugang, desgleichen sehe ich hier keine Website der Band sondern die Promotion-Site des Labels, wo eben Yukmouth nur eine Band unter anderen ist. Demzufolge wird dort auch behauptet, die myspace-Site sei die offizielle. Gut. Bevor keine Seite verlinkt ist, dann eben die Myspace-Seite. Es ist ein Band, aber nicht ein Labelartikel. --Hubertl 13:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Bilderlink in Forst auf der Weinstrasse

Hallo Hubertl Ich habe gesehen das der Link der vorher im Artikel für die Bilder war nicht mehr aktuell ist.

alter Link: http://www.pfalzbild.de/galerie/forst/ neuer Link: http://www.pfalzbild.de/bilder/forst/bilder.html

Versehentlich wurde der Ortslink mit dem Bilderlink verwechselt.

Gruss Marc

Den Bilderlink subsumierte ich unter "Links bereinigt", es war kein Fehler. Ich denke, da wir hier eine eigene Bilderdatenbank haben, wäre das Einstellen von Bildern dort die bessere Lösung als auf externe Bildergalerien zu verweisen. Mit Gruß --Hubertl 17:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ok das sehe ich ein.

Vielen Dank für die schnelle Antwort

Gruss Marc

Gerne! Aber wie stehts wirklich damit, einige Bilder aus Ihrer Sammlung bei Commons einzustellen? --Hubertl 17:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich müsste mal mit meinem Schwager reden ob er Bilder für Commons zur Verfügung stellt.

Gruss Marc 17:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wäre nett, es müssen ja nicht gerade die photografischen Highlights sein! Das kann man schon verstehen, wenn man diese nicht so gerne herausrückt.. --Hubertl 17:25, 29. Apr. 2007 (CEST)

Stellungnahme zu Löschkandidat Adil Arslan)

Deine Kommentare in dieser Diskussion wirken auf mich so, als sollten sie die Löschdiskussion einseitig beeinflussen (dabei keine erkennbare Nähe zum Thema und Handel mit Allgemeinplätzen), was ein guter Schiedsmann sicher aus keinem Grund tun würde. Ich erbitte also

• 1. eine Stellungnahme, wie es jeweils bei der Berücksichtigung der unterschiedlichen Artikelstände deine Äußerungen motiviert waren (in Kommentar 1 sprichst du Relevanz zwar nicht ausdrücklich ab, bezeichnest den Artikel jedoch als Werbung in dieser Form, empfiehlst also dennoch zu löschen, in Kommentar II suggerierst du dagegen Nichtrelevanz durch die Relativierung eines Livaneli-Zitates und versuchst damit einen von der Relevanz überzeugten Nutzer "auf deine Seite" zu ziehen, obwohl aus dem Artikel zu diesem Zeitpunkt längst zahlreiche andere Relevanzgründe ersichtlich waren)
• 2. eine Antwort auf meine Antwort auf deinen Kommentar II in der Löschdiskussion, die im Verlauf der Löschdiskussion leider ausgeblieben ist.
• 3. eine Stellungnahme zum Bleiben des Artikels (auf die Artikelqualität braucht dabei nicht eingegangen zu werden)

Dadurch erhoffe ich mir, dass aus deinen Antworten eine Eignung für das Schiedsgericht erkenne (an der ich gar nicht grundsätzlich zweifeln will).

Danke für deine Antworten. --Kopftuchfrau 09:29, 30. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Kopftuchfrau, gerne gebe ich dazu eine Antwort:

1. ich halte diese Anfrage hier - vorsichtig ausgedrückt - für eine etwas persönlich motivierte Retourkutsche auf meine getätigte Artikeleinschätzung (in dieser Form Werbung), sie hat aber mit dem Thema auf dieser Seite nichts zu tun, da solche Fragen mit großer Sicherheit niemals Gegenstand eines Schiedsgerichtsverfahrens sein werden und auch nicht sollen.
2. der richtig Ort für diese Anfrage wäre meine Diskussionsseite gewesen.
3. Henriette hat völlig richtig entschieden, dass der Artikel bleibt. Sie tat dies, nachdem es nach dem LA zu 14 weiteren, zum Teil sehr wesentlichen Verbesserungen und Erweiterungen kam, welche die Relevanz klar belegt. Warum sie dies tat, ohne den Lückenhaft-Baustein einzusetzen ist mir nicht ganz klar, denn denn für einen Personenartikel wesentliche biografische Daten sind noch immer nicht vorhanden. Ich habe es nachgeholt.
4. Meine Erfahrung hat mir auch in diesem Fall bewiesen, dass das Instrument Löschantrag sehr wirkungsvoll ist. Etwas anderes wäre es gewesen, hätte ich Teile die mir nicht zugesagt haben, eigenhändig aus dem Artikel entfernt.
5. Die Relevanz eines Artikels muß sich aus diesem selbst ergeben, eine Empfehlung eines bekannten Künstlers sollte nur ergänzend, aber nicht ausschlaggebend sein. In diesem Fall ist diese "Ergänzung" noch immer länger als der Anteil an biografischen Daten selbst. Die Regel, dass externe Weblink nicht innerhalb eines Artikels sein sollen habe ich dahingehend verbessert, dass ich sie nun referenziert habe. Leider ist einer Links nicht erreichbar, den habe ich entfernt.
6. Livaneli ist mir übrigens seit mehr als einem Vierteljahrhundert bekannt, als er noch gemeinsam mit Maria Faranturi musizierte und Platten aufnahm (von denen ich eine besitze). Um die Bedeutung seiner Person speziell auch für die interkulturelle Musikszene bin ich mir völlig im klaren, obwohl ich ihn heute aus den Augen verloren habe! Ihre Einschätzung, ich zöge Mitdiskutanten auf meine Seite und agiere damit manipulativ, kann ich nicht teilen. Wäre es so, hätte man mich schon darauf hingewiesen.

mit lieben Grüßen --Hubertl 11:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Deine Antworten räumen irgendwie alle meine Bedenken zu der Kandidatur, die ich hatte, aus. Wirkt auch alles ernst gemeint. Vielen Dank und viel Erfolg! (bist du mit der Verschiebung nicht einverstanden, setzt es halt zurück) --Kopftuchfrau 12:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

lb Kopftuchfrau, Die Verschiebung ist ok. Ich habe es allerdings auf der Kandidatendiskussionsseite wieder hergestellt, da es ein gutes Beispiel dafür ist, dass eventuell bestimmte Stellungnahmen eben nicht Teil des Kandidaturprozesses sein sollen. Das ergab sich erst aus Ihrer Anfrage. Wir sind in einem völlig neuen Verfahren, es fehlt uns die Erfahrung dazu. Bei geschätzten 30 Kandidaten (bei Adminkandidaturen gibt es nie mehr als 5 gleichzeitig) mit jeweils einer eigenen langen Diskussionsseite wird es notwendig sein, Regeln zu finden. aber dies ergeben sich erst aus der Praxis. Ich hoffe, mit meinen Verbesserungen dem Artikel gutgetan zu haben! Gruß --Hubertl 13:02, 30. Apr. 2007 (CEST)

Referenz bei Enger

Hallo Hubertl, Du hattest die ref bei Enger wieder rückgängig gemacht und in deinem Kommentar von einem Witz gesprochen. War an der Referenz irgend etwas falsch? Ich bin ein wenig irritiert. Viele Grüße --BangertNo 21:28, 1. Mai 2007 (CEST)

lb bangertno, erinnerlich geht es hier um die Eintrittszeiten zu einem Hallenbad. Jetzt einmal ganz ehrlich: Haben diese in einer Enzyklopädie etwas verloren? Das ist ein Ortsartikel aber nicht ein Prospekt der Fremdenverkehrswerbung. Auch Referenzierungen sollten sparsam gehandhabt werden, nicht so wie in diesem Artikel mit noch immerhin 18 verbliebenen Quellenangaben. Wikipedia ist keine Diplomarbeit, welche mit Verweisen um sich wirft, sondern eben eine Enzyklopädie. Ich weiss nicht wer auf die Idee gekommen ist, hier in diesem Ortsartikel mit den referenzierungen zu beginnen, aber es ist eher kontraproduktiv. Alle lesenswerten Ortsartikel kommen ohne diesen aus, oder nur ganz wenigen. Und an denen sollte man sich orientieren. Gruß aus Wien --Hubertl 22:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hubertl, ich sehe das genau anders. Ich finde, eine Information, die nicht belegt ist, also keine Referenz hat, ist wertlos. Die englische Wikipedia ist da auf dem richtigen Weg, da werden neuen Infos fast nr noch mit einer Referenz eingetragen. Grüße --BangertNo 23:08, 1. Mai 2007 (CEST)

Stimmt schon, aber es kommt wohl auch darauf an, ob diese Quellenangabe eine Bedeutung für diesen Artikel hat. wäre es ein Artikel über das Hallenbad, dann gäbe es keinen Zweifel, aber es geht nicht um das Hallenbad, sondern um den Ortsartikel. Aber wie so oft - und Sie haben es ja deutlich gesagt - stehen Sie zu meiner Einschätzung völlig anders. Deshalb werde ich jetzt andere befragen, sonst sind wir uns noch am Ende böse und das nur wegen der Zugangszeiten zu einem Hallenbad. Ich habe die Diskussion nun dort hingestellt. Gruß --Hubertl 23:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, eine Information, die nicht belegt ist, also keine Referenz hat, ist wertlos.

Unfug, schon die erste Referenz im Artikel (Durch die Stadt Enger fließt der Bolldammbach[1]) ist sowas von überflüssig, das kann jeder Atlasbesitzer auch ohne Reflink ohne weiteres überprüfen, wenn er´s denn für nötig hält. In welchem Jahr ein Verein gegründet wurde und welche Sportarten er betreibt, ebenfalls. Deiner Logik konsequent folgend, müsste ja so gut wie jeder Satz referenziert werden, wozu soll denn der Quatsch gut sein? Einzelnachweise sind nur und ausschließlich bei Zitationen Pflicht, bei wichtigen (z.B. beim Bezug auf urkundliche Erwähnungen o.ä.) oder kritischen (inhaltlich umstrittenen) Aussagen empfehlenswert. Ansonsten sind sie mehr als verzichtbar.

Aber seis drum, eigentlich wollte ich Sie nur mal eben freundlich grüßen, Hubertl, bin zur Zeit nach langer Pause mal wieder ein bisserl aktiv geworden :) --89.59.158.194 23:45, 1. Mai 2007 (CEST) (Popie)

Hallo Popie, das freut mich aber ungemein, sie hier zu sehen. Ohne Übertreibung!! Hoffentlich nicht nur als IP, sondern wieder mit den reaktivierten Account! Ich hab mich vorher gerade aus dem Chat verabschiedet, weil ich seit 5 Uhr hier herumeditiere/dilettiere! Gruß aus Wien --Hubertl 23:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Account wird wohl vorläufig nichts, allein schon diese Disk erinnert mich an unselige Zeiten mit ellenlangen Diskussionen und Beobachtungslisten; hab nur mal wieder Lust, an diversen Artikeln ein bisschen weiterzuarbeiten und das geht ja zum Glück auch als IP :o) --89.59.158.194 23:55, 1. Mai 2007 (CEST) P.S. gibt´s aktuell irgendwelche interessanten Schlachtfelder? Bin nicht mehr ganz auf dem Laufenden.

Oh ja, das gibt es! Zusätzlich finde ich die allgemeine Stimmung hier gerade recht gut. Ich fühle mich momentan sehr wohl hier, es gibt ein neues großes Projekt, nämlich die Einrichtung eines Schiedsgerichts. Zur Zeit werden gerad die Kandidaten gekürt, ab 8. Mai gibts dann die Wahl. Alles nähere findet man dazu hier: Zustandekommen des Meinungsbildes, Kandidatenkür. Weitere Frage: ist die IP statisch oder dynamisch? --Hubertl 00:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Oha, ganz was neues, werdsch mir mal durchlesen. Die IP ist nicht statisch (freenet AG), schwankt meines Wissens so um die 89.60.xx.xx (+/- 2). --89.59.143.11 00:15, 2. Mai 2007 (CEST)