Luha

Franz Exner, POV oder NPOV

Hallo Luha,

Deinen Beiträgen und Deiner Benutzerseite entnehme ich, dass Du ein ernsthafter, anspruchsvoller und gewissenhafter Enzyklopädist (so, jetzt genug der Schleimerei) bist.

Es geht um den Artikel Franz Exner, den ich nach erfolgtem Review nunmehr erneut als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorgeschlagen habe. Mich würde interessieren, ob es aus Deiner Sicht noch irgendwelche Passagen in diesem Artikel gibt, die als "nicht neutral" anzusehen sind. Ich bin der Meinung, dass dies nicht der Fall ist, bin jedoch als Hauptautot natürlich nicht hundertprozentig unvoreingenommen. Daher würde mich ein unbefangenes, von der ganzen (sehr) langen Diskussion noch unbelastetes und dennoch kompetentes Urteil (es kommt mir lediglich auf eine Stellungnahme bezgl. der Neutralität an, inhaltlich musst Du dich nicht beteiligen) Deinerseits sehr interessieren. Gruß -- Kruwi 21:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde noch folgenden Satz einfügen: Zitat: So bezeichnete Exner die Jenischen noch 1949 als „herumirrende Taugenichtse und Vagabunden“, die „in ihrer Asozialität selbst bei Blutsvermischung ihren 'SCHLAG' nicht zu verleugnen“ wüßten. Ergänzung: Seine grundsätzlich kooperative Grundhaltung zum Nationalsozialismus hat Exner öffentlich nicht bedauert.

Mit einem solchen Satz dürfte der Artikel eine angemessene Kritik an der Haltung Exners in der NS-Zeit zum Ausdruck bringen. Ansonsten kann ich kein POV mehr entdecken. Ich habe die früheren, aus meiner Sicht berechtigten Diskussionen zum Thema weitgehend mitbekommen. Gruß --Lutz Hartmann 15:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Franz Exner (Hilfe!!!) (SOS!)

Der Artikel Franz Exner wurde wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen entfernt! Was kann ich gegen diesen Vandalismus tun? -- Kruwi 16:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst schlage ich vor, dass Du auf der Diskussionsseite von Franz Exner die in Rede stehende Passage des "zitierten" Artikels wiedergibst und der als URV betrachteten Passage Deines WP-Artikels gegenüberstellst, damit man den Sachverhalt beurteilen und offen diskutieren kann. Gruß --Lutz Hartmann 16:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Witz ist folgender: Lorenz/Scheerer beziehen sich in diesem Aufsatz auf die damalige (Stand: Ende 20005, in Teilen auch noch Anfang 2007) Wikipedia-Version des Artikels. Dieser wird von Ihnen zitiert. Es ist nicht umgekehrt der Artikel, der Teile dieses Aufsatzes übernimmt. Die ehemalige Autorin des Artikels war denn auch Doris Lorenz, deren Artikel ich nach und nach ausgebaut habe. Es gab zuerst den (freien) Wikipedia-Artikel, den Doris Lorenz sodann in ihren Aufsatz übernommen hat. Nicht umgekehrt. Ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels verdeutlicht das sofort. Der Aufsatz stammt aus dem Jahr 2007, der Artikel (in der Fassung) erschien zum ersten Mal 2005 und ist ein wiki. Gäbe es ein Urheberrecht für wiki-Artikel, wäre es daher der Aufsatz, der eine URV darstellt, nicht der Artikel -- Kruwi 16:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Soll ich Dir den Aufsatz schicken (als e-mail)? -- Kruwi 17:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ja, einfach über Wikipedia-mail. --Lutz Hartmann 17:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wie geht das? -- Kruwi 17:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Dir meine mail-Adresse zugeschickt. --Lutz Hartmann 17:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Problem: Über wikipedia-mail kann ich doch keine Anhänge verschicken oder? -- Kruwi 17:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

erhalten, ich komme aber heute nicht mehr dazu, Gruß --Lutz Hartmann 18:53, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Lutz, ich finde deinen Artikel "Bedeutung (Sprachphilosophie)" - soweit ich ihn bislang lesen konnte - hervorragend. Meiner Meinung nach wurde er im Schreibwettbewerb nicht gebührend gewürdigt. Ich keine kein Beispiel in einem der Fachlexika, in dem auf ähnlich übersichtliche Weise dieses Thema abgehandelt würde. Vielleicht hat das schlechte Abschneiden seinen Grund darin, dass es sich um ein ziemlich sprödes Thema handelt. Das sollte uns aber nicht davon abhalten, gerade diese angemessen in der Wikipedia aufzubereiten. Schöne Grüße --HerbertErwin 07:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Lutz, sehr ähnliches wollte ich Dir auch sagen. Schöne Grüße, --Victor Eremita 12:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Blumen. Ja es scheint so, dass die Juroren diesmal keine große Affinität zum Thema hatten. Hier scheint wieder das Dilemma allgemeine versus Fachenzyklopädie durch. Das Manko scheint wohl der Umfang zu sein. An der Sprache und den Formalia wird es wohl – danke noch mal an Anima – weniger liegen. Aber ich wollte Inhalte darstellen und dazu muss man m. E. die einzelnen Positionen skizzieren. Wer den Artikel komplett liest, wird – so hoffe ich – die gedankliche Entwicklung erkennen. Wer auf die Schnelle einen einzelnen Vertreter sucht, findet auch Inhaltliches. Wer insgesamt nur schnell nachsehen will, für den gibt’s den Überblick, wenn dieser auch ziemlich komprimiert ist. Ich bin zwar etwas irritiert, denn der Artikel ist zumindest noch sorgfältiger als der Methodische Kulturalismus ausgearbeitet und thematisch weniger im Grenzbereich, nehme das Ganze aber mit Sicherheit nicht tragisch. Gruß --Lutz Hartmann 13:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Franz Exner (Review)

Hallo Lutz, ich habe den Artikel nochmal ins Review gestellt, gleichzeitig auch noch einige Veränderungen am Artikel vorgenommen. Wenn Du magst, könntest Du ja vielleicht dort anmerken, ob Du noch irgendwo einen Veränderungsbedarf entdeckst. Vielleicht verläuft die nächste KLA dann ja etwas weniger kontrovers. Sollte Deiner Ansicht nach der biographische Teil noch etwas ausgebaut werden? Vielen Dank, -- Kruwi 14:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Meth Kulturalismus

Hallo Lutz, guckstu hier? Gruß Paul --PaCo 13:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Leider ging dies wieder nach hinten los.Kandidatur zurückgezogen. Ich habe die Situation falsch eingeschätzt. Sorry. HG Paul --PaCo 15:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

„Wer sich um Philosophie nicht kümmert, besitzt genauso metaphysische Theorien wie alle anderen, nur sind es ungeschlachte, falsche und weitschweifige Theorien.“ (Charles S. Peirce) Gruß --Lutz Hartmann 15:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Marxistische Philosophie

Hallo Lutz, ich finde Deine Äußerung zu den Problemen der Exzellenzkandidatur interessant, denke aber, dass Du, was diesen Artikel angeht, schief liegst. Du schreibst:

Darüber hinaus können sich viele Leser nicht von der Tatsache lösen, dass jeder Philosophieartikel perspektivisch ist. Egal welche Perspektive man wählt, wird man auf eine alternative Sichtweise stoßen. Dabei entstehen dann Bewertungen wie die von Mautpreller zur marxistischen Philosophie.

Da ist insofern was dran, als ich die Herangehensweise für falsch halte, es aber ziemlich sicher keine "richtige" gibt. Aber Du schreibst auch selbst:

Man kann nur prüfen, ob er eine abwegige Position darstellt, Lücken aufweist oder sachliche Fehler enthält.

Das ist der Fall. Nicht nur was die Lücken, sondern vor allem, was die sachlichen Fehler angeht. Ich halte das für ein Resultat der falschen Herangehensweise, das muss aber nicht zwingend stimmen. Ich würde aber die Hand dafür ins Feuer legen, dass eine ganze Serie von Sätzen in diesem Artikel entweder sachlich schlicht falsch sind (gilt vor allem für die Fragen "geistiger Tätigkeit" und "ethischer Bewertung") oder eine Position, die Marx einmal (zB 1846 oder 1848) eingenommen hat, auf die marxistische Philosophie generalisieren, obwohl Marx später direkt konträre Positionen vertreten hat (gilt vor allem für die Bewusstseinstheorie). Ob man das in der gegebenen Artikelstruktur "heilen" kann, bezweifle ich, man könnte es aber versuchen. Ich meine, dass das Anlass genug sein sollte, den Artikel neu zu überdenken.

Wäre es "nur" so, dass eine bestimmte Lehrmeinung als Ausgangspunkt gewählt wurde, würde mich das evtl. zum Contra bewegen, aber wohl kaum zu einer so scharfen Kritik. Man könnte auch von einem problematischen Ausgangspunkt einen akzeptablen Artikel schreiben, insbesondere wenn die gewählte Perspektive im Artikel klar und begründet wird. Wenn dies aber zu einer Vielzahl von sachlichen Irrtümern führt, ist das prinzipiell nicht gut.

Ob ein "anderer" Artikel besser wäre, kommt auf den Versuch an. Vielleicht würde er spiegelbildliche Verzerrungen enthalten. Man könnte aber auf jeden Fall einen korrekteren Artikel schreiben.--Mautpreller 13:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dass man in Einzelpunkten sich über eine sachlich "richtige" Darstellung auseinandersetzen muss, habe ich weder in meiner pro-Bewertung des Artikels noch in dem hier angesprochenen Statement ausgeschlossen. Denker entwickeln sich und haben im Laufe der Zeit veränderte Fragestellungen vor Augen. Das heißt aber nicht schon, dass sie früher einmal getroffene Aussagen inhaltlich ablehnen. Deshalb ist eine Abgrenzung jung und alt dann problematisch, wenn es keine explizite Selbstdistanzierung gibt. Sicherlich ist manchmal der Hinweis auf eine Differenz von Aussagen zum wirklichen Verständnis notwendig. Die konkrete Diskussion bei Marx steht meinem Statement dabei überhaupt nicht entgegen. Ich würde Dein Statement sicherlich der Sorte der Fachleute, die eine andere Perspektive vertreten, zuordnen. Dass man immer gegenüber einer bestehenden Artikelversion etwas besseres finden resp. schaffen kann, steht für mich selbstverständlich außer Frage. Zu diskutieren ist aber, ob ein Artikel hinreichde Qualität in Bezug auf eine konkrete Bewertung aufweist. Gruß --Lutz Hartmann 15:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Soziale Rolle

Heij Luha, Du hast Dich doch voriges Jahr mal um die Bewertung dieses Artikels gekümmert. Ich habe ihn jetzt noch einmal als "Lesenswert" vorgeschlagen (obwohl er 2 fürchterliche Feindinnen hatte) - magst Du einmal hinein sehen und ihn jetzt mit beurteilen? Schöne Grüße -- €pa 01:06, 30. Apr. 2007 (CEST)