Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Autor ursprünglichen Version der neuen Projektseite ist Benutzer:Bernina. --dealerofsalvation 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Fehlende Symbole

Waagerechte Strecke, zum Beispiel zwischen STB2rf|....|STB2rg

Kombination von waagerechte Strecke und STB2rf, STB2lf, usw.

Spitzkehrbahnhof mit drei Strecken, Kombination von KBFr unt waagerechte Strecke (Den Haag)

Kombination von BS2cro und BS2clo, und von BS2cru und BS2clu

82.75.17.140 22:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich fände darüberhinaus auch Symbole für Zahnradstrecken ganz nützlich, insbesondere für kombinierte Zahnrad- und Adhäsionsbahnen. Dazu bräuchte man alle gängigen Symbole sowie zusätzlich Anfang und Ende des Zahnstangenabschnittes. Darstellen könnte man es eventuell mit einer gestichelten Linie in der Mitte. Es stellt sich allerdings die Frage, inwiefern das Ergebnis den Aufwand rechtfertigt... --Philipp (bla!) 12:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Für den Artikel Libanonbahn könnte ich Zahnradstreckensymbole gut gebrauchen.Reinhard Dietrich 15:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht täusche fehlen Symbole in der Form Kopfbahnhof/Tunnel/stillgelegt (blasses rot), also etwas in der Form texKBFe und texKBFa... Wäre gut, wenn jemand die Symbole machen könnte. -- Lord Alpha 18:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Aber dann bitte mit den Konventionen entsprechenden Namen, also ext... statt tex... . Gruß --MdE ^✉ 19:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

...oder velleicht doch besser tex wie alle anderen (schon existierenden) Teile mit der gleichen Eigenschaft (z.B.: texSTR, texBHF,...) -- Lord Alpha 19:57, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nee, dann lieber extSTR (so wird der Bezug zur Tunnelstrecke deutlicher, in Rohform heißt es ja auch tSTR). -- Platte Drück mich! 20:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die exisitierenden sollten' ext benannt sein, sonst sind die Namen eigentlich falsch. Mit der Vorlage BSe hätten sie ja sonst auch nicht verwendet werden können. Gruß --MdE ^✉ 22:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

WBRÜCKE+GRENZE – das kommt fast öfter vor als BRÜCKE+GRENZE (am besten inkl. x-Version) --von der Grün 18:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Aber darunter würde die Übersichtlichkeit leiden. Besser BRÜCKE+GRENZE mit Fluss-Erwähnung im Kommentarparameter. Gruß --MdE ^✉ 19:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem, wenn man bedenkt, wie viele Symbole dann wieder erstellt werden müssten. Der Fluss braucht dabei imo nicht im Bild dargestellt werden; wie MdE sagte, reicht da eine Anmerkung. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das Arguent unüberschtlich mag ich nicht gelten lassen ... die Sache mit dem großen Aufwand für wenig Nutzen schon eher. Aber so ist es halt uneinheitlich (vgl. Höllentalbahn im Frankenwald) – und das verwirrt. Deshalb: Mit gefangen – mit gehangen: Einmal WBRÜCKE – immer WBRÜCKE. --von der Grün 01:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Aus Diskussion entstandene Richtlinien

In den bisherigen Diskussionen wurden ja immer wieder Regel definiert, die so allgemeine Anwendung finden sollten. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, das ganze Archiv durchzusehen und alle Richtlinien, die in den Diskussionen entstanden sind zusammenzufassen, damit dafür nicht ständig die alten Diskussionen durchwühlt werden müssen. Besonders für eine interwiki Doku in den Commons ist ein solcher, (irgendwann) umfassender Katalog recht praktisch. Die Übersicht befindet sich hier. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 13:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist ziemlich gut, endlich eine Übersicht. Aber folgendes könnte noch ergänzt bzw. verbessert werden:

• Zu den Namen: Stand nicht irgendwo schon, dass ein von der Bahn geklempter Stationsname trotzdem korrekt geschrieben bzw. die Abkürzung bei einer eindeutigen Zuordnung weggelassen werden kann? - Ah, Schreibweise gefunden in Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe.
• Zu den Stichbahnen finde die Übernhame von Lantus’ BS-zu-BS2-Symbolen (siehe auch Diskussion oben) in den Symbolkatalog bzw. in die Richtlinien angebracht, da es doch einiges an Tipparbeit erspart und optisch recht gut wirkt.
• Zu den Abzweigen: Das „(nach Stadt)“ sollte in den Kommentarparameter gesetzt werden, sonst wird es oft zu lange
• Ein Punkt, der noch nicht angesprochen wurde: Mit Umsteigemöglichkeiten sollte lieber gegeizt werden, sonst endet es wie hier.

Soweit mein Statement. Gruß --MdE ^✉ 14:41, 22. Feb. 2007 (CET)

• Gegeizt mt den Umsteigemöglichkeiten heißt aber: Schmalspurbahnen bzw. Überlandstraßenbahnen werden angeben. Und zu Abzweigungen: Es wird die Richtung angegeben, in die die Strecke verläuft. Überwerfungen und diverses sind zu ignorieren.--Gunnar1m 15:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, ich habe das mit den Streckenbezeichnern und Bahnhofsnamen schonmal eingefügt. Auch wenn die Zusammenfassung (momentan) in meinem Benutzer-Namensraum liegt, kann jeder gerne etwas dazu beitragen. Momentan würde ich erstmal die bisherigen Diskussionen durcharbeiten und dann weitere Sachen mit aufnehmen.

Wenn es an einem Bahnof aber mehrere Umstigesmöglichkeiten gibt, sollten diese im Text aufgeführt werden und nur eine Anmerkung dazu in die Streckentabelle.

@Gunnar1m: bis zur recht aktuellen Diskussion mit Überwerfungsbauwerken bin ich noch nicht gekommen... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Bravo! Das gefällt mir gut. Danke. Lantus 15:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Da unten die Österreichische Südbahn angesprochen wurde, möchte ich noch was zu Folgendem sagen: Es gibt Symbole für Anschlüsse und ehemalige Anschlüsse und die Legende. Dass in der Tabelle z.B. „ehemaliger Anschluss an die XYZ-Bahn“ steht, muss doch nicht sein. Gerade bei der Südbahn merkt man, dass die Tabelle offenbar von einem User mit Widescreen-TFT erstellt wurde. Auf einem gebräuchlichen 15"-TFT sieht man da vom Artikeltext kaum noch was. Gruß --MdE ^✉ 11:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die Richtlinien noch ein bischen erweitert und würde jetzt vorschlagen, dass noch mal ein paar Leute drübersehen/ergänzen und die Richtlinien dann auf eine Unterseite der Formatvorlage Bahnstrecke verschoben werden, wenn keiner was dagegen hat. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

---

Nachdem sich niemand dagegen ausgesprochen hat, habe ich die Richtlinien nach Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien verschoben und in Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke Links dazu eingefügt. Zusätzliche Erweiterungen der Richlinien sind erwünscht! --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 13:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

Breite Tabellen, niedrige Auflösungen und vieles mehr...

P.S.: Habe betreffenden Artikel eben auf einem 15"-Schirm angesehen. Wenn ich da noch die Lesezeichen offen habe, sieht der Artikel so aus: „Die [Tabelle] Österreichiche Südbahn…“. Gruß --MdE ^✉ 22:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja und es soll auch noch Anwender geben, die noch mit Windows 3.1 und einem s/w-Monitor arbeiten. Ein guter Bekannter von mir arbeitet übrigens noch immer auf seinem Amiga-Rechner und der kann gar keine Internetseiten ansehen :O

Im Ernst, man kann alles übertreiben! Meiner bescheidenen Meinung nach darf man heute doch eine Bildschirmauflösung von 1024x768 voraussetzen. Oder wollen wir an einer Enzyklopädie arbeiten, die den letzten Anwender von Vorvorgestern berücksichtigt?

Über die Relevanz von bestehenden oder ehemaligen Anschlüssen/Abzweigungen bei verschiedenen Eisenbahnstrecken brauchen wir doch wirklich nicht zu diskutieren? M.b.G. − Steindy 00:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Unabhängig von Auflösung, Darstellung und Platzverbrauch soll die Streckentabelle lediglich einen Überblick über die Strecke geben, wobei nötige Informationen möglicht knapp dargestellt werden und alles andere im Text erläutert wird. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 00:45, 26. Feb. 2007 (CET)

1024x768 kann man denke ich schon erwarten, man sollte aber keinen Pixel mehr verlangen! Ich weiß – und das sieht man wirklich sehr vielen Artikeln hier auch an – dass viele der aktiven Benutzer eine überdurchschnittlich gute Ausstattung mit hoher Auflösung haben (von Einzelfällen mit zu dunklen Röhrenmonitoren, die meinen deshalb jedes Foto hier aufhellen zu müssen, usw. mal abgesehen *g*). Wahrscheinlich verwenden auch fast alle an Streckentabellen und anderen Spielereien bastelnden Benutzer hier Firefox oder diverse andere alternativen gut funktionierenden Browser.

Die Realität sieht aber so aus, dass statistisch 50% noch 1024x768 als Auflösung haben und wahrscheinlich weit über die Hälfte auf den Internet Explorer setzt. Wenn ich größere Veränderungen mache, schaue ich mir das deshalb immer unter Windows mal an, wie das für den normalen Leser aussieht, sollte man hin und wieder mal machen ;-) --Torben 01:56, 26. Feb. 2007 (CET)

@ $traight-$hoota:

Dann warte eben mal ab, was (möglicherweise) noch kommt (s. beispielsweise Aspangbahn). Das Problem ist nur, dass mein Tätigkeit in Wiki eine schöne Nebenbeschäftigung und nicht Lebensinhalt ist! Zudem gibt es noch ausreichend andere Strecken, die erst einmal auf ein Mindestniveau gebracht, oder überhaupt erst angelegt werden müssen. Vielleicht ist Dir darüber hinaus auch schon aufgefallen, dass ich versuche, Strecken auch mit Bildmaterial auszustatten? Also immer schön den Ball flach halten. Rom ist auch nicht an einem Tag gebaut worden...

Möglicherweise tragen dann ja auch noch andere dazu bei, wenn erst einmal ein Anstoß gemacht wurde?

@Torben:

Eben weil ich auch Webseiten erstelle, schaue ich mir an, wie eine erstellte Seite mit verschiedener Auflösung und mit verschiedenen Browsern aussieht. Dazu dient ein einfaches, aber feines Hilfsmittelchen: Ein Bildschirmhintergrund, wo verschiedene Seitenauflösungen eingezeichnet sind. Und man braucht dann nur den Rahmen auf die entsprechende Größe hinziehen, um zu beurteilen, wie die Seite aussieht. Für die Einstellung der Helligkeit und Farben von Bildern dient ein weiters simples Hilfsmittelchen am Bildschirmhintergrund: eine Graustufen- und eine Farbtabelle. Ich verwende übrigens nur mehr sporadisch den Firefox, seit es den IE 7 gibt, der nunmehr mit der Lupe ein feines Hilfsmittelchen besitzt. Ansonsten „fahre“ ich auch nur mit einer Auflösung von 1280x1024, werde mir aber zur Erleichterung der Arbeit demnächst einen zweiten Monitor leisten ;-)

M.b.G. − Steindy 02:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nichts gegen dich oder irgendeinen anderen Artikelschreiber sagen wollen. Ich wollte nur noch mal an die eigentlich Richtung, die wir in Bezug auf Tabellenbreiten etc. im Hinterkopf halten sollten, erinnern. Dass das nicht wirklich gut in der Praxis durchsetzbar ist, bin ich mir auch bewusst. Es wird vermutlich immer bei irgendwelchen Kompromissen bleiben. Als Tipp: Nimm Firefox mit ner Extension, die ne Lupe hat (z.B. Reveal) und Web Developer, damit kann man dem FF-Fenster beliebige Größen geben und somit alle Auflösungen testen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 08:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Hey, nein, pssst! ... sei doch froh, dass sich hier jemand für uns... ;-) Für die Lupe: bitte nicht persönlich nehmen, habe nichts gegen dich, nur ein allgemeiner IE7-Witz...

Der IE7 läuft auf meinem bevorzugten Betriebssystem irgendwie nicht. Ansonsten: das mit dem Hintergrund kenne ich, hatte das auch mal. Ich schaue oft beim Notebook mit 1024x768 mal, wie es aussieht. Und ja, 2560x1024 ist sehr praktisch, aber pass auf, sowas kann böse enden, du wirst irgendwann nicht mehr ohne auskommen, wenn nicht sogar über noch eine Erweiterung nachdenken ;-) So langsam werden wir off-topic... --Torben 11:41, 26. Feb. 2007 (CET)

(zurückgerückt) Ich wollte ebenfalls nichts gegen den Artikelersteller sagen, nur gegen zu oft überbreite Tabellen. Und vielleicht sollte man vor dem sich Aufregen mal überlegen: Welche Auflösung hat denn ein 15"-TFT? Genau. 1024x768. Um genau diese gerade ein paar Zeilen über meinem Beitrag hier Auflösung geht es doch. Und mit genau der gibt es ja Probleme. Ich bin mir wohl bewusst, dass man z.B. auf 800x600 nicht mehr Rücksicht nehmen kann. aber wie von $traight-$hoota oder Torben geschrieben, sollte 1024 noch angenommen werden und - unabhängig davon - die Tabellen Tabellen bleiben. Und da sollte man manchmal eben offensichtliches (ehemalig...) weglassen oder abkürzen. Gruß --MdE ^✉ 17:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Internationalisierung

Die Formatvorlage Bahnstrecke wird mittlwerweile auch in der englischen, niederländischen und französischen Wikipedia eingesetzt. Die bisherigen Vorlagen und Bildernamen in den Commons sind aber hier auf Deutsch entstanden. Um auch andersprachigen Wikipedias gerecht zu werden, sollten wir daher einmal unsere Namenskonventionen überdenken und weitere Entwicklungen auch für andere Wikipedias zugänglich zu machen.

Situation

Die Vorlagenkomponenten werden in anderen Wikipedias teilweise lokalisiert: Die englische WP verwendet die selben Namen wie die deutsche, die niederländische verwendet eigene Vorlagen und die französische eigene Bildernamen. Besonders die eigenen Bildernamen machen eine internationale Zusammenarbeit mit gemeinsamen Bildern in den Commons zunichte, worauf ich dort schon mal hingewiesen habe; leider kann ich kein Wort Französisch und hab kein Plan, was die geantwortet haben :D (sind sich auch zu fein, auf Englisch zu antworten...)

Die Bildernamen mit deutschen Bedeutungen/Abkürzungen sind für anderssprachige Wikipedianer schwer zu verstehen und können daher auf Dauer nicht gut eingesetzt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:17, 13. Mär. 2007 (CET)

• Anmerkung zur Lösung in der französischen WP: Dort werden die Commons-Bilder per lokalisierter Vorlage eingebunden. Das wäre zwar auch möglich, ist aber sehr aufwändig, weil für jedes Bild eine Vorlage erstellt werden muss. Und für neue Symbole müssen auch erst neue Vorlagen angelegt werden, um sie verwenden zu können. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)
• Jetzt haben auch die Spanier eine Streckentabelle mit deutschen Commons-Symbolen und deutschen BS-Vorlagen, auch wenn im Artikel niederländische SP-Vorlagen eklärt werden (aber das Projekt ist noch in der Enstehung). --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, das habe ich getan! Ich sollte das niederländisch noch auf spanisch übersetzen. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Diskussion

• Mein Vorschlag wäre, neue Namenskonventionen als internationalen bzw. interlingualen Standart auszuarbeiten und die bisherigen Bildernamen zu ersetzen.

Die Diskussion dazu sollte nicht nur innerhalb der deutschen WP sondern am Besten in den Commons geführt werden.--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Die verwendeten Vorlagen könnten aber in lokalisierter Form angelegt sein, sodass auch jedes Wiki einzelne Details eigenständig verwenden kann. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:BS-2afbVorlage:BS-2afb diese und diese Datei:BSicon HSTR.svg diese und diese

Es wäre besser als auch die Vorlagen auf Commons waren. Dan kann jeder dieselbe Vorlagen und Bilder gebrauchen. Keider funktioniert das nicht.

Der Erik Baas in den Niederländen had Vorlagen gemacht um zwei Symbolen übereinander zu zeichnen. Das ist seht schön. Es soll in andere Sprachen auch möglich sein. Leider funktioniert es nicht mit IE6, aber nur mit IE7 und Firefox. Handige Harrie 22:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Zu einer solchen Überlagerung gab es hier auch schon mal eine Diksussion. wegen der mangelnden Unterstützung im Internet Explorer, wurde diese Idee aber abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von $traight-$hoota (Diskussion | Beiträge) --MdE ^✉ 20:38, 14. Mär. 2007 (CET))

Aber die Vorlagen sind da schon. Sie heißen BS-2afb, BS2-2afb usw. Und es gibt Unterstützung im Internet Explorer 7, kostenlos. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Aber zum Beispiel nicht im IE6, der immer noch von mehr Usern genutzt wird, als der IE7. Diese Vorlagen stehen (für die Deutsche WP) hier aber nicht zu Diskussion --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Es wäre toll wenn die WikipediaSoftware die zwei Abbildungen schon zusammenfügt und sie wie eine Abbildung am Gebraucher sendet. Ha, est gibt so viel das ich verbessern wolle. Handige Harrie 23:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie es die Franzosen schon begründet habe, sehe ich es eigentlich auch. Schon mit manchen „unserer“ Abkürzungen hatte ich anfangs Verständnisprobleme. Englische Symbole würden wahrscheinlich nicht allzuviel bringen. Außerdem: Jetzt haben wir das System schon entwickelt, da haben wir auch das Recht, über die Namen zu entscheiden ;-) . Bei den Vorlagen sind lokale Versionen eigentlich besser, allein z.B. die „größeren“ wie BS-daten sollten ja schon in der Landessprache sein. Ich würde vorschlagen, den Commons-Bilderkatalog aktuell zu halten. Zudem sollte dort eine Art Infoplattform entstehen, auf der Änderungen und Verbesserungen bekanntgegeben werden können. Gruß --MdE ^✉ 20:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, daran hatte ich auch noch nicht gedacht. Egal in welcher Sprache die Symbole benannt werden, wird man niemals einen einfach verständlichen Namen finden können (BRÜCKE, BHF, TUNNEL etc. mal ausgenommen). Eine Infoplattform in den Commons ist nun, da sich das Bahnstrecken Projekt gut im Einsatz bewährt hat und auch von anderen übernommen wird, eigentlich unausweichlich. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du Spoorstrip.exe gebrauchst, brauchst Du die Namen der Symbolen und Vorlagen nicht mehr zu kennen. Dann ist es egal ob sie auf Deutsch oder auf englisch genenn sind. Handige Harrie 14:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich finde Spoorstrip.exe zwar gut, aber man kann 1. nicht erwarten, dass jeder dein Programm nutzen soll, um gut mit Bahnstreckenvorlagen arbeiten zu können und 2. geht das auch unter Linux oder Mac eh nicht. Die Inhalte der WP sollte soweit möglich auch immer mit nem einfachen Texteditor bearbeitbar sein und keine Zusatzprogramme erfordern. Wer will kann natürlich Spoorstrip.exe nutzen, aber man darf nicht dazu gezwungen sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 14:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Etwas off topic: Eine empfehlenswerte Methode, die Hardware/Betriebssystem-Abhängigkeit (v.a. für GUI-orientierte Software) in den Griff zu bekommen, ist Glade/Gtk für die Implementierung zu verwenden. Das gibt's für alle gängigen HW/OS/PL-Kombinationen. Für die "Verteilung" solcher Software empfehlen sich die Portale SourceForge oder GNU Savannah. Ansonsten teile ich die Ansicht, dass die "Editierbarkeit" mit einem Texteditor immer gegeben sein sollte. Toll wäre, wenn man die Bilder über Redirects ansprechen könnte, dann könnte man in jeder Sprache eigene "Namen" vergeben. --Blieb 16:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es die Namen generell per default englisch zu vergeben und die verschiedenen BS-Vorlagen um eine zweite gemeinsame Vorlage zu erweitern, die alle gebräuchlichen Symbolnamen (also die aus dem Bilderkatalog) übersetzen kann? Die englische Bezeichnung könnte man dann in den BS-Vorlagen jederzeit verwenden, optional aber auch die deutsche Bezeichnung, was den Autoren hier auf de.wikipedia.org empfohlen werden sollte (z.B. im Bilderkatalog). Wie man sowas genau "programmiert", kann man später noch diskutieren, das ist erstmal nicht so wichtig. Aber eine ordentliche übersichtliche Vorlage je Sprache halte ich sinnvoller als x-tausend Redirects (je nachdem wieviele Symbole und Sprachen es gibt), das ist ein unvorstellbarer Verwaltungsaufwand! Für seltene individuelle Symbole – die gibt es ja gelentlich auch – sollte der Aufwand in vertretbarem Rahmen liegen, die englische Bezeichnung in deutschsprachigen Artikeln zu verwenden. --Torben 17:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Übersetzt

Ich habe die Diskussion auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Mod%C3%A8le_BS nach englisch übersetzt. Handige Harrie 23:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Umsetzung

Nachdem das hier fast eingeschlafen ist (ok, gab auch genug anderes zu tun), abe schon mal begonnen, auf den Commons eine entsprechende Seite einzurichten: Commons:Railway line template. Außerdem hab ich schonmal den Anfang der Richlinien in die Commons übertragen (Commons:Railway line template/Policies). Ich hoffe auf weiter Helfer, die sowohl bei der Konzeption als auch bei der Umsetzung helfen! --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

STB1 statt ABZ

Wie wäre es nach so positiver Rückmeldung nun mit der Umsetzung? Ich hab leider im Moment wenig Zeit, daher könnte es jemand in die Hand nehmen?

Mfg --MaximilianFriedrich 18:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich würds ja machen, aber ich warte eigentlich noch darauf, dass erstmal eine entsprechende Alternative diesen und den dazugehörigen Symbolen entsteht: . Diese sollten in allen möglichen Formen und Farben, insgesamt 16 Stück an der Zahl (da auch entgegengesetzt benötigt wird), erstmal erstellt werden. -- Platte Drück mich! 16:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Aber dann gleich mit dem spitzeren Winkel? Gruß --MdE ^✉ 16:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja klar, sonst macht das ja keinen Sinn. Vllt. kann ja jemand schonmal ein Beispiel einblenden um zu zeigen wie das dann aussieht (weil es ja Befürchtungen gibt, es könnte mit dem hier verwechselt werden. -- Platte Drück mich! 17:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Davon ausgenommen sind die blauen U-Bahn-Symbole Datei:BSicon uABZdf.svg, würde ich vorschlagen. Die sind zum einen nicht von BS2 abhängig und zum anderen: sinnvoll werden die zur Zeit ohnehin nur in den Frankfurter U-Bahn-Artikeln verwendet. Dort würden sie mit dem 90-Grad-Winkel die Lage eher verkomplizieren als vereinfachen, denn das Symbol soll dort nicht auf einen Abzweig (Kurve rechts und links) hindeuten, sondern eine oberirdische parallele Streckenfortführung rechts und links von der Hauptstrecke darstellen, siehe [1] und [2] --Torben 17:50, 18. Mär. 2007 (CET)

MH, okay, die können erstmal so bleiben. Ich wollte sie eigentlich auch für Berlin mal verwenden, bis jetzt ist das nur auf der U3 der Fall. Könntest du vllt. noch ein paar fehlende Symbole ergänzen? Es geht mir vor allem um geplante Fortführungen, sowohl ober- als auch unterirdisch, die ich ebenfalls darstellen wollte. -- Platte Drück mich! 13:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Für Planungen im Bereich U-Bahn finde ich ehrlich gesagt eine Karte (als Bild) sehr viel sinnvoller! Hier ein Beispiel. ;-) Die Streckentabelle sollte nach meiner Philosophie (ich habe das mit den blauen Symbolen ja angefangen) weniger die Gleisanlagen beschreiben – wie bei BS mittlerweile der Fall. Soll eher eine Art Linienplan mit Umsteigebeziehungen (bei U-Bahnen ein sehr wichtiger Faktor) der Gegenwart darstellen als die Zukunft oder Vergangenheit. So wie z.B. in diesem Fahrplan in der linken Spalte. Deswegen ist der Symbolvorrat auch absichtlich so begrenzt. Stillgelegte U-Bahn-Tunnel sind doch hoffentlich auch eher selten! Ich sehe daher weniger großen Bedarf für die Symbole! Aber wir werden off-topic. Würde die U-Bahn-Diskussion gerne erstmal dorthin verlagern, da ist auch eine kleine Übersicht der vorhandenen Symbole. Und nun zurück zum Thema! --Torben 23:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Wer kann es nun umändern? --217.230.90.213 17:05, 22. Mär. 2007 (CET)

here you are: und , weitere folgen. Name wegen Unterscheidungsmöglichkeit zu den alten Symbolen auf STB… festgelegt. Lantus 17:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Sieht doch passabel aus. Sag mal, Lantus, kannst du die fehlenden Symbole auch noch schnell herbeizaubern? Zumindest exSTBdf und exSTBdg damit wir zumindest erstmal sämtliche ABZ-Symbole austauschen können. Das könnte am Wochenende von statten gehen. -- Platte Drück mich! 18:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Schon erstellt, weitere werden noch folgen. Katalog auch schon angepaßt. ;-)) Lantus 18:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Meinst du, dass die STBs schonmal verschwinden? Kommt alles am Freitag/Samstag/Sonntag bei der Umstellung. -- Platte Drück mich! 18:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Ist das dann zu früh, dass ich die schon in den Katalog reinsetze??? Lantus 19:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, du kannst das schon machen, dann kommt's wenigstens nicht Schlag auf Schlag. -- Platte Drück mich! 19:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Was fehlt denn noch an Symbolen? Ich habe ehrlich gesagt genug jetzt. *strahl* Lantus 19:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Ui, das sind ja einige. Fehlt eigentlich nur noch die Änderung der ur-STB-Symbole in die ABZ-Symbole (was ja eigentlich die Frage war ;-) ). Gruß --MdE ^✉ 19:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Meine Rede, Projekt Umstellung STB auf ABZ kann jetzt eigentlich beginnen. Danke für die Symbole Lantus. Achja, wie lange dauert so eine Umstellung bis die Symbole auch wirklich verschwunden sind? Ich hab nämlich grad ein ähnliches Problem bei der Altona-Blankeneser Eisenbahn. (BR 474 wird dort in der weißen Lackierung gezeigt aber dahinter steckt bereits ein neues Bild). -- Platte Drück mich! 19:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Symbole sollten zunächst alle auf Commons überschrieben werden. Das ist der wichtigste Schritt und nach außen hin (optisch) ist scheinbar alles getan. Die alten Symbole liegen dann aber noch im Cache sowohl von Mediawiki als auch aller Browser und Proxy-Server! Das kann u.U. einige Tage dauern, und wenn zu früh angefangen wird auszutauschen, dann wird bei vielen die BS2-Darstellung nicht mehr passen. Daher: Um wirklich sicherzugehen würde ich – wenn die Symbole an diesem Wochenende überschrieben werden – mindestens eine Woche warten, also dann am nächsten Wochenende frühstens erst anfangen in den Artikel STB → ABZ zu ändern. Dabei ist ja eigentlich auch keine Eile nötig, denn rein optisch ist die Umstellung mit Schritt 1 bereits abgeschlossen. Diese formale Nacharbeit würde ich daher mit Gelassenheit angehen und die Zeit evtl. dazu nutzen, sich mit der Funktionsweise eines Bots vertraut zu machen, der die Umstellung in der Artikeln vornehmen könnte. --Torben 13:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte da noch ein weitere Sammlung im Angebot: Datei:BSicon KRZ Arg.svg ist nur eins davon :-)) Interesse? -- Damit könnten wir vielleicht die unnötige BS2- und BS3-Bautätigkeiten verringern … *augenroll* (Das Thema wurde hier auch schon einmal andiskutiert.) Lantus 13:15, 23. Mär. 2007 (CET)

@Platte: Die Hamburger S-Bahn-Baureihen sind verflucht, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 12#DB Baureihe 472 ;-)

In diesem Sinne stimme ich Torben zu, die STBs erst auszutauschen, wenn die ABZ-Bilder stimmen.

@Lantus: Hm, das wird dann aber recht klein. Bei der Umstellung sollte noch darauf geachtet werden, ob die STBs nicht gleich durch deine Symbole (z.B. Datei:BSicon BS2lf.svg) ersetzt werden könnten. Gruß --MdE ^✉ 15:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Mir fällt grad auf, Lantus, kannst du das gleiche für Tunnel-Abzweige auch machen? Allerdings braucht's hier vorher kein STB1-Versuch, da das Symbol kaum genutzt wird. -- Platte Drück mich! 13:30, 24. Mär. 2007 (CET)

So, abgesehen von den Tunnel-Abzweigen, kann ich nur sagen: Auftrag ausgeführt. Ich weiß nicht, wie lange das mit der Umstellung dauert, aber ich hab die neuen ABZs bereits vor Augen. -- Platte Drück mich! 15:39, 24. Mär. 2007 (CET)

Hey,

klasse das es umgestellt wurde! Hätte noch eine Anmerkung, das Bild Datei:ABZdr.svg hat ja zwei Gleisabzweige, wäre es möglich einen wegzustreichen, da wie unten bei der Lahntalbahn, die Überführung hinten nicht korrekt dargstellt werden kann!

Lahntalbahn
166,0 Gießen 165,9 zur Main-Weser-Bahn, nach Frankfurt Kreuzung mit der Main-Weser-Bahn 164,0 zur Main-Weser-Bahn, nach Marburg 164,0 Rangierbahnhof Gießen West 160,7 zur Main-Weser-Bahn, nach Frankfurt 160,6 Dutenhofen (Wetzlar) Kreuzung mit der Kanonenbahn zur Kanonenbahn, nach Lollar 154,7 Wetzlar Güterbahnhof 153,4 Wetzlar

Lahntalbahn
166,0 Gießen 165,9 Kreuzung mit der Main-Weser-Bahn 164,0 Rangierbahnhof Gießen West 160,7 Main-Weser-Bahn 160,6 Dutenhofen (Wetzlar) Kanonenbahn 154,7 Wetzlar Güterbahnhof 153,4 Wetzlar

Thx --217.230.111.105 15:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Erstellen kan man es, aber für solche Experimente ist er eigentlich nicht gedacht. So würde es in meinen Augen vollkommen ausreichen, die Abzweige sollen nur grob angedeutet sein, wenn dazwischen eine Überführung oder so ist, hat die da nix zu suchen. Andernfalls müsste ja sonst jede niveaufreie Ausfädelung so aussehen. Das Symbol hätte sonst aber keinen weiteren Nutzen. -- Platte Drück mich! 15:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein - Aus folgendem Grund: Überwerfungsbauwerke und Co. sollen vernachlässigt werden, darauf haben wir uns in der Diskussion geeinigt. Gruß --MdE ^✉ 15:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich der Meinung meiner Vorredner an: Die Abb. links mit dem "kleinen" Abzweig zur Kanonenbahn bzw. der Main-Weser-Bahn ist vollkommen ausreichend, wie in der Vergangenheit ausreichend diskutiert. Es wird wahrscheinlich immer wieder Leute geben, die diesen Wunsch haben und wir werden sicher noch oft Aufklärungsarbeit in dieser Sache leisten müssen. *stöhn* Hat jemand etwas dagegen, wenn ich das auf der Seite unterhalb des Bilderkataloges etwas dezidierter formuliere??? Lantus 19:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habe nichts dagegen, allerdings hatte ich ja auch schonmal einige Richtlinien formuliert bzw. aus den Diskussionen extrahiert. Vielleicht sollte das auch lieber dort aufgenommen werden und die Richtlinien offiziell ausgewiesen werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Oh ja, du hast Recht. Das hatte ich ganz vergessen. Bin ganz für Deinen Vorschlag. Noch ein paar andere Stimmen bitte!!! Lantus 15:30, 26. Mär. 2007 (CEST) (P.S.: Mache mich jetzt an die "Tunnel-Lösung" ;-))

Bitte nicht die ABZ durch STB1 ersetzen. Die Anzahl der Einbindungen und "CheckUsage" sprechen klar dafür, es umgekehrt zu machen. Augiasstallputzer  17:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nur so am Rande, darum ging's doch die ganze Zeit... -- Platte Drück mich! 17:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bezeichnung von Abzweigen

Wir sollte ein Abzweig bezeichnet werden, wenn Informationen zur abzweigende Bahnstrecke unter dem Lemma „Bahnstrecke A–B“ zu finden sind und diese Strecke keinen gesonderten Namen hat? --von der Grün 23:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habs immer der Übersicht halber einfach ohne Bahnstrecke oder nur mit „Bs. “ gemacht. Gruß --MdE ^✉ 23:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hab' die Frage deshalb gestellt, da einzelne Wikipedia-Benutzer dazu übergehen in den Streckentabellen massiv Links der Form

Bahnstrecke nach B ([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]])

zu benutzen. Wie das dann im Artikel aussieht, sieht man hier. Was haltet ihr davon? --von der Grün 02:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dass es sich um eine Bahnstrecke handelt, sollte irgendwie jedem klar sein, der weiß was das rote Band darstellen soll, diese Information ist also dort völlig unnötig! Finde die Verlinkung von Städten eigentlich nicht wichtig. Primär von Bedeutung sind die Bahnhöfe abzweigender Strecken sicherlich nicht, sondern man sollte diese nur im Artikel der Strecke selbst verlinken. --Torben 11:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ob ich nun Bahnstrecke (mit link) von/ nach xyz oder Strecke (mit link) von/ nach xyz schreibe ist doch an sich egal, solange auf die entsprechende Anschlußstrecke verwiesen wird und die zusätzliche Verlinkung der Orte ist m.M.n. ein Mehrwert für den Leser und hat bislang keinen gestört. Aber der Nonsens, der die Tabelle nur unnötig aufbläht muß echt nicht sein oder wie sehen das (bis auf den der das die ganze Zeit darauf zurückrevertiert) andere?

--34er ^{Woanders sprechen!} 12:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zu aller erst: hier wird sachlich diskutiert. Persönliche Bewertungen sollten aussen vor bleiben.

Mir geht es nicht um Bezeichnungen Bahnstrecke, Strecke (oder Fritz ;-) – mir geht es um die Frage: Ist es sinnvoll, auf einer Internetseite allgemein, speziell aber in einem Artikel der deutschen Wikipedia, folgendes einzuführen:

Man schreibe den selben Linktext („Bahnstrecke“) mehrfach hin
und verstecke jedes Mal  einen anderen Link dahinter.

--von der Grün 12:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

By the way: Der 34er-Link oben deutete ein anderes Problem an, dass aber gar nicht hierher gehört. (zweizeilige Beschriftung von Abzweigen, erzeugt durch gerade Streckenstücke darüber, meiner Meinung nach eher verwirrend, habs bisher auch nur bei genau einem Benutzer gesehen; auch hier würden mich unabhängige Meinungen interessieren, aber vielleicht besser in einem eigenen Thread;) --von der Grün 12:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte das unter Diskussion:Bahnstrecke Breitengüßbach–Maroldsweisach ausgeführt und du hast es mit einem einfachen verweis auf WP:VL auf die sperrige Darstellung zurückrevertiert. Meiner Ansicht nach spricht nichts dagegen unter der gleichen Bezeichnung (Bahnstrecke, Strecke o.ä.) verschiedene Verweise zu platzieren – durch die Symbole im Streckenband wird ersichtlich, daß es sich nicht immer um ein und dieselbe Strecke handelt. --34er ^{Woanders sprechen!} 12:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt: unterschiedliche Verweise/Links mit der selben Bezeichnung halte ich für unmöglich, deshalb ist das Thema hier. Ich möchte einfach andere Meinungen dazu, denn wir beide sind gerade konträrer Ansicht und irgendwie muss ein Konsens her. Ich steh' mit meiner Meinung wohl nicht allein da (s.o.), mal abwarten, was noch kommt. Bisher gibts leider nur sehr wenige (einen) Kommentar :-(

An der sperrigen Darstellung häng' ich nicht. Weniger aufgebläht wirds mit Links der Form

von B ([[Bahnstrecke A–B|von B]])

Ein Beispiel der Variante findet sich zur Zeit bei der Gräfenbergbahn (Abzweig „von Erlangen“). --von der Grün 15:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Problem noch nicht verstanden. Gehts nur darum, ob bei einem Abzweig das Wort "Bahnstrecke" vor den Ortsbezeichnungen stehen soll oder nicht? Oder wo ist das Problem? Diese Zeile:
Bahnstrecke nach B ([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]])
versteh ich auch nicht, das wären ja zwei Verlinkungen, einer zur Bahnstrecke, einer zum Ort. Im Satz danach:
Im Artikel sieht das dann so aus: Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz.
steht aber nur eine Verlinkung. Vielleicht gibts keine Meinung, weil keiner das Problem versteht? Benedictus 09:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz ist ein Artikel, in dem man das Problem anschauen kann. Der Link zum Artikel selbst ist unproblematisch, einfach draufklicken und dann schauen. Ich hab' die Formulierung oben korrigiert. Vielleicht gibt ja jetzt Kommentare zum Thema. Danke für den Hinweis. --von der Grün 10:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ah, jetzt versteh ich. Nein, das finde ich nicht gut. EIN Link auf die Bahnstrecke reicht, der Link zum Endbahnhof ist auf der Strecke sicherlich überflüssig und kann beim Klick auf die abzweigende Strecke (zu der der Endbahnhof gehört) ja gefunden werden. So wie in dem Beispiel finde ich es verwirrend, weil man nicht recht erkennt, um welche Bahnlinie es sich handelt. Die Bezeichnung der Bahnlinie ist wichtiger als die Verlinkung eines Endbahnhofes. Ich habe gestern die Bahnstrecke Heißen–Altendorf (Ruhr) erstellt, da sind drei Links zu abzweigenden Strecken drin, die man aufrufen kann. Über die korrekte Bezeichnung der abzweigenden Bahnstrecken kann man streiten, aber übersichtlicher als das Marktredwitz-Beispiel ist es allemal. Also CONTRA der Marktredwitz-Methode! Benedictus 10:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Heißen–Altendorf Methode kann ich leben. --von der Grün 13:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hab' ich gerade erst gesehen: im Artikel Bahnstrecke Heißen–Altendorf (Ruhr) gibts auch eine andere Variante für zweizeilige Beschriftungen von Abzweigen – allerdings hab ich noch nicht verstanden wie's geht. Hast Du 'nen Tipp, Benetictus?. --von der Grün 14:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Kleinschrift bekommst Du, indem du den Text hinter den letzten | setzt. Zweizeilig wirds durch ein < br >. Schau in den Quelltext, da siehst du es. Benedictus 14:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp, jetzt klappt's. Hab' vorhin lange geschaut und nichts gesehen. Der | war wohl zu schmal ;-) --von der Grün 16:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ruhrgebietsstrecke nach Essen-Nord Prinz-Wilhelm-Eisenbahn Verbindung zur Prinz-Wilhelm-Eisenbahn weiter nach Dahlhausen Ruhrtalbahn

Diese zweizeilige Darstellung mit kleiner Schrift ist imo keine gute Lösung. Der 4. Parameter für Vorlage:BS ist für Anmerkungen zur eigentlichen Beschreibung des Streckenpunktes gedacht. Stattdessen tut es doch auch nebenstehende Beschriftung. Generell sollte man die Beschreibungen so knapp wie möglich formulieren und Links zu Bahnstrecken und ggf. dem Endbahnhof, wenn z. B. die Richtung der Strecke nicht sofort erkennbar ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dein Kommentar bringt weitere interessante Aspekte in die Diskussion ein. Dein Beispiel hilft aber leider nicht weiter, den bei Strecken mit Namen gibts die Probleme oben nicht. Kannst Du Dein Beispiel auf Strecken ohne Namen umarbeiten? --von der Grün 18:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da ist es natürlich schwieriger... ;) Normalerweise verwende ich dafür die Form [[Bahnstrecke Bebra-Fulda|Bahnstrecke Bebra–Fulda]]. Wenn zusätzlich noch die Richtung angegeben werden soll, ist das aber zu groß, hätte aber auch keinen Vorschlag, außer den bisher genannten. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Letztendlich ist es eine Platzfrage. Ich habe die zweizeilige Kleinschrift verwendet, weil da passt am meisten rein, eben auch ein Kurzkommentar wie "abgebaut" oder ein Unterwegsbahnhof, um die Orientierung zu verbessern. Wobei man den natürlich auch durch den Link nachsehen könnte. Gibt es dafür noch keine einheitlichen Richtlinien? Benedictus 21:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's eine Richtlinie gäbe (für Strecken ohne Namen ;-), dann wär' ich für einen Hinweis dankbar. Wenn's tatsächlich keine gibt, da wäre es gut, wenn von dieser Diskussion eine Richtlinie, eine Empfehlung oder wenigstens ein Beispiel zur Orientierung übrig bleibt. --von der Grün 21:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann stiele ich das mal ein:

Richtlinien zur Bezeichnung von Abzweigen

bis jetzt gelten folgende Richtlinien:

   * Wenn es einen Artikel zu einem Bahnhof gibt, sollte dieser verlinkt werden, ansonsten die Stadt.
   * Mehrfache Links auf dieselbe Stadt oder dieselbe Strecke vermeiden, zumindest dann,
        wenn sie direkt untereinander stehen.
   * Man kann bei Abzweigen weitere Streckenartikel erwähnen,
        auf deren Linien im Personenverkehr umgestiegen werden kann.
   * Auch bei Keilbahnhöfen die Abzweige so darstellen, als würden die Strecken im Bahnhof
        zusammenlaufen, damit die Umsteigemöglichkeit klar wird. Hier kann man in der Anmerkung
        „Keilbahnhof“ eintragen, um Experten klar zu machen, dass dies bekannt ist.
   * Bei Abzweigungen und Fortsetzungen in Fahrtrichtung „Strecke nach X“ formulieren,
        bei Gegenrichtung „Strecke von X“.

Streckennamen verlinken auf den jeweiligen Streckenartikel und können ggf. abgekürzt werden, damit die Streckentabelle möglichst schmal bleibt.

Fahrtrichtung

„Streckenname (nach Stadt)“

Gegenrichtung

„Streckenname (von Stadt)“

Änderungs- und Erweiterungsvorschläge:

- Bei namentragenden Strecken soll der Abzweig wie folgt beschriftet sein:([[Bahnstrecke A–B|Name der Strecke]] nach [[B]]) , Verlinkung von B optional
- Bei namenlosen Strecken soll der Abzweig wie folgt beschriftet sein:([[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke A – B]]), alternativ auch "Bahnstrecke nach B"
- In das kleinschriftige Kommentarfeld gehört hinein:
- Zeilenumbrüche < br > sind nur im Kommentarfeld zulässig

Aus den BS-Richtlinien
Verwendung: {{BS|ID|km|Name|Anmerkung}} mit folgenden Parametern.

ID: identifiziert das Piktogramm, siehe unten Bilderkatalog

km: Kilometer-Angabe

Name: Name der Betriebsstelle

Anmerkung: wird in kleinerer Schrift gesetzt

würde ich ableiten und konkretisieren, dass "Name" für Betriebsstellen, "Anmerkungen" für nähere Informationen zu den Abzweigen genutzt werden sollte. Oder sollen die Abzweige generell in die Anmerkungen? Das finde ich selber sehr gut, weil 1.) kleiner und platzsparender, 2.) optisch abgesetzt von den Bahnhöfen durch die kleinere Schrift. Benedictus 22:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Als „Richtlinienexperte“ *gg* kann ich auch nur sagen: es gibt (noch) keine Regelung, sondern lediglich diese Formulierung und dazu eine „Diskussion“ (naja...). Also würde ich folgendes vorschlagen:

• Strecken mit Eigennamen verlinken auf den Streckenartikel; wenn der nicht dem Namen entspricht (weil es beispielsweise mehrere Strecken mit diesem Namen gibt – z. B. Kinzigtalbahn), wird der Eigenname als Linktext vewendet (es sei denn, er ist länger als das Lemma...). Als Tooltip/Statusleistentext wird ja dann auch das Streckenlemma angezeigt.
  • Eigennamen sind „richtige“ Namen (Rhönbahn) oder auch Zusammensetzungen (Fulda-Main-Bahn).
• Im Regelfall sollte der Endbahnhof oder ein größerer, richtungsangebender Bahnhof angegeben werden um die Richtung der Strecke klar anzuzeigen.
  • Wenn die Richtung klar ist (weil die Strecke im Anfangsbahnhof abzweigt und der Endbahnhof im Namen steht) entfällt die Richtungsangabe.

Für Strecken ohne Eigennamen sollten wir nochmal Vorschläge sammeln, bisher gefällt mir keiner von diesen Vorschlägen so wirklich:

1) [[Bahnstrecke A–B|Bahnstrecke]] nach [[B]]

Zitat Benutzer:Vodeg: «Man schreibe den selben Linktext („Bahnstrecke“) mehrfach hin und verstecke jedes Mal einen anderen Link dahinter.»

2) [[Bahnstrecke A–B|Strecke]] (nach [[B]])

wenn schon, dann lieber ohne „Bahn-“:

3) [[Bahnstrecke A–B|nach B]]

Recht wenig aussagekräftig

4) [[Bahnstrecke A–B|Bahntrecke A–B]] (nach [[B]])

@Benedictus: Streckenstriche ohne Leerzeichen!

5) [[Bahnstrecke A–B|Strecke A–B]] (nach [[B]])

lieber ohne „Bahn-“:

Aus genannten Gründen, möchte ich die zweizeilige Version nicht als Möglichkeit aufzählen, weil sie imo grundsätzlich aussscheidet.

In die Amerkungsspalte gehören Anmerkungen und nicht die eigentliche Beschreibung der jeweiligen Betriebsstelle; und die Angabe der abzweigenden Strecke ist ja wohl die Beschreibung eines Abzweigs... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Tabelle. Damit klar ist, auf was Bezug genommen wird, hab' ich die Bullets durch Nummern ersetzt. Mit der 2-Zeilen Version bin ich auch nicht so glücklich, 1) und 2) haben das selbe Problem, 3)-5) sind meiner Meinung nach ok. Die kürzeren Varianten – nur „Strecke“ oder nur „nach“ – gefallen mir am besten --von der Grün 22:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Weitestgehend *unterschreib*. Meine Kommentare zu den Varianten:

1+2 klares Contra, man erfährt erst durch Anklicken des Link, um welche Strecke es sich handelt

3: sehr kurz, steht eigentlich alles drin, daher bei ganz wenig Platz sicherlich brauchbar

4+5, wobei ich 5 besser finde: PRO

Zu den Anmerkungsspalten: Was ist bei einem Abzweig denn die Betriebsstelle? Das zielt doch eher auf die Betriebsstelle "Bahnhof", aber ein Abzweig ist m.w.n. keine Betriebsstelle, oder? Benedictus 23:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

In Bezug auf Streckentabellen ist die Definition von Betriebsstelle zwar u. U. weiter gefasst als im normalen Bahnbebtrieb und bezeichnet jeden Eintrag in der Streckenliste aber auch Abzweige gelten als Betriebesstelle. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Verlauf
Bahnstrecke von Würzburg Hbf Bahnstrecke von Lichtenfels Bahnstrecke von Crailsheim Bahnstrecke von Augsburg Hbf 0,0 Nürnberg Hbf Bahnstrecke nach Regensburg Hbf Bahnstrecke nach Schwandorf

Warum kann man bei 1) und 2) nicht sofort erkennen um welche abzweigende Strecke es sich handelt? Ich habe als Beispiel mal die „umstrittene“ Streckentabelle der Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz hierher kopiert, um evtl. nachvollziehen zu können, woran das liegt.

Wenn ich mir also die Tabelle ansehe kann ich jedenfalls schon erkennen, daß sich hinter Bahnstrecke von Crailsheim die Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim verbirgt. Klicke ich dann auf den kursiv geschriebenen Link „Bahnstrecke“ komme ich auf den entsprechenden Artikel.

Was ist daran so unverständlich/verwirrend/was auch immer – liegt es daran, daß ich die Darstellungsform immer verwende und sie mir daher logisch erscheint oder an etwas anderem? --34er ^{Woanders sprechen!} 23:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wo siehst Du denn bei "Crailsheim" das "Nürnberg"? Bestenfalls, wenn du mit der Maus auf den Link gehst und dann die verlinkte Adresse irgendwo ganz woanders im Bildschirm aufleuchtet. Das kann aber nicht der Sinn der Sache sein. Mein 70-jähriger Vater wird diese Information nie im Leben finden, und bei einer auf Papier ausgedruckten Seite sieht man auch nichts. Daher halte ich das Wort "Bahnstrecke" als Linkwort für ungeeignet und Platzverschwendung. Benedictus 23:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich dem Abzweigsymbol (links neben dem Text) von links nach unten folge, stoße ich zwangsläufig auf das Bahnhofssymbol und rechts daneben steht Nürnberg Hbf. Jetzt zähle ich Crailsheim, Nürnberg und Bahnstrecke zusammen und dann kommt bei mir Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim raus. --34er ^{Woanders sprechen!} 23:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aber wo steht denn, das die Strecke in Nürnberg endet? Die Strecke könnte ja auch Bahnstrecke Crailsheim–Regensburg heißen... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 00:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Und sobald ein Abzweig in Fahrtrichtung auftaucht, ist gar nichts mehr sicher. Die Strecke könnte ja auch weiter nach Schwandorf gehen. Wenn der Schwandorf-Abzweig vor Nürnberg liegen würde, würde es gänzlich unklar. Benedictus 00:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem - und das finde ich ganz wichtig - verlockt der Link "Bahnstrecke" nicht unbedingt zum Anklicken. Da könnte ich auch den Eindruck gewinnen, in dem Link dahinter wird das Wort "Bahnstrecke" erklärt. Wieder mal ein überflüssiger Link, denke ich dann, und klicke es erst gar nicht an. Benedictus 00:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie gehts denn nun weiter? Kann man die bisherigen Richtlinien einfach um die Ergebnisse dieser Diskussion erweitern? --von der Grün 19:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, darauf warte ich doch schon die ganze Zeit :D Heute hat MdE endlich schon mal den Anfang gemacht... (es sollen ja nicht nur PortalBot und ich was dazu beigetragen)--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 00:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Verlauf
von Würzburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg) und Lichtenfels (Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels) von Crailsheim (Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim) von Augsburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg) 0,0 Nürnberg Hbf nach Marktredwitz (Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz) nach Schwandorf (Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf) nach Regensburg Hbf (Bahnstrecke Nürnberg–Regensburg)

Ich habe Vodeg mal folgende Variante vorgeschlagen:

Wie sind eure Meinungen dazu? --34er ^{Woanders sprechen!} 22:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich find es zu überladen, die andere Variante ist besser.--Gunnar1m 10:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nach meiner Meinung ok. Die Punkte, die mir wichtig sind, sind erfüllt: Linktext beschriebt Linkziel; bei zweizeiligen Beschriftungen ist erkennbar, welche Zeilen zusammengehören. Wir müssen ja nicht die ultimative Lösung vorschreiben (falls es die gibt ;-). Eine Handvoll gute Beispiele und die Empfehlung, sich daran zu orientieren sollte auch ausreichen. --von der Grün 10:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gab auch mal den Vorschlag auf von Crailsheim zu verlinken. Bei dem jetzigen Vorschlag wird die Tabelle breit (es fehlt auch noch die Spalte mit den Höhenmetern, die es noch breiter werden läßt) und die Lesbarkeit leidet.--Gunnar1m 11:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Fenster wird aber sehr breit bei dieser Variante, da sollte man noch irgendwie Text und damit Breite einsparen. Gunnar: Welche andere ist besser? Vodeg: es ist doch gar nichts zweizeiliges im Beispiel enthalten? Benedictus 11:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

... ach doch, fällt mir aber erst beim zweiten hinsehen auf... Benedictus 11:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Es gab auch mal den Vorschlag auf von Crailsheim zu verlinken." find ich auch besser weil kürzer. Die Verlinkung auf die Stadt halte ich für überflüssig, und um welche Strecke es sich genau handelt, sieht man ja, wenn man den Link anklickt. In dem Beispiel wird jeweils ein Städtename doppelt erwähnt, auch das ist überflüssig und lässt sich einsparen. Bei so wenig Platzt muss man extrem effektiv die wenigen zur Verfügung stehenden Buchstaben einsetzen. Benedictus 11:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verlauf
von Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg und Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels von Bahnstrecke Nürnberg–Crailsheim von Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg {{BSkm|100,6|0,0}} Nürnberg Hbf 302m nach Bahnstrecke Nürnberg–Marktredwitz nach Bahnstrecke Nürnberg–Schwandorf nach Strecke Nürnberg–Regensburg

Werrabahn
Abzweig ehemals nach rechts von und nach Vacha (bis 1992/2001) von Güterzentrum Merkers (ehem. Kali) 26,74 Bad Salzungen 31,29 Immelborn nach Bad Liebenstein 36,85 Breitungen(Werra) (bis 2000 Bf) 41,35 Wernshausen nach Schmalkalden nach Trusetal Schmalspur 44,99 Schwallungen

Dann eher so (rechts). Evtl "Bahnstrecke" noch durch "Strecke" ersetzen (siehe Nürnberg-Regensburg ganz unten). Benedictus 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Mal am Beispiel der Werrabahn (links). Sicherlich läßt sich über das eine oder andere streiten, aber im Prinzip ist es recht aufgeräumt.--Gunnar1m 12:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so in etwa halte ich das auch für sinnvoll! Benedictus 12:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

nur - wozu gehört das "Trusetal"? Kein Abzw-Symbol, aber Text? Oder gehört das zu "Schmalkalden"? Ist dann aber nicht ersichtlich. Benedictus 14:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir - wie schon vorgeschlagen - Freiheiten lassen und erstmal festlegen, was nicht sein soll.

1.) Nicht nur das Wort "Bahnstrecke" mit verschiedenen Links hinterlegen
2.) keine Städte verlinken. Es sollen nur Bahnstrecken und Bahnhöfe in der Box verlinkt werden
3.) keine Doppelaufzählungen aus Platzgründen (also nicht "nach A über Bahnstrecke B-A")

dann kann man ja nutzbare Vorschläge machen:
1.) nach A (A verlinkt auf Bahnstrecke)
2.) nach Bahnstrecke A-B (verlinkt auf Bahnstrecke)
gerne weitere Vorschläge Benedictus 14:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

... und das 2-Zeilen-Problem kenntlich machen, z.B. durch einrücken oder "und" statt "von" bzw. "nach". --von der Grün 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Von den lezten drei Beispielen finde ich das von 34er am besten: es ist zwar ziemlich breit, aber wenn man die Klammern (Unterscheidung ist ja schon durch kleinere Schrift gegeben) und „Bahnstrecke“ (wird spätestens auf den zweiten Blick ersichtlich, dass es sich um eine weiter Bahnstrecke handeln muss) weglässt. Wenn man davon ausgeht, dass sechs „vollgestopfte“ Beschreiungstexte wie im Beispiel relativ selten bis überhaupt nicht in einer echten Anwendungn vorkommen, ist auch die Lesbarkeit imo noch gewährleistet.

Beim Vorschlag von Benedictus fehlt eine Einordnung, man weiß nicht, in welche Richtung die Strecke führt. Wenn sich beispielsweise zwei Strecken A–B und X–Y in einem Bahnhof kreuzen und in den jeweiligen Streckentabellen nur steht „nach Bahnstrecke X–Y“ (was btw. grammatikalisch ziemlicher murks ist), kann man so nicht herausfinden, ob sich die Strecken A–X und B–Y oder A–Y und B–X kreuzen.

Der Vorschlag von Gunnar1m ist zwar an sich auch noch vertretbar, allerdings könnte man das „von und nach“ auf eine der beiden Präpositionen beschränken und dafür lieber den Namen „Feldatalbahn“ hinzufügen; genauso würde auch „Liebensteiner Bahn“ auch ausgeschrieben noch hinpassen und Strecken mit Eigennamen sollten i. A. auch diesen Namen als Linktext führen.

Und nun zur Auflistung von Benedictus: bei 2.) bin ich eher der Meinung (so stands auch irgendwo), dass bei Stationen ohne eigenen Artikel auf den Ort verlinkt werden sollte. Zu 3. siehe oben. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verlauf
Strecke von Würzburg und Strecke von Lichtenfels Strecke von Crailsheim Strecke von Augsburg {{BSkm|100,6|0,0}} Nürnberg Hbf 302m Strecke nach Marktredwitz Strecke nach Schwandorf Strecke nach Regensburg

Verlauf
von Würzburg Hbf Nürnberg–Würzburg und Lichtenfels Nürnberg–Lichtenfels von Crailsheim Nürnberg–Crailsheim von Augsburg Hbf Nürnberg–Augsburg {{BSkm|100,60|0,00}} Nürnberg Hbf 302m nach Marktredwitz Nürnberg–Marktredwitz nach Schwandorf Nürnberg–Schwandorf nach Regensburg Hbf Nürnberg–Regensburg

Ich habe meinen Vorschlag (rechts, Nürnberg) gemäß der aktuellen Vorgaben (ganz oben in diesem Thread im grauen Kasten) bearbeitet. So sind die Richtungen erkennbar. Links habe ich den Vorschlag von 34er "reduziert" (nach $traight-$hoota s Vorschlag)Benedictus 19:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Links ist immer noch sehr breit.--Gunnar1m 08:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

BS2 und BS auf Mittelachse

Hallo, ich hatte es schon mal angesprochen, es ist aber wohl immer untergegangen, deshalb hab ich einen eigenen Punkt erstellt.

Wie sieht es mit der Verwendung von Lantus’ BS-zu-BS2-Symbolen aus, also der „Genehmigung zur allgemeinen Verwendung“ ;-) und somit der Aufnahme in den Bilderkatalog? Ich finde die Mittelachse bei kurzen BS2-Teilen praktisch und schöner. Gruß --MdE ^✉ 15:47, 24. Mär. 2007 (CET)

 Pro Also ich wäre dafür. Wie sieht es eigentlich mit der Erprobung der d-Symbole aus? Können die auch irgendwann genehmigt werden? --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die d-Symbole waren ursprünglich mal für Doppelstrang-Strecken gedacht mit z.B. 4 Gleisen: 2 S-Bahn und 2 normale jeweils parallel. Aber da dieses Doppelstrang-Projekt meinem eigenen Vorschlag einer Richtlinie (siehe unten) widerspricht, liegt es zur Zeit mehr oder weniger auf Eis. Ich denke wir sollten mit der Weiterentwicklung warten, bis die Richtlinien formuliert sind und danach entscheiden, ob es nach diesen Richtlinien dann überhaupt noch „zulässig“ ist. Ich muss auch ehrlich zugeben, dass sich meine Meinung zur Detailierung von Bahnstrecken nach der ein oder anderen Diskussion hier mittlerweile etwas verändert hat und ich selbst etwas daran zweifle, ob die Sache mit den d-Symbolen wirklich so sinnvoll ist oder sich vielleicht eher kontraproduktiv auswirkt. Damit ließe sich so manche Strecke noch mehr verunstalten, als sie es jetzt schon ist... --Torben 03:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mir fällt da allerdings noch was ein. Es gibt ja nun auch schon einige Beispiele, wo Vorort- und Fernstrecke getrennt aufgeführt werden, eines davon ist die Berliner Ringbahn. Wäre es möglich, mit vier zusammenhängenden Symbolen eine Kreuzung innerhalb von BS2 zu erstellen? Das ganze sollte dann etwa so aussehen:

|  |

 \/

 /\

|  |

Das ganze müsste natürlich für niveaufreie als auch niveaugleiche Kreuzungen gelten und ehemalige Strecken beinhalten. Das Problem dürfte hierbei darin bestehen, dass es nicht einfach reicht, die vier Symbole zu erstellen, sondern dass jedes dieser Bildchen einen Ausschnitt des Nachbarbilds mit beinhaltet, wodurch die Sache etwas komplizierter wird. -- Platte Drück mich! 10:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sowas widerspricht eigentlich den Bestimmungen zu BS2, dass damit keine nebeneinander liegende Strecken dargestellt werden sollen, es also folglich auch keine Kreuzungnen geben kann. Nach dieser Definition dürfte für die Berliner Ringbahn also eigentlich auch kein BS2 verwendet werden. Allerdings finde ich diese Darstellung soweit ich das beurteilen kann „in Ordnung“ und die beste Lösung für diesen Fall (und größtenteils durchaus übersichtlich). Mit den d-Symbolen wäre das imo auch nicht so gut möglich. Allerdings soll BS2 natürlich nicht generell für parallelliegende Strecken verwendet werden, in diesem Fall sollte es aber wie gesagt trotzdem erlaubt sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gut, ich baue die Mittelachsensymbole dann bei Gelegenheit in den Katalog ein und schlag was passendes für die Richtlinien vor. Gruß --MdE ^✉ 14:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Anfrage aus Commons

Auf meiner Commons-Seite bin ich gefragt worden, wie ein bestimmtes, neues Symbol (Datei:BSicon xABZ3lf.svg) zu benennen sei. Was soll ich antworten? Lantus 16:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

What would be the correct filename for this new symbol: ? - Erik Baas 22:40, 24 March 2007 (UTC)

Es gibt im Englische Wikipedia schon STB3lg und STB3rg, and andere die ähnlig sind. Ich kann sie hier nicht zeigen, aber sie stehen auf [3]. Darum schlage ich eSTB3lf oder xSTB3lf vor. Handige Harrie 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

xABZ3rf und xSTB3lf ABZ3lg und ABZ3lg

Warum gibt es jetzt auch xABZ3rf? Handige Harrie 19:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und warum gibt es xSTB3lf und xABZ3rf? Handige Harrie 21:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Prettytable

Vorlage:Prettytable soll durch eine CSS-Klasse ersetzt werden. Umstellungstests laufen bereits: [4]. Die Darstellung wird dabei negativ beeinflusst. Ich habe den Fehler bereits gemeldet.

Wir sollten uns Gedanken machen, wie wir damit umgehen. Ich denke, dass Prettytable – egal ob als Vorlage oder als Klasse – der falsche Ansatz ist, da es sich nicht um eine Tabelle, sondern um ein Streckenband handelt. Eine eigene Vorlage oder eine eigene Klasse wird der sinnvollste Weg sein und ist auch am flexibelsten bei zukünftigen Änderungen. --Fomafix 12:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ihr benötigt eine Gesamtvorlage. Ich überlege mir mal einen Vorschlag. Augiasstallputzer  16:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

*Bearbeitungskonflikt*

Das Problem ist dadurch noch nicht behoben. Es wird nicht nur Vorlage:BS verwendet, sondern eine ganze Reihe weiterer Vorlagen, die alle noch angepasst werden müssten. Außerdem ist ein Padding von 0.5em verloren gegangen.

Die sinnvollere Lösung wird sicherlich sein, eine eigene Vorlage oder Klasse anzulegen. Das muss aber erst ausprobiert, getestet und entschieden werden. Bitte solange keine weiteren Bahnstreckentabellen mit class="prettytable" per Bot versehen. --Fomafix 17:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Entwurf für eine Box ist unter Benutzer:Augiasstallputzer/BS sichtbar. Kommt mit nur 2 Untervorlagen aus. Augiasstallputzer  18:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die Standard-Symbolgröße anzupassen (20px) ;-). Aber sowohl davor als auch danach sind Abstände zwischen den Symbolen (FF 1.5). Der Bs-daten-Bereich sieht auch nicht unbedingt so aus wie mit Prettytable (u.a. rechts und unten doppelte Ränder, geringerer Text-zu-Rand-Abstand). Gruß --MdE ^✉ 19:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: Im IE sieht der Bs-daten-Rahmen noch mal anders aus (wie inset), die Abstände sind ebenfalls zu sehen. Gruß --MdE ^✉ 19:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also jetzt ist in meinem Browser der Doppelrahmen weg und bei Schriftgröße 14 berühren sich mit 22px uch die Bilder. Es gibt aber auch User mit vielen Bildschirmpixeln und die stellen 16px ein, was eine Grafik von 25px erfordert. Sollen wir nicht lieber auf 25px wechseln ? Ansonsten haben User mit großer Standardschrift Abstände. Augiasstallputzer  20:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit möchte ich nochmal auf die Diskussion zu den Abständen hinweisen. Ne andere Idee wäre, die Bilder an dis Schriftgröße anzupassen (also em-werte statt pixel). Ist das irgendwie möglich? --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nach meinem Wissen nicht. Bilder müssen immer mit px skaliert werden. Augiasstallputzer  22:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nein, müssen sie nicht. in HTML funktioniert <img src="BILD.png" style="height:50px;"> ebenso wie <img src="BILD.png" style="height:50em;"> oder <img src="BILD.png" style="height:50cm;">. Alternativ natürlich noch pc, in, mm und ex Morty 10:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

In HTML ja, aber nicht in der Wikisoftware :-( Augiasstallputzer  20:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Frage: ist es zur Zeit noch sinnvoll, wenn ich Streckenprofile vom alten Tabellenformat ins derzeitige Band umschreibe? Oder soll ich jetzt warten, bis man sich auf ein neues system geeinigt hat? lg, CaptPicard 10:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Für eine schnelle Lösung verwenden wir statt Vorlage:Prettytable die Vorlage:Beautytable bzw. legen eine entsprechende spechendere Vorlage an. Bei en:Template:Railway line header wurde es auch so gemacht. Auch wenn mich der Vorschlag von Augiasstallputzer zuerst schockiert hat denke ich, dass das vielleicht doch keine so schlechte Lösung ist. Das muss aber erst mal in Ruhe reifen. Die Serverlast der Vorlagen kann sicherlich kein Grund der Eile sein. --Fomafix 16:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dauerhafter Lösungsvorschlag

Ich fürchte, dass eine Änderung der Symbolgröße zu Problemen mit BS2 oder den überbreiten Symbolen führt. Wie wäre es aber mit folgendem Lösungsvorschlag: Die Vorlage:Prettytable wird ja momentan ersetzt, da sie zu oft eingebunden wird. Wie wäre es, wenn wir statt dem {| {{Prettytable}} und am Ende |} |} eine Vorlage {{BS-BoxAnfang}} und eine {{BS-BoxEnde}} erstellen, die das enthalten und statt der Einbindung von Prettytable nur deren Inhalt übernehmen? Da es nicht zu viele Bahnstrecken gibt, sollte das machbar sein, außerdem würde es alle dadurch aufgetauchten Probleme lösen, wenn ich mich nicht irre. Gruß --MdE ^✉ 15:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe diese Option mal ausprobiert: Die Bahnstrecke Friedberg–Friedrichsdorf ist mit den Vorlagen wie im Vorschlag auf Benutzer:MdE/Test BsFB-FD zu finden. Sieht genauso aus wie vor der Umstellung. Meinungen? Gruß --MdE ^✉ 16:01, 28. Mär. 2007 (CEST) (Text überarbeitet --MdE ^✉ 20:37, 28. Mär. 2007 (CEST))

Ich denke, nur so kann die Lösung aussehen. Wichtig ist in jedem Fall die Beibehaltung des bisherigen Layouts. Dieses hat sich in monatelangen Diskussionen als optimal herausgestellt und solte deswegen auch nicht mehr verändert werden. --Rolf-Dresden 21:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Update meines Lösungsvorschlags

Die neueste Version ist unter Portal:Bahn/Streckendiagramme dargestellt. Die Icongröße kann noch an den Standard angepasst werden. Es geht jetzt erstmal ums Design. Meinungen dazu ? Augiasstallputzer  20:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

So sind mir nur ein paar Kleinigkeiten aufgefallen. Zwei im Daten-Abschnitt: Vor der Umstellung waren die Rahmenlinien nicht so farbstark (etwas heller), und der Abstand zwischen Text und Rand war etwas größer. Im Plan selbst war der Abstand zwischen Symbolen, km und Beschreibung etwas kleiner, auch die km-Angaben selbst waren kleiner. Ansonsten sehr nah am „Original“ ;-) Gruß --MdE ^✉ 20:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Abstände sind variable Zahlenwerte. Die Standardfarbe des Gitters ist aus verschiedenen Gründen so gesetzt, welche über das Thema hier wei hinausgehen. Augiasstallputzer  20:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde die Idee von MdE mit Anfang/Ende-Vorlage besser als die Strecke als Parameter einer übergeordneten Vorlage zu übergeben. Da gibt es auch noch Bugs in MediaWiki mit mehreren verschachtelten Vorlagen, die CSS verwenden. Die Symbolgröße sollte bei 20px bleiben, denn trotz Vektorformat sind die Symbole in anderen Größen unscharf! Die Sache mit den 1px-großen Abständen bei Normalschrift lässt sich mit line-height beheben: siehe hier. --Torben 22:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die bisherigen BS-vorlagen so gestaltet, dass die meisten Grafiken jetzt weitgehend stimmen müssten. Es gibt davon zwei Ausnahmen: Ein Text oder ein vertikaler Abstand wird jetzt mit der Vorlage:BS-Text erzeugt. Erster Parameter ist der Text, mehrere Zeilen entstehen durch "br". Der zweite Parameter lautet je nach Ausrichtung "left", "center" oder "right". Eine horizontale Trennlinie wird mit Vorlage "BR-Trenner" erzeugt. Augiasstallputzer  23:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

danke für die arbeit, die mit dem herrichten verbunden war! findet sich irgendwo ein beispiel, wie die vorlage jetzt genau aufgebaut ist?
ausserdem fine ich immer noch abstände zwischen symbolen bsp: Almtalbahn. wie krieg ich die weg? lg, CaptPicard 10:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja, es finden sich für beide Vorschläge Links zu Beispielen, siehe oben. Und die Abstände bestehen immer noch, da es ja bisher nur Vorschläge sind. Gruß --MdE ^✉ 15:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Beispielanwendung findet sich ja eine beispielvorlage fürs anlegen des streckendiagramms. könnte das jemand auf die aktuelle vorlage umschreiben, sofern das ganze jetzt schon komplett spruchreif ist? sonst bastelt noch jemand strecken mit der alten vorlage... :-) lg, CaptPicard 18:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nein, wie gesagt, es gibt noch keine Entscheidung und somit auch keine alte/neue Vorlage. Gruß --MdE ^✉

@CaptPicard: Es lag an der Vorlage:Höhe. Augiasstallputzer  17:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

ahh! cool! es lebt wieder ;-) nur ist jetzt die vierte spalte mit den höhen überm meer futsch!!! wird da grade von jemand dran gearbeitet??? lg, CaptPicard 17:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was bei der fehlersuche helfen könnte: bei der Salzburg-Tiroler-Bahn waren die höhen über dem meer noch "von hand" eingetragen und es gab in diesen zeilen immer noch probleme mit der zeilenhöhe (=löcher zwischen den symbolen). kaum habe ich die meereshöhen auf die vorlage:höhe umgeschrieben, waren die zeilenhöhen in ordnung, aber die höhe überm meer wurde nicht mehr angezeigt... CaptPicard 18:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

tja, lesen und verstehen sind 2 dinge *g* jetzt hab ich erst kapiert, daß du die vorlage für die meereshöhe meinst. ich hab gedacht, daß du eine vorlage für die zeichenhöhe meinst. geistige umnachtung ist schön... wenn sie nachläßt ;-). weiß man schon, wie sich das problem lösen läßt? lg, CaptPicard 14:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

Unterschied

v2SBHF und v2SHBF ev2SBHF und ev2SHBF evSBHFl und evSHBFl evSBHFr und evSHBFr

Welches Unterschied gibt es zwischen diese Symbolen? Handige Harrie 16:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hm eigentlic keinen. Die zweiten (HBF) hat Lantus wohl versehentlich hochgeladen (Benutzer Diskussion:Lantus) und die können gelöscht werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die v-Symbole sollten generell alle gelöscht werden! --Torben 20:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nicht löschen. Die v-Symbole werden auch gebraucht, z.B. http://nl.wikipedia.org/wiki/Spoorlijn_Amsterdam_-_Elten_%28Rhijnspoorweg%29

Aber die doppelte Symbolen sind nicht notwendig. Sie können gelöscht werden, aber nur wenn man weiß daß sie nicht mehr gebraucht werden. (Wie untersucht man das wenn die Symbolen auf Commons stehen?) Handige Harrie 22:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

uoTurmBHFo und uTurmBHFo uTurmBHFu und uuTurmBHFu eUUTurmBHFu und eUTurmBHFu UTurmBHFo und uuTurmBHFo UTurmBHFu und uoTurmBHFu NKRZ und HSTR

Und diese auch! Ich habe schon gefragt nKRZ zu löschen, weil HSTR bereits auf Commons steht. Handige Harrie 23:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

• These are my work (except NKRZ/HSTR). These can be withdrawn: uoTurmBHFo, uoTurmBHFu, uuTurmBHFo, uuTurmBHFu and eUUTurmBHFu. those names were early development names. The other names are the correct ones. en:User:AlexTiefling 80.169.25.76 11:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

@Handige Harrie: In den Commons gibt es bei Bildern oben einen Tab "Nutzung" bzw. "Check Usage", der zeigt eine Liste der Seiten, die das Bild verwenden. Gruß --MdE ^✉ 15:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Experimente

Die v-Symbole waren ein Experiment von mir, die Löschung meiner eigenen Symbole habe ich bereits vor einiger Zeit veranlasst, die sind alle weg! Es sind noch einige Symbole von Lantus übrig, die sollten aber auch gelöscht werden, denn die v-Symbole sind geometrisch nicht mit den normalen Symbolen kompatibel. Ich habe auf nl.wikipedia.org kein Einfluss, aber kann sagen, dass für de.wikipedia.org solche Darstellungen unerwünscht sind!

Ein Vorschlag von mir: Commons ist zwar schön und gut, aber auch ein riesiges Chaos. Könnten wir hier eine Konvention einführen, dass Experimente für neue Symbole zunächst nur auf de.wp.org hochgeladen und auch als Experiment gekennzeichnet werden und erst, wenn die Vorschläge offiziell abgesegnet sind, die Dateien auf Commons übertragen werden und dann erst in Artikel eingebaut werden?

Auf Commons geistern nämlich haufenweise solcher Experimente rum, die in anderen Sprachen bereits benutzt werden, natürlich ohne das Hintergrundwissen, sondern allein weil das Symbol in der entsprechenden Kategorie ist. Auf Commons verbleiben die Symbole dann meistens noch lange nach dem Experiment. Löschanträge dauern dort oft wochen- oder monatelang. Bilder, die eigentlich schnellgelöscht werden können, wie z.B. diese hier, gibt es tausende und es werden immer mehr! Die Verwaltung klappt hier auf de.wp.org einfach sehr viel besser und gescheiterte Experimente wie das mit den v-Symbolen sind so schneller wieder beseitigt. Gute Vorschläge, die hier beschlossen werden, sind per NowCommons-Vorlage meist in wenigen Sekunden auf Commons übertragen.

Bei dieser Gelegenheit bitte ich nochmals ausdrücklich darum, die Doppelstrang-Symbole nicht zu verwenden in Artikeln!!! Das betrifft die d-Symbole sowie die noch verbliebenen v-Symbole. Dieser Symbolsatz ist und bleibt ein Experiment! --Torben 00:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mal einige Symbole aussortiert auf Commons und in diese Kategorie verschoben. Diese Symbole sind teilweise von mir oder basieren auf meinen Ideen und sollen nicht verwendet werden, bevor es keinen Beschluss über deren Aufnahme in den Bilderkatalog gibt! --Torben 01:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

• Are the motorway-bridge icons not OK? They're in use on a number of English Wikipedia pages already. (Further apologies for not posting in German.) en:User:AlexTiefling 80.169.25.76 11:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Streckentabelle zum Ausklappen

Könnte man die Infobox nicht so gestalen, dass man die Streckentabelle erst ausklappen muss, um sie zu sehen, so wie bei der Vorlage:Infobox Bundesautobahn? --Mg 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin kein Freund davon, mir gefällt das auch bei den Autobahnen nicht. --Rolf-Dresden 21:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Warum? --Mg 20:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zusammenlegung von BS, BS2, BS3, BS4, BS10

Es wäre möglich die inzwischen vielen BS-Vorlagen zu einer zusammenzulegen, indem die Parameter für die Kilometerangabe und die Texte mit benannten Parametern angegeben werden:

{{bs|BHF|km=1,0|text=Bahnhof Irgendwo|small={{S-Bahn-B-S1}}|right={{Höhe|100|IT}}}}
{{bs|BHF|STR|km=2,0|text=Bahnhof und Strecke}}

Das hätte ein paar Vorteile:

• Das Problem mit Gleichheitszeichen in Parametern kann nicht mehr auftreten. Dieses Problem oft tritt sehr versteckt auf z. B. bei {{Höhe|100|IT}} und muss derzeit mit 4=, 5=, … behoben werden.
• Das Umwandeln zwischen BS und BS2 geht einfacher
• Es gibt nur noch eine Vorlage, die einfacher zu warten und zu testen ist. Vor allem kann dadurch die Redundanz in der Formatierung entfernt und die Darstellung vereinheitlicht werden. Gerade bei der Umstellung auf die CSS-Klassen sind ein paar Hacks gemacht worden, die die Darstellung noch beeinträchtigen. (padding)
• Das „zählen“ der | entfällt und ein Verrutschen in die falsche Spalte kann nicht mehr passieren.
• Bedeutung des Parameters explizit angegeben und macht das Lesen verständlicher.

Nachteil:

• Es ist eine nicht abwärtskompatible Änderung, daher müssen alle Bahnstrecken angepasst werden. Dazu müsste in eine Vorlage mit neuem Namen umgezogen werden. (Vorschlag: Vorlage:bs)
• Es muss jedesmal der Parameternamen geschrieben werden.
• Die Parameternamen können auch verwirren, da sie in jeder Zeile stehen.

Das ganze ist jetzt nur ein Idee. Wie sind die Meinungen dazu? --Fomafix 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

So viele verschieden Vorlagen sind nicht sehr schön, aber wenn man Spoorstrip.exe gebraucht, geht alles einwandfrei. Man braucht nichts zu ändern. Handige Harrie 10:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Idee gefällt mir insofern gut, als eine einheitliche Darstellung mit Benennung der Parameter eine automatisierte Verarbeitung der Tabellen erlauben würde. So könnte man etwa Höhenprofile mit einem kleinem Programm aus den BS-Tabellen ableiten. So ein Programm steht auf meiner TODO-Liste. Ich würde allerdings den Parameter-Namen „Höhe“ vorziehen. --Blieb 10:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ein Parameter right halte ich deshalb für sinnvoll, da der bisherige Parameter für rechtsbündige Darstellung neben einer Höhenangabe auch für andere Zahlenwerte wie die Brückenlänge bei Brücken der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg verwendet wird. Es wäre aber möglich die Vorlage:Höhe direkt einzubauen:

…|höhe=100|höhensystem=IT…

wird dann zu

…|right={{Höhe|100|IT}}…

Für Höhenangaben ist dann immer höhe zu verwenden, für andere Angaben right. Alle Parameter sind natürlich optional. --Fomafix 11:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn wir eine komplett neue Vorlage bauen, sollten wir uns bevor wir diese umsetzen, auch nochmal Gedanken über die englische Benennung von Symbolen machen, die in dieser neuen Vorlage auf Deutsch übersetzt werden könnten. Wurde irgendwo weiter oben vor einigen Tagen angesprochen! --Torben 11:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das finde ich gut. Erreicht werden kann das in der Vorlage, indem statt direkt das Bild [[Bild:BSicon_{{{1}}}.svg|…]], eine Vorlage dazwischen geschalten wird {{bsicon|{{{1}}}}}{{bsicon|{{{2}}}}}…. Diese Vorlage könnte dabei auch nicht vorhandene Symbole durch Überlagerung zusammenbauen oder die Symbole über Tooltips erklären. Hier gibt es so was ähnliches: nl:Sjabloon:SP-Icontekst. --Fomafix 12:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die neue Vorlage:bs könnte einen optionalen Parameter stillgelegt=true haben, der von einer neuen Vorlage:bse verwendet wird: {{bs|stillgelegt=true|{{{1}}}|{{{2}}}|…}}. Damit bleibt die gesamte Formatierung in einer Vorlage und die Verwendung ist ähnlich zu der bisherigen Vorlage:BSe. --Fomafix 13:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe selten eine produktivere Diskussion mit so vernünftigen Vorschlägen gesehen. Ich harre mit Ungeduld der Umsetzung. --Blieb 16:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke. :-) Aber Geduld wird noch benötigt. Zuerst müssen noch Ideen und Anforderungen gesammelt werden. Dann kann man an die Umsetzung der Vorlagen und erste Tests ran gehen. Erst wenn alles passt, alle Anforderungen erfüllt sind und eine Beschreibung zur weiteren Umsetzung abgestimmt ist, dann kann mit den Artikel losgelegt werden. --Fomafix 16:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Vorlage:BSkm kann vereinfacht werden auf …|km1=30,0|km2=40,0…. In der Vorlage wird das dann umgesetzt auf {{BSkm|{{{km1}}}|{{{km2}}}}}, oder besser die Vorlage wird direkt eingebaut. --Fomafix 17:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gute Idee, das bringt auf jeden Fall etwas Licht in den Bahnstreckenvorlagendschungel. Besonders die Idee mit dem Parameter „stillgelegt=true“ gefällt mir. Obwohl - langsam bekomm' ich Angst, dass die Bahnstreckenvorlage selbsterklärend werden könnte ;-) --von der Grün 20:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Richtlinien

Die Bahnstreckenbänder werden immer umfangreicher. Wir sollten uns zügig Richtlinien festlegen, was gewünscht und was vorallem nicht gewünscht wird. Bei Keilbahnhöfen und bei Überwerfungsbauwerken haben wir bereits längere Diskussionen geführt und zu dem Ergebnis gekommen, dass eine vereinfachte nicht realitätsgetreue Darstellung sinnvoller ist. Wir sollten unsere Arbeit auf sinnvollere Dinge richten, als jedes einzelne Gleis einzuzeichnen: [5] --Fomafix 11:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich lehne ich sämtliche Richtlinien (wie bspw. Relevanzkriterien) ab, aber hier ausnahmsweise volle Zustimmung! Ich fange gleich mal an und schlage vor:

Die Verwendung der Vorlage BS2 und BS3 ist nur an Stellen vorgesehen, an denen zwei Bahnstrecken räumlich getrennt voneinander verlaufen. Mehrere parallel verlaufende Gleise werden mit nur einer Linie dargestellt – auch wenn sie einen unabhängigen Betrieb ermöglichen. ...oder so ähnlich...

Beispiele für „räumlich getrennt“ wären die Flughafenschleifen in Köln/Bonn oder Frankfurt sowie natürlich abzweigende kurze Stichbahnen, wofür die Erweiterung ursprünglich gedacht war. Gleisvorfelder von Bahnhöfen sind nicht räumlich getrennt, auch wenn sie mehrere Kilometer lang sind! --Torben 11:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dem hier o.g. stimme ich voll zu. Hier noch ein paar Vorschläge, was generell nicht in die Boxen hineingehört: Bahnübergänge, Brücken die unter 10 m lang sind. --Rolf-Dresden 11:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im großen und ganzen ok! bei den brücken unter 10 m würde ich allerdings jene erwähnen, die entweder denkmalgeschützt oder alte viadukte oder beides sind... CaptPicard 13:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Begründete Ausnahmen sollten stets zulässig sein. Denkmalschutz sollte ein Grund sein. --Rolf-Dresden 15:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sowohl zu Brücken als auch Bahnübergängen:

• Mindestens Landestraße (also nicht jeder Feldweg)
• ansonsten nur die wichtigen (Es gibt auch Strecken mit wenigen Brücken, die können drin bleiben) und besonderen (wie oben, etwa durch Alter etc.)

So würde ich das vorschlagen. Zu BS2 & Co. stimme ich den Definitionen hier vollkommen zu. Gruß --MdE ^✉ 15:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ihr ward ja sehr fleißig die letzten beiden Tage! *Lob-der-Bewunderung* Ich schließe mich voll und ganz meinen Vorrednern an. Eine sehr begrüßenswerte Initiative von Fomafix. Wer schreibts??? Lantus 19:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

S-Bahnsymbole sollten vielleicht auch nur in den Beschreibungen zu den S-Bahnstrecken verwandt werden, sonst aber nicht. --Rolf-Dresden 21:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im Zusammenhang mit Richtlinien möchte ich wie oben nochmal auf meine Zusammenstellung hinweisen, wo die meisten der hier vorgeschlagenen Richtlinien schon notiert sind. Und den Abschnitt zu Stichbahnen hab ich gleich mal um Torbens Definition erweitert.

Bzgl S-Bahn-Symbolen gab es schon Diskussionen (S-Bahn-Halte und Nochmal S-Bahn), die aber zu keiner endgültigen Klärung geführt haben. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Irgendwie unnütz sind auch die Symbole "Brücke über Wasserlauf". Erstens gehe ich davon aus, dass unter den meisten Bahnbrücken auch ein Wasser durchfliesst und zweitens ist nicht ersichtlich, ob es ein kleiner Bach oder ein Fluss ist, der durchfließt. Auch hier wäre weniger mehr. --Rolf-Dresden 22:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, erstens gibt es auch Brücken, unter denen kein Fluss fließt (z. B. Straßenbrücken, Brücken über andere Strecken, Täler ohne Fluss etc.) und zweitens soll auch nicht jeder wassergraben aufgelistet werden sondern, wie bei anderen Brücken, BÜs etc. auch, nur ab einer gewissen Relevanz durhc Größe, überregionale Bedeutung, historische o. ä. Besonderheiten. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wie groß sollte deiner Meinung nach der Fluss sein, der ein solches Symbol rechtfertigt? --Rolf-Dresden 23:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit "Brücke über Wasserlauf" sollten wir m. E. genauso verfahren, wie wir das mit BUE machen. Je nach Länge der Strecke sind halt mehr Kreuzende Gewässer aufzunehmen. Wo ist das Problem? Ich denke, auch hier ist mit einem gewissen Augenmaß die richtige Größe von Wasserlauf zu finden. Und bitte nicht die gleiche Diskussion wie bei den Überwerfungsbauwerken (von wegen: "mehr als 25m Abstand ist separat mit BS2 darzustellen", oder so ähnlich).

Aber unabhängig davon — "Brücke über Wasserlauf" finde ich ein wichtiges Symbol, weil damit im gesamten Streckenverlauf schneller wichtige Wasserquerungen gefunden werden können, als wenn sie nur mit einem normalen Brückensymbol dargestellt würden. — Ist eigentlich die Wuppertaler Schwebebahn schon mit Streckenplan versehen??? Lantus 12:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hm, na das will ich mal sehen, mit den ganten Brücken :D Aber is ja keine Eisenbahnstrecke, daher auch keine Streckentabelle :( --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin ganz sicher dafür, alles mit etwas Augenmass zu machen. Ich habe hier schon Bahnstreckentabellen gesehen, wo mehr Brücken und Bahnübergänge verzeichnet waren, als Bahnstationen. Wie gesagt, Bahnübergänge halte ich grundsätzlich für nicht relevant. Bei den Brücken könnte als Grundregel gelten, nicht mehr als die Strecke Bahnhöfe und Haltepunkte hat. Tunnel dagegen würde ich schon gern vollzählig aufführen, auch wenn man sicherlich ein paar wenige Ausnahmen von dieser Regel machen muss. --Rolf-Dresden 13:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hier 2 Strecken als Beispiel, warum BUEs doch wichtig sind: Bliestalbahn am Bahnhof Blieskastel und Ostertalbahn bei Niederkirchen. Wer die Örtlichkeiten kennt, weiß, wovon ich spreche. Bitte unbedingt mal ansehen. Vor Ort, meine ich natürlich! Lantus 14:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Würde ich machen, wohne aber zu weit weg. Und in der Tabelle ist mir nicht ersichtlich, warum das wichtig ist. Erklärs doch mal bitte! --Rolf-Dresden 17:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

"Brücke über Wasserlauf" würde ich nur für Brücken verwenden, die gebaut wurden, um einen Fluss zu überqueren. Talbrücken würde ich normal darstellen, auch wenn irgendwo ein Bach fließt. --Torben 15:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Um zu zeigen was ich meine, ein kleines Bildchen:

Oben ist eine Brücke, die eindeutig nur zur Überquerung des Flusses gebaut wurde. Wäre der Fluss nicht da, hätte man keine Brücke gebaut. Sie wäre also mit zu kennzeichnen.

Unten die Brücke kann als normale Brücke gekennzeichnet werden, da sie nichts mit dem Bach zu tun hat, sie wäre so oder so über das Tal gebaut worden, auch wenn kein Wasserlauf da gewesen wäre. --Torben 16:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Diese Unterscheidung finde ich ziemlich gut (habe es auch schon so gemacht, z.B. mit der Nidda-Brücke der Bahnstrecke Friedberg–Hanau). Auch die Entscheidung nach Augenmaß finde ich angebracht - nur leider gibt es nicht immer das richtige Maß, siehe Graz-Köflacher Eisenbahn. Das sollte dann, wenn gesehen, in Zukunft korrigiert werden. Gruß --MdE ^✉ 16:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Sorry wegen der Graz-Köflacher Strecke. hab sie 6 jahre als pendler befahren, da wird man unobjektiv (vor allem, wenn mans im schlaf aufsagen kann). habs auf ein (hoffentlich) erträgliches maß runtergestrichen. CaptPicard 17:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das mit den Brücken über Wasserlauf sollten wir so als Regel definieren, wie von Benutzer:Torben vorgeschlagen. --Rolf-Dresden 17:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

So allgemeingültig würde ich die Regel für Brücken über Wasserläufe nicht fassen. Einerseits darf es nicht als Relevanzkriterium angesehen werden, dass für einen Minibach ne Überführung gebaut werden musste. Als eigentlichen Einwand, dass es dabei einige Sonderregeln geben muss, möchte ich einwerfen, dass es auch „wichtige“ Flüsse gibt, die in der Form einer Talbrücke überquert werden, aber durchaus erwähnenswert sind. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Landesgrenzen

Geklärt werden müsste auch noch, ob Landesgrenzen in den Boxen sinnvoll sind. Ich bevorzuge eine Variante in der Form "Landesgrenze Sachsen–Brandenburg", gegebenenfalls auch so verlinkt: "Landesgrenze Sachsen–Bayern". --Rolf-Dresden 21:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Disk war euch scheinbar nicht so wichtig, lieber diskutiert ihr solchen Nonsens wie die Verlaufsrichtung von Bahnstrecken.... Frohe Ostern allen! --Rolf-Dresden 11:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Viele Diskussionspunkte gehen einfach unter (hab deshalb ne eigene Überschrift gemacht). Ich finde deine Formulierung in Ordnung aber habe das nicht extra bekundet; so werden es vermutlich auch ein paar andere gehalten haben. Ich gehe bei solchen Situationen dann einfach davon aus, wenn niemand was dagegen hat, dass das gesagte „bestätigt“ ist. Blöd ist nur, wenn solche Diskussionsenden dann untergehen... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gleiskreuzung

Hallo zusammen, ich habe bei der Ruhrtalbahn erstmals den Streckenverlauf bearbeitet und habe hoffentlich nicht zuviel verkehrt gemacht. So manche Tipps habe ich ja schon herausfinden können. Jetzt kreuzt die Ruhrtalbahn aber zwischen Vorhalle und Hagen eine andere Bahnlinie mit Verbindungsgleisen in alle vier Richtungen. Hierfür habe ich ein Symbol ähnlich Datei:BSicon KRZ Arg.svg, aber mit allen vier Abzweigen aktiv vergeblich gesucht. Gibt es das nicht? Muss man das aus mehreren Einzelsymbolen zusammenbauen? Dieser Fall kann doch nicht so selten sein, dass ich ihn nirgendwo anders finden kann. Danke und bis später, Benedictus 17:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nein das gibt 's leider noch nicht, aber so kann es auch!

{{BS3|STRrg|ABZdf|STRlg|}}

{{BS3|STBdr|KRZ|ABZdl}}

{{BS3|STRlf|ABZdg|STRrf}}

Handige Harrie 17:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke. Das ist aber groß! Außerdem fällt mir dabei noch auf, dass sich die Strecken ja nicht wirklich kreuzen, sondern die eine per Brücke über die andere geführt wird. Aber es sind eben Verbindungen an allen vier Seiten da. Benedictus 17:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gerade unter Bild:BSicon KRZ4d.svg hochgeladen. Augiasstallputzer  17:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wow, du bist aber schnell. Aber jetzt fehlt wohl noch die Brücke. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist es bislang eine niveaugleiche Kreuzung, oder? Benedictus 17:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Muss ich später machen. Jetzt verlangt das reale Leben nach mir. Nimm das solange.Augiasstallputzer  17:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

... oder muss man das so machen? und dann oben und unten auf die selben Strecken verweisen? bis später, Benedictus 18:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja genau, so ist es am Besten. Eine Brücke mit im Symbol wäre nicht mehr erkennbar, und eine Lösung mit BS3 ist nicht so gut. Gruß --MdE ^✉ 18:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: Dann würde ich aber die Bahn nur in der Kreuzungszeile verlinken und den Namen drunter und drüber nur in den Kommentar schreiben, z.B. Anschluss zur XYZ-Bahn. Gruß --MdE ^✉ 18:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hm, also mir gefällt die „einfache“ Lösung eigentlich besser. Dabei wird das Aussehen der Kreuzung am besten dargestellt und es verbraucht weniger Platz und fördert damit die Übersicht. So kann man es zwar auch für eine niveaugleiche Kreuzung halten, aber das kann man vllt. mit einer entsprechenden Anmerkung klarstellen. (ich geb zu, ich bin ein kleiner Anmerkungenfreak :D) --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit verschiedene Farben gibt es sehr viel möglichkeiten. Ich zeige nur einige. Handige Harrie 22:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

Allgemein zu Kreuzsymbolen

Hallo, ich finde, dass die Kreuzsymbole etwas zu unübersichtlich werden. Das kann besser realisiert werden wie es hier vorgeschlagen wurde, auch ohne BSx. Meinungen? Gruß --MdE ^✉ 18:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

ähem, wie wurde es denn vorgeschlagen? Welchen Vorschlag meinst du? Benedictus 18:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Deinen. Gruß --MdE ^✉ 19:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es wär allerdings ein immenser Aufwand, erstmal sind es 48 Symbole für alle Varianten wo vier Abzweige auf vorhanden sind (bei niveaugleicher Kreuzung, andernfalls sind es nochmal 96 mehr). Wenn man allerdings solche Fälle wie auf dem Berliner Außenring nimmt (wo mitunter auch nur drei Abzweige auftauchen), und diese mit einbezieht kommen wir auf eine hübsche drei-, wenn nicht gar vierstellige Zahl....wenn dann das ganze bis auf einen Abzweig runtergehtkann sich jeder denken wie dann die Symbolübersicht aussieht. Einfacher wärs dann wenn man die Symbole drehen könnte...-- Platte Drück mich! 23:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Genau das meine ich ja, deshalb finde ich Dreiersymbole mit Brücke oder Kreuzung dazwischen besser. Gruß --MdE ^✉ 14:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

… und die nächste Stufe der Anwendung ist dann das das Implementieren von Überwerfungsbauwerken, weil … so sehen die Gleiskreuzungen doch bestimmt nicht aus! Bitte abstrakt bleiben, Leute! Lantus 18:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Duplikate

Ich habe auf Commons einen Teil der Icons systematisch sortiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es jede Menge Icons doppelt gibt. In de:WP werden die Icons mit "ABZ" mehrheitlich genutzt, in en:WP die mit "STB". Ich schlage daher vor, hier die einbindungen zu vereinheitlichen. Welche Serie sollen wir nehmen ? Augiasstallputzer  15:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei den ABZ/STB-Symbolen liegt es daran, dass es vorher unterschiedliche waren und die STBs durch die ABZs ersetzt werden, siehe #STB1 statt ABZ?. Das müsste dann auch noch in en:WP geschehen. Gruß --MdE ^✉ 16:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Muss das ? Doch nur, wenn eine Serie gelöscht werden sollte. Das ist aber wegen der vielen WPs in CheckUsage Utopie. Besser ist es, sich hier zu einigen (am Besten die mit der sorgfältigsten SVG-Programmierung, da gibt es etlichen Humbug) die Category aufzuteilen und hier nur noch eine Serie zu verwenden. Welche besser ist untersuche ich gerade. Augiasstallputzer  16:38, 30. Mär. 2007 (CEST)

Lass die Untersuchung lieber, ich glaube das war hier allen Stress genug dass die STB gegen die ABZ ausgetauscht werden sollen, ich will das ganze nicht revertieren. Zum Glück wollen die Franzosen ihren eigenen Weg gehen, dann ist der Stress dort nicht auch noch. Auf alle Fälle aber sollte ein Konsens gefunden werden, denn auch ohne den doppelten Symbolen ist die Übersicht bei der ganzen Vorlage nur schwer zu erkennen. -- Platte Drück mich! 16:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Meinst du auch keine Einheitlichkeit auf de:WP ? Die Bilder sind doch inzwischen identisch. Augiasstallputzer  19:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zusammenfassung: Die ABZ- und STB-Symbole wurden am letzten Wochenende so verändert, dass sie nun identisch sind. Mit dem Austausch in den Artikeln wurde aber bewusst gewartet, denn im Cache vieler Browser und Proxyserver (im MediaWiki-Cache scheinen sie zu stimmen) sind noch alte Symbole. Ich hatte vorgeschlagen, dieses Wochenende erst mit dem Austausch in Artikeln zu beginnen. Das ist der Grund, warum die Symbole zur Zeit als Duplikate existieren. Sobald alle ausgetauscht sind, sollen die Symbole mit den STB-Namen gelöscht werden. Für weitere Unklarheiten empfehle ich zunächst die vergangenen Diskussionen durchzulesen. --Torben 19:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe schon in viele Seiten die Symbolen ausgetauscht. Mit Spoorstrip.exe geht das fast automatisch. Ich habe nichts getan in Diskussion- und Gebraucherseiten. Handige Harrie 23:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Es ist jetzt eindeutig so, dass die "ABZ" die klare Mehrheit haben. Ich nehme den Bot dafür. Augiasstallputzer  17:35, 3. Apr. 2007 (CEST)

Autobahn

Habe ich es gut verstanden das diese Symbolen eine Kreuzung mit einem Autobahn sind? Auf Straßenkarten ist ein Autobahn immer rot-gelb-rot. Warum nicht hier? Handige Harrie 23:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vermutlich, weil auf den Straßenschildern Autobahnen immer blau sind. Benedictus 00:01, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Symbole sind nicht offiziell! Sie sind experimentell und können gerne wieder gelöscht werden, ich finde sie unnötig! Blau, weil blau in Deutschland die Autobahn-Farbe ist. --Torben 00:04, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Symbole schon auf irgendeiner ausländischen Wiki-Seite gesehen und hoffe, sie bleibt der deutschen Wikipedia noch lange erspart. Es kann nicht sein, dass das, was wir darstellen wollen, nämlich die Bahnstrecke, optisch in den Hintergrund rückt. Beim ersten Sehen dachte ich noch, Torben, das sollte eine Doppelstrang-U-Bahn-Strecke sein. Lantus 08:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Habe sie gerade in 3 Artikeln hier ausgetauscht (dachte übrigens zuerst auch an dU). Gruß --MdE ^✉ 12:16, 31. Mär. 2007 (CEST)

also ich packe einfach eine straßenbrücke hin und schreibe dazu, daß es die autobahn xy ist... lg, CaptPicard 13:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab doch selbst geschrieben, dass sie gelöscht werden können! Habe auch niemals den Antrag gestellt, sie in den Bilderkatalog aufzunehmen. Frage mich, warum sie dann benutzt werden. Genauso die Doppelstrang-Symbole: Handige Harrie verschiebt schon fleißig Symbole, die sogar ziemlich deutlich und nicht zu übersehen als experimentell gekennzeichnet sind, einfach ohne Kommentar von de.wikipedia.org nach Commons! In nl.wikipedia.org sind sie bereits in sämtlichen Artikeln zu finden (was heißt Artikel? meist nur eine Streckentabelle aber kein Text!). Das find ich nicht in Ordnung, muss ich ehrlich sagen, irgendwo gibt es Grenzen! Bitte seid so gut und verwendet nur Symbole, die im Bilderkatalog enthalten sind und hier offiziell in der Diskussion "beschlossen" wurden, im Artikelnamensraum! Alle weiteren Symbole sind inoffiziell, zum testen, für Experimente, Spielereien, was auch immer! Die gehören nicht in Artikel... so langsam verlier ich echt die Lust, wenn man da so aufpassen muss, was man macht, und jedem hinterher rennen muss, der nicht lesen kann. :-(

Ich glaub ich sollte mir ein eigenes Wiki für zukünftige Experimente installieren, passwortgeschützt, damit niemand an die Symbole kommt! ;-) Wäre schade, wenn das hier nicht klappt... --Torben 13:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hi, sorry, ich fühle mich gleich angesprochen. Ich habe das Autobahnsymbol auf "Jülich-Dahlheim" gesehen und für die "Ruhrtalbahn" übernommen. Da habe ich nicht bemerkt, dass es kein offizielles Symbol ist. Da müsste ich jetzt die gesamte Ruhrtalbahn nochmal durchgehen, ob da noch irgendetwas inoffizielles bei ist. Benedictus 13:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Übrigens könnte man mit einer neuen BS-Vorlage (und wenn das mit den Symbolnamen-Übersetzungen dort realisiert wird) auch festlegen, dass überhaupt nur eine bestimmte Auswahl von Symbolen verwendet werden kann. Mit neuen Symbolen ergänzt werden dürfte die Vorlage nur, wenn das hier diskutiert und abgestimmt wurde. ;-) --Torben 14:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Es wird Zeit, dass eine Richtlinie auf den Commons Platz findet - jetzt wurde ich schon auf en:WP angesprochen, weil ich die beiden Symbole aus dem Katalog entfernt hab, damit sie nicht weiter eingebaut werden. Gruß --MdE ^✉ 14:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

@Torben: Ich fänd's schade, wenn Du Deine Aktivitäten ins stille Kämmerlein verlegst. Vielleicht wär's möglich, Symbole zum Testen im deinem Benutzer-Namensraum abzulegen. --von der Grün 20:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Breite 100%

Ich habe Vorlage:BS-table mit width:100%; versehen. Damit wird die Tabelle mit der Bahnstrecke auf die gesamte Breite der umgebenden Infobox verbreitert. Auswirkung hat das auf die rechtsbündige letzte Spalte wo üblicherweise Höhenangaben stehen. Diese sind jetzt immer am rechten Rand der Tabelle.

Der Grund dafür liegt unter anderem in der Bröltalbahn. Dort sind mehrere Bahnstreckenbänder untereinander, die nicht immer die gesamten Breite der Infobox benötigen. Die Höhenangaben waren daher nicht immer einheitlich am rechten Rand.

Der Abstand zwischen der Beschreibungsspalte und der Höhenspalte ist dadurch ggf. größer geworden. Sollte diese Änderung bei einem Bahnstreckenartikel für Probleme sorgen, bitte hier melden. --Fomafix 23:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe gerade erst gesehen, dass das beim Internet Explorer für Probleme sorgt. Das werde ich gleich untersuchen und beheben. --Fomafix 23:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Internet Explorer hat ein nicht standardkonformes CSS-Boxmodell, das hier mal wieder für Probleme sorgt. Ich habe aber bereits eine Lösung, die allerdings Anpassungen an alle BS-Vorlagen erfordert.

Hier ein Ausschnitt der Bröltalbahn ohne width:100%. Die Höhenangaben stehen zwar pro Streckenband untereinander; manche Streckenbänder haben allerdings rechts einen freien Raum.

Hennef−Waldbröl
Legende 0,0 km Hennef Personenbahnhof 67,32 m ü. NN 27,8 km Rossenbach 223,77 m ü. NN Datei:BSicon exKBFe.svg 31,1 km Waldbröl 262,5 m ü. NN
Siegburg-Niederpleis-Rostingen
Legende Datei:BSicon exKBFa.svg 0,0 km Siegburg 57,90 m ü. NN 17,8 km Rostingen 205,60 m ü. NN
Beuel-Niederpleis-Hennef-Asbach
Legende Datei:BSicon exKBFa.svg 0,0 km Beuel 52,00 m ü. NN Datei:BSicon exKBFe.svg 38,4 km Asbach 245,70 m ü. NN

Hier ein Ausschnitt der Bröltalbahn mit width:100%. Die Höhenangaben jetzt schön ganz am rechten Rand, allerdings werden jetzt alle Spalten gleichmäßig gestreckt. Beim Internet Explorer besteht zusätzlich das Problem, dass die 100% falsch berechnet werden und über dan Rand der Infox rausragen:

Hennef−Waldbröl
Legende 0,0 km Hennef Personenbahnhof 67,32 m ü. NN 27,8 km Rossenbach 223,77 m ü. NN Datei:BSicon exKBFe.svg 31,1 km Waldbröl 262,5 m ü. NN
Siegburg-Niederpleis-Rostingen
Legende Datei:BSicon exKBFa.svg 0,0 km Siegburg 57,90 m ü. NN 17,8 km Rostingen 205,60 m ü. NN
Beuel-Niederpleis-Hennef-Asbach
Legende Datei:BSicon exKBFa.svg 0,0 km Beuel 52,00 m ü. NN Datei:BSicon exKBFe.svg 38,4 km Asbach 245,70 m ü. NN

Ich werde die Vorlage:BS-table reverten und nach einer besseren Lösung suchen. --Fomafix 23:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bei folgender Infobox habe ich in jede Streckentabelle eine unsichtbare leere Zeile eingebaut, bei der die dritte Spalte width:100% hat. Dadurch verbreitert sich diese Spalte auf maximale Breite und erreicht das Ziel, dass die Höhenangaben an der rechten Seite sind. Auch der Internet Explorer stellt die Höhenangaben richtig dar. Allerdings werden die anderen Spalten dadurch durch mögliche Zeilenumbrüche zu minimieren versucht. Da zwischen der Kilometerzahl und km ein Leerzeichen steht wird hier umgebrochen. Dies liese sich in Vorlage:BS durch ein white-space:nowrap; verbieten. Die Spalte mit den Höhenangaben enthält das bereits. Die unsichtbare Zeile könnte in Vorlage:BS-table eingebaut werden und würde damit für alle Bahnstreckenbänder gelten.

Hennef−Waldbröl
Legende 0,0 km Hennef Personenbahnhof 67,32 m ü. NN 27,8 km Rossenbach 223,77 m ü. NN Datei:BSicon exKBFe.svg 31,1 km Waldbröl 262,5 m ü. NN
Siegburg-Niederpleis-Rostingen
Legende Datei:BSicon exKBFa.svg 0,0 km Siegburg 57,90 m ü. NN 17,8 km Rostingen 205,60 m ü. NN
Beuel-Niederpleis-Hennef-Asbach
Legende Datei:BSicon exKBFa.svg 0,0 km Beuel 52,00 m ü. NN Datei:BSicon exKBFe.svg 38,4 km Asbach 245,70 m ü. NN

Ist diese Änderung sinnvoll? Welche Probleme könnten dabei auftreten? Besteht überhaupt Notwendigkeit? Wem sind solche frei Flächen hinter der Höhenspalte bisher störend aufgefallen? --Fomafix 00:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich find das absolut sinnlos. ich persönlich denke, daß die seehöhe als logischer abschluss optisch auf die rechte seite gehört... und wenn da mal eine lägere zeile ist und dadurch kürzere stationsnamen mit ihrer höhe a fernbeziehung haben, find ich das nicht störend, weil die höhen rechts ja einheitlich eine "datengruppe" bilden... CaptPicard 21:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe white-space:nowrap; in die km-Spalte von BS und co eingefügt. --Fomafix 11:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre auch möglich width:100% in dritte Spalte von Vorlage:BS aufzunehmen. Das sieht dann so aus:

Bahnstrecke mit langen Text in der Überschrift ohne width:100%
0,0 km Hauptbahnhof 100 m ü. NN 1,0 km Abzweigung

Bahnstrecke mit langen Text in der Überschrift mit width:100%
0,0 km Hauptbahnhof 100 m ü. NN 1,0 km Abzweigung

Das müsste die bessere Umsetzung sein. --Fomafix 11:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Oh ja, das ist super so. Gruß --MdE ^✉ 12:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Änderung umgesetzt. Bei Problemen hier melden. --Fomafix 15:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Meld. Mit Opera (9.20, Windows) geht der Streckenverlauf über die ganze Seite. Beispiel Oleftalbahn, Eifelbahn. Mit IE siehts OK aus; Firefox 2.0.0.2 ist auch OK. --Walter Koch 21:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Richtig. Kann ich bestätigen. Habs erstmal zurückgesetzt (sorry Fomafix). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jedem Browser seinen Eigenheiten. – Nächster Versuch:

Bahnstrecke mit langen Text in der Überschrift mit width:100%
Legende 0,0 km Hauptbahnhof 100 m ü. NN 1,0 km Abzweigung

Diesmal kombiniere ich width:100% auf der Tabelle und auf der Spalte. Zusätzlich habe ich den Margin auf 0 gedreht, damit sollten die unterschiedlichen Boxmodelle keine Rolle mehr spielen. Den seitlichen Abstand erzeuge ich wieder durch ein entsprechendes Padding. --Fomafix 00:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sieht bei mir ok aus. Probiermers mal mit der korrekten rechtsbündigen Tabelle:

Bahnstrecke mit langen Text in der Überschrift mit width:100%
Legende 0,0 km Hauptbahnhof 100 m ü. NN 1,0 km Abzweigung

Jo, geht. :o) (Hoffe, in FF/IE auch...) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dem Internet Explorer fehlen rechts noch ca. 4 Pixel durch das geerbte padding:0.3em;. Noch ein Versuch: --Fomafix 00:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecke mit langen Text in der Überschrift mit width:100%
Legende 0,0 km Hauptbahnhof 100 m ü. NN 1,0 km Abzweigung

Bahnstrecke Kiel – Husum / Neumünster – Flensburg

verschoben nach Portal Diskussion:Bahn, ist kein Formatvorlagen-spezifisches Problem, passt also im Portal:Bahn besser. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

BSe

Hi, MdE schrieb gestern: "* Die Vorlage:BSe wird durch Vorlage:BS ersetzt, um leichter Änderungen im Layout durchführen zu können. Den Symbolen wird einfach ein e vorangestellt." Warum ist die Vorlage BSe dann auf der Formatvorlage noch vorgeschlagen und zur Benutzung angeboten? Benedictus 09:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Weil ein paar Grafikfans bei "e" unbedingt auch einen grauen Text haben wollen. Das ist zwar Unsinn, weil man die Änderung entweder nicht sieht oder der Lesbarkeit schadet, aber das wird man diesen Usern nur schwer beibringen können ;-) Augiasstallputzer  16:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Orientierung der Bahnstrecken

Gibt es eigentlich eine Richtlinie, wie herum die Bahnstrecken darzustellen sind? Weil sonst würde ich den Streckenplan von Bahnstrecke Aachen-Nord–Jülich umdrehen, dann stimmt die Nord-Süd-Orientierung. Bis jetzt muss man sich immer alles auf dem Kopf vorstellen. Wenn die Orientierung sich allerding nach den Streckenkilomertern richtet, habe ich den Hinweis auf der Formatvorlage nicht gefunden, und dann ist z.B. die Ringbahn Herzogenrath–Alsdorf–Stolberg falsch herum. Benedictus 09:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal hier im Archiv, da habe ich diesen Fall bereits auch angesprochen. Aber es sieht wohl so aus, dass wenige deiner (und übrigens auch voll uns ganz meiner) Meinung sind und lieber eine fachliche Wikipedia, bei der die Kilometerangaben einheitlich sortiert sind, haben wollen, als eine die jederman versteht. Wobei diese Kilometerangaben für den Artikel selbst keine Bedeutung haben, man könnte die Strecke genauso auch einfach umnummerieren, wenn eine umgekehrte Darstellung mehr Sinn macht. Aber da scheinen irgendwelche (mir noch unbekannten Dokumente) dagegen zu sprechen, so sind eben Eisenbahnfans! Aber vielleicht nummeriere ich irgendwann mal aus Spaß eine solche Strecke um, so könnte ich jedenfalls mal die Angabe der Quelle für diese fragwürdigen Zahlen erzwingen, denn Wikipedia:Quellenangaben gilt auch für Bahnstrecken-Artikel ;-) Also offiziell gibt es keinen Beschluss. --Torben 12:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kann man nicht per JavaScript-Voodoo die Tabelle mal sorum mal andersrum sortiert anzeigen? Sortierte Tabellen gibts in der Wikipedia doch bereits. :-) --RokerHRO 15:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Abzweige müssten dann aber auch gedreht werden. Ich habe gerade Bahnstrecke Aachen-Nord–Jülich per Hand umgedreht, ist jetzt imho deutlich verständlicher, da es der tatsächlichen Streckenführung (auf genordeter Landkarte) entspricht. Benedictus 15:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Eine generelle Regel, dass Bahnstreckenbänder nach der Himmelsrichtung ausgerichtet werden sollen, halte ich für falsch. Eine solche Definition wäre auch nur bei klar in Nord-Süd-Richtung verlaufenden Strecken eindeutig.

Bei Bundesautobahnen macht eine Orientierung anhand der Himmelsrichtung Sinn, da sie danach benannt werden: Gerade Autobahnnummern haben West-Ost-Richtung, ungerade Autobahnnummern haben Nord-Süd-Richtung. Bei Bahnstrecken gibt es meines Wissens nach keine solche Systematik.

Die Kilometrierung wird bei Bahnstrecken üblicherweise von einem Knoten aus gezählt. Stichbahnen werden demnach üblicherweise vom Anschlussbahnhof aus zur Endstation kilometriert. Daher ist es auch Sinnvoll diese Reihenfolge bei einem Streckenband einzuhalten.

Bahnstrecken, die ursprünglich von verschiedenen Betreibern gebaut wurden oder die aus bestehenden Bahnstrecken zusammengesetzt wurde, besitzen zum Teil eine Kilometrierung, die in entgegengesetzter Reihenfolge gezählt wird und an einer (ehemaligen) Grenze einen Kilometerwechsel haben. Hier gibt die Kilometrierung keine eindeutige Richtung vor. Trotzdem denke ich, dass meist eine Vorzugsrichtung zu erkennen ist: Von der größeren Stadt aus, die Reihenfolge des Bauvorgangs, … Sofern eine eindeutige Kilometrierung existiert, sollte auch als die Reihenfolge des Streckenbandes verwendet werden.

Wenn allerdings keine Vorzugsrichtung erkennbar ist, dann kann das Streckenband anhand einer genordeten Karte ausgerichtet werden. --Fomafix 17:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Himmelsrichtungsangaben bei Bahnstrecken halte ich nicht für sinnvoll. Ich fürchte, da hat in grauen Wikipedia-Vorzeiten mal jemand die Vorlage Autobahnen für Bahnstrecken umgebaut und dabei die für Bahnlinien unnötige Himmelsrichtung mit übernommen. Leider ist die Angabe nur bei Autobahnen sinnvoll.

@Quellen zur Kilometrierung: Die Kilometrierung ist sprichwörtlich in Stein gemeiselt – in die Kilometersteine entlang der Bahnstrecken (neuerdings auf Kilometertafel gedruckt, aber dann klingt der Satz nicht mehr so gut ;-). Dagegen kommt selbst eine hart geführte Wikipedia-Diskussion nicht an. --von der Grün 09:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

So ist es. Und davon sollte an nur im absoluten Ausnahmefall abweichen. Beispiel: Zschopautalbahn --Rolf-Dresden 20:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Einheiten

In den Bahnstreckentabellen werden zu den einzelnen Streckensymbolen verschiedene Zahlen angegeben: Kilometer der Kilometrierung, Länge von Bauwerken, Höhenangaben, Eröffungs-/Stilllegungsdatum. Diese Zahlen benötigen Einheiten und Beschreibungen, aus denen die Bedeutung erkannt werden kann. Nicht allen Benutzern scheint offensichtlich zu sein, dass in der Spalte nach den Symbolen Kilometerangaben stehen: [6]. Wenn allerdings die Einheiten in jeder Zeile angegeben werden, so besteht Redundanz und Platzbedarf.

Wäre es nicht sinnvoller die Beschreibung der Spalten inklusive Einheit auf die Legende zu schreiben, oder notfalls eine (ausklappbare) Überschriftzeile einfügen? So könnten vielleicht auch die Angaben wie m ü. NN entfallen. --Fomafix 22:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auch sollte man überlegen, ob es sinnvoll ist, die Höhenangaben in der DEUTSCHEN Wikipedia für italienische Strecken ITALIENISCH zu beschriften, für französische Strecken FRANZÖSISCH, etc. --von der Grün 01:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, auf die jeweiligen Länder bezogene Höhenangaben sind sinnvoller, weil entsprechendes Kartenmaterial etc. auch die lokalen Höhenangaben verwendet. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 10:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Zahlen sollten mit den Karten übereinstimmen. Aber ein kurzes „m“ (dt. und auch anderswo für Meter) reicht meiner Meinung nach, oder ist es wichtig, dass bei Strecken in Südtirol „m s.l.m.“ steht? Ich denke, das verwirrt normale Leser eher. --von der Grün 10:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

Also die umfangreichen Bezugsangaben sind imo überflüssig; gab es nicht mal den Vorschlag, das in nem Tooltip anzeigen zu lassen? --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 11:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Altes Projekt einstampfen

Hallo,

ich denke, das neue Projekt hat sich bewährt. Könnte das alte (Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke (alt)) nicht nun gelöscht werden? Die Symbole finden sich nur noch vereinzelt und die Formatvorlage wird ja nicht mehr zum Erstellen gebraucht.

Wenn die Symbolvorlagen (KBS-BHF etc.) dann nicht mehr verwendet werden, könnten die ja auch gelöscht werden.

Gruß --MdE ^✉ 22:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die Beschreibung zu den alten autobahnähnlichen Symbole kann weg. Die Symbole selbst brauchen wir solange bis kein Artikel sie mehr verwendet. --von der Grün 23:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hat zwar gewissen nostalgischen Wert, aber benötigt wirds eigentlich nicht mehr... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 00:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

Sollte unbedingt weg. Was ist mit den restlichen Einbindungen in Artikeln (z.B. Vorlage:KBS-BHF in "Selfkantbahn") ? gibt es noch viel zu entlinken ? Augiasstallputzer  13:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Die Piktogramme werden in 4-5 Bahn-Artikeln noch verwendet, außerdem vom Projekt selbst und teils im Benutzernamensraum (Tests) oder Artikeldiskussionen. Ansonsten sind sie u.a. noch auf nl:WP eingebunden ([7]).
• Die Vorlagen werden nur noch von den 4-5 Artikeln eingebunden.
• Das Projekt selbst ist, wie ich das sehe, nicht mehr notwendig.

Soweit der aktuelle Stand. Demnach müsste nicht viel entlinkt werden. Um die Diskussionen kümmere ich mich gleich. Wenn die Bahnen umgestellt wurden, hat es sich für diese Einbindungen dann auch erledigt. Die Symbole zu löschen wird schwieriger, da sie ja auf den Commons liegen und die alten PNG-Versionen sowieso noch da sind, da die LAs für SVG-ersetze Bilder auf Eis gelegt wurden. Gruß --MdE ^✉ 14:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Im Artikelnamensraum verwenden jetzt nur noch Bahnstrecke Altenhundem–Birkelbach, Bahnstrecke Zeitz–Camburg und Bahnstrecke Altenhundem–Wenholthausen die Vorlagen. Gruß --MdE ^✉ 14:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir in erster Linie um das Einstampfen der alten Zeilenvorlagen. Die Bilder können meinetwegen auf den Commons "verrotten" Augiasstallputzer  15:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Bahnstrecke Zeitz–Camburg ist erledigt.--Gunnar1m 16:14, 17. Apr. 2007 (CEST)
• Bahnstrecke Altenhundem–Birkelbach auch; müsste noch mal jemand die Abzweige in Altenhundem anpassen und auch in die Ruhr-Sieg-Strecke einfügen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigt, dass ich in den beiden Artikeln die alte Vorlage benutzt hatte. Mal schauen, ob ich das mit den Abzweigen hinbekomme. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Altenhundem–Wenholthausen ist jetzt auch umgestellt auf BS - Abzweige und Bhf/Hst muss noch überprüft werden! Benedictus 18:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Catscan zeigt, dass KBS-BHF nirgends mehr benutzt wird [8]. Einen SLA hat schon jemand als IP gestellt. --dealerofsalvation 19:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

PS Danke und Gratulation an alle Beteiligten – hat nicht beim Start jemand geunkt, wir würden das nie hinbekommen, alle Strecken umzustellen? Und der Start ist gerade mal ein halbes Jahr her. --dealerofsalvation 19:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hat wirklich ziemlich gut geklappt. Dank der Hinweisbox findet sich eine Liste aller „beteiligten“ Vorlagen unter Spezial:Verweisliste/Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke (alt) Spezial:Verweisliste/Vorlage:KBS-Baustein-Hinweis. Gruß --MdE ^✉ 20:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Commons-Probleme

Hallo,

durch Zufall ist mir eben eine neue Kategorie dort aufgefallen: commons:Category:Icons for canal descriptions. Was kommt denn noch alles?

Aber zum eigentlichen Problem: In commons:Category:Icons for railway descriptions/set blue sind mir einige Symbole aufgefallen, die falsch benannt waren (z.B. _ue statt _eu). In der Hauptkat sind mir auf Anhieb nur 3 aufgefallen, darunter eines, das noch nicht mal mit BSicon_ benannt war. Außerdem gibt es dort neben leer noch eleer (für BSe), [Leerzeichen] (wenn man den Parameter leer lässt) und noch leeg für die Niederländer - alles bloß ein leeres Symbol.

Mit anderen Worten: Da muss etwas getan werden, damit das nicht aus dem Ruder läuft. Vor allem eine Übersetzung unserer Richtlinien könnte vielleicht etwas helfen.

Gruß --MdE ^✉ 13:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Problem hatte ich unter #Internationalisierung ja schon angesprochen. Nur bisher ist es auch noch zu keiner Eingung bzgl der Symbolnamen gekommen (ob deutsche, englische oder andere kryptische abkürungen...).

die Category:Icons for canal descriptions haben eigentlich nichts mit den Bahnstrecken zu tun und die Bilder sollten daher nicht BSicon heißen, auch wenn manche den blauen bahn symbolen entsprechen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 14:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wie oben erwähnt habe ich schon mal begonnen, die Richlinien in die Commons zu übertragen (Commons:Railway line template/Policies). Zumindest die namenskonventionen sind schon mal da. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Niederländer sind verrückt, das sie 'leeg' gemacht haben. Aber man braucht 'leer' auch niet mehr: Ganz nichts ist auch möglich. Wir haben jetzt:

BSicon leer.svg    z.B {{BS3|leer|BHF|leer||Bahnhof Hintertupfingen}}
BSicon eleer.svg
BSicon leeg.svg    z.B {{BS3|leeg|BHF|leeg||Bahnhof Hintertupfingen}}
BSicon .svg        z.B {{BS3||BHF|||Bahnhof Hintertupfingen}}

Handige Harrie 22:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Legende

Rax hat den Wikilink auf die Legende in Vorlage:BS-table mit der Begründung „keine links aus artikeln in andere namensräume“ entfernt. Was tun? --Fomafix 10:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Am 6. November 06 hatte ich auch argumentiert, das Ding gehöre in den Artikelnamensraum, worauf Liesel (Admin) geantwortet hat, er halte dies für eine zulässige Ausnahme (siehe hier). Benutzer:Liesel macht ja jetzt nicht mehr mit. Wir sollten hier ein neues Lemma finden, aber auf die Schnelle weiß ich auch nicht. Man muss ja nichts überstürzen. Ich werde Rax' Änderung erstmal revertieren mit Hinweis auf die hunderten von Stellen, wo das verwendet wird, und ihn auffordern, hier mitzudiskutieren. --dealerofsalvation 12:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer ausklappbaren Tabelle? Ich weiß der Vorschlag ist nicht neu, sondern nur eingeschlafen. Es hätte auf jeden Fall den Vorteil, dass nur eine Einbindung aus dem Vorlagen-Namensraum und kein Link in den Wikipedia-Namensraum ist. Die technische Umsetzung halte ich für problemlos möglich. Allerdings passt die derzeitige Tabelle optisch nicht so ganz zu einer Bahnstreckentabelle. Außerdem würde die Breite von 424px einige Bahnstreckentabellen im aufgeklappten Zustand verbreitern. --Fomafix 16:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Efftalbahn Ahstadt–Behlingen
Legende In Betrieb/bestehend Stillgelegt/ehemalig oder geplant Strecke Bahnhof Bahnhof (Fernverkehr) Datei:BSicon exHST legende.svg Haltepunkt (D), Haltestelle (A/CH) Datei:BSicon DST legende.svg Datei:BSicon exDST legende.svg Station ohne Personenverkehr, Betriebs- oder Güterbahnhof Datei:BSicon ENDE legende.svg Streckenende auf freier Strecke Brücke Tunnel Wechsel der Kilometrierung Datei:BSicon eGRENZE legende.svg Grenze Überleitstelle (A/D), Spurwechsel (CH) Bahnübergang (Auswahl) Fährverbindung
Ypseltalbahn von Ypselheim 0,0 Ahstadt Hbf Endbahnhof Vorlage:S-Bahn-B-S1 Effviadukt 1.077 m Jotbahn nach Cehfurt 3,2 Ahstadt-Ost Jotbahn von Cehfurt 4,1 Ahstadt-Zettheim Güterbahnhof Kahbergtunnel 328 m Strecke zum Pehfeldflughafen Vorlage:S-Bahn-B-S1 7,2 Ahstadt-Wildpark bis 1955 9,5 Ellheim Keilbahnhof Qubahn nach Emmdorf 11,0 Üst Ennsee 13,1 Emmlingen 422 m Kahbahn von Cehfurt 14,8 Ohchen Kahbahn nach Vauhofen seit 1988 unterbrochen Datei:BSicon exKBFe.svg Behlingen

Es scheint inzwischen ja die Möglichkeit zu geben, dass eine Ausklappbox „initial zusammengeklappt wird, auch wenn keine weitere Navi-Leisten im Artikel stehen“ [9]. Unter dieser Voraussetzung habe ich keine wichtigen Bedenken mehr gegen eine Klappbox als Legende. Wir sollten sie noch etwas schmaler bekommen … ich streich gleich mal das Wort „Dienststation“, das ist m. E. redundant zum Betriebsbahnhof. --dealerofsalvation 19:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, wär natürlich Klasse, wenn ihr eine Lösung findet, die dasselbe erreicht wie der jetzige Legende-Link, denn der kann wirklich nicht bleiben, die Erklärung kennt ihr natürlich: inhaltliche Gründe (der gesamte meta-Bereich gehört letztlich nicht zur Enzyklopädie; mit Ausnahmen sollte man lieber gar nicht erst anfangen) und formale (in den Nur-Lese-Fassungen (Wikipedia:DVD) der Wikipedia, in denen der WP-Namensraum nicht enthalten ist, sind diese Links rot). Eine einzige Ausnahme wird dabei seit langem akzeptiert, nämlich die shortcuts aus dem Artikelraum in den WP-Raum, aber die werden ja auch normalerweise nicht aufgerufen und auch nicht innerhalb des Artikelraums weiter verlinkt. Gruß --Rax post 16:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wie wärs denn, die Legende auf WP:FVBS/Legende zu verschieben, das wäre dann im richtigen Namensraum. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 10:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

siehe eins weiter oben: „die shortcuts aus dem Artikelraum in den WP-Raum […] werden […] nicht innerhalb des Artikelraums weiter verlinkt“! --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal um Fomafix’ Tabelle die entsprechenden div-Elemente gesetzt. Was mir als erstes auffällt, ist, dass die Beschreibung jetzt zentriert ist – sollte linksbündig sein. Weiß jemand Rat? Sonst noch Verbesserungswünsche? --dealerofsalvation 23:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das liegt an der Definition für dieser CSS-Klassen, inbesondere NavFrame. Die Klassen sind eigentlich auch nur für Navigationsleisten gedacht und daher zentriert. Ich habe oben style="text-align: left;" aufgenommen. Damit ist die Tabelle wieder linksbündig. Mir gefällt allerdings noch nicht, dass die Tabelle während des Ladens erst ausgeklappt angezeigt wird und nachdem die Seite geladen ist plötzlich verschwindet. Ein geschlossenes Laden mit optionalem Ausklappen wäre schöner. Dazu sind aber vermutlich eigene CSS-Klassen und JavaScript-Funktionen notwendig. --Fomafix 00:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es sinnvoll, die Anzahl der Vorlagen zu reduzieren. Bisher wird eine Bahnstreckentabelle ohne Legende mit {{BS-table1}} eingeleitet. Es wäre möglich, dieses in die Vorlage:BS-table einzubauen: {{BS-table|legende=nein}}. --Fomafix 11:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Gruß --MdE ^✉ 13:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja, gute Idee. Aber erstmal sollten wir das mit dem Link aus dem Hauptnamensraum beheben. Gibt es Einwände gegen die Klapplegende in obiger Form, oder bessere Vorschläge? --dealerofsalvation 20:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Was muss ich tun, um den Link zu sehen? So ist die Legende ausgeklappt. Gruß --MdE ^✉ 21:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Klappfunktion funktioniert nur bei aktiviertem JavaScript. Ohne JavaScript ist die Klappbox immer ausgeklappt. Dies wird dadurch erreicht, dass die Box beim Laden ausgeklappt ist und dann per JavaScript ausgeblendet wird. Bei Navigationsleisten ist das sinnvoll, da sie sonst nicht zu verwenden wären. Bei der Legende finde ich das nicht so sinnvoll, weil sie sehr viel Platz benötigt. Ich denke, es wäre besser, wenn bei Browsern ohne JavaScript die klappbare Legende überhaupt nicht angezeigt wird. --Fomafix 13:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist komisch, ich habe nämlich JS aktiviert (FF 1.5) und sonst nie Probleme damit. Eben geprüft: Im IE funktionierts. Gruß --MdE ^✉ 15:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das so viele Probleme macht: Wäre es denn eine Alternative, das Prinzip der separaten Legende-Seite beizubehalten, die Seite aber in den Vorlagen-Namensraum zu verschieben? Dann könnte man sie mit Vorlage:Bahnstreckenlegende o. ä. verlinken. Die Frage dabei ist, ob auf DVD, Download-Paketen u. ä. der Vorlagennamensraum mit ausgeliefert wird. Und das sollte nur eine vorläufige Alternative sein, bis irgendwann die Probleme mit der Klappbox gelöst sind. --dealerofsalvation 06:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Kurzlegende

Title-Test
Ypseltalbahn von Ypselheim 0,0 Ahstadt Hbf Endbahnhof Vorlage:S-Bahn-B-S1 Effviadukt 1.077 m Jotbahn nach Cehfurt

Ich hab mal ausprobiert, ob man nicht per title-attribut auch eine Kurzbeschreibung zu einem Bahnstreckensymbol anzeigen lassen kann. HTML-technisch ist das kein Problem, es müsste aber die Vorlage per switch mit entsprechenden Beschreibungen gefüttert werden, was schon ein bischen Aufwand wäre. Das soll jetzt kein Ersatz für ne komplette Übersichtslegende sein, aber ein praktisches Feature, mit dem direkt beschrieben werden kann, was das symbol bedeutet. Theoretisch könnte man das title-attribut für Sonderfälle auch per Vorlagenparameter setzen, aber dann wäre das missbrauchsrisiko zu groß. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und nochmal S-Bahn...

Hallo, so wie ich das sehe, hat sich in den letzten Diskussionen darüber folgendes herausgestellt:

• S-Bahn Symbole (SBHF und SHST ) sind allgemein OK
• statt SBHF1 Datei:BSicon SBHF1.svg sollte nur SBHF verwendet werden

Sehe ich das so richtig? Wenn ja, können die Symmbole dann wieder in den Katalog rein? Über SBHF1 lässt sich ja getrennt reden. Gruß --MdE ^✉ 17:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Also in den Diskussionen S-Bahn-Halte und Nochmal S-Bahn waren die Meinungen eingentlich auch für die Verwendung von SBHF1.

Richtlinien:

für S-Bahnhöfe

für S-Haltepunkte

Datei:BSicon SBHF1.svg für S-Bahnhöfe mit Übergang zum Regional, Fernverkehr (hat den Vorteil, dass man als Laie die noch halbwegs wichtigen Bahnhöfe im S-Bahnbereich erkennt).

--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen von dem was $traight-$hoota bereits gesagt hat, sollte meiner Auffassung nach bei unabhängigen Vorortstrecken die S-Bahnstrecke (siehe z.B. Berliner Stadtbahn) extra dargestellt werden. So kann mitunter auch Verwendung von SBHF1 vermindert werden. -- Platte Drück mich! 18:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

S-Bahn-Symbole sind nicht "allgemein OK". Sie sind schlichtweg überflüssig und mit keiner Systematik vereinbar. Eine S-Bahn ist nichts anderes als eine Zuggattung, und ICE- und RE-Halte werden auch nicht separat dargestellt. Wo eine S-Bahn-Strecke und eine andere Bahnstrecke parallel verlaufen, ist eine zweispaltige Darstellung angebracht. MBxd1 19:10, 24. Apr. 2007 (CEST)

Insbesondere für solche parallel verlaufende S-Bahn Strecken gabs ja mal Überlegungen bzw. Test mit d-Symbolen, was momentan aber doch eher abgeschoben wurde. S-Bahnen sind technisch und rechtlich natürlich eine Zuggattung des SPNV, aber durch ihre besonderen Charakter als Schnellbahn mit hohem Taktfahrplan, hoher Haltestellendichte, teilweise eigenständigen Betriebsanlagen und oft U- oder Stadtbahn ähnlichen Funktionen unterscheiden sich S-Bahnen deutlich von anderen Nahverkehrsgattungen. Daher sollten S-Bahn-Stationen in Streckentabelle auch als solche gekennzeichnet werden, weil es ja schon etwas besonderes ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt durchaus S-Bahnen, die nie öfter als stündlich fahren (es gab sogar schon S-Bahnen völlig ohne Taktfahrplan), die Haltestellendichte stellt die Streckentabelle sowieso schon dar, eigenständige Betriebsanlagen bildet die Streckentabelle als eigenständige Strecke ab, technisch abweichende Betriebsanlagane gibt es in Deutschland eh nur bei den S-Bahnen Berlin und Hambug, und U-Bahn-ähnliche Aufgaben kann man auch nur eben diesen beiden (und allenfalls mit massiven Abstrichen der Frankfurter und Münchener S-Bahn zuschreiben). Eine S-Bahn-Station ist eben nichts besonderes bzw. die Besonderheiten stellt die Streckentabelle sowieso schon dar, auch ohne gesondertes Symbol. MBxd1 22:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Diese vier Städte mit den größten S-Bahnsystemen in Deutschland, mit beispielsweise Innenstadtuntertunnelungen und anderen ungewöhnliche Eigenschaften, haben zusammen auch ne Menge Linien und Stationen, die, wenn sie auf einer Strecke liegen, die auch von normalen Eisenbahnen benutzt wird, als solche gekennzeichnet werden sollten. Und das S-Bahn-Logo macht die Symbole auch nicht wesentlich komplizierter als ein normales Bahnhofsymbol. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es ist gängige Praxis, dass die S-Symbole immer verwendet werden, egal ob da sonst noch was fährt. Die Symbole verwässern die Differenzierung nach Bahnhof und Haltepunkt, weil beim SBHF1 eine Differenzierung unmöglich wird. Außerdem ist nicht erkennbar, ob es sich um eine Übergangsmöglichkeit auf eine andere Linie, um parallellaufende Strecken mit unterschiedlicher Haltestellendichte oder um die selbe Strecke, auf der die S-Bahnen mehr Halte bedienen als andere Bahnen, handelt. Das S-Symbol ist (ggf. als Liniennummernsymbol) in der Bahnhofsnamenspalte wesentlich besser aufgehoben, verschont bitte das eigentliche Streckenband von derartigem Kiki. Ja, ich weiß, das ist eine Minderheitenmeinung, die S-Symbole haben sich schon weitreichend breitgemacht. MBxd1 23:04, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dito zu $traight-$hoota. Es gibt gerade in FFM ein paar Linien, die nicht als Doppelstrang ausgelegt sind, bei denen es sowohl reine S-Bahn-Stationen als auch „gemischte“ gibt. Da sind die Symbole sehr nützlich. Da ist es eigentlich auch egal, ob die S-Bahn genau auf dieser Linie fährt oder auf einer anderen, schließlich werden normale Bahnhöfe ja (normalerweise) auch nicht nach Linien getrennt, hier verwenden wir für mehrere nicht-S-Linien auch nur ein Symbol. Gruß --MdE ^✉ 23:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist doch, ob wir die Infrastruktur (Gleisplan) oder die Betriebssituation (Fahrplan) darstellen wollen. Irgenwie scheint ihre eine gesunde Mischung aus beidem anzustreben. Ist auch sinnvoll, denn S-Bahn-Halte sind meist auch speziell ausgerüstet - im Gegensatz zu RB / RE Halten. Obwohl auch hier der Trend weg vom Bahnhalt hin zum Produkthalt erkennbar ist. Vielleicht gibts den Königsweg auch gar nicht, ich jedenfalls seh' ihn nicht... gute n8. --von der Grün 02:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Artikel nur die Vorlage als Inhalt haben wird's ein Problem ... ;-) --Staro1 08:20, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin gegen die S-Bahn-Symbole. Sie schaffen keinen Informationszuwachs. Weitere Argumente gegen die Symbole wurden weiter oben schon genannt, so dass ich sie nicht widerholen möchte.--Rolf-Dresden 22:43, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber das ist schlichtweg falsch, dass die Symbole „keinen Informationszuwachs schaffen“! Mir sind im Rhein-Main-Gebiet sehr viele S-Bahn-Strecken bekannt, die früher mal normale Eisenbahnstrecken waren. Die Strecken wurden für den S-Bahn-Betrieb umgebaut. Aber trotzdem verkehren auf diesen Strecken weiterhin normale Regional- und Fernzüge. Viele kleinere Bahnhöfe auf diesen Strecken wurden zuvor vom Regionalverkehr angefahren. Sie wurden im Prinzip mehr oder weniger komplett abgebaut bzw. umgebaut und richtige Hochbahnsteige (barrierefrei) speziell für die S-Bahn errichtet. Für alle anderen Züge sind die Bahnsteige nicht geeignet. Güterzüge können aufgrund ihrer Breite noch nicht einmal daran vorbeifahren. Diese kleinen Bahnhöfe werden nun also ausschließlich von der S-Bahn angefahren, andere Züge fahren dran vorbei, meistens auf einem eigenen Gleis. An größeren Bahnhöfen halten aber weiterhin auch Regional- und Fernzüge. Um diese richtigen Bahnhöfe von den zu S-Bahn-Haltepunkten degradierten Bahnhöfen unterscheiden zu können, macht es sehr wohl Sinn sie durch Symbole zu unterscheiden. Wie gesagt, andere Züge als die S-Bahn können dort nicht halten! Mit diesem Beispiel habe ich hoffentlich die Aussage widerlegt. Falls nicht, bitte ich um einen konkreten Vorschlag, wie man sonst diese Bahnhofstypen unterscheiden könnte, wenn nicht mit Symbolen. --Torben 23:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

Die für die Fahrgäste wichtigste Information ist durch die Linien-Symbole Vorlage:S-Bahn-S-S2 etc. an Endhaltestellen und Abzweigen gegeben. Dass Züge mit niedrigerem Einstieg nicht halten dürfen, trifft nur bei 96-cm-Bahnsteigen zu, nicht bei 76-cm-Bahnsteigen. Und normale Güterzüge kommen an 96-cm-Bahnsteigen durchaus vorbei, es geht nur um Lü-Wagen. Das sind aber alles zu sehr betriebliche Detailaspekte, als dass sie für die Streckenübersicht relevante Information wären. Dem Fahrgast ist das egal, er für ihn ist interessant, ob S-Bahnen halten, vielleicht auch noch der barrierefreie Einstieg, der aber nicht mit einer global festen Bahnsteighöhe gekoppelt ist. Bei der Stuttgarter, und, ich vermute, auch bei der Frankfurter S-Bahn, sind längst nicht alle S-Bahn-Steige auf 96 cm. Soll dann der 96-cm-Bahnsteig das S-Bahn-Logo bekommen, der 76-cm-Bahnsteig aber nicht? Bei der S-Bahn Rhein-Neckar gibt es barrierefreie Einstiege mit 76-cm-Bahnsteigen, da treffen die genannten Argumente, dass ein S-Bahnsteig etwas besonderes sei, nicht zu. Also, der Zusammenhang zwischen dem Status als S-Bahn-Halt und dem Bahnsteigtyp ist im Großen und Ganzen nicht gegeben. Gruß, --dealerofsalvation 00:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen! Mir geht's doch nicht um die Bahnsteighöhen. ;-) Mir geht's nur darum, dass es auf Strecken mit gemischten Regional-/Fern- und S-Bahn-Verkehr viele Bahnhöfe gibt, an denen unter normalen Umständen nie gewöhnliche Züge halten werden, sondern immer nur S-Bahnen. Durch die reinen S-Bahn-Symbole kann man gut sehen, dass dort also nichts anderes anhält. Das ist eine sehr wichtige Information wie ich finde! (Zumindest trifft das auf fast alle Strecken hier im Rhein-Main-Gebiet zu.) Und auch wenn es eine unwichtige Information wäre. Sie ist und bleibt aber ohne Zweifel eine Information, die für „Informationszuwachs“ sorgt. Somit ist Rolfs Aussage widerlegt, dass die Symbole keinen Zuwachs an Information schaffen. Zu diskutieren ist nur, ob die Information relevant ist, ich finde sie zumindest sehr wichtig. Um das nochmal zu betonen: mir geht es nicht um irgendwelche Umsteigebeziehungen oder um reine S-Bahn-Strecken oder was weiß ich, mir geht es konkret um gemischte Strecken. Wenn die Bahnhöfe alle gleich aussehen, denkt halt der normale Mensch, man kommt auf einer Strecke x einfach so von A nach B. Wenn A aber ein reiner S-Bahnhof und B ein reiner Regionalbahnhof (ohne S-Bahn) ist, dann ist das ohne Umsteigen logischerweise nicht möglich. Die S-Bahn-Symbole würden diese Problematik sofort offensichtlich machen, einheitliche Symbole eben nicht. --Torben 00:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei uns sehen S-Bahnen wie "normale" Züge aus, nur dass S-Bahn dransteht, dass ist der einzige Unterschied. In ein paar Jahren sollen die S-Bahnen in Leipzig zum Beispiel bis Zwickau durchgebunden werden, wollt ihr dann ganze Eisenbahnstrecken mit S-Bahnsymbolen versehen? Wie oben schon gesagt, der Unterschied zu normalen Strecken sind oftmals nur die vereinheitlichten Bahnsteighöhen, sonst nichts. Abgesehen davon sehen eure Symbole optisch nicht gerade gelungen aus. --Rolf-Dresden 06:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Um das Aussehen der Symbole brauche wir uns hier zunächst keine Gedanken machen, sondern um deren Verwendung. Die S-Bahn Leipzig und andere ähnliche Netze (z.B. Rostock) unterscheiden sich natürlich von S-Bahnen in Großstädten und großen Ballungszentren, wo die S-Bahn eben oftmals zumindest im Innenstadtbereich über unabhängige Gleisanlagen und auch vom restlichen Schienenverkehr unabhängigen Betrieb verfügt, während die S-Bahn in Leipzig afaik eine relativ normale Zuggattung ähnlich einer Regionalbahn ist. Diese Unterschiede sind natürlich zu beachten und die bisherigen Pro-Argumente beziehen sich auf die S-Bahnen im Rhein-Main-Gebiet, in München oder anderen Großstädten. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Leipzig ist auch eine Großstadt und Teil eines Ballungszentrums. Genaugenommen gibt es in Deutschland nur zwei Systeme, die relativ unabhängig vom "normalen" Eisenbahnverkehr betrieben werden, nämlich in Hamburg und Berlin. Alles andere sind Mischverkehre. Ich könnte jetzt damit leben, wenn nur diese beiden Systeme mit S-Bahnsymbolen versehen werden. Aber ich bin schon lange genug bei Wikipedia, um zu wissen, dass so etwas eigentlich nicht durchsetzbar ist. -Rolf-Dresden 18:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir nicht darum, ob Leipzig ne Großstadt ist oder nicht sondern darum, dass die S-Bahnen zumindest im Rhein-Main-Gebiet und in München (von denen weiß ich es sicher; S-Bahn Rhein-Ruhr, S-Bahn Stuttgart, S-Bahn RheinNeckar aber afaik auch) in vielen Streckenabschnitten unabhängig vom restlichen Bahnverkehr sind, mit eigenen Trassen, speziellen S-Bahn-Stationen etc., ebenso wie Berlin und Hamburg, die sich zusätzlich durch ihr Stromsystem unterscheiden.

Im Grunde gibt es in Deutschland ziemlich verschieden S-Bahn Systeme und die Definition von S-Bahn ist sehr weit gestreckt (siehe S-Bahnen in Deutschland#Entwicklung und Systeme). Von diesen Systemen einige ganz einfach in den reguläre Eisenbahnverkehr eingebunden, während andere zumindest teilweise über eigene Anlagen etc. verfügen und somit eine gewisse Unabhängigkeit besitzen, die imo auch in Bahnstreckenartikeln und -listen hervorgehoben werden sollte. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie Rolf-Dresden ausgedrückt hat: Es ist nicht durchsetzbar, die Verwendung auf bestimmte S-Bahnen einzuschränken. Wenn HH und Berlin, dann tauchen die Bilder irgendwann auch auf dem Netz der Stadtbahn Karlsruhe oder gar der Ortenau-S-Bahn auf. Nicht dass ich etwas gegen diese Systeme hätte, aber beim Bahnhof Bondorf der Gäubahn Stuttgart–Singen ein S-Bahn-Symbol, weil da 2x am Tag die Karlsruher S 41 hält, das kann es nicht sein. --dealerofsalvation 20:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sollen die Symbole jetzt nur wegen eventueller Falschanwendung wegbleiben? Das bedeutet aber, dass es prinzipiell keine Einwände gegen die oben erwähnten S-Bahn-Systeme gibt. Wenn die Definition für die Verwendung der S-Bahn-Symbole genau genug ist, bleiben Stadtbahnen und die Ortenau-S-Bahn (die wie im Artikel erwähnt keine S-Bahn ist) auch draußen. Dafür eignet sich die Liste der S-Bahnen in Deutschland, bei den dort aufgeführten Netzen sind aber auch die S-Bahnen Halle-Leipzig, Rostock etc. vertreten, die eher normale Nahverkehrszüge sind. Die mit Triebzügen 42X, 48X, 47X etc. (also nicht mit „lokbespannten Doppelstock-Wendezügen“) betrieben S-Bahnen sind wohl zumindest teilweise eigenständig gegenüber dem restlichen Bahnverkehr. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was Du "Falschanwendung" nennst, ist in Wirklichkeit systemimmanent. Eine solche Beschränkungen auf "S-Bahnen 1. Klasse" ist nicht dokumentiert und wurde auch bisher nicht als Absicht erwähnt. Somit ist es nach derzeitigen Stand keine Falschanwendung, diese Symbole für alles zu verwenden, was sich S-Bahn nennt (abgesehen davon, dass ich die Anwendung dieser Symbole generell für unangebracht halte). Der von Dir aufgebaute Gegensatz zwischen "richtigen S-Bahnen" und "Pseudo-S-Bahnen" ist aus Sicht der Wikipedia unzuzlässige Begriffsbildung. Diesen Gegensatz gibt es faktisch nicht. Auch bei der Frankfurter und Münchener S-Bahn gibt es Mischbetrieb mit anderen Zuggattungen, und im Prinzip könnten die Tunnelstrecken auch von anderen Zügen benutzt werden. Den beanspruchten technischen Sonderstatus dieser S-Bahnen gibt es schlichtweg nicht, das ist eine Erfindung. Soweit die Hamburger und Berliner S-Bahn mit Stromschiene gemeint sind, bleibe ich bei meiner Meinung, dass das ein Merkmal der Strecke und nicht der Haltestellen ist, das daher ggf. im Streckenband selbst dazustellen wäre, nicht aber in den Symbolen. MBxd1 22:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Welche Fahrzeuge eingesetzt werden, ist doch für die Definition einer S-Bahn völlig unerheblich, weil es eben doch nur eine Zuggattung ist. Und die Grenzen von der S-Bahn Berlin zur Ortenau-S-Bahn sind ganz sicher nicht klar abzustecken. Denn das wesentlichste Merkmal einer S-Bahn ist eigentlich die dichte Taktfolge. Aber es gibt eben auch S-Bahnen wo nur ein Stundentakt gefahren wird. (was ich persönlich als Reisender als Mogelpackung empfinde) --Rolf-Dresden 22:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Unterteilung der S-Bahn Netze nur als Möglichkeit angegeben, prinzipiell bin ich dafür, das alles was eine S-Bahn ist auch gleich behandelt wird. Die Stadtbahn Karlsruhe und die Ortenau-S-Bahn sind aber keine S-Bahnen (bei letzter nennt sich nur der Betreiber aus Merketinggründen S-Bahn, betrieblich ist es definitiv eine Regionalbahn). Dichte Taktfolge ist ein Merkmal für eine S-Bahn, andere Beispiele (siehe Artikel) sind ausgeprägte Vernetzung mit den übrigen Verkehrsmitteln im öffentlichen Personennahverkehr, oft besondere Wagenzüge, die für schnellen Fahrgastwechsel konzipiert sind mit hoher Beförderungskapazität und starker Beschleunigung und häufig weitgehend vom übrigen Eisenbahnverkehr getrennte, leistungsfähige Stadt- und Vorortgleise. Im Gegensatz zum Regionalverkehr, der meist ein größerflächiges Gebiet erschließt, handelt es sich bei S-Bahnen um schnelle Massenerkehrsmittel in Ballungsräumen mit großen Beförderungskapazitäten. Um dieser Aufgabe gerecht zu werden benötigen sie oftmals eigene Bahntrassen und Stationen um weitgehend unabhängig vom Fern- und restlichen Nahverkehr operieren zu können. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 22:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

hab noch was gefunden^^: „Tatsächlich ist aber der Übergang zu Zügen des Nah- und Regionalverkehrs, zur U-Bahn oder zur Stadtbahn bzw. Straßenbahn fließend.“ Dieses Zitat unterstützt sowohl die Formulierung, dass S-Bahnen lediglich eine (spezielle) Betriebsform im SPNV sind, als auch die Eigenständigkeit in Richtung U-/Stadbahn bzw. Metro. Interessant ist auch die Diskussion:S-Bahn#Definition. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eigene Gleise sind übrigens auch kein Alleinstellungsmerkmal einer S-Bahn. In Dresden erhielt der Vorortverkehr mit der Umgestaltung der Bahnanlagen ab 1900 eigene Gleise zwischen Coswig und Pirna, Dresden und Tharandt bzw. Dresden und Klotzsche! Es ist eben alles nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick aussieht. --Rolf-Dresden 23:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich unterstelle ganz einfach mal den Leuten, die hier gegen S-Bahn-Symbole sind, dass sie von dem ihnen bekannten S-Bahn-Netz auf alle andern S-Bahn-Netze schließen. „Keine Ahnung“ will ich das nicht unbedingt nennen, aber es ist doch schon ein leicht ignorantes und egoistisches Verhalten. Informiert euch bitte über den Betrieb auf gut ausgebauten Netzen und werft nicht mit falschen widerlegbaren Argumenten um euch. Ich kann nachvollziehen, dass es in Leipzig z.B. praktisch kein Unterschied zur Regionalbahn gibt, gut... (oder auch nicht gut...) Aber dann sollte man auch mal über den eigenen Horizont hinweg schauen. Die großen und gut ausgebauten Netze in Deutschland sollten in der Frage nach den Symbolen ohne Zweifel die höchste Priorität haben. Nur weil manche Netze nicht gut ausgebaut sind, noch nicht fertig sind oder fälschlicherweise den Status einer S-Bahn haben, heißt das noch lange nicht, dass wir hier Symbole löschen, die sich für die großen, ich nenne es mal „richtigen“ S-Bahn-Netze in Berlin, Hamburg, München oder Rhein-Main als äußerst sinnvoll erwiesen haben und dort 100-fach in Verwendung sind! Argumente in Bezug auf kleine, nicht repräsentative S-Bahn-Netze spielen für mich hier keine Rolle... --Torben 23:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Rolf-Dresden: Hab ich auch nie behauptet – weder dass es einfach ist, noch dass eigene Gleiskörper allein bei S-Bahnen anzutreffen sind; sowas gibt es auch außerhalb von S-Bahn-Netzen öfters. @Torben den eindruck habe ich auch ein bischen… Nichtsdestotrotz handelt es sich aber auch bei den von dir kleiner genannten wohl auch um S-Bahnen. Diese sind zumindest meist erst vor kurzer Zeit in ihrer jetzigen Form entstanden. Die alten Gleichstrom-Netze (Berlin und Hamburg) und die in den 70ern/80ern entstandenen Netze München, Rhein-Main, Rhein-Ruhr und Stuttgart weisen einen vom restlichen Eisenbanverkehr unabhängigen Charakter auf. In den Innenstädten mit City-Tunnel zum Beispiel wird die S-Bahn häufig mit der (manchmal parallel vorhandenen) U-Bahn gleichgesetzt. -$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei derartiger Ignoranz werde ich jetzt langsam mal sauer. Da wird mal eben Leipzig der Status einer Großstadt abgesprochen, gleichzeitig aber mangelnder Überblick unterstellt, bloß weil man den glorreichen Sonderstatus der Münchener und Frankfurter S-Bahn gegenüber dem Rest der Eisenbahnwelt nicht erkennen will. Auf diesem Niveau brauchen wir hier wohl nicht weiterzudiskutieren. Die Leipziger S-Bahn ist auch nicht etwa erst nach den 70er/80erJahren entstanden, sondern schon in den 60er Jahren. Soviel zum Thema Überblick. Nehmt bitte einfach mal zur Kenntnis, dass selbst die Innenstadttunnel der S-Bahnen ganz gewöhnliche Eisenbahnstrecken sind, durch die auch Güterzüge fahren könnten (sofern sie elektrisch fahren). Dass diese Strecken hinsichtlich der Fahrgastnutzung mit U-Bahnen vergleichbar sind, ändert daran nichts, in technischer und rechtlicher Hinsicht stehen sie jeder anderen Eisenbahnstrecke weitaus näher als einer U-Bahn. Den hier immer wieder behaupteten (aber nie belegten) Sonderstatus der S-Bahnen gibt es schlichtweg nicht. MBxd1 16:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gut, aber die S-Bahn-Netze der ehemaligen DR in Leipzig, Rostock, Magdeburg und Dresden unterscheiden sich definitiv von den älteren (und neueren) Netzen in Westdeutschland! Ich brauche die genannten Argumente nicht nochmal wiederholen, aber die diese Netze wurden von der Bundesbahn oft u.A. als Konkurrenz zu den kommunalen U-, Stadt- und Straßenbahnen errichtet und ähnen diesen zumindest im Stadtzentrum manchmal mehr als einer Eisenbahn (unabhängig vom rechtlichen und betrieblichen Status! --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Als Konkurrenz wurde da gar nichts errichtet, das sind alles hochsubventionierte Bauwerke. Die Annahme einer Ähnlichkeit zu U-Bahnen ist für die Oberleitungs-S-Bahnen ohne jeglichen faktischen Hintergrund und somit POV. Der Vergleich mit Stadtbahnen oder gar Straßenbahnen erst recht. Wir haben uns hier an die Fakten zu halten, und nach denen haben S-Bahnen und S-Bahnhöfe keinerlei Sonderstatus. Somit verdienen sie auch keine differenzierende Kennzeichnung. MBxd1 18:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

@ MBxd1: Würdest du diese Stelle auf Anhieb für eine U-Bahn halten? Weil du geschrieben hast, S-Bahn und U-Bahn wären nicht vergleichbar.

@ Alle: Die FVBS hat sich bisher sehr an Karten orientiert, was die Symbole betrifft, siehe z.B. die Diskussion über das Aussehen der Bahnübergangssymbole. Ich finde, das sollte weiter so gemacht werden. Jetzt der Bezug zu dieser Diskussion: In allen guten Karten, die ich habe, sind S-Bahnhöfe gesondert markiert, und zwar mit dem S-Bahn-S. Das gilt aber für keine andere Zuggatung. Das sollte so übernommen werden. Gruß --MdE ^✉ 22:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, und ich habe schon Stadtpläne gesehen, da waren S-Bahnsymbole an Strecken eingezeichnet, wo gar keine S-Bahnen verkehren.... Dein Bahnübergang da oben kann genausogut an einer Straßenbahnstrecke wie auch an einer ICE-Strecke liegen. Insofern ist mir unklar, was du damit ausdrücken willst. --Rolf-Dresden 23:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe hier einen Straßenatlas 1:300.000, auf dem sind keine S-Bahn-Stationen gekennzeichnet, aber IC- und ICE-Stationen. Damit könnte also auch irgendwann jemand für die Verwendung von IC-/ICE-Symbolen argumentieren.

Ich fasse nochmal meine mehrfach geäußerten wichtigsten Einwände zusammen, das andere waren ja einfach nur weitere Probleme:

• Wir kennzeichnen die Abschnitte, auf denen S-Bahnen verkehren, ja schon längst. Mit Symbolen wie Vorlage:S-Bahn-B-S1 etc. Mir ist immer noch nicht klargeworden, welche zusätzliche Information mitgeliefert wird, wenn man zusätzlich SBHF und SHST verwendet.
• Würde man zusätzlich SBHF1 Datei:BSicon SBHF1.svg verwenden für Stationen verwenden, auf denen neben S-Bahnen auch andere Züge verkehren, dann käme zusätzliche Information mit. Die Verwendung hätte allerdings vier wichtige Nachteile:
  • Schwer erkennbar (Augenkrebs)
  • Die Bedeutung ist nicht intuitiv erfassbar
  • Wir machen die Grafik abhängig von Fakten, die sich zu jedem Fahrplanwechsel ändern können
  • Es gibt kein Symbol für Haltepunkte, an denen S-Bahnen und andere Züge halten, und ein solches wäre auch grafisch schwer vorstellbar

In Berlin oder HH mag man vielleicht die Streckenpläne so gestalten können (durch BS2, was m. E. Spielerei ist), dass es keinen Bedarf gibt, gemischte Stationen darzustellen. Aber schon in München, Stuttgart und Frankfurt gibt es bedeutende Anteile gemischter Strecken, und da treten dann diese Probleme auf. --dealerofsalvation 06:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich will Leipzig nicht den Status einer Großstadt absprechen! Leipzig hat aber kein typisches S-Bahn-Netz. Und nur weil Leipzig das nicht hat und somit dort theoretisch kein Bedarf für (S)-Symbole besteht, will man jetzt die Symbole für alle löschen. Dabei wird aber nicht beachtet, dass es auch ganz andere Typen von Netzen gibt, die sich grundsätzlich von Leipzig unterscheiden und wofür die Symbole quasi notwendig sind. Das ärgert mich! Deswegen sollten wir uns in dieser „Löschdiskussion“ vom Beispiel Leipzig abwenden und sie an geeigneteren Beispielen führen. Es ist auch kein Problem, wenn irgendwo beschlossen wird, dass Leipzig die Symbole aufgrund der genannten Gründe nicht benutzt. Aber global sollten wir die Symbole nur wegen Leipzig nicht abschaffen. Nur weil es in Norddeutschland so gut wie keine Eisenbahntunnel gibt, fangen wir auch nicht an die Tunnelsymbole zu löschen... --Torben 08:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

@dealerofsalvation: Mit den Liniensymbolen Vorlage:S-Bahn-M-S1 wiedersprichst du dir selber: die Linien könten sich auch bei jedem Fahrplanwechsel ändern – sogar noch eher die haltenden Lienen als der grundsätzliche S-Bahn Halt. Genauso könnte auch die Bedienung eines Bahnhofs bei Fahrplanwechsel aufgegeben werden (sollen wir daher die Symbole für stillgelegte Bahnhöfe entfernen?). Außerdem ist auch die Verwendung dieser Liniensymbole nicht endgültig geklärt, wobei es bei den jeweiligen Endbahnhöfen quasi Standard ist. Es sollen aber auf keinen Fall bei jeder S-Bahn-Station alle Linien aufgezählt werden (das könnte bei Stammstrecken auf ein dutzend Symbole hinauslaufen). In der Regel unterliegen S-Bahn-Halte aber auch relativ wenigen Änderungen im Gegensatz zu anderen Zügen.

Deine Ablehnung gegen das Symbol SBHF1 Datei:BSicon SBHF1.svg wegen Augenkrebs kann ich nicht verstehen, rot und grün sind Komplementärfarben und mann kan das Symbol imo recht gut erkennen. Aber die Symbole selbsten könnten ja auch noch verändert werden!

Ich würde auch dem von Torben angesprochenen Kompromiss zustimmen, nur für bestimmte S-Bahn-Netze die S-Bahn-Symbole zu verwenden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 11:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Die Beständigkeit der Liniensymbole, OK, da habe ich vielleicht fälschlicherweise verallgemeinert vom Stuttgarter S-Bahn-Netz, wo seit fast 30 Jahren keine Linienführung geändert wurde. Wenn glaubhaft argumentiert wird, dass sich in anderen Netzen oft die Linienführungen ändern, dann können wir darüber reden, diese abzuschaffen. Aber in einem anderen Diskussionsabschnitt, bitte.

Die S-Bahn-Symbole – ich glaube nicht, dass man jemandem sinnvoll begründen kann, für bestimmte Netze die Symbole zu verwenden, aber nicht für andere Netze, die laut S-Bahn#S-Bahnen_in_Deutschland S-Bahnen sind. Ich weiß auch schon, wer sich dafür einsetzen wird, bei der Stadtbahn Karlsruhe, die ja das S-Bahn-Logo selber an jeder Station verwendet, dieses Symbol zu verwenden. Ich wäre nicht bereit, mitdurchzusetzen, die Symbole dort nicht zu verwenden.

„die Symbole selbsten könnten ja auch noch verändert werden“ – bitte zuerst Vorschläge machen – das jetzige SBHF1 ist aus oben genannten Gründen höchst ungeeignet, und ich habe starke Zweifel, dass ein geeignetes Symbol überhaupt möglich ist.

Ich bin grundsätzlich durchaus kompromissbereit – allerdings sollte man erstmal feststellen, wer alles wirklich die S-Bahn-Symbole befürwortet. Es soll ja nicht so ablaufen, dass die, die am „lautesten“ reden, die Regeln bestimmen. Und nachher, wenn Fakten geschaffen sind, sich vielleicht die schweigende Mehrheit beklagt. Ob ein Meinungsbild übertrieben oder angemessen wäre? --dealerofsalvation 13:15, 28. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre ein Meinungsbild für ein solches (eigentlich kleineres) Problem nicht nötig. Wobei wir vllt hier and Ort und Stelle ne Zusammefassung von Pro und Contra schreiben könnten (is ja doch ne zielich lange disk geworden…) und dann kann jeder seine Haltung ausdrücken.

Mir ist auch nicht bekannt, dass sich die Linienführung von S-Bahnen irgendwo öfters ändert, aber mit ähnlicher „Häufigkeit“ ändern sich auch S-Bahn-Stationen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 14:11, 28. Apr. 2007 (CEST)

@Rolf-Dresden: Das war ja auch an MBxd1 gerichtet, bzw. an die Aussage „Die Annahme einer Ähnlichkeit zu U-Bahnen ist für die Oberleitungs-S-Bahnen ohne jeglichen faktischen Hintergrund“, ioffenbar durch die Annahme, dass es bei U-Bahnen keine normalen Bahsntreckenmerkmale wie Bahnübergänge oder Oberleitung gibt (da die Betonung auf Oberleitungs-S-Bahnen lag).

• Ein Meinungsbild halte ich für nicht ergiebig. Wenn die Abstimmung von hier weggezogen wird, schauen sicher auch Benutzer vorbei, die vorher noch nie twas mit der FVBS zu tun hatten, schreiben contra, weil ihnen die Farben vielleicht nicht gefallen (unabhängig vom Einwand oben) und schon ist der Sinn weg.
• Das Argument mit der Fahrplanänderung sehe ich ebenfalls für nicht gegeben, $traight-$hoota hat das passende Beispiel mit den ehemaligen Bahnhöfen gebracht.
• Zum Thema Datei:BSicon SBHF1.svg: Ich finde die Farben in Ordnung, und auch die Bedeutung ist im Vergleich mit und relativ leicht zu erkennen, im Gegensatz zu etwa ÜST : Welcher nicht-Bahninteressierte kann sich unter einer Linie, die sich aufteilt und überkreuzt, schnell etwas vorstellen?
  Das Problem mit sozusagen SHST1 kenne ich von meiner „Hausstrecke“, hier sollte einfach SBHF1 mit der Anmerkung Haltepunkt verwendet werden.

Gruß --MdE ^✉ 14:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, jetzt hab ich versucht klarzumachen, dass Leipzig nicht repräsentativ für die Fragestellung ist, dann wird ein neuer potentieller Kandidat rausgeholt (Karlsruhe), an dem die Unsinnigkeit der Symbole begründet wird. An die Kritiker: Ist es nicht möglich, dass mal jemand die Überflüssigkeit der Symbole an einem Beispiel begründet, wo die Symbole wirklich sinnvoll eingesetzt werden, Frankfurt z.B.? Ich habe den Eindruck, dass viele immer noch keine Vorstellung davon haben, wozu die Symbole eigentlich gut sind, sondern nur die negativen Beispiele betrachten, nicht über ihren Horizont hinweg die positiven betrachten. Ich sehe keinen Sinn darin, Symbole zu löschen, nur weil sie irgendwo nicht sinnvoll benutzt werden oder benutzt werden könnten. Wir sollten versuchen, wenn wirklich Bedarf nach Regulierung besteht, dies in Form einer Empfehlung zu formulieren – wenn's sein muss auch eine Richtlinie. Aber global abschaffen ist in jedem Fall der falsche Weg und wäre zumindest für Frankfurt ein großer Informationsverlust. --Torben 14:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

BS-header2

Benutzer:Siegele Roland hat die Vorlage:BS-header2 auf der Hauptseite eingefügt. Für was ist diese Vorlage gut? Sie wird in Arlbergbahn und Brennerbahn verwendet und unterscheidet sich von Vorlage:BS-header durch schwarzen Text auf rosa Hintergrund. Imo total überflüssig... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 10:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal die Einführung hier weder angekündigt noch Diskutiert wurde. Gruß --MdE ^✉ 13:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Unterschreib. Wozu braucht man die zweite Farbe? So könnte man eher die Route für den nächsten Christopher Street Day auflisten ;-) Benedictus 13:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Benutzer:Siegele Roland auf diese Diskussion aufmerksam gemacht und in der Vorlage einen Hinweis gesetzt, dass sie zunächst nicht weiter verwendet werden soll. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 23:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Erstens halte ich diesen header2 zur Vereinheitlichung von Zwischenüberschriften nicht für überflüssig (oft sind sie weiß, was eh OK wäre, manchmal sind sie mit dem BS-header, etc.). Zweitens ist das keine zweite Farbe, sondern jene, die von der BSe Vorlage verwendet wird. Ist nun mal so ein hässliches Rosa (Zugegeben, ich habe den Farbton nicht 100%ig getroffen). Gut, wir können den header2 ja umfärbeln, zB weiß bzw. farblos - Wichtig ist einfach, dass diese Änderung dann einheitlich bei allen Strecken stattfindet. Siegele Roland 11:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bevor über die Farbe diskutiert wird: momentan wäre eher zu beweisen, dass dieser Header überhaupt notwendig ist. Gruß --MdE ^✉ 14:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Fehlendes Symbol

Ich bräuchte das xKBFl waagerecht gespiegelt, von oben aktiv, nach unten inaktiv, und zwar für die Sülztalbahn, Bahnhof Bergisch Gladbach S-Bahnhof. Passt das überhaupt in die bisherige Systematik? Gruß --Loegge 12:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

schau mal in die Diskussion zur Sülztalbahn... Benedictus 13:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das mal so vorgeschlagen:

|-

| colspan="2" class="Vorlage_BS-table" |

	0,0	Mülheim am Rhein
		Teilung der Strecke
		Bergisch Gladbach S-Bahnhof
		Gleisdreieck
	10,8	Bergisch Gladbach 1906-1965

Allerdings fehlt noch das Symbol für einen S-Bahn-Kopfbahnhof, das müsste wohl SKBFl sein, es gibt nur SKBFe und SKBFa. Benedictus 14:43, 26. Apr. 2007 (CEST)