Havelbaude

Da da da

Hallo Havelbaude, in der Diskussion im Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Da_da_da.2C_ich_lieb_dich_nicht_du_liebst_mich_nicht kam gerade die Frage auf, ob es sich bei dem Text um eine URV von der Trio-Website handelt. Da du den Text eingestellt hast und zugleich auch angibst, dass du die Website betreust gehe ich davon aus, dass der Text von dir ist - könntest du das bitte bestätigen, damit das Thema URV vom Tisch kommt? Gruß -- Achim Raschka 09:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist erledigt. Bin in der Tat der Webmaster der Trio-Website (www.stephan-remmler.de).--Havelbaude 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Bild:Trio19.jpg

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Damit das Bild in der Wikipedia verbleiben kann, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch, und ergänze dann die für den Verbleib des Bildes in Wikipedia nötigen Informationen. Benutze dabei bitte die Vorlage aus dem Kasten, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Date= |Author= |Permission= |other_versions= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Date: Wann ist das Bild entstanden? (alternativ: Wann wurde es erstveröffentlicht?) Author: Wer hat es fotografiert? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Permission: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Genehmigung für eine freie Lizenz erteilt? Beispiel für ein eigenes Bild: Ich, als der Urheber dieses Bildes, veröffentliche es unter der GNU-FDL. Beispiel für ein Bild der NASA: „NASA material is not protected by copyright unless noted“ (Quelle)) other_versions: Falls es in der Wikipedia Varianten des Bildes gibt, dies bitte hier anmerken. (Ansonsten kann dieser Abschnitt ausgelassen werden)

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für deine Unterstützung! Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Holger Czukay

Ganz herzlichen Dank für diesen längst überfalligen Artikel. -- 217.91.44.123 13:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bitte, bitte, liebe IP! --Havelbaude 13:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Havelbaude/Icke & Er

Hab den Artikel bis zur ersten Chartplatzierung in deinem Benutzernamensraum zwischengeparkt. Wenn die Relevanzkriterien erreicht sind, darfst du ihn gerne wieder zurückverschieben. Gruß --Ureinwohner uff 12:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Icke & Er ; GEMA

verschoben nach: Diskussion:Icke & Er --Havelbaude 11:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Hey Havelbaude,

ich bin der Meinung, du solltest die Namen wirklich draußen lassen. Ich hab mit "er" geschrieben und es ist wirklich so, um diese beiden Kunstfiguren zu erhalten, sollte man die Namen nicht nennen. Bitte lösche die Diskussionen. Ich finde, wenn wir diese Künstler unterstützen möchten, sollten wir so fair sein. Was meinst du dazu? Überlegs dir bitte nochmal.

mfg Dr. Delirium 17:28, 18. Nov. 2006 (CET)

Moin, lustig Dein Name, drückt sicher wie meiner ein wenig heimatverbundenheit aus? Beste Grüße Vanderhavel 12:34, 4. Dez. 2006 (CET)

"Band ohne Zukunft"

Nur mal ein Gruß und Kompliment für den Humor, den hier ansonsten zu wenige haben ;) Gruß --KV 28 10:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Review Trio

Hi Havelbaude, Du kannst den Review eines Artikel auch selber archivieren, musst nur den Beitrag auf der Review Seite auf die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels kopieren und den Text auf der Reviewseite löschen (Über Bearbeiten und dann alles markieren, löschen und speichern). Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Jupp, weiß ich. Was ich nicht wusste, dass ich das selbst machen darf. Auf der Review-Seite ist nicht so ganz eindeutig erklärt, wann ein Review beendet ist, und wie genau er beendet wird. --Havelbaude 13:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du ihn selbst reingestellt hast, kannst Du ihn einfach so rausnehmen, ist alles ganz unbürokratisch. -- ShaggeDoc Talk 21:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Velocup

Hallo, du hast meinen Artikel zur Schnellöschung vorgeschlagen. Kannst du mir Gründe nennen, denn ich sehe keine übermäßige Werbung darin. Bitte sage mir, was ich rausnehmen soll, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Danke. Hinner78

Dafür spricht zum Beispiel eine Überschrift wie "Info Jedermann". Abgesehen davon ist der Artikel URV. --Havelbaude 14:06, 14. Dez. 2006 (CET)

Video Strip Poker

Hallo,

wieso haben Sie diese Seite zum Löschen vorgeschlagen. Es ist weder eine Werbung )und wenn dann müssten alle anderen Spieleseiten von Wikipedia verschwinden. Und was bedeutet Wiedergänger? Ich habe heute zum ersten Mal überhaupt was auf Wikipedia zu posten

Gruss

Tomasz

bin so frei und mische mich mal, als zweifacher löscher des artikels, ein: der artikel Strip Poker sagt eigentlich alles über diese art spiel aus. es ist daher unnötig, über jede der sicherlich tausende varianten einen eigenen artikel anzulegen, zumal es sich hierbei um eine sehr aktuelle variante handelt, die sicherlich (noch) keine relevanz aufweisen kann. wiedergänger bedeutet, dass der artikel bereits mehrfach eingestellt wurde, und zwar am 19.12. bereits zweimal und von dir selber, bzw. von dem von dir benutzen account "VideoStripPoker". gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Grüße

Grüße an den Zugezogenen! Ich weiß leider, wer Du bist, hoffe aber, daß wir uns auf dieser Plattform trotzdem verstehen. Saxo 23:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß leider (oder zum Glück?) nicht, wer Du bist. Auf dieser Grundlage sollten wir uns doch verstehen, oder? Bin zugegebenermaßen etwas irritiert. --Havelbaude 07:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid. Mach Dir keine Gedanken. Eigentlich hätte ich das auch für mich behalten können. Aber es hat mich doch in den Fingern gejuckt, als ich so unerwartet von Dir hier las. Kannst den Wortwechsel auch löschen; ist ja Deine Seite. Frohes Fest! Saxo 16:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Nun weiß ich immer noch nicht so recht, ob Du mir freundlich gesinnt bist oder nicht - geschweige denn, wer Du überhaupt bist. Naja. Das hält die Spannung am Kochen. --Havelbaude 20:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Hansele

WP:VS -- Triebtäter 11:11, 2. Jan. 2007 (CET)

Und sagte kein einziges Wort

Bevor man irgendwelche ungerechtfertigten Vorwürfe erhebt, sollte man lieber genauer lesen. Bei der Quelle, von der ich abgeschrieben haben soll, steht am Textende folgender Hinweis:

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Und_sagte_kein_einziges_Wort“ Kategorien: Literarisches Werk | Literatur (20. Jh.) | Literatur (Deutsch)

--Basti 86 14:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Sorry - ich kann Dir nicht so recht folgen. Um was geht es hier? --Havelbaude 09:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Daniela Aschenbach

Hallo Havelbaude,

ich spreche Dich an, da Du dich an der Löschdiskussion zum Artikel Daniela Aschenbach beteiligt hast und für ein Behalten des Artikels gestimmt hast.

Der Artikel wurde nun von Philipendula gelöscht. Auf seiner Diskussionsseite habe ich ihn gefragt, was seine Gründe waren. Vielleicht möchtest Du Dich ja auch an dieser Diskussion beteiligen.

Mit freundlichen Grüßen, ipsey 17:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Auf der Diskussionsseite von Benutzer:Philipendula ist das Thema schlecht aufgehoben. Du hast aber recht, die Löschung war vorschnell. Ich habe den Artikel in die Löschprüfung gegeben. Da gehört die Diskussion hin. --Havelbaude 21:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Zuerst soll man es ja bei dem Admin probieren, der die Löschung durchgeführt hat. Aber trotzdem vielen Dank dafür. Ich habe bereits etwas dazu geschrieben. --ipsey 23:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Jänner

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass die amtliche österreichische Bezeichnung für den ersten Monat des Jahres "Jänner" lautet. Sie ist auch auf allen Kalendern und in den Computereinstellungen so verzeichnet, und die Bezeichnung Januar ist in Österreich kaum geläufig. Daher besteht Übereinkunft, dass in Artikeln mit Österreichbezug, speziell bei österreichischen Politikern, die Bezeichnung "Jänner" verwendet wird. Eine deutschlandlastige Vereinheitlichung wäre der Vielfalt in der deutschsprachigen Wikipedia abträglich. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Dass die Bezeichnung "Jänner" in Wikipedia eine Mehrheit gefunden hat, überrascht mich. Aber wenn's so ist, soll es so sein. Trotzdem: nur mal interessehalber: Wo wurde das denn entschieden? --Havelbaude 21:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Anglo-normannischer Kirchenbau / URV

Hallo Havelbaude, bist Du Dir sicher, dass Du beim Einbauen des URV-Bausteines in den Artikel Anglo-normannischer Kirchenbau den richtigen Quellenlink angegeben hast? Unter der angegebenen Adresse finde ich nämlich nichts, was zum Artikeltext passt. Hilf meiner Blindheit doch bitte auf die Sprünge. Beste Grüße, --Aristeas 17:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Baustein wieder rausgenommen. Da hat mir Google offenbar einen Streich gespielt. Trotzdem: Wir in URV-Diskussion zu ersehen, stammt der Text aus einem Buch und ist insofern trotzdem URV. --Havelbaude 21:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Falsche URV-Behauptungen?

Hallo Havelbaude, weder bei dem Kirchenbau-Artikel noch bei dem Artikel Paketeria ist irgendeine Textparallele mit den von dir angeführten Links zu erkennen. Entweder machst du nochmal ganz deutlich, wo die Parallelen (und damit die URV) liegen soll, oder der URV-Baustein fliegt da umgehend wieder raus. --Hansele ^(Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Sorry - Bei Paketeria kann ich das nicht mehr belegen, da der Artikel mittlerweile gelöscht wurde. Aus meiner Erinnerung war der Artikel eh reichlich werbelastig, und ich überlegte schon, einen LA zu stellen, zumal es ein Wiedergänger war. Dann bemerkte ich, dass da URV im Raume steht. Aber wie und was - kann ich nicht mehr belegen. Hat sich wohl eh erledigt. --Havelbaude 21:06, 22. Jan. 2007 (CET)

AufBruch (Band)

Hallo! Du hattest gerade den Aufbruch Artikel bearbeitet, während ich an der Infobox gearbeitet hatte. Wir sind in einen Bearbeitungskonflikt geraten und ich wollte aber meine mühsam erarbeitete Vorlage Band behalten und hab meine Version überschrieben, hatte aber auch schon den Text gegliedert. Überprüf mal bitte, ob du damit zufrieden bist, oder den Text nochmal gliedern willst. Schau bitte auch nach, ob die Kategorisierung in ordnung ist, vorher hatte der Artikel gar keine. Gruß--Ticketautomat 13:13, 5. Feb. 2007 (CET)

Nee - ist alles super. Das wurde innerhalb kurzer Zeit ja ein recht guter Artikel, wenn man sich das mit der Ursprungsfassung vergleicht... --Havelbaude 13:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja stimmt. Der Text war ja vorher schon vorhanden, nur ein wenig hilfsbedürftig. Wieder ein Beweis, für den Sinn der QS :) --Ticketautomat 13:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Freihändige Vergabe

Servus, du hast den Artikel Freihändige Vergabe die Urheberlizenz angezweifelt. Ich habe den Artikel jetzt neu geschrieben, kannst ihn ja mal durchlesen und formatieren. Ich kann das noch nicht so gut, bin noch nicht lange beim wiki-verein. bis dann. Den Link hab ich dir hier | Freihändige Vergabe flow

Hmmm. Irgendwie ist es ein Kreuz mit dem Artikel, ohne Dir nahe treten zu wollen (ehrlich!). Mag ja sein, dass es kein URV (mehr) ist, aber ich finde ihn unglücklich/unverständlich formuliert, und die Relevanz wage ich auch anzuzweifeln. Trotzdem: Ich stelle ihn mal in die Qualitätssicherung. Mal schauen, vielleicht wird's ja noch was. Liebe Grüße von der --Havelbaude 16:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Mit den Begriffen ist es immer schwierig. Die VOB ist zwar kein Gesetz aber trotzdem in Juristendeutsch geschrieben. Deshalb muss man mit der Wortwahl aufpassen. Ich habe die Begriffe so aus der VOB genommen und schon versucht es ein wenig verständlicher zu schreiben. Eigentlich kam es mir nur auf die Formatierung drauf an, ich weiß nicht wie das genau funktioniert mit dem Einrücken und Zeilenumbruch, etc flow 09.02.2007

ah - Das mit dem Formatieren erledige ich. Kein Problem. --Havelbaude 16:53, 9. Feb. 2007 (CET)

So, erledigt. Ich habe auch noch eine Kategorisierung eingepflegt. --Havelbaude 16:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke mal für die schnelle Formatierung ;-), aber naja Qualitätssicherung... Ich bin ja auf dem Gebiet nicht unbedingt Laie, beschäftige mich in meinem Studium damit. Ich finde so wie der Artikel jetzt ist verständlich, aber ist halt Ansichtssache. Viele Grüßeflow 09.02.2007

Kommt Zeit, kommt Rat... Das wird noch was. Da bin ich mir sicher. --Havelbaude 17:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Sorry, Signatur war ein Versehen, hatte nur gerade viele Fenster auf und nicht den Überblick. -- Flow2 09:31, 10. Feb. 2007 (CET)

URV-Markierungen

Hallo, bitte markiere nur solche Texte als URV, bei denen wir den Text - falls er freigegeben wird - tatsächlich ohne grössere Überarbeitungen verwenden können. Alles andere bitte einfach mit einem Schnelllöschantrag versehen. Hintergrund: Das OTRS-Team kommt derzeit kaum hinterher mit dem Abarbeiten der Freigabe-Mails, eine frustrierende Arbeit, da danach meist sowieso erstmal ein Löschantrag gestellt werden muss, weil der Text werbend oder anderweitig unbrauchbar ist. --> Psylock --ST ○ 21:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Da unterliegst Du einem Irrtum. Ich habe den URV-Baustein nicht in den Artikel gesetzt, sondern nur in der LD des Artikels auf die URV hingewiesen. Wende Dich besser an Benutzer:Nyks, denn der war's. --Havelbaude 23:04, 14. Feb. 2007 (CET)

„URV hat sich bestätigt. Hier erledigt. --Havelbaude 15:37, 14. Feb. 2007 (CET)“ - eben darum geht es: Trotz URV bitte bei derart schwachen Texten die Löschdiskussion nicht abbrechen. --ST ○ 23:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Aah, jetzt verstehe ich erst, was Du meinst. Okay – wird gemacht. Danke für den Hinweis. --Havelbaude 23:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Warst du das?

Hallo Havelbaude, sag mal, hast du diesen Edit vorgenommen? Oder hat da eine IP mit deinem Namen gespielt? Siehe hierzu auch Diskussion:Arnold_(Unternehmen) und die dort verlinkten Seiten. Fiel mir beim QS durchsehen auf. Gruß --Svens Welt 19:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Hm. Ich glaub, das war ich nicht. Vor einiger Zeit hatte ich mal einen QS für Lima (Modelleisenbahn) reingestellt. Aber Hornby Railways spricht nicht zu mir. Merkwürdig. Liebe Grüße von der echten --Havelbaude 08:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Versionsgeschichte listet auch eine IP, die ich nicht nutze. Ich habe eine ganz andere feste IP. --Havelbaude 08:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Ok, wollte dich gerade das selbe fragen, weil unter deinem Namen aber mit dieser IP mehrere Artikel eine QS-Baustein erhalten haben, obwohl die Artikel eigentlich in Ordnung sind und der Antrag in der QS selbst nicht eingetragen wurde. -- Cecil 19:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Andy Hawk

hab ich gelöscht, weil's auch noch eine urv war. --jergen ? 11:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Oki. Hab den Beitrag in der LD auch rausgenommen. Die Havelbaude sagt danke. --Havelbaude 11:38, 21. Mär. 2007 (CET)

Schweidnitzer Straße

Sorry, ich war bei der Artikelübersetzung und wollte durch die Tastenkombination "alt+S" den polnischen Zeichen "Ś" abrufen. Leider ging es schief, da ich die Tastatur auf DE-Layout umgestellt hatte... Shaqspeare 11:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Dann dürfte es an der Zeit sein, mehrere Tastaturen anzuschließen! ;-) --Havelbaude 11:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Keborama

Wieso schlägst du keborama einfach zur schnelllöschung vor? was ist denn daran falsch?

Eine Begründung hatte ich doch geschrieben. --Havelbaude 14:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

irrelevanz? das war alles was ich gesehen hab...

Mehr gab es dazu auch nicht zu sagen. Bitte sei so gut und lese mal unter WP:RK nach. Danke! --Havelbaude 14:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ähm...

Hallo! Ich will ja nicht meckern, ich möchte dir nur die Frage stellen, ob du es wirkllich sinnvoll findest, jemanden, der aufs Gröbste beleidigt [1] und dem man eigentlich den Staatsanwalt auf den Hals hetzen sollte, noch eine freundliche Mitteilung ("Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!") auf die Diskussion zu schreiben? Ich glaube, so machen wir uns lächerlich. Nur meine Meinung... Gruß, Fritz @ 12:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bin halt ein freundlicher Mensch... Ich hätte auch zurückpöbeln können. Muss ja nicht sein. Die Willkommensmeldung setze ich ein, damit der Pöbler merkt, dass er nicht unbemerkt bleibt. Meist wirkt das ja. --Havelbaude 12:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zurückpöbeln muß ja nicht sein. Aber vielleicht für solche Fälle eine etwas schärfer formulierte Vorlage bereithalten? Ist aber nicht so wichtig, ist mir nur aufgefallen. Gruß, Fritz @ 12:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Naja. Da hast Du vielleicht recht. Kannst Du mir da eine empfehlen? --Havelbaude 12:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Beatles-Lieder

Was hälst du davon, die Liste um eine weitere Spalte zu ergänzen, in der in knapper Form zusätzliche Infos dargestellt werden? Dort könnte man z.B. auch den Sänger nennen, was die andere Liste komplett überflüssig machen würde. Das ganze wird dann ein recht aufwändiges Projekt, aber man kann es nach und nach ergänzen. Es muss ja nicht dieses Wochenende fertig werden. ;-) Mir schwebt in etwa so etwas vor:

Lied	Komponist(en)	Prod.-Jahr	VÖ-Jahr	Quelle	Zusätzliche Informationen
12-Bar Original	Lennon/McCartney/Harrison/Starkey	1965	1996	Anthology 2	Ein Instrumentalstück, das während der Aufnahmen zum Album Rubber Soul entstand. Die Beatles spielten das Stück in der gewohnten Besetzung ein, wurden allerdings von George Martin am Harmonium unterstützt.
A Beginning	George Martin	1968	1996	Anthology 3	Dieses Instrumentalstück entstand während der Aufnahmen zum Album The Beatles und sollte ursprünglich als Einleitung für Ringo Starrs Komposition Don't Pass Me By dienen.
A Day in the Life	Lennon/McCartney	1967	1967	Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band	Dieses Stück gilt als perfektes Beispiel für die Zusammenarbeit des Komponistenduos Lennon und McCartney. Das Lied ist außerdem enthalten auf der Zusammenstellung The Beatles 1967–1970. Auf Anthology 2 befindet sich eine alternative Fassung des Lieds, die Einblicke in die Entstehung gibt. Im Jahr 2006 griff man auf diese Version für das Album Love zurück.

Gruss, --Mikano 13:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du hast ja Ideen... DAS wird aufwändig. Und ich bin mir nicht sicher, ob es zu einigen Liedern was gibt das man in 3 Zeilen zu schreiben kann. Insbesondere bei den BBC-Sachen tue ich mich schwer. Trotzdem: Lass uns dran arbeiten. In einem Monat oder so werden wir die Liste komplett haben. Lg, --Havelbaude 09:51, 28. Apr. 2007 (CEST)

Prima! Zu den BBC-Sachen habe ich ein gutes Buch, dass ich mir in den 80ern aus England mitgebracht habe:

Kevin Howlett: The Beatles at the Beeb – The story of their radio career 1962–65. London, 1982. ISBN 0563201282.

In dem Buch sind entsprechende Infos zu den Stücken vorhanden. :) Gruss, --Mikano 10:03, 28. Apr. 2007 (CEST)

Am besten sollten wir die Liste erstmal in einem unserer Benutzerbereiche erstellen. Die Originalliste ist derzeit kaum noch verbesserbar. --Havelbaude 10:43, 28. Apr. 2007 (CEST)