Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf"

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. April 2007 um 12:13 Uhr durch Oliver Tölkes (Diskussion | Beiträge) (→Gegen die Einführung des Namensraumes „Entwurf“ (Status quo)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Die Abstimmung zu diesem Meinungsbild läuft vom 26. April 1.00 Uhr bis zum 10. Mai 24.00 Uhr.

Problem

Es werden oft Löschanträge für Artikel gestellt, weil ihre Qualität nicht gut genug für die Wikipedia ist. Diese Artikel enthalten manchmal aber einiges gut recherchiertes Material und brauchbare Textpassagen für die Neuanlage eines Artikels. Warum sollte man dies wegwerfen? Es wird nun also vorgeschlagen solche Artikel in einen eigenen Namensraum „Entwurf“ zu verschieben. Legt ein Nutzer nun den Artikel neu an, so wird er dann darauf hingewiesen, dass bereits ein Entwurf zu dem Artikel existiert, welchen er mit nutzen kann. Nach dem Anlegen des Artikels, wird dann der Artikel im Entwurfsnamensraum gelöscht, so dass es zu einem Lemma nie gleichzeitig einen regulären Artikel und einen „Entwurf“ gibt. Damit nur lesende Benutzer nicht mit „Entwürfen“ in Kontakt kommen, verlinkt die normale Suche nach einem Lemma nicht auf Artikel im Entwurfsnamensraum.

Artikel können und dürfen im Artikelnamensraum oder im Entwurfsnamensraum erstellt werden. In folgenden Fällen wird dem Autor die Erstellung im Entwurfsnamensraum empfohlen:

  • Der Autor will den neuen Artikel direkt in Wikipedia entwickeln, ihn also nicht an einem Tag in einen nutzbaren Zustand bringen.
  • Der Autor wünscht erst noch weitere Bearbeitung durch andere, bevor der neue Artikel zur Nutzung bereitgestellt wird.

Worum es nicht geht

  • Der Vorschlag bezieht sich explizit nicht auf Artikel ohne weiterverwendbaren Inhalt, die natürlich nach wie vor gelöscht werden sollen. Schnellzulöschende Artikel werden prinzipell nicht in den Entwurfsnamensraum verschoben.
  • Ebenso umfasst dieser Vorschlag keinerlei Änderung an den Löschregeln, Schnelllöschregeln oder an den Relevanzkriterien.
  • Es werden keine zusätzlichen Hürden für das Einstellen neuer Artikel aufgestellt.

Argumente für den Antrag

  • Wertvoller Inhalt geht nicht verloren
  • Es wird sich nicht mehr dafür eingesetzt, dass schlechte Artikel im Artikelnamensraum bleiben, nur weil sie wertvollen Inhalt enthalten
  • Im Vergleich zum Verschieben in den Benutzernamensraum, ist der Artikelentwurf noch für alle leicht auffindbar
  • Der Entwurf kann gemeinschaftlich und ohne Zeitdruck soweit verbessert werden, dass er wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden kann.
  • Der Ersteller eines neuen Artikels unter gleichem Namen sieht schon einen Artikel der zu schlecht für die Wikipedia war und wird nun versuchen einen besseren einzustellen oder er wird es ganz bleiben lassen.
  • Entspannung der Löschdiskussion durch eine zusätzliche Möglichkeit

Argumente gegen den Antrag

  • Die Motivation den Artikel zu verbessern, weil er sonst unwiederbringlich gelöscht wird, entfällt.
  • Gefahr, dass eine „Müllhalde“ geschaffen wird
  • Der Ersteller eines neuen Artikels unter gleichem Namen sieht schon einen Artikel der zu schlecht für die Wikipedia war und wird nun keinen Anlass sehen einen besseren zu erstellen, da auch der schlechte ja in der Wikipedia zu finden ist.
  • Zusätzliche Diskussionen ob ein Artikel gelöscht wird, in den „Entwurf“-Namensraum kommt oder weiterhin im Artikelnamensraum bleiben darf
  • Die bisherige Praxis, bei Bedarf die Artikel-Ruine in den Benutzer-Namensraum des Erstellers zu verschieben, löst das Problem bereits heute.

Antrag

Es wird ein Namensraum „Entwurf“ geschaffen. Löschkandidaten die

  • einerseits nach den Löschregeln zu löschen sind und
  • andererseits wiederverwendbares Material enthalten,

werden, wenn die Löschdiskussion es ergibt, in diesen Namensraum verschoben. Bei der Neuanlage eines Artikels, wird auf den Entwurf hingewiesen. In den Entwurfsnamensraum verschobene Artikel werden bei der Suche nach einem Lemma nicht angezeigt. Artikel im Artikelnamensraum dürfen nicht auf Artikel im Entwurfsnamensraum verweisen. Weitere Suchmöglichkeiten sind so zu gestalten, dass rein informationssuchende Benutzer möglichst wenig mit den Entwürfen in Kontakt kommen.

Abstimmungsmodalitäten

Das Meinungsbild läuft noch bis zum 10. Mai 24:00 Uhr.
 Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Es gilt die Stimmberechtigung.

Kurze Kommentare sind erlaubt, längere werden auf die Diskussionsseite verschoben. Die Kommentierung der Stimmen auf dieser Seite durch andere Benutzer ist unerwünscht und wird ebenfalls auf die Dikussionsseite verschoben. Nicht stimmberechtigte Benutzer tragen kurze Kommentare bitte unten ein, für längere Kommentare ist auch hier die Diskussionsseite da.


Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme und kann die ihm am meisten zusagende Alternative auswählen. Eine Doppelabstimmung für eine vorgeschlagene Alternative und für die Ablehnung des Meinungsbilds ist unzulässig. Entsprechende Stimmen werden gestrichen.

Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn die Anzahl der Stimmen, welche für den Antrag abgegeben wurden größer ist als die Anzahl der Stimmen die dagegen abgestimmt oder das Meinungsbild abgelehnt haben.

Das Meinungsbild ist nur gültig, wenn wenigstens 100 stimmberechtigte Benutzer während des Abstimmungszeitraums abgestimmt haben. Stimmen für eine Ablehnung des Meinungsbilds zählen dabei mit. Das Meinungsbild wird nicht gültig, wenn mehr Benutzer für seine Ablehnung als insgesamt für eine der beiden Varianten (dafür oder dagegen) gestimmt haben.

Abstimmung

Für die Einführung des Namensraumes „Entwurf“

  1. Stefanwege 00:57, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  2. jpp ?! 09:22, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Einführung des Namensraumes „Entwurf“ (Status quo)

  1. --Janneman 00:50, 26. Apr. 2007 (CEST) per contra-Argumente 1,2,3,4 & 5. Dann gibt es noch die QS UND 7 Tage Löschdiskussion, was danach gelöscht wird, wird zu recht gelöscht. Notwendigkeit will mir so gar nicht einleuchten.[Beantworten]
  2. --Sargoth disk 00:54, 26. Apr. 2007 (CEST) Ich halte das ganze nicht für nötig. Kurze, schlechte Artikel mit erkennbar relevantem Lemma werden zumeist prompt von vorbeikommenden Usern und der Qualikontrolle wikifiziert.[Beantworten]
  3. --Frank Schulenburg 00:54, 26. Apr. 2007 (CEST) Verfüge bereits über einen solchen Namensraum auf meiner lokalen Festplatte ;-)[Beantworten]
  4. --NoCultureIcons 01:02, 26. Apr. 2007 (CEST) U.a. wegen dem gescheiterten Versuch "Artikelrampe".[Beantworten]
  5. --Aineias © 01:03, 26. Apr. 2007 (CEST) Jeder angemeldete Wikipedianer hat einen Benutzernamensraum in dem er Entwürfe erstellen kann, das reicht[Beantworten]
  6. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:03, 26. Apr. 2007 (CEST) schon die Idee ohne den Text gelesen zu haben gefällt mir nicht[Beantworten]
  7. --Septembermorgen 01:04, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe Contra-Argumente[Beantworten]
  8. --Lennert B d·c·r 02:31, 26. Apr. 2007 (CEST) Hatten wir schonmal als Artikelrampe, das artet nur in eine Müllhalde aus um die sich keiner kümmern will.[Beantworten]
  9. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:46, 26. Apr. 2007 (CEST) Müll haben wir bereits genug und kommt auch genug nach. Allein die überfüllte QS zeigt dies und schreckt mich von dieser Idee ab.[Beantworten]
  10. --Kantor Hæ? +/- 03:50, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  11. -- siehe BLueFiSH -- Marcus Cyron na sags mir 05:23, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  12. --Stephan 05:26, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  13. --Flominator 06:17, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  14. --McFred 06:21, 26. Apr. 2007 (CEST) Sehe keine Notwendigkeit dazu. Siehe auch Argumente gegen den Antrag.[Beantworten]
  15. --Mac ON 06:51, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  16. --Raymond Disk. Bew. 07:11, 26. Apr. 2007 (CEST) Man sollte vielmehr auf die - oftmals vergessene - Möglichkeit hinweisen, Artikel offline auf seinem PC vorzubereiten. Zur Prüfung von Wikifizierungen kann man den Text zeitweise auch in eine Vorschau laden, ohne dann zu speichern. Wenn es denn online sein muss, steht der Benutzernamensraum zur Verfügung.[Beantworten]
  17. // Forrester 07:20, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  18. Carbidfischer Kaffee? 07:21, 26. Apr. 2007 (CEST) Nicht notwendig, vgl. z. B. Raymond, Lennert B, Aineias, Frank Schulenburg und Janneman.[Beantworten]
  19. --He3nry Disk. 07:38, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe diverse Vorredner[Beantworten]
  20. --Atamari 07:39, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  21. --҉ 07:54, 26. Apr. 2007 (CEST) per Janneman. Seltsam, welche Blüten der Inklusionismus mitunter treibt.[Beantworten]
  22. --Density 08:21, 26. Apr. 2007 (CEST). Die contra-Argumente wiegen schwerer.[Beantworten]
  23. --Jackalope 08:27, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  24. ...Sicherlich Post 08:46, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  25. --Zinnmann d 08:47, 26. Apr. 2007 (CEST) Zum einen gibt's dafür den Benutzernamensraum, zum anderen entfällt ohne zeitlich gebundene Löschandrohung jeder Verbesserungsanreiz.[Beantworten]
  26. --GDK Δ 09:00, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe Contra-Argumente[Beantworten]
  27. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST) Das Müllhaldenargument sticht, ansonsten gibt es bereits jetzt Benutzerunterseiten für Entwürfe[Beantworten]
  28. --df 09:32, 26. Apr. 2007 (CEST) Wenn solche Artikel tatsächlich brauchbares Material enthalten, ist das eher ein Fall für die QS.[Beantworten]
  29. -- sven-steffen arndt 09:39, 26. Apr. 2007 (CEST) Verlagerungen lösen die Probleme nicht[Beantworten]
  30. --Michael S. °_° 09:39, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  31. --SCPS 10:23, 26. Apr. 2007 (CEST) Alles gesagt.[Beantworten]
  32. --Gleiberg 10:32, 26. Apr. 2007 (CEST) Die Möglichkeit des Entwurfs besteht auf Benutzerunterseiten mit klarer Zuständigkeit, als Namensraum wäre es eine von niemandem bearbeitete Müllkippe.[Beantworten]
  33. --UliR 10:51, 26. Apr. 2007 (CEST) Bloß nicht, das ist ja die offene Aufforderung, alles hier schon im unbrauchbaren Zustand einzustellen.[Beantworten]
  34. --Spongo ⇄ 10:52, 26. Apr. 2007 (CEST) Sehe keine Notwendigkeit eine Müllhalde zu schaffen, dann müsste es schon eine Auflage wie "automatische Löschung nach 7 Tagen" geben.[Beantworten]
  35. --Adrian Suter 11:17, 26. Apr. 2007 (CEST) Benutzerseiten sind der richtige Ort dafür; wenn dann ein anderer einen Artikel ohne diese Informationen erstellt, kann man sie ja noch nachträglich einfügen. Selbst wenn man die Idee eines eigenen Namensraumes für sinnvoll ansehen würde, was ich nicht tue, wäre der Namensraum falsch benannt: dort sollen ja nicht Artikel entworfen werden, sondern Material, das für sich allein noch keinen Artikel darstellt, für zukünftige Arbeit gelagert werden. Wenn man auf abwertende Ausdrücke wie "Müllhalde" verzichten will, kommt "Steinbruch" dem immer noch näher als "Entwurf".[Beantworten]
  36. --Herrick 11:29, 26. Apr. 2007 (CEST) Entwürfe bitte offline schreiben[Beantworten]
  37. --alexscho 11:45, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe Lennert B und Raymond[Beantworten]
  38. --Matt314 11:50, 26. Apr. 2007 (CEST) glaube nicht, dass wir das brauchen[Beantworten]
  39. --Oliver Tölkes Wo drückt der Schuh? 12:13, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung

  1. CJB: im Wesentlichen besteht der einige Vorteil darin, zusammen weiter am Entwurf zu arbeiten. Das geht aber auch auf Benutzerunterseiten, und diese sind dank Google&Co. auch von Außen sichtbar

Ablehnung des Meinungsbildes

  1. sebmol ? ! 07:17, 26. Apr. 2007 (CEST) Meinungsbilder sollten am Ende einer umfangreichen Diskussion stehen, in der ein konsensfähiger Vorschlag erarbeitet wird - dann klappt es auch mit dem Nachbarn[Beantworten]
  2. -- Gustavf 07:21, 26. Apr. 2007 (CEST) Überflüssig wie ein Wurmfortsatz! siehe auch Beitrag Raymond.[Beantworten]

Bemerkungen zur Umsetzung

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung_eines_Namensraumes_%22Entwurf%22&oldid=31006566“