Wikipedia

Wikipedia:Diskussion

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. September 2003 um 21:14 Uhr durch Stefan Kühn (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Karten

Es werden in der Wikipedia mittlerweile viele Karten eingestellt

  • Städtekarten
  • Länderkarten
  • uvm.

Ich möchte daher vorschlagen, dass hierfür ein eigener Karten-Server eingerichtet wird.

Diskussion: Wikipedia:Kartenserver

Spam und EMailadressen in der Wikipedia - Gegenmaßnahmen?!

Dieser Diskussionseintrag ist Frage und Diskussionsvorschlag gleichzeitig.

Wie werden die E-mailadressen in der Wikipedia gegen Spam-Robots geschützt, bzw. werden sie überhaupt geschützt. Welche Gegenmaßnahmen wurden getroffen und wie funktionieren diese? Gibt es z.B. eine Verschlüsselung? Benutzer:AF 217.0.129.13 20:23, 14. Sep 2003 (CEST)

Wo genau siehst du auf den Wikipedia-Seiten E-Mail-Adressen? --diddi 20:32, 14. Sep 2003 (CEST)
Vielleicht auf den Benutzerseiten? bzw. Wikipedia:Anmeldung. Du hast meinen Hinweis dort gelöschst. Ich habe deinen Hinweis reingesetst, dass E-Mailadressen nicht öffentlich zugänglich sind. Vielleicht schreibst Du ja noch ein wenig mehr dazu. Der Otto-Normal-Benutzer würde das vielleicht gerne wissen.
E-Mail-Adressen auf den Benutzerseiten veröffentlicht immer noch der Benutzer selbst. Deine (falschen) Hinweise hatte ich von Wikipedia:Anmeldung gelöscht. --diddi 23:58, 14. Sep 2003 (CEST)
Hast Du die E-mail Adressen hier schon gesehen. Ich glaube nicht. Und wenn Du ein Problem mit Spam hast dann installier einfach Mozilla oder Netscape Navigator. Da ist nämlich ein hervorragender Spamfilter gleich integriert.
Sorry ich habe für Magret Mustermann gesprochen. Du kannst allen Fragenden gerne deine abgehobene(und falsche) Antwort zuschicken.
Nein. Du kannst nicht für Mustermann sprechen. Du kannst nur für Dich selbst sprechen. Frau Mustermann kann für sich selbst sorgen. Was ist an meiner Antwort falsch und abgehoben? Mozilla und Netscape haben nun mal einen Spamfilter mit dem das Problem ganz einfach erledigt ist. Ein anderes Thema ist wenn einer im Klartext auf seiner Benutzerseite seine eMailadresse schreibt muss er sich darüber im klaren sein, daß sie auch jeder lesen und verwenden kann. Auch für Spam.

Kurz und Gut. Wir muten den Nutzern der Wikipedia die internen Grabenkriege über das Internet zu (alles ander ist besser als IE) oder wir sagen dass die Email-Adressen nicht öfentlich zugänglich sind

Ich habe den IE überhaupt nicht erwähnt. Ich habe nur geschrieben wie man das Problem wenn man es hat ganz einfach umgehen kann und Outlook (IE hat mit E-mail zunächst einmal überhaupt nichts zu tun) hat nun einmal keinen integrierten Spamfilter. Im übrigen sollte das was ich im Artikel zu diesem Thema geschrieben habe während Du hier den Märtyrer gespielt hast deutlich genug sein.
Na den...schreib halt weiter... ich habe nur Fragen gestellt.
P.S. Falsch an deiner Sicht ist die Clientseitige Sicht der Dinge. Es geht in dieser Diskussion nicht um den Empfang von Spam sondern um die Entstehung von Spam Ein Grund für den Empfang von Spam sind Internetseiten (Serverseite), auf denen EMailadressen öffentlich zugänglich sind für Spam Harvester, Programme mit denen Spamer die Seiten ähnlich wie Google etc. (=gut) diese nach Emaiadressen abgrasen (=schlecht). Benutzer:AF217.80.116.55 20:15, 15. Sep 2003 (CEST)

Zusätzliche Suchfunktion in der Hilfe/Handbuch ?

Da ich als Anfänger andauernd etwas in der HowTo suchen muss und manchmal nicht mehr genau weiß, wo ich schon mal darüber was gelesen hatte, wäre es schön, wenn entweder die Suchfunktion auch im Handbuch suchen würde oder es eine extra Handbuch-Suche gäbe. Oder habe ich die bisher übersehen und sowas gibt es schon? In der ersten Variante könnten die Treffer vom Handbuch ja ganz unten auf der Seite stehen, so dass sie einen normalen Wikipedia-Besucher nicht stören. --Netzwerkerin 19:31, 22. Aug 2003 (CEST)

Nach einer Suche hast Du unter der Ergebnisliste einen Kasten. In dem solltest Du "Wikipedia:" ankreuzen (da sich das Handbuch in diesem Namensraum befindet) und nochmals suchen. Ist leider sehr unschön und wenig intuitiv, insbesondere für Neulinge die das mit den Namensräumen noch nicht durchschaut haben. Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen, allerdings sind unsere Programmierer wohl leider z.Z. mit anderen Dingen ausgelastet. --Kurt Jansson 13:05, 23. Aug 2003 (CEST)

Mehr Traffic

anonyme Mitarbeit oder Anmeldepflicht

  • Eine Diskussion über anonyme Mitarbeit oder Anmeldepflicht (wiki-war) findet sich unter Wikipedia:Anonymität.

Wikipedia-Server Uhr geht falsch

Nur als Hinweis gedacht: Kann es sein, daß die Uhr auf dem Wikipedia-Server ungefähr 5 Minuten falsch geht? -- Ce 20:58, 24. Sep 2002 (CEST)

Sollte behoben sein --Smurf 15:05, 10. Jun 2003 (CEST)

wipedia Artikel in der Berliner Zeitung

Ich gratuliere Kurt Jansson, für den wipedia Artikel in der Berliner Zeitung.

Schön!,Toll!, dass Kurt wieder irgendwo veröffntlicht hat. Aber wo ist der Link in der Wikipedia dokumentiert? Wo kann man über diesen Artikel diskutieren.? Vielleicht setzt ja mal jemand diesen Artikel in die Wikipedia ein. --Heinz

Deutsche Umlaute

Wieder eine Umlaut Frage Ich komme wieder auf die Umlaute zur&ueck für Leuten außerhalb Deutschlands, die keine Umlaut Tasten haben. Das ä und ß Schreiben hilft beim Artikel eintippen. Aber kein Mensch ohne Umlauttasten kann mit Suchmaschine Worte mit Umlaut finden. Ich habe es ausprobiert mit Nuernberg, Nürnberg und bekam ). Nur weil ich wußte, da&szlig im Kopernikus Artikel Nuernberg vorkommt, bin ich so auf Nuernberg mit Suchmaschine gekommen. Dann habe ich Hans von Kulmbach im Nuernberg Artikel eingegeben. Im Hans von Kulmbach Artikel habe ich die Inschrift vom Krakau Altar geschrieben und jetzt erscheint dieses, wenn ich in die Suchmaschine :Nuernberg eintippe. Also Ihr koennt sehen wie umstaendlich das ist. Ausserdem koennen all die Deutschen Eintragungen mit Umlauten nicht von anderen auf der Welt gefunden werde. Gibt es da eine Moeglichkeit, die Suchmaschine einzustellen, dass man egal ob ä oder ae ein Wort finden kann ? Sonst muesste man bei allen Woertern mit Umlaut auch die ae oe ue Fassung mit dazu schreiben. H. Jonat

Google müßte dies eigentlich von Natur aus hinbekommen. --TorPedo 12:16, 19. Aug 2003 (CEST)

Einheitliche Gestaltung

Vorschläge zur einheitlichen Gestaltung der Beiträge findet man unter Empfehlungen; die Diskussionen dazu unter diskussion:Empfehlungen.

Zähler in der Navigationsleiste

Könnte man in der linken Spalte unter der Navigation nicht noch einen Zähler einbauen der die aktuelle Zahl der Artikel (Ohne Benutzer, Diskussion, etc.) angibt? Wenn der Zähler einmal am Tag z.B. 5 Uhr morgens aktualisiert würde, wäre es schon ausreichend? Alex Anlicker

Die Zahl der Artikel steht schon auf der Hauptseite, jetzt auch in grün und fett. Die Zahl wird laufend aktualisiert. -- Ben-Zin 01:34, 4. Sep 2002 (PDT)

Verlinkung mit anderen Wikis

Da ich inzwischen doch schon 2 oder 3 Artikel zur englischen Wiki verlinkt habe, bleiben jetzt immer mehr Problemfälle übrig, die ich bislang ausgespart habe und zu denen ich gerne eure Meinung hören (lesen) würde.

Daher die Frage: Was tun Problemfällen, z.B.

  1. Artikel, die im deutschen nur ein Thema behandeln, in anderen Wikis dagegen mehrere, z.B. Beton und en:Concrete, worin es sowohl um den Begriff "konkret" als auch um Beton geht
  2. der umgekehrte Fall, Artikel, die bei uns mehrere Bedeutungen beschreiben, in anderen Wikis aber getrennt sind (hab grad kein Beispiel parat).
  3. Artikel, die zwar eigentlich das gleiche Thema behandeln müssten, es aber dann doch nicht tun, z.B. Biorhythmus und en:Biorhythm, wo sich der englische Artikel nur auf die parawissenschaftliche Biorhythmus-Theorie bezieht und tatsächlich existierende biologische Zyklen gar nicht erwähnt.
  4. (fällt noch jemand ein Problemfall ein?)

Vielleicht kann man einen Konsens dann auch irgendwo im Handbuch verewigen.

Zu 1. Wenn der fremdsprachliche Artikel hauptsächlich das gleiche Thema wie bei uns behandelt hat und andere Bedeutungen nur kurz angerissen hat, habe ich bisher trotzdem verlinkt, das fand ich noch vertretbar. -- Ben-Zin 17:21, 23. Sep 2002 (CEST)

Zu 1-3.Ich entscheide so etwas immer von Fall zu Fall.
Zu 4. Übrigens sind es nicht nur sprachliche Mehrdeutigkeiten, die mir zu schaffen machen, sondern oft auch unterschiedliche Gepflogenheiten in den einzelnen Wikipedias. Hier in der deutschen Ausgabe haben wir beispielsweise einen Artikel, in dem wir alle hier vertretenen Schriftsteller nach dem Alphabet auflisten; in der Esperanto-Ausgabe haben wir dagegen sämtliche Autoren unter der Sprache, in der sie schreiben, zusammengefasst. Ich kann also zum Stichwort Schriftsteller keinen Link zur eo-Wp setzen...
Vielleicht wird sich mit der Zeit vieles noch ein wenig angleichen, aber ganz 1:1 werden wir es wohl nie hinkriegen.Unukorno 20:16, 23. Sep 2002 (CEST)
1:1 wird und soll es auch gar nicht werden, schon allein wegen regionaler Schwerpunkte. Die ganzen D/Ö/CH-Schriftsteller, -Politiker, -Orte usw. wird man in den anderen Wikis nicht wiederfinden, umgekehrt brauchen wir ja auch nicht jedes amerikanische Kuhdorf und jeden US-Lokalpolitiker, zu dem ein Artikel existiert, hier zu übernehmen. Im übrigen finde ich es auch ganz interessant zu sehen, wie unterschiedlich man an die Sache rangehen kann. -- Ben-Zin 06:24, 24. Sep 2002 (CEST)
zu 2.: Vielleicht einen durch ---- getrennten Absatz unter dem Artikel schreiben, in dem kurz auf die verschiedenen anderssprachigen Wörter hingewiesen wird, die dann "normal" verlinkt sind, also per [ http://... . --Kurt Jansson 13:58, 24. Sep 2002 (CEST)

Fotos von Ägypten

Grade beim Stöbern gefunden: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur%3AAoineko-Photos Fotos von Ägypten (exzellente Abbildungen von Hieroglyphen), Japan, Griechenland und Frankreich für die Wikipedia. --elian

de-Laenderprojekt

Hallo beisammen. Ich wuerde bei der deutschen Wikipedia gerne ein Projekt zur Vervollstaendigung der Staaten dieser Erde anleiern. Gibt es noch mehr Leute, die sich dafuer interessieren? Alleine ist das naemlich ein wenig viel. Die englische Wikipedia hat schon einiges dazu gemacht, vielleicht koennen wir ja bei den Vorlagen abkupfern ... http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Countries --zeno 08:30, 24. Jan 2003 (CET)

CVS Dateien

Himmel, Arsch und Zwirn! Warum können alle die CVS Dateien runterladen (alles auf einmal), nur ich nicht? Kann mir jemand einen tipp geben: Habe Windows binary CVS und folge der Anleitung. Wo (wenn nicht hier: mea culpa) sollte ich diese Frage stellen? Antwort? --Benutzer:VolkerLapczynski 00:34, 2. März 2003 (CET)

Auf der Mailingliste wikide-l (siehe Wikipedia:Mailinglisten) fällt´s zumindest eher auf :) Ansonsten gibt´s noch Wikipedia:Da werden Sie geholfen --Vulture 01:17, 3. Mär 2003 (CET)

unenzyklopädisch Artikel ?

kann mir jemand von den Wiki-Zyklopen oder halt von den "gewöhnlichen Sterblichen wie Du und ich" grundsätzlich und allegemein verständlich erklären, wie sehr so zum Beispiel eine Liste von Brauereien oder KZ-Lagern, beide erbärmlich unvollständig, wie viel mehr die enzyklopädisch sind als eine Liste von wichtigen Büchern. Nur so am Rande, bevor ich mich weiter lächerlich mache und Euch erzähle, warum ich eine Bücherliste sinnvoll und wichtig halte. Von einer so tiefsinnigen Erklärung: "ist unenzyklopädisch" oder "passt nicht hier rein" werde ich nicht schlau. Aber bitte, erklärt mir nicht, was eine Enzyklopädie ist oder sein soll: DAS weiss ich schon sehr genau, erklärt mir lieber, was ihr Euch darunter vorstellt oder genau wünscht, dann weiss ich auch darüber in der Zukunft Bescheid. Wir haben hier eine elenlange Auflistung von Schriftstellern, ohne jeden Zusammenhang und Bezug, meint ihr nicht, dass diese armen Dichter auch was geschrieben haben und das man darüber auch was wissen sollte? Ist DAS nicht gerade die sprichwörtliche Vernetzung, das Wikifizieren, von dem hier so oft die Rede ist? Die meisten Menschen des 21. Jahrhundert wissen wohl dass Homer die Odyssee geschrieben habe, doch dann wird es schnell kritisch, Moby Dick, Schatzinsel, 1001 Nacht, Guliver, Oliver Twist das kennt doch jeder, doch wer hat dann die Rebecca geschrieben, nein nicht der Hitchcock! Wer hat die James Bond Romane geschrieben? Roger Moor war es auch nicht! ----Ilja Lorek 17:58, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Bei Listen stellt sich immer die Frage nach den Kriterien, die zur Begrenzung herangezogen werden. Und da gilt meiner Meinung nach: je schärfer, desto besser. Gerade eine Liste, die nur durch das Kriterium "sollte der gebildete Mitteleuropäer gelesen haben" o.ä. gegrenzt ist, wird zu ewigen Streitereien führen und innerhalb eines Jahres gigantische Ausmaße annehmen, sage ich jetzt mal so voraus. (Diskussionen zu Listen gab es bspw. schon auf Diskussion:Suche Person/Alle und auf vielen, vielen Diskussionsseiten von Listenartikeln.)
Außerdem sollte bei der Begründung, warum ein bestimmtes Buch zum Kanon gehört, natürlich der neutrale Standpunkt beachtet werden. Das ist bei Büchern vermutlich schwieriger als bei einer "Liste wichtiger Philosophen der Antike" o.ä.
Die Punkte möchte ich nur zu bedenken geben. Wenn Du überzeugt bist, dass so eine Liste ein gute Sache ist, dann versuch Dein Glück. Ich hoffe nur, dass uns das Baby nicht über den Kopf wächst. --Kurt Jansson 19:08, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
a) Iljas Beitrag geht zurück auf den Beginn von Diskussion:Liste von Büchern.
b) Listen finden sich in zahlreichen Artikeln als sinnvolle Form von Aufzählungen. Seiten, die nach kurzem einführenden Text ausschließlich Auflistung enthalten, sind Übersichtsseiten zu einer umfangreichen Thematik, die unbedingt in verlinkten Unterseiten fortgeführt werden müssen, oder sie führen Wikilinks als Sammlung gleichartiger, spezifischer Artikel zu einem Thema auf. Die "Liste von Büchern" hatte vor dem Eingriff folgenden Inhalt:
(Zitat):"Liste von Büchern, die man im Leben gelesen habe sollte:
bitte ganz kurz beschreiben und begründen!
Bespiel:
  • Elke Heidenreich: Kolonien der Liebe, Erzählungen, 1993, Rowohlt, ISBN 3498029118 - weil: manchmal lustig, manchmal tragisch - doch immer liebenswürdig und lesenswert!"
Der Titel versprach eine Liste von Büchern, der erste Eintrag beginnt jedoch eine Liste von Autoren; eben solche haben wir bereits begonnen: Autoren.
Also ich bin dagegen, dass Ilja hier aus einer Mücke einen Elephanten machen kann!
--Spitz 4. Mai 2003
ich denke, dass ich schon über den Münchhausen oder Graf von Monte Cristo neutraler berichten kann, als mancher Wikipedia-Autor über Microsoft, Kondome im Rohr oder den Silicon Valey von Pamela Dingsbumsda. Ich wollte ja bestimmt nicht Propaganda machen, doch auch im Digitalzeitalter sind wir spätestens bei einem gutem Computerhandbuch noch sehr froh um den guten Herrn Gutenberg und seine gute Tat, eine 377seitige Anleitung im PDF ist wirklich nicht so leicht zu handhaben, obwohl ich den Acrobat sehr mag - weil der Nerd es nicht ändern kann ;-) - verzeih Nerd, ist nicht persönlich, ist für mich nur so eine passende Erklärung im Moment, wozu ein PDF-File gut sein kann, Adobe wird Dir ein Gutschein schicken. Und Bücher sind ja immer noch auch beim Strohmausfall offline zu lesen... ---- Ilja Lorek 19:45, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Bitte Ilja, mit dieser endlosen Diskussion hälst Du uns alle auch nur auf. Du darfst die Liste ja anfangen, pflegen und gleichgesinnte suchen. Mach es einfach. Nerd wird sie auch nicht wieder löschen. Aber Nerd wird nicht der letzte sein, der sie hinterfragt. Du darfst den Kampf gerne führen. Ich hoffe nur Du verausgabst Dich dabei nicht. mfg --Coma 22:24, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Mit den Listen ist das meiner Meinung so eine Sache, die eigentlich nur Zeit kosten, wenn sie Vollständig sein sollen. Kann man nicht ein Skript, oder eine Funktion machen, die automatisch bestimmte Listen erstellen? "Der unfähige Proggramierer" ;-) 62.46.16.155 17:52, 14. Aug 2003 (CEST)

lexikalischen Sinn

Vor einiger Zeit wurde in WP die Frage historischer Frivolität hinsichtlich ehem. deutscher Ostgebiete diskutiert und klar entschieden. Sucht WP neuerdings ein Ventil in pornografischer Frivolität? Belege und Untersuchungen gäbe es sicher 1000fach. Das lohnte also schon für sich eine eigene Pornopedia. Es handelt sich aber doch eher um einen Spezialfall. Momentan tragen einige Anonymoi diskret und fleißig ihre blumigen Bezeichnungen für ungestillte Sexualphantasien zusammen. Dabei ist die Frage des Geschmacks das eine, das andere die Frage lexikalischer Seriosität. Bitte um Meinungen und ggf. Bausteine für Kriterien. Jedenfalls suche ich immer noch angestrengt den tieferen lexikalischen Sinn bei Ausschmückungen von Sandwich oder Triole. Ich wäre auch nicht dafür, dass durch derlei Unfug andere engagierte Mitarbeiter von weiterer WP-Mitarbeit und -Nutzung abgehalten werden (wobei ich mich selbstverständlich nicht ausnehme).--Wst

Was wäre die Menschheit ohne Sex? Nichts. Gäb's alles nicht! Natürlich geht manches wie Triole etwas über den Sinn und Zweck von Sex hinaus, aber der Mensch ist halt auch neugierig und erfinderisch. Ich tu mir immer schwer wenn es darum geht die Grenzen der Wikipedia zu definieren und sag dann lieber es gibt keine Grenze. -- TomK32 16:57, 5. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Nichts wie rein mit solchen Artikeln in die Wikipedia! (Auch wenn's Arbeit ist, die zu "überwachen", damit wir nicht zur Pornopedia verkommen, wie Du so schön sagtest). Aber mir ist allemal lieber, die Wikipedia kann auch beim Thema Sex als Referenzinformation herangezogen werden, und ein schüchterner Jüngling (oder dito Mädchen) ist nicht auf www.titten.de angewiesen, um sich zu informieren; auf dass er (oder sie) die Klitoris nicht an der falschen Stelle suche (wie war das doch mit dem Unterschied zwischen Klitoris und Kneipe?) -- Uli 17:23, 5. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

old server ?

Weiß jemand zu sagen, welche Bewandtnis es genau hat damit, dass man zur Zeit in der en:WP beim Seitenaufruf den Zusatz "(old server)" (From Wikipedia, the free encyclopedia. (old server)) angezeigt bekommt? Müssen wir deshalb Besonderheiten beim Verlinken beachten? --Spitz 07:49, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht genau sicher, aber es scheint dass ein zweiter Rechner in Aussicht ist um Datenbank und web-services zu trennen. eine kleine suche auf http://meta.wikipedia.org hat gereicht. Ich werd auch noch gleich das mail-archiv durchschauen. -- TomK32 12:29, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Seite beobachten

Ich habe mir gerade in der FAQ angelesen, dass ich mithilfe von "Seite beobachten" eine Seite in meine Beobachtungsliste aufnehmen kann. Aber wo zum Teufel steckt dieser Knopf??? Ich habe wirklich den ganzen Bildschirm dreimal abgesucht (und den Knopf in der englischen Version auf Anhieb gefunden)... Benutzer:Icekiss 18:17, 16. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Hab herausgefunden, woran es lag: Ich war nur im englischen Wikipedia angemeldet, nicht aber im deutschen... Icekiss 18:43, 16. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]


Multimedialen Quellen

Wie sieht es eigentlich mit der Nutzung von mehr Multimedialen Quellen aus. Zum Beispiel:

  • eigene Bilder aus dem Urlaub
  • Java-Applets für Mathematische Sachverhalte (zu dem Applet-Code auf der HTML-Seite wird ein jar-Archiv benötigt)

Birgit Lachner

Bei den Bildern würde ich sagen: Immer her damit, dafür haben wir die Technologie. Zu den Applets: Prinzipiell würde ich das auch für eine positive Sache halten, aber Applets haben den Nachteil, dass man sie nicht ausdrucken kann. Eigentlich sollte jeder Artikel (irgendwann mal) so gut sein, dass er ohne Applet auskommt. Uli 19:28, 1. Jun 2003 (CEST)
Falls es dich interessiert: Mir geht es um geonext (www.geonext.de ... unter GPL) ... damit kann man z.B. mathetische Sätze, wie etwa den von Pythagoras, interaktiv zeigen.

Automatisches Ausloggen

Ich wollte nur mal Anmerken, dass ich es sche**e finde, dass man nach einiger Zeit ohne jeden Hinweis einfach ausgeloggt wird. Da schreibt man fast 4 Std an einem Artikel rum und dann steht noch nicht mal der Name dran... -- IGEL 22:23, 1. Jun 2003 (CEST)

Schließe mich deiner Meinung an. --TorPedo 10:21, 10. Jun 2003 (CEST)

Es gibt aber Methoden das zu verhindern, die sind euch vielleicht bekannt: Passwort in Wikipedia bzw. im Browser merken lassen, mit Hilfe von Cookies. Ansonsten kann man nur in einem anderen Browserfenster testen ob man noch angemeldet ist. Die Lebensdauer des normalen Sessionkey ist nicht so ewig und während des editierens läuft sie halt ab, das ist aber technisch nicht anders zu lösen. --Smurf 23:04, 12. Jun 2003 (CEST)

Spezialseiten

Wieso kann man zu den Spezialseiten keine Diskussion eröffnen? Meine Frage: Warum stehen unter Verwaiste Seiten Seiten, die gar nicht verwaist sind? (zB Drehleier) --Wst 11:35, 8. Jun 2003 (CEST)

Weil irgendwer wohl dachte das die allgemeinen Fehlerseiten dafür ausreichen, mir würde das reichen, dann muss ich nicht immer suchen wo jemand was darüber geschriebenn hat. Zum Zweiten Teil: Es gibt einige (letzte Zählung ergab 5 oder 6 ) Artikel die doppelt in der Datenbank drinstehen. Leider hat sich bis jetzt niemand mit DB Zugriff darangemacht die Artikel zu entsorgen, trotz entsprechender Mails in der Mailingliste. --Smurf 10:55, 10. Jun 2003 (CEST)



Dann hilft ja eigentlich nur unter Seiten, die gelöscht werden sollten den Eintag den kürzeren der zwei "Drehleier" Einträge anzugeben. --Gandalf 11:05, 10. Jun 2003 (CEST)
Das Problem besteht darin, das ich nicht weiss, wie ich den 'kürzeren' zu fassen bekomme. Ausser per SQL. Und beide löschen, und dann den eigentlichen wieder einrichten, fand ich nicht so begeisternd. Ich hätte gerne nur den kurzen entsorgt. --Smurf 11:15, 10. Jun 2003 (CEST)
Das Problem ist beseitigt worden, Dank an Magnus. --Smurf 15:05, 10. Jun 2003 (CEST)

Regeln

Regeln für das Schreiben der Artikel gibt's ja reichlich. Aber gibt's auch Regeln, die man mal Leuten auf den Diskussionsseiten vorhalten kann? Ich habe da in letzter Zeit einige Sachen gelesen, die vom sachlichen ins persönliche abgleiten. Das bringt doch nix. hhc2 12 juni 03, 21.30 h

Das sollte man eigentlich voraussetzen können. Ich denke (besser gesagt hoffe dass sich diejenigen wieder von selbst einkriegen. --Wolfi 23:23, 15. Jul 2003 (CEST)

Zugriffszahl auf Artikel

Ich fand es immer ganz informativ, die Zahl der Zugriffe auf Artikel direkt unten angezeigt zu bekommen. Bin ich zum Maulwurf mutiert oder sind diese Angaben jetzt weg? Und wenn dieses, warum (Performanz?)? --Michael 11:55, 25. Jul 2003 (CEST)

Ja, ich fand es auch ganz interessant - doch das soll die Performanz der Wikipedia ein wenig verbessern! -- Ilja 12:12, 25. Jul 2003 (CEST)

Abbildungen in der Wikipedia

Abbildungen in der Wikipedia sind noch relativ schwach vertreten, viele Themen sind ohne Bilder kaum richtig zu begreifen. Anderseits ist es schwierig gute Bilder mit den entsprechenden Rechten zu bekommen, ich denke jetzt an Abbildungen von Kunstwerken zum Beispiel. Die Bilder sollten auch nicht zu groß sein, um die Wikipedia nicht noch langsamer zu machen, die zwei Stufen-Technik ist wohl das Beste. Sollten wir nicht eine Sammlung von Bilder anlegen, auch wenn dazu noch keine Artikeln sein sollte, fast jeder von uns fotografiert und hat ev. eine Sammlung an Fotos zu sehr vielen Themen, die er der Wikipedia spenden könnte (...nein das muss nicht die eigene Familie beim Camping sein oder die Katze in der Badewanne...), nur müsste man diese Sammlung, wie auch die bestehenden Fotos auch irgendwie in der Wikipedia nachher finden können, so wären sicher auch manche Artikel schon zu illustrieren, wenn man nur dann auch wüsste, wo das richtige Bild dazu in der Wikipedia zu finden wäre, bzw., dass es überhaupt schon da sei. Das wäre natürlich auch mit Zeichnungen zu machen. In dem Handbuch sollten wir dem noch mehr Aufmerksamkeit schenken. -- Ilja 12:35, 9. Aug 2003 (CEST)

Auf der Seite Wikipedia:Bilderwünsche gibt es unter Galerienseiten von Wikipedianern schon so eine lockere Sammlung von Fotoseiten. -- Stefan Kühn 14:59, 10. Aug 2003 (CEST)

Neue Fragen oben oder unten?

Hallo, Hier werden neue Fragen unten, in Wikipedia:Ich brauche Hilfe oben angefügt. Sollte das nicht einheitlich geregelt werden? (siehe Diskussion Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Neue_Fragen_oben_oder_unten?= Fantasy 14:21, 20. Aug 2003 (CEST)

Suchfunktion?

Hallo, habe gerade bei der Suche nach einem Begriff festgestellt, daß die Ergebnisseite nach ein bis drei Ergebnissen mit <searchdisabled> endet und nix mehr auswirft. Liegt das an meinen persönlichen Einnstellungen (welchen?) oder ist der Server gerade recht ausgelastet? -- Sansculotte 18:03, 20. Aug 2003 (CEST)

Nach welchem Begriff hast du gesucht? -- sk 18:30, 20. Aug 2003 (CEST)
Verschiedene. Byzanz, Naturschutzgebiet, Las Vegas. Immer kommt die erste Überschrift und dann <searchdisabled>. Ich kann gerne einen Screenshot hochladen, wenns was hilft. Sansculotte

Ist auf allen nicht-englischen Wikipedias so. Mail an wikitech-l ist raus. --Kurt Jansson 19:00, 20. Aug 2003 (CEST)

eigener Server für de.wikipedia.org

In den letzten Tagen hat sich die Performance für .de wirklich drastisch verschlechtert. Teilweise warte ich mehr als 30 sekunden bis eine Seite angezeigt wird oder ich erhalte am laufenden Band Fehlermeldungen. Das liegt doch weniger an de. als an der englischen Wikipedia. Wäre es nicht theoretisch möglich einen eigenen Server für .de in Deutschland aufzubauen? Ist das schon einmal diskutiert worden?
Zum einen wäre der transatlantische "Flaschenhals" beseitigt und die englische Wikipedia wäre von der deutschen Nutzlast befreit. Eigentlich würde jeder profitieren... Hirschi 17:35, 25. Aug 2003 (CEST)

Das hängt, vermute ich, wohl weniger am wollen, als am können. Einen entsprechenden Server kann man vielleicht noch recht kostengünstig auf die Beine stellen, aber der Traffic dürft nicht unerheblich sein und das kostet. Vielleicht finden wir einen Provider, der den Traffic auf Sponsorbasis zur Verfügung stellen würde (gerade bei mittelständischen Firmen wäre doch der Werbeeffekt doch nicht zu unterschätzen, wenn dafür auf der Hauptseite ein kleines Logo und ein Wir danken der Firma XYZ stehen würde, oder?) Vielleicht ein größeres Problem könnten bei örtlich getrennten Servern die Softwarepflege und die kurzfristige Fehlerbehebung sein, ich glaube die Arbeit, die sich Brion Vibber und Kollegen da machen, darf man nicht unterschätzen. -- Sansculotte 18:21, 25. Aug 2003 (CEST)
Die Entscheidung hängt einzig un allein von Jimbo Wales ab. Wir können dies laut Übersetzung (diverser Administratoren) aus der englischen Wikipedia gar nicht entscheiden. sieheWikipedia:Machtstruktur -- Benutzer:AF 20:48, 27. Aug 2003 (CEST)
Die Machtstruktur wird sich ja durch die Wikipedia Fopundation wieder etwas verschieben (Stichwort: Plutokratie). Entscheiden können wir das nicht, daß ist richtig, aber ich glaube nicht, daß Jimbo Wales für Verbesserungsvorschläge nicht offen ist. Um den Traffic mache ich mir eigentlich die geringsten Sorgen. Da lässt sich bestimmt eine Universität oder Forschungseinrichtung finden, die den Server beherbergt. Die unzähligen Mirrors die so gut wie jedes Uni-RZ betreibt scheinen ja auch kein Problem zu sein. --Daniel Beyer 18:55, 17. Sep 2003 (CEST)
Es werden zur Zeit Spenden für einen neuen Server gesammelt, siehe [1] und [2] --diddi 20:57, 27. Aug 2003 (CEST)
Gibt es einen bestimmten Grund für die Nennung einer allgemeinen (Wikipedia.org) Spendenadressse im Ausland, die doch erstmal nichts mit dem "de" zu tun hat und zudem noch auf Englisch ist??? Und überhaupt, was sagt Jimbo Wales, als der "Eigentümer der Wiki-Servers" dazu? 217.0.129.46 19:43, 28. Aug 2003 (CEST)
Was hat womit nichts zu tun? Und wenn Dich stört, dass die Seite auf Englisch ist, dann frisch an's Übersetzungs-Werk! --Kurt Jansson 19:52, 28. Aug 2003 (CEST)
Es stört mich eigentlich wenig, dass die Seite auf englisch ist, aber dort wird kein Hinweis auf ein Spendenkonto für einen deutschen Wikipedia-Server genannt. Der Hinweis auf der Seite ist eher allgemeiner Art w:Wikipedia:Donation addresses und hat so nichts mit Spenden für eine "DE"-Wikipedia zu tun. Insofern gibt es da auch nichts zu übersetzen. Soll die Diskussion "eigener Server für de.wikipedia.org" nur ein Vorwand sein (mag ja ein redlicher gewesen sein bei der Nennung des Links), allgemein Gelder für die Wikipedia zu aquirieren? 217.0.129.46 20:14, 28. Aug 2003 (CEST)
Du musst die Seiten schon lesen. Vielleicht hast du nicht erkannt, dass es zwei Links sind (ich hab das mal korrigiert, jetzt ist es klar). Lies den zweiten Link. --diddi 20:35, 28. Aug 2003 (CEST)
Du solltest das ganze ein bischen klarer schreiben. Lese erstmal die zweite Seite ist "echt ..." für Spendenaufrufe. Hört sich an wie "lese erst mal da Kleingedrukte". Wenn Du für die deutsche Wikipedia Spenden sammeln willst, dann nenne ganz klar eine deutsche Spendenadresse mit allem rechtlichen Drum und Dran. Bitte auch keine englischen Texte. Und Bitte auch keine "Ihr müst lesen" Dies oder Das. Wenn du schon Geld eintreiben willst, dann solltest du nicht sowas schreiben. Wer will schon Geld spenden, wenn NULL NICHTS klar ist. Also übe mal ein wenig mit deinen Spendenaufrufen und sei ein wenig klarer in deinen Aussagen.
Heinz, Du willst doch eh nichts spenden, also warum versuchst Du schon wieder die Leute grundlos zu provozieren? (Ein Konto bei einer europäischen, vermutlich deutschen Bank wird übrigens in kürze eingerichtet.) --Kurt Jansson 21:32, 28. Aug 2003 (CEST)
Hallo Kurti. Wieso will ich provozieren? Diese Frage schien doch berechtigt zu sein. Ansonsten hättest Du, "Kurt" doch nicht so genau geantwortet!!! Du verwechselst berechtigte Fragen mit "Provokationen". Ungenau Spenderadressen (siehe oben) sind meines Erachtens eine Zumutung. Deine Antwort ist und die "folgenden Spenderadressen" sind bei irgendwelchen "vermutlichen" Banken machen sich so einfach nicht gut. Ihr solltet da ein wenig professiioneller sein ----

Hallo (bitte Namen hier einfügen, 217.0.129.46 sagt wenig aus), Du musst die Wikipedia Struktur mit in Betracht ziehen. Wir sind Leute, die freiwillig etwas Gutes für die Menschheit tun wollen. Wir haben aber von vielen Sachen keine Ahnung, wie z.B. "Was verläuft in Deutschland eine ofizielle Spendensammlung". Wir müssen lernen. Dein Ton bei "Wer will schon Geld spenden, wenn NULL NICHTS klar ist" ist etwas aggressiv. Ich habe schon gespendet, auch wenn noch nicht alles klar ist. Es ist nicht "nichts" klar. Es gibt eine Möglichkeit mit Kreditkarten zu spenden, und die funktioniert. Wenn das für Dich "nichts" ist, dann tut mir das leid. Wenn Du uns/Wikipedia helfen willst, dann hilf uns die "Spendenseiten" zu starten und besser zu formulieren. Das wäre eine echte Hilfe. Danke für Deine Kritik, wir werden daraus lernen. Fantasy 00:30, 29. Aug 2003 (CEST)

Sorry für den Tonfall. Aber wegen berechtigten Fragen gleich als "provokativ" hingestellt zu werden nervt mich. Daher mein Tonfall! Aber Sorry nochmal. Die "Gestaltung" einer Spendenseite (Blumen?) solltet ihr aber nicht anonymen Schreiber überlassen. Weder kennen diese die "europäische Bank" (gibt es soche?), von der Kurt spricht, noch kennen diese das ganze Drumherum und Vertragliche. Spendenseiten können hier erst gestaltet werden, wenn die Admins der deutschen Wikipedia ihr 1x1 (Veträge, Banken, Spendenkonto etc... ) hinter sich gebracht haben.
Für mich gelten ansonsten noch die Einträge in Wikipedia:Machtstruktur, wonach ein sogenanter Jimbo Wales der Eigentümer der Wiki-Server ist. Vorerst eine Spendenseite für diesen Jimbo Wales zu erstellen halte ich doch für eine Zumutung. --Heinz


Hallo Heinz, wenn Du die Seite genauer liest, dann siehst Du, dass das Geld nicht Jimbo Wales sondern der Wikimedia fondation überwiesen wird. Die Details dazu kommen noch. Wenn Du diesem Jimbo nicht schaffst zu Vertrauen (lies mal die Mailinglist Beiträge von Ihm zb), dann warte einfach, bis alles klar ist. Wenn Du Ihm Vertrauen kannst, dann kannst Du auch jetzt schon an "Wikimedia" überweisen, nicht an Ihn. Tut mir leid, dass das alles noch etwas unklar ist, wird sich aber bald klären. Gib uns Zeit, Danke :-) Fantasy 17:48, 29. Aug 2003 (CEST)
Wen du die Seite Wikipedia:Machtstruktur liest (Sorry habe schon mal versucht das Jimbo Zeug in der deutschen Wikipedia zu löschen, wurde aber von den Admins seinerzeit wiederhergestellt, muss also richtig sein), dann steht dort dass Jimbo der Eigentümer ist) Ich gehe also von einer Personalunion aus.
Vertrauen kann man ansonsten bei euch nur wie bei der Scientology Sekte.haben
Vielleicht solltet ihr die Seite Wikipedia:Machtstruktur ebenfalls mal überarbeiten. Ich werde euch diese, von euch bearbeitete Seite in diesem Zusammenhang jedenfalls noch öfters vor die Nase binden. Am besten ihr ändert die Seite sofort.

Hab jetzt mal Wikipedia:Spenden gestartet, um diese Diskussionen zusammenzufassen. Bitte dort Kommentare (und Spenden!) abgeben. Danke für jede noch so kleine Hilfe, Fantasy 10:34, 18. Sep 2003 (CEST)

Also, ich habe mir gerade alle Vorschläge für ein neues Logo angesehen, und muss sagen, dass kein einziges auch nur im Entferntesten an die Schönheit des derzeitigen Logos heranreicht.

Ich werde es bedauern, wenn das Logo ersetzt wird; auf jeden Fall habe ich mir das alte Logo schon mal sicherheitshalber gespeichert, es ist nämlich einfach zu schön, um es zu verlieren (Kompliment an den ursprünglichen Logo-Designer!).

Nun ja, ändern wird dieser Beitrag sicher nichts, aber ich wollte das dennoch hier einfach loswerden. --Ce 09:52, 28. Aug 2003 (CEST)

Jede Wikipedia kann für sich entscheiden, ob sie das alte Logo weiterverwenden will. Kein Zwang! ;-) Fantasy 10:27, 28. Aug 2003 (CEST)
Nich ganz richtig, so viel ich weiß, soll auch darüber abgestimmt werden. Wobei mir einige der neuen Logos schon gut gefallen und auch Anregungen für neue (modernere) Skins bieten würden. Ich muss demnächst jedenfalls mal abstimmen gehen. Uli 10:34, 28. Aug 2003 (CEST)
...hab ich das nicht geschriben? "Jede Wikipedia für sich" = Auszug aus http://meta.wikipedia.org/wiki/International_logo_vote "Individual Wikipedias will get an opportunity to hold their own vote on whether they will use the "official" logo, and it will be possible to vote for keeping the existing logo."
Oder hab ich das falsch verstanden? Fantasy 11:25, 28. Aug 2003 (CEST)
Warum nimmt das alte Logo nicht auch einfach an der Abstimmung teil? --TorPedo 12:09, 28. Aug 2003 (CEST)

Neue Diskussionsfunktion -- wichtig!

Ich finde, dass es an der Zeit ist, sich mal über die Diskussions-Funktion im Wiki Gedanken zu machen. Viele Diskussionen sehen aus wie Kraut und Rüben, man weiß nicht mehr, wer sich auf wen bezieht, weil Leute vergessen, auf die richtige Weite einzurücken, man muss oft den Zeitpunkt im Changelog nachschauen, weil mal wieder jemand nicht mit 4 Tilden unterschrieben hat und deswegen weiß man auch nicht, ob es gerade die Antwort eines neuen Diskussionspartners ist, oder ob der zuerst Zitierte wieder antwortet. Es gibt teilweise keine Abgrenzug zwischen Themen, erst wird über Thema A diskutiert, zwischendrin über Thema B, dann wieder Thema A etc. Das Wiki-Prinzip scheint wunderbar für die eigentlichen Artikel zu funktionieren, für Diskussionen ist es denkbar ungeeignet. Was wir brauchen, ist ein einfaches threadbasiertes Diskussionssystem, in dem sofort sichtbar ist, wer sich auf wen bezieht, wann die Posts stattfanden und es eine Überschrift für jeden Thread gibt, ähnlich wie das Heise-Diskussionssystem (natürlich erst, wenn man die Option "Thread-Anzeige einblenden" ausgewählt hat. Blubbalutsch 18:06, 29. Aug 2003 (CEST)

Ich kann dir nur zustimmen, ein gutes Diskussionssystem wäre ein Segen für die Wikipedia. Und die Nachteile, die du aufzählst sind nur ein paar von Allen. Es ist schon klar, dass die Wikipedia in erster Linie eine Enzyklopädie ist, aber Diskussionen lassen sich halt bei tausenden von Artikeln und Benutzern nicht vermeiden.
Leider weiß ich nicht, wie die Wikipedia Software technisch funktioniert, wer das wartet oder an wen man sich da überhaupt wenden kann, damit das mal weiterentwickelt wird. Irgendwelche Tipps oder Infos diesbezüglich? --diddi 18:18, 31. Aug 2003 (CEST)
PS: Hier finden sich die Infos zu der Wikipedia Software: w:Wikipedia:PHP script --diddi 18:43, 31. Aug 2003 (CEST)
"für Diskussionen ist es denkbar ungeeignet", da kann ich Dir leider nicht zustimmen.
Das schrieb ich zwar nicht, aber ich stimme dem trotzdem zu. Und sie ist ungeignet, weil zweckentfremdet, siehe unten.
Es gibt Leute, die sich nicht ganz an die Regeln halten und dadurch manchmal einwenig Unordnung reinbringen, aber es gibt auch Leute, die das wieder Ordnen. Und seit es den Index über die Überschriften gibt, ist eine Diskussionsseite Unterteilbar. Und falls eine Diskussion zu gross word, ist das Thema so wichtig, dass man eine eigene Seite machen kann.
Das ist alles nicht schlecht, stimmt. Aber im Vergleich zu anderen Diskussionsmedien ist es miserabel.
Ich glaube, Leute, die diese Art von Diskussion noch nicht gewohnt sind, haben Schwierigkeiten damit. Wenn man aber den Erfolg von Wikipedia anschaut und die Resultate und Nachvollziehbarkeit der Diskussionen (längere Diskussionen werden normalerweise Zusammengefasst) betrachtet, gibt dieser Erfolg diesem System seine Berechtigung.
Wenn Wikipedia erfolgreich ist, ist das keine Aussage über die Qualität der Diskussionsplattform. Im Gegenteil, die Wikipedia Software ist so entwickelt, dass möglichst gut enzyklopädische Artikel verfasst und eingereicht werden können. Genau diese Grundlage wird aber auch als Grundlage für Diskussionen verwendet. Sie ist also praktisch zweckentfremdet. Dem Erfolg, von dem du sprichst, kann ich mit meiner bescheidenen Erfahrung leider auch nicht zustimmen.
Aber: Verbesserungsvorschläge sind immer Willkommen! Versuch dabei Dich aber an die Wiki-Idee zu halten: Schnell+Einfach, das ist der Efolg von Wiki ;-) Fantasy 01:01, 1. Sep 2003 (CEST)
Genau. Schnell und einfach. Wieso muss ich dann dauernd auf diese dämlichen Einrückungsformatierungen Rücksicht nehmen? Meine Unterschrift darf ich nicht vergessen. Ich muss immer wieder auf Vorschau drücken, damit ich sicher sein kann, nichts übersehen und vergessen zu haben. Sorry, diese Diskussionsplattform ist alles -- nur nicht schnell und einfach.
PS: Es gibt übrigens die Wikipedia Mailing lists, wo nach der alten "thread" methode gearbeitet wird. Leider. Irgendwann werden wir dieses Relikt aber auch loswerden (IMHO ;-)
Diese Aussage schmerzt gewaltig. ;) Gegen Mailinglisten verliert die Wikipedia Diskussionsplattform in jeder Beziehung. Wollen wir pro und contra-Argumente sammeln? :) Unabhängig vom Inhalt dieser Diskussion möchte ich auch darauf plädieren, selbige auf der Mailingliste fortzusetzen, wenn Interesse und Diskussionsbedarf besteht. Ich bin gerne bereit das ausführlich zu diskutieren, ich könnte noch einige Bsp nennen etc. --diddi 01:51, 1. Sep 2003 (CEST)
Ich kann Deiner Abneigung dieser "thread"-Methode nur zustimmen. Hoffentlich bleiben wir hier davon verschont. Die Methode führt zu einem hohen Maß an Redundanz und zu einem inhaltlich nicht/schlecht strukturierten Gesamttext.
Vorurteile sind schon schön. Ich werde zum Beispiel gerade wieder darin bestätigt, dass Leute ohne Namen ziemlich oft grotesken Unsinn labern. Im Übrigen ist das Gegenteil deiner Aussage der Fall.
Vorurteile halt. Im Übrigen beweist gerade unsere kleine Diskussion, daß keineswegs das Gegenteil meiner Aussage der Fall ist: Keiner von uns muß die Ausführungen des anderen zitieren, um deutlich zu machen, worauf wir reagieren, was bei Threads in der Regel notwendig ist - und zu erheblicher Redundanz führt.
Auch bei einer relativ schlecht strukturierten Diskussionseite in der Wikipedia kann man sich sehr schnell und leicht zurechtfinden, während man bei größeren threads dafür gewaltig viel Zeit verliert.
Tja, dass diese Diskussion z.B. auch ein Thread ist, haste nicht gecheckt, oder wie? Und wo ist deine Unterschrift? Achso, schon wieder Problem dieser Diskussionsplattform. --diddi 01:51, 1. Sep 2003 (CEST)
Es ist kein Thread wie bei Heise oder einer Mailingliste. (Z.B. hast Du Deinen Kommentar vor den meinen gesetzt und meinen - ohne ihn dafür wiederholen zu müssen - unterbrochen. Beides ist bei den Threads unmöglich.) Vorher hatte ich übrigens einen Gedanken weggelassen, weil ich dachte, vielleicht ist es doch nur eine Unterstellung. Aber jetzt passt er doch ganz gut. Also: Mein Verdacht ist, daß einige Leute vor allem deshalb Threads wünschen, weil ihnen die "Anonymität" ihrer Gesprächspartner unangenehm ist.
Gut, dass du Anonymität in Anführungszeichen schreibst. Ich könnte nämlich im Changelog nachschauen, wer was wann wie geändert hat (und wenn es nur eine IP-Adresse ist). Diese Pseudo-Anonymität ist nur eines: verwirrend.
In dieser Diskussion sieht man ja sofort, wo es krankt: Ist der etwas weiter eingerückte Kommentar innerhalb des zerhackten Kommentars nun von dem gleichen, oder wieder von einem anderen? Wann wurde jeder Unterkommentar geschrieben (hier nicht so wichtig, könnte aber in einer Diskussion wichtig sein, die man zum ersten mal sieht). Sind es also u.U. verschiedene Leute, oder ist klar ersichtlich, dass es nur eine Einzelmeinung ist, da unter dem gleichen Account geschrieben wurde?
Manchmal ist ohne den Original-Autor gar nicht mehr eindeutig zuordbar, ob er sich einfach nur in der Einrücktiefe (also ob ein Doppelpunkt vergessen wurde) vertan hat, weil der Kommentar zu allgemein war (ich habe schon Diskussionen hier gesehen, wo der Autor die falsche Einrücktiefe erwischt hat, und so auf einmal eine völlig andere Meinung vertrat, dass passiert bei einem Thread-basierendem System nicht so schnell)
Das Doppelpunktzählen, bevor ich die richtige Einrücktiefe heraus hatte, fand ich wirklich nicht so toll.
Und seien wir doch mal ehrlich, wer verbessert denn bitte kaputte Diskussionen (auch gerade, weil man Gefahr läuft, die Meinung des Autors zu verfälschen).
Redundanz ist in menschlichlicher Kommunikation nicht immer schlecht.
Versuch mal, Usenet-Poster von den Vorzügen des Wiki-Diskussionssystems zu überzeugen, viel Spass ;)
Bezüglich Softwaretechnik: Es gibt garantiert mehrere freie threadbasierte Diskussionssysteme, deren Code man nehmen könnte.
Blubbalutsch 05:13, 1. Sep 2003 (CEST)


An diddi, bitte nicht mehr Kommentare von anderen Leuten zerteilen. Das ist in Wikipedia nicht üblich. Durch das Zerstückeln von Diskussionen beweisen dass Diskussionen nicht funktionieren ist eine schlecht Beweissführung.

Zusammenfassungen sind ein Vorteil, den Mailinglists zb. nicht bieten können (Fantasy):

Zusammenfassung des bisher diskutieren

Eine kurze Zusammenfassung, um die Diskussion mal kurz auf den Punkt zu bringen. Verbesserungen wilkommen, neue Beiträge bitte unten:

  • Blubbalutsch ist für ein einfaches threadbasiertes Diskussionssystem, in dem sofort sichtbar ist, wer sich auf wen bezieht
  • diddi stimmt zu. Link auf Wikipedia Software: w:Wikipedia:PHP script
  • Fantasy stimmt nicht zu. Wiki = Quick/Schnell, Einfach. Thread ist das nicht.
  • 129.187.254.11: Thread nein. In Wikipedia kann man sich sehr schnell und leicht zurechtfinden, bei größeren threads verliert man viel Zeit.
  • diddi: Wiki ist nicht als Diskussionsplattform gedacht. Es ist auch nicht schnell und einfach.
  • 129.187.254.11: Keine Zitate notwendig.
  • Blubbalutsch Diese Diskussion zeigt, wo es krankt:zerhackte Kommentare. Wer verbessert denn bitte kaputte Diskussionen?
  • Fantasy: Aktive Wikipedia Mitglieder reparieren Diskussionen.

Bitte Diskussion ab hier weiterführen und nicht mehr Kommentare von anderen Benutzern ändern. Danke. Fantasy 10:00, 1. Sep 2003 (CEST)

Sorry für das Zerstückeln, ich bin das leider so gewohnt. :-) Wahrscheinlich ist meine Position nicht ganz klar geworden, deshalb hier: Was wir als Ersatz für die Diskussionsplattform nehmen könnten (Thread, schießmichtot etc.) interessiert mich jetzt wenig. Der Punkt ist dass das jetzige für komplexere Diskussionen wenig tauglich ist. Für kleine Diskussionen taugt es. Als Bsp. für Ersteres kann ich Diskussion:Linux#Begriff aufführen, wo im Wesentlichen nur zwei Personen diskutierten. Nach dem vierten oder fünften Reply war es z.B. nicht mehr zumutbar das Reply noch weiter einzurücken, weil es dann total schmal und lang wird. In der Diskussion tauchten immer mehr verschiedene Aspekte auf und man muss deshalb den Kommentar des Anderen zerstückeln, um gezielt darauf eingehen zu können. Das wird dann natürlich höllisch unordentlich und ich glaube, dass einige Leute die Diskussion verfolgt haben, aber nicht Stellung bezogen, weil es einfach ein Durcheinander war. Man kann jetzt natürlich darüber streiten, ob das an den unfähigen ;-) Diskutanten oder an der Wiki-Software liegt. Aber ich denke es ist doch so, dass eine richtige Diskussionsplattform solche Unregelmäßigkeiten gar nicht zulassen oder zumindest ausgleichen würde. Vielleicht würde es auch ohne Zerstückeln gehen, aber die Kommentare werden dann ziemlich lang und man muss immer darauf hinweisen auf welchen Aspekt man sich bezieht, auf welchen man zu sprechen kommt etc. Das ist dann Redundanz. Im Übrigen sind bei Mailinglisten selbstverständlich auch Zusammenfassungen möglich. :-) --diddi 14:25, 1. Sep 2003 (CEST)

Fazi:t Aktive Wikipedia Mitglieder reparieren Diskussionen wie es ihnen beliebt? Wo sind die Regeln für die Reperatur? Schon wieder neue Regeln? Und wie schnell wird repariert (Wiki = Quick/Schnell, Einfach). 217.80.114.41 , 9.Sept. 2003

Ich weiss nicht, ob es geschriebene Regeln gibt. Ich halte mich an die Regel in Hausverstand (...interessant, es gibt noch keinen Artikel darüber... ;-)
Was ich sagen will: Leute, die wissen, wie man in Wikipedia diskutiert, schaffen es, die Diskussion für andere lesbar/nachvollziehbar zu halten (ok, manchmal in der Hitze des Gefechtes gelingt das auch geübten Leuten nicht...)
Und wenn etwas ausser Kontrolle gerät, macht jemand (zb. ein Moderator) eine Zusammenfassung, und man kann weiterdiskutieren. Wichtig: JEDER Teilnehmer kann Moderator sein, jeder ist Verantwortlich dafür, ob andere lesen/verstehen, was hier diskutiert wird. Sei mutig, wenn Du siehst, dass eine Diskussion nicht mehr nachvollzogen werden kann :-) Fantasy 23:06, 6. Sep 2003 (CEST)

Internationale Redirects

habe gerade einen Internationalen Redirect bei Le Corbusier entfernt und den englischen Stub übersetzt. Wie ist denn hier eigentlich der Standpunkt zu so etwas? Bisher war ich der Ansicht, daß Interwiki Links innerhalb von Texten vernünftig sein können, aber einfach per Redirect auf ganze Artikel in der englischen Wikipedia zu verweisen macht doch nicht wirklich Sinn, oder? Mal abgesehen davon, daß man diese Redirects nur mit erhöhtem Aufwand wieder Los wird (weil der Verweis weitergeleitet von... fehlt) führen die Interwiki-Redirects doch eigentlich die Idee einer deutschsprachigen Wikipedia ad absurdum, wenn man bei fehlenden Artikeln einfach immer auf den jeweiligen englischen Artikel verweist. --Sansculotte 14:12, 7. Sep 2003 (CEST)

Stimme Dir zu, internationale Redirect sind nicht sinnvoll. Eher im Notfall ein Hinweis "Derzeit noch kein deutscher Inhalt, für die englische Definition siehe...". Ich denke, das wird aber nicht oft vorkommen, oder? Fantasy 20:47, 7. Sep 2003 (CEST)
Siehe http://meta.wikipedia.org/wiki/Redirected_user_pages_considered_harmful Das beschreibt das Problem ganz gut. Fantasy 16:41, 10. Sep 2003 (CEST)

Ansturm von Neulingen am Mittwoch und Donnerstag

Hallo Ihr Sysops,

habe gerade auf der Mailingliste gelesen, daß am Mittwoch bzw. Donnerstag ein Artikel über die Wikipedia im Stern sein wird (Juhu). Ich fände es prima, wenn man dafür die Liste der Ungeschriebenen Artikel updaten (sonst schreibt noch einer was zu Benutzer:Heinz-Josef Lücking) und vielleicht die ein oder andere Hilfeseite ein bißchen mehr ins Auge rücken könnte... --Sansculotte 22:04, 8. Sep 2003 (CEST)

Hallo Sansculotte
Ich verstehe deinen Verweis auf den Benutzer Heinz-Joseph Lücking nicht. Was sollte der Stern über ihn schreiben wollen. Der Link zu seiner Benutzerseite gibt jedenfalls keine weiteren Hinweise. Von welchen Geheimnissen schreibst Du? 217.0.129.77 18:58, 11. Sep 2003 (CEST)
Als ich den Kommentar schrieb, war Ungeschriebenen Artikel noch von Ende August. Der Benutzer Heinz-Joseph Lücking hatte zu der Zeit eine ganze Reihe (äh, kontroverser) Beiträge geschrieben und bestand nach Meinungsverschiedenheiten dann aber auf eine Löschung seiner Benutzerseite. Deshalb war seine Benutzerseite ganz oben auf der Liste der ungeschriebenen Artikel, weil es viele Verweise (28 oder so) auf eine nicht (mehr) existierende Seite gab. Die ungeschriebenen Seiten sind natürlich auch ein gewisser Anlaufpunkt für die durch den Stern motivierten neuen Mit-Artikel-Schreiber. Inzwischen ist die Liste aktualisiert und H.-J. Lücking taucht nicht mehr auf - darum konntest Du die Bemerkung auch nicht verstehen ;-) --Sansculotte 19:15, 11. Sep 2003 (CEST)
Und was hat dieser Heinz interessantes geschrieben, was den Stern interessieren könnte? 217.0.129.77 19:32, 11. Sep 2003 (CEST)
Frage nochmal nach: Dein Kommentar oben ist vom 8. September (drei Tage alt). Heute ist der 11. September. Leider kann ich die Versionen der Ungeschriebenen Artikel nicht einsehen (Serverüberlastung). Ich verstehe auch nicht, dass Herr Lücking seine Seite gelöscht haben wollte und sie gleichzeitig auf der Liste der ungeschriebenen Artikel stand. Das passt logisch nicht zusammen. Wo ist das Problem? 217.0.129.77 19:45, 11. Sep 2003 (CEST)
Ich fürchte, Sie messen der Angelegenheit mehr Bedeutung bei, als sie verdient. Die Artikel von Herrn Lücking weisen keinerlei Bezug zum Bericht im Stern auf; auch gibt es kein Problem damit.
P.S. keine voreiligen Schlüsse Sansculotte ist ein vollkommen geschlechtsneutraler Begriff :o) --Sansculotte 21:57, 11. Sep 2003 (CEST)


Ich habe Brion gebeten die Liste zu aktualisieren. Neben einigen Hilfeseiten sollten wir auch mal GNU Freie Dokumentationslizenz überarbeiten, am besten aus dem Englischen übersetzen. --Kurt Jansson 03:51, 9. Sep 2003 (CEST)
Seht geehrter Herr Janson
Frau Sansculotte schreibt von einem Herrn Lücking, aufgrund dessen Sie wohl einige Seiten aktualisieren. Was hat es mit diesem Herrn auf sich?.
Sie schreiben , dass die GNU Freie Dokumentationslizenz zu übersetzen sei.
Meines Wissen liegt eine Übersetzung schon seit langem [[3]] vor. Wo liegt das Problem?
217.0.129.77 20:10, 11. Sep 2003 (CEST)
Ach Heinz, ich hab keine Lust mehr auf Deine Spielchen. Das war's. --Kurt Jansson 04:32, 20. Sep 2003 (CEST)

CSS

Ich habe gerade die Funktion mit der Markierung von Stubs gefunden und bin ganz begeistert. Allerdings frage ich mich, ob es einen tieferen Grund hat, warum (bei Cologne Blue) gerade die Links zu Stubs nicht unterstrichen sind? Vielleicht könnte man das bei Gelegenheit mal im Stylesheet ändern. Bei der Gelegenheit würde mich auch brennend interessieren, warum die <noviki>== xx == und die === xxx === Überschriften so extrem groß geraten sind?</nowiki>. Schon mal vielen Dank für die Aufklärung --Sansculotte 17:33, 10. Sep 2003 (CEST)

Bookmarklets

Ich hoffe, dies ist die richtige stelle, wo ich als Gelegenheits-Wikipedianer eine Frage / Anregung einbringen kann. Gibt es vielleicht Bookmarklets, die die Arbeits mit Wikipedai erleichtern?

Zur Erläuterung: Bookmarklets sind Skripte in Form von Links, die idealerwese in der Linkleiste untergebracht werden. Dadurch können plattformunabhängig bestimmte Aktionen ausgeführt werden, beispielsweise wird eine angezeigte Webseite von Farben befreit oder sämtliche Links werden heruntergeladen. Diese Methode wäre Imho für Wikipedia gut geeignet, da ein Teil der Arbeit so von den Wikipedia-Servern auf die Nutzerrechner umgelegt wird, die diese Mittel autonom und flexibel einsetzen können.

TorsTen 11:00, 12. Sep 2003 (CEST)

Nahuatl Problem

Es gibt offensichtlich ein Problem mit dem nah: Prefix in Interwiki Links(siehe Ameise oder Wasser). Was kann man tun ? Mit en: und fr: hab ich dieses Problem nicht. Es scheint ein de: spezifisches Problem zu sein (Software-version oder Parametrierung) Traroth 11:21, 23. Sep 2003 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Aktuelles

Bitte immer mit vier Tilden unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussion&oldid=308108“