Sven-steffen arndt

Einen neuen Eintrag verfassen Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Für ältere abgeschlossene Diskussionen siehe Archiv-Übersicht

Löschprüfung

Hallo, Du hast entschieden, dass Kategorie:Lesben- und Schwulenviertel gelöscht werden soll, auch wenn Du die Löschung nicht selber vorgetragen hast. Ich wollte Dich auf die Löschprüfung und die dort vorgetragenen Argumente hinweisen, und Dich bitten, Deine Meinung zu ändern.--Bhuck23:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

ich habe mal was dazu geschrieben [1] - sven-steffen arndt 23:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem frage ich mich: wieso stellt Janneman die Kategorie nach deiner Löschentscheidung, der Leerung und der Löschung wieder her? --Hansele ^(Diskussion) 23:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

bitte nicht hier, sondern in der Löschprüfung nachfragen ... sven-steffen arndt 23:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich warte immer noch auf eine nachvollziehbare Begründung, warum die Kategorie trotz der vorgebrachten Belege und Argumente gelöscht hast. --Janneman 23:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

reicht dir meine Begründung nicht? - sven-steffen arndt 23:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

nein, ich habe ein Dutzend akademischer Publikationen rangeschafft, auf die du nicht mit einem Wort eingegengen bist. Wenn du dir überhaupt die Mühe gemacht hast, sie dir anzuschauen. --Janneman 00:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

• ok, dann mache ich es mal konkret: mich stört in der Kategorie-Def, die "Gebiete" und "Ferienorte" - daneben frage ich mich, was "eine den Ort prägende Zahl von schwul/lesbische Diskotheken, Gastwirtschaften oder Cafés" sind? sind das 5 Stück? - sven-steffen arndt 00:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

• hint* Qualitative Sozialforschung. --Janneman 00:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

  ... ist das jetzt deine Argumentation? - sven-steffen arndt 00:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

gut, deutlicher: du glaubst nicht ernsthaft, dass Soziologie so funktioniert? Wie in allen Sozial- und Geisteswissenschaften hast du es hier kaum mit empirischen Befunden, sondern qualitativ validierten Konstrukten zu tun. Wie hättest du z.B denn gerne die Kategorie:Rotlichtviertel definiert? Mindestens 50 amtlich attestierte Professionelle pro km²? Besser löschen? --Janneman 00:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

(BK) wie gesagt, solange in der Def "Gebiete" und "Ferienorte" drin steht, ist mir die Kat zu unbestimmt ... zum zweiten Punkt: genaue Zahlen wollte ich auch gar nicht haben, aber eine ungefähre Einordnung bzw. Spezifierung würde ich schon begrüßen - sven-steffen arndt 00:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weiß nicht, ob dus gelesen hast, hier nochmal hochakademisch: By the 1970s, sociologists were applying the term ‘gay ghetto’ to neighbourhoods characterised by the presence of

gay institutions like bars, bookstores, restaurants and clothing stores in number, a conspicuous and locally dominant gay sub-culture that is socially isolated from the larger community, and a residential population that is substantially gay (Levine, 1979, p. 364).

such as West Hollywood in Los Angeles and the West Village (part of Greenwich Village) in New York. ([2]) . Das deckt sich ziemlich gut mit unserer Definition. Dass es mal Straßen, mal ganze Stadtviertel sind, ist für uns eher unerheblich, es geht hier ja schließlich nicht um Verwaltungseinheiten. --Janneman 00:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Im übrigen nochmal ein Hinweis, mit welchen empirischen Werten obig zitierte Studie arbeitet:

4. In October–December 2001, according to listings in e-m@le magazine, of 230 gay or gay-friendly establishments in the city, 77 (33.5 per cent) were in the 4th arrondissement and 18 (7.8 per cent) in the 3rd (Bordet,

2001, p. 64). Ganz schnöde Auswertung on schwulen Stadtmagazinen, übertragbar auf jede andere Stadt beider Hemisphären. --Janneman 00:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

mmh, von allg. "Gebieten" oder "Ferienorten" ist dort aber nicht die Rede ... und vielleicht sollte man die 3 Punkte auch so direkt in die Kategorie in Listenform packen und nicht in einem Schachtelsatz, der eher verwirrt (die englische Version finde ich viel besser) - wenn diese Def. in der Kat-Disk schonmal zitiert wurde, warum wurde sie dann nicht in die Kat direkter übernommen? ... wenn du das nachholst, würde ich von meiner Löschentscheidung Abstand nehmen - sven-steffen arndt 09:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die von Janneman genannte Definition jetzt eingebaut. Da es bei den "Gay Ghettos" um ein soziales Phänomen, nicht um ein geographisches handelt, und die Definition ja auch genau darauf abzielt, habe ich "neighbourhood" (Vieltel/Nachbarschaft/Umgebung) in diesem Kontext für uns bewusst pragmatisch mit "Gebiet" übersetzt. So lange die (recht strengen) Kriterien erfüllt sind, spricht auch sachlich nichts gegen eine Einordnung von Straßen und Ferienorten als "Gay Ghettos". --ISBN 10:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

ok, wenn jetzt noch "Gebiete (z.B. Stadtviertel, Straßen und Ferienorte)" zu "Stadtvierteln oder Straßen" wird, bin ich zufrieden ("Ferienort" ist eine unnötige Spezialisierung, und Gebiete sind eine unnötige Generalisierung, oder?) ... schliesslich steht davon in eurem Zitat oben nichts, sondern nur der Begriff "neighbourhood" (also Stadtviertel oder Straße) - sven-steffen arndt 10:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wegen der Bot Warteschlange--sorry, hatte die Versionsgeschichte nicht angeschaut, um das fehlende ":" mitzubekommen, und hätte es vermutlich auch nicht verstanden, wenn ich es mitbekommen hätte. Danke für die Erklärung. Wenn es nur darum geht, die Entscheidung zu treffen, ob Ferienorte rein oder raus sollten, dann muss man die Kategorie auch nicht löschen. Ich bin der Meinung, dass es praktischer ist, die Ferienorte da beizubehalten, da die Ähnlichkeiten anhand der kommerziellen Strukturen, Vermarktung, etc da sind, aber es ist schon richtig, dass einige der "klassischen" Merkmale eines städtischen "gay villages" (Renaissance eines heruntergekommenen Viertels) bei den Ferienorten fehlen bzw. nur schwach ausgeprägt sind (diese Merkmale sind aber bislang auch nicht in der WP Kategorie Diskussion eingearbeitet, von daher nicht so relevant). Aber so eine Diskussion ist besser auf der Kategorie Diskussion aufgehoben und nicht in der Löschdiskussion.--Bhuck 10:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es geht explizit nicht um die materiellen Ausprägungen eines (Stadt-)Viertels, sondern um das soziale Phänomen "Gay Ghetto". Das ist nicht nach geographischen Gesichtspunkten, sondern nach den in der Definition genannten sozialen Kriterien abgegrenzt. Wenn das soziale Phänomen "Gay Ghetto" dann mangels praktikabler Alternativen(?) in "Lesben- und Schwulenviertel" übersetzt wird, dann macht es trotzdem keinen Sinn, auf die allein durch die Übersetzung entstandenen Schwerpunktverschiebungen Rücksicht zu nehmen. Gebiet passt deswegen schon so. Da "Ferienorte" die Kriterien oft nicht erfüllen werden (da sie oft nur auf eine schwule Zielgruppe zugeschnitten sind, aber dort selbst keine ausgeprägte schwul-lesbische Community vorhanden ist), sollte dieser Punkt raus, da stimme ich Sven-steffen zu. --ISBN 11:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

ok, und warum soll man sich nicht nur auf "Stadtviertel oder Straße" beschränken? ... gibt es ein Beispiel, was dann ausgeschlossen würde? - sven-steffen arndt 11:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Beispielsweise Dörfer, Plätze, Inseln etc. mit einer eigenen, in dem jeweilgen Gebiet dominierenden schwul-lesbischen Subkultur. Wie gesagt, es kommt nur auf die sozialen Kriterien an. Ob es sich um ein städtisches oder um ein ländliches Gebiet handelt, das ist für die Kategorisierung unerheblich. Grüße, ISBN 11:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

achso, habe den ländlichen Raum ganz vergessen ... geht jetzt die Definition in der Kategorie von eurer Seite in Ordnung? - sven-steffen arndt 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Für mich geht die Definition verständlicherweise so in Ordnung, ich kann aber natürlich nicht für andere sprechen. Danke für deinen ergebnisoffenen Diskussionsstil, leider ist das nicht immer eine Selbstverständlichkeit. --ISBN 12:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wenn das so ist, möchte jetzt aber auch unbedingt eine Kategorie:Alleinerziehende-Mütter-Viertel und für meine Grossmama eine Kategorie:Rentnerviertel .... :-) Viele Grüsse, --Désirée2 22:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Schweizer Burgen/Burgruinen

Ich mache das mal hier weiter, weil es mir vor allem darum geht, dass du begreifst, was ich meine und das nicht zum öffentlichen Schaukampf werden sollte.

In der Schweiz (alles in der Kategorie bzw. Unterkategorien von Kategorie:Burg in der Schweiz) finden sich eine ganze Anzahl Burgen und Burgruinen. Die meisten Fälle, um die es hier geht, sind Burgruinen. In Deutschland haben wir bei den Burgen eine Einteilung nach Bundesländern - dafür gibt es die Kategorien (z.B.) Kategorie:Burg in Hessen etc. In der Schweiz ist diese Struktur auch vorhanden, allerdings im Moment wohl nicht ganz durchgezogen, wie das Problem der hier behandelten Kategorie zeigt. In der Schweiz heißen die Bundesländer dann eben Kantone.

Das Problem taucht aber nun auf, weil es eine mehrfache Kategorisierung der Artikel gibt: Die Burgruinen werden zum einen in "Burg nach Kanton" (z.B. Kategorie:Burg im Kanton Aargau, Kategorie:Burg im Kanton Graubünden etc.) erfasst, zum anderen in Kategorie:Burgruine in der Schweiz. Beides sind Unterkategorien von Kategorie:Burg in der Schweiz. Ähnlich wird es ja auch in Deutschland gehandhabt. Ausgerechnet der Kanton St. Gallen soll seine Kategorie jetzt nicht bekommen, weil noch nicht ganz so viele Artikel beisammen sind.

Probleme treten aber nun auf, wenn es nicht für alle Kantone eine "Burg nach Kanton"-Kategorie gibt (wie z.B. bei St. Gallen). Die hier liegenden Burgruinen fallen nur noch in die Kategorie "Burgruine in der Schweiz". Die logische Überkategorisierung für nicht nach Kantonen einkategorisierbare Burgen in "Burg in der Schweiz" entfällt, weil das ja redundant zu Burgruine in der Schweiz ist. Und aufgrund dessen sind die Burgruinen in St. Gallen kaum noch herauszufinden: sie stehen zwar in "Burgruine in der Schweiz" - das aber zwischen einem ganzen Haufen anderer Burgen, die auch noch (als zusätzliche Kategorie) in ihrer "Burg in Kanton"-Kategorie einsortiert sind. Das mag vielleicht irgendwie mit CatScan herauszubasteln sein, ist aber nicht wirklich sinnvoll.

Und genau das ist einer der Gründe, weshalb ich - entgegen des sturen Beharrens auf der 10-Artikel-Regel - auf einer konsequenten Durchführung der Struktur beharren würde (auch bei etwas weniger Artikeln). Das wird meines Wissens auch anderswo so gemacht, wo es klare Kategorie-Strukturen gibt (siehe z.B. Kategorie:Schloss in Hamburg). Es geht nicht (wie du mir in der Diskussion pauschal vorwirfst) darum, Kleinstkategorien zu pushen, sondern um die Durchführung einer klaren und sinnvollen Struktur. Und das in einem Fall, wo die 10-Artikel-Grenze ohnehin relativ sicher irgendwann erreicht wird. Gesondert stutzig gemacht hatte mich dann noch die Kategorie-Diskussion einen Tag zuvor, wo du eine 5-Artikel-Gemeindekategorie auf den Hinweis von Benutzer:Triebtäter hin, das sei bei Gemeinden so üblich, einfach so abgenickt hast - ohne jede lange Diskussion. Das mag eine gültige Sonderregel sein (auch wenn ich sie noch nicht kannte) - das aber sicherlich, weil es in den Strukturen einfach sinnvoll ist. Und das ist es hier genauso.

Wird jetzt deutlich, was ich gemeint hatte? Sonst frag gern nochmal zurück. --Hansele ^(Diskussion) 14:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schaukampf? wir diskutieren doch noch ganz friedlich ... und warum werden die Burgruinen nicht erstmal direkt unter die Katon-Kats gepackt, also Kategorie:Burgruine in der Schweiz und Kategorie:St. Gallen? und wenn mehr als mehr als 5 beisammen sind, legt man die Unterkat entsprechend an? - sven-steffen arndt 14:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie soll ich eigentlich ....

das verstehen? Bei den ganzen Diskussionen über sechs Wochen hinweg über die Ortskats kam nix raus. --Matthiasb 12:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

er ist nie ausfallend geworden und ist auf die Gegenargumente eingegangen - das bei dem Ganzen keine beidseitige Übereinkunft erzielt wurde, heißt doch nicht, das man mit ihm nicht diskutieren kann oder gar das er ein schlechter Admin wäre ... oder habe ich was übersehen? - sven-steffen arndt 13:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

schon gut, das war auch nicht mein Punkt. Ich wunderte mich nur über die Begründung... ich dachte bei den Diskussionen eher an eine kaputte Schallplatte. :) Grüße. --Matthiasb 13:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

nana - deine Aussage kann man böswillig interpretieren ... sven-steffen arndt 13:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

ne ne, die haben sich halt im Kreis gedreht und gingen stets von vorne los. --Matthiasb 14:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

deswegen habe ich ja irgendwann nicht mehr mitgemacht ... und wenn man in die Kategorie:Ort in Deutschland schaut, dann wurde zumindest der prakmatische Ansatz umgesetzt und SteveK hat jetzt zumindest alle Artikel wieder dort, die auch vorher dort waren - sven-steffen arndt 15:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

WP:PA

Mittlerweile hat sogar THausherr sich für seine Aussage entschuldigt. Immerhin. Deine Handhabung der Seite ist dagegen, na, wie soll ich es sagen, idosynkratisch (kannst mich ja dafuer auf WP:PA melden). Ich hab's auf den Loeschkandidaten nochmal angesprochen. Ausserdem wuerde ich Dich bitten, die Vorlage wieder freizugeben, damit ich ihr einen LA-Baustein verpassen kann. Fossa_?! ^± 20:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

falls die Seite gelöscht wird - räume ich die Vorlage selbst wieder weg, also keine Angst ... sven-steffen arndt 20:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

und schon ist sie weg ... so langsam verstehe ich, warum Sebmol hier nicht mehr mitspielen will :( -- sven-steffen arndt 23:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wirklich traurig. Dieser unangenehmer Umgangston ("Hau ab" etc) in der deutschen Wikipedia hat mir weitgehend den Spass hier verdorben.

Bei der besagten Beschwerde dieses Abschnitts hatte ich schlicht ein mehrdeutiges Wort ("Austausch") falsch verstanden. Schäm. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Naja, sebmol ist ja selber kein Diplomat par excellence. Sorry, das war gut gemeint, aber, glaub mir, so ist das besser. Fossa_?! ^± 18:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Benutzername

Hallo Sven-Steffen, ich möchte dauerhaft mit "pincerno" (Kleinbuchstabe) signieren, nicht mit "Pincerno" (Großbuchstabe). Wie ändere ich das? Danke für deine Antwort! --Pincerno 22:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

dazu mußt du unter deinen Benutzereinstellungen -> Benutzerdaten -> Feld Unterschrift "pincerno" eintragen - sven-steffen arndt 23:09, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Ich probiere es hier gleich mal aus. Gruß --pincerno 09:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

geht :) ... Gruß - sven-steffen arndt 11:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Regenfetichist

Lieber Sven

Die Quelle bin ich selber. Ich habe Googel nach dem Wort durchsucht und nichts gefunden. Was soll Mensch machen, wenn es keine Quellen gibt aber dennoch diesen Fetich gibt? Ich selber hänge ihm ja an! (und bin nicht der einzige, wie ich aus Gesprächen weiß.)

Eine Gewisse Quelle könnte http://www.nasse-klamotten.de/pinw0402.html sein.

Die hab ich nicht angegeben, da diese Leute nicht auf Regennasse Kleidung sondern nur auf nasse Kleidung stehen, was ein kleiner Unterschied ist.

wenn es nirgends steht, dann gehört es auch nicht in die Wikipedia ... siehe WP:TF und WP:QA - sven-steffen arndt 00:20, 13. Apr. 2007 (CEST)

kleines KPA-Board

Hallo Sven,
auch wenn du wahrscheinlich noch etwas frustriert bist über die IMHO umgerechtfertigte Schnelllöschung des neuen KPA-Boards, wollte ich dich darauf aufmerksam machen, dass der gestern noch ohne echte Sanktion für die Klarnamen-Offenlegung davon gekommene Benutzer:Heimerod heute wieder dasselbe durchzieht und auch wieder gegen dasselbe Opfer, siehe: [3]. Traurig, dass ihm jetzt sogar ein admin sekundiert [4]. Ein Beleg mehr, dass das KPA-Board sinnvoll war. Erfreulicherweise hat nun doch admin Kh80 korrigierend eingegriffen.
Da besteht dann wohl auch keine Aussicht auf eine Korrektur/Sanktion der beleidigenden Äusserungen[5] von Benutzer:Heimerod über 2 Personen, die beide Gegenstand eines WP:BLP-unterstehenden Artikels sind. Wie sagte ein admin auf :en in einem ähnlichen Fall doch so treffend „we just don't insult people with our personal opinions” [6]. Gruß -- Túrelio 09:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

du kannst ihn ja im Auge behalten ... bei weiteren Verstößen einfach hier Bescheid sagen - Gruß -- sven-steffen arndt 11:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Houston, we have a problem, kann ich nur noch sagen, wenn ich mir diese Löschdiskussion anschaue. Dort wird insgesamt 3-4x der (angebliche) Klarname von Benutzer:Magtec offengelegt, und das nicht nur von dem bereits dafür gesperrten Benutzer:Heimerod ([7], [8] als IP 89.51.124.146 und [9] als IP 89.51.154.116) sondern auch von Benutzer:Eckermann [10]. Ich hab keine Ahnung wie man das WP:WQ-gemäß entfernen soll, ohne die Löschdiskussion völlig zu demolieren. Da Eckermann im Unterschied zu Heimerod ein alter Hase ist, sollte man ihm diesen WQ-Verstoß m.E. nicht durchgehen lassen.
Hinter diesem IP-Edit[11] dürfte der Wortwahl nach wohl der gesperrte Heimerod stecken.

Und ich frage mich auch, wie Benutzer:Heimerod oder IP 195.4.4.192 so dezidiert feststellen kann: „Gegen Siegfried Reiprich hatte sich diese Beobachtung durch die Stasi nie gerichtet.“[12] Das klingt wie .. (nein, besser nicht)

Was ich etwas beängstigend finde und weshalb ich das erstmal nur hier hinsetze, ist der vor allem in Heimerods durchgängig abwertender Wortwahl (Schönzeichnungen, nachträglich erfundenen DDR-Opposition, gegenseitig bescheinigen, Geschichtsfälschung, selbsternannten Freiheitskämpfers, Seilschaft, Beschönigung, Mietlinge wie der Mehrfach-Konvertit, dafür entlohnt) durchscheinende Hass gegen die Person, deren Artikel Gegenstand des LA ist. Mir sagte der Name Siegfried Reiprich bis heute nichts. Ich weiß nicht, ob er vom DDR-System verfolgt wurde oder tatsächlich nur „Selbstdarsteller“ ist, wie Benutzer:Heimerod es immer wieder behauptet. Der Mann scheint sich jedenfalls mächtig Feinde gemacht zu haben. -- Túrelio 17:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

das sind alles noch keine persönlichen Angriffe ... bitte nicht meine Disk-Seite zutexten, sondern erst was schreiben, wenn wirklich handeln angesagt ist - sven-steffen arndt 21:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, du hast doch selbst oben geschrieben einfach hier Bescheid sagen. Im wesentlichen geht es mir auch um die fortgesetzte Klarnamensoffenlegung, siehe unter Houston... Der Rest war nur Kommentar. -- Túrelio 21:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt habe ich seit der Löschung von WP:PA keine Lust mehr darauf ... such dir bitte einen anderen Admin - sven-steffen arndt 21:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

O.k., akzeptiert. Mir wärs dann aber lieber, wenn du meinen Text hier zumindest ab Houston entfernst. Danke. -- Túrelio 22:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

warum? stört doch keinen - sven-steffen arndt 22:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Mosel

Hallo Sven-Steffen, habe nur eine kurze Anmerkung zu der Auflistung der Beiträge: Der Mandelbach gehört in Rubrik 3, da er Nebenfluss der Blies ist. Ich bin noch relativ neu hier,wollte das auch ändern, bin aber irgendwie gescheitert. Sei so gut und setze das Gewässer richtig. Gruß aus dem Saarland.Müller Andreas 19:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

ok, erledigt: [13] - sven-steffen arndt 19:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sarkis Zabunyan

Guten Abend Sven-steffen, eine kurze Frage: Ich habe eben Sarkis Zabunyan eingestellt, dessen Familienname total unbekannt ist, da er sich stets nur "Sarkis" nennt. Es wäre schön, wenn er in den Kategorien nur als "Sarkis" (ohne Nachnamen) erschiene, weil er wohl eher unter diesem Namen gesucht wird. Wie geht das? Vielen Dank im voraus und beste Grüsse, --Désirée2 22:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

den Artikel umbenennen ... oder aber ein redir anlegen und diesen so kategorisieren wie Sarkis Zabunyan - was willst du nehmen? -- sven-steffen arndt 22:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Umbenennen geht nicht: Sarkis hätte ich gerne als Lemma gehabt, aber das gibts schon als Begriffsklärung ... --Désirée2 00:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

aber der Artikel Sarkis Zabunyan wird doch bereits unter "Sarkis" in den Kats einsortiert? - sven-steffen arndt 11:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das war die Notlösung. Ich hätte lieber nur "Sarkis" stehen, ohne den Nachnamen. Ist schon gut so. Vielen Dank für die Mühe, angenehme Nachtruhe und viele Grüsse, --Désirée2 00:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Atomenergie / Kernenergie

Habe die Diskussion wieder eröffnet, wg. neuer gewichtiger Argumente. Grüße. --Matthiasb 14:06, 14. Apr. 2007 (CEST)

wenn es neue Argumente gibt, dann immer :) ... sven-steffen arndt 15:40, 14. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussion Kategorien

Hallo Sven-steffen arndt, kannst du mir vielleicht sagen, wo ich folgende Löschdiskussion [14] finde? Du scheins die Zielseite ge-copy-pastet zu haben. thanks --stefan (?!) 13:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich kann sie auch nicht finden - frag mal Benutzer:Sebmol - sven-steffen arndt 19:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox See

Hallo Sven-Steffen, ich hatte schon auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie angekündigt, dass ich an der o. g. Infobox herumbastel. Allgemein hat sich ja kein Widerstand geregt, aber bevor ich in 'Deine' Vorlage eingreife, wollte ich doch noch einmal nachfragen, was Du davon hältst. Der beabsichtigte Zustand (und dazu gehört dann auch die Diskussionsseite) ist als Benutzer:Hk kng/Vorlage:Infobox See zu besichtigen.--Hk kng 17:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

wenn du unter Benutzer:Hk kng/Vorlage:Infobox See noch ein Beispiel wie unter Vorlage:Infobox See einfügst, dann könnte ich sie besser vergleichen - sven-steffen arndt 19:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Beispiel ist auf der Diskussionsseite; auf Benutzer:Hk_kng/Seenplatte sind beide Boxen nebeneinander zu sehen.--Hk kng 21:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

mmh, komisch finde ich nur, warum du Zuflüsse, Abflüsse usw. oben in nicht Tabellenform einfügst, den Rest aber schon - und warum ist die Geo-Koordinate so komisch drin (d.h. warum steht das nicht in einer Zeile)? ... ansonsten aber ganz hübsch - sven-steffen arndt 08:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Regel ist relativ formal - Text oben und ein bissel kleiner, Zahlen unten und in Tabellenform. Die Geo-Koordinaten habe ich jetzt auch dieser Regel angepasst...der Einwand war berechtigt.--Hk kng 13:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

und was ist mit Besonderheiten und Anmerkungen? - ist doch auch Text ... das mit der Geo-Koord. gefällt mir jetzt schon besser :) - sven-steffen arndt 14:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebs zu, das ist vor allem suggestiv gemeint, um von der Benutzung abzuschrecken ;) ...Am liebsten würde ich ja die Anmerkungen komplett streichen...je komplizierter etwas wird, desto weniger hat es meiner Meinung nach in einer Infobox zu suchen. Wenn Du es für wichtig hältst, würde ich die Besonderheiten nach oben nehmen. Mein Primat für die ganze Geschichte ist jedenfalls, eine strukturierte Darstellung zu erreichen. (Das betrifft immer die Seen in geringerem Maße als die Stauseen. Dort gibt es einfach zu viele Zeilen.)--Hk kng 14:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

ach wegen mir kannst du die Besonderheiten/Anmerkungen da lassen wo sie sind - hauptsache du achtest darauf die zusätzlichen Bilder (bei Nil sind da viele in Benutzung) unten drin zu lassen ... ansonsten sehe ich jetzt keine Probleme, die der Änderung im Wege stehen sollten - Gruß -- sven-steffen arndt 15:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

• ach Moment, da fällt mir gerade auf, dass du nicht nach "linker" und "rechter Nebenfluss" unterscheidest - warum nicht? - sven-steffen arndt 15:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

  peinlich, jetzt habe ich "Infobox Fluss" mit "Infobox See" verwechselt (siehe auch oben der Verweis auf Nil) ... ist also alles bestens - Gruß -- sven-steffen arndt 15:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

na dann sag ich mal:Halali! (an mich selbst gerichtet)--Hk kng 15:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

kannst ja versuchen Botunterstützung zu bekommen für die Stauseen ... sven-steffen arndt 15:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

• warum hast du denn das Beispiel und die Liste der Parameter rausgelöscht [15]? - sven-steffen arndt 19:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

nicht rausgelöscht, nur auf die Diskussionsseite verschoben; entsprechend der Vorlage:Vorlagendokumentation--Hk kng 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

diese Vorlage ist Schrott - besser wir diskutieren weiter auf der Disk-Seite Vorlage:Infobox See - Gruß -- sven-steffen arndt 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Umbria (Wrack)

Hi Sven-Steffen, könntest du die Quellenlage nochmals kontrollieren? Danke, lg, -- ^منشვენა_龍 10:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

das ging aber schnell :) ... vielleicht kannst du ja noch eine Literaturangabe machen und das Ganze wäre perfekt - Gruß -- sven-steffen arndt 11:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Re.: Zweifelhafte Quelle

Kannst auch begründen wieso das ne zweifelhafte quelle sein soll? --Christian Belniak 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

ist kein Fachbuch ... und ein Buch, was alles darstellen will, übernimmt damit auch die Fehler der oberflächlichen Darstellungen, die es zitiert - suche dir besser Fachbücher zum Thema - sven-steffen arndt 10:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

tja es is wirkli ned leicht bei wikipedia etwas beizutragen -.- aber okay wenn das so ist --Christian Belniak 10:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht schaust du dir Wikipedia:Quellenangaben an ... Gruß - sven-steffen arndt 11:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

okay danke --Christian Belniak 11:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kunst im Reich von Kusch

Meinst Du diesen Aritkel in das Wahlkarussel-Lesenswert geben? Gruss -- Udimu 14:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

wenn du dir das antun willst, immer ... der sieht schon recht ansehnlich aus, ich werde nochmal das Layout kontrollieren - Gruß -- sven-steffen arndt 16:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

ich habe ihn vorsichtshalber erstmal in die Review geschickt. Gruss -- Udimu 16:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

auch eine Idee, besonders, weil wir beide sprachlich ja nicht so die Helden sind :) ... Gruß - sven-steffen arndt 16:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

oje erinnere mich nicht daran, ein Deutschkurs wäre nicht schlecht;-) Gruss -- Udimu 16:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

hehe, analog zum "Deutsch für Ausländer" ein Kurs "Deutsch für Muttersprachler" ... sven-steffen arndt 16:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Muttersprachler ist gut, ich habe manchmal selber Zweifel;-) Udimu 16:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dummerhafte Argumente

sind keine Angriffe gegen Personen, sondern gegen Argumente, die mich absolut nicht überzeugen. Insofern trifft deine Regel auf meine Äusserung nicht zu.
Aber wenn ich an anderer Stelle lese, das es eine Liste der Schweizer Gemeinden, die mit X beginnen aus Gründen der Systematik geben muss, halte ich es aus genau dem gleichen Grund für nötig, dass jeder Bundesstaat der USA eine Kategorie Berg in... erhalten muss, auch wenn da nur einer drin steht. Kategorien haben ja den Vorteil, das sie tatsächlich erst entstehen, wenn es einen Eintrag gibt. --Bahnmoeller 21:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

daher habe ich ja auch nicht den Verstoß gegen WP:KPA gerügt, sondern gegen WP:WQ! - sven-steffen arndt 22:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Neuanlage von Kategorien ohne Überkategorie

Vielleicht wäre aber sinnvoll, einen Kategorieersteller durch Softwaretricks zu veranlassen, zumindest eine übergeordnete Kategorie einzugeben (notfalls die Kategorie "Kategorie, die eine Einsortierung verlangt") --Bahnmoeller 21:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

warum kommst du damit zu mir? - sven-steffen arndt 22:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Disku-Seite

Dürfte ich den Grund erfahren, warum Du auf meiner Disku Sachen löschst, ohne mich zu fragen? Gruß--KarlV 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

peinlich ... ich habe das "Benutzer" übersehen, sorry, dachte das wäre der Artikel zu "KarlV" - habe es wieder revertiert - entschuldige - sven-steffen arndt 09:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem - habe nicht gedacht, dass mein Nickname mal für Verwirrung sorgt. Schönen Tag wünsche ich!--KarlV 09:07, 19. Apr. 2007 (CEST)