Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ich soll ein Holocaustleugner sein, sagt Jesusfreund

Er hat es zwar blumiger formuliert (siehe hier), aber die Formulierung "Er (der Editwar, schreibvieh) setzt offensichtlich die Bemühungen dieses Benutzers um eine sprachkosmetische Relativierung der Shoa fort" ist so eklig, dass mir die Spucke wegbleibt. Keine Ahnung was mit Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) los ist, aber diese Form der Diskreditierung widert mich an.--schreibvieh muuuhhhh 10:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es war überhaupt nicht formuliert. Deswegen sollte der Antragsteller wegen dieses persönlichen Angriffs umgehend gesperrt werden. Jesusfreund 10:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn einer bereit wäre, die Formulierung des Vorwurfs einer sprachkosmetische Relativierung der Shoa zu korrigieren und der andere die dann behobene Eskalation eines Diskurses um 2,5 Worte auf gefühlten Vorwurf Holocaustleugnung als nichtig betrachten könnte kämen wir an einem so schönen Tag ohne Hässlichkeiten aus und könnten härter an den Quellengrundlagen segeln.--LKD 10:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" und "Holocaustleugnung" keinesfalls gleichsetzen, insofern ist für mich die in der obigen Titelzeile getroffene Aussage tatsächlich üble Nachrede, für die ich den Antragsteller vorerst 6 Std. sperre. Eine Entschuldigung seinerseits oder begründete Meinungen anderer Admin-Koll. könnten aus meiner Sicht diese Maßnahme in Frage stellen. --JHeuser 10:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem habe ich bloß einen edit war in Beziehung zu einem ganz bestimmten nachweisbaren Diskutierverhalten gesetzt. Ohne eine Aussage über den Benutzer an und für sich zu treffen. Das Weglassen des Fortsatzes "die er auf derDiskussion:Holocaustleugnung ... vorgeführt hat" spricht bereits Bände. Jesusfreund 10:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Meldung von Schreibvieh hier ist sicher im Zorn entstanden und sprachlich nicht besonders sinnvoll; - ein Sperrgrund ist sie allerdings nicht. Da möchte ich entschieden protestieren und um eine sofortige Entsperrung bitten. Ich lese den inkriminierten Beitrag von Jesusfreund ebenfalls so, dass Schreibvieh einen Edit-War geführt hätte, mit dem er die "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" durch einen anderen Benutzer fortgeführt hätte. Wenn jemand einen Edit-War für eine Sache führt, macht er sie sich zu eigen. Damit ist Schreibvieh durchaus unterstellt worden, für die "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" einzutreten. Das sollte zurückgenommen und eine Entschuldigung dafür geleistet werden. Schreibvieh sollte sich für seine Wortwahl hier entschuldigen. Eine einsteitige Schuld bei Schreibvieh sehe ich nicht. Schon garkeine, die eine Sperrung rechtfertigt. --GS 11:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dir auf meiner Disk. geantwortet, vorerst empfinde ich ehrlich gesagt die 6 Std. weiterhin als angemessen für die hier in der Überschrift getätigte Behauptung. Sollten allerdings weitere Admin-Koll. die Sperre für übertrieben halten, mögen sie sie verkürzen/aufheben (... ich muss jetzt erstmal weg). --JHeuser 11:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

"Bemühungen dieses Benutzers um eine sprachkosmetische Relativierung der Shoa fort" ist schon starker Tobak, wenn Jesufreund das nicht belegen kann. Im Lemma selbst ist es jedenfalls nicht belegt und man kann sowohl JFs als auch schreibviehs Meinung sein, ohne dabei dia Shoa zu relativieren. Oft werden auch Relativierer (unzutreffend) Leugner genannt, also ist schreibviehs Uebrschrift zwar ungluecklich, aber doch noch im Rahmen. JF hat sich jedenfalls den dickeren Klopfer geleitet, wenn er keine Belege liefern kann. Fossa_?! ^± 12:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von GS an und habe die Sperre soeben aufgehoben. Wenn wir davon ausgehen wollen, daß schreibvieh tatsächlich nur sauer war und deshalb hier eine vielleicht unbedachte, möglicherweise unangebrachte Meldung reingesetzt hat, dann war 1 Stunde Denkpause meinethalben OK (ich hätte die nicht verordnet … aber gut). --Henriette 12:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine Sperrung wird bei Wikipedia wie eine "Vorstrafe" behandelt. Eine Sperre ist also bei angemeldeten Benutzern die absolute Ultima Ratio. Für das richtige Ziel, eine Entschuldigung zu erreichen, gibt es mildere Wege. Gruß --GS 12:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke Henriette. Nur fürs Protokoll: ich unterstütze deine Entsperrung, da ich deine Einschätzung diesbezüglich teile. Ich wollte soeben selbst zu Tat schreiten. 6 Stunden sind für eine aus einer hitzigen Diskussion entstandenen Vandalismusmeldung eindeutig zuviel des Guten. --NiTen ^(Discworld) 12:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Entsperrung. Die Sache ist damit aus meiner Sicht jedoch nicht erledigt. GS hat weiter oben geschrieben:

"Ich lese den inkriminierten Beitrag von Jesusfreund ebenfalls so, dass Schreibvieh einen Edit-War geführt hätte, mit dem er die "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" durch einen anderen Benutzer fortgeführt hätte"

Ich vermute mal, dass es noch anderen beim Lesen von JFs Beitrag so ging. Daher meine Bitte: Lest seinen Beitrag nochmals durch - er unterstellt mir nicht, einen Editwar eines anderen Benutzers fortzuführen (und mir damit dessen Position zu eigen zu machen), sondern in der Formulierung "Bemühungen dieses Benutzers" bezieht sich das "dieses Benutzers" eindeutig auf mich. Es handelt sich also nach Meinung von JF um meine Bemühung, die Shoa sprachkosmetisch zu relativieren. Wie ich dies eben bereits "schon auf Holocaustleugnung [...] vorgeführt" hätte. Jesusfreund selbst hat also die klare Verbindung zwischen Relativierung und Leugnung aufgemacht, die ich dann als Sprachbild in meiner VS-Meldung übernommen habe. Da gibt es nix zu deuteln und nix falsch zu verstehen. Und da gibt es ganz sicherlich auch keine Entschuldigung von meiner Seite. Ich bin kein Streithansel, aber diese Formulierung von JF ist eine Gemeinheit ohne gleichen, wie sie mir in gut 3 Jahren Wikipedia noch nicht untergekommen ist.--schreibvieh muuuhhhh 12:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es ist in diesem Fall doch völlig egal ob nun JF SV als Leugner oder Relativierer bezeichnet. Hier wird auf einen sachlichen Diskussionsbeitrag völlig unnötig provozierend, eskalierend und beleidigend reagiert. Ich denke um bewusst eine Sachdiskussion zu verhindern, was ja auch geglückt ist. Solche Rausekelmethoden gehören klar sanktioniert. --Revvar (D Tools) 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Unter der schön formulierten Überschrift "Rausekelmethoden" ist mir das tatsächlich 2 Stunden Sperre von JF wert. Revvar hat ganz recht: Unnötige Provokationen braucht hier keiner und wenn JF das immer noch nicht gelernt hat, dann eben so. --Henriette 13:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BK)"sprachkosmetische Relativierung der Shoa" ist zwar nicht das gleiche wie "Holocaustleugnung", aber doch sehr nahe dran, zumal JF die Aussage selber in Verbindung mit Holocaustleugnung bringt. Statt hier nun über die etwas übertreibende Überschrift zu diskutieren, sollte schon deutlich gemacht werden, daß der Vorwurf der "sprachkosmetische Relativierung der Shoa" nicht akzeptabel ist. Benutzer:Revvar hat das ganz richtig beschrieben. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 13:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Äußerung von Jesusfreund ist schon heavy. Er sollte einfach sagen: "Entschuldigung. Ich nehme die Aussage zurück. War im Eifer des Gefechts überzogen." Dann ist das Problem gelöst. Man muss sich doch kein Bespiel an so Leuten wie dem Oettinger nehmen, die es für ehrenvoll halten, weiter stur zu ihrem einmal geäußerten Blödsinn zu stehen. So viel Größe traue ich Jesusfreund auch durchaus zu. Bei Schreibvieh kann ich keine Vergehen erkennen, außer dass die Überschrift nicht 100%-tig der Meldung entspricht. Aber das ist ja eher eine Lappalie. Gruß Boris Fernbacher 13:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Tut mir leid, JF - du hast rhetorisch absolut ins Klo gegriffen! Ich - und offenbar auch diverse Vorredner - erwarten jetzt dienerseits eine Relativierung dieser Aussage. Sonst wird sicher nicht Schreibvieh gesperrt. Bei allem Verständnis in diesem Arbeitsbereich auch mal etwas deutlicher zu werden, ist dein Kommentar eine unglaubliche Unterstellung, die wenn nicht belegt oder zurück genommen wird ahndungswürdig ist. Es kann nicht sein, daß man hier so schnell in die rechte Ecke gerückt wird. Marcus Cyron na sags mir 13:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, Henriette hätte ihn bereits gesperrt? Wie soll er da jetzt relativieren? --Hansele ^(Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nur 2 Stunden: Da müßte reichen, um sich einen netten Text zur Entschuldigung auszudenken. Sollte das allerdings nicht kommen, dann könnte man durchaus über eine Verlängerung nachdenken … --Henriette 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann diese Auffassung nicht teilen. Jesusfreund hat Schreibvieh nicht Leugnung des Holocaust, sondern Relativierung der Shoa vorgeworfen (in diesem Artikel sowie im Artikel Holocaustleugnung).--Mautpreller 14:23, 16. Apr. 2007 (CEST) PS: Dass das ein sehr entscheidender Unterschied ist, ist unschwer zu erkennen. Relativierung bedeutet, die Shoa in eine Reihe anderer Verbrechen einzuordnen, sie zu ihnen in ein Verhältnis zu setzen. Leugnung bedeutet: man behauptet, dieses Verbrechen habe nicht stattgefunden. Diesen letzteren Vorwurf kann ich hier nirgends finden. --Mautpreller 14:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Macht auch keinen so großen Unterschied. Mit Rabulistik und Haarspalterei kann man sich immer rausreden. Ein klares Wort "Sorry" von JF, und die Sache wäre erledigt. Wo ist da eigentlich das Problem ? Boris Fernbacher 14:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt hier in Köln ein schönes Standbild unter der Eisenbahnbrücke nach Deutz (soll wohl nicht weiter auffallen). Dort steht "Totgeschlagen - totgeschwiegen." und es ist den homosexuellen Opfern des Nationalsozialismus gewidmet. Die Tatsache, daß JF offenbar eine Opfergruppe aus den anderen Gruppen (derer es viele gibt) herauszustellen versucht und Schreibvieh dann für seinen Versuch das richtig darzustellen angeht und Schreibvieh dann auch noch deswegen gesperrt wird ist echt ein starkes Stück. Weissbier 14:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ähem, soweit ich das gelesen habe, liegt Mautpreller richtig. Und ja - es macht schon einen Unterschied aus. Bezogen auf den Streit um eine Aussage, die von Mitbewerbern wie Meyers eindeutig in Jesusfreunds Sinne dargestellt wird (Holocaust bei Meyers), finde ich es traurig, dass die Eskalation stets obsiegt. Schade, aber in manchen - vor allem politischen Lemmas, ist ein Dauerstreit offenbar unvermeidbar und nur durch strikte Einhaltung verschiedener Wiki-Regeln (dazu zähle ich auch WP:KPA) zu vermeiden bzw. zu kanalisieren. Ich denke, dass sich beide Kontrahenden nichts geschenkt haben. Eine weitere Sperrung Jesusfreunds erscheint mir unverhältnismäßig.--KarlV 14:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung zu Mautpreller, in der Sache liegt Jesusfreund richtig, und Schreibvieh ist auch nicht Holocaustleuger genannt worden. Meine Bitte an alle, auch an die beteiligten Admins, solche Streits zu deeskalieren, wieder auf die Disku des Artikels zu bringen, und solche zu ermahnen, die hier Öl ins Feuer giessen wollen. Giro 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bisher hat JF eine Tertiaerquelle "zur Sache" angeschleppt, das issn bischen mager, andere Lexika beziehen sich auf Sekundaerquellen. Hier habe ich mal 24 Sekundaerquellen, die den Holocaust (auch) auf Sinti und Roma beziehen eingestellt. Auf Belege, dass schreibvieh, den Holocaust relativiert hat wollen, werde ich wohl auch vergeblich warten. Fossa_?! ^± 15:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

(reinquetsch):Giro / fossa: Es geht hier nicht um "die Sache", sondern um eine Äusserung von Jesusfreund. Ich weigere mich auch, aus dieser Sache eine "Kontroverse" zwischen zwei "Konkurrenten" machen zu lassen. Daher wird hier auch nichts auf irgendwelche Artikeldiskussionsseiten verlegt werden können. Der richtige Ort ist schon hier. Mir scheint aber, es wurde schon viel zum Thema gesagt; vielleicht warten wir einfach mal ab, ob und wie sich Jesusfreund nochmals äussert? Der ist nämlich schon seit ein paar Stunden nicht mehr aktiv gewesen und hat von der Entwicklung hier wahrscheinlich gar nix mitgekriegt.--schreibvieh muuuhhhh 15:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ohne das jetzt noch ausweiten zu wollen, muss ich sagen, dass ich auch gegen die Sperrung von Jesusfreund bin. Immerhin sind jetzt jedoch beide Kontrahenten gleich behandelt worden. Zum Thema "Leugnung oder Relativierung" nur soviel: beides gilt als rechtsextremistisches Argumentationsmuster (s. etwa Bundeszentrale für politische Bildung: "Holocaust-Leugnung oder -Relativierung: Ein Element des Sekundären Antisemitismus ist die Holocaust-Leugnung oder -Relativierung - also die Wahnvorstellung, der Massenmord an den Juden habe gar nicht stattgefunden oder habe weit weniger Menschen getötet, als die Geschichtsschreibung festgestellt hat. Sie geht häufig einher mit dem Wunsch, das Ausmaß der NS-Verbrechen verbal zu verkleinern, den Juden eine Mitschuld an ihrer Verfolgung und Ermordung zu unterstellen oder die Kriegspolitik der Alliierten mit den Verbrechen der Deutschen aufzurechnen.") Und darum geht es Schreibvieh, wenn ich ihn recht verstehe. Ich jedenfalls finde so eine Unterstellung bei einem User, der über diesen Verdacht erhaben ist, entschuldigungswürdig. --GS 15:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

@Fossa. Bitte Giros Einwand beherzigen und kein weiteres Öl ins Feuer gießen. Ich halte Dir ja auch nicht vor, warum Deine 24 Sekundärquellen nicht bei Meyers oder Brockhaus Darstellung Eingang gefunden haben. Und an GS. Die Unterstellung, für die schreibvieh gesperrt wurde ist - meines erachtens - schwerwiegender und noch viel mehr entschuldigungswürdig.--KarlV 15:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Den Ansichten von KarlV und Giro folgend gilt also für die Zukunft: Den anderen der "Relativierung irgendwelcher übler Verbrechen" zu beschuldigen ist vollkommen legitim. Dann kann man ja sicher auch Vorwürfe wie "Du XY relativierst Stalins Verbrechen", "Sie Benutzer XYZ versuchen Sexualvergehen an Kindern zu relativieren", und andere "Relativierungsvorwürfe" immer mal wieder bringen. Bei Sperrdrohung beruft man sich dann halt auf diese Diskussion: "Ist doch erlaubt; viele sehen das nicht als Beleidigung." Gut das man jetzt bescheid weiß. Bin gespannt, ob KarlV und Giro dann auch so tolerant wie hier sein werden, wenn man sie dann evtl. der "Relativierung von XYZ" bezichtigt. Gruß Boris Fernbacher 16:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin halt der Meinung, dass wenn, sich beide entschuldigen können. Beide wurden ja auch gesperrt (also ähnlich behandelt). Was Du da wieder etwas anderes hineininterpretierst, ich kanns nich ändern, Du bist Du, ich bin ich ;-)--KarlV 16:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Tja Karl, du bist halt ein "Jesusfreundschuldrelativierer". Also ein "Relativierer von Relativierungsvorwürfen". Kann noch jemand folgen ? Egal. Ein sehr übler und schwerwiegender Vorwurf von mir, oder ? ;-). Gruß Boris Fernbacher 17:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

beide waren gesperrt. damit sollte das erledigt sein, wenns keine entschuldigungen gibt, dann gibts halt keine. und nicht wie die schmeißfliegen drüberherfallen, bitte EOD jetzt.--toktok 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Richtig - wenn nicht noch etwas administratives zu sagen ist, sollte die Diskussion hier dazu beendet sein. Hier ist nicht das ggeignete Forum für Kleinkriege. Marcus Cyron na sags mir 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fazit: Für nur zwei Stunden Sperre kann man ab nun andere der "Relativierung von Verbrechen" bezichtigen. Das ist ein schönes Sonderangebot. Bitte nutzen. Geiz ist geil. Boris Fernbacher 22:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte lasst das Geholze hier, es wurde bereits alles Nötige besprochen. --Dundak ☎ 23:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Hängebrust

äusserst unkonstruktive Beiträge, neu und innerhalb einer Stunde mindestens acht gleich vollständig richtig eingetragene LA's. Jemand der sich auskennt? Sieht eher aus wie Löschtroll oder Sockenpuppe (bei dem Begrüssungskommando), die sich nicht noch mehr das Fell verbrennen will. Bitte auch um andere Meinung dazu. Hängebrust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Ebcdic 15:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hängebrust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Löschaccaunt, der mir scheint nur zum rumpöpeln angelegt worden, KEIN LA war bsiher überhaupt berrechtigt. Ware ev. mal intresant zusehen wessen 2. Acc das ist. Wenn es nicht für Vandalensperre reicht, bitte als Iizialisierung einer normalen Benutzerspere ansehen. Bobo11 20:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das die letzten Stunden mit einem Auge mitverfolgt. Äusserst unkonstruktiv ist nicht angebracht, einige der eingebrachten LA waren schon OK bzw. es gab eindeutige Artikeldefizite. Würde man ihm/ihr noch beibringen, ab und an statt LA- einen QS-Baustein zu setzen wäre das Ganze erstmal nicht ganz verkehrt. Aber: Diese Seite hier ist für die Meldung von akutem Vandalismus gedacht und nicht für Spekulationen über andere Benutzer. Bitte hier nur posten, wenn es auch etwas zu posten gibt. Danke & Gruß Martin Bahmann 16:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unkonstruktiv im Sinne von nicht Wissen zufügend, sondern nur kritisierend. Aber drüber kann man ja streiten. Artikeldefizite streite ich auch nicht unbedingt ab. Gibt mir halt nur zu denken. Sieht so aus, als ob da gemeinsame Interessengebiete, vergleichbare Vorgehensweisen bestehen, und so die "Produktivität" vervielfältigt werden kann. Ein Schelm, ein Schelm... Das mit der QS mag dann das freundliche Begrüssungskomitee übernehmen, da liegt ja sicher ein geballtes Maß an Erfahrung vor. --Ebcdic 16:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schon klar aber auch Kritik kann zur Verbesserung der Inhalte beitragen und ist wichtig. Scheint in der Tat die Löschsockenpuppe von jemandem zu sein der ansonsten hoffentlich auch mal schreibenderweise zur Sache beiträgt. Aber irgendwas vorzuwerfen ist der Hängebrust derzeit nichts. Gruß Martin Bahmann 16:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kritik ist ja ok, aber wenn Kritik so mit der Uzi verteilt wird, dass die LD davon überquillt und kein positiver Beitrag auftaucht, beginnt die Sache, kein Vergnügen mehr zu machen. Es kratzt etwas an der Motivation, mit der Pistole auf der Nase einen Beitrag mit vollkommen ungewissem Ausgang verbessern zu sollen und derjenige, der die Pistole hält, scheint sich so wenig eigene Gedanken wie der Artikelautor um den Artikelinhalte zu machen, sondern nur sein Selbstbewusstsein durch die ausgeübte Macht aufzupolstern. Ist ja nicht die erste und einzige Sockenpuppe in der LD, hat aber heute schon gut 10% der Diskussionspunkte eröffnet, wenn sich die anderen "Profi"-Verbesserer noch beteiligen, können die die Veranstaltung bald alleine bestreiten. Vllt. sollte man drüber nachdenken, für einen LA ein gewisses Art an positiven Beiträgen zur Voraussetzung zu machen. "Das ist nicht gut" kann jeder sagen, aber besser machen tun es eben oft viel weniger. Und derartige Aktionen erhöhen dann weder die Zahl der Mitarbeiter noch die Qualität. --Ebcdic 18:43, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eben mal eine "Auswertung" gemacht. Von 13 LA-Anträgen innerhalb ca. 90 Minuten sind 9 mehr oder weniger deutlich abschlägig beschieden worden (von "behalten" als einzige Antwort bis zur offiziellen Einstellung der Löschdiskussion wegen fehlendem Grund), 1 wurde positiv bewertet und 3 führten zu Verbesserungen der Artikel, die eine Löschung wahrsch. überflüssig machen. In Anbetracht der hier und auf den Diskussionsseiten von Hängebrust diskutierten Umständen dieses "neuen" Benutzers sehe ich das Ganze mittlerweile etwas kritischer. Der Benutzer macht mehrheitlich unnötige Arbeit, die nur in einem Fall wirklich als produktiv anzusehen ist. Die 3 Artikelverbesserungen wären auch via QS zu bekommen gewesen und die 9 abschlägig beschiedenen Anträge waren unnötig, teils provokativ und banden Ressourcen, die anderweitig nützlicher eingebunden worden wären. Passiert das ein-, zwei- oder sogar dreimal ist das noch OK, in dieser Konstellation und Häufigkeit aber nicht. Geht das morgen in diesem Stil so weiter, sollte es zu entsprechenden Maßnahmen kommen. Gruß Martin Bahmann 21:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich Deine Aufzählung richtig nachvollziehen, so gab es 3 Verbesserungen und eine Löschung, also insgesamt 4 Verbesserungen der Artikelqualität. Einige andere Anträge wurden ebenfalls kontrovers diskutiert, d.h. nicht jeder Diskutant hat vehement dem LA widersprochen, sondern eventuell sogar dem LA zugestimmt. Angesichts der Tatsache, dass ein LA auch mal 7 Tage diskutiert werden kann, ist dies kein ungewöhnliches Ergebnis der LA's. Zur Erinnerung: Dies hier ist die Vandalismusmeldungsseite und nicht die Benutzerdiskussionsseite. Ich selbst kann auch beim mutwilligsten Ignorieren von AGF keinen Vandalismus bei Benutzer:Hängebrust feststellen. Ich schlage also vor, die Diskussion hier zu beenden. --Krawi Disk Bew. 08:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Stefan_h

Weiß nicht wann, wo und weshalb ich mir Stefan_h eingetreten habe, der mich mit Vandalismusmeldungen, LAs und un- oder falsch begründeten Reverts verfolgt, und auch nicht locker lässt, wenn seine Anträge nicht mehrheitsfähig sind. Jüngstes Beispiel Reverts aller meiner Edits mit Begründungen, die z.T diametral den Artikelinhalten, der Vernunft und den verfügbaren Quellen widersprechen: Édith Cresson, Hannes Androsch, Haiders Buberlpartie, Lütgendorf, Jack Unterweger. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Stefan_h --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meineung, man sollte sich die Änderungen genau ansehen. Eingetreten habe eher ich mir den Knaben [1] Diskussion:Friedrich_Verzetnitsch#Bausteine:_Falsche_Daten.2C_unvollst.C3.A4ndige_und_frisierte_Biografie, angesichts seiner damaligen Beiträge, schrillen bei mir halt die Alarmglocken. --stefan (?!) 16:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die (bisherigen) Highlights des Tages aus dem Schaffen des Stefan H

• Revert Édith Cresson mit Begründung Kein Urteil: Steht im Artikel anders und ist durch Quellen widerlegt.
• Parteiloses SPÖ-Mitglied Karl Lütgendorf
• Haiders Buberlpartie: Der Urheber des Begriffes ist unbekannt, ebensowenig dessen ursprüngliche Intention. Gibt es vielleicht noch mehr Dinge, die niemand weiß, die man ins Wikipedia aufnehmen könnte?
• Haiders Buberlpartie: Reverted zum wiederholten Male mit Begründung: ist nicht die Bildzeitung ohne zu präzisieren.

Wohlgemerkt, das sind die Spuren der Verwüstung von wenigen Stunden. To be continued by stefan h, wenn man ihn lässt.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:49, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Irrlichtern in Lütgendorf und Jack Unterweger ist kein Thema mehr? --stefan (?!) 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ihr Irrlichtern und Ihre den Wikipedia-Regeln zuwider laufende eigenmächtige Löschung von QS-Anträgen ist nach wie vor ein Thema. Denn nach wie vor bin ich im Ggsatz. zu Ihnen der Ansicht, dass es keine parteilosen SPÖ-Mitglieder gibt. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss? -- ^منشვენა_龍 19:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein totes Pferd reiten? --stefan (?!) 20:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

• @Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas: bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen und hier nicht weiter stören! - sven-steffen arndt 08:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

== Benutzer:212.202.222.186 ==

212.202.222.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Uebigau-Wahrenbrück Version 15:20, 16. Apr. 2007 Gruß --LutzBruno 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Rosa Liebknecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer entfernt bzw manipuliert meine Edits in den LD unter dem Vorwand "unzulässige ad-personam Argumentation" [2], dabei waren es keine persönlichen Angriffe, sondern bezogen sich auf seine nächtlichen Missionen ohne Autorenabsprache und seinem regelwidrigen Verhaltens (URV-Verstoß)--Zaphiro 17:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer wurde von mir angesprochen. Im Wiederholungsfall bitte direkt bei mir oder mit Verweis auf meinen Edit wieder hier melden. Grüße --AT talk 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Verweise auf die unzulässigen Copy&Paste Edits haben nichts mit den Löschantragen zu tun. Auch wenn sie die gleiche Materie betreffen. Verweise auf die Mängel bei anderen Edits sind tatsächlich ad-personam Argumente, die darauf hinzielen, der Person die generellen Fähigkeiten abzusprechen. Insofern ist das manipulativ. Ich habe überlegt, ob es gerechtfertig ist, einen solchen Beitrag zu löschen. Ja, denn er ist sachfremd. Alternativ hätte Rosa ihre Meinung dazu darunter schreiben können. Aber das gehört ja nicht in die Löschdiskussion und wäre deshalb nicht richtig gewesen. Daher durfte der Beitrag raus. Es bleibt sonst immer bei den anderen Usern ein Vorurteil über die Fähigkeit der angegriffenen Person hängen. Natürlich ist die Kritik an Rosa berechtigt. Eine Kritik an einem Vorgehen einer Person darf aber nicht genutzt werden, um die Aktionen der Person generell zu diskreditieren. Klassischer Fall von ad-personam Argument vgl. Lehrbuch Argumentationstheorie --Mycroft Holmes 19:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Sachfremd waren die Angaben nicht, da sich der Löschantrag auf eine Umstrukturierung des Hauptartikels beziehen sollte, aber eine Verwarnung akzeptiere ich. Damit für mich erledigt. Gruß --Zaphiro 05:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer: Ar-ras

Wg. meiner Bemerkung auf meiner Diksuseite bin ich gestern von Elian für 24 St. gesperrt worden. Ich bin jetzt gespannt, was das nun, als Reaktion desselben users, bewirken wird:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mohammed&diff=30600989&oldid=30466596

Selbst dann, wenn die Entfernung des inuse meinerseits mit der Warnung ersetzt ist; Vorsicht, Torso.--Orientalist 20:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

WP:BNS--Ar-ras (D BT) 21:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich bins leid mit euch, 1 Tag für das "weiche Hirn". Merkt euch eins: Die Sperren werden ab jetzt, für jede(n) Beleidigung/Angriff den/die ich finde erhöht. --schlendrian •λ• 21:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

PS: Ich bitte, andere Admins da mitzuziehen! --schlendrian •λ• 21:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hatten wir diese Regelung nicht eh schon? Marcus Cyron na sags mir 02:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

erl. Ich suche immernoch die Beleidigung und die Art, wie man eine findet, auf meiner Diskuseite im Abschnitt "ar-ras".... Punkte a) , b) und c). Find ich nix. Schwamm drüber.--Orientalist 21:22, 16. Apr. 2007 (CEST) (auch zeitgleich)

Zitat: Ich bitte, andere Admins da mitzuziehen! Was meinst Du genau?--Orientalist 21:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

wenn jemandem ein pers. Angriff o. ä. von einem von euch (ihr tut euch ja teilweise nicht viel) entdeckt, dann mit steigender Dauer zu sperren. Vielleicht hilft euch beiden das, euch zu zügeln --schlendrian •λ• 21:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

OK: dann zügele ich mich ganz schnell und die Islamartikel könnt Ihr dann schreiben, mit diesen usern wie ar-ras und anderen zusammen.Admins werden indes lernen müssen, zu differenzieren zwischen pers. Beleidigung und der Mitteilung von fachlich nachgewiesenen Fakten einem anderen user gegenüber.--Orientalist 21:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Man laß diese Drohungen. Schreib die Artikel nicht oder doch. Darum geht es gar nicht. Verstehst du das nicht? Im übrigen schriebt hier Jeder was er will. Marcus Cyron na sags mir 02:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Flirt

Erbitte zeitweise Halbsperre für Flirt, IP-Vandalen Nolispanmo 22:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

hat 2 std. gekriegt. --rdb? 22:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Thanx --Nolispanmo 22:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Amoklauf von Erfurt

IP-Vandalen am Werk, erbitte Halbsperre von Amoklauf von Erfurt Nolispanmo 22:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verein Deutscher Akademiker aus Ungarn

Bitte die Versionsgeschicht prüfen! Fast gleichzeitig zur Eingabe von Absätzen wurde mehrfach, nur in Minutenabstand gestört, gerade bearbeitete, unfertigen Textblöcke gelöscht. Beispiel: einer der wichtigsten Aufgaben des Vereins wurde vom Löschantragsteller mit folgender, absurder Begründung gelöscht: "die Situation de deutschen Sprache als Wissenschafts- und Wirtschaftssprache. Das ist in diesem Artikel völlig fehl am Platz" Er hat den gesamten Block gelöscht. Entgegnung: Wenn das unwichtig wäre, dan würden auf den Konferenzen des Vereins die Botschafter aller drei deutschsprachigen Länder in Ungarn und der Bundestagspräsident, sowie der Deutsche Akademische Austauschdienst nicht genau über diese Probleme der deutschen Exportwirtschaft mehrere Vorträge halten. In den unmittelbaren 15 Minuten vor Löschantrag habe ich 7 Edits am Text gemacht, also offensichtlich war ich noch bei weitem nicht fertig, nach Löschantrag (LA) nur in 4 Minuten Abstand wurde der im LA vermisste, angeblich wichtige Zahl eingetragen. Die eine Hälfte der Begründung des LA war somit nur nach 4 Minuten ungültig, die Antwort auf die andere Hälfte war bereits vor LA auf der Diskussionsseite lesbar, wurde vom LA übersehen. In der weiteren Versionsgeschichte (14., 15., 16. April) mehrere Löschungen von ganzen Textblöcken, oft nur in weniger als 5 Minuten Abstand zur Editierung. Die Editierung an diesen Stellen sollte eigentlich noch weitergehen. Diese Absätze waren noch gar nicht fertig als sie gelöscht wurden um den LA zu begründen. Ich habe in diesem offensichtlichen, einseitigen Edit-Krieg keine einzige Löschung aus der Versionsgeschichte zurückgestellt, werde auch nicht. Der Leser wird die Verdrehungen später nicht erkennen - so kann nicht bleiben. Ich bitte die Löschung des gesamten Artikels. Tamas Szabo 04:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Entspann Dich bitte. Der letzte nennenswerte Edit war dieser, vor 24 Stunden. Ich kann keinen Vandalismus entdecken. Du kannst den Artikel frei bearbeiten. - Gruß --Logo 05:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wieso, hast Du nicht die andere Fälle geprüft? Bist Du damit einverstanden?

Löschantragsteller mit folgender, absurder Begründung gelöscht: "die Situation de deutschen Sprache als Wissenschafts- und Wirtschaftssprache. Das ist in diesem Artikel völlig fehl am Platz" Er hat den gesamten Block gelöscht. Entgegnung: Wenn das unwichtig wäre, dan würden auf den Konferenzen des Vereins die Botschafter aller drei deutschsprachigen Länder in Ungarn und der Bundestagspräsident, sowie der Deutsche Akademische Austauschdienst nicht genau über diese Probleme der deutschen Exportwirtschaft mehrere Vorträge halten. Tamas Szabo 05:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst das Für und Wider der fraglichen Textstelle auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Ich habe den Inhalt nicht geprüft. Aber Du bist hier auf dieser Seite falsch, es liegt kein Vandalismus vor. --Logo 05:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus ist , wenn während der Editerung des Artikels mehrfach in 4-5 Minuten Abstand der gesame, gerade erfasste Absatz gelöscht wird, nichr zufällig vom Löschantragsteller. Er har auf der Diskussionsseite nie geantwortet. In der Löschdiskussion werden die vorher gelöschten Texte dafür verwendet, daß die Aufgaben und Nutzen des Vereins nirgends sichtbar sind. Tamas Szabo 05:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Soldier of Fortune

Editwar zwischen Carlosm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 80.145.107.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PvQ Bewertung - Portal 05:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

In falscher Version gesperrt. --Logo 05:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Astalenergie

Dieser Lümmel fälscht Signaturen - gibt sich hier: [3] für Benutzer:Elbe1 aus! Das gehört sich nicht! Bitte vorübergehend beurlauben! --Rosenmäher 08:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Elbe1 ist eh ne Sockenpuppe und Wichtigtuer!--Linkspammer 09:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:193.170.41.102 (erl.)

193.170.41.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. Sinn 09:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Längst erledigt ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Majona (erl.)

Von Benutzer:Majona wird anscheinend trotz mehrmaliger Abmahnungen (siehe Benutzer_Diskussion:Majona) lediglich Link-Spam eingestellt. --NeoUrfahraner 09:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Alls allerallerallerletzetn Hinweis einen Tag zum Lesen unserer Vereinbarungen. Links zurückgesetzt. Im Wiederholungsfall bleibt uns wohl nur die komplette Sperre.--LKD 09:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

84.144.102.144

84.144.102.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Havelbaude 09:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ansprache auf Disku hat wohl geholfen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:47, 17. Apr. 2007 (CEST)