Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007

Die Abstimmung zu diesem Meinungsbild läuft vom 14. April 2007 7:39 Uhr bis zum 27. April 18.00 Uhr.

Dieses Meinungsbild dient der Einführung eines Schiedsgerichts als neue Konfliktlösungsinstanz in Anlehnung an entsprechende Einrichtungen in der englischsprachigen und französischsprachigen Wikipedia. Vor zwei Jahren gab es hierzu bereits ein abgelehntes Meinungsbild. Der jetzigen Neuauflage des Meinungsbilds ging eine umfassende Themendiskussion voraus.

Allgemeiner Hinweis

Der hier entstandene Vorschlag ist nicht perfekt. Es ist die Hoffnung der Befürworter, dass die Bildung eines Schiedsgerichts bestimmte Arten immer wieder auftretender kritischer Probleme besser lösen wird. Ob sich diese Hoffnungen in der Wirklichkeit auch erfüllen, kann nur empirisch festgestellt werden. Deswegen sollte der vorstehende Vorschlag auch als ein Versuch angesehen werden. Danach wird es eine ausführliche Auswertung, Darstellung notwendiger Änderungen und eine Entscheidung zur Weiterführung des Schiedsgerichts geben.

Motivation

Mit der mittlerweile erreichten Größe und Bekanntheit der Wikipedia steigt auch die Zahl und Diversität der Benutzer und Autoren. Damit werden auch die Konflikte zwischen Benutzern wesentlich komplexer als zum Zeitpunkt der Einführung der derzeitigen Konfliktlösungsmechanismen. So ist die Anzahl der Benutzersperrverfahren in den letzten zwei Jahren fortwährend gestiegen (von 16 auf 28 pro Jahr). Gleichzeitig stieg die Länge der Diskussionsseiten in den einzelnen Verfahren rapide an (von durchschnittlich 16kB pro Verfahren Anfang 2004 auf 62kB Anfang 2007). Bei zunehmend festgefahrenen Positionen in einigen Themenbereichen und ebenso hartnäckigem wie geschicktem Einbringen einseitiger Sichtweisen kommt es immer wieder zu Schlammschlachten in Vermittlungsausschüssen, bei der Benutzersperrung oder den Administratoren-Problemen. Aber auch unterschiedliche Interpretationen verschiedener Regeln und Konventionen führen häufiger zu Differenzen.

Problematik

Die derzeitigen, auf eine große Beteiligung seitens der Gemeinschaft ausgelegten, Konfliktlösungsinstanzen – wie die Benutzersperrung oder die Beschwerden gegen Administratoren – sind nur noch schwerlich ein- und umsetzbar, da eine objektive Entscheidung häufig nur nach sehr umfangreicher Einarbeitung in die Thematik und die vorangegangenen Diskussionen möglich ist. Dies führt entweder dazu, dass nur die ohnehin am Konflikt beteiligten Benutzer an der Abstimmung teilnehmen oder dass Administratoren zunehmend ohne vorheriges Meinungsbild Benutzersperrungen vornehmen und Beschwerden über Administratoren mitunter ignoriert oder entfernt werden.

Erfahrungen in anderen Projekten

Es gibt in zehn Wikimedia-Projekten Schiedsgerichte, die sich mit dem Lösen von Konflikten zwischen Benutzern beschäftigen. Das erste Schiedsgericht wurde 2004 in der englischen Wikipedia gegründet, um der wachsenden Community und damit auch der größeren Anzahl von Konflikten gerecht zu werden.

Weitere Projekte mit Schiedsgerichten sind die tschechische, französische, italienische, russische, schwedische und bulgarische Wikipedia sowie das englische Wikinews.

In Vorbereitung dieses Meinungsbildes wurde ein Fall vor dem Schiedsgericht der englischen Wikipedia übersetzt und ausgewertet. Die Übersetzung findet sich in der Fallstudie. Eine Unterhaltung im IRC mit einem Schiedsrichter der französischen Wikipedia findet sich unter Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht/Chatlog Pyb, ein weiteres Gespräch fand mit einem Schiedsrichter der englischen Wikipedia statt. Ergebnis dieser Unterhaltungen war, dass Schiedsgerichte einerseits dabei helfen, Endlosdiskussionen einzudämmen und durchdachte Entscheidungen zu treffen, andererseits aber nicht ohne Kosten kommen. In der französischen Wikipedia war beispielsweise im ersten Anlauf des Schiedsgerichts der Verschleiß an Schiedsrichtern relativ hoch, so dass das Konzept noch einmal überarbeitet werden musste. Aufgrund dieser Erfahrungen schlägt dieses Meinungsbild auch einen Probelauf von einem halben Jahr vor.

Lösungsvorschlag

Dieses Meinungsbild schlägt vor, für einen Probezeitraum von 6 Monaten ein Schiedsgericht einzurichten. Während des Probelaufs soll das Schiedsgericht parallel zu den etablierten Einrichtungen agieren. Anschließend wird nach einer umfassenden Bewertung in einem neuen Meinungsbild entschieden, ob das Projekt fortgesetzt wird und ob hierfür weitergehende Veränderungen notwendig sind.

Das Schiedsgericht soll vorerst eine freiwillige Konfliktlösungsmöglichkeit sein. Benutzern steht es frei, Konflikte vor das Schiedsgericht zu bringen, dessen Entscheidungen sind allerdings bindend.

Woraus besteht das Schiedsgericht?

Das Schiedsgericht hat zehn Mitglieder, von denen sich jeweils mindestens fünf an einem vorgebrachten Fall beteiligen müssen. Die Mitglieder werden von der Gemeinschaft der Wikipedia-Benutzer gewählt.

Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?

Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“ – das Schiedsgericht soll erst dann aktiv werden, wenn alle anderen Ansätze zur Konfliktlösung gescheitert sind.

Das Schiedsgericht wäre ausschließlich für die folgenden Fälle zuständig:

• kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.),
• Auseinandersetzungen um Adminfunktionen,
• Sockenpuppenmissbrauch und
• wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten).

Das Schiedsgericht entscheidet eigenständig über die Annahme oder Ablehnung eines Falls. Dies betrifft auch die Entscheidung, ob vor Anrufung des Schiedsgerichts zwingend eine Vermittlung nötig ist.

Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden, es kann aber eine Expertenrunde zur Klärung inhaltlicher Konflikte einsetzen.

Wie arbeitet das Schiedsgericht?

Das Schiedsgericht wird offen angerufen, jeder Beteiligte hat die Gelegenheit zur Stellungnahme. Andere Benutzer dürfen sich ebenfalls zum Fall äußern, sofern sie selbst am Fall beteiligt sind oder dazu von einem Mitglied des Schiedsgericht oder einem am Fall beteiligten Benutzer gebeten wurden. Nur Mitglieder des Schiedsgerichts, die nicht am Fall selbst direkt oder indirekt beteiligt sind, dürfen an der Entscheidungsfindung teilnehmen. Diskussionen zum Fall können von den beteiligten Schiedsrichtern moderiert werden.

Entscheidungen des Schiedsgerichts werden mehrheitlich gefasst, die Positionen der einzelnen Schiedsgerichtsmitglieder muss erkennbar sein. Die Entscheidungen müssen nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören.

Es gibt beim Start des Schiedsgerichts keine weiteren Verfahrensregeln, da die Mitglieder für sich ausarbeiten müssen, was sinnvoll ist und was nicht.

Worauf basieren die Entscheidungen?

• Beschlüsse und Richtlinien der Wikimedia Foundation
• Wikipedia:Grundprinzipien
• Wikipedia:Richtlinien, über deren Vereinbarkeit mit den obengenannten Statements bzw. Grundprinzipien kann das Schiedsgericht befinden
• Meinungsbilder im allgemeinen sind nicht bindend, werden aber als wichtiger Hinweis bei Entscheidungen herangezogen.

Was kann das Schiedsgericht bestimmen?

Ziel des Schiedsverfahrens ist die Lösung eines konkreten Konflikts. Dabei steht im Vordergrund, gemeinschaftliche Lösungen zu finden, die von allen beteiligten Benutzern getragen werden können. Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen. Mögliche Mittel sind unter anderem:

1. Verwarnung von Benutzern
2. Vollsperrung von Benutzern (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)
3. Teilsperre und Verhängung von Auflagen (z. B. Benutzer darf innerhalb eines Sachgebiets keine Artikel bearbeiten, nicht an bestimmten Verfahren teilnehmen, keine Löschanträge stellen oder keine Vandalen melden)
4. Aufhebung von Benutzersperren
5. Verwarnung von Administratoren
6. Entzug des Adminstatus (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)
7. Einschränkung der Adminrechte (z. B. Admin darf keine Benutzer sperren, keine Seiten löschen)
8. Bewährung (z. B. erhöhte Sperrdauer bei erneutem Vorfall wie Edit-War oder persönlichen Angriffen)
9. Einsetzen einer Expertenrunde zur Beilegung inhaltlicher Konflikte
10. Aufhebung von Richtlinien, die den Grundprinzipien widersprechen
11. Entfernen von Kommentaren auf Diskussionsseiten zur Konfliktminimierung
12. Entzug der Stimmberechtigung
13. Abbruch von Sperrverfahren und Meinungsbildern
14. Lob von Benutzern wegen richtigen/konfliktmindernden Verhaltens

Wer setzt die Entscheidungen des Schiedsgerichts um?

Entscheidungen des Schiedsgerichtes über Benutzerrechte werden von nicht an der Entscheidung beteiligten Admins durchgeführt. Entzug der Adminrechte werden von einem Steward ausgeführt. Mitglieder des Schiedsgerichts dürfen keine ihrer Entscheidungen selbst ausführen. Über die Umsetzung der Entscheidungen wird ein Protokoll geführt.

Wie werden die Mitglieder des Schiedsgerichts gewählt?

Es gibt zwei Wahltermine pro Jahr (im Mai und November, Nominierung der Kandidaten vom 1. bis 7. und Wahl vom 8. bis 21. der jeweiligen Monate). Zu diesen Terminen werden jeweils fünf Schiedsrichter gewählt; außerdem können zu diesen Terminen gegebenenfalls Nachwahlen für vakante Posten stattfinden.

Wahlberechtigung: Ein Benutzer ist wahlberechtigt,

1. wenn er mindestens 400 Bearbeitungen insgesamt gemacht hat (unabhängig vom Namensraum),
2. und seine erste Bearbeitung mindestens 4 Monate vor Beginn der Wahl erfolgte (also Januar für Maiwahl bzw. Juli für die Novemberwahl)
3. und er nach den Kriterien von Wikipedia:Stimmberechtigung stimmberechtigt ist.

Wahl: Jeder stimmberechtigte Benutzer darf bei jedem Kandidaten separat mit pro oder contra abstimmen, oder sich explizit seiner Stimme enthalten. Als gewählt gelten diejenigen fünf (beim ersten Mal: zehn) Kandidaten mit der höchsten Anzahl an Netto-Pro-Stimmen (d. h., Pro − Contra), wobei die Anzahl der Pro-Stimmen mindestens das Dreifache der Contra-Stimmen betragen muss. Bei der ersten Wahl dauert die Amtsperiode für alle Kandidaten 6 Monate (1. Juni – 30. November), wird sich für die fünf Kandidaten mit dem besten Wahlergebnis bei Bestätigung des Schiedsgerichtes und des Wahlmodus nach der Probezeit von sechs Monaten um weitere 6 Monate auf 12 Monate verlängern.

Amtszeit: Die Amtszeit eines Schiedsrichters beträgt ein Jahr ab seiner Wahl.

Wer kann kandidieren?

Jeder nach obigen Kriterien wahlberechtigte Benutzer kann für das Schiedsgericht kandidieren. Für eine gültige Nominierung müssen in der ersten sieben Tagen des Abstimmungsmonats (bis zum 7. Tag, 6:00 Uhr MEZ bzw. MESZ) insgesamt mindestens 15 für die Wahl stimmberechtigte Benutzer die Kandidatur unterstützen. Hierbei darf jeder Benutzer so viele Kandidaturen unterstützen wie er möchte.

Adminstatus ist für die Wahl zum Schiedsgericht nicht notwendig, allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte.

Zeitplan

• Meinungsbild: vom 14. bis 27. April
• Kandidatensuche: bis 7. Mai
• Wahl des Schiedsgerichts: 8. bis 21. Mai
• Beginn der Tätigkeit: 1. Juni
• Bewertungsdiskussion: vom 15. September bis 15. Oktober
• Neues Meinungsbild: vom 16. Oktober bis 30. Oktober
• Kandidatensuche: 31. Oktober bis 7. November
• Wahl des Schiedsgerichts: vom 8. bis 21. November

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 14. April 2007 um 7:39 Uhr begonnen und endet am 27. April 2007 um 18:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn sich mehr Benutzer dafür als dagegen aussprechen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Ablehnungen zählen als Gegenstimmen. Doppelt abgegebene Stimmen werden entfernt.

Für die 6-monatige Einrichtung eines Schiedsgerichts

1. --sугсго.PEDIA^-/+ 07:36, 14. Apr. 2007 (CEST)zu früh, also nochmal  Pro--sугсго.PEDIA^-/+ 09:12, 14. Apr. 2007 (CEST)
2. --Anneke Wolf 07:42, 14. Apr. 2007 (CEST) Kann man mal probieren. Zeitlich begrenztes Amt - so what?
3. --Rivi 08:04, 14. Apr. 2007 (CEST)
4. --sd5 08:21, 14. Apr. 2007 (CEST)
5. --Hans Koberger 08:28, 14. Apr. 2007 (CEST)
6. --Hei_ber 08:47, 14. Apr. 2007 (CEST) wie Anneke Wolf
7. --҉ 09:19, 14. Apr. 2007 (CEST) lieber mal was probieren als immer Bedenken zu tragen, vor allem, wenn sich die Chance bietet, solche Schlammschlachten in Zukunft auf ein halbwegs erträgliches Maß herunterzufahren. Auch die Punkte 10-13 sind erst mal kein Anlass, an dieser Haltung etwas zu ändern. Ein Gremium von 5 Leuten wird ebenso wenig systematisch das Gedächtnisloch etc. bemühen wie im Allgemeinen jeder andere Admin - eher weniger. Mich interessieren die Auswirkungen auf das Betriebsklima. Ein Gremium kann schneller und unter weniger Gezeter entscheiden als eine ganze Community. Und Leute, welche Entscheidungen nicht akzeptieren und sich als Opfer von Verschwörungen sehen, gibt es heute auch schon.҉ 10:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
8. --my name ^disputatio 09:26, 14. Apr. 2007 (CEST) Mir gefällt das Konzept sehr gut und die Community kann einige Aufgaben ein wenig abwälzen, wodurch das Arbeitsklima und somit auch das, worauf es ankommt, nämlich die Artikelarbeit, hoffentlich wieder ansteigen.
9. --Cup of Coffee 09:51, 14. Apr. 2007 (CEST) In der Hoffnung, etliche Konflikte in der Community so besser lösen zu können, möchte ich dem Versuch eine Chance geben (zunächst für 6 Monate zur Probe).
10. --Matthiasb 11:02, 14. Apr. 2007 (CEST)
11. --Felix ^fragen! 11:04, 14. Apr. 2007 (CEST) probieren wirs
12. --schlendrian •λ• 11:11, 14. Apr. 2007 (CEST) Ist einen Versuch wert
13. Stullkowski 11:12, 14. Apr. 2007 (CEST) Gutes Konzept, auch wenn ich skeptisch bin, ob sich unter den 7000 Mitarbeitern 10 geeignete Kandidaten finden, bei denen man sicher sein kann, dass sie sechs Monate ohne Nervenzusammenbruch überstehen (sogar ohne Mitarbeit in diesem Gremium)
14. --schizoschaf 11:12, 14. Apr. 2007 (CEST)
15. --UliR 11:22, 14. Apr. 2007 (CEST) Muss versucht werden
16. --Rlbberlin 11:25, 14. Apr. 2007 (CEST) Konzept wirkt überzeugend, also ausprobieren
17. --Fehlerteufel 11:30, 14. Apr. 2007 (CEST)
18. --rorkhete 11:37, 14. Apr. 2007 (CEST) Panta rhei
19. --h-stt !? 11:45, 14. Apr. 2007 (CEST) [x] make it so.
20. --ranas disk 11:50, 14. Apr. 2007 (CEST) mal sehen ob es klappt
21. — Pill (Diskussion · Bewertung) 11:54, 14. Apr. 2007 (CEST)
22. --SVL ☺ Bewertung 11:58, 14. Apr. 2007 (CEST)
23. --Aconcagua 12:01, 14. Apr. 2007 (CEST)
24. -- solange wir 10 geeignete Kandidaten finden kann man es mal probieren. Vollends überzeugt bin ich noch nicht. Marcus Cyron na sags mir 12:03, 14. Apr. 2007 (CEST)
25. --Spongo ⇄ 12:07, 14. Apr. 2007 (CEST) "Entzug der Stimmberechtigung" als Maßnahme, wer soll das kontrollieren?

    So wie heute auch die Stimmberechtigung kontroliert wird: Von jedem den es interessiert.sугсго.PEDIA^-/+ 12:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

26. -- sven-steffen arndt 12:13, 14. Apr. 2007 (CEST) Probieren kann man es ja mal
27. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:15, 14. Apr. 2007 (CEST)
28. --DieAlraune 12:25, 14. Apr. 2007 (CEST) Versuch macht kluch.
29. --Elian Φ 12:29, 14. Apr. 2007 (CEST)
30. --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 12:34, 14. Apr. 2007 (CEST)
31. --Tinz 12:35, 14. Apr. 2007 (CEST)
32. —mnh·∇· 12:43, 14. Apr. 2007 (CEST)
33. --Complex 12:45, 14. Apr. 2007 (CEST)
34. --C-M ^{?! +-} 12:55, 14. Apr. 2007 (CEST) IMHO nötig
35. -- ChaDDy ^?! +/- 12:59, 14. Apr. 2007 (CEST) Versuchen kann man´s ja mal.
36. --Orci Disk 13:00, 14. Apr. 2007 (CEST)
37. --JA ALT 13:10, 14. Apr. 2007 (CEST) auf jeden Fall einen Versuch wert
38. --jodo 13:18, 14. Apr. 2007 (CEST) einen Versuch ist es wert
39. --Eigntlich (w) 13:22, 14. Apr. 2007 (CEST)
40. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:23, 14. Apr. 2007 (CEST) Scheint mir überfällig
41. —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:24, 14. Apr. 2007 (CEST)
42. --Voyager 13:26, 14. Apr. 2007 (CEST)
43. --JD {æ} 13:49, 14. Apr. 2007 (CEST) pro probelauf trotz natürlich auch gegebener bedenken.
44. -- calculus !¡ ?¿ 13:53, 14. Apr. 2007 (CEST) ein zeitlich begrenzter test ist bei den anstehenden problemen in jedem falle zu begrüßen
45. --Times 14:37, 14. Apr. 2007 (CEST) Warten wir den Probelauf ab
46. — ^ABF — 14:55, 14. Apr. 2007 (CEST)
47. --Gudrun Meyer 15:01, 14. Apr. 2007 (CEST)
48. --P. Birken 15:07, 14. Apr. 2007 (CEST)
49. --Mg 15:57, 14. Apr. 2007 (CEST) Probieren geht über Studieren. P.S.: Habe übrigens selten ein so gut vorbereitetes MB geshen *lob* :)
50. --BambooBeast 16:17, 14. Apr. 2007 (CEST)
51. --Louis Bafrance 17:20, 14. Apr. 2007 (CEST) Ist nen Versuch wert.
52. --Revolus (D) 17:28, 14. Apr. 2007 (CEST)
53. kh80 •?!• 17:44, 14. Apr. 2007 (CEST) Versuchen wir's doch mal.
54. -- PvQ Bewertung - Portal 18:07, 14. Apr. 2007 (CEST) Allerhöchste Eisenbahn. Dran bügeln kann man später.
55. --Alma 18:25, 14. Apr. 2007 (CEST), Tested
56. --Make 18:32, 14. Apr. 2007 (CEST)
57. --JanST 19:15, 14. Apr. 2007 (CEST)
58. --Arma 20:39, 14. Apr. 2007 (CEST) einfach mal probieren. Was die Kritik unten betrifft: dafür gibts die Evaluation
59. --tsor 20:56, 14. Apr. 2007 (CEST) für Probebetrieb. Bin gespannt, ob sich Kandidaten finden werden
60. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:44, 14. Apr. 2007 (CEST)Probieren können wir es gerne einmal. Und auch ich bin gespannt, ob sich vernünftige Kandidaten finden werden. ;)
61. --Tönjes ^{Disk. Bew.} 21:57, 14. Apr. 2007 (CEST) Zwar sehe ich die Punkte 10 und 13 ebenfalls als problematisch an, halte die Einrichtung des Schiedsgerichtes aber für einen wichtigen Schritt hin zu entscheidungsfähigeren Strukturen
62. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 22:30, 14. Apr. 2007 (CEST) Einen Versuch ist es wert.
63. --Geher 22:40, 14. Apr. 2007 (CEST) schaun wer mal
64. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:58, 14. Apr. 2007 (CEST)
65. --GDK Δ 23:30, 14. Apr. 2007 (CEST) bisher nicht vollends überzeugt, aber ein Versuch ist es wert
66. --Stefan64 23:48, 14. Apr. 2007 (CEST)
67. --Rax post 00:33, 15. Apr. 2007 (CEST) , weil (a) alle Punkte (auch die kritisierten Punkte 10-13) sich immer auf konkrete (und bereits sehr eskalierte) Fälle beziehen, (b) alle Entscheidungen durch die WP-Öffentlichkeit kontrolliert und untereinander abgestimmt werden, (c) keine Entscheidung vom Schiedsgericht selbst umgesetzt wird, (d) ein Schiedsrichter nicht bei eigener Konfliktbeteiligung tätig wird. IMHO genügend Gewaltbeschränkung, ums erstmal testen zu können. Zum "pro" führt bei mir auch die offensichtlich gute Erfahrung der anderen Wikipedias mit dem Instrument. (P. 14 ist gaga, spielt aber keine Rolle.)
68. --Mark Nowiasz 00:34, 15. Apr. 2007 (CEST) Trotz einiger Bauchschmerzen (siehe Henriette et al).
69. --Pjacobi 00:38, 15. Apr. 2007 (CEST) besser halbherzig als gar nicht -- wobei ich 10. bis 14. als etwas off topic ansehe
70. Das ganze Geschwafel über Macht halte ich für ...naja....Wikipedia:Ignoriere alle Regeln gilt für mich zumindest auf das immer noch. Absolut  Pro // Forrester 01:09, 15. Apr. 2007 (CEST)
71. --Stephan 06:15, 15. Apr. 2007 (CEST)
72. --Density 08:38, 15. Apr. 2007 (CEST)
73. --alexscho 10:23, 15. Apr. 2007 (CEST) Einen Versuch ist es wert.
74. --JHeuser 11:03, 15. Apr. 2007 (CEST)
75. --Superbass 11:35, 15. Apr. 2007 (CEST) Gleiche Bedenken wie Henriette, würde es aber dennoch gern mal versuchen.
76. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:04, 15. Apr. 2007 (CEST) Wer nicht wagt, der nicht gewinnt. Bei Uneffizienz kann die Sache doch noch immer beendet werden.
77. --SCPS 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)
78. --Klapper 14:11, 15. Apr. 2007 (CEST)
79. -- Jlorenz1@web.de Die Idee an sich überzeugt und im Rahmen der "euorpäischen Harmonsieirung" ist es sicherlich vernünftig, zumal die englische Wikipedia in Bezug auf Aufbau mir einen guten Eindruck macht
80. --Thomas Roessing 15:15, 15. Apr. 2007 (CEST) IMHO fehlt hier ein geeignetes Lenkungsgremium schon lange - ob's klappt und hilft, wird man sehen.
81. --Wiggum 16:40, 15. Apr. 2007 (CEST) Versuch macht kluch, ob die vorgebrachten Bedenken signifikant sind wird sich schon zeigen.
82. --Fritz @ 17:23, 15. Apr. 2007 (CEST) Ohne Versuche, auch wenn sie schiefgehen sollten, ist Fortschritt unmöglich.
83. --Polarlys 18:48, 15. Apr. 2007 (CEST)
84. --S¹ (Geisterbanker) 19:17, 15. Apr. 2007 (CEST)
85. --Gleiberg 19:54, 15. Apr. 2007 (CEST)
86. --Michael S. °_° 20:16, 15. Apr. 2007 (CEST) Mir sollns ä Mol ausprowiehrn würdsch sochn.
87. --Alkibiades 20:21, 15. Apr. 2007 (CEST) dringend nötig
88. --Mathias Schindler 22:01, 15. Apr. 2007 (CEST) Dieses Pro soll nicht überdecken, daß ich große Probleme mit dem Vorschlag habe. Zum einen ist für mich die Frage offen, ob perspektivisch ein solches Schiedsgericht für alle angesprochenen Zuständigkeitsbereiche auch noch so etwas wie Exklusivität erhält. Werde ich also als Admin bei "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.)," weiterhin eine Person sperren können, ohne erst das Schiedsgericht bemühen zu müssen. Und zweitens, wird eine Person, die wegen eines persönlichen Angriffes gesperrt wurde, ein Schiedsgericht bemühen dürfen. Nichts gegen Review und checks als solche. Wir werden in mehr als 6 Monaten wissen, ob die gesammelten Erfahrungen für eine auf Dauer angelegte Methode geeignet sind. Eine Bitte: Tut nicht so, als gäbe es dann einen verkürzten Weg, das, was nach 6 Monaten übrig ist, einfach durchzuwinken.
89. --Hubertl 22:25, 15. Apr. 2007 (CEST) sicher einen Versuch wert, seheint mir nach genauer Durchsicht des übersetzten Falles als ernstgenommene Institution etabliert zu haben.
90. --ST ○ 22:44, 15. Apr. 2007 (CEST)
91. -- Stefanwege 23:35, 15. Apr. 2007 (CEST) 23:34, 15. Apr. 2007 (CEST) Wir brauchen ein Schiedsgericht. Erfahrungen sollte man sammeln. Ich möchte aber auch ankündigen, dass ich definitiv nicht dafür stimme werde, den obigen Vorschlag in einen Dauerzustand zu überführen. Insbesondere den Passus: "Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel" halte ich für untragbar.
92. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:34, 16. Apr. 2007 (CEST) Probieren kann und sollte man es.

Gegen die 6-monatige Einrichtung eines Schiedsgerichts

1. 790 chat  12:32, 14. Apr. 2007 (CEST) - Begründung (Der Weg in die Hölle ist mit guten Absichten gepflastert)
2. --Olaf1541 13:37, 14. Apr. 2007 (CEST) Klingt dieser Abschnitt noch ganz harmlos, fast schon zustimmungswürdig, deutet sich in diesem Abschnitt an, dass hier einem unkontrollierbaren Gremium völlig freie Hand bei allen Entscheidungen gegeben wird, man beachte insbesondere die Punkte 10 "Aufhebung von Richtlinien, die den Grundprinzipien widersprechen" und 13 "Abbruch von Sperrverfahren und Meinungsbildern". Das geht weit über die Behandlung von Benutzerkonflikten hinaus, wie das Schiedsgericht vermutlich von den meisten Benutzern (auch von mir anfänglich) verstanden wurde. Also fallen demnächst alle Entscheidungen im Hinterzimmer, und wer widerspricht, wird weggelöscht und auch gleich gesperrt vom selben Gremium.
3. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:52, 14. Apr. 2007 (CEST) Zu weitreichende Befugnisse, insbesondere Punkt 13 missfällt mir.
4. -- Lehmi 14:36, 14. Apr. 2007 (CEST) Das Mitgliederentscheidungen überstimmt oder gar laufende Entscheidungen abgebrochen werden dürfen, ist grausig. Hat das jemand kurzfristig nachgetragen? In der Diskussionsvorlage stand das noch nicht. Hier sprengt der Machtbereich eines gewählten Gremiums alle vernünftigen Grenzen. Bekommen die Mitglieder des Schiedsgerichts dann alle Krönchen?
5. --Enlil2 16:54, 14. Apr. 2007 (CEST) zu weit reichende Kompetenzen, zu wenig Kontrolle über das Schiedsgericht
6. 10. bis 13. ist mir echt zu hart! Für mich wäre so ein Schiedsgericht eine schöne Instanz, um festgefahrene Benutzerkonflikte zu lösen oder zu beenden. Aber “Entfernen von Kommentaren auf Diskussionsseiten zur Konfliktminimierung" und "Aufhebung von Richtlinien, die den Grundprinzipien widersprechen" geht mal gar nicht. --Henriette 19:10, 14. Apr. 2007 (CEST)
7. wie olaf und henriette schon schrieben, die kompetenzen gehen viel zu weit. das ist kein schiedsgericht, das ist ein willkürinstrument. --snotty diskussnot 19:21, 14. Apr. 2007 (CEST)
8. Ack Henriette. -- Sozi 19:45, 14. Apr. 2007 (CEST)
9. An sich gute Idee, aber wie Henriette und andere zurecht feststellen, wird hier eine völlig unkontrollierbare Machtfülle geschaffen, die zu Missbrauch geradezu einlädt. Neon02 20:46, 14. Apr. 2007 (CEST)
10. Schnargel 21:56, 14. Apr. 2007 (CEST) – Und wer bekommt die Macht, über Bestimmungen des Schiedsgerichts zu entscheiden?
11. Carbidfischer Kaffee? 21:39, 15. Apr. 2007 (CEST) Vor allem der Punkt Worauf basieren die Entscheidungen? wirkt wenig überzeugend, die genannten Entscheidungsgrundlagen haben entweder nichts mit den Aufgaben des Schiedsgerichts zu tun oder sind mehr als vage formuliert, eigentlich Grundlegendes wie No original research/Keine Theoriefindung oder Quellenangaben/Belegpflicht kommt nicht vor. Daneben macht mir außer der von Schnargel angesprochenen Frage des Quis custodes custodit? vor allem die konkrete Besetzung des Schiedsgerichts Sorgen. Insbesondere einige der verdienten Benutzer, die für ein Schiedsrichteramt in Frage kommen würden, haben in den letzten Wochen und Monaten eine erschreckende Kurzsichtigkeit und Unreife gezeigt und es steht zu befürchten, dass diese Benutzer mit einer neuen, einflussreicheren Aufgabe ebensowenig wachsen wie mit dem Adminamt, dafür aber die Möglichkeit erhalten, noch wesentlich weitreichendere Kollateralschäden zu verursachen.
12. Smial 21:45, 15. Apr. 2007 (CEST) Weiterer Bürokratismus zweifelhafter Effizienz.
13. Soll also denVermittlungsausschuss überflüssig machen? --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 23:22, 15. Apr. 2007 (CEST)
14. Liste der Berechtigungen auf das reduzieren, was zur Regelung konkreter Konflikte wirklich nötig ist, also Punkt 1-9; 10-14 streichen. Und was soll dieser Satz bedeuten: "Während des Probelaufs soll das Schiedsgericht parallel zu den etablierten Einrichtungen agieren." Soll es danach die etablierten Einrichtungen ersetzen, und wenn ja, welche genau? Und bis dahin tagen Schiedsgericht und Konfliktkommission parallel? (Und wessen Ergebnis ist dann verbindlich?) Und mit diesem Aufgabengebiet: "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten)." kommt das Schiedsgericht unangenehm nahe daran, über sachliche Inhalte statt Konflikte entscheiden zu sollen. In summa: zu viele Aufgaben und Befugnisse. -- Toolittle 23:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Enthaltungen

1. --Markus Schweiß| @ 10:48, 14. Apr. 2007 (CEST) Gebe zu bedenken, dass die WP weniger ein Problem mit der Qualität ihrer Artikel und mehr ein Problem mit der Qualität ihrer Autoren hat. Ob da ein zusätzliches Gremium Besserung bringen kann wage ich zu bezweifeln.

   Die Zweifel sind berechtigt, eine Lösung ohne Nachteile gibt es aber, soweit ich weiß, nicht. Auch das Schiedsgericht ist nicht perfekt, ob es in der Wikipedia aber eine Verbesserung darstellt, lässt sich nur über einen Versuch feststellen. sebmol ^{? !} 11:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

2. --Uwe G. ¿⇔? 18:03, 14. Apr. 2007 (CEST) Die "Stinkstiefel" kommen unter anderem Namen wieder ehe die Bürokratie reagieren kann, aber Versuch macht klug, solange ich nicht mitmachen muss und sich kompetente und ausgeglichene Leute dafür finden, will ich nicht im Weg stehen.
3. --TomCatX 17:39, 15. Apr. 2007 (CEST) Für ein Schiedsgericht aber Bedenken wegen einiger deutlich zu weit reichender Befugnisse. Hier muss noch nachgebessert werden.