Portal Diskussion:Physik

Neuer Eintrag

Portal Diskussion Physik Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Physik sein. Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht.

Configuration_Interaction

Hallo, der o.g. Kandidat sieht etwas unübersichtlich aus und ist z.Zt. Opfer eines LA. Die fremdsprachigen Varianten sehen für mich eigentlich ganz gut aus. Möchte jemand den Artikel durch Verbessern vor dem Heldentod bewahren? --Ebcdic 21:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Unter korrelierte Rechnungen steht schon das eine oder andere zum Thema. Evtl. aus diesem Artikel auslagern.--Zivilverteidigung 01:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Fresnelsche Formeln

siehe QS: Der Artikel stellt die Fresnelschen Formeln unvollständig und nur anhand eines Speziallfalls dar. Ausserdem ist fraglich welchen Informationsgehalt das Code-Beispiel enthalten soll -- T.hellwig 20:44, 15. Feb. 2007 (CET) Cecil 12:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel grundlegend Überarbeitet. Bedarf noch ggf. Ergänzung/Korrekturlesung --T.hellwig 17:20, 28. Feb. 2007 (CET)

unit-converter.org

[1], seite ohne impressum, aber mit werbung, in vielen artikel als (teils einziger) weblink eingetragen IP 129.187.64.171, addons.mozilla.org führt das addon aber nicht. gibts meinungen dazu? gruß -- W!B: 11:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Werbung ist unschön aber flächen- und layout-mäßig nicht dominant. Die Umrechnung selbst scheint ganz gut gelöst. Solange es nichts besseres gibt und solange so ein Link wirklich was zum Artikel beiträgt kann man das meiner Meinung nach behalten. -- Dr. Schorsch*?*! 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)

"solange so ein Link wirklich was zum Artikel beiträgt" - Ich finde, dass ist ein wenig übertrieben, den Link in soviele Artikel zu irgendwelchen Einheiten zu packen. Das passt eher in Einheitensystem oder Maßeinheit und gehört in keinen speziellen Physikartikel. Das ist schon Spam und ich bin daher für entfernen. -- Amtiss, SNAFU ? 04:45, 25. Feb. 2007 (CET)

"Ich hatte gerade eben einen Weblink zur Umrechnung der Einheit AR eingefügt (wo es noch keinen Link zu Umrechnungsseiten gab) welcher jedoch direkt von einem anderen Nutzer gelöscht wurde mit dem Kommentar er wäre überflüssig. Die Seite die ich eingefügt hatte, hat viel weniger Werbung, ein korrektes Impressum, richtet sich ausschließlich an deutschsprachige Anwender und ist von der Navi auch viel übersichtlicher. Ich persönlich finde, dass man wirklich entweder alle Links bei Einheiten zu Umrechnungsseiten löscht oder es bleiben lässt, dann aber auch neue Links zulässt. Wenn man die Links drinnen lässt muss man jedoch auch regelmäsig prüfen ob evtl. mittlerweile nicht bessere Online-Umrechner existieren, da man als Weblink ja nur den best geeignetsten nehmen soll.

Ich tendiere daher im Moment dazu eher gleich alle Links zu Online-Umrechnern zu entfernen (nicht signierter Beitrag von 89.14.19.197 (Diskussion) --S.K. 18:05, 18. Mär. 2007 (CET))

Der "andere Benutzer" war ich. Und ich bin der gleichen Meinung, dass die Umrechner eigentlich - zumindest bei den einzelnen Einheiten - rausgehören. Siehe auch meine Disk --S.K. 18:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Für mich ist das eindeutig Spam. In den Artikeln steht ja gerade, wie man das Umrechnet und es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, allen Usern ein einziges Program dafür nahezulegen. Zumal wenn es um eine werbefinanzierte Webseite geht. Ich bin für Entfernen. Spk 18:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Und wie gehts nun weiter? Wie können wir vorankommen um zu einer Entscheidung zu kommen? Kann man hier irgendwo eine Abstimmung starten? (nicht signierter Beitrag von 89.14.12.124 (Diskussion)Dr. Schorsch*?*! 16:11, 21. Mär. 2007 (CET) 21:05, 19. Mär. 2007)

Du kannst Deine Beiträge übrigens mit ~~~~ unterschreiben, dann sind sie besser zu erkennen.

Zum Thema: Ich gehöre generell eher der Fraktion "Die großen Weblinklöscher" an, vor allem wenn Werbung im Spiel ist. Wenn es etwas werbefreies gibt ist das grundsätzlich zu bevorzugen. Ich hatte zwar ursprünglich gegen die Löschung argumentiert, aber ich sehe die Schwierigkeiten der Abgrenzung und ein Einheitenkonverter ist ja nun nichts so aufregendes, dass es nicht ein Taschenrechner täte. Daher bin für eine vollständige Streichung der werbebehafteten Einheitenkonverter. Das lässt sich auch mit den einschlägigen Richtlinien rechtfertigen und ist von daher meiner Meinung nach kein Fall für Wikipedia:Meinungsbilder. -- Dr. Schorsch*?*! 16:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Sicher ist kein Meinungsbild nötig, nur etwas Abstimmung mit dem betroffen Portal fand ich in Ordnung. :-) --S.K. 16:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal in die englischsprachige Wikipedia reingeschaut und mir dort Artikel zu Units angeschaut. Was dabei gleich auffällt ist, dass man dort nur selten Links zu Online-Umrechnern findet. Ich weiß nicht inwieweit das nun auch für diese Diskussion eine Rolle spielt, aber ich denke das zeigt umso mehr, dass Links zu Online-Umrechnern hier nix zu suchen haben. Vielleicht sollte auch die die Überschift dieser Diskussion hier von unit-converter.org auf Links zu Einheiten Rechnern geändert werden. Kevinol 21:07, 21. Mär. 2007 (CET)

So wie ich es sehe besteht nun doch Einigkeit darüber, das Weblinks zu Online-Rechnern gelöscht werden sollen. Momentan schreibe ich eine Studienarbeit über verschiedene Maßeineiten und bin daher oft auf dementsprechend Seiten hier in der Wikipedia unterwegs. Ist es ok wenn ich dann auch entsprechende Links lösche wenn ich einen sehe? Kevinol 19:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Ebenfalls für Löschen. Online-Konverter sind keine vertiefende Information' zum Thema das Artikels. Bloß nützliche Weblinks gehören in ein Webverzeichnis. --Pjacobi 19:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Nachtrag: Ich habe mittlerweile fast 58 Links gelöscht von denen fast alle auf unit-converter.org gingen. In der englischen Wikipedia wurde unit-converter.org übrigens mittlerweile in die Spamliste aufgenommen. Siehe [2] Kevinol 14:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann halte ich das mal als Beschluss fest: Einheitenumrechnerlinks (schönes Wort...) dürfen gelöscht werden. @Kevinol: Ja, tu das. Ich setzte jetzt mal einen "Erledigt" Baustein. -- Dr. Schorsch*?*! 12:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin nicht einverstanden. Ich finde Einheitemumrechner eine wertvolle multimediale Ergänzung zu jedem Einheitenartikel. Natürlich würde ich einen werbefreien Umrechner von einer Uni, einem Eichamt oder so einem Umrechner mit Werbung vorziehen. Solange es aber keinen kostenlosen gibt, macht mir die Werbung auf der Linkseite keine Probleme. Deshalb stelle ich den Link bei Barrel wieder her. 5 Leute in einem Portal oder so ersetzen keinen Wikipediamehrheitsbeschluß. 25 00:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Möglicherweise weiss nicht jeder (ich z.B. nicht) welchen Mehrheitsbeschluss du meinst. Kannst du ihn bitte verlinken, damit jeder die dortige Diskussion nachlesen kann? Auch um zu beurteilen ob und inwieweit dieser Mehrheitsbeschluss hier zutrifft.--timo 00:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mal unabhängig davon, dass unit-converter.org sowohl die deutsche als auch die englische Wiki vollgespammt hat frag ich mich wieso die Mehrheit des Portals nicht ausreichen sollte einen solchen Link löschen zu dürfen. Vielmehr stellt sich die Frage wieso deine Meinung auch noch über der Meinung eines gesamten Portals stehen sollte? Eine Meinung ist immer noch weniger als die Mehrheit-Meinung eines Portals und deshalb hab ich den Link wieder gelöscht. Kevinol 00:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass Einheitenumrechner auf Einheiten-Seiten nichts zu suchen haben und begrüße es, wenn sich jemand die Mühe macht, hier mal aufzuräumen! Es ist eben keine wertvolle multimediale Ergänzung, wenn man auf eine Seite verwiesen wird, die barrel in m³ umrechnet. Der Umrechnungsfaktor steht (mehrfach!) im Artikel, ein Taschnerechner genügt. Ansonsten müssten wir mit dem gleichen Argument z.B. im Artikel Addition auf Taschenrechner-Seiten verlinken oder bei Barrel müsste statt "Das Barrel (englisch für Fass)" ein link auf eine Engl.->Deutsch Übersetungs-Seite stehen. -- kwr 12:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

Strahlungsaustausch

Wurde für eine sprachliche Überarbeitung in die QS eingetragen. Bitte daher um Überarbeitung an euch. -- Cecil 19:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Besser jetzt? -- Sch 00:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Harmonischer Oszillator (Quantenmechanik)

Der Artikel Harmonischer Oszillator (Quantenmechanik) nimmt am aktuellen WP-Schreibwettbewerb teil, es würde mich freuen wenn sich der eine oder die andere hier einbringen würden. -- Max Plenert 11:47, 1. Mär. 2007 (CET)

IMHO müsste die Bedeutung des H.O. für die IR-Spektroskopie viel stärker deutlich werden.--Zivilverteidigung 01:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Alphastrahlung#Auswirkungen

Habe gerade folgendes im Artikel Alphastrahlung gelesen:

"In der Informationstechnik ist die Alphastrahlung ungerne gesehen, da sie zum sogenannten Bit-Kippen und dadurch zu unwiederbringlichem Datenverlust führen kann. Sie ist der Grund dafür, dass digitale Datenträger auf Magnet-Basis nur eine endliche Lebensdauer haben."

Bitflip (SEU) okay, aber werden z.B. Disketten nicht eher durch Magnetfelder (z.B. das der Erde) gelöscht? Wenn das so wie oben zitiert stimmen sollte, wäre ich für eine kurze Erklärung des Wirkmechanismus dankbar. Gruß, --Tom.b 01:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Gradient des Erdmagnetfelds ist bei weitem zu klein, um die Magnetisierung von Festplatten, oder Datenbändern zu ändern.---<(kmk)>- 01:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Okay, danke für die Info. Aber was ist mit der α-Strahlung? Gruß, --Tom.b 02:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Also α-Strahlung sollte doch eigentlich kein so großes Problem sein (außer sie ist extrem hochenergetisch), weil sie sehr leicht abgeschirmt werden kann (z.B. durch ein Blatt (!!!) Papier). Ich kenne aber das Problem, dass die hochenergetische Höhenstrahlung zu Bitflips in den elektronischen Bauelementen von Satelitten führen kann. Deswegen werden dort teilweise die Speicherzellen mehrfach ausgeführt und der Rückgabewert wird durch eine Mehrheitsentscheidung ermittelt. Hilft das weiter? Jkrieger 22:56, 5. Mär. 2007 (CET)

α-Strahlung aus Kernzerfällen ist leicht abschirmbar wegen der geringen Teilchenimpulse. Aber schnelle Ionen (vorwiegend Protonen und α-Teilchen) sind wohl der hier interessante Bestandteil der kosmischen Strahlung. Auf Meereshöhe kommen vor allem Myonen an. Prinzipiell müssten die doch auch Bits flippen können, oder? Und die sind eher schwer abzuschirmen. --217.232.44.250 23:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Erstmal Danke für die Antworten, aber meine eigentliche Frage ist damit noch nicht beantwortet: Ist die α-Strahlung die Ursache für Datenverlust auf magnetischen Datenträgern (Disketten etc.)? Viele Grüße, --Tom.b 19:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Sind sie nicht. Bei magnetischen Datenträgern ist die thermische Instabilität der Elementarmagnete der kritische Punkt. Dagegen hilft eine kühle Lagerung. Die Wahrscheinlichkeit eines thermisch induzierten Bitflips nimmt mit der Verkleinerung der Bitfläche zu. Oberhalb des Curiepunktes verlieren alle Materialien ihre Magnetisierung.

Alphastrahlung ist auf der Erde in elektronischen Schaltungen vor allem dann ein Problem, wenn sie in der Schaltung selbst durch radioaktive Zerfälle entsteht. Das lässt sich dann auch nicht abschirmen. -- Dr. Schorsch*?*! 10:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke Dr. Schorsch. Das klingt plausibel. Ich werde den Artikel mal entsprechend anpassen. Gruß, --Tom.b 21:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Artikelwunsch Gravitationswellendetektor

Der Gravitationswellendetektor ist im Moment ein Redirect auf Gravitationswelle. Aber auch dort wird nur mit wenigen Stichworten auf das Lemma eingegangen. Ich denke, ein Experiment-Typ, für den aktuell viele Mio Forschungsgelder fließen, verdient einen eigenen Artikel. Beim Versuch einen entsprechenden Artikelwunsch auf der Portalseite unterzubringen, stellte ich fest, dass der Gravitationswellendetektor dort schon eingetragen ist. Jedoch wird er, da vorhanden, offenbar ausgefiltert und taucht im Portal nicht in der Liste der Artikelwünsche auf. Könnte jemand mit Admin-Knöpfen den Redirect entfernen, auf das der fehlende Artikel auch als solcher mit einem roten Link erkennbar werde? Vielen Dank---<(kmk)>- 02:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Das war schon mal ein eigenständiger Artikel mit eher bescheidener Qualität [3], wo weniger drin gestanden ist, als in dem Abschnitt unter Gravitationswelle, daher habe ich ihn damals durch den Redirect ersetzt. Da Gravitationswelle nicht zu lange ist, halte ich es für besser, Erweiterungen zu diesem Thema erstmal dort vorzunehmen, und dann auszukoppeln, wenn zu den Detektoren ein Artikel ausreichender Länge zustande kommt. Es gibt freilich auch Artikel zu verschiedenen einzelnen Detektoren bzw. Detektortypen: Resonanzdetektor, LIGO, GEO600, LISA; vielleicht könnte man den Resonanzdetektor in Gravitationswellendetektor einbauen, sobald es ein eigenständiger Artikel wird, und einen redirect anlegen. --Anastasius zwerg 20:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Wichtige ungelöste Probleme der Physik

Der Artikel Wichtige ungelöste Probleme der Physik ist nach nur 24 Stunden Löschdiskussion am 11. Februar gelöscht worden. Eine Diskussion um Wiederherstellung ist noch im Gange. Eine Beteiligung von fachlich vorgebildeten WP-Autoren scheint mir sinnvoll. Es wurde schon vermutet, dass nur ein einziger Physiker den Vorgang kommentiert hätte... Seid mutig! :-)-<(kmk)>- 03:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe dort was geschrieben. --Pjacobi 10:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Steht jetzt erst mal bei mir Benutzer:Matgoth/Wichtige ungelöste Probleme der Physik und soll ein Teil des Portal:Physik werden. Ich habe noch nichts (außer die unbrauchbare letzte Version der Liste zu revertieren) daran geändert. Eine genaue Vorstellung davon, wie ich es machen will, habe ich noch nicht. Hat jemand eine zündende Idee hier? --Matgoth 21:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: Artikel als Portalunterseite anlegen, von der Portalseite sinnvoll verlinken und sich dann Gedanken über die Form machen und verbessern (ich währe glaub für etwas mehr Prosa um die Zusammenhänge klarer darzustellen und weniger Stichpunktartiges aufzählen von Fragen). Platz könnte man schaffen indem man bei der unter "Teilgebiete der Physik" aufgelisteten Artikel ein bisschen kürzt - beispielsweise können unter der Überschrift "Teilchenphysik" die Artikel "Neutrino" und "Neutralino" raus, da sie von "Standardmodell" und "Supersymmetrie" bereits in gewisserweise abgedeckt werden (alternativ könnte man auch fragen warum "Elektron" und "Myon" nicht drin stehen). Vorteil ist der unproblematische Einbau (erstmal keine grossen Änderungen). Nachteil ist, dass es effektiv kein Unteschied zum Behalten im Artikelnamensraum ist (nach "wichtige ungelöste Probleme in der Physik" sucht sowieso kein Mensch), was ja teilweise abgelehnt wurde. --timo 00:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Interferenz (Physik)

Hallo zusammen! Ich hab heute mal den Artikel über Interferenz entrümpelt. Da stand ein Haufen aussagenloses Geschwurbel drin. Bitte lest ihn auch mal durch und sagt Eure Meinung/bringt Eure Verbesserungen ein (da gibt's sicher noch viele!), Schönen Abend, Jkrieger 22:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Mir gefällt es so, nachdem ich es überflogen habe recht gut. Dickes Lob! -- Dr. Schorsch*?*! 10:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal noch was zur Interferenz in der QM geschrieben ... ist aber nicht soo doll ... bitte überarbeiten. --Jkrieger 10:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Was mir an dem Artikel auffällt:

• Der Artikel schränkt den Begriff Interferenz unzulässig auf Wellen gleicher Frewquenz ein. Dies ist lediglich ein Spezialfall, bei dem die Interferenz von sichtbarem Licht experimentell besonders leicht zugänglich ist.

• Ich denke das ist jetzt allgemeiner ausgedrückt --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Sprache ist an vielen Stellen (zu) lässig und unnötig unscharf.
• Der dritte Absatz im Abschnitt "Zur Herkunft des Begriffs" ist hart an der Grenze zur Schwurbelei, oder bereits jenseits davon.

• Geschwurbel ganz gestrichen --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Unterscheidung von konstruktiver und destruktiver Interferenz im einleitenden Absatz wird nicht deutlich. Es wird zu schnell auf die zweidimensionalen Bilder übergeschwenkt, wo beides parallel vorkommt.

• jetzt besser??? --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Es wird viel der Begriff "Strahl" verwendet. Gerade bei Interferenz vermittelen Wellenfront die bessere Anschauung. Ich würde das Wort "Strahl" ganz aus diesem Artikel verbannen.
• Ich vermisse die Bedeutung von Interferenz in der Elektrotechnik.

• was hättest Du da gerne ... hab da nicht so viel Ahnung --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich vermisse den Begriff "Stehwelle"

• stand schon drin (als stehende Welle), ist jetzt aber etwas prominenter --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich vermisse Aussagen zum Zusammenhang zwischen Interferenz und Brechung.
• Ich vermisse Aussagen zum Zusammenhang zwischen Interferenz und Beugung.

• eingearbeitet --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich vemisse das besonders einfache Beispiel des Zweistrahl-Interferometer (Mach-Zehnder).

• kommt jetzt vor --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Interferenz am Doppelspalt sollte nicht erst bei der QM auftauchen.

• steht jetzt auch schon mal etwas weiter vorne drin --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich vermisse die Aussage, dass destruktive und konstruktive Interferenz zusammen die Energie erhalten.

• steht jetzt drin--Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Aussage, dass Laser Speckles auch bei Streuung an Staub in der Luft auftreten, ist falsch. Speckles setzen eine Rauigkeit der streuenden Oberfläche in der Größenordnung der Wellenlänge voraus. Die einzelnen Staubteilchen sind jedoch erheblich weiter voneinander entfernt.

• korrigiert --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Es wird mehrfach auf Interferenz im Zusammenhang von Nervensignalen verwiesen, ohne dass konkret darauf eingegangen wird, was das im Detail bedeutet. Im übrigen ist mir nicht klar, was die Nervenzellen speziell in diesem Lemma, das den Zusatz "Physik" in Klammern trägt, zu suchen haben.

• vorher war's noch ein viel schlimmeres geschwurbel ... ich denke da ist mir wohl bei der ersten Bereinigung was durchgerutscht --Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Es würde dem Artikel gut tun, wenn er konkrete eindimensionale, dann zweidimensionale und dreidimensionale Beispiele für Interferenz bringen würde. (Schall, Radiowellen, Licht, ...)

Fazit: Ein vernünftiger Anfang für ein "großes" Thema. Es ist noch viel zu tun, bevor dieser Artikel lesenswert ist.---<(kmk)>- 06:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hab mal ein paar der Punkte eingearbeitet (siehe oben) und den Artikel umstrukturiert ... wer will sich denn noch mit dem Thema beschäftigen? Ein paar "Mitstreiter" wären schön ;-) Jkrieger 23:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Jkrieger. Schön, dass Du auf meine Anmerkungen eingegangen bist. Eventuell mache ich noch einen Durchgang auf höherem Niveau -- in ein-zwei Tagen, jetzt ist erstmal Bett angesagt...---<(kmk)>- 01:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kalte Moleküle

liebe mitarbeiter vom Portal:Physik, ich habe leider keinen artikel über kalte moleküle finden können, wie sie zur zeit am fritz-haber-institut erzeugt werden ... habe ich was übersehen? -Codeispoetry 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Da gäbe es die Artikel zur Paul-Falle und zur Laserkühlung, die mir dazu spontan einfallen. -- Dr. Schorsch*?*! 11:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Freifeldentzerrung

Wurde wegen fehlender Quellen und gescheitertem OMA-Test in die QS eingetragen. Bitte um Überarbeitung. -- Cecil 16:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Agregatzustand

Es ist nicht euer Ernst, dass es noch keinen Artikel über Agregatzustand gibt.--Löschfix 03:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Aggregatszustand --timo 03:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Besserwiss: Du meintest wohl Aggregatzustand ;-) Aber im Ernst, warum gibt es denn für Aggregatszustand ne Weiterleitung? -- Dr. Schorsch*?*! 10:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Weil so Typen wie ich das bis vor 5 Minuten ohne Bedenken mit dem "s" geschrieben hätten und daran gehindert werden sollen das Physikportal mit "der Artikel fehlt" vollzumüllen ;] --timo 12:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja... da gibts doch eigentlich diese tolle Vorlage hier:

{{Falschschreibung|Aggregatzustand}}

Ich baue die mal an den etsprechenden Stellen ein, ok? --131.220.55.166 15:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Baustein mal auskommentiert, damit das Portal hier nicht in den Falschschreibungen auftaucht. Er ist auch nicht für solche Fälle gedacht, sondern nur für sehr wenige wirklich häufige Falschschreibungen. Das hier ist einfach ein Tippfehler (Gugel sagt ein Trefferverhältnis von 1:10 und die meisten Falschen kommen von Wikipedia...). Siehe hierzu auch Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. Von daher sollte man also eher einen Löschantrag für Aggregatszustand stellen.-- Dr. Schorsch*?*! 17:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Schwupp, weg wars und die Welt ist um eine Weisheit reicher ;-) -- Dr. Schorsch*?*! 18:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Moment noch: Für Aggregatzustand hat Google 200.000, für Aggregatszustand immerhin 22.100. Natürlich ohne Wikipedia. --217.232.57.136 18:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Aus der QS

Fock-Raum, Fock-Zustände und Kohärenter Zustand wurden am 14. Februar zur QS vorgeschlagen - da in dem Zusammenhang aber nicht mehr viel zu erwarten ist, könnt ihr euch ja vielleicht der Sache annehmen. Ich kann auch nicht einschätzen, inwiefern da noch was zu machen ist, der Oma-Einleitungssatz ist ja überall da. gruß -Codeispoetry 14:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Elementarzelle

Damit dürfte die QS wohl überfordert sein. Kann jemand helfen? --Schwalbe D•C•B 16:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Einheitszelle und Elementarzelle werden synonym gebraucht. Quellen:

• • Stierstadt, K., Physik der Materie, VCH, S.275: "... dass die kleinsten Kristalleinheiten .., die sogenannten Einheitszellen oder Elementarzellen (sind)"
  • Lexikon der Physik, Spektrum Verlag, "Einheitszelle" verweist auf "Elementarzelle"

-- kwr 17:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Einheitszelle ist eine praktische Raumeinheit, die die Symmetrien des Kristalls gut darstellt. Die (primitive) Elementarzelle ist das minimale Volumen mit nur einem Gitterpunkt. So habe ich es zumindest (in der Prüfung) gelernt - auch wenn anscheinend verschiedene Auffassungen gibt. Beispiel: Die Einheitszelle eines kubisch raumzentrierten Systems sollte allgemein bekannt sein (siehe Abbildung im Artikel) und beinhaltet 2 Gitterpunkte. Sie ist daher keine primitive Elementarzelle. Eine mögliche primitive Elementarzelle währe z.B. die von den Translationen (1,0,0), (0,1,0), (1/2,1/2,1/2) (in Einheiten der Einheiszelle) aufgespannte mit halbem Volumen und auch nur einem Gitterpunkt. QS halte ich eigentlich bei fast allen inhaltlichen Fragen für verfehlt (passende Portale sind bessere Anlaufstelle). Bevor an dem Artikel was geändert wird sollte wohl erstmal Einigkeit über Nomenklatur herrschen. Da sich mein Wissen im Bereich Festkörperphysik auf Studiumswissen beschränkt, bin ich da glaub keine grosse Hilfe. --timo 19:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Die primitive Zelle wird sowohl als „primitive Elementarzelle“ als auch als „primitive Einheitszelle“ bezeichnet, daher ist es offensichtlich zulässig, „Elementarzelle“ oder „Einheitszelle“ ohne diesen Zusatz für nicht-primitive Zellen zu verwenden. Es waren aber ein paar Schnitzer im Artikel, die sollten nun hoffentlich repariert sein. Kann bitte noch jemand kritisch drüber schauen?
Den QS Baustein habe ich entfernt, denn der Artikel war in der genannten QS-Seite vom 16.3. nicht gelistet (wurde dort nicht eingetragen). --Anastasius zwerg 21:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Nachsatz: Allerdings finde ich, dass der Artikel Bravais-Gitter ziemlich irreführend (um nicht gleich „falsch“ zu sagen) ist (Der englische Artikel dazu beginnt zwar besser, verläuft aber auch recht schnell in weniger passende Richtungen). Kann sich bitte jemand darum kümmern (ich schaffe es aus Zeitgründen leider nicht in den nächsten Wochen). Danke! --Anastasius zwerg 21:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Enstrophie

Bevor der Artikel in die QS kommt, wollte ich ihn lieber gleich den Fachleuten vorlegen. Da fehlt eigentlich noch alles ... --32X 10:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Back layering

Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil es kein im Deutschen verbreiteter Fachterminus sei; das sc heint zuzutreffen, aber das Phänomen existiert ja natürlich; wie wird das üblicherweise im Deutschen bezeichnet? --Proofreader 11:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dr. Schorsch*?*! (20:11, 7. Apr. 2007 (CEST))

Einordnung Strahlenphysik ??

Bisher existierte kein Artikel Strahlenphysik, dennoch haben wir in der Wikipedia ein paar Strahlenphysiker. Strahlenphysik liefert momentan ca. 67.700 google-Treffer. In der Annahme, dass Strahlenphysik entweder eine andere Bezeichnung für Kernphysik ist oder wenigstens eng damit zu tun hat, habe ich einen Redirect auf diesen Artikel angelegt. Nun - ich bin kein Physiker. Vielleicht kann das jemand korrigieren bzw. bestätigen - oder nen entsprechenden Artikel anlegen bzw andere Artikel entsprechend erweitern.--Layer8 16:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Redirect tut's nicht. Wir haben hier in Bonn zwar ein "Helmholtz-Institut für Strahlen- und Kernphysik" und auch anonsten sind die Bereiche stark verwoben, aber weder sind sie deckungsgleich noch ist das eine ein Teilbereich des anderen. Als kurze Einordnung würde ich sagen, dass die Strahlenphysik meist die verschiedenen Kernstrahlungen und andere hochenergetische Strahlungen behandelt, weniger die niedrigenergetische EM-Strahlung, und somit eben viel mit Kern- und Beschleunigerphysik zu tun hat. Es dürfte aber ein eher schwammiger Begriff sein. Mal sehen, ob da jemand einen Überblick schreiben kann. Traitor 17:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

In meinem Verständnis gehört zur Strahlenphysik vor allem auch Strahlenschutz und Dosimetrie ; Strahlenphysik ist daher eher ein Teilgebiet der Medizinischen Physik als der Kernphysik. -- kwr 18:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

nun, wie gesagt: Ich hab einfach momentan nen redirect angelegt. Wäre nett, wenn jemand mit Ahnung das mal gescheit handhaben kann. D.h entweder den Strahlenphysik-Redirect durch nen Artikel ersetzen/neuschreiben oder woanders hin redirecten. Notwendig finde ich das jedenfalls... Ich denke, vielleicht tuts ein redirct in Kombination mit Ergänzung des Artikels auf den verwiesen wird. Ihr macht das schon... ;-) --Layer8 01:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

und falls mein Verhalten nicht wiki-gemäß war dann klärt mich gerne auf. ich hab nen eindeutigen Nutzeraccount mit entsprechenden Feedbackmöglichkeiten. Und ich bin sehr lernbereit. Hab mein bestes jedenfalls versucht ;-) --Layer8 01:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist schon in Ordnung so, Notlösung plus Portalinformation ist ein guter Ansatzpunkt. Traitor 10:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

@kwr: Das würde ich höchstens als eine der Anwendungsmöglichkeiten der Strahlenphysik betrachten. Traitor 10:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist der Begriff Strahlenphysik bisher entweder in historischen Bezeichnungen von Instituten oder aber (haeufiger) als Teil der Medizinphysik untergekommen. Die bereits zitierten Google-Links (zumindest die auf der ersten seite) haben auch fast alle einen starken medizinischen Bezug. Selbst der entsprechende Fachverband der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG) nennt sich FV Strahlen- und Medizinphysik. Mit Kernphysik hat das aber definitiv nichts zu tun. Bei der Wirkung radioaktiver Strahlung auf lebende Materie geht es fast ausschliesslich darum, dass Molekuelbindungen (DNA) zerstoert werden, der Kerns spielt dabei keine Rolle. M.E. sollte der Redirect daher eher auf Strahlentherapie leiten. Spk 15:12, 26. Mär. 2007 (CEST) P.S. @Layer8: Dei Verhalten entspricht ziemlich genau Sei_mutig.

Irgendwie ist das eingeschlafen. Ich wuerde gerne die Weiterleitung wie oben geschrieben umaendern. @Traitor: Du fandst den Medizinischen Bereich anfangs zu eng. Kannst Du Dich mittlerweile damit anfreunden? Wenn Du nicht protestierst, aender ich das demnaechst. Spk 15:05, 11. Apr. 2007 (CEST)

Newtonsches Gravitationsgesetz

Bitte da mal drauf kucken, was IP und verschiedene Benutzer hin und her revertiert haben. --Matthiasb 16:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tag, ich habe damals als einer der ersten mitrevertiert, nämlich (10:22, 16. Feb. 2007 217.232.4.116). Der Punkt ist: IP 84.169.*.* hat bis zu seinem letzten Edit nicht darauf hingewiesen, dass er das Problem in der missverständlichen Formulierung sieht, die ich inzwischen q&d behoben habe. Ich finde es wichtig, die Vorzeichen von anfang an konsistent zu halten, da per Konvention in Skalarschreibweise negative Kräfte anziehend sind. Das allein verwirrt schon viele Leute und wenn dann noch die Vorzeichen springen wird es sicher nicht besser.

Ganz davon abgesehen: Schön, dass du den Artikel hier mal erwähnst, der ist nämlich noch extrem erweiter- und verbesserbar. Da hatte 84.169.*.* ein paar nicht ganz unsinnige Ansätze bei der lesbareren Gestaltung des Abschnitts über die keplerschen Gesetze. Zum Ellipsensatz könnte man die Herleitung aus den Differentialgleichungen hinschreiben. (Gibts glaub ich irgendwo in en-wiki.)

Noch mal ein anderes Thema: Eine IP 84.169.*.* (die mit der in diesem Artikel nicht identisch sein muss, aber aufgrund des Themas durchaus könnte) hat sich in den Artikeln zur Masse und diversen Themen der Relativitätstheorie (insbesondere bei der allgemeinen Relativitätstheorie) durch Querulantentum, Trollerei und Edit-Wars hervorgetan. Daher ist hier möglicherweise Vorsicht geboten. -- 217.232.44.10 11:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Archivbot archiviert nicht so wie er soll

Ich habe gerade mal ins Archiv vom März geschaut, aber das ist ziemlich leer. In der Versionsgeschichte schreibt der Bot, dass er die Dinge ins Februar Archiv verschiebt. Der ist wohl von Gestern der Bot, der ;-)

Kann da mal jemand von den Wikiklempnern einen Blick drauf werfen und das korrigieren? Danke! -- Dr. Schorsch*?*! 09:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mein Tip: Der Bot archiviert in den Monat, aus dem der letzte Post/der Archiv-Baustein stammt. Daher hat der auch am Anfang die Asbach-Diskussionen nicht archiviert. Wer bietet mehr Erklärung mit einer einfacheren Theorie? ;) --217.232.44.10 10:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Neuer Artikel Mirau-Interferometer

Ich habe endlich meinen lange angekündigten Artikel zum Mirau-Interferometer fertiggestellt. Ich bitte um kritisches Lesen und nötigenfalls um Korrekturen und Ergänzungen. Danke! -- Dr. Schorsch*?*! 19:56, 31. Mär. 2007 (CEST)

Einfallsebene

Physikalischer Unsinn, vor Schreck fällt mir keine gescheite Umformulierung mehr ein. Cup of Coffee 21:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wie wärs mit Einfallspinsel ;-? Aber im Ernst, ich würde den Artikel eher zur Löschung als zur QS vorschlagen. Ich denke das ist kein Lemma wert. Aber andere Meinungen würden mich durchaus interessieren. Der Einfaltspinsel dagegen wäre vielleicht wirklich einen Artikel wert, oder? -- Dr. Schorsch*?*!

Ich denke schon das die Einfallsebene ein Lemma wert ist. Dieser Begriff wird allgemein in Lehrbüchern benutzt (Tipler, Gehtsen, Hecht, ...). Man braucht ihn unter anderem im Zusammenhang mit dem Brewsterwinkel. Das sollte locker für das Überspringen der Relevanzschwelle reichen. Im momentanen Zustand ist der Artikel allerdings reichlich konfus. Wenn man weiß, was die Einfallsebene ist, erkennt man es in den Fragmenten wieder...---<(kmk)>- 05:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Genau das Problem habe ich auch, irgendwie stecken da zwar alle Informationen irgendwie drin, aber die Zusammenstellung ist - ich sag' mal - dadaistische Physik. Beim ersten Versuch das zu ordnen war ich anschließend selbst konfus. Relevanz sicher gegeben. Zur obigen Liste lassen sich Bergmann-Schäfer Optik-Band, Walcher-Praktikum und ein paar Bücher mehr ergänzen. 89.56.14.48 16:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Falschfarben

Ich habe den Artikel zu Falschfarben komplett überarbeitet. Er bezieht sich jetzt sowohl auf Falschfarbendarstellung als auch auf Farbkodierung von Bildern. Kommentare und Ergänzungen, vor allem auch zu letzterem würden mich interessieren. -- Dr. Schorsch*?*! 20:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist jetzt ein netter Artikel über ein "kleines" Thema. So würde ich mir mehr solche Lemmata aus dem Physik-Umfeld wünschen. Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass Falschfarben auch dazu dienen, für uns nicht sichtbare Spektralbereiche in einen optischen Eindruck umzusetzen. Beispiel wären im UV auffällige Zeichnungen von für uns unscheinbaren Blüten. Das mittlere Bild stellt Falschfarben einem Graustufenbild gegenüber. Die Streifen sind aber schon in Grau gut erkennbr. Eindrücklicher wäre ein Kontrastarmes Graustufenbild, oder noch besser eins, in dem die gesuchte Information in einem schmalen Helligkeitsband steckt, während der Rest der Graustufen ablenkende Muster ausbreitet. Das geht schon in Richtung "Sahnehäubchen":-)---<(kmk)>- 01:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Alter Schmeichler ;-) Aber Danke für die Lorbeeren! Das Beispiel das Du Ansprichst ist übrigens in dem PET-Bild dargestellt, vielleicht sollte man es im Text noch irgendwo einbauen. Ich schau mal was sich machen lässt. -- Dr. Schorsch*?*! 11:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie Vorlage Physik

In der Kategorie:Vorlage Physik baumeln ziemlich willenlos Jahrestagsvorlagen für den Monat März herum. Sind die irgendwie falsch eingeordnet oder sind die für die anderen Monate nicht kategorisiert? Weiß jemand was man damit anfängt? -- Dr. Schorsch*?*! 14:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Exotische Materie

steht länger auf ÜA, nicht ohne Grund. Kann nicht jemand aus dem Portal den englischen TExt übersetzen, oder sonstwas damit machen??? Plehn 17:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nen Redirect auf "Exotik" und dort den Satz "In der Physik wird hypotetische oder existierende Materie oder Materieformen mit ungewöhnlichen Eigenschaften als exotische Materie bezeichnet" dazuschreiben? Mehr ist aus dem Thema meiner Meinung nach kaum rauszuholen, ausser man will grossartig über Beispiele (z.B. Wurmlochmetrik) schwafeln, was man aber auch genausogut (eigentlich viel besser) in den jeweiligen Artikeln tun kann. --timo 00:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dazu frag mal einen Astronomen --- Die haben seit einiger Zeit richtig ernste Probleme mit der Kosmologie. Und exotische Materie ist ein eingeführter Oberbegriff für eine Klasse von Vorschlägen, was denn noch so gravitativ die Raumzeit beeinflussen könnte. Leider habe ich nicht gnug abgesichtertes Wissen vom Umfeld, um das Lemma zum ersthaften Artikel auszubauen. Astro-Experten seid mutig!---<(kmk)>- 01:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

nach Belieben - ihr könnt auch einen LA stellen, kurios ist es sicher. Plehn 07:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

LA Aufbau der Materie

Ein essayistischer Artikel, der 'vom Mikrokosmos zum Makrokosmos' eine Übersicht erstelleen will. Das Ganze ist essayistisch und hat im atomaren und subatomaren Bereich seltsame Formulierungen. up- und down-Quarks sowie Elektronen sind die wahren Elementarteilchen, während Strings nur hypothetisch existieren (die Quarks sind aber reale Objekte), ähnlich ist es mit Strahlung Photonen haben mit dem Aufbau der Materie nix zu tun. Trotzdem fanden Einige den Überblick recht schön, weswegen sich die Frage stellt: Viel Arbeit investieren, um das zu retten? Cup of Coffee 12:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sieht mir eher nach nem Fall für Wiki-Books aus. Da war wohl jemand im falschen Projekt, ohne es zu wissen. :) -- 217.232.30.136 19:06, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nobelpreisträgerprojekt

Darf ich hier Werbung für mein Nobelpreisträgerprojekt machen? Ziel ist es, dass möglichst viele der Physik-Nobelpreisträger 2007 schon vor der Preisverkündigung einen Artikel haben. Vorarbeiten wie Literaturrecherche und Internetsuche habe ich schon begonnen. --Ephraim33 18:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ephraim, klar darfst Du! Ich war so frei und habe Deine Überschrift etwas treffender gestaltet, in der Hoffnung, dass es so mehr Leute anspricht. -- Dr. Schorsch*?*! 08:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Quantenphysik

Des obige Lemma ist im Moment ein Redirect nach Quantenmechanik. Das greift mE jedoch entschieden zu kurz, daher habe ich mich mal daran gemacht, zumindest einen kurzen Text zu schreiben, der das Gebiet absteckt und (möglichst Laienverständlich) die grundlegenden Konzepte zu erklären versucht. Es ist im Moment etwas Bleiwüste und z.B. die richtungsweisenden Experimente werden kaum bis gar nicht besprochen. Denkt ihr, ich kann das erstmal so einstellen? Was fehlt noch ganz dringend? Wo holpern die Formulierungen zu sehr? Ist die Struktur erträglich? Kurz: Was muss vor dem Einstellen noch getan werden? Hier ist die Sandbox: Benutzer:Stringtheorie/Quanten. Wäre sehr dankbar für Rückmeldung. -- 217.232.57.226 13:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss sagen der Artikel wirkt in sich geschlossen. Er ist auch einstellbar. Du solltest noch erwähnen woher der als "copy&paste" zusammengefasste Text des 1. Edits stammt. Ob die Bezeichnung und die Erwähnung der "frühen Quantentheorien" (mein AtMo-Prof bezeichnete sie wie der Artikel Quantenmechanik auch als "alte Quantentheorien") sinnvoll bzw. notwendig ist, da bin ich mir nicht sicher. Zum einen erwähnt der Artikel ja das meiste (mit meinem momentanen Wissen müsste ich sagen alles) aus Theorie und Experiment, was man zur "orthodoxen Quantenphysik" (Bezeichnung in Quantensprung) sagen kann. Die Schwerpunkte sind jedenfalls abgedeckt wie ich finde. -- Amtiss, SNAFU ? 22:26, 13. Apr. 2007 (CEST)