Diskussion:Glühbirnen von Dendera

Ich plädiere dafür aufgrund der Neutralität den Satz "Die dargestellte Lampenfassung ist in Wirklichkeit eine Lotusblüte" streichen, denn dies ist die offizielle Angabe der Wissenschaft, doch nicht jedermann ist mit dieser Interpretierung einverstanden. Nicht ohne Grund kritisieren Autoren wie E.v.Däniken und ähnliche die Archäologie. Ich werde den Satz löschen, bzw. so umändern: "Archäologen behaupten dass die dargestellte Lampenfassung jedoch lediglich eine Lotusblüte drastellt." --Mojave

Zustimmung, ich habe den Satz wie folgt geändert: "Ägyptologen gehen davon aus, dass ..." --Kurt Jansson 4. Jul 2005 16:09 (CEST)

Sehr Gut --Mojave, 11:50, 9.Juli 2005, CET

also wenn ich auch etliches von Herrn Däniken durchaus ganz in Ordnung finde (selbst wenn er oft genug einfach ALLES als Argument anschleppt und somit nur mit äußerstes Vorsicht genossen werden sollte), so würde ich mich doch wundern, wie so olle Ägypter zufällig auf die gleiche Form für ihre Leuchtstoffkörper kommen sollten, wie es Edison (und Konsorten) getan haben :-). Alleine das scheint mir schon so unwahrscheinlich, daß ich eher an eine Lotusblüte glaube. Schade das ich auf diesen Artikel nicht vorletztes Jahr gestoßen bin - da war ich nämlich in dem Tempel. Mir ist da aber nix ungewöhnliches in der Richtung aufgefallen. -- Hartmann Schedel 23:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Zeitsprung?

Wenn das Relief von 50vC sein soll, dann können die Caesaren aber nicht drauf sein. Nero z.B. war doch etwas später, oder?

Markus Fritsch

der erste echte Cäsar war Gaius Julius Cäsar und das 45 vor Christus (davor regierten eine Zeitlang die Triumviren), der ach so berüchtigte Nero wurde im Dez. 37 nach Christus geboren (allerdings gab es auch schon vorher etliche, die in den endlosen Namensschlangen irgendwo den Nero drin hatten) und starb im Juni 68 -- Hartmann Schedel 23:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Hat dieser Artikel überhaupt einen Sinn?

Tut mir leid, wenn diese Frage jetzt zu provokant klingen sollte, aber warum müssen die vermeintlichen Glühbirnen eigentlich in einem eigenen Artikel behandelt werden und dann auch noch unter einem so irreführendem Lemma? Die Überschrift "Relief von Dendera" impliziert, dass die "Glühbirnen" DAS entscheidende Motiv des Tempels darstellen und der Rest eigentlich nur Nebensache wäre. Das ist aber grob falsch, denn der Tempel strotzt nur so vor Reliefs: innen, außen und auf dem Dach. Bis auf den Fußboden ist im Tempel praktisch jeder Quadratzentimeter beschriftet und bebildert. Die "Glühbirnen" nehmen da nur eine kleine Nebenrolle ein. Auch der Abschnitt zum Anbringungsort ist fehlerhaft. Nicht nur in den Krypten finden sich diese Darstellungen (meines Wissens dort zweimal), sondern auch noch in einem Sanktuar im Erdgeschoss. Die Krypten mit den besagten Reliefs stehen auch nicht unter Wasser (ich konnte letzten Herbst jedenfalls trockenen Fußes da runter). Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel ist unter seinem jetzigen Lemma völlig deplatziert. Entweder wird ein neues Lemma gewählt, oder die Thematik wird als Teilabschnitt eines (noch nicht vorhandenen) Artikels über den Hathor-Tempel von Dendera aufgeführt. --Einsamer Schütze 18:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir (im großen und ganzen) zu. Statt des Abschnittes in einem Artikel zum Hathor-Tempel könnte man auch überlegen, den Artikel präziser zu benennen, aber eine gute Idee hab ich auch nicht ("sogenanntes Glühbirnenrelief des Hathor-Tempels von Dendera", na denn Prost ;-). In den Diskursen zu Hochtechnologie im Altertum bzw. Prä-Astronautik ist meines Wissens "Relief von Dendera" die typische Bezeichnung. In der Ägyptologie hat das beschriebene Relief vielleicht keinen spezifischen Namen? Wenn sich kein geeignetes Lemma für das Thema findet, und nicht spontan ein Hathor-Tempel-Artikel aus dem Nichts diffundiert, schlage ich vor, den Artikel vorerst zu belassen, aber die Einleitung zu ändern; ich mache mal einen entsprechenden Versuch. Gruß, --jonas 17:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Jonas, danke für die Mithilfe, eine Überarbeitung hat dieser Artikel dringend nötig. Ich denke inzwischen auch, dass ein separater Artikel für dieses Thema die beste Lösung ist. Eine zu ausführliche Behandlung im Dendera-Artikel wäre sicher nicht gut, da es sich um eine Außenseitertheorie handelt, die zu keinem Zeitpunkt auf harten Fakten beruhte und schon seit Ewigkeiten widerlegt ist. Die "Glühbirnen"-Motive können natürlich im Dendera-Artikel natürlich entsprechend den ägyptologischen Interpretationen beschrieben werden, so wie die restlichen Reliefs des Tempels auch. Für die Glühbirnentheorie ist dagegen ein separater Artikel sicher besser geeignet. Eine Umbenennung des Lemmas tut hier aber sicher not, denn wie gesagt, ist es nur eines von vielen Motiven im Tempel und zweitens sind die "Glühbirnen" nicht nur an einer, sondern mindestens an drei Stellen des Tempels angebracht (darum auch kein besonderer Name in der Ägyptologie). Zumindest eine Änderung von "Relief von Dendera" zu "Reliefs von Dendera" wäre nötig, aber auch diese Überschrift wäre nicht zutreffend, denn unter ihr müssten dann der Eindeutigkeit wegen alle Reliefs des Tempels abgehandelt werden und dann hätte die Glühbirnentheorie in solch einem Artikel schon wieder keine besondere Berechtigung. Leider fällt mir momentan auch keine griffigere Überschrift ein, aber ich werd mal weiter überlegen, vielleicht geht ja irgendwas mit "Glühbirnentheorie". Ganz löschen sollte man den Artikel jedenfalls nicht, denn obwohl die Theorie widerlegt ist, hat sie doch einen gewissen Grad an Bekanntheit erlangt. Von daher begrüße ich eine Überarbeitung dieses Artikels. --Einsamer Schütze 18:22, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hi, ich hatte deine Einwände gestern schon gelesen und war echt froh, daß die so vernünftig sind :) Zum Artikel: Ein eigenes Lemma brauchen wir für den Glühbirnen-Mumpitz nun wirklich nicht. Das kann man entspannt unter Prä-Astronautik einbauen (dort gibt es schon einen knappen Abschnitt, den man sicher noch etwas ausführlicher gestalten könnte). Den Hathortempel sollte man ruhig mit einem ordentlichen eigenen Artikel würdigen und da würde ich schlicht "Hathortempel" und falls es mehr einen gibt, dann "Hathortempel (Dendera)" vorschlagen. Meine Literatursammlung zum alten Ägypten ist nicht wirklich toll, ich glaube da habe ich nichts (komme aber über die Bibliothek problemlos an das Buch von Waitkus 'ran). Ich bin mir nicht sicher, ob Pössel ausführlicher über den Tempel selbst schreibt … Müßte ich mal nachschauen. Gruß --Henriette 18:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hi Henriette und Schütze, Glühbirnen von Dendera wären ein mögliches Lemma für den Artikel. (Ein eigener Hathortempel-Artikel ist wünschenswert, aber ich bin nicht der Berufene dafür ;-)) M. Pössel behandelt "die Elektrizität der Ägypter" auf den Seiten 17-62, sonst hätte ich ihn hier nicht eingefügt. (Mehr als Pössel habe ich zu dem Thema bisher auch nicht gelesen, außer der einen oder anderen Bemerkung bei EvD und den diesbezüglichen Infos im Mystery Park. Ich geh demnächst zu einem Däniken-Vortrag, er spricht ja gerade über Ägypten, bin gespannt, ob die Glühbirnen vorkommen :) Ich bin dagegen, einzelne prä-astronautische Themen bei Prä-Astronautik (ausführlich) zu behandeln - sonst wird der Artikel nach und nach mit Einzelthemen überschwemmt... --jonas 09:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Literatur

Gibt es weitere (mehr oder weniger) zentrale Texte zu diesem Relief? Schreibt Däniken mal ausführlich darüber? Wo findet sich die anerkannte ägyptologische Beschreibung (und ggfs. Deutung) dieses Reliefs? Ich hab mal die Literaturangaben bei Pössel durchgeschaut, relevant klingen:

• Chassinat, É.: Le Temple de Dendera, 6 Bde. IFAO: Kairo 1934-1972.
• Daumas, F.: Dendara [sic! bei Pössel] et le Temple d'Hathor, IFAO: Kairo 1969.
• Mariette, A.: Dendérah. Description Générale du Grand Temple de cette ville, Bd. 4, A.Franck: Paris 1873.
• Morenz, S./ Schubert, J.: Der Gott auf der Blume. Artibus Asiae: Ascona 1954.
• Nolte B.: Die Glasgefäße im alten Ägypten. Münchner ägyptol. Studien 14. Hessling: Berlin 1968.
• Schlögl, H.: Der Sonnengott auf der Blüte (Aegyptiaca Helvetica 5), Ägyptol. Seminar der Univ. Basel: Genf 1977.

Kennt jemand mit Vorbildung welche von diesen Titeln, hat Zugriff und vor allem Lust und Zeit, da mal drüber zu schauen? Oder reicht es uns, Pössel anzugeben (der die genannten Bedingungen wohl erfüllt hat *g*)? --jonas 09:58, 13. Apr. 2007 (CEST)