Diskussion:Rudolf Scharping

August 2003

August 2003: Hallo! Kann man hier auch Fragen loswerden? Mich interessiert was Rudolf Scharping( Ex-Kanzlerkandidat ) nach seinem Rauswurf macht und wie er seine Pension ( wie hoch? ) durchbringt! Beste Grüße, rosilla71@yahoo.de

Juli 2004

Zum reizenden Thema "völkerrechts- und gesetzeswidrig": Lieber anonymer Kollege, bitte führe doch hier Deine Belege auf. Danke! --Vigala Veia 23:22, 7. Jul 2004 (CEST)

Manche wollen ja über das "offizielle" Wissen nicht hinauskommen. Doch bitteschön, Quellen sind z. B.: http://online.wdr.de/online/news/kosovoluege/sendung_text.pdf (Manuskript zur Sendung "Es begann mit einer Lüge") oder http://www.members.partisan.net/kosovo/ko10799.html (ein Insider-Bericht aus dem Bonner Regierungsapparat, vom 8.04.99) oder http://gib.squat.net/texte/PDS-Fax-Abschrift.html

na zumindest gibt´s jetzt mal ein Kommentar von dir wunderbar ;o) .... die Quelle online.wdr ist okay, die members.partisan leider nicht erreichbar, die pds-fax sache ist sehr .. sagen wir "konspirativ" und der ursprüngliche Verfasser will sich geheim halten; m.E. keine gute Quelle -> gerade im Internet sind solche Sachen leicht erstellbar.

*also zur Quelle im WDR; stellt Meinungen dar, was ich gut finde!, aber trotz allem obliegt z.B. die Entscheidung ob etwas gegen das Grundgesetzt verstößt noch immer dem Verfassungsgericht, ein entsprechendes Urteil ist hier leider nicht zu finden. Beim Völkerrecht wird es dann richtig schwierig wer das festlegen darf, zwar gibt es entsprechende Gremien in der UNO, allerdings ist die für westeuropa ausschlaggebende Demokratie durch die Vetorechte stark beschränkt --> aber ein größere Ansammlung von Meinungen das es sich um Völkerrechtsverstoß handelt ist mir gerade nicht bekannt und kann ich nicht finden.

Thems Shoa konnte ich nix zu finden als Beleg. --Sicherlich 10:16, 8. Jul 2004 (CEST)

noch kleine Ergänzung aus persönlicher Erfahrung in Serbien und Montenegro; es gibt sehr wohl sehr starke Probleme zwischen den einzelnen Völkergruppen des ehemaligen Jugoslawien. Dass hier entsprechende Vorbereitungen der Serben wie die NATO sie als Kriegsgrund angegeben hat vorlagen kann ich mir durchaus vorstellen; trotz allem ich habe auch gute Beziehungen zu Serben! ... aber das ist persönliche Meinungen und damit nur zusatzinfo die gerne bezweifelt werden kann --Sicherlich 10:25, 8. Jul 2004 (CEST)

Liebe beste "Sicherlich": Dein Bemühen um "Beweise" und "Fakten" in allen Ehren - so etwas lässt sich vielleicht für den Eintrag über Butterbrotpapier postulieren, sonst ist jede Enzyklopädie ideologisch gefärbt, was sich üblicherweise darin zeigt, welche "Fakten" aufgenommen werden und welche nicht. Macht ihr als Zensurgestalten also schön eure Artikelchen und gefallt euch darin, angeblich "neutral" zu sein. Es wird einfach nicht zu eurer Weltvorstellung passen, sich etwa bei "Scharping" zu gegenwärtigen, wie dieser Mann im Kosovo-Krieg die schlimmste Hetze betrieb und etwa davon sprach, dass die Serben Kosovo-Albanerinnen deren Föten herausgerissen und gegrillt oder mit den Köpfen ihrer Gegner Fußball gespielt hätten. Wie ich jemanden wie dich kenne, wirst du nun wieder nach Quellen fragen, weil du zwar einen Artikel über einen Politiker schreibst und dabei alles so richtig machen willst, aber als Ergebnis eben auch zu oberflächlicher Nichtssagendheit kommst. Ich meinte, wenigstens das Wissen um Scharpings Rolle als Kriegstreiber, der er war, dürfte als allgemeine Fakten durchgehen. Aber auch die Wikipedia ist eben nur eine Enzyklopädie der deutschen Gutmenschen, die gar nicht mehr wissen, dass sie jüngst schon wieder Krieg geführt haben. Und auch dazu noch die Quellen: Grundgesetz und Völkerrecht verbieten einen Angriffskrieg gegen einen souveränen Staat. Und weil du auch da nun wahrscheinlich wieder nach den Quellen fragen wirst, sage ich hiermit Tschüss zu euren Bemühungen, die in Sachen Butterbrotpapier manchmal sogar ganz gelungen sind. Und du bist wohl trotzdem ein netter Mensch, und das meine ich nicht ironisch.

Und das noch zu "Shoa": Scharping sprach etwa von "Rampe", an der die Kosovo-Albaner stünden, wenn er sich auf den angeblichen Völkermord der Serben bezog. er begründete also diesen gesetzeswidrigen Krieg ausgerechnet mit dem deutschen Genozid an den Juden - eine seiner übelsten Leistungen überhaupt, was du allerdings, wie ich annehme, in seiner Bedeutung und Dimension gar nicht verstehen wirst.

genau ich bin zu klein und zu unwürdig deine reden zu verstehen oder wie soll ich "in seiner Bedeutung und Dimension gar nicht verstehen wirst" verstehen? ... halte mich nicht dafür, daher antworte ich munter drauf los; kannst du ja ggf. als "geschwätz eines "die Dimension eh nie Verstehender" ignorieren ;o)
jede enzyklopädi ist ideologisch gefärbt, davon bin ich überzeugt; auch eine in totaler Demokratie unter abstimmung jedes artikel aller menschen würde das werden, denn stets gibt es leute die das nicht so sehen;
versuchen es neutral zu machen ist aber m.E. das Ziel, vor allem hier in wikipedia; und dafür diskutieren wir,
die bermekung zum Butterbrotpapier; bleib bitte sachlich okay ... das hat eine persönliche Färbung
wer ist Ihr? vertrete ich alleine wikipedia? wie cool wußte ich noch nicht? ansonsten solltest du dich nochmal informieren wie das hier so ist mit Demokratie und wer hat recht usw. Dementsprechend ist auch Eure Weltanschauung fragwürdig; ich glaube nicht, dass leute die hier arbeiten eine einheitlihe weltanschauung haben; du hast ja auch eine andere und machst hier mit (und ich hoffe mal nicht nur beim starten eines edit wars über rudolf scharping
du kennst mich schon nach den paar Kommentaren; sehr mutige behauptung von dir; im übrigen habe ich an dem artikel über rudolf scharping nicht ein wort verfasst .. soweit ich weiß ...
auch die Kriegstreiberei halte ich für eine Unterstellung und kann ich persönlich nicht sehen
wenn ich ein "deutschen Gutmenschen" bin, dann setzt das voraus das ich deutscher bin .. woher das wissen?
danke für das netter mensch ....
ich hoffe dass du weiterhin bei wiki mitmachst nur musst du halt damit rechnen (wie ich auch) das man bei der vertretung von minderheitenmeinungen den rest davon überzeugen muss, dass ist nicht immer leicht, und nicht immer wird man damit durchkommen; lösungsvorschlag; bei "kosovokrieg" eine überschrift "kriken am kosovokrieg" oder so ähnlich (das halt klar wird, dass hier ggf. eine andere als die generell anerkannte dargestellt wird und schwupps sollte das vermutlich passen ... bei rudolf kann man sicherlich auch irgdendwo schreiben; "blabla von verschiedenen .. blabla ... wird ihm vorgeworfen als kriegstreiber aufgetreten zu sein blabla ... schon ist es klar und fein ;o) ...
--Sicherlich 12:16, 8. Jul 2004 (CEST)

@Anonymus, Sicherlich: Das blinde Überschreiben der Webseite ohne den Versuch eines Entgegenkommens bringt überhaupt nichts. Es gibt nicht nur eine Wahrheit, und die Wikipedia-Politik ist es, möglichst neutral zu bleiben und alle Meinungen zu erwähnen, auch wenn man nicht jede Meinung vertreten kann.

Mit etwas Rücksicht hättest Du, Anonymus, gemerkt, daß inzwischen auch sinnvolle Änderungen vorgenommen wurden, z.B. der Verweis auf Moritz Hunzinger und die englische Version. Ich schlage vor, daß ihr zwei euch auf eine neutrale Formulierung einigt. (Editier-)Kriegstreiber sind auch bei Wikipedia nicht willkommen.

Ich schlage vor:

Rudolf Scharping ist der erste Verteidigungsminister, unter dessen Führung die Bundeswehr an einem Kriegseinsatz teilgenommen hat. Dieser Einsatz stieß in Teilen der Bevölkerung auf Kritik, da er als Verstoß gegen Grundgesetz und Völkerrecht gesehen werden kann.

Ravn 13:55, 8. Jul 2004 (CEST)

kein Problem damit, wobei dann beim Kosovokrieg noch erläutert werden sollte wieso das so gesehen werden kann (passt beim rudolf eher nicht, wäre sinnlos alles doppelt zu schreiben?!) --Sicherlich 14:01, 8. Jul 2004 (CEST)

Denke und hoffe das hin und hereditieren hat ein ende und bitte um entsperrung! --Sicherlich 00:22, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den geänderten Satz nun kopiert und werde ihn bei Scharping einbauen und den Artikel wieder entsperren. Da ich ihn aber nicht beobachte, bitte ich um Hinweise in meiner Diskussionsseite, falls es wieder Probleme geben sollte.
Noch ein persönliches Wort an den Anonymus: ich stimme mit Dir in der Einschätzung des Kriegseinsatzes vermutlich großenteils überein. Dennoch wollte ich erst einmal einen Konsens auf der Diskussionsseite herstellen. Und bei Dir würde ich mich freuen, wenn Du Dich anmelden und etwas über Dich schreiben würdest. Damit erhältst Du ein "Gesicht" und wirst mit Sicherheit kooperativer aufgenommen. --Vigala Veia 10:01, 9. Jul 2004 (CEST)

Als Kompromiss schlage ich vor, Scharping als "mutmaßlichen Kriegsverbrecher" zu bezeichnen. Ansonsten sehe ich nicht, warum die immer wieder gestrichene Aussage über den "völker- und grundgesetzwidrigen Kosovo-Krieg" nicht aufgenommen werden soll. Ich habe das also entsprechend geändert.

fand die lösung mit dem satz eigentlich als sehr gut ... der grund und völkergesetztwidrige hat wenn dann was im kosovokrieg selber zu suchen, da wie erwähnt nicht klar ist ob das so ist. werde es wieder rausnehmen, und bitte drum erst auf der diskussionsseite einen konsens zu finden und dann zu ändern, sonst fangen wir wieder einen sinnlosen editwar an .... ich hänge übrigens nicht an scharping der typ ist mir relativ wurst, will aber auch eine gescheite dartellung in wikipedia bei deinem eintrag fehlt die einschränkung mutmaßlich ist mir zu stark, mutmaßlich ist ja auch durch nix so wirklich belegt oder wird er von irgendwelchen deutschen oder internationalen gerichten deswegen verfolgt? (wenn ein anderes nationales als das deutsche gehört das als einschränlung rein! --Sicherlich 00:06, 10. Jul 2004 (CEST)

Gräuelpropaganda Scharpings

Scharping sagte wörtlich: "Wenn beispielsweise erzählt wird, dass man einer getöteten Schwangeren den Fötus aus dem Leib schneidet, um ihn zu grillen und dann wieder in den aufgeschnittenen Bauch zu legen; wenn man hört, dass systematisch Gliedmaßen und Köpfe abgeschnitten werden; wenn man hört, dass manchmal mit Köpfen Fußball gespielt wird, dann können Sie sich vorstellen, dass sich da einem der Magen umdreht."

Im Übrigen finde auch ich es bezeichnend, wie hier um DIESE Rolle Scharpings, die doch wichtigster Bestandteil seiner Biografie ist, herumlaviert wird.

- (ich gehe davon aus, dass du der unbekannte bist, der die ganze zeit seine formulierung reinbringen will
- weiß jetzt nicht ob es sich bei dieser aussage scharpings um einen beleg dafür handeln soll, dass der kosovokrieg ein verstoß gegen das völkerrecht und GG war oder ein beleg das er es unter hinweis auf die shao betrieben hat?! oder ist das ein anderes thema? oder willst du deine persönliche abneigung gegen scharping darstellen? *verwirrt ist --Sicherlich 11:08, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich bin hier ganz neu und weiß garnicht wie es hier funktioniert. Die Frage nach der Rolle Scharpings in dem Angriffskrieg gegen Jugoslawien kann m.E. nicht neutral dargestellt werden. Das wörtliche Zitat sagt da bereits alles. Scharping stand nicht alleine, sondern er sprach für die Regierung. Auch Fischer hatte von Auschwitz das zu verhindern sei gesprochen. Der Grund aus dem heraus sich Deutschland an einen Angriffskrieg beteiligte wäre natürlich in diesem Zusammenhang interesseant. Für eine objektive Beurteilung ist das "Verbrechen" noch zu zeitnah.

hallo unbekannter2 ;o)
off topic: am besten meldest du dich an, habe das gerade auf deine diskussionsseite geschrieben. und dann am besten immer mit --~~~~ unterschreiben
wenn es nicht wirklich neutral geht was ist dann dein vorschlag? denke wir sollten versuchen der neutralität so nah wie möglich zu kommen, ggf. mittels darstellung der unterschiedlichen Punkte!? so wie es jetzt gerade ist denke ich ist es okay?! (wenn nicht gleich wieder jmd. was änder --> siehe jeweils bei "version" --Sicherlich 19:28, 10. Jul 2004 (CEST)

anonymus: Im Übrigen finde auch ich es bezeichnend, wie hier um DIESE Rolle Scharpings, die doch wichtigster Bestandteil seiner Biografie ist, herumlaviert wird.

Ich denke auch, daß derartige Aussagen nicht unerwähnt bleiben sollten. Ich habe es bisher auch nicht so verstanden, daß um irgendetwas herumlaviert wird. Wenn aber zu einer Aussage im Artikel Diskussionsbedarf besteht, sollte der zuerst geklärt werden und eine Formulierung gefunden werden, die alle akzeptieren können. Noch einmal: Editierkriege sind keine Lösung. Das solltet ihr inzwischen auch gemerkt haben. Lasst einen Artikel lieber mal ein paar Tage unvollständig, bis ihr euch geeinigt habt.

--Ravn 02:02, 11. Jul 2004 (CEST)

Wer nimmt hier folgende Tatsachen ohne Begründung zurück: "Rudolf Scharping ist der erste Verteidigungsminister, unter dessen Führung die Bundeswehr an einem Krieg teilgenommen hat, der unerklärt und ein Angriffskrieg war, nämlich gegen den souveränen Staat Jugoslawien. Dieser Krieg stieß in Teilen der Bevölkerung auf Kritik, weil er als Verstoß sowohl gegen das Grundgesetz als auch das Völkerrecht zu werten sei. Es ist deswegen auch in Deutschland gegen Scharping eine Anklage als Kriegsverbrecher erhoben worden."

Bitte nenne 2 seriöse Quellen, welche die Anklage belegen. Und leis bitte auch einmal diese Diskussionsseite durch. Hier wurde über den fraglichen Absatz bereits ausführlich diskutiert. Man hat sich schliesslich auf die aktuelle Version geeinigt. Deshalb sollte diese ohne Belege keineswegs geändert werden. -- tsor 14:53, 14. Aug 2004 (CEST) (Ich unterschreibe sogar.)

Wie mutig: Da unterschreibt einer sogar! Deswegen weiß nun jeder, wie du heißt und wo du wohnst und bist gar nicht mehr anonym.

"Man hat sich schliesslich auf die aktuelle Version geeinigt." Wer ist "man"? Zwei, drei mutige Leute wie du?

Aber damit ich herunterkomme: Hier zwei seriöse Quellen (die allerdings nicht vom Verteidigungsministerium legitimiert sind!):

http://gib.squat.net/tribunal/2juni2000-urteil.html http://www.nato-tribunal.de/hauss.htm

nun kenne ich micht nicht aus, aber die quellen habe nicht mal ein impressum was sie nach deutschem recht bräuchten, daher halte ich sie mal für unseriös; bin allerdings kein Jurist; aber es gibt ja welche in WP; die werden mal gucken und wenn´s schwachsinn ist wirds gelöscht, wenn dieses tribunal was anerkanntes sein sollte kann es sicherlich rein ... werde erstmal nicht reverten da du ja sonst nen edit-war starten wirst und ich noch andere hobbies habe ...Sicherlich 11:48, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich bin zwar Jurist, andererseits braucht man wirklich keiner zu sein, um feststellen zu können, dass das im Link angegeben "Tribunal" keinerlei rechtsstaatliche Legitimation hatte. Es bezeichnet sich ja auch selbst als "inoffizielles" Tribunal. Eine der größten Errungenschaften im modernen Rechtsstaat ist aber, dass Privatjustiz nicht geduldet wird. Es scheint sich bei diesem Tribunal wohl mehr um ein Planspiel verschiedener linker bis linksextremer Herrschaften gehandelt zu haben. Ein revert ist also dringend zu empfehlen. Gruß TMFS 12:40, 17. Aug 2004 (CEST)

so genau hatte ich die seite gar nicht angesehen; also werde ich mal reverten (wäre ja auch sehr verweundert gewesen)...Sicherlich 13:01, 17. Aug 2004 (CEST)

Beweis der Illegalität des Angriffskrieges

Gesetz-Zitate Ich weise darauf hin, dass der Link vor allem aus einer Aneinanderreihung von Zitaten aus Gesetzen besteht. Die Existenz dieser Gesetze lässt sich leicht prüfen.

Auf einer Qualifikation zur Beurteilung dieser grundlegenden und klar formulierten Gesetze - wie einem abgeschlossenen Jurastudium - zu pochen, erscheint mir wie die Forderung, nur Physiknobelpreisträger zum kleinen Einmaleins zu befragen.

Die Frage nach Verbrechen der serbischen Regierung am eigenen Volk muss dabei nicht mal gestellt werden. Alleine schon den Angriff auf ein Land, welches selbst nicht angreift, verbietet das deutsche Grundgesetz. 217.81.70.78 12:58, 22. Okt 2004 (CEST)

dieser Beweis ist kein solcher; als beweis würde ein Urteil eines ordentlichen Gerichtes gelten; sprich ein deutsches, ein europäisches oder eines der UN ... solange soetwas nicht existiert ist es die Meinung von leuten nicht mehr ...Sicherlich 13:02, 22. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch

sagt mal leute .. findet ihr es sinnvoll ständig dieses "siehe auch" zu ändern .. vielleicht könntet ihr eure meinung warum es wie muss einfach mal hier darstellen und dann auf irgendwas einigen? ...Sicherlich 09:23, 27. Okt 2004 (CEST)

Das liegt doch auf der Hand. Assoziative Verweise sind eine Metainformation, ein wikipediainternes Navigationselement. Werden sie unter einer Überschrift formatiert, werden sie logisch zu einem Teil des Artikelinhalts. Das ist falsch und darf auf keinen Fall so stehen bleiben. --Anathema <°))))>< 09:40, 27. Okt 2004 (CEST)

Läßt man die Überschrift weg, so geht der Verweis im Gesamtartikel -rein optisch- leicht unter. Diese bessere Übersichtlichkeit ist der Grund, warum hier der Verweis auf das Kabinett Schröder I unter der Überschrift "Siehe auch" steht. -- TMFS 14:15, 27. Okt 2004 (CEST)

Die Motivation ist schon klar, darf aber IMO trotzdem nicht über der Artikelsystematik stehen. Es gibt zwei Möglichkeiten, das Problem zu umgehen: 1. eine Navigationsleiste "Kabinett Schröder I" oder 2. Unterbringung des Links im Artikeltext (z.B. "war von 1998 bis 2002 Bundesminister der Verteidigung im Kabinett Schröder I"). Beides hat natürlich wieder andere Nachteile, durchbricht aber wenigstens nicht den logischen Zusammenhang. Das Argument der "optischen Unsichtbarkeit" wird spätestens dann gegenstandslos wenn man sich den geneigten "Leser" mal als Blinden vorstellt, der die Seite sowieso nicht sieht und sie sich von seinem Screenreader vorlesen lassen muß. IMHO müssen wir sauber zwischen dem Content und dem Meta- und Navigationsdrumrum trennen. --Anathema <°))))>< 14:43, 27. Okt 2004 (CEST)

Anathema, Du schlägst die Einfügung einer Navigationsleiste vor?! Es geschehen noch Zeichen und Wunder! ;-) Auch ich habe schon daran gedacht, wie und ob ich das Kabinett im Artikeltext selbst unterbringen kann. Abgesehen davon, dass das dann etwas holperig klingt, wird es vor allem bei Ministern schwierig, die mehreren - und nicht nur einem, wie Scharping - Kabinetten angehört haben. Der Satz XY war Minister im Kabinett X I, Kabinett X II, Kabinett Y I hat wenig Reiz. Was mir ehrlich gesagt noch nicht einleuchtet, ist, worin der systematische Schaden liegt, wenn die internen Verweise eine eigene Überschrift bekommen. -- TMFS 15:52, 27. Okt 2004 (CEST)

Nein, ich schlage die NavLeiste nicht vor, ich zähle sie nur mal als Möglichkeit auf. Die Aufzählung der Kabinette im Text klingt tatsächlich etwas holprig. Ich sagte ja auch, dass das andere Nachteile mit sich bringt. Die Holprigkeit bei altgedienten Ministern ist einer davon. Wenn man die assoziativen Verweise mit einer Überschrift versieht, werden sie systematisch dem Content zugeschlagen, sie erscheinen dann ja auch folgerichtig im Inhaltsverzeichnis, wo sie absolut nicht hingehören. Dadurch wird eine inhaltliche Gleichwertigkeit mit den anderen Inhaltbestandteilen, wie z.B. den Literaturangaben und den Weblinks vorgetäuscht, die tatsächlich aber nicht existiert. Sehr gut sichtbar wird das, wenn man mal einen solchen Artikel ausdruckt. Dann sind die assoziativen Verweise völlig unbrauchbar. Ich halte diese Vermischung von Navigation und Content nicht für erstrebenswert. --Anathema <°))))>< 16:11, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich habs mal auf < h2> siehe auch < /h2> geändert. So ist es optisch schön hervorgehoben, aber nicht Teil des Inhaltsverzeichnisses. Ich hoffe, ihr könnt euch darauf einigen. Martin-Vogel 22:40, 27. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank dafür! Mir fehlt leider jeder technische Sachverstand, um solche "Probleme" zu lösen. Wenn Anathema auch zufrieden ist, dann bist Du der Held des Tages! ;-) Und ich übernehme dann auch gern die Arbeit, das bei den übrigen Bundesministern entsprechend zu verändern bzw. einzufügen. -- TMFS 22:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Kriegsverbrecher

Hallo, in den letzten Tage hat ein anonymer Benutzer (wechselnde IP) immer wieder einen Abschnitt eingefügt / geändert, der den Einsatz der BW im Jugoslawien-Krieg als völkerrechtswidrig und Scharping in der Konsequenz als Kriegsverbrecher bezeichnet. Ich halte diese diese Darstellung für POV und nicht neutral. Daher habe ich gestern versucht mit dem Satz: Dieser Einsatz stieß in Teilen der Bevölkerung auf Kritik, da seine Übereinstimmung mit dem Grundgesetz und dem Völkerrecht umstritten ist. eine neutralere Darstellung zu finden. Folgendes dazu:

ich denke, es ist nicht gerechtfertigt zu sagen, er sei ein Kriegsverbrecher, da diese Aussage IMHO eine entsprechende Verurteilung durch ein ordentliches Gericht (national oder international) voraussetzen würde. Da es diese nicht gibt, ist die Einschätzung Kriegsverbrecher eine Meinung und damit nicht neutral und hat ergo auch in Form einer Tatsache nichts im Artikel zu suchen.
da es jedoch mehr als eine kleine Minderheit gibt, die diese Rechtmäßigkeit des Einsatzes in Frage stellt, finde ich es auch nicht richtig, diese Kritik unter den Tisch fallen zu lassen, dies wäre POV in die andere Richtung. Insofern sollte sie auch erwähnt werden, allerdings als eine Meinung, nicht als Tatsache.
falls es einen Artikel zum Einsatz der BW im Kosovokrieg gibt, gehört die Kritik daran dort hinein. Scharping alleine ist sicher nicht dafür verantwortlich. Wenn es diese dort (in neutraler Darstellung, also Beschreibung der Kritik, nicht selbst Kritik üben) gibt, kann sie ja gerne von hier verlinkt werden.

Ich hoffe, auf eine Formulierung in dieser Art können wir uns einigen. --Zoidberg | Θ 19:52, 28. Okt 2004 (CEST)

Volle Zustimmung! Ich wollte auch schon etwas aähnliches dazu schreiben, hätte es aber nicht besser machen können. Ohne Verurteilung auf jeden Fall ist die Bezeichnung eines Politikers als "Kriegsverbrecher" sicherlich falsch und könnte u.U. - im Extremfall -sogar eine Klage nach sich bringen. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 19:57, 28. Okt 2004 (CEST)