Wikipedia:Kartenwerkstatt/Versionsarchiv1

Türkei

• 
  Karte der Türkei mit wichtigen Orten
• 
  Entwurf von Benutzer:Thire
• 
  Entwurf von Benutzer:Lencer

Eine politische Karte der Türkei mit den wichtigsten Orten --Thire 16:46, 20. Apr 2006

Bild:Tu-map.png? --Flominator 12:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Oder eher sowas wie [1] (wurde mit planiglobe.com gemacht, also cc-by) (Link ist tot, Lencer 20:44, 11. Feb. 2007 (CET)) TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Eine Neuerstellung einer Karte mit der genannten Anforderung ist nicht notwendig. die CIA-Karte erfüllt es. Bei Zustimmung kann die Anfrage ins Archiv. --Lencer 20:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe selbst Bild:Turkey map.svg gezeichnet, kann also gerne ins Archiv. Noch dazu ist jedermann eingeladen meine erste Karte zu verbessern! :) --Thire 08:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, das die Karte durchaus Verbesserungspotential hat. Zunächst finde ich die Farbwahl nicht ganz glücklich. Es sollten die Grenzen der Nachbarstaaten zumindest erkennbar sein und noch einiges anderes. Enricopedia, hast Du nicht vielleicht Lust, Dich noch einmal der Türkei zu widmen? Natürlich ist auch der Ersteller Thire herzlich eingeladen. Sobald sich jemand gefunden hat, schreib ich auch noch ein paar ausführliche Hinweise.--Lencer 10:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Logo habe ich Lust. ja, ich finde auch, dass sie nicht ebsonders geglückt ist. Ob mein zweiter versuch viel besser wird, wird man sehen. Also? --Thire 11:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Na wunderbar, dann also meine ersten Hinweise.

• Es geht in Ordnung, wenn man den Fokus deutlich auf das darzustellende Objekt legt. Aber dies Art Linse ist IMHO nicht so recht geglückt. Ich würde durchaus alles innerhalb einer rechtwinkligen Karte/Rahmen darstellen.
• Die Landfläche sollte nicht gerade grün sein, da das den Eindruck von Tiefland erweckt. Leider wirst Du nicht so einfach eine physische Karte (mit Höhendarstellung) herzaubern können, daher solltest Du eher auf einem Beige-Ton zurückgreifen. Die Nachbarländer dann vielleicht in einem hellen Beige-Ton oder in Grau. Das Prinzip der CIA-Karten ist eigentlich nicht schlecht, obwohl man das nicht einfach übernehmen sollte. Aber man erkennt deutlich worum es geht und welche Zusammenhänge bestehen.
• Die Grenzen der Türkei solltest Du sehr deutlich hervorheben, auch auf den Meeresflächen.
• auch die Grenzen der Nachbarländer zueinader (z.B. zwischen Syrien und Irak) sollten erkennbar sein.
• ich würde eine gestrichelte (oder Punkt-Strich) Grenzsignatur vorziehen, kannst Du aber auch mal selbst ausprobieren.
• Auf Zypern sollte die Grenze zwischen Nord und Südzypern erkennbar sein.
• Die Orte sollte man aufgrund Ihrer Größe unterscheiden können. Manisa ist wesentlich kleiner als Izmir oder gar Istanbul aber alle haben die gleiche Signatur und die gleiche Schriftgröße. Also am besten erstmal die Liste der Städte in der Türkei nehmen und Kategorien nach Einwohnerzahlen bilden. Dann Schriftgrößen und Signaturen zuweisen (quadratische und runde, oder vielleicht mal im Atlas nachschlagen wie es andere machen).

Das wars erstmal, hab noch ein paar vermeintliche Schreibfehler entdeckt, aber vielleicht solltest Du Dich erstmal dazu äußern, vielleicht ist das gar nicht so in deinem Interesse, wie ich hier schreibe. --Lencer 12:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Ganz im Gegenteil: voll in meinem Interesse! :) Bei allen Punkten gebe ich Dir voll rehct, vielleicht noch zwei schnelle Erklärungen: Ja, ich wollte ursprünglich eine Karte mit Höhenlinien machen, später wurde das schlecht für Australien gemacht. Dann wollte ich mehr Städte (als in der CIA-Karte) machen und außerdem CSS nutzen (eine Änderung im CSS und alle Städte haben eine andere Farbe usw), aber Inkscape mag das nicht so gerne. Der Linsenstil war meine nicht schlechte Idee, ging aber voll in die Hose, stimmt!

Ich bin schon mit Elan dabei, aber ich werde frühestens morgen damit beginnen können. Falls sich jemand vordrängen will (Ergebnis vor dem Wochenende), dann soll er/sie mir bitte bescheid geben. Über Tipps und weitere Anregungen freue ich mich sowieso!

--Thire 12:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Na dann Herzlich Willkommen in der Kartenwerkstatt ;-) Vordrängeln wird sich niemand, wir wollen vorrangig unterstützen. Es gibt noch soooo viele andere Karten zu zeichnen, da ist jeder mit Eigeninitiative willkommen. Ich warte dann erstmal auf Deine erste Überarbeitung.--Lencer 13:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Super, bis dann! --Thire 15:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte auch noch ein paar Kleinigkeiten:

• Breiten- und Längengrade: Ich würde die Beschriftung der Grade nach Innen an den Rand der Karte setzen, dann auch konsequent nicht wie jetzt einmal Außen einmal Innen. Die Beschriftung dann über bzw. neben die Linien. Außerdem würde ich 4° Schritte nehmen. Wenn du gern Verläufe nimmst kannst du ja über die Enden der Breiten- und Längengrade einen leichten Verlauf legen musst du aber schauen wie das ausschaut.
• Flüsse/Meer/Seen: Die würde ich alle in einer Farbe zeichnen und auch mich entscheiden ob mit Rand oder ohne. Flüsse die eingezeichnet sind sollten auch beschriftet sein. Und die Beschriftung der Flüsse sollte sich am Fluss orientieren. Da kann man einen Schriftzug auch mal schräg setzen.
• Berge: Die Symbole der Berge und die Beschriftung sollten die gleich Farbe haben, allein schon das man sie von den Städten unterscheiden kann.
• Städte: Wie von Lencer schon beschrieben. Ich würde mir eine Höchstgrenze bei der Einwohnerzahl suchen und alle darüber konsequent einzeichnen. Mich persönlich würde bei Istanbul interessieren wie groß die Stadt ist d.h. vielleicht würde sich da anbieten die Umrisse grob dartzustellen. Ankara als Hauptstadt sollte sich klar mit Symbol und Farbe von den anderen Städten abheben.
• Ein Tip: Ich würde mal probieren die Karte zum Schluss als png abzuspeichern und die svg als alternativ Version hochzuladen. Am besten auf der Bildbeschreibungsseite der png Version ausweisen und anzeigen als thumb. Dann kann man im Artikel die png Version mit Imagemap mit den Städteartikel verlinken.

So das wars erstmal von mir. Inhaltlich kann ich wenig sagen weil ich mich mit dem Thema nicht so gut auskenne. --Devil m25 00:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Also ich bin heute morgen schon früher aufgestanden und will Euch mal zeigen was ich schon gemacht habe. Es fehlen noch die Städte, Beschriftungen und zB die georgische Grenze (zugrundeliegende Karte ist alt). Ich möchte alle Euch Vorschläge von oben einbauen, werde das aber erst am Wochenende machen können. Falls ihr Euch über diese Karte schon mal ausslassen wollte: bitteschön! --Thire 08:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gestern noch etwas weitergearbeitet und würde mich freuen, wenn jemand seinen Senf dazu abgeben möchte. --Thire 09:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Thire, Du bist auf dem richtigen Weg. So sieht das schon mal ganz gut aus. Was ich zum derzeitigen Zeitpunkt anders machen würde:

• Griechenland und Syrien genauso groß schreiben wie die anderen Staaten. Vielleicht die Staatsnamen in Kapitalschrift (alles Groß). Die Meeresnamen in Kursiv und ein wenig geschwungen.
• Griechenland würde ich wenn es irgendwie mit Deinem Progi geht geschwungen auf der linken seite von Nord nach Süd setzen, damit auch die Inseln mit beschriftet sind.
• Ich würde versuchen die spezielle Situation auf Zypern dazustellen. Die Türkei beansprucht immerhin den Nordteil der Insel.
• Die Ortssignaturen erscheinen mir momentan zu klein, aber mit Schrift könnte es wieder anders aussehen.
• Die Legende ist sehr klein, aber das kann man später noch anpassen.
• Ich glaube Meile wird mit mi statt mit ms abgekürzt, siehe Längenmaß
• UdSSR ist bestimmt nicht Dein Ernst, sondern ein Easteregg, oder? Da liegt jetzt Georgien und Armenien. ;-)
• wichtige Flüsse und Seen kommen sicher auch noch rein.
• Also soweit alles im grünen Bereich. Grüße Lencer 10:42, 16. Feb. 2007 (CET)

super, danke für Deine Tipps, einiges davon war eh klar, das ist eben nur eine Vorschau. Am Wochenende werde ich allen Senf von hier zu verarbeiten versuchen und dann auf alle Punkte genau eingehen. --Thire 11:33, 16. Feb. 2007 (CET)

So, ein weiteres update meiner Karte der Türkei. Ich habe versucht alle Eure Tipps und Anliegen einzubauen. Ich versuche das kurz zusammenzufassen (was nicht vollkommen berücksichtigt wurde):

• Die Grenzlinien sind durchgezogen und keine Strich-Punkt-Linien.
• Zypern: keine Landsgrenze; Nordzypern wird nur von der Türkei anerkannt und ist sicher eigenständig (Die Türkei beansprucht immerhin den Nordteil der Insel.)
• paar vermeintliche Schreibfehler - ich hoffe in der neuen Karte sind es zumindest weniger...
• noch keine Breiten- und Längengrade und Flüsse/Meer/Seen und Berge
• vom Speichern als PNG halte ich wenig, ich bin mit dem SVG alleine sehr zufrieden
• Griechenland und Syrien Libanon sind kleiner geschrieben; GR nicht von Nord nach Süd
• Die Orte Sultanbeyli, Esenyurt, Siverek und Kızıltepe fehlen noch

Ich möchte die Karte noch gerne weiter verbessern, wollte aber zwischendurch kurz Bilanz ziehen. Bin gespannt auf Eure Reaktionen, --Thire 22:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich bin in den letzten Tagen kaum aktiv. Also, die Farben finde ich schon sehr gut aber das Blau und das Grau könnten ruhig heller und somit schwächer werden. "Istanbul" ist schlecht platziert (der Schriftzug), weil man denken könnte, dass es zu dem Punkt links daneben gehört. Überhaupt "solltest" du dich für eine Position der Namen entscheiden (z.B. auf gleicher Höhe links/rechts von der Signatur) und diese Position, falls möglich, durchgängig verwenden. Enricopedia ⇄ 14:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Neben dem was Enrico geschrieben hat, noch folgendes: Die wichtigsten Gewässer sollten rein. Erst dann kannst Du die Ortsbeschriftung finalisieren. Es wäre glaub ich besser drei Schriftgrößen für die Orte zu nehen, kann man noch besser/schneller unterscheiden. Die Schrift ist insgesamt momentan klein, also wird sich kein Problem sein, noch 1-2 Pixel draufzuschlagen. Griechenland ist IMHO sehr ungünstig beschriftet, das solltest Du nochmal überdenken. Libanon, Zypern und Griechenland sollten die selbe Schriftgröße haben wie alle anderen Länder auch. Sonst ist da ne Wertung (Kategoriesierung) drin, die Du bestimmt nicht haben willst. Das wars erstmal. Grüße Lencer 20:43, 18. Feb. 2007 (CET)

...es gibt eine neue Version, ich habe versucht einige Eurer Vorstellungen unzusetzen. --Thire 09:47, 21. Feb. 2007 (CET)

OK, ich glaub ich muss Dich mal ein wenig praktisch unterstützen. Die Griechenland-Beschriftung und das Marmarameer geht so nicht. Das sieht nicht aus. Selbst das Mittelmeer müsste anders herum gebogen sein. Die Ländernamen sind etwas zu groß. Zypern sieht auch nicht gut aus. Die Städtebeschriftung geht im großen und ganzen. Im Süden ist sie noch etwas unausgewogen. Ich weiß da ist nicht viel Platz. An einigen Stellen "klebt" der Name noch zu sehr am Symbol. Also folgenden Vorschlag. Wenn Du noch Ergänzungen für die Karte hast, bau sie ein. Ich mach Dir ganz zum Schluss einen eigenen Vorschlag für die Schriftplatzierung. Ok? --Lencer 12:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Super, danke Lencer für Dein Angebot. Ich benutze Inkscape und habe ua Ebenen verwendet. Wenn Du das beibehalten könntest, würde ich mich freuen. Sonst sag' ich mal: Du bist dran, das einzige, was ich gerne machen würde wäre noch gnaz kleine, wichtige Städte hinzufügen, paar Flüsse und diese noch beschriften. Die Meeresbeschriftungen habe ich auf einem Pfad platziert und dann die Schrift in einen Pfad umgewandelt. Ich freue mich auf Deine Änderungen, das File ist ab sofort "deines"! --Thire 16:49, 21. Feb. 2007 (CET)

STOP, bitte ergänze erst die besagten Städte und Gewässer. Sonst fang ich später nochmal mit dem Verschieben an. Ich werd mich eh erst Samstag mit befassen, muss leider lange arbeiten und hier habe ich kein Inkscape installiert bekommen ;-). --Lencer 17:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Hi Thire, obwohl ich es gestern anders angekündigt habe, hab ich doch schon mal ne neue Version erstellt. Leider ist mir ein wenig zu spät aufgefallen, das Griechenland, Zypern und das Marmarameer "verlustig" gegangen sind. Ich habe die Signaturen erstmal so geändert, wie ich es gemacht hätte und auch die Schriftgrößen angepasst. Ich finde so kann man am schnellsten erkennen, wie groß welche Stadt ist. Die Größe der Ländernamen hab ich ebenfalls runtergeschraubt. Das musst Du nicht genauso machen, es ist eine Empfehlung. Schriftplatzierung ist soweit geändert wie ich es für richtig halte. das sieht aber jeder anders. Falls Du inzwischen zusätzliche Infos in die "alte" Version eingetragen hast, ist das kein Problem. die Schriftänderungen würde ich auch nochmal machen. Sag mal was dazu und fertig. --Lencer 07:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich bin mit allem zufrieden und komme sicher nicht vor mitte nächster Woche dazu an Änderungen auch nur zu denken. Ich melde mich hier, wenn ich wieder daran was arbeiten will.

Die Legende sollte angepasst werden und Libanon würde ich nicht beschriften (nur Nachbarländer), Aserbaidschan ist auch nicht beschriftet. Toll finde ich die Rechtecke, ich würde aber dann zB Istanbul nicht mehr so dunkelrot machen (doppelt). Bin gespannt, wie's weiter geht! --Thire 10:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Wollte nur nochmalzeigen, wie ich die Platzierung von Griechenland und Zypern meinte. Das Hochladen hat jetzt geklappt. Alles weitere wenn Du wieder Zeit hast.--Lencer 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Servus ich wollt auch noch mal meinen Senf dazu geben. Also erstmal find ich die Karte sehr gelungen. Muss natürlich noch etliches gemacht werden wie du ja schon geschrieben hast.

• ich würde die Beschriftung der Meere in einem dunklen blau machen.
• die Beschriftung für das Marmarameer solltest du auch ändern versuchs mal leicht gewölbt wie beim mittelmeer zu schreiben.
• die flächen der nachbarländer würde ich einem helleren grau darstellen.
• ich finde die gewässer (sprich seen) im farbton ein wenig aufdinglich vielleicht hilfts und ich würde da auch keinen schwarzen rand nehmen den kannst du komplett weglassen
• sonst schließ ich mal lencer und enrico an. die legende ;) da wird sich bestimmt noch was tun

--Mario 18:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Also, bei der Beschriftung der Meere stimme ich nicht mit Dir überein (obwohl man das ohne Frage auch so machen kann) und das Marmarameer ist in meiner Version sehr wohl gewölbt, und zwar im Verlauf ;-). Die Nachbarländer noch heller, könnte man mal probieren, halte ich aber auch nicht für notwendig. Bei den Seen geb ich Dir recht. Ich versuche im allgmeinen immer ne dunkelblaue Küstenlinie und ne hellblaue Füllung. Müsste man mal testen. Die Legende muss noch angepasst werden. --Lencer 09:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Hm, ob ich noch weiterarbeite? Im Prinzip schon, vermute aber mal, nicht mehr im März. Jedermann ist herzlich eingeladen schnell-schnell weiterzumachen! (Und mir ev kurz Bescheid zu geben) ;) Also? --Thire 10:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du mir Deine Vorlage rübermailen? Sonst müsste ich mir erst was Neues suchen. Wenn ja, dann mach ich die Karte fertig. Grüße Lencer 10:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich mail's Dir gerne, aber ev geht es schneller, wenn Du auf Bild:Turkey_map.svg schaust, da sind alle Bilder verlinkt. Soll ich es auch mailen? --Thire 13:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Nein, nicht notwendig, ich denke das krieg ich hin, so wie ich Zeit habe. Bis dann --Lencer 13:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nun alles noch mal gelesen und kurz versucht wieder einzusteigen... Ich denke nicht, dass ich hier noch viel machen werde. Die Gewässer habe ich nur auf einer neuen Karte im Atlas, den müßte ich einscannen usw. Dafür ist das Wetter heute zu schön und zz interessiert mich das zB mehr: Bernhardtsche Walze. Seid mir nicht böse, aber ich mache wahrscheinlich nicht mehr mit.
Alle Karten, die ich verwendet habe sind auf der Bild-Seite verlinkt, trotzdem hier noch mal:

• hauptsächlich
• Image:Tu-map.png
• Bild:Tuerkei topo.jpg
• kaum

Viel Spaß, --Thire 15:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Istanbul und Izmir haben ein kleiens I am Anfang. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht bearbeiten, nachher kommt ne neue Version von mir! Hier nun die überarbeitete Version. Folgende Änderungen zu meiner Vorversion:

• Alle Städte > 150.000 EW anhand der Liste der Städte in der Türkei eingetragen. Dabei habe ich 4 Städte ergänzt, sowie einige Städte herunterklassifiziert.
• Einige Flüsse und Seen, nebst Beschriftung erg.
• Legende verändert
• Exklave von Aserbaidschan erg. und weitere Kleinigkeiten.

Danke für die Hinweise Petar, die Namen waren in jedem Fall falsch, jedoch werden Sie laut Diercke und Westermann-Atlas mit "großem I" und "Punkt" geschrieben. Geht das in Ordnung? Des weiteren, schreibt sich lt. Wiki der See Tuz Gölü mit "großem G" sonst kenn ich nur die kleine Schreibweise. Gibt es sonst noch Anmerkungen? PS: Die Karte ist derzeit ein PNG, die SVG-Version wird nach der Beendigung der Karte eingestellt. Es gibt leider formatbedingte Probleme mit "in Kurven" geschriebenen Schriften. Grüße Lencer 15:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Lencer, wo Du gerade im Netz bist:
Bei den Größensignaturen der Städte muss die Legende wohl noch der Karte angepasst werden?! Ich finde die Ländernamen in Kapitelschrift weniger leserlich als in Groß-und-Klein-Schreibung. --Ulamm 15:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Thx, ist vorgemerkt (Du meinst aber jetzt nur das kleinste der Symbole, oder?) Die Ländernamen kann ich meinetwegen auch ändern <lautdenkend> Mist, muss ich Griechenland wieder neu konstruieren!</lautdenkend> Grüße Lencer 15:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hab die Ländernamen so belassen, da ich die Städtenamen allen in Groß-Klein-Schreibung habe. Ein paar Kleinigkeiten (siehe Legende) wurden noch korrigiert. Das sollte es langsam gewesen sein. --Lencer 19:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bitte als freundschaftlichen Kommentar und nicht als Meckerei betrachten: Die Sprachwahl bei den Gewässern ist nicht konsequent. Euphrat (Fırat) und Tigris (Dicle) hätte ich wohl zweisprachig dargestellt, vgl. Bild:Vorpommerflysse.gif. Und die Seen, die mal See und mal Gölu heißen, hm, Vansee klingt so schön vertraut. Eine Spur größer hätten die Flussnamen die Karte auch nicht verunstaltet. --Ulamm 21:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

US-amerikanische Kolonien

Hallöchen, leider musste ich gerade Bild:US-Kolonien.png wegen URV löschen. Besteht die Möglichkeit, etwas wie das hier selbst zu basteln? Gruß, --Flominator 16:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Prizipiell ist die Karte recht einfach. Leider gibt es bisher keine ordentliche SVG-Version des Pazifik in der Wiki. Das macht die Sache sehr aufwendig. Oder irre ich mich bezüglich der Vorlage? --Lencer 13:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte noch ergänzen, das ein Karte nur dann Sinn macht, wenn sich auch jemand um den Artikel kümmert, oder wie Devil_m25 immer so schön sagt: "... der Artikel ist zu klein für eine Karte ...". Ansonsten teste ich mal, ob ich mit GMT eine geeignete Vorlage hinkriege. --Lencer 16:01, 19. Feb. 2007 (CET)

So, ich hab mir die Sache mal etwas genauer angesehen. Mit GMT kann ich ne Vorlage halbwegs erzeugen, bevor ich jedoch mehr Zeit investieren, will ich gern wissen, ob ersthaft Interesse an der Karte und am Ausbau des betreffenden Artikels besteht. Der ist nämlich unter aller Sau (Zeitliste unvollständig, kein rechter Überblick über die Zahl der Kolonien und von wann bis wann sie wirklich bestanden/bestehen]]. Auch die genannte Karte ist nicht prickelnd. Wieso sollten die Philippinen immer noch ne Kolonie sein, wo sie doch seit 1946 unabhängig sind? Außerdem wäre es schön, wenn mich jemand bei der deutschen Namensgebung unterstützen würde und die offiziellen Namen recherchieren würde. Wenn ich merke, das sich was tut, kümmer ich mich um die Karte. --Lencer 21:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine investierte Arbeit. Ich kann nichts zum Artikel sagen, dachte mir nur, dass so eine Karte doch nicht so schwer sein dürfte und daher leicht machbar. Hatte mich wohl geirrt, ein Ersetzen des gelöschten Bildes lohnt wohl wirklich erst mit gescheitem Artikel. --Flominator 22:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Habs mal dort in der Disk. gepostet, wenn sich jemand findet, geht das mit der Karte klar ..., dann taugt sie vielleicht auch für Vereinigte Staaten von Amerika oder so.Lencer 22:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein paar kleine Hinweise: Der Begriff Kolonien kann nicht unbedingt auf diese Gebiete angewendet werden. Eine allgemeinere Bezeichnung, wie Überseegebiete wäre unbedingt nötig. Außerdem ist die Karte und der Artikel unvollständig. So fehlt die Panamakanalzone, die lange Zeit von den USA verwaltet wurde, ebenso die ehemaligen US-amerikanischen Treuhandgebiete Palau, Marshallinseln und Mikronesien. --J. Patrick Fischer 14:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Hervorragende Infos, Patrick. Bitte poste sie auch in die Disk. des Artikels und weise auf das fragwürdige Lemma hin. Wenn Du gar den Artikel überarbeiten würdest, würde ich die Karte beisteuern. Ich habe leider keine Quellen für eine inhaltsreiche Überarbeitung außer einen halbwegs aktuellen Atlas. Stimmt nicht, hab auch noch einen Fischer-Weltalmanach von 2002, da könnte ich einige notwendigige Infos recherchieren. Vielleicht hast Du ja Lust ein wenig zu helfen. Ich mach mich mal an die Kartengrundlage. Lencer 16:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Leider bin ich mit meinem Osttimor-Projekt ziemlich eingebunden. Ich glaube nicht, daß ich in den nächsten Wochen dazu Zeit finde, obwohl das Thema interessant wäre. :-( Infos kann man sich notfalls aus den einzelnen Artikeln zu den Inseln/Ländern/etc. holen. Zumindest die Daten, da der Artikel eh nur das Potential zu einem Übersichtsartikel hätte. --J. Patrick Fischer 18:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich stellt sich das Problem noch ein wenig komplexer dar. Gleich Drei Überblicksartikel (United States Minor Outlying Islands | Außengebiete der Vereinigten Staaten | US-amerikanische Kolonien) sind auf doppelte Inhalte prüfen. Dazu kommt noch diese Vorlage und die Angaben im Artikel Vereinigte Staaten. Bitte weiter ergänzen, falls Ihr noch was findet. --Lencer 20:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Außengebiete und Kolonien dürften fast gleichen Inhalts sein. Ich würde die Kolonien als Lemma löschen bzw. zu den Außengebieten verlinken, da sie sich nur mit einem kurzen Zeitabschnitt beschäftigen. Die United States Minor Outlying Islands sind nur jene nahezu unbewohnten Inseln im Pazifik, die nicht zu einer größeren Verwaltungseinheit gehören, wie Wake, Palmyra oder das Johnston Atoll. --J. Patrick Fischer 23:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Schlacht bei Actium

• Aus dem Putzger von 1917.
  Aus dem Putzger von 1917.
• Moderne Version aus der englischen Wikipedia.
  Moderne Version aus der englischen Wikipedia.
• 
  Finale Version von Lencer

...

Vollständige Diskussion bis hier hin unter: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2007-04#Schlacht bei Actium. --Lencer 12:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Namensregister

Folgende Namen sollten nach aktuellem Kenntnisstand in der Karte verwendet werden;

Gruppe Marcus Antonius
- Marcus Antonius = M. Antonius 
- Kleopatra VII. = Kleopatra VII.
- Caelius (Gaius Sosius = C. Sosius Sosius fiel bei einer Seeschlacht ein paar Wochen vor dem 2.September 31 v.Chr. (DIO 50,14), daher Caelius richtig)
- Lucius Gellius Publicola = L. Gellius Publicola
- Marcus Octavius = M. Octavius
- Marcus Insteius = M. Insteius
- Publius Canidius Crassus = P. Canidius Crassus
Gruppe Octavian
- Octavian = Octavian
- Marcus Vipsanius Agrippa = M. Agrippa
- Lucius Arruntius = L. Arruntius
- Marcus Lurius = M. Lurius
- Titus Statilius Taurus = T. Statilius Taurus

Erneute Überarbeitung

Hallo CF. Mein gestriges Gespräch war in mehrerer Hinsicht erleuchtend. Zunächst hab ich jetzt ein ausführlichere Quelle. Bei H.D.L. Viereck: Die Römische Flotte, ISBN 3930656337, S. 221-225 wird die Schlacht und die Vorgeschichte immerhin auf 5 ausführlichen Seiten beschrieben. Dazu hat Viereck eifrig Dio, Plutarch und andere zitiert und in Ihren Aussagen verglichen. Zudem enthält die Quelle eine (genauere) Karte. Allerdings ist auch hier anzumerken, das einiges nicht ganz stimmig dargestellt wird. Ziemlich sicher bin ich mir inzwischen in folgendem: Sosius nahm definitiv nicht an der Schlacht teil. Er starb bei einem Ausfallmanöver einige Monate vorher. Seinen Platz nahm der bei Plutach genannte Caelius ein (dessen Vollnamen ich bisher noch nicht gefunden habe). Alles weitere arbeite ich in die Karte ein. Hast Du noch weitere Infos? Ich kann Dir auch meine 5 Blätter gescannt zukommen lassen. --Lencer 12:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Der gute alte Viereck, an den habe ich gar nicht mehr gedacht. Den habe ich auch mal vor Jahren zu einem anderen Thema konsultiert. – Ich schicke dir am Wochenende erstmal meinen Scan der Christ-Karte, dann kannst du mal schauen, ob du die noch brauchen kannst. -- Carbidfischer Kaffee? 00:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ich habe doch glatt vergessen, die Karte zum Scannen mitzunehmen. Mea culpa. -- Carbidfischer Kaffee? 17:07, 18. Mär. 2007 (CET)

PS: Johannas Reise ist jetzt in die entsprechenden Artikel eingebaut, vielen Dank dafür.

Bitte ändere in der Legende noch des Octavius in Octavians, sonst wird der Betrachter noch unnötig verwirrt. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 10:53, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mal wieder ne neue Version. Hab erstmal alle ausgeblieben Korrekturen nachgeholt, die Namen so gedreht, das die Kontrahenten sich "gegenüberstehen" (auch wenn zwei Namen dadurch auf dem Kopf stehen). Zwei Namen sind gekürzt. Und ich hab die bei Dio erwähnten Mauern eingefügt und die Lager entsprechend der bei fast allen Autoren gezeigten Weise eingetragen. Auch die Befestigungen an der Küste sind benannt. Ich zeige jetzt ausdrücklich die Schlachtaufstellung. Gibt es jetzt irgendwas, was grundsätzlich falsch ist oder anders gemacht werden sollte?--Lencer 18:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Karte ist klasse bis auf den Genitiv. ;-) Lager Octavians, nicht Lager des Octavians. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt verwirrst Du mich völlig. Einerseits soll ich schreiben: Truppen des Octavians andererseits ist Lager des Octavians falsch?!? Ich hab da wohl in der Schule gefehlt. Hmmm ... ich glaub ich mach mich grad zum Sepp ... --Lencer 18:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hm, wahrscheinlich hast du in Deutsch gefehlt. ;-) Selbstverständlich heißt es immer Octavians ohne des. -- Carbidfischer Kaffee? 18:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich verhalt mich jetzt mal still und sag nur, das da jetzt ne neue Version vorhanden ist. ;-) Grüße Lencer 19:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt müßte noch die Rolle von Gaius_Sosius geklärt werden, siehe Wikipedia_Diskussion:Projekt_Römisches_Konsulat#Gaius_Sosius, Andim 13:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund der genannten Diskussion hab ich den Namen Caelius wieder in C. Sosius geändert. Danke für den Hinweis. --Lencer 19:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Steinwald

Hallo, ich brauche eine Karte zum Steinwald. Die einzige Vorlage, die ich online fand, ist folgende: http://www.bayern-fichtelgebirge.de/steinwald/00_01.jpg. Allerdings finde ich die nicht besonders gut und aufschlussreich, da beispielsweise wichtige Berge usw. fehlen. Ich hätte auch noch eine Fritsch-Wanderkarte des Steinwaldes zuhause rumliegen. Ich hoffe, ihr könnt mir mit meinem Anliegen helfen. Vielen Dank! Gruß -- Daniel Heinl 12:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Also, es müsste auf jeden Fall ne Übersichtskarte von Deutschland mit rein. Als Brandenburger konnte ich mit dem Steinwald nicht viel anfangen ;-) Aber so gehts Dir vielleicht mit dem Fläming. Die Vorlage ist prinzipiell nicht schlecht. Hast Du schon eine Vorstellung davon, was alles abgebildet sein soll? Welche Orte und Straßen? Relief (da wird es schwierig)? Die Fritsch-Wanderkarte kann man zwar als Ideengeber/Infoquelle benutzen. Inhaltlich kann man sie natürlich nicht einfach kopieren. Schreib mal noch ein wenig wie Du Dir die Karte genau vorstellst. Grüße Lencer 13:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Steinwald ist jedenfalls schon sehr gut gelungen und würde durch die Karte sicher veredelt werden. Viele Infos des Artikels könnten dort ihren Eingang finden. Hat jemand Lust die Karte zu übernehmen? --Lencer 13:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, ich stelle mir den Ausschnitt der Karte so vor: Im Norden bis Marktredwitz, im Westen bis zum Armesberg, im Süden bis Erbendorf, im Westen bis Wiesau. Das habe ich jetzt auf Basis der Fritschkarte gemacht, da dort auch die Naturparkgrenzen des Steinwaldes eingezeichnet sind. Auf die Karte sollten auf jedenfall rauf:

• Alle größeren Orte, die eine eigene Gemeinde bilden
• Orte, die im Artikel Steinwald aufgeführt sind (hier ist anzumerken, dass manche dort genannten "Orte" nur Ortsteile eines größeren Dorfes sind, z. B. Dechantsees)
• Wichtige Berge (z. B. Platte und Großer Teichelberg)
• Wichtige Straßen, um eine Orientierung zu geben.
• Eventuell Standorte einiger Felsen, wobei ich das nicht so wichtig finde.
• Eventuell die Hauptwanderwege (sind auch auf der Fritschkarte eingezeichnet), siehe auch hier.

Um eine Orientierung über die Lage in Deutschland/Bayern zu geben, könnte man doch z. B. in der rechten Ecke der Karte eine kleine Deutschland-/Bayernkarte reinmachen und dort den Steinwald einzeichnen. Ich hoffe, ich habe mein Anliegen gut beschrieben. Sollte einmal die Fritschkarte benötigt werden, sagt es ruhig. Ich werde mich auch nochmal im Netz umsehen, ob ich nicht doch noch eine gute Karte finde. Gruß -- Daniel Heinl 15:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Also, ich habe jetzt schon mal eine Bayernkarte mit der Lage des Steinwaldes auftreiben können: http://www.stmugv.bayern.de/umwelt/naturschutz/schutzgebiete/pic/naturpar.gif. Der Steinwald ist Nr. 16 (der ganz kleine) ;-). Gruß -- Daniel Heinl 16:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich bins nochmal. Ich habe eine Karte des Steinwaldes gefunden, allerdings zeigt sie nicht den ganzen Steinwald. Die grün eingezeichnete Linie ist nur eine Radtour, die soll nicht mit auf die Karte (hab die Karte von einer Fahrradtouren-Seite): http://fichtelgebirge.bayern-online.de/b/g/mountain-tour4.jpg. Aber wie gesagt, das ist nicht der ganze Steinwald. Schaut mal in meinen Post oben und orientiert euch an den Städten! Gruß -- Daniel Heinl 16:11, 19. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt die Fritschkarte eingescannt und sie vorübergehend auf meinen Server hochgeladen. Leider konnte ich die Karte nur in Einzelteilen einscannen, sonst hätte das nicht auf den Scanner gepasst. Manche Stellen sind etwas unscharf, die unleserliche Schrift habe ich mit dem PC überschrieben. Also die Bilder sind hier mit Tabellen angeordnet: http://www.werbung-fuer-sie.de/pics/test.html. Die dicke rote Linie ist die Grenze des Naturparks Steinwald. Solltet ihr noch Anliegen haben (z. B. dass ich die Kartenausschnitte mit den unscharfen Stellen nochmal einscannen soll), wendet euch ruhig an mich - das mach ich gerne. Hoffe, konnte euch helfen. Gruß -- Daniel Heinl 10:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Also Daniel, es ist deutlich zu merken, wieviel Dir an der Karte liegt. Sie ist aber mit relativ viel Arbeit verbunden. Ich hab selber mal geschaut und einen brauchbaren Kartenausschnitt in einem ADAC-Atlas gefunden. Ich habe momentan definitiv keine Zeit die Karte zu erstellen. Tut mir leid, aber vielleicht melden sich ja Benutzer:Enricopedia und Benutzer:Devil_m25 mal wieder oder auch jemand anders, der den Job übernehmen würde. Grüße Lencer 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Keine Ursache, ich hab ja Zeit ;-). Und so dringlich ist die Karte auch wieder nicht. Gruß -- Daniel Heinl 13:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Datei:Naturpark Steinwald.png

Steinwald v.2

Hier mal mein Vorabentwurf. Eure Meinung bitte. Die Felder rechts und links sind noch nicht in der endgültigen Fassung genauso bin ich mir noch nicht sicher wie ich das alles anordnen möchte und den park werd ich wohl auch auf 2/3 der karte vergrößern. die idee mit den bildern naja ich überleg noch ob sich das lohnt. --Mario 15:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Moin Mario, wie versprochen meine ersten Eindrücke. In einem Wort: Überfrachtet und etwas ausführlicher:

• Grundsätzlich würde ich die Bilder weglassen, das passt nicht in der Wiki. Der Text ist im Artikel, die Bilder ebenfalls und die Karte soll eigentlich zur Ortung des Inhaltes des Artikels dienen (mein bescheidenes Verständnis einer Karte)
• Also die drei linken Kästen weglassen.
• Dafür den Steinwald doppelt so groß (im Verhältnis zu den rechten Kästen)
• Rechts würde ich versuchen einen großen Kasten zu gestalten, der aus Überschrift, Legende und Minikarte besteht.
• Persönlich halte ich eine Minikarte Bayern für überflüssig.
• Die Hervorhebung des Steinwaldes zum Umland ist sehr gut gelungen. allerdings muss man mal sehen, ob das Grün nicht zu satt ist, wenn noch Infos dazukommen.

Das klingt jetzt vielleicht alles zu stereotyp und ich weiß, das Du gern mal was exzellentes machen würdest. Aber IMHO glaub ich, dass immer das dargestellte Objekt im Vordergrund stehen sollte. Vielleicht spielt da eine Rolle, das ich absolut keine Atlanten mag, die zur Hälfte mit Fotos vollgestopft sind, statt man eine breite Vielfalt von Karten darstellt. Da für die Karte sicherlich touristische Signaturen benötigt werden, wollte ich Dich noch auf diese Sammlung hinweisen (weiteres auch über Hilfe:Karten zu finden). --Lencer 06:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise. Das ich die Karte größer machen muss war mir ja klar wie ich schon geschrieben hab. 4 bilder die ich rein bekommen würde im moment sind ein bisle wenig deswegen meinte ich auch ich bin noch am überlegen ob ich sie nicht ganz weglasse. danke für deine hinweise, die seiten kannte ich shcon hab ich nur verschlampt ;) gut das du sie nochmal genannt hast. legenden ja da tue ich mich ja immer schwer wie man bestimmt schon gemerkt hat deswegen werd ich das auch erst gan um schluss angehen. farbgebung ist ne sache die ich auch erst mir anschaue wenn ich alles in der karte drin hab was rein gehört. in exzellent bapperl möcht ich garnicht, weil wichtig4er ist das die karte so gut wie möglich ist mehr net. ;) so dann basteln wir mal weiter. --Mario 12:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, da um meine Meinung gebeten wurde, werde ich mich auch mal äußern. Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite erwähnt habe, sollte der Südweg noch drauf. Ich stimme Lencer größtenteils zu, dass die Karte selbst im Vordergrund stehen sollte - und nicht die Bilder. Ich bin kein Kartenfachmann, aber ich hoffe, dass ich helfen konnte. Gruß -- Daniel Heinl 13:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Daniel, es sollte vorrangig auch nicht um irgendwelches fachmännisches Blabla gehen. Ich wollte damit nur bezwecken, das Du als Auftraggeber den Herstellungsprozess begleitest und sagst, wenn Dir inhaltlich was fehlt oder gar falsch dargestellt wird. Du bist der Steinwald-Insider ;-). Mario stattdessen vermutlich genausowenig wie ich. Also, schau einfach öfter mal rein, das ist immer ein große Hilfe. --Lencer 14:06, 2. Mär. 2007 (CET)

neues angebot ;) hat der südweg denn irgendeine markierung? --Mario 15:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, der Südweg ist markiert durch ein schwarzes S auf gelbem Grund. Das kann mach auch auf meiner hochgeladenen Karte erkennen (siehe hier). Gruß -- Daniel Heinl 16:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Warum zeichnest du das Gebiet nicht in dem Bayern-Teil der eingeblendeten Deutschlandkarte ein? Dann kann man sich das einzelne Bayern sogar noch sparen und das Deutschland etwas größer machen... Greets, --Begw 16:21, 2. Mär. 2007 (CET)

werd wohl auch nur eine deutschlandkarte rein machen. hab den südweg schon drin. habs wohl mit dem goldweg verwechselt der ja auch im artikel erwähnt wird. --Mario 16:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Mario, wie sieht es mit einer Fortsetzung aus. Du bist doch schon recht weit, wäre schade wenn die bisherige Arbeit verloren ginge. --Lencer 06:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich nicht vergessen ;) Aber dauet noch ein bisle. Sorry. Qualität braucht halt seine Zeit :))--Mario 15:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weltweite militärische Präsenz der Vereinigten Staaten

• 
  Karte der Ausdehnung der Streitkräfte der Vereinigten Staaten

Hallo, liebe Kartenwerkstatt, die eingefügte Karte halte ich leider nicht für gelungen. Mich stört die Farbgebung sehr, und auf Thumbnail-Größe wie z. B. in „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ ist kaum etwas zu erkennen. Die Idee dazu finde ich allerdings sehr gut, sowas wäre eigentlich langsam nötig und könnte in einer optisch ansprechenden Version mehrfach verwendet werden. Ein weiteres Problem ist auch der Informationsgehalt - derzeit ist die Karte meiner Meinung nach vollkommen mit Infrmationen überladen. Daher wollte ich mit euch beraten, ob es sinnvoll und möglich wäre, möglicherweise aus dieser einen Karte mehrere Karten zu machen. Mein Vorschlag in dieser Richtung lautet, erst einmal Karten mit Basisverzeichnungen von solchen mit Truppenstärken zu trennen. Ein echtes Sahnehäubchen wäre es, wenn es diese in verschiedenen Variationen gäbe, zum Beispiel Basen und Stationierungen weltweit, nach Kontinenten, nach Unified Combatant Commands und nach Ländern - aber das ist wohl wirklich Wunschkonzert und ich möchte euch nicht dafür verheizen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Freundlich, das uns der Kriegslüsterne nicht "verheizen" will ;-) Hallo erstmal. Grundsätlich spricht nihts gegen eine Überarbeitung, aber: Sowohl diese Karte als auch diese sind erst vor kurzem erstellt worden. Vielleicht wäre es in diesem Fall besser direkt mit dem Autor Kontakt aufzunehmen und ihn ob der sehr "düsteren" Gestaltung zu einer Korrektur zu bewegen. Ich würde nicht einfach ne neue Version machen, das wäre ein wenig unfair dem Autor gegenüber. Hat jmd. noch nen anderen Vorschlag? --Lencer 09:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo an alle, die Karte habe ich erstellt, weil ich dachte, dass sie von Nöten und Interesse sei. Ich bin kein professioneller Karthograph, und nicht nur deswegen enthält die Karte Fehler. Daher finde ich es gut, sie zu verbessern. Die Farben habe ich wegen des besseren Kontrasts gewählt, es ist wohl Geschmackssache, welchen Farbton man besser findet. Ein wirklich großer Nachteil ist, dass man auf Thumbnail-Größe nichts erkennen kann wie schon angesprochen wurde. Die Zahlenwerte wurden alle von einer Seite des MoD übernommen. Da die USA Basen oft kurzfristig pachten, kann es durchaus sein, das manche Basen nicht mehr aktuell sind. Diese sollten auf jeden Fall überprüft werden. Auch bei der Färbung der Staaten hatte ich Quellen mit verschiedenen Angaben, also auch überprüfungswürdig. Rot stellt Staaten, in denen die USA Militär haben und Basen dar, violett Staaten, die nur Soldaten der USA auf Ihrem Territorium dulden, gelb rouge states, grün Staaten ohne Basen und Militär. Also helft und macht eine bessere Karte. Übrigens verstehe ich nicht, inwiefern die Karte düster gestaltet sein soll. Grüße --Korosaspa 00:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Korosaspa, es geht nicht um Profi oder Laie, es geht nur um gute Karten. Ich habe auch nur angemerkt, das ich die Karte ob seiner vorrangig dunklen Farbtöne als düster empfinde. Auch die Rottöne wirken bedrohlich. Vor allem wirkt sich dies auf die Lesbarkeit der Karte aus. Mit helleren Flächenfarben könnte man dann auch schwarze Schrift benutzen, die ich persönlich als besser lesbar empfinde. Obwohl ich schon einige Karten gemacht habe, ist gerade die Farbgebung auch für mich ein ständiger Lernprozess (von persönlichen Geschmäckern ganz abgesehen). Die Karte so zu gestalten, das man alles auf der Verkleinerung lesen kann, wird nicht ganz einfach. Bei einer meiner Karten zu einem ähnlichen Thema funktioniert das auch nur bedingt. Der Maßstab ist durch das Weltkartenthema ziemlich klein. Und größere Schriften können die Karte ziemlich schnell "erschlagen". Inhaltlich ist das ganze natürlich hoch interessant. (Obwohl es mir Kopfzerbrechen bereitet, wenn die Amis manche Basen nur zeitweilig anmieten, wie man das ständig aktualisieren soll?) Ich würde mir wünschen, dass sich noch jemand anderes zu Wort meldet und seinen Eindruck der Karte beschreibt. --Lencer 06:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Servus. Mhhh zu überladen. @Lencer: Tja Kopfschmerzen macht mir die Karte auch ;) Das mit der Aktualisierung das ist schon so eine Sache. Aber das wird den Autor des entsprechenden Artikels auch nicht anders gehen und ich denke mal Korosaspa wird sich das schon gut überlegt haben wie er das dann hinbekommt ;) So aber nun mal richtige Kritikpunkte: - Farben: Kontrast wolltest du erreichen? Zwischen den günen und den gelben Ländern ist das leider nicht sehr gut gelungen. Da würde ich eher vorschlagen ein dezentes grau zu nehmen. Grau wird ja recht häufig hier als neutrale Farbe verwendet und die meisten assoziieren das auch so wenn sie ein Karte anschauen. Das Meer muss auch nicht in so einem dunklen Blau gehalten werden. Ein helles wäre ich besser damit sich die Länder und die Schrift besser davon abhebt. Dann sollte die Karte auch nicht mehr so düster rüber kommen und du hast nen guten Kontrast. - Inhaltliche Frage: In Russland sind US-Soldaten stationiert? Da ja: violett: Staaten mit US-Truppen ---klarer formulieren wäre hier angebracht und die Legende gehört normalerweise in die Karte. Die paar Zeilen hättens auch nicht mehr ausgemacht ;) - Thema: Ich würde die Karte aufteilen in Gebiete: Nord-, Südamerika, Afrike, Europa, Asien, Ecke Australien - Indonesien und in der Karte hier nur die Tabellen aber ein gutes Stück größer lassen. Also eine Übersichtskarte: (Truppenstärke nach Einsatzgebiet) & (die Staaten wie jetzt markieren) .. und dann die Gebeitskarten. Die dann schön in auf der Bildbeschreibungsseite der Übersichtskarte als Thumb rein nd fertig. bei den Gebietskarten hast du auch noch genug platz um die ländernamen mit rein zu nehmen da ich nicht glaub das alle sofort wissen welches land wie heißt. und ich würd schon gern wissen was nun alles gelb, grün, violett oder rot ist. - Bildname: Ist ja ein schmissiger Titel (Militärmacht USA) ;) ... in der Bildbeschreibung solltest du nochmal alle Quellen angeben. Zum einen die Quelle beim Militär vielleicht auch mit Link und welche Karte du als ausgangskarte genommen hast. --Mario 16:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Optische Telegrafenlinie Metz–Mainz

Uebersichtskarte der französischen optischen Telegrafenlinie Metz–Mainz vom Jahre 1813

Hallo liebe Kartenwerkstätter, beim preußischen Telegrafen habe ich die schöne Karte von Euch entdeckt und deshalb komme ich in fast der gleichen Angelegenheit. Ich hätte gerne auch eine solche Karte für die Optische Telegrafenlinie Metz–Mainz. Die einzige Karte die ich habe ist die hier abgebildete. Vielen vielen Dank schon mal im Voraus --kandschwar 18:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Au man, das hatte ich mir schon fast gedacht, das das kommt ;-) Wenn sich jmd. um die Koordinaten der Stationen kümmert, kümmere ich mich um die Karte ... allerdings nicht sofort, erstmal sind noch ein paar andere Aufträge in der Warteschleife. --Lencer 19:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tja, wenn hier schon so gut gearbeitet wird dann lassen sich Folgeaufträge nicht vermeiden ;-) Mit den genauen Koordinaten dürfte es wahrscheinlich extrem schwierig werden. Von dieser Seite habe ich die einzelnen Orte ausfindig gemacht und in die Übersichtsliste eingetragen. Da es sich bei den meisten um kleinere Ortschaften handelt, würde ich vorschlagen, einfach diese Koordinaten zu nehmen, so genau wird schon keiner nachmessen ;-) Zumal sich das Bild von 1813 mit der Internetseite teilweise auch nicht übereinstimmt. Aber mach erst mal die anderen Aufträge, so eilig ist es jetzt auch nicht. Merci und schönen Abend noch --kandschwar 19:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir eigentlich nicht in erster Linie um die Einmessbarkeit der Stationen, sondern vielmehr darum, das ich Sie mit Koordinaten viel leichter in die Karte einfügen kann. Gibt es eigentlich noch mehr von den Telegraphenlinien? Grüße Lencer 20:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also von den Telegrafenlinien gibt es mit Sicherheit eine ganze Menge, aber Du meinst sicher die, die optisch gearbeitet haben. Dazu kann ich jetzt leider nichts sagen, aber ich kann es mir gut vorstellen, da es ja aus Frankreich stammt und die dort wohl eine ganze Menge von denen hatten. Die Metz–Mainzer Strecke ist eigentlich im Prinzip nur eine Verlängerung von Paris ausgesehen. Aber hierzu liegen mir (leider) keine weiterführenden Informationen vor. Gruß --kandschwar 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Puh, nochmal Schwein gehabt, ich dachte schon ich hab jetzt Arbeit für den Rest des Jahres ... ;-) So weit erstmal, Grüße Lencer 20:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hierzulande gabs noch zwei kürzere Linien in Norddeutschland (Hamburg & Bremen). Ich habe im Moment aber keine Ambitionen, Artikel dazu zu verfassen. Schönen Abend noch, --Superbass 21:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hab Kandschwar und Lencer was auf ihre Benutzer-Diskussionsseiten geschrieben. Das Problem in diesem Fall ist weniger die exakte Lokalisierung der Stationen (dochdoch, da misst schon wer genau nach, wenn's sonst keiner tut, mach ich das :-) ), sondern die Definition, welche der Stationen man da mit zur Hauptstrecke rechnen soll - anders als bei der Linie Koblenz-Berlin gab es da mehrere verschiedene Routen, die in aufeinanderfolgenden Bauphasen genutzt wurden und deren Verlauf zum Teil deutlich voneinander abweicht. Das müsste natürlich geklärt werden, ehe man sich an die Abzeichnung des Streckenverlaufs macht. --Proofreader 18:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Falklandinseln

• 
  Karte der Falklandinseln
• 
  oder vielleicht lieber gleich diese ?
• 
  so vielleicht? Lilleskut
• zweite Lilleskut
  zweite Lilleskut

Übersetzungswunsch ins Deutsche. --Wladyslaw Disk. 19:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Diese Karte ist mir nur zufällig durch die französische Alternative aufgefallen, leider kann ich selbst kein SVG bearbeiten ;( und in der Agenda fällt mir auf, dass sie Städte mit mehr als 35 Einwohnern darstellt? Sind wohl eher 35.000 gemeint, oder?

Oder doch 35? Selbst die Hauptstadt, Stanley, hat nur 2.000 Einwohner... Lilleskut 02:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

35 kann gut sein, sind halt alles relativ kleine Käffer. Die Zahl wirkt natürlich etwas willkürlch und krumm, aber das ist durchaus möglich. --Proofreader 17:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kann sich mal jmd. mit Englisch und SVG-Kenntnissen drum kümmern ... Mein Englisch ist noch schlechter als mein Deutsch ;-) (siehe oben). Die rechte Karte hat eine noch weitaus bessere Topographie, scheint aber defekt zu sein. Jedenfalls wird das SVG-Vorschaubild nicht sauber angezeigt ?!? Habt Ihr ähnlich Probleme? --Lencer 21:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hab versucht die erste Karte zu übersetzen. Zweite kommt gleich. Lilleskut 02:07, 11. Apr. 2007 (CEST) Die zweite Karte macht bei mir im Browser auch Probleme: zu groß? Lilleskut 02:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Verbreitungskarten

• 
  Beispiel
  Verbreitungskarte
• Verbreitungskarte Eisvogel by Mario
  Verbreitungskarte Eisvogel by Mario
• 
  Verbreitungskarte Kranich by Mario
• 
  Verbreitungskarte Silbersturmvogel by Mario

Es wäre schön, wenn die drei Lemmata Eisvogel (Art), Silbersturmvogel und Kranich (Art) durch je eine Verbreitungskarte vervollständigt würden. Vorlagen bzw. Quellen sind bereits vorhanden:

1. Zum Eisvogel, siehe hier.
2. Zum Silbersturmvogel, siehe hier.
3. Zum Kranich (Art), siehe hier sowie auch dort.

Die Karten für den Eisvogel und den Kranich sind ohne Zweifel wichtig, da beide Artikel das Potential zur Exzellenz haben. Der Silbersturmvogel wird beizeiten sicherlich den Lesenswert-Status erreichen.

Ich kann mir denken, dass Kartenerstellen einige Zeit und Arbeit kostet. Bitte investiert sie. Das Portal:Lebewesen und der jeweilige Hauptautor würden sich freuen. Vielen Dank im voraus.--84.177.240.179 17:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal wäre es schön, wenn nicht etwa eine IP einen Antrag stellen würde, sondern die sog. "Hauptautoren". Zum Zweiten. Die angegebenen Quellen einfach abzudigitalisieren halte ich für urheberrechtlich zumindest fragwürdig. Zum Dritten: Was spricht dagegen, die Karten direkt zu verlinken, z.B. ... Eine detailierte Verbeitungskarte zeigt das Global Register of Migratory Species (GROMS)... Spricht etwas gegen diese Vorgehensweise? --Lencer 08:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich finde auch so lange es eine professionelle Karte gibt dann lohnt der Aufwand nicht wirklich. --Mario 13:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Aufwand wird aber inzwischen verlangt, wenn irgendwelche Lebewesenartikel/diese Artikel lesenswert oder gar exzellent werden sollen: So ist auf Diskussion:Eissturmvogel unter der Lesenswert-Abstimmung nachzulesen (Zitat): „Eine Verbreitungskarte ist eigentlich Standard in prämierten ornithologischen Artikeln. --Uwe G. ¿⇔? 03:05, 27. Aug 2006 (CEST)“. Eine Verlinkung auf Weblinks wird schon bei Klangbeispielen (Diskussion:Kranich (Art)) abgelehnt (Zitat): „Den Weblink (...) die gehören einfach nicht in den Fließtext. -- Ra'ike D C V QS 00:09, 28. Dez. 2006 (CET)“ Einzelnachweise wie von Rai'ke an dieser Stelle vorgeschlagen sind als Alternative bei Karten allerdings absurd. Reicht das als Argument gegen Lencers Vorschlag (Satz: „Eine detailierte Verbeitungskarte zeigt das Global Register of Migratory Species (GROMS)“ im Fließtext) ? Zur Methode: Die Karten sollen nicht und unter keinen Umständen abdigitalisiert werden (URV !!!), sondern wie rechts, vgl. Vorlage hier, frei Hand nachgezeichnet werden. Und zwar mit Hilfe einer Blanko-Vorlage aus den Commons. Die Anleitung findet sich auf Diskussion:Uferschnepfe im Review-Abschnitt (ganz oben der). Das ist im Gegensatz zum "Abdigitalisieren" wirklich ein Aufwand. (P.S: JuliaOnline und Scops stehen derzeit nicht zur Verfügung.)

Zu den "Hautautoren": Vielleicht trauen sie sich nicht, da sie sich ihrer Unfähigkeit, selbst keine Karten zeichnen zu können und daher darum durch IPs bitten lassen zu müssen, schämen. Sie warten anscheinend lieber auf dieses seltene Ereignis als zu ihren Mängeln zu stehen.--84.177.206.55 03:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation kann ich größtenteils nachvollziehen. Allerdings ist es egal, ob man es frei Hand abzeichnet oder die Flächen abdigitalisiert. Da kann man mit "Aufwand" argumentieren, wie man will. "Aufwand" hatte der Autor, wenn er Quellenanalyse betreiben musste und Froschungsberichte ausgewertet hat. Entweder wir einigen uns darauf, das die Verbreitungskarten anhand der genannten Quellen erstellt werden, und die Quellen explizit in der Bildbeschreibung genannt/verlinkt werden oder wir kommen nicht auf einen Nenner. PS: Das wäre ne schwache Kür der Hauptautoren, sich hier nicht zu melden. Ich begreife meine Arbeit (als ausgebildeter Kartograph) in der Kartenwerkstatt bspw. als ewigen Lernprozess. Bei jeder neuen Karte lern ich was dazu. Aber das haben die Herren "Wissenschaftler" anscheinend nicht mehr nötig ... Schade eigentlich. --Lencer 07:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für dein schnelles und engagiertes Entgegenkommen. Wenn du sagst, dass das Verfahren ("Frei-Hand"-Zeichnen oder Abdigitalisieren) egal und beides aufwändig sei, glaube ich dir gerne. In Bezug auf diese Sachen und in rechtlichen Dingen kenne ich mich nicht nennenswert aus. (Vor zwei bis drei Jahren dachte ich noch, dass "nur" GNU-Lizenz-Bilder auf den Commons gemeinfrei oder so ähnlich (für Wikipedia brauchbar eben) seien.) Es wäre schön, wenn du trotz unserer Meinungsverschiedenheit die Verbreitungskarten anhand der genannten Quellen erstellen würdest. Und dass die Quellen explizit in der Bildbeschreibung genannt/verlinkt werden müssen, kann ich wegen dieser Karte und anderen Beispielen gut nachvollziehen. Wegen des Urheberrechts? Oder als Beleg? Entschuldige, dass ich deine anstrengende und anspruchsvolle Arbeit kleingeredet habe. Deinen Arbeiten bzw. Beiträgen auf deiner Benutzerseite zufolge bist du wirklich fleißig.--84.177.209.39 19:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo IP ;-) Es gibt keinen Grund sich zu entschuldigen, ich hab eigentlich auch nichts von einer Meinungsverschiedenheit gemerkt. Ich hab einfach nur ausgelotet, welche Probleme bestehen und was wir beachten müßten. Ich hab derzeit relativ viele Projekte gleichzeitig am Laufen. Es wäre schön wenn sich jemand finden würde, der diese Karten übernehmen würde. Eine gute SVG-Vorlage der Welt besteht bereits mit BlankMap-World6.svg. Hallo Welt, könnte sich jmd. dafür begeistern? --Lencer 21:34, 21. Mär. 2007 (CET)

So könnte es aussehen. Oder doch lieber anders? ;) -- Mario

Sieht bestes aus. Und das schreib ich nicht nur so, sondern hab die Karte gleich mal im zugehörigen Artikel eingebunden und auf der dortigen Diskussionsseite Feedback erbeten, da die Nachfrage nach den Verbreitungskarten ja von einer IP gestllt wurde. Grüße Lencer 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Oh danke. Die anderen Karten mach ich dann wenn n feedback da ist. Ich dachte schon der Vogel links unten wird bemängelt. Übrigens hab ich eine andere Karte als Grundlage genommen als die vorgschlagene Bild:A_large_blank_world_map_with_oceans_marked_in_blue.gif weil die jetzige besser vektorisiert ist und man sie daher prima bearbeiten kann. Bei den Farben hab ich mich mal an die Vorlage gehalten. Wenn die Karte zustimmung findet lad ich eine svg version hoch die man dann auch relativ leicht und schnell überarbeiten und aktualisieren kann. PS.: also es verwundert schon das auf der einen Seite wohl für lesenswerte Artikel eine Verbreitungkarte gefordert wird und auf der anderen Seite aber es keinen Standard gibt. Da findet man ja die unterschiedlichsten Versionen. Mal ein kleiner Hinweis fürs Portal:Lebenswesen. ;) --Mario 12:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

PS.: Kategorie - Verbreitungsgebiete gibts ja ne reiche Palette. Schick --Mario 15:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Apropos BlankMap-World6.svg: Für Dinge wie Verbreitungskarten und Vergleichbares wäre eine stark vereinfachte Weltkarte im gleichen Stil sehr wünschenswert. Ohne kleine Inseln im Pazifik, nur mit am groben Umriss klar identifizierbaren Staaten. Sonst gleiche Machart. World6 ist wegen seiner Komplexität nur sehr mühsam zu bearbeiten und die Details sind in den genannten Zusammenhängen schlicht überflüssig. Für eine BlankMap-World-simple wäre ich wirklich dankbar. Rainer Z ... 15:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Deswegen hab ich auch Bild:A large blank world map with oceans marked in blue.svg genommen. Die Karte läßt sich pima bearbeiten. --Mario 17:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick besser aus (obwohl ich weiße Ländergrenzen schöner fände). Leider kann ich die nicht runterladen – da streikt Safari. Seltsam. Rainer Z ... 17:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hiermit möchte ich mich für die von Mario im Eisvogel-Artikel ergänzte Verbreitungskarte bei der Kartenwerkstatt bedanken. Die Karte sieht wirklich gut aus. Das kleine Eisvogel-Bild ist eigentlich unnötig, aber nicht weiter störend (süß). In der Legende sind jedoch fachliche Fehler enthalten:

• Das gelbe Gebiet wird als „Brutregion“ bezeichnet. Das ist falsch. Sowohl der gelbe als auch der grüne Breich sind Brutgebiete (Brutregionen). Daher muss hier eine andere Beschriftung hin.
• Das grüne Gebiet wird als „Hauptlebensraum“ bezeichnet. Das ist falsch, da es allgemein nur um die weltweite Verbreitung des Eisvogels, nicht um dessen Lebensraum (Biotop: in der Nähe sauberer, fließender Gewässer) geht. Weiterhin dürfte das Hauptverbreitungsgebiet die isolierten Populationen im östlichen Indonesien und in Melanesien nicht einschließen; da diese auf der Karte gezeigt werden sollen, ist der Begriff in diesem Fall hinfällig.
• Die Beschriftung müsste in etwa folgendermaßen lauten: Gelb - Zugvogel, Grün - Jahresvogel, Blau - Überwinterungsgebiete. Winterquartier(e) ist zwar nicht falsch, klingt aber ungewohnt. Die oben benutzte Reihenfolge der Farbennennung würde ich auch bevorzugen.

Dieses Vorwissen kann man natürlich nicht bei der offenbar allerersten Verbreitungskarte in der Kartenwerkstatt erwarten. Inhaltlich kann ich abgesehen von den oben genannten Punkten nach aktuellem Wissensstand nichts bemängeln. Gute Arbeit von Mario. Grüße.--Bekoli 19:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Inhalt der Karte ließ mir keine Ruhe, da ich etwas vorschnell von „aktuellem Wissensstand“ gesprochen hatte. Nachdem ich nochmal eine ordentliche Nachprüfung angestellt habe, musste ich leider feststellen, dass das gesamte Verbreitungsgebiet zu klein ist. Die Abgrenzungen der Bereiche (gelb, grün, blau) stimmen in etwa, aber einige Länder fehlen. Auf dieser Seite (fast einfarbig) sind die Gebiete zu sehen. Beim nächsten Mal lasse ich mir besser einen Tag zur Prüfung Zeit, ehe ich mich zu lang mit Kleinkram (Legende) aufhalte. Ich bitte um Entschuldigung.--Bekoli 06:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Die innerasiatischen und afrikanischen Trockengebiete (Wüsten u.ä.) müssen natürlich frei bleiben. Die oben genannte Quelle bezieht sich nur darauf, ob der Eisvogel in den Staaten nachgeweisen werden kann, ist aber im Gegensatz zu GROMS in Bezug auf das weltweite Vorkommen auf dem neusten Stand.--Bekoli 08:04, 7. Apr. 2007 (CEST)In Afrika betrifft das natürlich fast nur die Sahara, der Rest ist besiedelbar.--Bekoli 17:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Werd ich korrigieren und spätestens morgen ist die Karte neu hochgeladen. Für die anderen 2 Vögel wirds schwer auch Bilder als Vorlagen zu bekomen aber wird schon ;) Kann mal wer die Volagen

1. Zum Silbersturmvogel, siehe hier.
2. Zum Kranich (Art), siehe hier sowie auch dort

nach Fehlern durchschauen. Und wies mit der Beschriftung da aussieht. Damits dann gleich beim ertsen mal klappt. --Mario 19:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

so nr. 2 ferig. nr. 3 folgt in kürze. --Mario 23:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

heute ;)

Die Karte zum Kranich auf Grundlage von GROMS ist in Bezug auf die Brutgebiete fast richtig, in Bezug auf die Überwinterungsgebiete etwas ungenau, dort ist diese Vorlage verlässlicher. Das Gebiet westlich der Mongolei ist (siehe dort) nicht nur stückweise Brutgebiet, sondern in einer dreiecksähnlichen zusammenhängenden Form. Das kleine Bild ist übrigens wirklich schön. An der Karte zum Silbersturmvogel ist aber alles in Ordnung.--Bekoli 17:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sehen beide gut aus, die Beschriftung stimmt auch. Nur bei der Karte zum Silbersturmvogel muss das Gelbe in der Legende noch mit „Brutgebiet“ beschriftet werden. Sehr schön. Vielen Dank.--Bekoli 17:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

schon geschehen. --Mario 18:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mario, bist Du sicher, das die gelbe schrift da ist? bei mir ist nix zu sehen. Grüße Lencer 18:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mario, ich will ja nicht pingelig sein, aber hat es einen besonderen Grund, dass Liberia in West-Afrika flächig schwarz ist? In deiner "Vorlagenkarte" ist es das auch nicht? Ansonsten >>> Hut ab <<< habe selbst keine Ahnung wie man dass so gut hinbekommen kann. Gruß --NobbiP 20:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

@Lencer: Gelbe Schrift? @NobbiP: Hat keinen Grund ;) Hab das mit Inkscape gebastelt und ab und zu haut der mal nen Fehler rein beim png Export. Naja muss ich s noch mal hochladen. Übrigens so schwer ist's nicht. --Mario 21:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

So alle 3 Karten so weit fertig. Die vom Kranich hab ich nochmal überarbeitet und die Überwinterungsgebiete angepasst. Dabei auch ein paar Zugruten geändert. Ich hoffe so passt es dann. --Mario 09:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Verbreitungskarte Judensau

• 
  Entwurf von Lencer

Judensau - Verbreitungskarte der architektonischen Belege --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Entwurf gezeichnet, benötige Kartenhintergrund der in einer hohen Auflösung Mitteleuropa darstellt. --Lencer 15:23, 12. Mär. 2007 (CET)

Hier mein ersten Entuwrf. Mit San Jose's Anleitung unter Hilfe:GMT war es ein Klacks. Die Farben sind noch nicht final. Beschriften kann ich die Orte leider nicht, da man alles noch lesen können sollte, wenn man die Vorschau öffnet. Rechts ergänze ich noch die Städtenamen in einer Liste. Oder was denkt Ihr? --Lencer 10:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schick! Aber die Nummern vielleicht von Nord nach Süd durchlaufend? Sonst sucht man sich dumm und dusselig... --Begw 11:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Derzeit sind sie nach dem Anfangsbuchstaben der Orte sortiert. Aber das kannst Du noch nicht wissen, da die Liste ja noch nicht einsehbar ist (*schlau gesprochen*) ;-) --Lencer 11:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, das hatte ich trotzdem schon vermutet... Mit etwas Pech sind allerdings Orte dabei, bei denen nicht jeder weiß, wo er nach ihnen suchen soll... :-) --Begw 11:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wie stellst du dir das weiter arbeiten ander karte vor? ich würde punkte statt kreise machen und eine karte mit den zahlen erstellen als vorlage und eine ohne text. dann kannst du die ohne text relativ einfach nach deinen vorstellungen bearbeiten. aber ich denk mal das hast du eh vor ;) sieht aber schon ganz gut aus. farbgebung usw passt kartenausschnitt denk ich auch. evenuell kannst du oben noch 1/2 breitengrad dazu geben ;) die 30 hängt doch ein bisle arg unter der decke. und du brauchst eh platz für ne legende. vielleicht alle länder wo plätze drauf sind komplett darstellen, außer schweden natürlich? --Mario 13:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

So, neue Version oben, Begw und Marios Einwände größtenteils berücksichtigt. Die Nummern von Nord nach süd durchzunummerieren ist gar nicht so einfach. Hab mich dann für eine Teilvariante entschieden. Ich hoffe, es kommen nicht mehr so viele Einwände. Dann wäre die Karte wohl fertig. Grüße Lencer 19:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Positionen der Städte stimmen nicht ganz, zumindest Kelheim und Regensburg sind zu weit nördlich. -- Carbidfischer Kaffee? 21:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Metz offenbar auch; besonders bei Städten an Grenzen und Flüssen fällt das auf; andere Orte scheinen dagegen an ihrer korrekten Position zu liegen. --Proofreader 16:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hab nochmal nachgebessert und gelobe Besserung (Is einfach scheiße wenn man zwischendurch die Vorlagen wechselt ...) Ich hoffe, jetzt passt es besser. --Lencer 21:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Lage Altmühl

• 
  Lage der Altmühl (blassblau) in Bayern
• 
  Lage der Altmühl (kräftig) in Bayern
• 
  Lage der Altmühl zwischen Main und Donau

Hallo Kartenfreunde, gegenüber der ursprünglich vorgefundenen Version habe ich es zwar geschafft, die Altmühl selber sichtbarer zu machen. Die Karte würde aber m.E. noch leserlicher, wenn das Hintergrund-Grün blasser wäre, die Namen dafür schwarz. Diese Verbesserungen unter Erhalt der Schummerung zu bewerkstelligen, übersteigt meine Fähigkeiten. --Ulamm 11:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ulamm, ich plädiere für eine Neuerstellung mit neuem Hintergrund. Alles andere wäre halbgewalkt. Musst etwas Geduld haben. Grüße Lencer 11:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Lencer, bevor Du Dir die Mühe machst, stelle ich noch eine Alternative zur Diskussion. --Ulamm 12:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Also irgendwie bin ich jetzt verwirrt. Du hast doch angefragt, ob wird die Karte verbessern können. Und jetzt präsentierst Du selbst noch ein Alternative? Also um ehrlich zu sein, alle 3 Karten erfüllen nicht unbedingt die Anforderungen an eine Verlaufskarte eine Flusses, so wie ich es mir vorstellen würde. Wenn Du erstmal mit Varianet 3 leben kannst ist das ok. aber an den drei Versionen rumzufrickeln halte ich für keine gute Lösung. Hat noch jmd. ne andere Meinung? --Lencer 12:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Blöde Frage: Hast du bevor du die Karte aus radweit.de genommen hast geschaut unter wie das mit der lizenztechnisch ausschaut? Ich muss auch sagen das die Karte an sich nicht so toll ist aber gute Arbeit und war bestimmt auch ein Stückchen Arbeit. ich würd sagen die zweite Karte wo der Fluss hervorgehoben ist in nem dunklen farbton kannst du ja in den artikel einbauen und du setzt trotzdem eine anfrage für eine neue karte zu den kartenwünschen. außer jemand erklärt sich gleich bereit eine zu erstellen. oder wenn du genug zeit und lust hast kannst du auch selbst versuchen eine karte neu zu erstellen. lencer ist da ein guter ansprechpartner und wird dir bestimmt gern mit rat zur seite stehen. ;) aber bei den kartenwünschen ist das bestimmt auch gut aufgehoben und es wird sich schon wer finden der sich der karte annimmt dauert halt nur eventuell ein bisle. weil i. m. gibts leidre nicht so viele hier die regelmäßgi karten erstellen. --Mario 19:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Klingbachtalbahn

Hab ich eigenhändig gezeichnet, allerdings noch sehr verbesserungsfähig AF666 21:09, 11. Apr. 2007 (CEST)